Non ha fatto notizia, ma il recente cambio di nome del Comando americano del Pacifico è un segnale inquietante di un imminente confronto degli Stati Uniti con la Cina, sostiene Michael T. Klare.
Di Michael T. Klare
Il segretario alla Difesa americano James Mattis ha annunciato un cambiamento epocale nella politica strategica globale americana in una dichiarazione poco notata del 30 maggio.
D'ora in poi, decretò, il Comando del Pacifico degli Stati Uniti (PACOM), che supervisiona tutte le forze militari statunitensi in Asia, sarà chiamato Comando Indo-Pacifico (INDOPACOM). Il cambio di nome, Mattis ha spiegato, riflette “la crescente connettività tra l'Oceano Indiano e l'Oceano Pacifico”, così come la determinazione di Washington a rimanere la potenza dominante in entrambi.
Un simile cambio di nome potrebbe non sembrare molto, ma un giorno potresti guardare indietro e renderti conto che non avrebbe potuto essere più consequenziale o inquietante. Consideratelo come un segnale che l’esercito americano sta già preparando il terreno per un eventuale confronto con la Cina.
Se fino ad ora non avete letto da nessuna parte della decisione di Mattis, non c'è da stupirsi, dato che i media non vi hanno prestato praticamente alcuna attenzione, meno certamente di quanto sarebbe stato accordato al tweet meno significativo mai inviato da Donald Trump. La copertura che ha ricevuto ha considerato il cambio di nome niente più che un gesto “simbolico” passeggero, uno stratagemma del Pentagono per incoraggiare l'India ad unirsi al Giappone, all'Australia e ad altri alleati degli Stati Uniti nel sistema di alleanze americane del Pacifico.
"In un cenno simbolico all'India, il comando del Pacifico degli Stati Uniti cambia nome" era il titolo di un articolo della Reuters sull'argomento e, nella misura in cui è stata prestata attenzione, era tipico.
Che gli analisti militari dei media non abbiano notato altro che simbolismo nel sesto profondo del PACOM non dovrebbe sorprendere, data tutta l’attenzione prestata ad altri importanti sviluppi internazionali – i fuochi d’artificio del vertice coreano a Singapore, gli insulti scambiati durante e dopo l’incontro del G7 in Canada, o la minacciosa tempesta che si sta preparando sull’Iran.
A ciò si aggiunge la scarsa comprensione che molti giornalisti hanno della natura del pensiero strategico dell'esercito americano. Tuttavia, lo stesso Mattis non è stato timido riguardo al significato geopolitico del collegamento degli oceani Indiano e Pacifico in tale pianificazione. In effetti, rappresenta un cambiamento fondamentale nel pensiero militare statunitense con conseguenze potenzialmente di vasta portata.
Linguaggio minaccioso
Consideriamo il contesto del cambio di nome: negli ultimi mesi, gli Stati Uniti hanno intensificato le pattuglie navali nelle acque adiacenti alle isole occupate dalla Cina nel Mar Cinese Meridionale (come ha fatto la Cina), aumentando la prospettiva di futuri scontri tra le navi da guerra del due paesi. Tali mosse sono state accompagnate da un linguaggio sempre più minaccioso da parte del Dipartimento della Difesa (DoD), che indica l’intenzione di non fare altro che impegnare militarmente la Cina se il rafforzamento di quel paese nella regione continua. “Quando si tratta di introdurre ciò che hanno fatto nel Mar Cinese Meridionale, ci sono delle conseguenze”, Mattis dichiarata al Dialogo Strategico Shangri La a Singapore il 2 giugno.
Come indicazione preliminare di cosa intendesse con questo, Mattis prontamente disinvitato i cinesi della più grande esercitazione navale multinazionale del mondo, la Rim of the Pacific (RIMPAC), condotta ogni anno sotto gli auspici americani. “Ma questa è una conseguenza relativamente piccola”, ha aggiunto minacciosamente, “e credo che ci saranno conseguenze molto più grandi in futuro”. Con questo in mente, presto ha annunciato che il Pentagono sta progettando di condurre “un ritmo costante” di operazioni navali nelle acque confinanti con le isole occupate dalla Cina, il che dovrebbe aumentare la tensione tra i due paesi e potrebbe creare le condizioni per un errore di calcolo, un errore o addirittura un incidente a mare che potrebbe portare a ben peggio.
Oltre ai suoi piani per aumentare le tensioni navali nei mari adiacenti alla Cina, il Pentagono ha lavorato per rafforzare i suoi legami militari con gli stati amici degli Stati Uniti sul perimetro cinese, il tutto chiaramente parte di una spinta a lungo termine, in stile Guerra Fredda, per “contenere” la potenza cinese in Asia.
L'8 giugno, ad esempio, il DoD lanciato Malabar 2018, un'esercitazione navale congiunta nell'Oceano Pacifico che coinvolge forze provenienti da India, Giappone e Stati Uniti. Incorporare l’India, un tempo neutrale, nel sistema di alleanza anticinese del “Pacifico” americano in questo e altri modi è, infatti, diventato uno dei principali obiettivi del Pentagono del ventunesimo secolo, ponendo una nuova significativa minaccia per la Cina.
Per decenni, l’obiettivo principale della strategia statunitense in Asia è stato quello di rafforzare i principali alleati del Pacifico, Giappone, Corea del Sud, Taiwan e Filippine, contenendo al contempo la potenza cinese nelle acque adiacenti, compresi il Mar Cinese Orientale e il Mar Cinese Meridionale. Tuttavia, negli ultimi tempi, la Cina ha cercato di espandere la sua influenza nel sud-est asiatico e nella regione dell’Oceano Indiano, in parte esaltando la sua sbalorditiva ambizione “Una Cintura, Una Strada”iniziativa commerciale e infrastrutturale per il continente eurasiatico e l’Africa.
Questo vasto progetto è chiaramente inteso sia come un veicolo unico di cooperazione sia come un modo per collegare gran parte dell’Eurasia a un futuro sistema economico ed energetico incentrato sulla Cina. Minacciati dalle visioni di un simile futuro, gli strateghi americani si sono mossi in modo sempre più deciso per limitare l’azione cinese proprio in quelle aree. Questo, quindi, è il contesto in cui si inserisce l’improvvisa spinta concertata degli strateghi militari statunitensi a collegare gli oceani Indiano e Pacifico e quindi a circondare la Cina con sistemi di alleanza filo-americani e anticinesi. Il cambio di nome del 30 maggio è il riconoscimento formale di una strategia di accerchiamento che, a lungo termine, non potrebbe essere più pericolosa.
"Molte cinture e molte strade"
Per comprendere le ramificazioni di tali mosse, potrebbero essere utili alcuni retroscena sull’ex PACOM. Originariamente noto come Comando dell'Estremo Oriente, PACOM era sviluppate nel 1947 e da allora ha avuto sede presso le basi statunitensi vicino a Honolulu, nelle Hawaii. Così come è costituito, il suo “area di responsabilità" comprende una distesa sbalorditiva: tutto l'est, il sud e il sud-est asiatico, nonché l'Australia, la Nuova Zelanda e le acque degli oceani Indiano e Pacifico - in altre parole, un'area che copre circa il 50% della superficie terrestre e comprende più della metà della popolazione mondiale.
Sebbene il Pentagono divida l’intero pianeta come una torta gigante in una serie di “comandi unificati”, nessuno di essi è più grande del recentemente espansivo Comando Indo-Pacifico, con i suoi 375,000 militari e civili.
Prima che l’Oceano Indiano fosse esplicitamente incorporato nel suo ovile, il PACOM si concentrava principalmente sul mantenimento del controllo del Pacifico occidentale, in particolare nelle acque intorno a una serie di stati insulari e peninsulari amichevoli come il Giappone, la Corea del Sud e le Filippine.
La sua struttura di forza è stata in gran parte composta da squadroni aerei e navali, insieme ad una grande presenza del Corpo dei Marines sull'isola giapponese di Okinawa. La sua unità da combattimento più potente è il Flotta del Pacifico degli Stati Uniti – come l’area che copre ora, la più grande del mondo. È composta dalla 3a e 7a flotta, che insieme contano circa 200 navi e sottomarini, quasi 1,200 aerei e più di 130,000 marinai, piloti, marines e civili.
Su base quotidiana, fino a poco tempo fa, la più grande preoccupazione per il comando era la possibilità di un conflitto con la Corea del Nord dotata di armi nucleari. Durante il tardo autunno del 2017 e l’inverno del 2018, il PACOM si è impegnato in una serie continua di esercitazioni progettate per testare la capacità delle sue forze di superare le difese nordcoreane e distruggere le sue principali risorse militari, comprese le strutture nucleari e missilistiche. Questi erano indubbiamente intesi soprattutto come a identificazione dei warning al leader nordcoreano Kim Jong-un su cosa potrebbe aspettarsi se avesse continuato sulla strada degli infiniti test missilistici e nucleari provocatori. Sembra che, almeno per il momento, il presidente Trump lo abbia fatto sospeso tali esercitazioni a seguito del suo incontro al vertice con Kim.
Corea del Nord a parte, la principale La preoccupazione dei comandanti del PACOM è da tempo la crescente potenza della Cina e come contenerla. Ciò è stato evidente alla cerimonia del 30 maggio alle Hawaii in cui Mattis ha annunciato il vasto cambio di nome e ha presieduto una riunione cambio di comando cerimonia, in cui il comandante uscente, l'ammiraglio Harry Harris Jr., è stato sostituito dall'ammiraglio Phil Davidson. (Data la natura navale della sua missione, il comando è quasi invariabilmente guidato da un ammiraglio.)
"Pronti ad affrontarli quando sarà necessario"
Pur evitando qualsiasi menzione diretta della Cina nelle sue osservazioni di apertura, Mattis non ha lasciato il minimo dubbio sul fatto che il nuovo nome del comando fosse una sfida e un appello per la futura mobilitazione dell’opposizione regionale in una vasta area del pianeta ai sogni e ai desideri della Cina. Altre nazioni accolgono con favore il sostegno degli Stati Uniti, lui ha insistito, poiché preferiscono un ambiente di “commercio libero, giusto e reciproco, non vincolato dall’economia predatoria di alcuna nazione o dalla minaccia di coercizione, poiché l’Indo-Pacifico ha molte cinture e molte strade”. Nessuno potrebbe fraintenderne il significato.
L'ammiraglio Harris in partenza fu ancora schietto. Anche se “la Corea del Nord rimane la nostra minaccia più immediata”, ha dichiarata, “La Cina rimane la nostra più grande sfida a lungo termine”. Ha poi lanciato un avvertimento: senza gli sforzi intensificati degli Stati Uniti e dei suoi alleati per limitare Pechino, “la Cina realizzerà il suo sogno di egemonia in Asia”.
Sì, ha ammesso, è ancora possibile cooperare con i cinesi su questioni limitate, ma dovremmo “essere pronti ad affrontarli quando necessario”. (Il 18 maggio l'ammiraglio Harris era nominato dal presidente Trump come futuro ambasciatore degli Stati Uniti in Corea del Sud, che collocherà un ex militare presso l’ambasciata degli Stati Uniti a Seul.)
Il successore di Harris, l’ammiraglio Davidson, sembra, se non altro, ancora più determinato a mettere il confronto con la Cina in cima all’agenda del comando. Durante la sua udienza di conferma davanti alla Commissione per le Forze Armate del Senato il 17 aprile, ha ripetutamente evidenziatola minaccia rappresentata dalle attività militari cinesi nel Mar Cinese Meridionale e ha promesso di resistere vigorosamente.
"Una volta che [le isole del Mar Cinese Meridionale saranno] occupate, la Cina sarà in grado di estendere la sua influenza per migliaia di miglia a sud e proiettare il suo potere in profondità nell’Oceania”, ha affermato. avvertito. “Il PLA [Esercito Popolare di Liberazione] sarà in grado di utilizzare queste basi per sfidare la presenza americana nella regione, e qualsiasi forza schierata sulle isole potrebbe facilmente sopraffare le forze militari di qualsiasi altro pretendente al Mar Cinese Meridionale. In breve, la Cina è ora in grado di controllare il Mar Cinese Meridionale in tutti gli scenari tranne la guerra con gli Stati Uniti”.
È questo, quindi, ciò che l'Ammiraglio Davidson vede nel nostro futuro? Guerra con la Cina in quelle acque?
La sua testimonianza ha reso chiarissimo che il suo obiettivo primario come capo del Comando Indo-Pacifico non sarà niente di meno che addestrare ed equipaggiare le forze sotto di lui proprio per una guerra futura di questo tipo, arruolando al contempo gli eserciti di quanti più alleati possibile nelle file del Pentagono. campagna per accerchiare quel paese. “Per evitare una situazione in cui la Cina ha maggiori probabilità di vincere un conflitto”, ha affermato nella sua versione pentagonese, “dobbiamo dotare tempestivamente di risorse di alto livello, preservare la nostra rete di alleati e partner e continuare a reclutare e addestrare i migliori soldati, marinai, aviatori, marines e guardie costiere del mondo”.
La prima priorità di Davidson è procurarsi armi avanzate e integrarle nella struttura delle forze del comando, garantendo che i combattenti americani godano sempre di un vantaggio tecnologico rispetto alle loro controparti cinesi in qualsiasi confronto futuro.
Altrettanto importante è il fatto che, come i suoi predecessori, cerca di rafforzare i legami militari dell’America con gli altri membri del club “contenitore della Cina”. È qui che entra in gioco l’India. Come gli Stati Uniti, la sua leadership è profonda interessato con la crescente presenza della Cina nella regione dell’Oceano Indiano, compresa l’apertura di un futuro porto/base navale Gwadar, Pakistan, e un altro potenziale sull'isola di Sri Lanka, entrambi nell'Oceano Indiano.
Non sorprende, visto il scontri periodici tra le forze cinesi e indiane lungo i loro confini congiunti dell'Himalaya e il schieramento permanente di navi da guerra cinesi nell’Oceano Indiano, il primo ministro indiano Narendra Modi si è dimostrato sempre più disposto ad unirsi a Washington negli accordi militari volti a limitare la portata geopolitica della Cina.
"Una partnership strategica duratura con l’India è in linea con gli scopi e gli obiettivi degli Stati Uniti nell’Indo-Pacifico”, ha affermato l’ammiraglio Davidson nella sua recente testimonianza al Congresso. Una volta insediato come comandante, ha continuato: “Manterrò lo slancio positivo e la traiettoria della nostra fiorente partnership strategica”. Il suo obiettivo particolare: “aumentare la cooperazione in materia di sicurezza marittima”.
E così arriviamo al Comando Indo-Pacifico e a un futuro oscurato dal potenziale di una guerra tra grandi potenze.
La vista da Pechino
Il modo in cui il cambio di nome di PACOM è stato trattato negli Stati Uniti, si potrebbe pensare che riflettesse, tutt'al più, un benevolo desiderio di maggiori collegamenti economici tra le regioni dell'Indiano e dell'Oceano Pacifico, nonché, forse, un cenno al crescente rapporto dell'America con India. Da nessuna parte c’era alcun indizio che ciò che potrebbe nascondersi dietro fosse un nuovo approccio ostile e potenzialmente minaccioso nei confronti della Cina – o che potesse essere concepibilmente percepito in questo modo a Pechino. Ma non c’è dubbio che i cinesi considerino tali mosse, comprese le recenti provocatorie operazioni navali nelle contese Isole Paracel del Mar Cinese Meridionale, come pericoli significativi.
Quando, alla fine di maggio, il Pentagono inviò due navi da guerra: la USS Higgins, un cacciatorpediniere e la USS Antietam, un incrociatore - nelle acque vicino a una di quelle isole appena fortificate, i cinesi hanno risposto inviando alcune delle loro navi da guerra e rilasciando una dichiarazione in cui condannava le provocatorie pattuglie navali americane. L’azione statunitense disseun portavoce militare cinese, “ha gravemente violato la sovranità della Cina [e] minato la fiducia reciproca strategica”. Descrittodal Pentagono come “operazioni di libertà di navigazione” (FRONOP), tali pattuglie sono destinate ad essere aumentate per volere di Mattis.
Naturalmente, i cinesi non sono certo esenti dall’escalation delle tensioni nella regione. Hanno continuato a farlo militarizzare Isole del Mar Cinese Meridionale la cui proprietà è controversa, nonostante a PROMETTIAMO che il presidente cinese Xi Jinping ha chiesto al presidente Obama nel 2015 di non farlo. Alcune di queste isole negli arcipelaghi Spratly e Paracel sono rivendicate anche dal Vietnam, dalle Filippine e da altri paesi della zona e sono state oggetto di intensificate, spesso aspre, disaccordi tra loro su dove si trovi realmente la legittima proprietà.
Pechino ha semplicemente rivendicato la sovranità su tutti loro e rifiuta di scendere a compromessi sulla questione. Fortificandole – che i comandanti militari americani vedono come una minaccia militare latente per le forze statunitensi nella regione – Pechino ha provocato una reazione statunitense particolarmente feroce, sebbene queste siano ovviamente acque relativamente vicine alla Cina, ma a molte migliaia di miglia dagli Stati Uniti continentali. .
Da Pechino, la prospettiva strategica articolata dal segretario Mattis, così come dagli ammiragli Harris e Davidson, è chiaramente vista – e non senza ragione – come minacciosa e come prova del piano generale di Washington per circondare la Cina, confinarla e impedirle di raggiungere i suoi obiettivi. il dominio regionale dei suoi leader CREDIAMO è dovuto alla crescente grande potenza del pianeta.
Per la leadership cinese, cambiare il nome del PACOM in Comando Indo-Pacifico sarà solo un altro segnale della determinazione di Washington ad estendere la sua presenza militare senza precedenti verso ovest, dal Pacifico attorno al Sud-Est asiatico fino all’Oceano Indiano, frenando così ulteriormente il raggiungimento di ciò che considera come Il destino legittimo della Cina.
Comunque i leader cinesi finiscano per rispondere a tali mosse strategiche, una cosa è certa: non le guarderanno con indifferenza.
Al contrario, come hanno sempre fatto le grandi potenze sfidate, cercheranno senza dubbio modi per contrastare la strategia di contenimento americana con qualunque mezzo a disposizione. Inizialmente queste misure potrebbero non essere apertamente militari o addirittura ovvie, ma nel lungo periodo saranno certamente vigorose e persistenti.
Includeranno sforzi per competere con Washington nella ricerca di alleati asiatici, come si vede nel fervente atteggiamento di Pechino corteggiamento del presidente Rodrigo Duterte delle Filippine – e garantire nuovi accordi di base all’estero, possibilmente con il pretesto, come in Pakistan e Sri Lanka, di istituire terminal marittimi commerciali. Tutto ciò non farà altro che aggiungere nuove tensioni a un rapporto già ansiogeno con gli Stati Uniti. Poiché sempre più navi da guerra di entrambi i paesi pattugliano la regione, la probabilità che si verifichino incidenti, che vengano commessi errori e che ne risultino futuri scontri militari non può che aumentare.
Con lo svanire della possibilità di una guerra con la Corea del Nord sulla scia del recente vertice di Singapore, una cosa è garantita: il nuovo Comando Indo-Pacifico degli Stati Uniti si dedicherà con sempre più fervore a quella che è già la sua priorità assoluta: prepararsi per un conflitto con la Cina.
I suoi comandanti insistono sul fatto che non cercano una guerra del genere e credono che i loro preparativi – dimostrando la forza e la risolutezza dell’America – dissuaderanno i cinesi dal sfidare mai la supremazia americana. Questa, tuttavia, è una fantasia.
In realtà, una strategia che richiede un “costante ritmo” di operazioni navali volte a intimidire la Cina nelle acque vicine a quel paese creerà sempre più possibilità, per quanto non intenzionali, di innescare proprio quella conflagrazione che è, almeno teoricamente, progettata per prevenire. .
In questo momento, una guerra sino-americana sembra la trama di un romanzo distopico a metà. Sfortunatamente, data la direzione in cui si stanno dirigendo entrambi i paesi (e i loro eserciti), ciò potrebbe, in un futuro relativamente prossimo, diventare una triste realtà.
Si articolo originariamente apparso su TomDispatch.
Michael T. Klare, a TomDispatch Basic, è professore di studi sulla pace e sulla sicurezza mondiale all'Hampshire College e autore, più recentemente, di La corsa per ciò che resta. Una versione filmica del suo libro Sangue e olio è disponibile presso la Media Education Foundation. Seguitelo su Twitter all'indirizzo @mklare1.
L’assoluta arroganza degli Stati corporativi statunitensi con il loro flagrante disprezzo della costituzione è ciò che porterà questo Impero di Bugie alla sua Waterloo.
Quindi dobbiamo tutti credere, contro ogni evidenza, che la Cina (a cui non è consentito nemmeno di avere il controllo del Mar Cinese Meridionale) sia una vera minaccia per il mondo, ma che gli Stati Uniti debbano essere al comando di tutti noi per il nostro bene.
"...la probabilità che si verifichino incidenti, che vengano commessi errori,.." Considerando il record di calamità alla navigazione della Marina recentemente e nel passato meno recente; quella probabilità è molto valida. Naturalmente, sembrano essere più minacciati dalle navi mercantili poiché gli capitani della Marina hanno mostrato un arrogante disprezzo per COLREGS e si sono intromessi sulla loro strada.
Riguardo la menzione della Guardia Costiera: il budget annuale della CG, compreso tra 10 e 12 miliardi di dollari, è inferiore al costo della USS Gerald Ford, 14 miliardi di dollari. Eppure ci si aspetta che si uniscano alle operazioni della Marina quando sono impegnati nel loro ruolo appropriato di eliminare i narcotici, tirare fuori dall’acqua i marinai fradici, ispezionare le navi in patria e rompere i canali di ghiaccio nell’Antartide.
> Gli Stati Uniti sono diventati l'antitesi di ciò che rappresentavano prima della Seconda Guerra Mondiale, vale a dire un paese che era in gran parte contrario alla guerra e/o agli interventi stranieri.
Questa è una visione fantastica del passato. Gli Stati Uniti sono stati una potenza espansionistica per gran parte della loro storia e lo sono ancora oggi.
"Ignoti" conosciute: il tuo appellativo sembra più appropriato in quanto sicuramente non lo sai, ad esempio per quanto riguarda la politica estera degli Stati Uniti prima della seconda guerra mondiale in contrasto con quella successiva. Ho preso questa citazione da Fletcher Prouty, un colonnello militare americano di alto rango durante la Seconda Guerra Mondiale e veterano della CIA che ha letteralmente osservato come la CIA è stata creata dal nulla. Ogni giorno crederò alla sua parola piuttosto che alla tua, Sconosciuto.
La CIA sì, l’imperialismo no. Prouty ha descritto il rapido sviluppo delle operazioni segrete sotto Alan Dulles, Edward Lansdale et al. (eluso completamente da Ken Burns nel suo epico ritrovo limitato, con il Programma Phoenix del Vietnam, un laboratorio sperimentale replicato continuamente da allora in poi, non "un terribile errore"). Prima della Seconda Guerra Mondiale, le colonie originarie a est degli Appalachi si espandevano in “territori” attraverso il Destino Manifesto (le guerre indiane erano la politica estera delle colonie) e la guerra messicana istigata ingannevolmente (come osservò in seguito Lincoln: “Dicendo la verità, Polk ottenne ciò che non avrebbe potuto ottenere dicendo tutta la verità”) che rubò il 40% del Messico, consumando infine l’intero centro del Nord America da mare a mare. Poi abbiamo avuto la guerra ispano-americana che ha conquistato sempre più territorio oltre i nostri confini, e le molteplici spedizioni marine contro le “repubbliche delle banane” centroamericane (giustificate dalla Dottrina Monroe del 1823) oltre ad una certa “diplomazia delle cannoniere” in Cina. Il libro del generale Smedley Butler, “La guerra è un racket”, espose tutto questo nel 1936. La CIA et al. hanno semplicemente imparato a farlo in modo più silenzioso ed economico, manipolando le persone per uccidersi a vicenda e rovesciare i propri governi. Known Unknowns è assolutamente corretto.
E ieri una notizia ha riferito che gli investimenti cinesi negli Stati Uniti sono recentemente diminuiti di oltre il 90%…
Come si collega questo?, chiese nervosamente.
Dopo la seconda guerra mondiale gli Stati Uniti affermarono pubblicamente che "non avrebbero mai violato la sovranità di altre nazioni". Quanta strada abbiamo fatto da allora, dal momento che l’esercito americano ha migliaia di basi in ogni continente del mondo e ora sta militarizzando lo spazio. Gli Stati Uniti sono diventati l'antitesi di ciò che rappresentavano prima della Seconda Guerra Mondiale, vale a dire un paese che era in gran parte contrario alla guerra e/o agli interventi stranieri. Al punto in cui ci troviamo attualmente, l’esercito e il governo degli Stati Uniti sono totalmente fuori controllo e non rispondono a nessuno se non ai propri spie dello stato profondo, agendo come se avessero il diritto di sanzionare, bombardare, invadere e occupare qualsiasi paese come ritiene opportuno. È del tutto comprensibile che la Cina voglia il controllo del Mar Cinese Meridionale: e perché no? È la loro costa. E il governo americano ritiene di avere il diritto di occupare e controllare la costa cinese? Arroganza ridicola. Immaginate come reagirebbe Washington se la Cina iniziasse a far viaggiare regolarmente la sua marina su e giù per la costa occidentale degli Stati Uniti. Sarebbe una guerra immediata. Tutto considerato, lo stallo militare tra Stati Uniti e Cina è una situazione molto pericolosa e non penso che finirà pacificamente, come suggerisce questo autore.
Gli Stati Uniti sganciano una bomba ogni 12 minuti.
https://www.rt.com/op-ed/430420-121-bombs-per-day/
Potremmo circondare la Cina e la Russia, ma nei confini di quelle nazioni che circondano le due maggiori minacce nucleari, ci sono molti paesi che vengono riportati all'età della pietra. Per dirla tutta, ci sono famiglie con bambini e gli Stati Uniti li stanno uccidendo. Per amore dell’umanità, gli Stati Uniti dovrebbero semplicemente fermarsi.
Sì, sì, sì JT. Continuo a non capire la strategia di accerchiare Russia e Cina. Per decenni è stata una strategia o/o: stringere un’alleanza con la Russia per isolare la Cina (Kissinger) o allearsi con la Cina per isolare la Russia (Brzezinksi). Il piano attuale sembra spingere Cina e Russia l’una nelle braccia dell’altra – il che sarebbe sicuramente male per gli affari.
Sono contento che tu abbia pensato di menzionare il rapporto crescente tra Russia e Cina... whoops, ecco la strategia del cuneo Cina-Russia di Nixon. Ciò a cui stiamo assistendo è un MIC fuori controllo. Parliamo di mettere tutte le uova nello stesso paniere, beh questo è ciò che hanno fatto gli Stati Uniti con il loro approccio militarista a tutto. La distensione perde ogni volta contro le escalation militari. Poi si dice addio a qualsiasi spesa interna, dato che il 53% di ogni dollaro delle tasse va in guerra. Poiché l’America ha bisogno di un nemico, è garantito che il terrorismo avrà una lunga durata. Questo fino a quando il terrorismo non sarà sostituito da un nemico russo o cinese… oh, l’Iran dovrebbe essere incluso, perché senza l’Iran come nemico, allora cosa farebbero i nostri poveri amici israeliani?
Grazie per la risposta, Mike. Joe
Penso che in ogni caso riusciremo a baciare qualsiasi spesa interna. Hai visto le due recenti mosse che sta prendendo il GOP? Stanno demolendo totalmente il New Deal.
Mi dispiace non poter includere un collegamento dal mio telefono.
D'accordo, ed ecco qualcosa per te, Abby. Joe
https://therealnews.com/series/undoing-the-new-deal
D'accordo, Mike e Joe, abbiamo un MIC fuori controllo e l'NSC/JCS/DNI/NSA per circondare l'amministrazione e mantenere l'attenzione sull'azione militare invece che sulla diplomazia e sullo sviluppo. I libri di Woodward sul processo decisionale negli amministratori Bush e Obama lo mostrano chiaramente. Mettendoli tutti insieme, anche i generali possono vedere che tutte le soluzioni richiedono diplomazia e sviluppo, ma alzano le spalle e tornano subito a situazioni in cui non si può vincere e a bombardare senza una ragione particolare.
Il nostro governo è molto poco strutturato per prendere decisioni complesse, e da quello stato è stato a lungo completamente corrotto dal denaro. Se avessimo avuto un Consiglio Nazionale degli Idraulici invece dell’NSC, avremmo avuto massicci soccorsi in caso di calamità idrauliche a partire dalla Seconda Guerra Mondiale invece delle guerre. Il Pres. deve abolire completamente l’NSC e invitare il DNI/NSA/JCS al WH se e quando saremo attaccati, diciamo tra qualche secolo. Se dobbiamo avere consigli nazionali, che siano consigli di diplomazia e sviluppo.
La buona notizia è che il governo americano è così incompetente e avido che sta distruggendo gli interessi nazionali e tornerà ad essere irrilevante nel giro di una generazione. Ciò renderà il MIC irrilevante e inaccessibile.
Sam immagina che tu installi il vetro per vivere, e quando installi un nuovo pezzo di vetro lo prendi immediatamente a martellate. Bene, questa è la sicurezza del lavoro per te, e il nostro Pentagono è solo il cliente abituale da cui questi banditi del MIC hanno bisogno di trarre profitto. Impantanarsi significa più profitto che vincere, e con questo cadiamo tutti. La responsabilità è lasciata al prossimo guerrafondaio che ignora qualsiasi giustizia, mentre il ritmo prosegue verso ulteriore distruzione, ma non presta attenzione a quell’uomo dietro lo schermo, perché ancora una volta è più redditizio intraprendere una guerra continua. Guerra, guerra e ancora guerra, ma il ritmo continua. Joe
Sì, anche se continuo a leggere Woodward per trovare indizi su come gli amministratori cadano nelle truffe militari. Obama sembra aver resistito alle motivazioni per le incursioni afghane, ma i senatori, i generali e i mass media di destra hanno appena tirato fuori il “potente Wurlitzer” dell'allarmismo, disastro se non si intensifica, senza alcun piano per alcuna soluzione. Come hai notato, vogliono solo mantenere la macchina in funzione e i pantani funzionano perfettamente. Forse questo era il problema di Hitler e Napoleone (e anche di Alessandro Magno e altri).
Quindi penso che la risposta sia tenere i militari lontani da tutti i processi decisionali del ramo esecutivo, a meno che non siamo sotto un attacco serio e reale (non incidenti isolati). L’80% delle forze armate dovrebbe essere riutilizzato per lo sviluppo internazionale (e in parte interno), soprattutto laddove gli Stati Uniti hanno distrutto nazioni.
E dovrei aggiungere: tenere il ramo esecutivo fuori dal processo decisionale politico, per il quale non ha alcuna autorità costituzionale, e ha usato la NATO come scusa per rivendicare poteri bellici che non ha, fingendo che siamo costantemente sotto attacco. Il Congresso è codardo e complice nel permettere una simile presa di poteri incostituzionali da parte del potere esecutivo.
Sam, a volte mi chiedo quanto potere abbia il Pentagono. Ad esempio, potrebbero lasciare un presidente, o anche la persona più ricca del mondo, con un ultimatum che sarebbe difficile per loro rifiutare? Non sarebbe logico che se avessi l'esercito più grande del mondo nella tasca destra, potresti chiedere qualsiasi cosa a chiunque? Voglio dire, avere il controllo su un esercito potente come il nostro, non sarebbe piuttosto invitante andare dietro le quinte e minacciare per ottenere ciò che vuoi? Mi chiedo inoltre a quale esercito avrebbero queste vittime di questa dura pressione militare per combattere una tale potenza? Joe
Anche se certamente i militari potrebbero tentare il controllo diretto, ci sono così tante divisioni che dovrebbero essere d’accordo al 90% per farla franca. In quel ruolo, manderei l’FBI/CIA/DIA a catturare i capi, o invierei la polizia di Washington e una troupe televisiva in diretta per arrestarli uno alla volta e vedere chi resiste. Ma poi controllano gran parte dei mass media, quindi bisognerebbe trovare sbocchi per annunciare le decisioni in anticipo per evitare insabbiamenti. Si potrebbero sequestrare temporaneamente alcuni dei mass media controllati, o inviare annunci a CN e Wikileaks e altri prima di decapitare ogni agenzia canaglia.
Leggendo Woodward, sembra che circondino semplicemente l'amministratore del WH con ragazzi con gli occhi spalancati "sconfiggi se non fai intensificare" carichi di medaglie, e controllano completamente l'ambiente sociale lì, così come senatori e carri armati puzzolenti per annunciare la slealtà dei dissenzienti. Abbasso l'NSC.
Poiché Cina e Russia sono in procinto di abbandonare il dollaro come valuta di scambio internazionale, questo è certamente vero. Bretton Woods passa.
Russia e Cina sono già abbracciate nell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai, alla quale si sono uniti l’anno scorso India e Pakistan, che incorpora tutti gli Stati eccetto l’Afghanistan con ingenti risorse non sviluppate, con l’Iran un membro di fatto, che sviluppa la via cinese “One Belt-One Road” (Nuova Via della Seta). ) con la propria banca centrale di sviluppo, una rete ferroviaria a 240 miglia orarie in rapida espansione, un controllo efficace della Grande Scacchiera di Brzezinski (Eurasia) e capacità militari sufficientemente avanzate per proteggerla da noi. Mentre noi dilapidavamo i nostri contribuenti e il nostro capitale politico in omicidi di massa e caos dovuti al cambio di regime, loro hanno magistralmente messo i loro pezzi al loro posto per dare scacco matto. Dall'Ucraina al Mar Cinese Meridionale, c'è un nuovo sceriffo in città. Questo è senza dubbio il motivo per cui PACCOM si sta espandendo nell'Oceano Indiano. (Gli Stati Uniti hanno chiesto di aderire alla SCO ma è stata rifiutata.)
John Pilger ha un documentario che è stato trasmesso su RT Channel che trattava specificamente questo argomento. Intitolato “La prossima guerra con la Cina”, entra nei dettagli su come l’America ha circondato la Cina come parte di una strategia di contenimento! L’America ha già iniziato il suo impegno prebellico, in primo luogo con l’inizio del soft power attraverso la guerra economica che è una forma di terrorismo finanziario attraverso tariffe commerciali e sanzioni? Se questo contenimento porti a una guerra calda è discutibile, dato che gli Stati Uniti non oserebbero attaccare la Cina, la Cina potrebbe riportare l’America all’età della pietra se la situazione diventasse critica! Tuttavia, i tentativi dell’America di contrastare la Cina non avranno successo poiché la Cina ha già un proprio sistema bancario che bypassa il modello rapido e ha impostato i suoi accordi Yuan per il petrolio aggirando quindi il sistema del petrodollaro statunitense. La Cina è il futuro con la sua iniziativa One Belt, One Road, mentre l’America è un impero del passato in declino e morente, che guarda nello specchietto retrovisore un modello coloniale obsoleto.
Non vedo che ci sia alcuna ragione per un conflitto militare tra Cina e Stati Uniti se non l’ennesima “minaccia” fabbricata dallo stato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti per mantenere felici gli appaltatori militari e gli idioti (i nostri cittadini) in schiavitù. La Cina, come ogni altro grande paese, usa le sue forze militari per difendersi dall’aggressione statunitense. La Cina ha la stessa ambizione imperiale degli Stati Uniti? La loro storia indicherebbe che, come la Russia, non lo sono. Quale sarebbe il punto? Le loro iniziative economiche sono l’unica grande minaccia che gli Stati Uniti devono affrontare e gli Stati Uniti non possono vincere su quel fronte perché sono interessati solo alla guerra (vincere/perdere) e non alle situazioni di vittoria/vinci.
Piaccia o no, siamo una società globalizzata e la Cina è e continuerà a esserne una parte complessa e gli Stati Uniti non possono fermarlo o ostacolarlo a meno di un’invasione militare e di massicci bombardamenti.
Ehi Banger, bel commento.
Si dovrebbe ritenere per legge che gli Stati Uniti contengano le proprie difese entro un raggio di 400-500 microfoni dai propri confini per protezione. Questo è in realtà il modello russo. Vorrei anche aggiungere che questa dovrebbe essere una legge internazionale, insieme al divieto ai paesi di avere eserciti a scopo di lucro. La Russia ha 2 porti fuori dalla sua patria, mentre gli Stati Uniti ne hanno tra gli 800 e i 1000. Se la tecnologia delle armi cinese e russa è ciò che si dice sia, allora tutti i nostri gruppi di portaerei statunitensi sono ormai obsoleti. Entrambi i paesi hanno missili iperattivati, che viaggiano fino a 4500 miglia all'ora, che potrebbero distruggere senza preavviso quelle portaerei americane, e con questo dico, cosa diavolo stiamo facendo a colpi di sciabola con questi 2 paesi più potenti.
La MIC Beast è fuori controllo e mi chiedo seriamente se una persona, come un presidente, possa fermarla. Gli Stati Uniti hanno creato il proprio tipo di guerra Frankenstein e ora stanno soffocando la vita dello stesso paese che questa strategia di guerra avrebbe dovuto proteggere. Ciò dà un nuovo significato al cliché "Over Kill". Joe
Joe, non pensi che un forte presidente degli Stati Uniti possa resistere al MIC? E che dire di Kennedy? . . . Oh non importa.
Ops!
Ottimo commento. La Cina sembra determinata ad espandere il commercio, gli investimenti e la cooperazione attraverso la BRI, mentre gli Stati Uniti sono intenti a conflitti, minacce, sanzioni, invasioni e distruzioni.
La spinta a governare il mondo è stata la maledizione della storia umana. Questo maledetto epitome di arroganza potrebbe essere la fine dell’umanità su questo pianeta. Il nostro futuro dipende dalla capacità di abbracciare l’umiltà di fare di meno e condividere di più. Tutti i problemi che consideriamo qui dipendono da questa dinamica e dal suo esito. Non esistono soluzioni praticabili che non inizino con la parola “meno”.
Sfortunatamente l’Occidente non può nemmeno immaginare di vivere in un mondo senza il suo stile di vita dispendioso e monopolizzatore di risorse. Tutti sono favorevoli a “fare qualcosa” riguardo al cambiamento climatico, per esempio, ma tutto ciò finisce quando si rendono conto che potrebbero dover rinunciare ad alcune delle comodità che danno per scontate. Quindi nascondono la testa sotto la sabbia e fingono che tutto vada bene.
Il Bilderberg 2017 è arrivato alla conclusione che le incursioni militari occidentali in Iran sono rigorosamente vietate, altrimenti dove scoppierà la Terza Guerra Mondiale. C’è semplicemente troppo denaro europeo (UE) investito nell’economia iraniana
Dal 1975, il governo cinese ha permesso l’importazione di centinaia di multinazionali dall’America. Non solo i mezzi di produzione, ma anche la proprietà intellettuale, i diritti e i tecnici associati. Il cosiddetto “accerchiamento” militare è, nella migliore delle ipotesi, solo un altro “creatore di denaro MIC dell’Occidente” e, nel peggiore dei casi, una minaccia o un promemoria per il PCC di non richiedere mai le “fiches” detenute dalla Cina, chiedendo che il valore di lì Le obbligazioni statunitensi detenute, essere scambiate esclusivamente, in vero oro metallico; veri e propri depositi di oro che Fort Knox o la Banca delle Hawaii non hanno (o che non lasceranno mai andare)
Ciò non significa alcun rischio di guerra: solo rumore politico per distrarre dalle aggressioni statunitensi in Medio Oriente e alimentare tangenti sioniste del MIC ai politici. La solita strategia prepotente dei guerrafondai è quella di molestare gli altri per provocare una reazione che può fingere essere una provocazione all’escalation. I tiranni ne hanno bisogno per posare con la bandiera e pretendere il potere interno come falsi protettori e accusare i loro superiori morali di slealtà. Sono infatti codardi e attaccheranno solo piccoli paesi indifesi.
Sarebbe già abbastanza grave se gli Stati Uniti venissero pagati come mercenari per creare problemi e provocare genocidi. Ma invece sta ipotecando il suo futuro senza alcun beneficio possibile se non quello di corrompere i politici del MIC e i sionisti, portando ad una sicura rovina per gli Stati Uniti.
Qualsiasi tentativo degli Stati Uniti di negare alla Cina una sfera di influenza nel Mar Cinese Meridionale dovrebbe portare la Cina ad affermare la propria influenza nei Caraibi e nel Sud America. La Cina sarebbe pienamente giustificata ad allearsi con Cuba, Porto Rico, Venezuela e Nicaragua, costruendo lì basi militari, inviando una marina nei Caraibi e denunciando gli Stati Uniti per le loro avide intenzioni lì. In questo caso sarebbero certamente dalla parte della giustizia.
Se questo è lo stesso Michael che decenni fa predisse che il mondo sarebbe rimasto senza petrolio, ha ancora terreno da recuperare. Naturalmente la CIA lo disse a Carter più di quarant'anni fa.
Il suo punto in questo caso è ben interpretato. Vogliamo prepotentemente il mondo e questo sta diventando sempre più difficile. Se ci pensi, quel bullismo non è mai iniziato dopo la seconda guerra mondiale fino alla dissoluzione dell’URSS. Probabilmente finirà presto. se non lo ha già fatto.
A mio avviso l’articolo ha un pregiudizio decisamente anti-cinese. Inoltre l'autore fraintende le politiche e i punti di vista della Cina. La Cina non sta cercando l’egemonia da nessuna parte, la Cina ha rapporti abbastanza buoni con tutti i pretendenti nel Mar Cinese Meridionale e sta lavorando con ASIAN affinché un gruppo regionale risolva queste questioni. Gli Stati Uniti non hanno altro diritto se non quello di credere di possedere il mondo per avere voce in capitolo.
Sì, la rovina e l’oscurità del rafforzamento militare statunitense stanno arrivando e questo è noto da molto tempo. Obama ha corteggiato pesantemente Modi e ha avuto un discreto successo. Modi è diventato completamente neoliberista e ha iniziato a diventare davvero amichevole con gli Stati Uniti, comprando armi e facendo alcuni esercizi insieme – poi è arrivato Trump che ha imposto tariffe sull’acciaio indiano ed è inaffidabile,
Ancora più importante e che è un’evidente omissione è la SCO (Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai) che ora ha come membri Cina, Russia, India e Pakistan; hanno avuto un incontro di grande successo contemporaneamente al G7, ovviamente tutti in occidente lo ignorano. Modi ha trascorso 3 giorni per visitare Xi e si è incontrato di nuovo alla SCO: questo è il nuovo G7 molto più grande per popolazione, massa territoriale e potenziale rispetto al G7.
L'India è l'uomo più strano in tutta l'Asia con la sua opposizione a B&R e sta cominciando a costare all'India un prezzo. Attraverso SCO c'è la possibilità di colloqui con il Pakistan – l'umore in India sta cambiando, la stampa è meno ostile alla Cina. Quindi gli Stati Uniti possono esplorare il Pacifico quanto vogliono, ma non vi è alcuna garanzia che l’India rimanga dalla sua parte.
La Cina e l’Asia sono ora il loro centro di potere – non ruota più tutto attorno ai grandi e cattivi Stati Uniti e alle loro minacce come fa questo articolo – sono proprio ciò con cui il resto del mondo deve convivere e gestire.
Sì, la crescita degli Stati Uniti è inquietante, ma tutto ciò che gli Stati Uniti hanno in realtà sono vecchi alleati logori della Seconda Guerra Mondiale, alcuni dei quali se ne vanno, come le Filippine, persino il Vietnam sta lavorando con la Cina. Gli Stati Uniti hanno perso credibilità, perso la narrativa e stanno perdendo innovazione tecnologica e armi avanzate a favore di Cina e Russia. Gli Stati Uniti sono apertamente corrotti e fanno valere la loro influenza, ma questo è tutto ciò che hanno: un enorme esercito che non vuole e non può contenere la Cina o risolvere nessuno degli altri problemi degli Stati Uniti.
I giornalisti occidentali devono davvero prestare attenzione a ciò che dice e fa la Cina. Una comunità di destino comune non è egemonia e nemmeno desiderio di confrontarsi con qualcuno. La geopolitica non è più un gioco a somma zero.
Sì, gli Stati Uniti sono “apertamente corrotti e fanno valere la loro influenza, ma questo è tutto ciò che hanno”. Non avrebbe potuto essere più mal governato e corrotto dai tempi della Seconda Guerra Mondiale, nonostante barlumi di sanità mentale. Il mondo lo sa molto bene e gli Stati Uniti sono condannati al debito e alla morte. Il ripristino della democrazia americana non potrà iniziare finché questa non sarà completamente umiliata e screditata.
Perché resuscitare un sistema che è imperfetto e completamente fallito? La “democrazia” non è sacra e immutabile, non è una legge della natura e sicuramente non è “la fine della storia” – spero che la democrazia liberale occidentale basata sull’estremismo calvinista sia morta per sempre. Niente in questo mondo è certo o inalienabile. Nessun "creatore" mi dà "diritti", ho quello che è lì per tutti noi per prendere "La volontà di potenza".
Ebbene, questo suona piuttosto come anarchismo, la negazione che la forza fisica debba essere regolamentata. Ora abbiamo anche il potere economico e il potere informativo per regolamentare. Rimuovere del tutto il governo lascia irrisolti i problemi di base. Risolvere i problemi della struttura governativa sembra molto più promettente. Ma forse hai in mente qualche altra struttura.
Credo di aver parlato male, non sono anarchico. Sì, ci sarà un governo, ma non la democrazia liberale occidentale che ha completamente fallito. Tutta questa idea dello stato e della cultura che proteggono i “diritti” che altri non hanno è completamente sbagliata.
Tali questioni sono profondamente radicate nella filosofia di Nietzsche e più contemporaneamente di Richard Rorty. Non esistono cose come “diritti” umani o di altro tipo che devono essere concessi da Dio (non ci sono dei – c’è brama di potere) o dal governo o dalla società. Invito te e gli altri a consultare Rorty su questo argomento. Nietzsche aveva ragione ne “La volontà di potenza” tutti noi abbiamo già ciò di cui abbiamo bisogno per essere liberi. Quindi qualunque cosa faccia lo Stato non ha nulla a che fare con i “diritti”.
Non mi sembra che il problema sia la democrazia occidentale in sé, ma piuttosto la sua corruzione, in gran parte da parte del potere economico. I diritti umani nella legge riconoscono semplicemente la nostra uguaglianza e che il governo non ha uno scopo più alto dell’eguale protezione degli interessi di tutti. Verissimo che un governo che ignora i diritti dei non cittadini non rispetta quelli dei cittadini.
Ben detto, Sam. Sono d'accordo. Ieri stavo guardando l'intervista di Lee Camps con il giornalista investigativo David Degraw su RT e successivamente ho dovuto controllare il sito web dove scrive Degraw (changemaker.media). Il suo articolo: Profitatori di guerra contro il popolo degli Stati Uniti mi ha fatto cadere dalla sedia. Non riesco a pensare ai 21 trilioni di dollari delle tasse (forse di più) scomparsi al Pentagono. WTF!!!! Degraw riesce a unire i punti e a spiegare nel modo più profondo la catastrofe che si profila.
Ho sentito parlare di inadempienze del Pentagono e di rifiuto di rendere conto delle spese, ma non ho ancora trovato in questi articoli i mezzi con cui avrebbero potuto spendere più di quanto previsto in bilancio. Se lo sapete avvisate.
Sam, hai ragione. Greg Hunter di USA Watchdog.com (you tube) intervista il dottor Mark Skidmore (economista presso MSU). Skidmore afferma di iniziare la sua indagine per dimostrare o confutare il lavoro svolto da Catherine Austin-Fitz. Identifica 6.5 trilioni di dollari in aggiustamenti non supportati per l’esercito americano. Con l'aiuto di studenti laureati, Skidmore conduce ricerche sul bilancio del Pentagono dal 1998 al 2015. Sembra che abbia trovato numerosi aggiustamenti e giustificativi di giornale non supportati. Scopre che 21 trilioni di dollari entrano ed escono e, cosa più importante, questo denaro non è iscritto nel bilancio del Congresso. Egli individua un esempio di 800 miliardi di dollari trasferiti dal Tesoro all'esercito americano. Come è possibile ciò quando all’Esercito vengono assegnati solo 120 miliardi di dollari l’anno? Non ho una formazione formale in finanza, budget o contabilità. Spero di aver catturato l'essenza di questo e di non aver espresso troppi errori nella mia spiegazione. Il dottor Skidmore sostiene che il fatto che i computer non comunichino tra loro potrebbe spiegare in parte questo fenomeno. Afferma che i documenti sono stati salvati e sono disponibili se si desidera esaminarli. Spero che tu possa trovare questa intervista e trarre le tue conclusioni. Al momento credo che ci sia un team di 2400 revisori dell'Ufficio dell'Ispettore Generale, dell'Ufficio di Contabilità del Governo e del DOD che stanno conducendo un audit del Pentagono. Ho una domanda: è possibile che questi 21mila miliardi di dollari siano stati creati elettronicamente dal Tesoro su ordine della FED? Quindi non tasse sui dollari, solo QE per l’Impero. Tutto quello che devi fare è premere Stampa. Sto solo sputando qui.
Ricordatevi che Donald(!)Rumsfeld trovò un numero enorme di miliardi scomparsi il 10 settembre 2001, e stava per apportare grandi cambiamenti il giorno successivo!!!!
C'è sempre il caos quando finisci le munizioni.
Ho visto anch'io quel po' di pregiudizio; l'autore avrebbe potuto essere più scrupoloso nel portare avanti la sua allusione iniziale al riconoscimento da parte della Cina delle persistenti azioni di “contenimento” da parte degli Stati Uniti. In quest’ottica, “provocazioni aggressive” nel Sud Cina I mari sono in realtà contraddizioni portate avanti da 60 anni di imperialismo economico e militarizzato.
Potete considerarmi un sincero sostenitore di qualsiasi forma di “Calexit”.
Ottimo commento, Babyl-on.
“Naturalmente, i cinesi non sono certo esenti dall’escalation delle tensioni nella regione. Hanno continuato a militarizzare le isole del Mar Cinese Meridionale la cui proprietà è controversa, nonostante la promessa fatta dal presidente cinese Xi Jinping al presidente Obama nel 2015 di non farlo”.
Evidentemente non capisci la leggendaria cortesia cinese. Prendendo spunto dal proverbio occidentale “Quando sei a Roma, fai come fanno i romani”, Xi ha chiaramente deciso di trattare con gli americani nel loro stile. Dato che ciò significa non mantenere mai una promessa – non importa quanto solennemente fatta – il minimo che potesse fare era infrangere la propria promessa a Washington.
Fare altrimenti sarebbe stato terribilmente scortese.
Mi chiedevo se questa fosse la vera ragione dietro l’accordo di pace della Corea del Nord, per fortificare il confine con la Cina con armamenti statunitensi. La Cina è stata una delle poche nazioni a non essere stata così colpita dal crollo finanziario globale del 2008. Perché? Perché non hanno permesso alle banche private di gestire il loro governo come ha fatto l’Occidente. Lo Stato mantiene il potere di mantenere un settore pubblico sano e sono sulla buona strada per ridurre notevolmente la povertà. Le banche private sono state ubriache nell’acquisto di asset negli ultimi 40 anni dopo essersi concesse oltre 20mila miliardi di dollari nella creazione del QE. Deve essere carino, eh? Ora si stanno avvicinando ai mercati cinesi. Michael Hudson è appena tornato dalla Cina e ha detto questo:
I debiti sono dovuti alle banche statali. Un governo può fare ciò che gli Stati Uniti non possono fare. Il governo può condonare i debiti, almeno quelli che gli sono dovuti, senza creare una reazione politica. Se una società vitale ha accumulato troppi debiti, il governo può condonarlo. Questo è meglio che lasciare che il debito chiuda una fabbrica o la costringa a essere venduta a una società di gestione patrimoniale predatoria come avviene negli Stati Uniti.
Questo è il vantaggio di avere credito pubblico e il motivo per cui il credito dovrebbe essere pubblico. Così avvenne a Babilonia. I governanti erano in grado di cancellare i debiti in ogni momento nel 3° millennio e nel 2° millennio aC, perché la maggior parte dei debiti erano dovuti al palazzo o ai templi. I governanti stavano cancellando i debiti nei loro confronti.
La Cina può cancellare il debito commerciale nei suoi confronti. Può proclamare una tabula rasa. Può ridurre al minimo il servizio del debito a qualunque sua scelta. Ma immaginate se Chase Manhattan e Goldman Sachs venissero lasciate entrare. Sarebbe molto più difficile per il governo aumentare le tasse sugli immobili portando al default delle banche. Potrebbe salvare gli occupanti concedendo nuovi prestiti a coloro che sono inadempienti, sulla base di prezzi dei terreni più bassi.
Ebbene, potete immaginare il furore internazionale che scoppierebbe. Trump minaccerebbe di bombardare atomicamente Pechino e Shanghai per salvare il suo collegio elettorale. Il suo collegio elettorale e quello dei democratici sono gli stessi: Wall Street e l’uno per cento. Quindi la Cina potrebbe perdere la capacità di svalutare i debiti se lascia entrare le banche straniere”.
http://michael-hudson.com/2018/06/chinas-housing-it-doesnt-have-to-be-this-way/
Sì, gli Stati Uniti hanno perso la loro democrazia a causa delle concentrazioni economiche e dovrebbero passare al credito pubblico, oltre ad adottare emendamenti per limitare il finanziamento delle elezioni e dei mass media a contributi individuali limitati. Potrebbe anche dichiararsi detentore di tutte le azioni, concedendo crediti ai loro proprietari. Ciò porrebbe fine alla speculazione, alle bolle speculative, alla corruzione finanziaria, all’uso corrotto dei fondi, all’influenza corrotta sulle o da parte delle società e alle tangenti. Fine del problema della corruzione.
Che modo estremamente prolisso di affermare che siamo ancora nello stesso status quo di giustificazione dell'imperialismo statunitense anche se con un cast di alleati leggermente diverso, ma sarà divertente guardare questa gigantesca burocrazia, vale a dire il complesso industriale militare degli Stati Uniti, tagliato a l'osso quando i cinesi si sentiranno finalmente pronti a puntare i piedi, contando i giorni,LOL
L'ho letto ieri su un altro sito. Grazie per averlo portato qui per la discussione. Ma cosa c’è da dire se non essere d’accordo sul fatto che questo nuovo atteggiamento poco notato è molto inquietante. Coloro che non l’hanno fatto dovrebbero leggere il documento del 2000 prodotto dal Progetto per il Nuovo Secolo Americano (PNAC) intitolato “Strategie per ricostruire le difese dell’America”. Ah, il linguaggio ambiguo è schiacciante.
Quel documento è stato il programma americano sin dal mandato di George W. Bush e questo, l'argomento dell'articolo di Klare, è stato anticipato se non completamente delineato. Da notare anche la nuova richiesta del nostro Caro Leader per la creazione di un quadro orbitante di guerrieri spaziali. Anche questo era previsto in quel documento.
Joe Lauria, hai detto che volevi espandere gli articoli che Consortiumnews avrebbe pubblicato e posso vederlo in questo pezzo. Non avevo assolutamente familiarità con Michael T. Klare finché non ho letto questo pezzo. Ho ordinato il suo DVD.
Professore di Pace; lo adoro…
https://www.amazon.com/dp/B001HWCNCI/ref=olp_product_details?_encoding=UTF8&me=