Cambiare le intenzioni reciproche degli Stati Uniti e della Corea del Nord nel lungo termine è più importante del possesso stesso delle armi nucleari, sostiene Graham Fuller.
Di Graham E. Fuller
L'affascinante, elaborata coreografia diplomatica non due a Singapore bra Donald Trump e Kim Jong Un hanno incantato il mondo per due giorni. La maggior parte degli esperti guarda il bicchiere d'acqua mezzo vuoto (forse più di) sul tavolo. In effetti, la maggior parte dei democratici e tutti coloro che odiano Trump rifiutano di riconoscere il valore del vertice per timore che dia forza al potere politico di Trump. I sommi sacerdoti della denuclearizzazione (una disciplina certamente arcana) stanno analizzando l’accordo; finora hanno trovato pochissima sostanza nucleare.
Tuttavia, la gratificazione immediata nella ricerca di una denuclearizzazione immediata e completa della Corea del Nord è altamente irrealistica, considerati gli strati oscuri del conflitto passato. Ancor peggio, valutare il vertice in base al grado di denuclearizzazione raggiunto è davvero ingenuo in termini geopolitici. Questo passo compiuto al vertice, piaccia o no, è proprio questo, un primo ma molto significativo passo lungo un cammino lungo e importante. Questo primo passo in effetti potrebbe non essere mai seguito da un secondo, ma ci sono buone probabilità che ciò avvenga. Come andrà a finire alla fine nessuno lo sa.
Tuttavia, il fatto che nel corso di decenni il linguaggio rabbioso e la ferocia delle minacce tra Stati Uniti e Corea del Nord si siano calmati deve essere considerato un risultato importante di per sé. Non era necessariamente destinato ad accadere. Non si raggiungono accordi in un contesto di rabbia crescente. L’emergere di una nuova civiltà e la de-demonizzazione dell’altra parte sono un prerequisito vitale per qualsiasi ulteriore progresso. Senza di esso non hai nulla.
E c’è un punto strategico ancora più importante riguardo alle armi nucleari che molti critici non colgono. Alla fine, è il natura e intenzioni di coloro che possiedono armi nucleari che contano, spesso molto più del semplice possesso delle stesse. Domani sia gli inglesi che i francesi potrebbero spazzare via gli Stati Uniti con i loro arsenali nucleari. Eppure non ci perdiamo il sonno. Perché no? Perché abbiamo una ragionevole fiducia che è estremamente improbabile che le intenzioni dei governi britannico e francese portino a un attacco nucleare contro gli Stati Uniti.
Primo contatto. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Shealah Craighead)
Oggi la Cina può devastare gli Stati Uniti con le sue armi nucleari. In effetti, c’erano reali motivi di preoccupazione quando il leader fondatore della Cina comunista Mao Zedong era al timone perché era percepito come pericolosamente ideologico e irregolare nei suoi impulsi politici, in patria e all’estero. Quindi, anche se il Partito Comunista governa ancora oggi la Cina, le sue nuove generazioni di leadership e la natura della sua ideologia funzionale e del suo programma nucleare intenzioni oggi sono percepiti come molto più razionali. Inoltre, la Cina è stata gradualmente ammessa nella comunità internazionale, il che ha gradualmente smorzato l’eccessivo radicalismo. A questo proposito, il passo verso una maggiore legittimazione internazionale della Corea del Nord, nonostante tutti i brutti aspetti interni del paese, servirà probabilmente a spingerlo lentamente verso un maggiore riconoscimento delle “norme internazionali”.
Anche il crollo dell’Unione Sovietica ha portato un cambiamento considerevole nel modo di pensare sia di Washington che di Mosca. Le intenzioni della Russia comunista – la sua ideologia, la sua visione chiusa del mondo – cambiarono da un giorno all’altro quando i bastioni dell’impero comunista caddero. Di conseguenza è emerso un clima di maggiore relax internazionale.
Purtroppo, gli Stati Uniti hanno poi deciso di perseguire uno sforzo concertato per mantenere la Russia debole e indebolita. Ricordate che Obama descrive pubblicamente la Russia come nient’altro che “una potenza regionale”? Questo linguaggio umiliante ha accompagnato le mosse degli Stati Uniti per spingere le forze della NATO proprio alle porte della Russia, in violazione dell'accordo tra George Bush senior e Gorbaciov secondo cui gli Stati Uniti non avrebbero esplicitamente cercato di sfruttare la nuova debolezza della Russia.
L'importanza della civiltà
Nei rapporti con Pyongyang, la capacità delle armi nucleari nordcoreane di raggiungere gli Stati Uniti o i loro alleati nell’Asia orientale è naturalmente motivo di preoccupazione ed è attentamente monitorata. Quando ciascuna parte critica l’altra con una retorica estrema, i timori di incidenti nucleari involontari o di errori di calcolo strategico aumentano drammaticamente. Quando questa retorica si calma e gli scambi diventano più civili, i timori immediati si attenuano un po’. Quanto più a lungo prevarranno la civiltà e il dialogo, tanto maggiore sarà l’allentamento delle tensioni. Le armi nucleari potrebbero non sparire per un bel po’. Ma i motivi per il loro utilizzo si allontanano notevolmente.
Tutte le armi sono pericolose e soprattutto le armi nucleari. Sarebbe assolutamente auspicabile vedere una generale denuclearizzazione globale, che rendesse la guerra un po’ meno devastante. Nel frattempo esiste un club nucleare i cui membri sono riusciti a diventare membri senza invito e ne custodiscono gelosamente i cancelli per timore che il loro potere venga corrispondentemente diluito da membri ancora più nuovi che cercano di unirsi al club. Si può sostenere che più armi nucleari ci sono, maggiore è la probabilità del loro utilizzo. Eppure questa prospettiva deve ancora essere confermata dai fatti della vita internazionale: finora gli Stati Uniti sono l’unico paese al mondo ad aver utilizzato armi nucleari nel conflitto contro il Giappone alla fine della Seconda Guerra Mondiale. Forse il potere devastante del nucleare porta maggiore sobrietà nei conflitti regionali, come finora sembra aver fatto, ad esempio, tra Pakistan e India, entrambe potenze nucleari.
Trump lascia Singapore. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Joyce N. Boghosian)
C’è quindi qualcosa da festeggiare nel vertice di Singapore tra Trump e Kim. Ha dedemonizzato entrambe le parti agli occhi dell’altro e gli scambi hanno assunto un maggiore rispetto reciproco a livello personale. Le aspirazioni strategiche di entrambe le parti puntano ad una diminuzione del confronto piuttosto che alla perpetuazione di uno status quo instabile. Almeno per ora le intenzioni apparenti di Pyongyang si sono ridotte a qualcosa di già meno minaccioso.
Questo evento contiene implicazioni sorprendenti per l’Iran. Gli Stati Uniti e l’Iran hanno un disperato bisogno di impegnarsi in un ampio scambio di opinioni volto a mitigare tali intenzioni e abbassare la soglia di minaccia. Il primo passo è quello di incontrarsi civilmente con Teheran con un programma molto aperto. John Kerry ha portato queste qualità – ricambiate dall’Iran – nell’accordo sul nucleare iraniano. L’ordine del giorno, tuttavia, era molto ristretto. Purtroppo i neo-conservatori, gli interventisti liberali e le forze filo-sioniste negli Stati Uniti non vogliono davvero che si raggiunga alcun accordo con l’Iran a meno di un cambio totale di regime a Teheran.
Non c’è dubbio che l’Iran debba allentare la sua retorica e muoversi con maggiore cautela nelle sue azioni regionali, ma lo stesso devono fare anche i suoi vicini che stanno esaltando la “minaccia sciita”. L’Iran è ampiamente sconfitto e messo in ginocchio dagli Stati Uniti e da tutti i suoi alleati regionali. E gli Stati Uniti sono ancora guidati da un’ossessione anti-Iran rafforzata quotidianamente da Israele.
Quando la canna della pistola verrà rimossa dalla testa di Teheran, anch'essa potrebbe iniziare a trovare una fonte di emulazione nella nuova mossa diplomatica di Kim Jong Un.
Questo articolo originariamente apparso sul blog di Graham Fuller.
Graham E. Fuller è un ex alto funzionario della CIA, autore di numerosi libri sul mondo musulmano; il suo primo romanzo è "Breaking Faith: un romanzo di spionaggio e crisi di coscienza di un americano in Pakistan". Il suo libro più recente è BEAR, un romanzo sulla foresta pluviale del Grande Orso e sull'eco-terrorismo. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
Difficile dire se il bicchiere sia mezzo pieno, ma sicuramente è più pieno di prima.
Per riassumere, questo pezzo in particolare si presenta come un cavallo di Troia che avanza alcune critiche legittime (anche se eccessivamente meschine) alle politiche di abbandono egemonico degli Stati Uniti, ma serve a fungere da implicita apologia della proliferazione nucleare (a patto che sia è la proliferazione verso gli stati-nazione giusti, cioè Pakistan, Israele, ecc.), che è un modo retrospettivo per giustificare a se stesso le sue probabili azioni e quelle dei suoi cospiratori:
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a010608SibelGallery#a010608SibelGallery
L'Iran? Stai scherzando? Ciò non accadrà mai per i motivi che dici. Israele non lo permetterà e Trump deve loro la sua elezione. Con Kim Jong Un non abbiamo avuto altro che una brutta retorica. In Medio Oriente, abbiamo un Presidente che è disposto a bombardare in un batter d'occhio, e persino disposto a spaventare a morte la gente con il suo tweet, "le bombe stanno arrivando", quasi un'intera settimana prima di farle esplodere. . Scommetto che il nostro Presidente ha dormito bene quella settimana. Non posso dire lo stesso per il popolo siriano.
Non c’era alcuna ragione giustificabile per cui Trump avrebbe violato l’accordo iraniano. Abbiamo già adempiuto a quell'accordo. L’Iran ha già ricevuto i soldi. Non posso riaverlo indietro, e questo è tutto ciò di cui Trump si è lamentato, niente di più, durante la sua campagna. Allora perché ha violato un accordo in cui solo una delle parti era obbligata a esibirsi: l’Iran. Ci eravamo già esibiti. C'erano solo loro che dovevano ancora esibirsi.
@Anastasia:
Condivido il tuo pessimismo riguardo alle prospettive di pace tra gli Stati Uniti e l’Iran nel prossimo futuro. Ma non sono d’accordo con la tua premessa secondo cui gli Stati Uniti avevano già adempiuto alla loro parte del JCPOA. Sì, i fondi sequestrati all'Iran sono stati consegnati. Ma il JCPOA richiedeva anche agli Stati Uniti di rimuovere le sanzioni economiche e di promuovere il commercio con l’Iran. E su questo punto gli Stati Uniti non hanno ancora mantenuto i propri impegni. Alcune sanzioni erano state rimosse, ma molte altre rimanevano. E invece di promuovere il commercio con l’Iran, gli Stati Uniti lo hanno scoraggiato.
Trump deve la sua elezione al suicidio collettivo dei suoi avversari, plutocrati concorrenti che hanno setacciato la scena americana alla ricerca di candidati più mediocri del solito e ne hanno riversati centinaia di milioni. I magnati repubblicani hanno elargito cifre enormi a personaggi come Perry, con scarsa capacità di memorizzazione, fratello dell'ex presidente che si è rivelato più mediocre del fratello poco brillante, senatore della Florida che era un giocattolo di un uomo d'affari della Florida ma ha fallito il test di Turing (distinguibilità da un robot), un tizio del Wisconsin che non è riuscito a capire, quando gli è stato chiesto, se costruire un muro sul confine canadese sarebbe stata una buona idea, ecc. Gli uomini d'affari democratici hanno deciso che, poiché l'opposizione è così mediocre, possono tranquillamente scommettere su un candidato meno carismatico di un pesce morto che non è stato conservato con cura.
In tali circostanze, le elezioni americane si sono trasformate in una competizione su chi è più bravo a denigrare gli avversari. Ingenuamente pensavo che Trump fosse un bersaglio facile. Ad esempio, la sua passata rozzezza nei confronti di un modello latinoamericano della Florida è stata ben interpretata. Ma c’era molto di più, ed era assolutamente necessario, dato che Hillary è stata diffamata in almeno dieci modi, e per decenni. Quindi quale angolo è stato selezionato? Collegamento russo. Totalmente noioso e poco convincente: Hillary aveva i suoi legami con la Russia, un po' forzati, secondo me, ma ben documentati.
“Quando la canna della pistola verrà rimossa dalla testa di Teheran, anch’essa potrebbe iniziare a trovare una fonte di emulazione nella nuova mossa diplomatica di Kim Jong Un”.
Immagino di essere un po' confuso qui. Dopo aver letto questo, certamente da un blog e forse da un'argomentazione non del tutto lucida, mi chiedo a quale mossa diplomatica si stia riferendo qui. Apparentemente, e probabilmente giustamente dal punto di vista di NK, si sono concentrati su Washington come l'unica vera via di sollievo dallo spettro di lunga data dell'invasione e del rovesciamento che incombe sulla loro esistenza. E così, di conseguenza, hanno speso decenni e incalcolabili somme di denaro per sviluppare un'arma atomica con cui attirare l'attenzione della DC. Sembrano comprendere abbastanza bene almeno la politica presidenziale (cicli elettorali e mandato previsto) degli Stati Uniti, e a mio ricordo ogni Kim ha doverosamente testato ogni successivo occupante del WH per vedere se ci potesse essere qualcuno con cui trattare.
Non per dirla troppo, ma la “mossa” di Kim (e altri) è stata quella di produrre armi nucleari e i mezzi per trasportarle e così costringere un pubblico (finalmente) con il loro principale aguzzino. È questo ciò che Fuller sostiene per l’Iran?
Dal mio punto di vista banale e poco professionale, il JCPOA fa esattamente ciò che era previsto: impedire, per la durata dell’accordo, lo sviluppo di un’arma nucleare da parte dell’Iran. Niente di più e niente di meno. Naturalmente è stato facile, più o meno, per l’Iran firmare questo accordo perché, nonostante tutti i deliri clownesci di Netanyahu, l’Iran allora non aveva un programma di armi nucleari, e sono per lo più convinto che avessero concluso che farlo sarebbe stato più pericoloso, nonché dispendioso e inutile.
Per quanto riguarda i sauditi e tutti gli altri scellerati sunniti, Israele e i folli sionisti cristiani degli Stati Uniti, nulla sarà soddisfacente tranne lo spettacolo dei leader iraniani che giacciono prostrati davanti a quella empia coalizione, implorando pietà e le loro vite. QUESTO NON ACCADERA'. L’Iran è assolutamente coinvolto in azioni in tutto il Medio Oriente, così come Israele, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Turchia, tutti scatenando una gigantesca tempesta di polvere oscurante nella loro piccola sabbiera. Ma chi ha materializzato l'uovo o la gallina e chi è venuto prima, e chi è la tetta e chi il cattivo li ha messi l'uno alla gola dell'altro?
È insensato, o almeno irrealistico in maniera estrema, aspettarsi che l’Iran si ritiri di fronte alle continue aggressioni e alle minacce, che rinunci ai preparativi difensivi e agli armamenti, che si metta a nudo affinché i wahhabiti e i sionisti possano sfilare e decapitarli. Capisco e apprezzo la tesi principale di Fuller secondo cui l'assimilazione e l'impegno favoriscono la tolleranza dei vicini, ma non avremmo nemmeno queste conversazioni se la RPDC non fosse finalmente riuscita a presentare una minaccia nucleare. Capisco e concordo anche con il suo appello pubblico, dalla sua posizione di conoscenza, competenza e rispetto meritato di coloro a cui si rivolge a “sinistra” ad accettare ciò che è appena accaduto come una riduzione di una (altra) crisi – nonostante ciò tutti potremmo pensare all'attuale cast di personaggi loschi.
“Le intenzioni contano più delle armi. . .Questo evento contiene implicazioni sorprendenti per l’Iran”.
Non ci sono implicazioni sorprendenti per l’Iran per il motivo che affermi. A comandare sono le intenzioni, e il costante ritornello anti-iraniano di Washington è che la cattiva Teheran ha “ambizioni nucleari”. Il vero obiettivo di Washington è punire Teheran per la sua crescente egemonia nel Medio Oriente, inclusa la sua influenza sulla sconfitta degli Stati Uniti in Siria, e cercare di indebolire l’Iran. Inoltre, mantenere i nemici è importante per la sicurezza degli Stati Uniti.
L’articolo rileva che “gli interventisti neoconservatori, liberali e le forze filo-sioniste negli Stati Uniti” si oppongono a un accordo con l’Iran, fingendo che ci siano altri, oltre agli ebrei e ai loro opportunisti, a prendere queste decisioni. Non c’è bisogno che l’Iran “riduca la sua retorica” poiché non ha fatto altro che sottolineare le bugie degli Stati Uniti e il sostegno al terrorismo a beneficio dei ladri in Israele. È la vera e propria corruzione di quasi tutti i politici statunitensi a determinare la politica statunitense, e tutti sono impegnati nel tradimento con la guerra economica contro questi Stati Uniti.
Le intenzioni sono una funzione degli attori. Nel caso di Trump e Kim gli attori sono dei completi sociopatici. Uno domina la sua nazione con assoluta spietatezza mentre l'altro invidia quello stile.
Quando hai due attori che sono sociopatici (cioè affetti da disturbo antisociale di personalità), le intenzioni non contano perché non durano più a lungo dei bisogni compulsivi degli attori. Non devi aspettare molto per il disastro.
E, a proposito, che significa tutta questa ingenuità pro-Trump qui? Nella mia esperienza nel corso degli anni, consortium.news ha sempre avuto come obiettivo dire la verità al potere, affrontare e denunciare i tiranni. Trump è un aspirante tiranno da incubo che non dovrebbe avere alcun potere né dovrebbe essere assecondato per qualcosa di diverso da quello che è, un lebbroso morale che offusca o distrugge tutto e tutti quelli che incontra
Vuoi vedere un sociopatico?
Hillary ride della morte di Gheddafi
https://m.youtube.com/watch?v=UtH7iv4ip1U
Trump potrebbe essere un avido babbuino narcisista, ma ci ha salvato dalla terza guerra mondiale pianificata da Hillary.
Trovo quell'intervista assolutamente ripugnante. Non l'ho supportata. Ma, come sappiamo entrambi, non è presidente.
Putin le ha fatto fare questo.
Etichettare qualcuno come sociopatico non significa che il suo comportamento sia concreto e totalmente prevedibile. Anche se Trump rientra nella definizione (un po’ vaga) di sociopatico, può comunque essere influenzato in vari modi. Un gran numero della popolazione americana si qualifica come sociopatica a vari livelli. Si potrebbe dire che la cultura americana è sociopatica, eppure possiamo anche mostrare possibilità al di fuori di quella ristretta caratterizzazione. Non escludiamo la possibilità di influenzare Donald verso un suo miglior comportamento; desidera ardentemente la ricompensa della lode e del sostegno pubblico. Se fa qualcosa di buono e costruttivo, come parlare con Kim, diamogli qualche sostegno per questo.
Si può dire tutto questo, ma il mio commento si basava su una base specifica: il disturbo antisociale di personalità, delineato e studiato per anni e una diagnosi di disturbo di personalità nel manuale diagnostico utilizzato ogni giorno in tutto il mondo. la prevalenza di questo disturbo è di circa il 2%. Esistono molte caratteristiche della sociopatia, ma poche soddisfano tutti i criteri per la condizione. Sono il peggio del peggio. Sono spinti a fare tutto il possibile per ottenere ciò che vogliono e non sono affatto capaci di onestà, lealtà e integrità. Spero che questo delinei la mia profonda sfiducia nei confronti di tutto ciò che deriva dagli sforzi dei due sociopatici più intensi nella sfera pubblica.
Esiste un detto che recita “La strada per l'inferno è lastricata di buone intenzioni”? Traduzione? Questo detto è un ammonimento sul fatto che le buone intenzioni, di per sé, non hanno senso, senza essere seguite da un'azione positiva? Questi primi passi verso la denuclearizzazione sono proprio questo, PRIMI PASSI? L’ennesima Corea deve fare la sua parte, ma, cosa ancora più importante, l’America deve aderire e rispettare gli accordi firmati ed essere legalmente vincolata a tali condizioni? Il ritiro dell’Iran dall’accordo non è di buon auspicio per il primato degli Stati Uniti nel onorare i propri impegni ed è il più grande ostacolo che vedo alla risoluzione della denuclearizzazione della Corea? L’America ha bisogno di nemici, reali o immaginari, per giustificare i trilioni di dollari dei contribuenti sprecati per finanziare il suo MIC e i bolidi aziendali che si nutrono di questo abbeveratoio? L’Iran e l’ennesima Corea non rappresentano una minaccia per l’impero americano, ma la Russia e la Cina sì, da qui la necessità di contenere questi piccoli paesi da parte degli Stati Uniti per colpire indirettamente queste due potenze multipolari? E chi scrive ha ragione, l’Iran deve seguire le azioni di Russia, Cina e Corea del Nord e attenuare la retorica aggressiva? Bisogna fare l’esatto contrario di quello che si aspettano gli Stati Uniti? La Russia ha perfezionato quest’arte sotto la guida di Putin non reagendo alle minacce degli Stati Uniti, alla guerra delle sanzioni economiche e alle spacconate? Il risultato è che gli Stati Uniti vengono fatti apparire isolati, sconvolti, pazzi e incoerenti in contrapposizione alla leadership calma e sana di Russia e Cina? Queste nazioni stanno costruendo ponti commerciali costruiti sul rispetto reciproco e aprendo le loro strade di buone intenzioni attraverso l'iniziativa One Belt con azioni significative a sostegno di ciò? Mentre la giuria è ancora aperta sull'America? Riuscirà a lastricare la sua strada con l'inferno della guerra o con i buoni propositi della pace??
Gli Stati Uniti rinnegano regolarmente accordi e trattati.
Bill Clinton ha distrutto gli accordi di Reagan Gorbaciov, saccheggiando la Russia sotto il governo fantoccio di Eltsin e spostando le forze della NATO accanto alla Russia.
Baby Bush si ritirò unilateralmente dal trattato ABM di Nixon.
Hillary ha mostrato a Gheddafi quanto valeva il suo accordo di ritirarsi dalle armi nucleari e di essere lasciato in pace.
Trump ha ripudiato l’accordo di Obama con l’Iran (con grande gioia di Israele e Arabia Saudita, e della maggior parte dei politici statunitensi, quasi tutti neoliberali e neoconservatori).
Contratti e NDA non significano nulla in America, come hanno dimostrato atleti professionisti, spogliarelliste e i loro avvocati.
Nella Corea del Nord non esistono architetture militari o politiche avanzate (che comunque conosciamo) da confrontare con i vari livelli di processo decisionale, che si trovano costantemente all’interno dei governi di altre nazioni dotate di armi nucleari. Sul fronte interno, l’ONU gestisce l’intero spettacolo, nessuna élite burocratica, militare o ricca può apertamente influenzarlo o spingerlo in giro.
L’affermazione di Trump secondo cui l’arsenale nucleare del Nord non costituisce più una delle principali preoccupazioni può solo tradursi in alcune reinterpretazioni. Esempi; Noi (segretamente) abbiamo informazioni positive su Un, come una solida documentazione che dimostra che ha dirottato riserve pubbliche di ricchezza, forse oro? nelle casse d'oltremare, o, con l'aiuto dei distretti CB di Londra e il monitoraggio della NSA su SWIFT, gli Stati Uniti hanno segnalato per il sequestro tutti i suoi conti bancari esteri o, in terzo luogo, lo abbiamo sorpreso a dirottare tecnologia o materiali nucleari avanzati verso un noto criminale organizzazione, è registrato su nastro e a colori vivaci.
Signor Presidente, tenga quel grasso figlio illegittimo dei quattro draghi in un doloroso mezzo Nelson finché non lascia cadere la pistola (programma nucleare). Se mai c'è stato un ladro moderno, Fratello Cain, e amante del gusto rispetto a qualsiasi altro piacere(i), Uno è quello. Sei a metà strada, signor Presidente, e se le nostre informazioni rivelano che Kim Jong-un ci sta solo tenendo d'occhio, sai cosa fare...
Non c'è niente di peggio di una famiglia che si incorona Re! in particolare, nei confronti di un popolo indifeso, ignorante e indigente. Tre autoproclamati Kim King finora e questo è più che sufficiente. Fallo !
“Documentazione solida” che ha dirottato riserve di ricchezza – forse oro?
Mi sembra una totale sciocchezza con "solido" e "forse" nella stessa frase. C’è una solida ragione per cui la famiglia Kim guida la Corea del Nord di cui ovviamente non sei a conoscenza.
Broompilot, mi stai chiedendo di supporre che un satrapo temibile e minacciato come Un non nasconderebbe il suo bottino con l'aiuto di qualcuno equivalente a Mossack Fonseca? La storia ci ha insegnato qualcosa qui, dal bottino nazista ai Panama Papers, il furto totale e l'evasione fiscale sono un tema comune anche tra i funzionari democraticamente eletti, per non parlare degli aristocratici non monitorati. Il loro tipo di personaggi è particolarmente sospetto, anche all'interno di un contesto politico. paesi tranquilli. Vale a dire, l'egiziano Hosni Mubarak, la cui fortuna all'estero era nella serie B per miliardi di dollari. Questi autocrati hanno una cosa in comune: uccidono, imprigionano, assassinano, reprimono i loro popoli fino al momento in cui devono, per un motivo o per l'altro, scappare in "Svizzera". Perché presumere il meglio e difendere attivamente questi delinquenti e omicidi, gli autoeletti, gli autonominati e la maggior parte di loro sono comunque navi senza timone..
Ebbene elmerfudzie, se mai si fosse verificato il caso in cui la pentola ha chiamato il bollitore nero, il tuo post è quello. Tutto il potere all'Impero americano ed è un grande presidente Donald Trump!?? Fai sembrare che Kim sia l'unico cattivo in questo tango con Trump.
Perché assumere una posizione che rafforzi Kim Jong-un? Rappresenta la proliferazione nucleare, la tirannia autocratica e i suoi lanci missilistici senza preavviso potrebbero un giorno rivelarsi un vero e proprio attacco contro Tokyo, Guam o un’intera flotta di navi di superficie di pattuglia. Quel satrapo deve essere spinto lungo un sentiero molto stretto finché non consegna la sua nuova pistola. Se non hai notato Mike K, ci sono un sacco di agenti lungo la costa del Pacifico, ma noi siamo l'unico sceriffo in città
@elmerfudzie – Gli sceriffi nella regione dell’Asia orientale sono Cina e Russia. Questo è il loro cortile, non il nostro. Gli Stati Uniti sono e sono sempre stati un intruso e un invasore in questa regione.
Qualsiasi minaccia rappresentata dalla Corea del Nord è mille volte superata dalla minaccia che gli Stati Uniti rappresentano per ogni nazione della Terra. Chi è il violento Padrone del Mondo qui? Non la piccola Corea del Nord.
dopo aver letto le tue risposte, presumo che tu sappia, Mike K, che ognuno ha diritto alle proprie
opinione. Tu hai il tuo e io ho il mio
Grazie, signor Fuller. Davvero ben detto. Ora, se solo potessimo lavorare sulle preoccupazioni di Mike K riguardo alle ambizioni imperiali americane, potremmo rendere il mondo sicuro per domani.
Jeff, vorrei che le persone ascoltassero e facessero semplicemente quello che dico. Ho un piano per creare un mondo pacifico per tutti, ma i pezzi grossi che gestiscono lo spettacolo semplicemente non mi ascoltano (se lo facessero sarebbe solo per mettermi a tacere). È solo che non ricevo alcun rispetto….sigh…..
Un altro articolo che implica che se solo risolvessimo il problema xey tutto andrebbe bene. Questi pensieri felici purtroppo hanno a che fare con l’implacabile spinta dell’Impero americano a governare la Terra, o morire provandoci. A meno che questo piccolo problema non venga risolto, e presto, tutte le altre soluzioni regionali saranno irrilevanti e totalmente inadeguate.
Avrei dovuto dirlo... altrimenti moriremo tutti.
Non festeggiamo ancora del tutto. Abbiamo molta strada da fare prima di vedere la pace in Corea. Kim ha ancora il pieno di armi nucleari e i cannoni sono puntati verso Seoul. Abbiamo 28,000 stivali sul campo in Corea. Trump ha annullato le esercitazioni militari. Anche se mi piacerebbe riportare a casa queste truppe, il fatto è che sono lì come deterrente. Devono addestrarsi nel caso in cui Kim o Trump decidano di far saltare l’accordo come ha fatto Trump con l’Iran. Non siamo ancora fuori dall'acqua. Quindi siamo un po’ più scettici e non rinunciamo a tutto. Reagan disse: FIDUCIA MA VERIFICA. Kim è un assassino e un dittatore violento che vuole ancora essere al potere. Trump è instabile sotto molti aspetti. Anche se le intenzioni sono importanti nel lungo termine, sono le armi che contano davvero. C'è abbastanza tempo per festeggiare, ma non ora.
Magari potremmo fare solo una piccolissima celebrazione? Per favore, abbiamo così tanto bisogno di qualcosa da festeggiare in questa moderna terra desolata…….
Le esercitazioni militari sono teatro, non addestramento. L’attenuazione delle tensioni è una cosa positiva. Se si vuole parlare di regimi violenti, parliamo dell'Arabia Saudita e del genocidio in corso nello Yemen con le armi americane.
Gli Stati Uniti non hanno rinunciato a nulla. È il momento di un cauto ottimismo perché questo è un primo passo positivo.
Uno dei migliori articoli pubblicati e presentati su Internet. Graham Fuller è un candidato a Segretario di Stato e serve gli Stati Uniti con distinzione, indipendentemente dalla sua affiliazione politica.