Nel 1972 i democratici furono in grado di elogiare Nixon per essere andato in Cina, ma la reazione al vertice di Trump a Singapore mostra quanta strada abbiamo fatto da allora, dice Joe Lauria.
Di Joe Lauria Speciale Notizie sul Consorzio
Quando Richard Nixon tornò a Washington dopo il suo storico viaggio in Cina nel 1972, fu accolto con un forte sostegno da parte dei democratici.
"Dalla reazione iniziale del Congresso, era evidente che il Presidente, tornato dal suo viaggio in Cina, avrebbe trovato un ampio sostegno bipartisan per il suo passo verso relazioni più strette con Pechino”. Il New York Times segnalati il 29 febbraio 1972.
Perfino i leader democratici del Senato Edward Kennedy e Mike Mansfield lodarono la scommessa diplomatica di Nixon.
Quarantasei anni dopo, il presidente Donald Trump ha corso un rischio politico simile accettando il primo vertice in assoluto con un leader nordcoreano. Dal vertice è emerso un cauto ottimismo sul fatto che la pace nella penisola coreana potrebbe finalmente essere raggiungibile 65 anni dopo che una tregua ha messo a tacere le armi della guerra di Corea.
Ma invece del sostegno che Nixon ha ricevuto dal partito di opposizione, Trump è stato criticato dai democratici, che hanno messo ogni prospettiva di pace dietro la loro ricerca partigiana per riconquistare il potere.
"Sembra proprio che il presidente Trump sia stato ingannato a Singapore”, ha scritto il liberale New York Times martedì l'editorialista Nicholas Kristof. “Trump sembrava credere di aver raggiunto un accordo straordinario, ma le concessioni erano tutte sue”.
"Kim sembra aver completamente surclassato Trump, ed è spaventoso che Trump non sembri rendersene conto", ha scritto Kristoff.
Nixon brinda a Zhou.
di stima redazione è stato ancora più duro. "Il presidente Trump si è comportato al meglio, come spesso accade quando ha a che fare con dittatori", si legge ha scritto. "Sig. Trump è stato ancora più espansivo nei confronti di Kim dopo la loro sessione, sembrando più come se stesse decostruendo un appuntamento al buio che analizzando un incontro diplomatico”.
Nel caso in cui il lettore non avesse recepito il messaggio, l'editoriale proseguiva: “Qualunque cosa capisca o non capisca di storia, politica o politica, Trump ha un acuto senso di come affrontare i delinquenti autoritari che bramano rispetto e legittimità. È così che è strutturato."
E poi continuava: “Mr. Trump ha una profonda e costante passione per gli uomini forti… Quanto più spietatamente hanno dovuto agire per mantenere il potere, tanto più li rispetta”.
"Trattare con uomini come Kim è, in un certo senso, un terreno confortevole per Trump”, ha affermato di stima editoriale ha detto. “Tali trattative rappresentano una versione globale e con una posta in gioco più alta del mondo in cui è arrivato, uno di spietati promotori immobiliari e loschi uomini d’affari e mafiosi. … Il mondo si fa beffe degli uomini forti come Kim, Putin e Rodrigo Duterte, il presidente delle Filippine, considerandoli come delinquenti incivili, e Trump si sente ugualmente mancato di rispetto. Disposizionalmente parlando, queste sono le persone di Trump”.
Un inizio, non una fine
Non c'era una parola su ciò che i due leader hanno concordato a Singapore, vale a dire l'inizio – non la fine – di quello che Trump ha definito “un arduo processo” che potrebbe portare alla pace nella penisola coreana. Trump non avrebbe potuto essere più chiaro. Ha anche detto che potrebbe sbagliarsi se l'accordo non verrà realizzato.
di stima l'editoriale non ha mai menzionato il accordo. In sostanza, entrambe le parti hanno concordato di lavorare per un trattato di pace per porre fine alla guerra di Corea, e gli Stati Uniti hanno accettato di fornire garanzie di sicurezza alla Corea del Nord in cambio della denuclearizzazione della penisola. Questo è sempre stato inteso come un ampio accordo sui principi al vertice per dare il via ai negoziati, davvero ardui, che seguiranno.
Che il di stima la redazione ha volutamente ignorato questo fatto per ottenere punti di parte a buon mercato, non potrebbe essere più chiaro. I rischi inerenti alla guerra nella penisola, che dovrebbero essere una preoccupazione bipartisan, apparentemente non preoccupavano gli editori dell’Ottava Avenue che avevano decisamente scelto la strada bassa. Al contrario, il 1972 di stima editoriale ha affermato che il vertice di Nixon, sebbene fosse solo l’inizio dei negoziati, conteneva “risultati concreti”. E di stima' editorialista James Reston detto il vertice “Mr. L'ora più bella di Nixon."
I democratici al Senato non sono stati meno poco caritatevoli nei confronti di Trump, cogliendo quella che pensavano fosse un’opportunità per ottenere punti di parte, ignorando la promessa mantenuta dal vertice. “Ciò che gli Stati Uniti hanno guadagnato è vago e nella migliore delle ipotesi non verificabile”, ha affermato il leader della minoranza al Senato Chuck Schumer (D-NY). “Ciò che la Corea del Nord ha guadagnato, tuttavia, è tangibile e duraturo. Concedendo un incontro con il presidente Kim, il presidente Trump ha concesso a una dittatura brutale e repressiva, la legittimità internazionale che desiderava da tempo”.
La leader della minoranza alla Camera Nancy Pelosi (D-CA) ha dichiarato: “Nella fretta di raggiungere un accordo, il presidente Trump ha elevato la Corea del Nord al livello degli Stati Uniti preservando lo status quo del regime”.
Le domande poste nel post-vertice di Trump conferenza stampa è esemplificativo della natura partigiana della stampa odierna. Gli è stato chiesto più volte se avrebbe regalato il negozio senza ottenere nulla in cambio. Ma Trump ha chiarito di aver già ottenuto la restituzione di tre prigionieri americani, l’impegno a restituire i resti degli americani uccisi nella guerra di Corea e, soprattutto, la promessa di iniziare l’attività di denuclearizzazione.
La devastazione americana della Corea del Nord. (Foto di Keystone/Getty Images)
Sì, è una promessa. Ma il processo deve iniziare da qualche parte. Il duro lavoro per far sì che ciò accada inizierà ora, e nessuna persona amante della pace non vorrebbe dargli una possibilità invece di cercare di ottenere un miope vantaggio partigiano.
Trump ha affermato che le sanzioni rimarranno e che i giochi di guerra con la Corea del Sud potrebbero riprendere se l’accordo non si concretizzasse. Dopo la devastazione provocata dagli Stati Uniti sulla Corea del Nord 65 anni fa, Trump ha incredibilmente concordato sul fatto che quei giochi di guerra fossero visti come provocazioni da parte del Nord. Viene arrostito per essersi messo nella posizione del suo avversario e per aver visto le cose come sono: un principio fondamentale della diplomazia, e presumibilmente anche del giornalismo.
La stampa ha anche tormentato Trump sui diritti umani della Corea del Nord. Volevano sapere come avrebbe potuto concludere un accordo con un paese così repressivo. L’alternativa sarebbe la guerra per far rispettare i diritti umani? Trump ha affermato che i diritti umani sono stati sollevati con Kim ma sono separati dall’imperativo della denuclearizzazione. Riteneva che se la pace fosse stata raggiunta e l’economia nordcoreana fosse migliorata (con il probabile partecipazione delle multinazionali statunitensi) che i diritti umani migliorerebbero.
Girando le tabelle
"Sono deluso che Kim Jong-un non abbia colto l'occasione per sollevare con Trump la triste situazione dei diritti umani negli Stati Uniti, dall'incarcerazione di massa di milioni di persone al dilagante omicidio di cittadini neri da parte della polizia", ha twittato Alì Abunima, cofondatore del sito web L'intifada elettronica. “Qualsiasi accordo credibile deve basarsi sul rispetto da parte degli Stati Uniti del proprio popolo”.
Il giornalista Max Blumenthal ha twittato: “Gli Stati Uniti hanno commesso un genocidio durante la guerra di Corea, uccidendo il 20% della popolazione della Corea del Nord, bruciando letteralmente tutte le sue città con il napalm, e quasi distruggendola con una bomba atomica. Oggi minaccia lo sterminio. I giornalisti devono chiedere a Kim come può fare la pace con un paese così brutale”.
"I democratici attaccano Trump da destra al vertice coreano”, ha aggiunto lo scrittore e regista Tariq Ali in un tweet. "Peccato che Obama non abbia avuto il coraggio di visitare Teheran."
Ciò a cui stiamo assistendo è un’incapacità, o una riluttanza, ad abbattere le posizioni di Trump ed esaminarle individualmente, qualcosa che i democratici come Ted Kennedy furono in grado di fare con Nixon. Ma siamo in un’epoca totalmente diversa. Un approccio imparziale nei confronti di Trump consentirebbe di denigrare le sue posizioni su clima, tortura, assicurazione sanitaria, tasse, immigrazione, Iran e Palestina, e tuttavia accogliere il suo desiderio dichiarato di allentare le tensioni con Russia e Corea del Nord.
Riceviamo invece tweet come questo dall’ex deputato repubblicano Joe Walsh: “L’America è la nazione più brillante e benevola sulla terra. La Corea del Nord è il regime più oscuro e orribile della Terra. Abbiamo semplicemente dato loro una fatturazione uguale. Ci siamo semplicemente seduti a un tavolo con loro. Sarebbe meglio che ci fosse qualcosa di veramente, davvero buono in cambio.
Chiaramente alcune critiche a Trump per l’incontro con Kim sono bipartisan, ma nessun elogio lo è. Un simile atteggiamento di Walsh, e Il New York Times, si basa su un malinteso dell'America che intende riflettere positivamente su coloro che opportunamente tralasciano i capitoli più oscuri della storia americana, di cui ce ne sono stati troppi. Il napalm e la distruzione della Corea del Nord sono tra questi, ma non sono certo gli unici.
Eliminando il contesto di decenni di ingerenze elettorali, complotti di colpi di stato, omicidi e invasioni di terre sovrane nei resoconti e negli editoriali di augusti organi come il di stima, in effetti in tutti i media aziendali, lascia agli americani una visione da fumetto della loro storia, gettati alla deriva in una bolla dalla realtà del resto del mondo.
Attaccare la situazione dei diritti umani di altre nazioni ignorando la propria, o quella dei propri alleati, come l'Arabia Saudita e Israele, è una classica proiezione progettata per lavarsi la coscienza. Aiuta a mantenere una posizione nel sistema internazionale del dopoguerra dominato dall’Occidente, rendendo facile convincersi della propria rettitudine, anche se l’autoriflessione rivelerebbe che quel sistema è diventato un’immagine grottesca di se stesso.
Joe Lauria è redattore capo di Consortium News ed ex corrispondente per Til Wall Street Journal, il Boston Globe, Domenica Times di Londra e numerosi altri giornali. Può essere raggiunto a joelauria@consortiumnews.com e seguito su Twitter @unjoe .
Se ti è piaciuto questo articolo originale, consideralo donando a Consortium News così possiamo portarvi altre storie come questa.
Per quanto la maggior parte di queste sciocchezze provenienti dai Democratici siano solo retorica, ciò dimostra il grado in cui queste persone hanno venduto la loro anima e non solo al patrocinio della politica del partito democratico ma allo stesso complesso militare-industriale. La complicità che molte di queste persone hanno mostrato in passato nei confronti dei crimini di guerra degli Stati Uniti e la pervasività di questi atteggiamenti nella popolazione in generale mi costringono a credere che questi paesi non solo chiedono una grossa ricompensa, ma non si presenteranno come un nazione per molto tempo.
Così Trump alimenta il fuoco dello scontro nucleare e poi organizza un servizio fotografico per lucidare la sua immagine e aiutare il GOP a spingere per un premio Nobel per la pace. Sembra proprio qualcosa che farebbe un truffatore. Ho già visto questo dramma svolgersi prima. Putin non è Gorbaciov e Kim Jong Un non è HoChiMinh. Trump ha cercato di cancellare tutto ciò che riguarda Obama, anche l’accordo con l’Iran per la denuclearizzazione, e ora sta cercando di fare spettacolo con NK per superare Obama. Accusare i democratici di qualsiasi cosa in questa fase sembra del tutto prematuro se non addirittura un inganno. Se NK rinunciasse alle armi nucleari e ai missili balistici intercontinentali, ciò richiederebbe il riconoscimento da parte dei democratici, non prima. Trump ha ottenuto un servizio fotografico globale, Kim Jong Un ha convinto l’America a cambiare i propri piani militari, giustamente o no, cosa ha ottenuto l’America? Cheerleader dai posti economici di destra? Per favore.
La segnalazione della virtù sembra essere lasciata da giusto e sbagliato quando non conosce limiti.
I commenti pro-Trump qui non riescono a prendere in considerazione l’intera agenda di Trump. La sua separazione dei figli dai genitori al confine, la sua storia d’amore con i dittatori, i suoi attacchi ai nostri alleati europei, specialmente il Canada, la sua volontà di far saltare l’accordo con l’Iran e così via. Ma diamo un’occhiata al fiasco con la Corea del Nord. Innanzitutto... Obama ha ammesso nel 2008 che sarebbe stato disposto a incontrare la Corea del Nord e l'Iran, ed è stato immediatamente attaccato dai conservatori della Fox, dal GOP al Congresso e persino da Hillary. Quello era allora, ora la visita di Trump è lodata come un grande momento di pace. Veramente!! L’ipocrazia è soffocante. L'incontro di Trump con Kim è stato positivo, ma il punto in cui è uscito dai binari è stato dire cose meravigliose su Kim, non c'è bisogno di elencare i commenti da leccaculo di Trump. Forse ha detto quelle cose perché sa cosa lo impressionerebbe se altri dicessero le stesse cose... ma andiamo, Kim è un assassino di famiglia e connazionali. Puoi incontrare un tiranno senza i commenti di bacio. Ma ciò che è veramente irritante è il fatto che abbia rinunciato alle nostre esercitazioni militari. So che molti qui lo applaudiranno. Ma aspetta. Rimangono i nostri 28,000 soldati. Sebbene Trump li abbia definiti “giochi di guerra”, si stanno addestrando. Chiunque abbia prestato servizio militare comprende l’importanza vitale dell’addestramento. Finché rimangono le truppe e Kim ha ancora circa 50 armi nucleari con armi convenzionali puntate su Seoul, la Corea del Nord rimane una minaccia e i presidenti commentano che non esiste alcuna minaccia è una stronzata vuota e vuota Il presidente ha ceduto un punto importante a Kim che potrebbe ritorcersi contro di lui nel didietro. Kim se ne è andato con una vittoria e solo con la debole promessa di rinunciare alle sue armi nucleari. La Corea del Nord ha fatto e infranto questa promessa per anni. Non vi è alcuna garanzia che ora sarà all’altezza. Trump lo ha reso uguale in tutto. Dare a Kim una vittoria enorme. Abbiamo ricevuto solo promesse deboli. Ora, oggi, 15 giugno, Trump in un'intervista ha detto: “È il capo del paese – ed è il capo forte, non permettere a nessuno di pensare qualcosa di diverso. Parla e il suo popolo si siede sull'attenti. VOGLIO CHE LA MIA GENTE FACCIA LO STESSO." No, signor Presidente, questa non è la Corea del Nord. Potresti pensare di essere un dittatore ma ti sbagli. NON siamo la tua gente. Non staremo seduti in attenzione alle vostre continue bugie e ai vostri discorsi pieni di odio. I commentatori qui possono attaccare i democratici quanto vogliono, ma bisogna uscire dalla polverosa tana dei topi e vedere cosa è veramente questo presidente. Un aspirante dittatore ha ingannato un sacco di gente.
Non penso che sia tanto l'addestramento delle "truppe sul terreno" quanto l'addestramento degli aerei da combattimento,
il che è, e su questo sono d'accordo con The Donald, "molto provocatorio". Ricordati che
La Corea del Nord è stata devastata dalla NOSTRA aviazione, letteralmente ridotta in macerie durante l' intervento della polizia
guerra d'azione. (Mio suocero, che prestò servizio onorevolmente nella Seconda Guerra Mondiale, fu un bombardiere in entrambe
quello e le guerre di Corea. Non ha MAI parlato della guerra di Corea e sospetto i suoi ricordi
di quel tempo furono ciò che portò alla sua morte prematura per alcolismo estremo).
La maggior parte di questa “formazione” non è necessaria, è solo un modo per bruciare carburante per aerei e contribuire alla produzione globale di CO2
carico. Lo so, poiché vivo vicino alla costante attività dell'aeronautica militare presso la base aeronautica di Eielson,
che ha una forza d’urto (e sarà la futura sede di quelli sovradimensionati e con prestazioni insufficienti
F-35) in grado di raggiungere la penisola coreana nel giro di poche ore. Minacce da
l’aria fa sentire le popolazioni molto vulnerabili. Ho sentito un po' questo anch'io lo scorso autunno, quando per alcuni
motivo per cui un elicottero Apache dell'altra nostra base militare (Ft. Wainwright) ha deciso di restare in volo
su di me mentre trascinavo due secchi da cinque litri pieni di patate novelle, destinate al nostro
Mercato degli agricoltori, su per la collina dal campo di patate al lavello. L'elicottero era
molto bassi sopra la mia testa e irti di qualunque arma portino. Semplicemente in bilico.
Era snervante perché potevo facilmente immaginarmi un servo della terra del terzo mondo invece di
un agricoltore part-time del primo mondo con facile accesso a cibo in abbondanza da fonti diverse da
i miei sforzi per coltivarlo. In un istante, la nostra piccola fattoria, la modesta casa che abbiamo costruito
con le nostre stesse mani che ci protegge dai nostri lunghi e freddi inverni, anche le nostre vite, potrebbero
sono stati spazzati via proprio da quell'unica brutta creatura che aleggiava sopra di loro.
Sono sicuro che si stavano "solo allenando". Con i soldi delle mie tasse.
Hai completamente frainteso questo articolo. Questi non sono certo commenti pro-Trump. Sono a favore della pace. E critica Trump sulla maggior parte delle sue posizioni. Non avete letto questa frase?: “Un approccio imparziale nei confronti di Trump sarebbe in grado di denigrare le sue posizioni su clima, tortura, assicurazione sanitaria, tasse, immigrazione, Iran e Palestina, e tuttavia accogliere il suo desiderio dichiarato di allentare le tensioni con la Russia e la Corea del Nord”. Il tuo commento illustra perfettamente il profondo problema del pensiero partigiano che ha congelato la mente di troppi americani.
Joe-
Tom W, come la maggior parte dei cittadini statunitensi, è stato una pecora immersa nella propaganda MSM. È come se i pesci dicessero “quale acqua?”. È impossibile per loro pensare al di fuori della dicotomia Dem=buono GOP=cattivo. Tom parla di Trump che ha regalato a Kim una “enorme vittoria”, come se fosse un evento sportivo. Nemmeno io sono un fan di Trump e lo vedo come una specie di buffone o uno squallido venditore di auto usate. Ma trovare una via per la pace è una grande cosa, non importa chi lo fa.
A proposito, sono un marinaio mercantile in pensione che ha lavorato su una nave sotto contratto con il Military Sealift Command e ho partecipato a uno di quegli stupidi giochi di guerra. Sono obsoleti. Con la tecnologia missilistica di cui disponiamo oggi, è come se i bambini giocassero con le sparasemi, quando hai qualcuno con un pulsante che potrebbe far saltare in aria l'intero parco giochi. È un incredibile spreco di dollari dei contribuenti, così come lo è la maggior parte delle nostre gonfie forze armate. Non posso fare a meno di pensare a come quei soldi e manodopera potrebbero essere utilizzati per promuovere la pace e la prosperità in patria e nel mondo.
Ehm….Dem: cattivi contro Repub; il Nuovo Partito Nazista Americano *VOI RAGAZZI NON SEMBRATE CAPIRE QUANTO PEGGIORE SONO DAVVERO LE REPUBBLICHE* forse quando un giorno ti sveglierai in una gabbia, lo capirai?
Vediamo, il nostro ultimo meraviglioso democratico ha derubato un cittadino americano (e suo figlio per buona misura) senza alcun giusto processo di sorta. Il democratico prima aveva approvato il NAFTA e abrogato il Glass-Steagal. Quando sveglierai Will? Sei già in una gabbia costruita dalla propaganda MSM e non lo vedi nemmeno. Penso che il tuo cappellino rosa sia un po' troppo stretto, sta bloccando il flusso di sangue al cervello.
Joe Lauria. In fondo, la proliferazione nucleare è e rimane un grosso problema qui. Non riesco a vedere un modo per impedire l'uso della forza militare, soprattutto quando si tratta di denuclearizzazione (consegna di bombe atomiche a una terza parte neutrale, ad esempio la Finlandia? per scopi di smantellamento). L'ultima cosa che voglio vedere è un altro giro di i paesi e le regioni instabili che acquisiscono armi nucleari con il pretesto della necessità di energia nucleare commerciale. Non penso che il mondo possa gestire tutti i nuovi rischi che si presenterebbero se un altro “Israele” e/o “Pakistan” dotati di armi nucleari apparissero improvvisamente sulla scena. In retrospettiva, la questione della proliferazione ha trasformato gli “atomi per la pace” di Eisenhower in “atomi per la guerra”. L'Iran (i mullah) osserverà molto da vicino questa nuova Glasnost tra Stati Uniti e Corea del Nord, in particolare il risultato finale.
Gran parte della discussione all’interno di questi commenti mette in contrasto il nazionalismo (populismo) con l’imperialismo (globalismo).
Una volta ho letto di un’idea che, per me, è diventata una critica al globalismo, sulla base del fatto che la “cultura” è una funzione del Paesaggio. Ciò significa che le colline, le valli, le pianure, i fiumi, le montagne, ecc. influenzano le persone che vivono sulla terra e la loro visione della loro situazione. Questa visione della convinzione secondo cui ciò che noi, come specie, tendiamo a credere e a ritenere vero è necessariamente un argomento per consentire al populismo e alla diversità di prosperare. C’è un motto che tutti portiamo in tasca, “E Pluribus Unum”. Qualcuno di età inferiore ai 60 anni sa cosa significa?
La sfida più grande di qualsiasi impero continentale, o oggigiorno intercontinentale, è affrontare quelli che chiamano “locali”. Questo è il vero scopo dietro le mini-guerre che l’Impero americano sta conducendo. Non sono però “mini-guerre” per la gente del posto, quindi i globalisti devono spendere una percentuale crescente del loro bottino per affrontare i scontrosi ribelli (chiamati “combattenti per la libertà” nella fase iniziale di un’espansione locale). È sempre successo e l’attuale regime, nonostante tutti gli studi sulla guerra, non ha ancora abrogato questa “supremazia della legge del paesaggio”. Tutte le vostre bombe, pistole e furbetti, siano dannati!
Harry Truman, la scelta del DNC di spodestare il vicepresidente in carica e socialdemocratico Wallace Stevens, non solo autorizzò Hiroshima e Nagasaki, ma anche il bombardamento genocida della Corea del Nord. Tutto per combattere il comunismo. Poi arrivarono JFK e LBJ e la guerra nel sud-est asiatico. Nixon era ovviamente un maiale, così come lo era/è Kissinger, e mentre i democratici amano lanciare odio a Nixon (come dovrebbero), Kissinger fa da mentore ad Albright e Clinton (c'è un posto speciale all'inferno per le donne che mostrano le loro simpatie ginecologiche). mentre bombardano e sanzionano a morte donne, bambini e uomini – "Ci vuole un attentatore per radere al suolo un villaggio"). Guerrieri della guerra fredda o assassini psicopatici per l'avidità aziendale? La stessa cosa a lungo termine.
Ed è per questo che non sono democratico. Ancora una volta i democratici attaccano Trump da destra.
KiwiAntz, non so se lo vedi dalla tua parte, forse succede durante il trasporto, ma tutte le tue frasi terminano con un punto interrogativo invece che con un punto. In questo post e in tutti i tuoi post sopra e anche in altri articoli su CN, almeno negli ultimi due giorni che ho notato. Per tua informazione ho tagliato e incollato il tuo commento qui sotto:
Il tuo commento è duro e infondato Den, non puoi incolpare l'intero popolo americano per i crimini del suo governo? La maggior parte delle persone che partecipano a questo forum sono americani (e persone di tutto il mondo, sono un neozelandese) che sono allo stesso modo disgustati dalle azioni del loro governo e rendono note queste opinioni su CN! Non si possono mettere tutti sulla stessa barca, non è giusto??
NYT: “…Il mondo si fa beffe degli uomini forti come Kim, Putin e Rodrigo Duterte…”
Sesame Street organizzava un concorso intitolato "Uno di questi tre non è come gli altri", ma il giornale semplicemente non può lasciar passare un giorno senza condannarlo.
Guarda, ora sono vecchio ed ero in età di leva durante il Vietnam. Non pretendo di avere una percezione extra-normale, ma all'epoca mi era molto chiaro che Lyndon Johnson era un democratico e che i democratici quando la situazione era in crisi sostenevano SEMPRE il vasto massacro di persone innocenti. Tutte le manifestazioni e gli sforzi contro la guerra furono inefficaci e gli Stati Uniti massacrarono finché non si fecero a pezzi – massacrarono tutto ciò che potevano – prima della fine della guerra. Quindi, il guerrafondaio democratico di oggi è sempre lo stesso. L’intera nazione americana è violenta e guerrafondaia. Esiste un partito – non il partito degli affari, come dice Chomsky – ma il partito del massacro.
Oggi esiste un solo partito: il partito sionista. Il Partito Sionista non vuole la pace con la Russia, l’Iran o la Corea del Nord. La pace con questi paesi sposterà l’attenzione degli Stati Uniti da questi “nemici” alla vera causa dei disordini nel mondo, attualmente il Medio Oriente, che è l’ingiustizia inflitta ai palestinesi da Israele. Il Partito sionista dipende dalle donazioni elettorali dei ricchi sionisti e qualsiasi mossa verso la giustizia per i palestinesi sarà vista da questi sionisti come “dannosa per Israele” e ulteriormente soddisfatta dalla chiusura dei libretti degli assegni. L’ala democratica del Partito Sionista è profondamente consapevole di questa possibilità. , L'ala repubblicana del Partito sionista non è così sensibile alle implicazioni finanziarie dell'offesa ai ricchi sionisti, sono ancora schiavi delle favole sull'alta considerazione che la Divinità dovrebbe avere per il furto sionista della terra palestinese.
I media aziendali funzionano come robot programmabili: puoi prevedere cosa dirà uno dei loro scrittori ancor prima che lo dicano; l'unica variabile è il grado del loro vetriolo, e questo articolo cattura perfettamente la doppiezza dei democratici e l'ipocrisia sorprendentemente evidente.
Se Obama fosse riuscito a organizzare un incontro con il leader nordcoreano che puntasse esplicitamente all’obiettivo della denuclearizzazione della penisola, ogni testa parlante dei media aziendali avrebbe cantato canzoni di grande elogio e adulazione per le sue capacità diplomatiche, indipendentemente dal fatto che qualcuno è stato raggiunto un risultato tangibile. Ma come insegna la scuola superiore a chi ha meno legami: se non fai parte della cricca, non aspettarti equità.
Dobbiamo cercare di andare a fondo nella REALE agenda di Trump. Forse è davvero sincero nella sua promessa elettorale di migliorare la vita dell’americano medio! Qualsiasi mossa genuina in quella direzione darebbe sicuramente fastidio a quei pochi ricchi che si sono approfittati dell’intera popolazione. Purtroppo dà fastidio anche a coloro che vorrebbero approfittarsi in modo così ingiusto dei propri simili, cosa che paradossalmente sembra rappresentare il “sogno americano”.
Data la possibilità della genuina preoccupazione di Trump per il popolo americano, potremmo anche vedere la possibilità di qualche grande strategia. – La vecchia saggezza, “Tieni i tuoi amici vicini, ma mantieni i tuoi nemici più vicini” potrebbe essere illustrata con Bolton, Pompeo ecc.
Al centro del mio commento c’è un appello a dare credito laddove il credito è dovuto. Un sistema marcio viene certamente messo in discussione, sconvolto e, si spera, rovesciato! – E a loro non piace.
Tom Franks ha un articolo ormai vecchio sul Guardian in cui spiega che il “populismo” non è sempre di destra, regressivo e razzista
(come i democratici vorrebbero far credere) https://www.theguardian.com/books/2018/may/23/thomas-frank-trump-populism-books
Stanno ancora scegliendo di perdere contro Trump piuttosto che cedere qualcosa al populismo liberale… nuovo libro 06/19
a quanto pare si prevede che Trump prenderà di mira l'OMC... questo non è un oligarca contro un oligarca; è ancora “non chiudermi” in un capitalismo sfrenato e scatenato…. anche se potrebbe non essere prematuro fare allusioni alla Francia pre-rivoluzionaria o ai baroni ladri e monopolisti d'America
Sì, il capitalismo sfrenato imperversa, ma negli Stati Uniti le sue fazioni Dem/Rep sono in conflitto, contro i singoli oligarchi. Kath sbaglia nel dire che ciò indica che un “sistema marcio” potrebbe essere “rovesciato” da un oligarca o da una sua fazione. In effetti, le fazioni oligarchiche correlate sostengono sia i democratici che i rappresentanti.
Ottimi commenti Tom K. Ben detto.
Sfortunatamente i democratici sono diventati completamente fascisti in politica estera con la Russia Gate e quest’ultima opposizione alla mossa coreana. Naturalmente è vero che non ci si può fidare nemmeno del GOP, ma in parte a causa del pericoloso cinismo dei democratici in questo ambito. Ciò che abbiamo è che Trump resiste parzialmente al paradigma che, se seguito, porta al pericolo nucleare. Coloro che fomentano la guerra, secondo le opinioni date forza di legge nel processo di Norimberga del 1946 a quattro potenze, si rendono colpevoli di crimini di guerra. La guerra di aggressione è considerata il crimine principale, sussumendo tutti gli altri secondo questa dottrina. Peccato che il tribunale internazionale per i crimini di guerra sia asservita agli interessi degli Stati Uniti come la maggior parte degli organismi internazionali negli ultimi anni. Sarebbero guai per le figure più importanti dell'impero yankee se gli sviluppi prendessero il sopravvento su questo potere yankee.
Sia i Democratici che i Rappresentanti sono oligarchi gangster e non ripristineranno mai la democrazia.
Gli Stati Uniti rifiutano di firmare il trattato di Roma per sottoporsi alla Corte penale internazionale per il perseguimento dei crimini di guerra.
Gli Stati Uniti sono l’unica nazione ad approvare un atto per attaccare militarmente l’Aia se persegue i cittadini statunitensi.
Quando Consortium News si è trasformato da sana alternativa ai MSM in un sito per istintivi apologeti di Trump?
Questo è un perfetto esempio della paralisi nel pensiero causata dalla partigianeria. “Un approccio imparziale nei confronti di Trump sarebbe in grado di denigrare le sue posizioni su clima, tortura, assicurazione sanitaria, tasse, Iran e Palestina, e tuttavia accogliere il suo desiderio dichiarato di allentare le tensioni con Russia e Corea del Nord”.
sì, e i democratici dovrebbero avere molta paura… Trump ha ignorato il presunto “blocco” per rivelare… il cambiamento era possibile, e probabilmente quel “cambiamento” è stato reso possibile dal non chiedere ad alta voce… quasi tutto
Ho letto oggi che il nuovo disegno di legge repubblicano sull’immigrazione prevede di eliminare le separazioni figli/genitori legate al confine
https://www.nbcnews.com/politics/congress/ryan-white-house-backs-hill-gop-plan-hold-immigration-votes-n882756
Prima di Trump, i repubblicani erano in prima linea nella riforma carceraria (mangiando il bilancio, in particolare il complesso industriale delle prigioni private)…
Sì, sono ancora un democratico registrato, che credeva nella superiorità morale e umanistica della squadra blu... in cui ho perso la fiducia sotto Bill Clinton... Ora sono stupito dal loro superficiale tribalismo, dalla demonizzazione di tutti i dissidenti e la continua, beffarda ossessione per il 2016
Prevedo la fine del Partito (dopo che Clinton lo ha sventrato) da più di 20 anni... di solito inquadrato "non possono rimanere credibili se perdono un'altra elezione" e abbiamo superato quella linea rossa alcune volte e loro stiamo ANCORA incolpando la Russia e la vendetta personale di Putin contro (non è fantastica!) Hillary Clinton È surreale… 1000 seggi (di vario tipo) persi per lo più in 10 anni, inclusi 8 anni di presidenza democratica… Putin?
Ciò che forse è più preoccupante di Trump è che non è solo una figura d'ispirazione per troppi qui negli Stati Uniti... è la conferma per molti populisti euroscettici di destra in Europa... persone che, come i democratici, non hanno alcuna intenzione di dimettersi con garbo se elettorale. sconfitti ma, analogamente ai democratici qui, sembrano avere poco da offrire ai lasciati indietro e agli scontenti che credono che la globalizzazione e gli immigrati siano i primi ad essere incolpati dei loro mali…. sicuramente non il neoliberismo e la polarizzazione del denaro e delle risorse al vertice della catena alimentare (senza scusarsi)
WaPo annuncia che un abbraccio di tipo settario a Trump (non sono ammessi dissidenti) ha attanagliato il Partito Repubblicano...
https://t.co/gPyM4DFTCs
tale tempismo... vengono pagati per questa agiografia per procura?
Sì. La CIA ha pagato al proprietario del WaPo, Jeff Bezos, 600 milioni di dollari. Quid pro quo: il Washington Post è stato il primo a diffondere la notizia e da allora è stato il principale sostenitore del Russiagate.
https://www.alternet.org/media/owner-washington-post-doing-business-cia-while-keeping-his-readers-dark
Ottimo articolo, Joe.
Spero che, in qualche modo, tu riesca a ritagliarti del tempo per scrivere più spesso,
Ray McGovern
Se questo ha un senso, è possibile che ti piaccia ciò che Trump sta cercando di realizzare, anche se personalmente non ti piace quest'uomo? Questo fa di me un apologeta di Trump? NO! Lo trovo rozzo, narcisista e chiacchierone, ma molti americani che hanno votato per lui la pensavano allo stesso modo ma hanno votato comunque per lui rispetto a tutti gli altri candidati repubblicani e contro la terribile Hillary Clinton? Quando Trump fa qualcosa di stupido, cosa che accade spesso, è corretto rimproverarlo, ma se fa qualcosa di buono, come questo incontro con Kim Jong Un, gli va il merito? Se ne verrà fuori qualcosa solo il tempo lo dirà, ma almeno la tensione nucleare sta tornando da DEFCON 2 a DEFCON 5??
I democratici sono alla frenetica ricerca di qualcosa che possa vendere. Ciò che rende la questione particolarmente affascinante è che fino a quel momento i repubblicani avevano lavorato per creare sostegno alla guerra contro la Cina attraverso la Corea. Allo stesso tempo, i democratici stavano lavorando per creare sostegno alla guerra contro la Russia. Ciò ha effettivamente funzionato per riunire Cina e Russia, risolvendo i loro anni di conflitto in vista di questa potenziale minaccia mondiale: gli Stati Uniti. Nessuno sa come andrà a finire, ma chiaramente gli Stati Uniti non sono più al posto di guida.
Adori quegli stronzi del New York Times che non hanno avuto altro che elogi per Mohammed bin Salman, il macellaio dello Yemen, ma all'improvviso si comportano come se avessero a cuore i diritti umani. Come se questi stronzi si preoccupassero davvero del popolo nordcoreano.
Sì. La dissonanza cognitiva che provo da ogni incontro con la politica estera, la sicurezza nazionale e la copertura bellica del NYT è da mal di testa. E fa male al cuore.
Che sostengono gli assassini sauditi e israeliani e gli eclatanti violatori dei diritti umani mentre fanno il tifo per una maggiore belligeranza e guerra da parte degli Stati Uniti, come con la Corea del Nord. Per loro si tratta di promuovere l’Impero USA.
I miei numerosi amici e parenti democratici considerano ancora il NYT il gold standard del giornalismo legittimo. Con pochissimi dissidenti. Non mettono in discussione le guerre degli Stati Uniti e il sostegno ai terroristi ovunque. Così scoraggiante per me.
Ecco come appaiono le persone propagandate.
Per meglio dire, per il popolo coreano. Cho-son è il vecchio nome della Corea unita e il nome attuale di quella che chiamiamo "Corea del Nord". Nel Sud, quando ero insegnante, solo se dicevo "buk han" (Corea del Nord) la gente del posto mi metteva a tacere per paura della polizia segreta. Dire Cho-son era peggio!
Qualcuno può dirmi cosa rappresenta realmente il Partito Democratico al giorno d'oggi? Sono senza leader, senza timone e un partito completamente scomparso? Almeno con i repubblicani si sa esattamente “cosa aspettarsi” ad eccezione di Trump che è prevedibilmente “imprevedibile? Ma i Democratici sono un disastro totale, completamente rovinati dai Clinton e da nove anni del losco Obama? Sono completamente paralizzati e ossessionati dal loro odio per Trump e si rifiutano di dargli credito per essersi seduto con l'ennesima Corea e aver semplicemente parlato con Kim Jong Un? Se l'HRC avesse vinto le elezioni americane saremmo in guerra con l'ennesima Corea e la Russia in questo momento?? Anche i democratici stanno esagerando cercando di metterlo sotto accusa con il loro finto Russiagate, storie basate sul falso dossier Stelle? E incapaci di liberarsi da queste sciocchezze che hanno creato, sono come dei lemming, che si tuffano a capofitto in un dirupo? Tutti si sono divertiti e sono stufi del Russiagate, di Mueller e di tutto il resto di questa spazzatura e ora sono tutti completamente stufi del velenoso Partito Democratico!!
Secondo me vivi in Nuova Zelanda (nel Kiwi?) e tuttavia hai una comprensione più completa della politica statunitense rispetto alla maggior parte degli americani, il che dimostra che non importa quanto remota sia la tua posizione in questi giorni di comunicazione elettronica istantanea e Internet, mantenendo il controllo su la realtà è possibile.
Ciao realista? Sì, hai ragione, sono neozelandese e, a causa del nostro isolamento geografico, i kiwi sono persone rivolte all'esterno, molto interessate agli eventi mondiali? Ciò che accade in America si ripercuote in tutti gli angoli del globo e persino nelle nostre coste meridionali, in fondo al mondo, da qui il mio interesse per gli affari americani? Ho anche amici americani, sono stato in America e amo il Paese e la sua gente, è solo il governo degli Stati Uniti il problema? Siamo tutti connessi tramite questo meraviglioso mezzo chiamato Internet, nonostante la nostra distanza, ma ciò che accade in America ha un causa-effetto in altri Paesi, anche nel mio, quindi vale la pena essere informati? Dato che i MSM neozelandesi sono assolutamente terribili, partigiani e semplicemente lacchè dei MSM d'oltremare, è bello ricevere le vere notizie da CN e dalle molte persone interessanti che commentano sul sito?
È vero. Io sono molto a sinistra del Partito Democratico e sono d'accordo con tutto quello che hai detto. Hanno avuto un’occasione d’oro con l’elezione di Trump per riorganizzarsi, riformarsi e ruotare a sinistra – dove si trovano la loro base elettorale e tutta l’energia – e riconquistare slancio e dominio.
Invece sono andati all-in per le stronzate del Russiagate e per l’inquietante adulazione dei sinistri tipi di stato dell’intelligence dell’FBI/CIA come, ehm, Bob Mueller. Il loro nuovo idolo. Semplicemente bizzarro.
Mi hanno rivelato il loro marciume e la loro corruzione. Hanno scelto la loro base di donatori – appaltatori bellici, Wall Street, corpi, grandi affari, sionisti – rispetto alla loro base di elettori: noi piccole persone. Come altri hanno sottolineato.
Tutti facciamo delle scelte. E noi li paghiamo. Ho finito di votare Dem. Tranne che in gare locali selezionate. Per quanto mi riguarda, possono sedersi e girare durante le sessioni di medio termine.
Penso che siano “il Partito del No”. I democratici sono contrari a Trump, il che credo sia una strategia fallimentare, peccato!
Il tuo confronto tra le reazioni dei democratici (e altri) ai negoziati di Trump con il dittatore della Corea del Nord e le loro reazioni ai negoziati di Nixon con il dittatore cinese è molto miope e non tiene conto del fatto che non solo le politiche partigiane sono molto diverse oggi rispetto ai tempi di Nixon, ma c’è una differenza ancora maggiore tra Trump e Nixon. Nixon, era un osservatore molto astuto degli altri leader mondiali ed era motivato dalla necessità di ridurre i nostri impegni militari in Asia e riportare il bilancio sotto controllo. A giudicare dal comportamento personale di Trump nel corso di molti anni, tutti noi siamo portati a credere che le sue motivazioni siano basate esclusivamente sul bisogno di auto-esaltazione. La sua preoccupazione per il bilancio è inesistente, come dimostrano i suoi tagli fiscali e gli aumenti del bilancio militare. L’unica possibile spiegazione alternativa è che voglia ridurre gli impegni militari in Asia per avere più risorse disponibili per un’invasione dell’Iran. Anche questo lo spiegherebbe. Altrimenti, sembra che voglia semplicemente essere il grande eroe che riceve il premio Nobel per essere stato il dono di Dio al mondo.
Nixon ha fatto un sacco di cose spregevoli, ma era informato ed era scaltro. Trump ha fatto molte cose spregevoli ma non è informato e non è scaltro.
È solo una questione marginale, ma possiamo notare che Nixon era molto più progressista sulle questioni socioeconomiche fondamentali (più specificamente, la povertà negli Stati Uniti) rispetto ai democratici e ai liberali di oggi. Posso dire che negli anni ’1970 nessuno avrebbe potuto immaginare fino a che punto il Paese avrebbe presto virato a destra.
Ciò non risuona del tutto come la verità. Uno degli aspetti più intensamente frustranti e furibondi di Nixon furono i suoi sforzi costanti per far deragliare la guerra alla povertà di LBJ. La Guerra alla Povertà aveva avuto un certo slancio alle spalle, e Nixon riuscì a rallentarla fino quasi a fermarla. Più tardi, l'incubo quasi incredibile di Reagan fu quello di fare la retromarcia. Quando Bill Clinton era presidente mi riferivo a lui come “Nixon dall'altra direzione” perché il suo posto nello spettro politico era più o meno lo stesso di Nixon ma stava rallentando (ma non fermando) lo slancio verso destra.
Ultimamente, quando mi sento arrabbiato con i democratici tradizionali, penso al loro ruolo nelle recenti trattative sul bilancio. Se non fosse stato per i Democratici, l’intero rafforzamento militare sarebbe avvenuto sulle spalle dei poveri. Quindi, Dio benedica i democratici tradizionali, per quanto corrotti e ipocriti siano.
Penso che tu stia dando a Bill Clinton un piccolo vantaggio per quanto riguarda lo slancio verso destra. La sua abrogazione del Glass-Steagal, l’attuazione del NAFTA e la sua riforma del welfare sono state ENORMI nel continuare la sempre crescente disuguaglianza di reddito. Non ottiene il permesso da me solo perché ha una “D” dopo il suo nome.
SÌ! Nixon aveva un obiettivo strategico: indebolire la Russia creando un cuneo tra Cina e sovietici. I neoconservatori, invece, vogliono distruggere l’Iran senza affrontare la possibilità di una guerra su due fronti. C’è una grande differenza, e non ha nulla a che fare con un astuto ragionamento geopolitico.
Concordato. Trump è tutto incentrato su Trump. Non era affatto un pensatore astuto e informato come Nixon. (Purtroppo Nixon era paranoico perché tutti se ne andavano e faceva troppo affidamento su Kissinger. E il suo amministratore era un terreno fertile per deplorevoli come Cheney e Rumsfeld.)
Detto questo, come può tutto ciò giustificare l’aggressione democratica contro Trump per non aver ottenuto un accordo unilaterale sul disarmo nucleare da Kim nei colloqui iniziali? Il che è solo stupidità intenzionale da parte dei Democratici.
Qualunque siano le sue motivazioni, non importa. Ha avuto l'incontro con Kim. Eccellente. Obama no.
Perbacco. È quasi come se i Democratici e i loro organi mediatici volessero sabotare e screditare questo incontro iniziale molto positivo con la Corea del Nord a causa del loro cieco odio per Trump.
È quasi come se a loro non importasse nulla di porre fine alle guerre, fermare le armi nucleari e fare la pace a beneficio del popolo americano e dell’umanità in generale.
Per dispetto.
Bell'articolo del signor Lauria. Credo che questi colloqui siano almeno un buon inizio.
Nessuna persona sana di mente nel mondo di oggi dovrebbe essere contraria alla “Pace”. Sfortunatamente, ci sono persone pazze che vivono per le guerre e per i profitti della guerra, mentre altre muoiono. Sono loro i criminali di guerra – passati e presenti – che governano il mondo oggi.
sì, non usi la colomba della pace per il tiro al bersaglio…. o denigrare l’idea che “la pace è possibile” – un’idea che è diventata esotica, messa a tacere per più di un decennio… che potremmo semplicemente fermare… accettare la sconfitta (nella maggior parte dei casi) e porre fine alla guerra. … È piccolo, vago e indefinito… triste, è un cambiamento epocale… mentre lo Yemen è su di giri e la Siria continua e la Somalia ha rivendicato la vita di un altro americano in uniforme in una missione vaga e “segreta”…
Penso che l’ascia che il New York Times e il resto dei media aziendali devono brandire contro Trump sia per lo più personale, piuttosto che di parte o ideologica. Se Hillary fosse in carica e portasse avanti la stessa identica politica, o loderebbero le sue mosse coraggiose, o almeno rimarrebbero silenziose e deferenti. Trump è semplicemente considerato un usurpatore del trono dall’establishment che aveva deciso che “questa è la ragazza”. Sai, "ottima scelta, Adam". Ebbene, quel sogno è stato deragliato da un terzo partito: gli elettori americani. Ma l’establishment semplicemente non lo accetterà, anche se ciò significa prolungare guerre tragiche come munizioni per abbattere il pretendente. Il mondo intero è intrappolato nella linea di fuoco contro Trump. Trump non è affatto un affare, ma i media aziendali scivolano ancora più in basso nel fango cercando di trascinarlo giù ad ogni costo.
Ah! Ho appena letto l'opinione di Rachel Maddow sull'incontro al vertice Kim-Trump.
Prendi questo:
“Alla fine, dopo 17 minuti di strilli e contorsioni facciali, Maddow ha annunciato la sua teoria – che non potrebbe essere uno shock per nessuno – secondo cui la vera ragione per cui Trump ha incontrato Kim e ha accettato di fermare le esercitazioni militari con la Corea del Sud era ovviamente… Putin voleva che lo facesse." (da RT)
Il “burattinaio” di Trump colpisce ancora. Come diceva il defunto B. Bunny, "che marrone!"
Eddie dice: “Vuoi dire che potresti liberarti da quelle manette IN QUALSIASI MOMENTO? E Roger Rabbit dice: “No; solo quando era divertente.
“QUANTE ALTRE PROVE ABBIAMO BISOGNO???”
In realtà, QUALSIASI sarebbe un inizio per dare a voi pazzi anche un briciolo di credibilità.
Ovviamente, oggi abbiamo deciso di dare il massimo sul treno pazzo, Stranger-together? Non vedo una frase basata sui fatti nella grande vasca di insalata di parole che hai prodotto.
Oh. Ha davvero saltato lo squalo. È davvero così stupida o sta semplicemente giocando con il pubblico per mantenere alti gli ascolti e ricevere quei dolci 30 dollari per episodio?
Uno dei tanti motivi per cui non guardo i notiziari televisivi o i chiacchieroni come Maddow.
Sembra che tu creda davvero alle sciocchezze che dici, strgr-tgthr. E vivi nella tua realtà bizzarra e priva di fatti.
Non mi riguarda, a parte il fatto che penso che tu sia rappresentativo di molti democratici di Clinton. Siete tutti pazzi come i Tea-Partiers.
Anche Trump è stato colui che ha fatto appiccicare ai media l’etichetta di “fake news”. E ha anche osato denunciare il gruppo di informazioni. Ci sarà una ricompensa per questo. E riportare a casa le nostre truppe è stato un grande tradimento. Per non parlare dell’avvicinamento a Vlad Putin. Trumpsky sapeva sicuramente come farsi nemici immediati nell’establishment.
Maddow ha anche annunciato che SIA la Cina che la RUSSIA condividono un confine con la Corea del Nord…. Oh mio Dio, chi lo sapeva????
(penso che la Russia sia il detentore del record mondiale per numero di confini condivisi... ma vale la pena dare un'occhiata alla mappa per notare sia la Russia che i compagni di confine dell'Iran (vedi anche storia, storia!!!) e considerare come non sono mai menzionati come parti interessate o parti interessate, ma sempre trattati come intrusi aggressivi.
La differenza tra te e Maddow e il suo devoto Strgr-tgthr è che ti interfaccia con il mondo reale piuttosto che con qualche costrutto immaginario nella tua testa. Inoltre, se Putin è così perspicace, preveggente e abile nel manipolare gli eventi umani in tutto il mondo come dicono questi Chicken Little, l’uomo non è solo un essere umano comune, ma una sorta di mago con doni soprannaturali, come Gandalf. Questo è il tipo di abilità di cui l’America ha bisogno nel suo leader per evitare di distruggere la Terra attraverso la guerra, l’avvelenamento del nostro stesso nido o l’esaurimento delle risorse.
Trump è stato abbastanza perspicace da vedere quelle realtà anche prima di impegnarsi a candidarsi alla presidenza, ma Mordor (noto anche come “Stato Profondo”) sembra aver cooptato la sua anima in altri modi, dal momento che non sono riusciti a sconfiggerlo alle urne. o riuscire nel colpo di stato morbido che hanno lanciato in seguito. Se Mueller avesse avuto le carte in regola, Trump sarebbe stato informato, anche se noi non lo fossimo, e si sarebbe dimesso per motivi di salute o qualcosa del genere.
La farsa va avanti già da un anno e mezzo senza che siano arrivate prove. Paragoniamolo alla sfortunata caccia alle streghe contro Bill Clinton, che ha scoperto infiniti peccatucci personali e lo ha manovrato in una trappola dello spergiuro. Forse Mueller pensa spudoratamente di poter manipolare l’ingenuo ed egoista Trump in una trappola simile. Forse Mordor gli ha già fatto “un'offerta che non poteva rifiutare” di eseguire i loro ordini, come sembra stia facendo anche se il portavoce di Mordor (i media aziendali) continua a rimproverarlo per confondere la gente. Non sarebbe la prima volta che l’establishment condanna pubblicamente qualcuno per aver fatto esattamente ciò che segretamente vuole. Forse il loro approccio è quello di tenerlo minacciato e insicuro al fine di manipolarlo ed ottenere le politiche estere che desiderano. Tutta la sua amministrazione finora è stata certamente una contraddizione vivente della sua campagna.
Se ci pensate, Trump è diventato così prevedibile, arrendevole e appiccicoso nelle mani dei suoi avversari (e ora gestori) nel Deep State, che probabilmente preferirebbero mantenerlo in carica come una quantità nota, sia per oca che per trascinare giù l’economia e il petrobuck come meglio credono, piuttosto che installare Pence e possibilmente doverlo rieducare e condizionare completamente. Ma ciò non significa che smetteranno di picchiarlo e di andare all in per sconfiggerlo nel ciclo elettorale del 2020, sia alle primarie che alle elezioni generali. Sono sicuro che hanno i loro burattini selezionati con cura, assolutamente di proprietà e fedeli a Mordor, tutti pronti a correre, ed è solo il pubblico che non sa ancora chi sono.
Trump è una figura d’ispirazione per gli euroscettici (che, come molti populisti di destra, possono sembrare molto più ragionevoli di chi blatera sulle glorie della globalizzazione (che molti individui non hanno mai visto, anche dove esistono, come gli enormi televisori a schermo piatto e i cellulari). telefoni con funzionalità sorprendenti (per meglio seguirti con il mio caro) ..
Non so come andrà a finire…. l'articolo altrove qui sul piano francese per un'ulteriore censura (in linea con le leggi sulla negazione dell'olocausto) - la cui follia potrebbe non essere evidente agli amanti dello status quo (fino a quando le leggi non saranno inefficaci nel mettere a tacere ma anche indebolire i "valori liberali" di tali leggi affermano che stanno proteggendo… La Francia è complicata, ma vedremo una reazione sbagliata, anche se “idealistica”, contro i fascisti… grazie a Dio per la nostra ACLU (che sa fin troppo bene quanto spesso sia mutevole la loro “popolarità”.
Copertura intermedia continua o eccessiva iniziata il 06/01/2018; e temo che la “stampa liberale” sfocerà direttamente nell’isteria della “strada verso la Casa Bianca”. Sembrano e sono sembrati determinati e determinati a esaurire ogni entusiasmo o interesse, mentre cercano di restringere “le scelte” limitando la conversazione, in particolare con la calma morta democratica.
Sono settimane che non ho più notizie dei DSA; Apparentemente il World Social Forum (agosto 2018) sta attraversando un periodo di "invecchiamento" e il recente Forum della Sinistra è passato senza essere menzionato da nessuna parte... Non sembra che qualcosa si stia coalizzando... Socialism 2018 è all'inizio di luglio a Chicago (solo) questo anno Apparentemente è alle porte il confab democratico, dove dovranno ratificare i cambiamenti o non riuscire a farlo. … Niente di tutto questo sta ricevendo amore o pubblicità.
Leggo velocemente e sono disposto a leggere cose ottuse e anche scritte male... ma non vedo molti pensieri nuovi... e non riesco a tenere il passo con quelle che sospetto siano faide... a denti scoperti... sempre lo stesso vecchio .
Tutto è successo più o meno nello stesso periodo. Joe diGenova sulla rete alternativa ha iniziato a parlare di McCabe, Strzok e Comey, imbrogli in corso. Quindi Trump riconosce Gerusalemme come capitale di Israele. Ora sembra che la troppo lunga indagine Mueller stia perdendo slancio, e finalmente dopo 4 mesi CNN e MSNBC stanno iniziando a riferire sui risultati dell'IG sull'indagine dell'FBI su Hillary Clinton, su ciò a cui diGenova mirava... che pasticcio contorto. Continuo a sostenere che il punto di svolta per Trump riguardo a questa faccenda del Russia Gate, è stato il suo riconoscimento di Gerusalemme come capitale di Israele…. e con ciò c’è la teoria del coinvolgimento sionista.
La collusione russa sta scomparendo e credo che questa sia la ricompensa di Trump per essere un buon sionista.
Che ne dici, realista? Joe
Ehi Joe, penso che tu abbia capito qualcosa! Hillary è a prova di proiettile, ma la domanda è: “perché”? Come ho detto tempo fa, NESSUNA guerra con la Corea del Nord e NESSUN atto d’accusa per Hillary. I misteri della sua storia! Ebbene, è solo un mistero per coloro che non sono disposti a toccare il “terzo binario” della politica americana.
Mi aspetto che qualcuno a Washington nel cuore della notte prema il pulsante di reset, o che poi questo che si gettano tutti in prigione a vicenda possa essere il risultato finale di tutto questo dramma di reality show, se siamo fortunati. Ma noi persone non siamo mai così fortunate, leggi i tuoi libri di storia se non mi credi…. Kim comincia a piacermi, che cavolo?
Sappiamo entrambi, Joe, che Trump non è mai stato il burattino di Putin, è stato il burattino di Netanyahoo. Ma, come ha spiegato O'Brien a Winston, l'abile massaggio della psiche di massa da parte del Ministero della Propaganda, ehm, dei media, ha portato la maggior parte delle persone a credere al contrario, che è esattamente come gli addetti ai lavori vogliono che le cose restino.
Sì, Trump sta eseguendo i loro ordini. Dovrebbero essere contenti della sua performance, ma non vogliono ancora che il pubblico discerna la causa e l'effetto, quindi continueranno a martellarlo nei media. Inoltre, possono sempre sostituirlo con un altro tirapiedi tra i “papabili” che stanno sempre preparando, oppure possono innescare una crisi sotto falsa bandiera fatta su misura per lui per brillare, se decidono di trattenerlo fino al 2024. Entrambi i principali candidati lo faranno Sii sempre “il loro ragazzo”, sono solo le persone che esprimono voti a pensare che il pubblico abbia una vera scelta in materia e qualche tipo di influenza diretta sulla politica nazionale. La politica americana è tutta uno spettacolo di “Punch and Judy”, e ogni candidato e titolare di una carica è solo un burattino dell’oligarchia. Guarda chi costituisce l’oligarchia, chi sono gli aristocratici, i grandi investitori, i magnati dei media, i banchieri, i finanzieri e i contributori politici e vedrai chi controlla lo spettacolo, intendo il governo americano.
Joe, stai iniziando a "piacciarti" Kim perché i media ti hanno finalmente concesso un certo accesso alla sua vera personalità in onda, piuttosto che alle artificiose demonizzazioni di lui che ti sono state fornite esclusivamente prima del suo incontro con Trump.
Lo Stato profondo, ovviamente, sta ancora coprendo le sue scommesse sulla crisi NK, così come su tutte le altre che stanno fermentando, quindi continuano a narrare storie contrastanti sui media con alcune fazioni che lodano le mosse di Trump (al punto da promuoverlo). per un Premio Nobel per la Pace) mentre altri (in particolare i democratici di Hillary, vicolo cieco, come Maddow) continuano a condannarlo come il discepolo del Diavolo che sta solo aspettando tempo fino al suo impeachment e alla sua caduta dal paradiso... portando con sé Putin, il Diavolo in persona.
Dicono che allo Zio Sam piaccia promuovere il caos nel mondo esterno per poterlo controllare, che è lo scopo di tutte le guerre anche se non le "vinciamo mai", ma puoi vedere i poteri che fanno la stessa cosa a livello nazionale. Non permetteranno mai a nessun leader di avere così tanto successo e popolarità da diventare più potente dei suoi tirapiedi in agguato dietro lo sfondo.
> Maddow ha anche annunciato che SIA la Cina che la RUSSIA condividono un confine con la Corea del Nord
>…. Oh mio Dio, chi lo sapeva????
“La guerra è il modo in cui Dio insegna la geografia agli americani”
— Ambrose Bierce, Il dizionario del diavolo
Ho letto un articolo di Thomas Knapp in cui interpretava il commento di Nancy Pelosi come un desiderio di distruggere milioni di persone piuttosto che lasciare che Trump avesse successo! e sembra davvero così. Anche per gli Stati Uniti, per la loro palese faziosità e meschinità, per non parlare del terrore totale al pensiero della pace in qualsiasi forma, questo rifiuto di prendere in considerazione una possibile svolta in una questione molto seria è spaventoso.
Essendo un altro straniero, ho solo una visione imparziale sull’intera questione, ma mi sembra che i democratici abbiano perso molta legittimità quando hanno fatto così tanto per ostacolare la campagna di Bernie Sanders. Certamente non sono cieco di fronte alle molte malvagità passate e presenti degli Stati Uniti, dopo tutto Consortiumnews continua a diffonderle, ma come ho notato da qualche altra parte Kim ha del sangue sulle mani mentre Trump, finora, no. Penso che Trump vorrebbe vedere la Corea del Nord aprirsi alle imprese statunitensi come McDonald’s, KFC e Coca-Cola/Pepsi, dopo tutto deve essere praticamente l’ultimo baluardo per quella particolare tipologia di invasione americana.
> ma come ho notato altrove, Kim ha delle mani sporche di sangue, mentre Trump, finora, no.
Potresti provare a chiedere informazioni al popolo dell’Afghanistan, della Palestina, della Siria e dello Yemen (per citare solo gli esempi più evidenti).
L'atteggiamento del presidente Trump sembra promettente nel caso della Corea del Nord. Con l'obiettivo comune dichiarato della pace, ha completamente ragione nel dire che dimostrare sincerità e buona volontà (come fa anche NK) non fa altro che promuovere quell'obiettivo finale, e non è un segno di debolezza, ma piuttosto il contrario: essere grintosi rivela mancanza di fiducia o sincerità. Forse Trump è davvero molto superiore a Obama, Pelosi e loro simili nel negoziare? Possiamo solo sperare che gli Stati Uniti e il NK siano sinceri e rimangano sinceri – niente Libia, e che Trump possa raccogliere e ricevere il sostegno di cui ha bisogno a livello nazionale.
Certo, sarebbe bello vedere di più la stessa cosa in altre circostanze.
In relazione a ciò, le turbolenze canadesi hanno ricordato una scena di un film in cui Alan Alda, in qualità di presidente degli Stati Uniti, inizia una guerra fredda con... il Canada, per aumentare la popolarità. Sembrava che provenisse da un film molto divertente e fortemente critico del 1995 di Michael Moore: "Canadian Bacon". In un certo senso, prevede il Russia-gate, la guerra al terrorismo, la propaganda completa dei mass media. Una visione chiara, insomma.
Tutta colpa del Canada!
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Blame_Canada
Bravo, Joe Luria.
Articoli solidi come questo rientrano nella migliore tradizione di Consortium News.
Gli anti-Trumper odiano chiaramente Trump più di quanto odino la guerra – se davvero odiano la guerra.
Questa non è una novità. La stampa è stata anti-Trump dal momento in cui, come candidato, ha dichiarato che dovremmo “andare d’accordo con la Russia”, che la NATO è “obsoleta”, che le guerre in Medio Oriente e Nord Africa sono uno “spreco di trilioni di dollari”. ” e migliaia di vite sia americane che innocenti nella regione. Quest’ultimo potrebbe essere stato il peggior peccato di Trump agli occhi degli egemoni che controllano il segmento Elite di entrambi i partiti e di tutti i media mainstream.
Chiaramente Trump pensa che l’Impero sia uno spreco, e si avvicina all’appello di Ron Paul a “farsi gli affari nostri” più di qualsiasi altro presidente dalla Seconda Guerra Mondiale. Trump è scettico nei confronti dell’imperialismo e sostenitore del nazionalismo economico. Per lui l’importante è che gli Stati Uniti restino ricchi grazie alla superiorità economica e non con la forza delle armi. Questo è un grande passo avanti per quanto riguarda la pace nel mondo. L’unico neo nel suo unguento è la presa che Israele ha sulla politica americana e, a quanto pare, sul suo cervello. Altrimenti si tratterebbe di un passo avanti sulla strada verso un mondo pacifico, un passo che non sarebbe mai stato fatto sotto la guida di Hillary. Abbiamo schivato un proiettile!
Continuate così.
ottimo commento.
Non posso accettare questa cosa. Sono assolutamente favorevole a dare una possibilità alla pace, e sono stato a lungo infastidito dall'estrema faziosità e dall'ipocrisia di entrambi i principali partiti, ma abbiamo un presidente bugiardo, egocentrico e forse criminale, le cui migliori capacità sembrano essere quelle di mettersi sotto i riflettori e fare amicizia con i nostri avversari mentre inimicamo i nostri alleati. È colpa dei democratici? È tutta una farsa quella di cui un giorno verrò a conoscenza e questo Presidente è molto più avanti di tutti noi? Non è probabile.
atkco, tieni gli occhi sulla palla. Le nostre truppe in Corea 65 anni dopo il conflitto coreano, quando abbiamo bloccato il riavvicinamento almeno 3 volte e non abbiamo permesso alle Coree di firmare un trattato di pace. Questo è uno spreco. Ciò non scoraggia in alcun modo la Cina, perché Clinton ha concesso lo status di nazione favorita alla Cina dopo il massacro di piazza Tiananmen? La Corea/Kim è davvero un problema? NO, non si suicideranno e non bombarderanno nessuno. PERIODO> Si tratta di razzi e testate. Sì, li hanno presi. Siamo spiacenti, non sono ammessi, non sono Israele. non sono l'India. Anche il Vietnam potrebbe costruirli, ma non è un problema, vero? e siamo tutti favorevoli alla costruzione di reattori da parte dell’Arabia Saudita e del Qatar. Se Trump riesce a convincere Kim ad andare avanti mentre rinuncia alle nostre inutili tattiche di bullismo sulla penisola, buon per lui. Qualunque cosa accada, questo non lo farà rieleggere. Ci vorrà che l'economia continui a funzionare per altri 3 anni, dimenticando il riscaldamento globale e PS. I presidenti sono tutti criminali, è nella descrizione del lavoro e le cose che accettano di far fare ai nostri servizi di intelligence in nostro nome sono peggiori 100 VOLTE di qualsiasi "crimine" che questo miliardario abbia commesso in passato. La domanda è: I DEMOCRATICI SONO IL PARTITO DELLA GUERRA ORA? Questo riuscirà a vincere le elezioni nel 2018 e nel 2020, spero di no. Spero che elaborino una politica. Ancora una cosa: se Trump riuscisse effettivamente a sbarazzarsi della NATO, che è ciò che ha detto di voler fare prima di essere eletto, sarebbe un passo enorme verso una pace mondiale duratura e il progresso nel mondo. Immaginate come reagirebbe il “Partito Democratico”.
Non penso di essere stupido qui - Ma Trump (individuo ripugnante quale è) ha dimostrato che - Sì! Fare la pace è davvero così semplice. PRENDITI IL RISCHIO ******* (Come George Carlin avrebbe potuto consigliare Obomber). Impegnarsi nella cooperazione e non nella competizione. Sali su un aereo, vai a visitare direttamente i leader, trattali con rispetto. Perché non Teheran dopo, poi Damasco, poi Mosca. E in un mese il mondo sarebbe cambiato notevolmente. Quindi la buona notizia è che, dato un ragionevole regime americano composto da persone semi-competenti, vagamente sincere e coraggiose (una domanda enorme in questo momento, ovviamente) – non ci vorrebbe molto per cambiare la situazione. Uno dei modi in cui i media confondono le cose (come complici dei maledetti industriali militari) è sostenere che la pace è così difficile. Un altro errore commesso negli Stati Uniti è che i media e i commentatori presumono immediatamente che tutti gli stranieri siano ingannevoli e violenti quanto noi. Ancora una volta, vedi il consiglio sopra di George Carlin (ora ci sarebbe stato un presidente di cui avremmo potuto essere orgogliosi).
SÌ!! Se solo esistesse un presidente Carlin! Lo slogan della sua campagna sarebbe "È un grande club e tu non ci sei". Ed ecco il suo discorso monotono:
https://www.youtube.com/watch?v=i5dBZDSSky0
Che arroganza assoluta, Mzzz Pelosi!
Aspetta un attimo, ecco, Donnie! Come suggerisce Lauria, le aziende non migliorano i diritti umani. Le multinazionali sfruttano! La scommessa n. 45 non è stata nemmeno informata della "Campagna dei poveri".
SÌ! Amen!
Ebbene, oggi è “S. Antonio”, e celebriamo il “Santo Patrono” delle cause disperate. Non sto dalla parte dei democratici o dei repubblicani. Certo, spero che tutto vada per il meglio. Ma finora, la mia ipotesi originale – “NON accadrà” – sembra rimanere a galla. È stato firmato un pezzo di carta senza specifiche. Abbiamo fatto dei fantastici "photo op". Non c’è stato “fuoco e furia come il mondo non ha mai visto”. Ma questa non è mai stata una possibilità realistica.
Se Sun Tzu fosse vivo, probabilmente noterebbe che ci sono circa 250,000 americani che vivono in Corea del Sud e che sarebbe logisticamente impossibile evacuarli in modo tempestivo ed efficiente. Sottolineerebbe inoltre che la Corea del Nord ha 21,500 pezzi di artiglieria pesante puntati su Seoul, che vengono rinchiusi nelle caverne e nei tunnel delle montagne dove sono praticamente immuni ai bombardamenti aerei. Si avvalerebbe di una valutazione realistica del clima politico: “Conosci il tuo nemico e conosci te stesso”. John Bolton, che ha tentato di sabotare i colloqui, ha promesso al MEK che costituirà il “nuovo governo dell’Iran entro il 2019”. Joe DiGenova ha fornito assistenza legale al MEK e Rudy Giuliani ha apparentemente ricevuto onorari per aver parlato a loro nome. L'accordo con l'Iran è stato rescisso. Non entrerò nemmeno nel dettaglio di chi altro sostiene il MEK o dei suoi evidenti interessi personali.
Sun Tzu, se disponibile per una consultazione, darebbe all’attuale amministrazione un consiglio molto semplice: “Una guerra alla volta”. Era necessario che l’attuale gruppo di strateghi neoconservatori si districasse dalla possibilità di una guerra su due fronti. Non importa se la trattativa andrà avanti oppure no. Per il momento, e per il prossimo futuro, non accadrà NULLA.
La Corea del Nord e quella del Sud hanno già deciso di non attaccarsi a vicenda, quindi l’aiuto degli Stati Uniti per proteggere il Sud non dovrebbe più essere necessario. Non c’è da stupirsi che i guerrafondai siano arrabbiati e critichino le parole “giochi di guerra” che hanno provocato la rabbia della Corea del Nord per decenni e che ora potrebbero essere fermate. Sicuramente questo piccolo passo è utile.
Sono felice che tu menzioni la complessità di tutte queste guerre FG, perché mi chiedo costantemente se la macchina da guerra globale degli Stati Uniti sia pronta a diventare globale tutto in una volta. Le enormi dimensioni dell’esercito americano con tutti i suoi gadget e basi e gli incubi logistici che tutto ciò evoca sono sconcertanti. Consideratelo, mentre riflettete su come gli Stati Uniti per oltre 70 anni non abbiano realmente vinto una guerra, e poi immaginate come gestire le dimensioni del tutto, mentre gli Stati Uniti continuano a calpestare buche di fango in tutto il pianeta. Ricorda, più sono grandi, più è difficile che cadano. Joe
Affascinante il podcast Intercepted di questa settimana sulla Corea, in particolare su come la belligeranza americana e nordcoreana ha mobilitato il popolo sudcoreano che si è mobilitato per chiedere cambiamenti, negoziati, progresso... stremato dall'essere trattato come pedine che vivono sotto una costante minaccia nucleare fin troppo reale.... (anche la seconda metà sull’assistenza sanitaria è buona) – anche un buon riassunto della risposta guerrafondaia democratica….
https://theintercept.com/2018/06/13/bipartisan-war-party-panics-as-kim-meets-trump/
“”Questa settimana su Intercepted: mentre gli esperti televisivi sussultavano alla vista delle bandiere nordcoreane e statunitensi fianco a fianco e Trump che trattava Kim Jong-un come un “pari”, una solida maggioranza di coreani ha sostenuto il vertice. Christine Hong, professoressa della UC Santa Cruz, parla del significato di questo momento, di come gli Stati Uniti hanno sabotato la pace in passato e di come potrebbe essere la fine della guerra. “”
(a quanto pare anche la maggioranza o quasi della maggioranza degli americani ha sostenuto l'incontro).
L’opposizione democratica al vertice con la Corea del Nord non ha nulla a che fare con la geopolitica. È necessario distinguere la reazione democratica dell’establishment dalla reazione democratica minoritaria relativamente progressista. I democratici dell’establishment sono uniformemente contrari al vertice. I democratici progressisti generalmente approvano.
Se considero gli annunci politici che ho visto di recente, è chiaro da dove provengono queste differenze. I democratici progressisti fanno campagna su Trump, ma fanno campagna anche su altre questioni: sanità, salario minimo, lavoro, economia, ecc. Possono permettersi di sostenere il vertice di Trump.
I democratici dell’establishment fanno campagna esclusivamente sull’opposizione a Trump. Non hanno nient'altro. Se il vertice è una buona cosa, allora Trump ha fatto qualcosa di lodevole, quindi eleggerlo non è stato un fallimento totale, e il Russiagate perde gran parte della sua forza. Anche Obama e la sua eredità perdono parte della loro statura: perché non lo ha fatto? Ciò lascia i democratici dell’establishment senza nulla su cui fare campagna. Non possono accettarlo.
Né possono farlo i media aziendali neoliberisti/globalisti, che si oppongono a qualsiasi progresso verso la pace nel mondo, compreso il miglioramento delle relazioni con la Russia. Tali risultati rappresentano battute d’arresto nella loro agenda di guerra infinita.
sì, questo è un altro momento "deplorevole" di "commedia bassa" per i Democratici... Ci sono molte ragioni per aspettare e vedere, ma c'è molto da sperare che il cambiamento possa essere sostenuto, meno sciabole – agitazione (di tipo nucleare) ed elevazione dei coreani e della loro leadership allo status di “veri esseri umani” e stakeholder.
Eccellente osservazione, che sono sicuro sia del tutto estranea ai PTB democratici. Dipende tutto da chi è il primo in fila al trogolo. Ogni giorno la bancarotta morale e politica dell’establishment del partito D diventa sempre più evidente.
Bill Clinton si prenderà tutto il merito di aver fatto sì che i Democratici (presumibilmente partito del popolo) diventassero una copia dei Repubblicani (partito dell’establishment)……….Da solo ha gettato il partito tra le braccia di Goldman Sachs e Wall Banchieri di strada!! Ha portato Robert Rubin e Larry Summers alla Casa Bianca e ha progettato la rimozione del Glass-Steagall Act che alla fine ha portato al disastro finanziario del 2007. La storia giudicherà che nessuno ha causato più danni agli Stati Uniti di Bill Clinton e l’ironia è che è uno dei PRESIDENTI PIÙ POPOLARI della storia d'America!!! Ti dice molto sugli americani, vero?!……………
Non sono affatto sicuro che si tratti di faziosità, in realtà. Penso che la parola che stai veramente cercando sia stupidità. Semplicemente non sono in grado di pensare realmente. Non possono effettuare una valutazione critica di una situazione e valutare la migliore risposta ad essa. Loro (e per essere chiari, accuso sia i democratici che i repubblicani di questo) semplicemente frugano nel loro sacco di idiozie ideologiche e tirano fuori qualche risposta con lo stampino che con ogni probabilità non affronta il problema che stiamo cercando di risolvere e anche con ogni probabilità non è nemmeno fattibile nella situazione attuale. Dalle mie parti si chiama stupidità.
Ciò che mi fa davvero incazzare sono persone come Joe Walsh (così come Pelosi e Schumer). Oh, gli Stati Uniti sono la nazione più brillante e benevola sulla terra. L'uomo è chiaramente deluso, ma lui e gli altri non sembrano capire che una negoziazione è una transazione, niente di più, niente di meno. Vuoi qualcosa dal tuo interlocutore e il tuo interlocutore vuole qualcosa da te. Non è necessario che ti piaccia il tuo interlocutore; puoi pensare che sia qualcosa che hai raschiato via dalla suola della scarpa. Ma devi parlare con lui perché anche se tu avessi la lucidità e la benevolenza dichiarate, ciò non spingerebbe altri paesi a decidere improvvisamente di fermarsi e accettare tutte le richieste degli Stati Uniti. Oh, e il comitato editoriale del New York Times deve uscire dalla bolla propagandistica. Il resto del mondo riderebbe della loro immagine di se stessi e degli altri.
Sì, dovremmo tutti rallegrarci dei progressi compiuti con la Corea del Nord. Tuttavia, (accordo con la Corea del Nord) + (niente più accordi con l’Iran) + (nessuna azione sul clima) = scambiare un potenziale disastro colossale con un altro. Certamente per l’esercito questo libererà risorse che potranno essere riallocate in Iran e Yemen. Nel nostro sforzo di denunciare i democratici come il falso partito progressista, non lasciamoci sconcertati o rosei nei confronti dei repubblicani
Come se gli Stati Uniti avessero mai potuto fidarsi di colloqui, accordi e trattati. Tutto questo clamore per la penisola coreana significa qualcosa (vorrei che lo facesse), Trump e i suoi amici neoconservatori hanno distrutto l’accordo JCPOA con l’Iran poche settimane fa. I ricordi sono brevi in questi giorni. E pensavo che il mio cervello fosse in salamoia da litri di vodka che usavo per far fronte alla guerra fredda e al capitalismo in generale.
Immagino che questi colloqui verranno vanificati dall'aggressività dei neoconservatori che non vedono l'ora di combattere ancora. Con Bolton dietro le quinte, non credo davvero che ci siano molte possibilità di successo. Dopotutto ha convinto Bush II ad abbandonare l'accordo quadro originale delle azioni di Clinton del '94 per ridurre le tensioni e fermare lo sviluppo di armi. Era il '02. Quattro anni dopo la Corea del Nord fece esplodere il suo primo ordigno nucleare. Chiamare NK uno stato terrorista è uno scherzo. Eppure le potenze lo fanno comunque. Mi piacerebbe moltissimo che ciò riuscisse, ma tutto ciò che posso prevedere è un'altra rottura di un accordo in una lunga serie di rotture che risale a diversi secoli fa.
Non ho seguito i colloqui da vicino, ma la denuclearizzazione della Corea del Nord sarebbe sicuramente insensata considerando il primato degli Stati Uniti in Libia e così via.
Ma mi sembra ragionevole fermare le esercitazioni di guerra statunitensi, considerando la devastazione dei bombardamenti statunitensi durante la guerra in Corea.
Le due nazioni adesso convinceranno i loro burocrati a stipulare un accordo più dettagliato o è così?
Si sente molto parlare di un accordo che gli Stati Uniti possono rompere ogni volta che lo ritengono opportuno
Questo è assolutamente vero ed è per questo che i democratici sperano soprattutto che un accordo di pace con la Corea del Nord fallisca. Un accordo tra Kim Jong Un e Trump contribuirebbe notevolmente a garantire che Trump vinca le elezioni del 2020. Naturalmente, ciò dipende fortemente anche dalla continua crescita economica e dal basso tasso di disoccupazione. Per i democratici sarebbe una catastrofe di proporzioni epiche. Mentre i repubblicani sicuramente non hanno apprezzato Obama e hanno tentato di minare tutto ciò che ha fatto, l’odio democratico per Trump ha raggiunto nuovi livelli.
Max Blumenthal tralascia il contesto storico dei bombardamenti del Nord. Il leader della Corea del Nord (Kim Il-sung) chiese a Stalin il permesso di invadere il Sud. Stalin diede il suo benestare all'invasione e alla guerra. La Russia sapeva che gli Stati Uniti avrebbero risposto all’aggressione nordcoreana. Qualcuno crede che a Stalin importasse quanti nordcoreani morivano (o, del resto, sudcoreani)? Ad oggi Stalin è accusato di genocidio contro gli ucraini (Holodomor). La guerra di Corea fu sostenuta da Russia e Cina. La Cina ha impegnato un’enorme quantità di truppe per garantire che la Corea del Nord rimanesse fino ad oggi un paese comunista e autoritario. Quante persone sono morte nei gulag nordcoreani mentre la Corea del Sud prosperava? La guerra è stata interamente colpa della Corea del Nord e della Russia, ma Blumenthal non lo dirà.
Il contesto che stai (probabilmente deliberatamente) tralasciando è che Kim era il leader dei coreani che stavano cacciando i colonizzatori giapponesi dal paese mentre il governo sudcoreano era gli apparatchik che aiutavano a gestire la Corea per conto dei colonizzatori giapponesi.
Verissimo. Suggerisco ulteriori letture, Thomas, per vedere le cause più complesse della guerra di Corea.
Thomas Gilroy, le tue opinioni sulla Corea sembrano basate su una propaganda non ricostruita. Come introduzione alla realtà, consiglio due libri di Bruce Cumings: “North Korea: Another Country” (2003) e “The Korea War: A History” (2010).
Sì, i libri di Cumings sono concreti e ben scritti. Ci sono anche memorie del governo militare americano. Evita i libri “evviva i nostri coraggiosi vincitori”, che dicono qualunque cosa venda alla mente conformista.
Un'altra lettura davvero interessante è "La storia del generale Dean" (1954), di William F. Dean, il prigioniero di guerra statunitense più anziano della guerra, catturato durante l'avanzata iniziale della RPDC e trattenuto per tutta la durata della guerra.
La guerra di Corea fu pianificata e iniziata da Kim II Sung – e approvata da Stalin e Mao Zedong. Secondo Katheryn Weathersby (“SOVIET AIMS IN KOREA AND THE ORIGINS OF THE KOREAN WAR, 1945-1950: NEW EVIDENCE FROM RUSSIAN ARCHIVES; novembre 1993):
Weathersby mostra che in effetti Stalin diede l’approvazione al piano di invasione del Sud, anche se non a causa dell’espansionismo sovietico. Il piano è stato formulato da Kim II Sung.
La colpa dell’inizio della guerra di Corea ricade interamente su Kim II Sung, Mao e Stalin. Scusa, non ho avuto tempo di leggere i libri più recenti di Cumings.
Thomas, la storia dovrebbe iniziare a metà, dopo che le vere cause sono state individuate. Ciò porta a un errore perché Kim Il Sung e il suo popolo avevano combattuto una lunga e aspra rivoluzione contro gli imperialisti giapponesi sia prima che durante la Seconda Guerra Mondiale. Dopo averlo visto, ti chiederai chi ti ha impedito di capire che non hanno invaso per pura aggressione, ma per portare a termine una rivoluzione simile alla nostra ma con cause molto più forti. Quando si vedono i problemi da entrambe le parti, allora ci si può chiedere come gli Stati Uniti non siano riusciti a vedere in cosa si stavano cacciando dopo la Seconda Guerra Mondiale. È imbarazzante, ma porta a una migliore comprensione del Vietnam.
Sembra che tu abbia dimenticato il Giappone. Il Giappone e gli Stati Uniti sono stati entrambi aggressori contro la Corea del Nord. Non nel tuo libro di storia del liceo qui negli Stati Uniti, immagino.
Se la Corea del Sud era/è così grande, allora perché conosco così tanti sudcoreani i cui genitori sono emigrati negli Stati Uniti per sfuggire alla repressione politica e alla povertà/mancanza di opportunità economiche?
E cosa ne pensi di tutti gli incredibili complessi residenziali che la Corea del Nord sotto Kim ha costruito per la sua gente negli ultimi anni?
Mentre qui negli USA c’è una crisi immobiliare epocale in tutte le grandi città. E tanti senzatetto.
Non penso che la Corea del Nord abbia niente di simile alla popolazione di senzatetto che abbiamo qui negli Stati Uniti. Si prendono cura di se stessi invece di spendere trilioni di dollari per fare la guerra a persone innocenti in altri paesi.
Non dovremmo lasciare che la critica e la negatività si trasformino in atteggiamenti abituali che bloccano ogni speranza e ottimismo. Mantieni le porte del cuore e della mente aperte alle possibilità. Dai una possibilità alla pace nel tuo cuore.
Bravo…. Finalmente un'analisi ragionata di questo sviluppo storico, ANCORA intriso anche di politica.
BLM
Già, ieri sera stavo leggendo alcuni siti finto-progressisti. Sono rimasto colpito da come suonassero tutti come “uva acerba” riguardo all’accordo con la Corea del Nord. Mi ha ricordato il giorno in cui Fox News dovette riferire che l’economia di Obama era effettivamente migliorata. Hannity era decisamente imbronciato. E sembrava che Fox & Friends avessero appena perso il loro cane preferito.
Mentre cerco di risolvere tutto questo per la mia comprensione, ricordo a me stesso di separare ciò che desidero ferventemente (la pace nel mondo) dalle realtà ostinate. È troppo presto per dire cosa verrà fuori da questa iniziativa. È molto meglio parlare che minacciarsi ad alta voce a vicenda. Questo editoriale dei democratici è semplicemente una sciocchezza poiché entrambe le ali della classe politica sono ugualmente militariste e avide, e quale persona ragionevole si aspettava che reagissero in modo diverso? Le elezioni del 2018 sono all’orizzonte e sospetto che si tratti più di uno stratagemma politico interno di Trump che di altro, poiché non comporta alcun costo. Se fallisce, affermerà blandamente e con diffidenza "Oh bene, ci ho provato!"
Detto questo, sono molto curioso riguardo all'apparente desiderio di lunga data del signor Moon per la riunificazione coreana. Mi sembra altamente improbabile che la dinastia Kim e tutta la burocrazia militare della RPDC rinuncerebbero al loro potere e ai loro privilegi e acconsentirebbero ad una società libera e aperta sulla falsariga della ROK. Allo stesso modo, sembra insondabile che i cittadini della ROK accettino di vivere in un regime arretrato, repressivo e autoritario sulla falsariga della RPDC. Quindi, accettando come argomento che la riunificazione sarebbe il risultato più desiderabile in un mondo sano, ricordo a me stesso che questo mondo non è sano, e troppa acqua è passata oltre la diga perché la riunificazione abbia una ragionevole possibilità di realizzarsi. successo.
Quindi, pensando in questo senso, ho ipotizzato che il risultato più raggiungibile sarebbe la continuazione di entrambi gli Stati sovrani e la normalizzazione delle relazioni tra di loro. La speranza è che in questo modo il Sud possa aiutare il Nord a modernizzarsi e diventare più aperto, prospero e funzionale. Ero soddisfatto di questo costrutto mentale finché non ci ho pensato più a fondo.
Se le relazioni si normalizzassero e si aprisse l’emigrazione/immigrazione tra le Coree separate (sembra evidente che molti coreani del nord e del sud lo desiderano) cosa accadrebbe? A giudicare da tutti i resoconti della vita nella RPDC, sembra ragionevole presumere che un’ondata abbastanza grande di cittadini si dirigerebbe a sud. È ragionevole pensare che Kim e altri permetterebbero che ciò accada, e confidare che coloro che non sono più sotto il controllo autoritario mantengano per sé le proprie esperienze e continuino a cantare le lodi dei loro cari leader: i Kim?
La riunificazione senza frontiere libere e aperte sarebbe un ossimoro e un atteggiamento vuoto, e alla fine porterebbe alla fine della RPDC. Potrebbe anche plausibilmente portare alla ripresa di un conflitto aperto tra i coreani. Questo “what-if-ing” non tiene nemmeno conto dell’ampia e non disinteressata influenza della Cina. La Repubblica di Corea e la Cina hanno già una relazione commerciale solida e attiva, e la modernizzazione del nord potrebbe essere molto vantaggiosa per la Cina, sebbene Cina e RPDC condividano una affine dipendenza da un costrutto sociale autoritario.
Come ho detto, tutte le congetture e il pensiero ad alta voce con la tastiera. Cosa immaginano gli altri qui riguardo alle prospettive di una Corea riunificata?
Un ultimo pensiero. Tutti i discorsi riguardano la denuclearizzazione della penisola coreana, quando la vera conversazione dovrebbe riguardare la demilitarizzazione della zona. Fatta eccezione per le indicazioni informate dei rilevatori di radiazioni, la morte e la distruzione risultanti da un massiccio sbarramento di artiglieria da un lato e dal bombardamento aereo indiscriminato dall’altro sarebbero indistinguibili da uno scontro nucleare. Sofferenza e disperazione orribili e un altro colpo alla psiche umana collettiva che siamo una specie intelligente.
Hai detto molto bene, Vinnieoh. Anch'io credo che il punto focale sia il negoziato tra il Nord e il Sud della Corea. Credo che, sebbene gli Stati Uniti siano molto coinvolti, credo anche che le due Coree siano i veri punti di svolta. Mentre Moon Jae infila un ago molto sottile per mantenere gli Stati Uniti rilevanti, o almeno per far sì che gli Stati Uniti sentano di guadagnarsi ancora il rispetto della Corea del Sud, Moon si rivolge alla sua controparte settentrionale incoraggiando la fine della guerra di 2 anni della penisola. Eppure, nonostante tutta la sua astuta diplomazia, il genio diplomatico di Moon Jaein passa inosservato, o meglio ignorato, dalla stampa americana. Joe
Il professor Gary Leupp dell'Università di Tuft colpisce proprio il centro nevralgico del problema della divisione della natura nel nostro Paese.
https://www.counterpunch.org/2018/06/13/the-ugh-heard-round-the-world-mika-brzezinski-on-the-kim-trump-summit/
Grazie per il collegamento I Brzezinki di questo mondo ci porterebbero su un pianeta morto di cadaveri putrefatti.
Sono felice che ti sia piaciuto il collegamento. Joe
L’ultima risorsa per coloro che non sopportano di dare credito a Trump è consegnare tutto a Moon. Tedesky è un buon esempio qui.
Una sciocchezza sui brevetti. Il SK è un paese occupato e il vertice di Singapore non poteva essere imposto a Trump, né l’inizio della distensione tra NK e SK avrebbe potuto verificarsi senza il coinvolgimento e l’incoraggiamento di Trump – per il quale Moon lo ha ringraziato.
Cratilo Non tolgo nulla a Trump. Trump merita credito, sono d'accordo, ma perché lasciare fuori Moon Jae. Dopotutto l'intero gioco è cambiato quando Moon Jae è stato eletto. Trump è più un sintomo del problema. Le due Coree sono ciò su cui dovremmo concentrarci. Quindi rilassati Cratylus, o inizierai a suonare come il resto del rumore partigiano che c'è là fuori. Joe
Sollevi alcune domande importanti. La questione della riunificazione non è qualcosa in cui gli Stati Uniti avranno alcun ruolo. Dipende interamente dai coreani. A mio avviso, se ciò dovesse accadere, sarà un processo lento che probabilmente richiederà decenni. Ma questo è un processo che non può iniziare con 30,000 soldati di stanza permanentemente in Corea del Sud da parte degli Stati Uniti. Conosco alcuni coreani del sud che non sono entusiasti di una simile reintegrazione. Vedono il Nord come un paese irrimediabilmente povero e diventerebbero una grave perdita per i loro stessi servizi sociali. Ci vorrà del tempo per abbattere questi pregiudizi.
Quindi sarà un processo. Possiamo immaginare lo sviluppo di alcune zone economiche in cui i lavoratori del Nord diventino la principale fonte di lavoro. I loro salari andranno a nord e aumenteranno il tenore di vita delle loro famiglie. Un passo alla volta e i settentrionali non sembreranno più così disperatamente poveri. Da tale processo può derivare una riunificazione pacifica.
Ma prima che questo processo possa iniziare, le truppe americane dalla Corea del Sud devono essere ritirate e tutti gli immobili incredibilmente preziosi che ora sono occupati dall’esercito e dall’aeronautica americana devono essere restituiti ai coreani. Può essere una transizione pacifica, anche se non può iniziare finché le truppe di occupazione americane non si saranno ritirate. Trump sembra il primo presidente degli Stati Uniti a rendersene conto.
Grazie per la risposta, soprattutto perché hai una conoscenza effettiva della Corea. Mentre riflettevo su ciò che stavo scrivendo, il lento processo che hai delineato era lo scenario più promettente che potessi immaginare. Vedo assolutamente che una normalizzazione delle relazioni e dei confini potrebbe comportare gravi conseguenze economiche per la Repubblica di Corea. E non ho immaginato, nemmeno per un momento, che gli atteggiamenti nella Repubblica di Corea fossero omogenei o unificati. Basta leggere un articolo altrove in cui si dice che questo contiene la biancheria intima di Lindsey Graham, e un altro repubblicano sta contestando la sospensione dei “giochi di guerra” solo perché li abbiamo fatti per così tanto tempo. Qualcuno mi ha già sparato: quanto è dannatamente stupido?
Innanzitutto si tenga presente che l’articolo non nega che “entrambe le ali della classe politica sono ugualmente militariste”. Per il momento si tratta solo di considerare un aspetto della questione, come spesso abbiamo esaminato gli altri. La speranza è rinvigorente.
Qualunque sia la situazione, la riunificazione NK/SK sarà certamente complessa, ma probabilmente molto interessante.
Hanno l’opportunità di creare un’unione armoniosa tra socialismo e libera impresa, una lezione per il mondo.
Naturalmente potrebbero semplicemente lanciarsi verso i modelli della Russia o della Cina, ma con quelle esperienze come guide.
Probabilmente la libera circolazione di qualsiasi numero oltre confine attenderà una fase successiva di simile attrattiva.
Se davvero gli imperialisti se ne andranno, ci saranno passi più forti verso la democrazia aperta, nel corso delle generazioni.
NK non potrà dimenticare presto il genocidio statunitense, che la sua parola non significa nulla e che non mancherà mai più di qualche settimana.
Mi aspetterei forse dieci anni di coesistenza pacifica e di reindirizzamento verso il miglioramento economico.
Se poi le forze statunitensi verranno rimosse e una nuova generazione vorrà il progresso, forse qualche integrazione/scambi.
Molto dipenderà dalla sensazione che gli imperialisti se ne siano andati e che non rimanga alcuna minaccia locale.
Se l’obiettivo della smilitarizzazione (che è il vero obiettivo a breve termine, proprio come dici tu, Vinnieoh) verrà raggiunto, allora il discorso si sposterà inevitabilmente sulla riunificazione.
Una delle cose affascinanti della situazione coreana è quanto *poco* sembra esserci la spinta verso la riunificazione – invece che verso la pace – in entrambi i paesi, almeno in superficie. Nonostante 1,400 anni come paese unito, con una lingua e una cultura uniche e un forte senso di indipendenza dai vicini Cina e Giappone, la Corea ha – ancora una volta, almeno in superficie – interiorizzato il divario Nord/Sud ideato dagli Stati Uniti nel 1945. un grado sorprendente.
A differenza della Germania, che senza esitazione si è mossa verso un’immediata riunificazione politica non appena la situazione geopolitica lo ha consentito – anche se la sua storia come Stato unito risale solo al 1870 – penso che in Corea ci sia molta più reticenza al riguardo, anche nella Repubblica di Corea, dove, se non altro, molte persone temono le spese legate alla modernizzazione della molto più povera RPDC (anzi, molti probabilmente hanno in mente le sfide interne della Germania come esempio che fa riflettere).
Tuttavia, non si può dire cosa accadrà una volta rimosso lo spettro della guerra, e fortunatamente entrambe le parti sembrano impegnate in questo senso.
L’attenzione sul vertice Trump/Kim mi sembra in gran parte fuori luogo. Era tangenziale all'importante penultimo accordo tra la Corea del Nord e quella del Sud del 27 aprile. Traduzione ufficiale qui: https://www.cnn.com/2018/04/27/asia/read-full-declaration-north-south-korea/index.html
(Il resto del mio commento qui presuppone che il lettore abbia esaminato tale accordo.)
Non credo che i nostri media mainstream abbiano colto il fatto che Trump è stato spinto alla posizione che ha assunto dal fatto che le due Coree si sono mosse in modo indipendente verso la normalizzazione delle relazioni, anche se non verso la piena riunificazione. E la piena riunificazione è ben lungi dall’essere fuori dal tavolo delle trattative. In altre parole, Trump (e gli Stati Uniti) qui sono seguaci, non leader. Le abili manovre delle amministrazioni Kim e Moon hanno messo gli Stati Uniti nella posizione di difficilmente potersi opporre pubblicamente alle misure messe in atto dai coreani.
Ad esempio, potrebbe Trump opporsi in modo credibile alle iniziative di pace della Corea per fare delle due Coree una zona denuclearizzata, per porre fine formalmente alla guerra di Corea, per smilitarizzare e per portare la Corea del Nord nei corridoi interconnessi di trasporto e commercio dell’Asia orientale? Su quali basi difendibili? Ritengo che non ce n'era.
Così le due amministrazioni hanno offerto a Trump il “vertice” salva-faccia con Kim e lo hanno alimentato con la speranza di un premio Nobel per la pace per aver posto fine alle armi nucleari della Corea del Nord. E solo per finezza, gli hanno permesso di prendersi il merito.
Possiamo dire che ha preso l'esca, l'amo, la lenza e il piombino?
Paul, sentendo questo da te, sento certamente di avere ragione, cioè che gli Stati Uniti seguono questo negoziato coreano. Non sono disposto a giocare a Trump in alcun modo. Trump è semplicemente presidente mentre tutto questo va a rotoli, e penso che per la maggior parte stia facendo un lavoro degno di nota nel fare amicizia con il Nord. Stanno succedendo molte cose qui, che noi il pubblico non possiamo vedere, ma Paul con le tue eccellenti osservazioni rendi un po' più chiaro che l'Impero si sta confrontando con altre entità importanti e potenti, e questa potrebbe essere una buona cosa . Mi chiedo cosa pensano Lockheed e Raytheon riguardo a questa questione della pace coreana. Vabbè. Joe
Dobbiamo quindi trovare un alleato degli Stati Uniti in Medio Oriente per riconciliarci con l’Iran, forse un’alleanza sunnita-sciita.
1. Il Qatar è a metà strada;
2. La Giordania è alla ricerca di investimenti e alleati mentre l’Arabia Saudita ritira gli aiuti e si incontra con l’Iran;
3. Turchia e Iran condividono un confine e problemi con le milizie curde, i militanti sunniti in Siria e i colpi di stato statunitensi;
4. Anche l’Arabia Saudita potrebbe fare la pace se l’Iran si offrisse di sistemare le cose tra gli sciiti dello Yemen.
Oppure l’Iran potrebbe invitare una grande base russa, o affittare l’arsenale della Corea del Nord per gesti diplomatici.
Pepe Escobar sull'importanza dell'accordo del 27 aprile tra Nord e Sud: http://thesaker.is/the-key-word-in-the-trump-kim-show/
Ha colto qualcosa che mi era sfuggito: il documento Trump/Kim/Moon “riafferma” l’accordo del 27 aprile. Cioè, Trump si è impegnato a rispettare i termini del documento del 27 aprile.
Wow!
I nostri democratici e repubblicani assetati di sangue in carica a Washington stanno rivelando le loro passioni masochistiche.
http://www.democracynow.org
PROF. BRUCE CUMINGS: Beh, penso che il primo principio su una nuova relazione tra la Corea del Nord e gli Stati Uniti sia molto importante. È un riconoscimento della RPDC. Gli Stati Uniti, 72 anni fa, rifiutarono di riconoscere l’ascesa al potere di Kim Il-sung nel febbraio 1946. Quella fu la sua effettiva ascesa al potere centrale. Gli Stati Uniti lo denunciarono come uno stratagemma sovietico. E da allora gli Stati Uniti hanno rifiutato di riconoscere la Corea del Nord. La Corea del Nord ha un’ideologia incentrata sulla proiezione della propria dignità e sul desiderio di rispetto da parte di altri paesi. Quindi penso che il primo principio di questa affermazione sia molto importante, se viene implementato.
In secondo luogo, Donald Trump ha questo tipo di innocenza. Guarda il problema coreano con occhi innocenti. Dice che è ridicolo che non sia stato firmato un trattato di pace, subito dopo la fine della guerra nel 1953 o negli ultimi 60 anni. E ha ragione su questo.
Ma sono d’accordo con Tim Shorrock sul fatto che la cosa più sorprendente sia stata per lui parlare del fatto che le esercitazioni di guerra fossero provocatorie, per non parlare del loro arresto o almeno della loro sospensione. Quando Barack Obama era presidente e si verificava una crisi particolare che coinvolgeva test missilistici o bombe nordcoreani, avrebbe inviato bombardieri con capacità nucleare per sganciare bombe atomiche fittizie sulle isole coreane. Come ha detto Tim, le esercitazioni di guerra spesso prevedevano tentativi di rovesciare il regime nordcoreano, piani di inviare i Marines nel porto di Wonsan per marciare su Pyongyang nelle prime fasi di una guerra e l’uso di armi nucleari nel teatro coreano. . Quindi penso che fosse molto importante che questi giochi di guerra venissero cancellati. Ma è anche abbastanza rivelatore che qualcuno che non sa molto della situazione – vale a dire Donald Trump – guardi la situazione e dica: “Aspetta un attimo, questo non solo è costoso, ma è anche molto provocatorio”.
JUAN GONZÁLEZ: E, Bruce Cumings, volevo chiederti, per molti dei nostri telespettatori e ascoltatori che non conoscono la storia di questa relazione, potresti parlare del livello di distruzione che gli Stati Uniti hanno inflitto alla Corea del Nord? durante la guerra di Corea e anche perché, nonostante tutti i cambiamenti avvenuti in Asia – normalizzazione delle relazioni con la Cina, normalizzazione con il Vietnam – perché la Corea è rimasta l’unica area in cui gli Stati Uniti hanno resistito alla Guerra Fredda, in un senso?
BRUCE CUMINGS: Ciò che ogni nordcoreano sa è che un membro della famiglia è stato ucciso durante la guerra di Corea, e di solito a causa di bombardamenti incendiari che gli Stati Uniti hanno effettuato senza limiti.
Fondamentalmente, l’apparato di bombardamento utilizzato per radere al suolo le città tedesche e giapponesi durante la Seconda Guerra Mondiale fu reindirizzato verso la Corea del Nord, che aveva 15 o 16 città di modeste dimensioni, e furono tutte spazzate via dalla faccia della Terra.
Le statistiche ufficiali dell’aeronautica americana mostrano che la percentuale di distruzione, a volte del 100%, nelle città nordcoreane era, in media, più alta della percentuale di distruzione in Germania e Giappone durante la seconda guerra mondiale.
Inoltre, il napalm era sparso ovunque. Churchill dovette persino inviare un cablogramma a Eisenhower nel 1953 dicendo, essenzialmente: "Quando abbiamo inventato il napalm, non avevamo idea che sarebbe stato spruzzato su tutti i civili".
Gli storici stimano che circa il 70% delle vittime della guerra di Corea fossero civili, rispetto a circa il 40% in Vietnam. Quindi, come ha detto il presidente Trump, è stata una guerra molto, molto distruttiva. E ogni nordcoreano lo sa bene.
()
La mia domanda ai nostri riluttanti “funzionari” eletti a Washington è: “Quanta punizione e isolamento sono disposti a infliggere a questi esseri umani alienati”?
Chiunque abbia occhi per vedere, può vedere cosa sta succedendo al mondo. Stiamo subendo un cambiamento di paradigma, un cambiamento di Zeitgeist. Il vecchio modello dell’Impero e dell’Oligarchia, della geopolitica a somma zero e vantaggiosa per tutti, sta rapidamente scomparendo dalla scena. Una nuova era di nazioni sovrane, (senza la schiacciante contaminazione del complesso militare-industriale-intelligence-finanziario-aziendale) impegnate in una cooperazione costruttiva vantaggiosa per tutti per il MUTUO BENEFICIO, sta rapidamente prendendo piede nell’immaginazione del mondo e gli succhi creativi stanno fluendo . Gli oppositori dell’uva acerba sono bloccati nel Vecchio Paradigma e affonderanno con quella nave, se vi si attengono. Trump, forse per lo più inconsapevolmente, si sta protendendo verso la Nuova Era proprio dietro l'angolo, il che è molto positivo, anche se è con il luccichio dei simboli $ negli occhi di questo promotore immobiliare.
E poi continuava: “Mr. Trump ha una profonda e costante passione per gli uomini forti… Quanto più spietatamente hanno dovuto agire per mantenere il potere, tanto più li rispetta”.
La politica estera degli Stati Uniti in poche parole, da Chiang Khai-Shek a Pinochet a el-Sisi. Dovresti pensare che la storia sia finita ieri per pensare che Trump sia una sorta di deviazione dalla norma.
Ma tutta questa linea di pensiero è irrilevante rispetto a ciò che Trump vuole fare in Corea, ovvero consentire alle imprese americane di fare soldi in pace in futuro. Inoltre, come il NYT-Pravda, attualmente ottuso, ha dimenticato di menzionare, questa visita mirava tanto a sostenere il presidente sudcoreano Moon quanto a sostenere Kim. E Moon è l'esatto opposto di un uomo forte. Il NYT si sta semplicemente impegnando in una propaganda sporca, meschina e stereotipata per scopi di parte. Anche l'editoriale del Times è estremamente pigro, dal momento che gli scrittori non hanno bisogno di spiegare nulla sui punti politici. Il NYT è diventato una grottesca parodia di ciò che era anche vent’anni fa. Fatta eccezione per Consortium e pochi altri organi di informazione, i media statunitensi generalmente non praticano più quello che veniva chiamato giornalismo quando si tratta di occuparsi di politica estera e affari militari.
Vedo molto di questo come fai tu con Gen Dao. In effetti, penso che il Premio Nobel per la pace dovrebbe andare a Moon Jae in. Il nostro MSM sta ignorando totalmente Moon Jae in, e così facendo tralascia metà della storia. Dico questo perché sono convinto che la pace tra il Nord e il Sud della Corea debba essere raggiunta da loro. Gli Stati Uniti stanno improvvisamente diventando una nota a margine di questa guerra estremamente lunga, che ufficialmente dura 70 anni. Ora i popoli coreani del Sud e del Nord vogliono porre fine a questa situazione divisa, ed è loro appello a porre fine a questa separazione dello status per procura. Tutto questo, ma l’inarrestabile spettacolo dell’Impero americano deve continuare. Se non fosse per le sceneggiate geopolitiche, gli Stati Uniti non avrebbero una politica estera nei confronti della penisola coreana. Pace. Joe
https://www.zerohedge.com/news/2018-06-13/career-state-department-officer-rages-5-media-myths-trump-kim-summit
Bel collegamento Joe…
Gen Dao e Joe, per quello che vale, penso che tu abbia ragione. Il modo corretto di pensare a questo è che tutti si prendono cura di se stessi (diritti sovrani) e della fine del globalismo. Grazie a entrambi e grazie a Joe Lauria.
Grazie Bob, è sempre bello sentire la tua opinione, soprattutto gratificante quando approvi la mia. Joe
Credo che la critica sia francamente giustificata. Trump si considera un brillante negoziatore, egocentrico quale è, e la Corea del Nord ha una lunga storia di dire una cosa e farne un’altra. Non sono certamente un democratico e penso che la leadership di quel partito si dia la zappa sui piedi in ogni occasione, ma Trump ora ha una storia ed è tutto negativo, quindi il pessimismo è certamente giustificato per quanto goffamente possa essere espresso.
Se si vogliono realizzare progressi tra le due Coree, questi verranno esclusivamente dai leader di quelle due nazioni.
In realtà, gli Stati Uniti di A detengono il titolo di "Worlds Greatest Deal Breaker", asso. Pensa alla “Libia” se vuoi un esempio pertinente. E tutto considerato, penso che Trump se la stia cavando piuttosto bene.
Ieri sera ho guardato l’intero programma in prima serata della MSNBC e non provo altro che disprezzo per gli attacchi dei partigiani democratici e dell’establishment bellico permanente al vertice Trump-Kim. (Ovviamente la Repubblica sarebbe stata altrettanto cattiva – anzi peggio – se a farlo fosse stato un presidente democratico.)
Ciò non significa che io abbia una stima più alta di quella che fanno gli hacker di Beltway della capacità di Trump e dei suoi lacchè di eguagliare efficacemente i negoziatori iper-capaci della RPDC. È solo che non condivido la paura di Chuck Schumer, Rachel Maddow e altri per le conseguenze se gli Stati Uniti fossero guidati per il naso verso la pace nonostante la loro predilezione per le guerre eterne.
Bene, se RoK Pres. Moon è seriamente intenzionato a porre fine una volta per tutte alla minaccia della guerra Nord-Sud e ha trovato in Trump un partner disponibile (anche se poco capace). Confido che sia Kim che Moon e le loro squadre abbiano un piano per attraversare le rapide in modo sicuro ma rapido e per raggiungere le acque calme sul fondo prima che Trump venga messo da parte e L’Impero colpisce ancora.
Se le cose andassero davvero bene in Corea, uno dei risultati legittimamente preoccupanti potrebbe essere la reazione giapponese. Anche se sono certo che nessuno da parte degli Stati Uniti abbia la competenza per gestire questo problema, c’è qualche speranza che – nonostante le fazioni reazionarie e apparentemente molto filo-americane in ascesa sotto Abe – il Giappone sia stato recentemente impegnato attivamente in una seria diplomazia bilaterale. con la Russia. Inoltre, il Giappone si è astenuto dall’unirsi all’attuale ondata di sanzioni anti-Russia e ha rifiutato di partecipare alle critiche di Trump al G7 dopo che aveva espresso il desiderio di invitare nuovamente la Russia. Quindi c’è speranza per Putin e Lavrov. potrebbe essere in grado di mitigare qualsiasi risposta sfortunatamente militaristica del Giappone agli sviluppi altrimenti molto positivi in Corea.
Penso che non sia solo partigianeria. Negli ultimi anni i democratici hanno cercato di posizionarsi come il partito più belligerante, il partito che sostiene in modo più inequivocabile i servizi segreti e il complesso militare-industriale, il partito che considera un tradimento anche il dialogo dei rappresentanti degli Stati Uniti con l’altra superpotenza nucleare. (gli Stati Uniti e la Russia insieme detengono il 95% delle armi nucleari del mondo, se la posizione dei democratici di oggi fosse stata più prevalente durante la Guerra Fredda, le possibilità di sopravvivenza dell’umanità sarebbero state minori), e il partito che sostiene gli interventi militari in modo più coerente. Nelle prossime elezioni, un numero record di candidati democratici sono rappresentanti dei servizi segreti e delle forze armate. In passato, molte persone pensavano che i democratici statunitensi fossero il male minore rispetto ai repubblicani. Ma ora i democratici americani sono soprattutto il partito della guerra. Certamente, nemmeno i repubblicani sono il partito della pace, ma i democratici sono riusciti a posizionarsi come il partito della guerra più coerente e più aggressivo. Pertanto, non sorprende affatto che i democratici siano contrari a tutto ciò che riduce le tensioni nella politica internazionale perché ciò va contro quello che oggi è il contenuto principale della loro politica: guerrafondaia e riavvio di una nuova guerra fredda.
Esattamente quello che stavo per commentare Adrian. Prima dell’elezione di Trump, non avrei mai immaginato che i democratici potessero superare le repubbliche in viltà. Sicuramente mi hanno dimostrato che avevo torto. La mia speranza ora è che il partito democratico si disintegri e scompaia completamente. In quanto voltagabbana ipocriti, i democratici non hanno eguali, e Bernie è tra i più fasulli.
Adrian-
Anche io vedo le cose così. Il Partito Democratico è stato completamente preso dalle forze della Globalizzazione. Il MIC e i loro lacchè nei mass media vogliono l’egemonia mondiale e rischieranno l’Armageddon per ottenerla. La pace nella penisola coreana ridurrebbe i profitti. È un peccato che la concentrazione della proprietà dei media abbia reso sempre più alto il volume del “potente Wurlitzer” di Robert Parry e che il potere del grande denaro abbia portato alla completa corruzione di entrambi i principali partiti.
/I democratici sono, soprattutto, il partito della guerra./ Provate i diritti umani, la tolleranza, la giustizia sociale, la democrazia, le società aperte e il commercio e ora Trump sta spezzando il pane con dittatori come Xi, Kim e Putin che reprimono lì gente che sta solo scalciando la lattina lungo la strada e non è la vera pace. Prima o poi dovremo affrontare tutti questi paesi prima che diventino troppo forti e minaccino tutti i progressi compiuti dalle società. Scusa!
Ebbene, se sono in gioco i diritti umani, che ne dici dell’Arabia Saudita, di Israele e degli Stati Uniti? Sì, abbiamo più prigionieri di chiunque altro e prigionieri politici sparsi e nascosti in tutto il mondo. Pensa ad Assange, Snowden, Guantánamo. Più di 2 milioni di prigionieri qui. Bisogna allontanarsi dal costante lavaggio del cervello dei media aziendali.
Non cercare di confondere Stranger Together con i fatti. Dem=buono GOP=cattivo. Questo è tutto ciò che devi pensare nel mondo di Stranger.
dems=non così male come i repubblicani. te ne renderai conto quando Trumpkin ti avrà chiuso in gabbia
Sei Will o Bill? Quando ti renderai conto che ENTRAMBI i partiti sono servitori dell’impero e sono intenzionati a distruggere la classe media con la globalizzazione e a creare uno stato di polizia qui in patria. La tua mentalità del “minore dei due mali” è ciò che ci tiene nella nostra gabbia.
“… dobbiamo ricavare denaro dalle elezioni e dai mass media.
Nessuno ha trovato un piano per farlo…”
Non è così. https://movetoamend.org/wethepeopleamendment
Già approvato da 6 Stati e da oltre 600 unità di governo locale, con 55 co-sponsor finora alla Camera.
Finora solo una risoluzione della Camera vecchia di 18 mesi, sostenuta solo dal 10% perché il 90% è sostenuto dall'oligarchia. Ciò dimostra che non funzionerà. Chiedere all’oligarchia di detronizzare l’oligarchia non è un piano.
Poiché i trattati di pace necessitano del parere e del consenso del Senato, questo sarà il vero campo di battaglia per la volontà di Trump. Le elezioni del Senato del 2018 saranno tra le più importanti della storia. Ai democratici servono solo due seggi per prendere il controllo e ce ne sono 35 in palio, di cui 9 repubblicani. Se i democratici prendessero il controllo distruggerebbero gli sforzi di Trump.
Ebbene, i trattati richiedono una maggioranza assoluta di 2/3 al Senato, quindi sarebbe necessario un sostegno bipartisan indipendentemente da chi abbia una leggera maggioranza.
Se il presidente Moon Jae-in della Corea del Sud visitasse gli Stati Uniti e tenesse un discorso sull’importanza di porre fine alla guerra di Corea e di denuclearizzare l’intera penisola appena prima che qualsiasi trattato venga sottoposto a votazione, penso che il Congresso ascolterà. Moon è un uomo davvero impressionante ed eloquente. E dopo tutto, il trattato non riguarda solo Kim e la Corea del Nord. Si tratta di riunificare una nazione divisa e porre fine a una guerra iniziata 68 anni fa nella quale morirono molti americani!
Vale anche la pena ricordare che, mentre sotto la traballante e allo stremo della Costituzione degli Stati Uniti un “trattato” richiede i 2/3 del Senato (e nessun ruolo per la Camera dei Rappresentanti) (Art. II), è anche possibile creare la politica estera secondo la procedura consueta per l’emanazione di statuti ordinari: maggioranza semplice in entrambe le camere, senza presupposto alcun veto presidenziale (articolo I: il cosiddetto “accordo congressuale-esecutivo”).
In effetti, questa via statutaria è diventata più comune nel tempo, e sicuramente si potrebbero fare molti progressi rispetto alla Corea senza scontrarsi con la necessità di un “vero” trattato.
La guerra di Corea non è stata una guerra dichiarata dal Congresso. Si è trattato di un'azione di polizia autorizzata da un voto del Consiglio di Sicurezza dell'ONU. Quindi per porvi fine non è necessario un trattato ratificato dal Senato, ma solo una risoluzione del Consiglio di Sicurezza.
È vero, ma in realtà l'ONU è quasi uguale agli Stati Uniti in Corea, quindi sarà necessario un trattato di pace o almeno un trattato di non aggressione tra gli Stati Uniti e la Corea del Nord.
E c'è molto di più nella vera pace oltre al semplice smettere di spararsi a vicenda. Ci vorrà molto tempo per sanare la situazione tra la Corea del Nord e quella del Sud, in modo che possano diventare di nuovo una nazione.
È possibile firmare un trattato di pace senza annullare il Trattato di mutua difesa tra Stati Uniti e Corea del Sud del 1953, che sostanzialmente attribuisce poteri sovrani agli Stati Uniti per far funzionare le forze statunitensi nel paese?
Quel trattato deve sparire, insieme alle migliaia di truppe americane.
SK può cancellare il Trattato di Mutua Difesa del 1953 con un anno di preavviso agli Stati Uniti, quando si sentiranno sicuri che NK non prenderà in considerazione l’invasione, dopo un periodo di sviluppo reciproco e di dirottamento di risorse dall’esercito. Oppure si potrebbe attendere la reale integrazione di NK/SK.
@ E Wright: “Poiché i trattati di pace necessitano del consiglio e del consenso del Senato, questo sarà il vero campo di battaglia per la volontà di Trump”.
Non necessariamente. Che io ricordi non c'è mai stata una dichiarazione di guerra degli Stati Uniti contro la Corea del Nord, et al. L'azione militare fu intrapresa in seguito ad una risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell'ONU (i sovietici commisero l'errore di abbandonare la riunione del Consiglio). In altre parole, sono state le Nazioni Unite contro la Corea del Nord, non gli Stati Uniti e circa altre 40 nazioni contro la Corea del Nord. Quindi penso che la pace potrebbe essere dichiarata con una nuova risoluzione del Consiglio di Sicurezza, simile a quanto fatto con il JCPOA iraniano. Non è necessaria alcuna azione del Congresso.