Un libro appena pubblicato sull'omicidio RFK riesamina le prove e si chiede come sarebbe il mondo se i quattro omicidi degli anni '1960 non fossero mai avvenuti.
Di James Di Eugenio Speciale Notizie sul Consorzio
Gli autori Tim Tate e Brad Johnson iniziano il loro nuovo libro, L'assassinio di Robert F.Kennedy: Crimine, cospirazione e insabbiamento: una nuova indagine (Editoria Cardo) con questa citazione di RFK il giorno dopo la morte di Martin Luther King Jr.: “Che cosa ha mai ottenuto la violenza? Cosa ha mai creato? Nessuna causa di martire è mai stata fermata dal proiettile di un assassino”.
Solo due mesi dopo Kennedy sarebbe diventato l’ultimo di una serie di quattro omicidi di leader americani dal 1963 al 68: il presidente John F. Kennedy, Malcolm X, Martin Luther King e Bobby Kennedy. L’impatto politico cumulativo di questi omicidi è difficile da sopravvalutare. Verso la fine del loro prenotagli autori cercano di stimare quale sia stato tale impatto.
Anche se è impossibile dirlo con certezza, ipotizzano che, come minimo, la guerra del Vietnam sarebbe finita molto prima e non si sarebbe estesa al Laos e alla Cambogia. Sappiamo che è certo che la decisione del presidente Richard Nixon di espandere la guerra provocò il crollo del governo del principe Sihanouk della Cambogia, la presa del potere da parte dei Khmer rossi e la morte di due milioni di persone.
L'omicidio di Bobby Kennedy è sempre sembrato avere meno attenzione da parte dei media mainstream rispetto agli altri omicidi degli anni '1960, forse perché è stato considerato un "caso aperto e chiuso". Dopotutto c'erano settanta testimoni dell'omicidio di RFK. Ma il Dipartimento di Polizia di Los Angeles decise molto presto, e letteralmente, che quello che accadde nelle prime ore del 5 giugno 1968 non sarebbe stato un’altra Dallas, come dicono Tate e Johnson..
Non è risaputo che gli avvocati di Sirhan Sirhan non hanno preparato una difesa dalle accuse contro di lui. Invece hanno fatto ricorso a quella che è conosciuta come una difesa alternativa chiamata “supposizione delle prove”. In termini legali ciò significa che la difesa accetta come valide le testimonianze e le prove presentate dal pubblico ministero. Pertanto, non vi è stata alcuna discussione in tribunale sulle prove mediche, testimoni oculari o balistiche.
Ciò che verteva veramente sul processo era lo stato mentale di Sirhan. Poiché i suoi avvocati pensavano che fosse colpevole, hanno cercato di evitare la pena capitale sostenendo che in quel momento era mentalmente squilibrato. Ciò fallì e Sirhan sfuggì all'elettrocuzione solo perché la California in seguito mise fuori legge la pena di morte.
Come mostrano Tate e Johnson, questa strategia di difesa condannò Sirhan. Ad esempio, quando il coroner Thomas Noguchi era sul banco dei testimoni, il principale avvocato difensore Grant Cooper ha effettivamente cercato di limitare la sua testimonianza dicendo: “Tutti questi dettagli sono necessari? Penso che possa esprimere un’opinione secondo cui la morte è stata dovuta a una ferita da arma da fuoco”.
Noguchi avrebbe dovuto essere il testimone chiave di Sirhan, e Cooper avrebbe dovuto tenerlo sul banco dei testimoni tutto il giorno. sostengono gli autori. Quello di Noguchi Rapporto dell'autopsia di 62 pagine ha dimostrato che tutti i proiettili che hanno colpito il senatore sono entrati da dietro Kennedy. Entravano anche ad angoli estremi verso l'alto ea distanza ravvicinata, cioè da 1 a 3 pollici.
Sirhan non è abbastanza vicino
Il cameriere Juan Romero cerca di aiutare Robert F. Kennedy dopo essere stato ferito a morte. (Foto di Bill Eppridge/The LIFE Picture Collection/Getty Images)
Ogni testimone nella dispensa dell'Ambassador Hotel colloca Sirhan di fronte di Kennedy, e ad una distanza di 2-5 piedi. Il colpo mortale alla testa colpì RFK dietro l'orecchio destro a distanza ravvicinata, con la canna che quasi gli toccava la pelle. Come notano gli autori: come è possibile che un solo testimone non ricordi un'immagine così orribile? I testimoni hanno messo Sirhan davanti a Bobby Kennedy e quindi non poteva essere abbastanza vicino da sparare il colpo che ha posto fine alla vita di Kennedy.
Come descrivono Tate e Johnson, Noguchi rimase colpito dalle profonde bruciature circolari di polvere sui capelli di Kennedy. Ha fatto esperimenti con le orecchie dei maiali, sparando contro di loro da diverse distanze ravvicinate. L'unica distanza alla quale poteva duplicare quell'impronta era di 1.5 pollici. Questo è considerato un tiro a bruciapelo o a contatto. Se Cooper avesse accompagnato Noguchi attraverso quegli esperimenti, l’accusa avrebbe dovuto affrontare la dura sfida di contrastare quelle prove. Ma non è mai successo.
Oggi sappiamo che la polizia capì il problema che avevano. Come mostrano gli autori, utilizzando i reperti segreti della polizia di Los Angeles, le autorità avevano eseguito tre diverse ricostruzioni della sparatoria. Ognuna di queste rievocazioni presentava alcuni testimoni chiave della dispensa dell'Ambassador Hotel. In ciascuno di essi, su indicazione dei testimoni, Sirhan è stato posto diversi piedi davanti a Kennedy. Poiché le due prime ricostruzioni furono fatte nel 1968, prima del processo, avrebbero potuto essere usate come prova forte per la difesa.
Poiché la testimonianza di Noguchi è stata ridotta, il rapporto dell'autopsia non è stato inserito nel verbale del processo. Ma forse peggio, perché la difesa ha stabilito come prova che il lavoro del testimone dell'accusa, DeWayne Wolfer, capo del laboratorio criminale della polizia di Los Angeles, non sia mai stato sottoposto a controinterrogatorio. Uno dei problemi più seri per il caso ufficiale è che la pistola di Sirhan conteneva un massimo di otto colpi. Eppure oltre ai quattro colpi che colpirono Kennedy ci furono altre cinque vittime. Tre proiettili hanno colpito Kennedy e uno ha attraversato la spallina della sua giacca. Sono nove colpi e Sirhan avrebbe potuto spararne solo otto. Ecco dove Wolfer ha preso in prestito un dispositivo dal caso John Kennedy: una pallottola magica.
Oltre a questi nove colpi, c'erano anche prove che c'erano proiettili negli stipiti delle porte, nei pannelli del soffitto e nel cancello girevole della dispensa. Ma L'avvocato di Sirhan era d'accordo che l'accusa non avrebbe dovuto dimostrare quale proiettile provenisse da dove.
Wolfer ha detto che il proiettile che ha attraversato la spalla della giacca di Kennedy ha colpito anche il leader sindacale Paul Schrade in mezzo alla fronte. Eppure quel proiettile è stato sparato alle spalle del senatore e di Schrade stava camminando dietro Kennedy. Come Schrade ha detto agli autori, quando lo ha sentito, per lui è stata la fine della sua innocenza sul caso RFK.
Schrade ha detto che avrebbe dovuto essere alto nove piedi e piegarsi in vita perché quel proiettile lo colpisse alla testa.
Wolfer aveva una spiegazione interessante per il proiettile che colpì la passante Elizabeth Evans. Poiché la polizia doveva tenere conto dei buchi nei pannelli del soffitto, Wolfer ha detto che questo proiettile ha attraversato i pannelli e ha colpito il soffitto dietro di essi. Poi rimbalzò su quella superficie, creando un altro buco durante la discesa, e poi colpì Evans. Tuttavia, il rapporto dell'ospedale su Evans dice che un proiettile l'ha colpita all'attaccatura anteriore dei capelli viaggiando verso l'alto. In altre parole, come in un gioco di biliardo, deve essere stato un tiro a doppia sponda.
Troppi buchi
Ma nemmeno la fertile immaginazione di Wolfer riusciva a spiegare l'evidenza della moltitudine di colpi sparati. Ciò ha creato seri problemi perché, come descrivono gli autori, questi fori di proiettile aggiuntivi sono stati testimoniati da professionisti delle forze dell'ordine.
William Bailey era un agente dell'FBI a Los Angeles che stava guardando in televisione i risultati delle primarie della California in cui Kennedy aveva appena sconfitto Eugene McCarthy. Dopo che Kennedy proclamò la vittoria e disse: "Vai a Chicago, e vinciamo lì", Bailey si addormentò. È stato svegliato quando un collega agente ha bussato alla sua porta e ha detto che erano stati assegnati all'Ambasciatore per intervistare i testimoni.
Bailey e il suo partner rimasero lì per buona parte dei due giorni successivi. Durante quel periodo, Ha detto Bailey vide almeno due fori di proiettile nel divisorio centrale del cancello girevole che conduceva alla dispensa. Aggiunse anche che nei fori sembrava esserci la base di due proiettili. Era certo che non fossero buchi di chiodi.
Martin Patrusky, cameriere e testimone della scena del crimine, in seguito ha detto che la polizia gli aveva detto che c'erano due proiettili estratti dal divisorio. Oltre a questo, c'erano due poliziotti che hanno visto un foro di proiettile nello stipite della porta che conduceva alla dispensa. Quando il defunto Vincent Bugliosi, un avvocato che all'epoca lavorava presso l'ufficio del procuratore distrettuale di Los Angeles, chiamò l'agente di polizia Robert Rozzi per chiedergli informazioni, Rozzi disse di aver visto quello che gli sembrava essere un proiettile a circa un piede e mezzo di distanza. il fondo del pavimento incastonato nel telaio della porta. Bugliosi chiamò quindi il sergente. Charles Wright che confermò che c'era un foro di proiettile nel telaio e che fu successivamente rimosso. Questa prova, se vera e che è stata tenuta fuori dal processo, sembra indicare che c'erano più colpi nella dispensa di quanti Sirhan avrebbe potuto sparare.
Il coautore Johnson è riuscito a individuare una registrazione audio fatta da un giornalista canadese mentre seguiva Kennedy dal suo discorso di vittoria nella sala dell'ambasciata alla dispensa. Quella registrazione audio era negli archivi del caso RFK a Sacramento. Johnson lo fece analizzare da Philip Van Praag, un esperto tecnico audio. Dopo molto tempo, studio tecnico dettagliato, Van Praag ha concluso che c'erano almeno 13 riprese sul nastro. Inoltre, due paia di suoni di sparo sono troppo vicini l'uno all'altro per essere sparati da un solo uomo.
Come notano gli autori, la stragrande maggioranza delle prove RFK avrebbero dovuto essere disponibili per la visione dopo il processo di Sirhan. Ciò non è accaduto. Il fatto non ha permesso ad alcuni funzionari coinvolti di travisare i fatti del caso al pubblico. La senatrice Kamala Harris, ora la beniamina dell'establishment liberale democratico, ha poi continuato a negare agli avvocati di Sirhan un'udienza probatoria mentre era procuratore generale della California.
RFK Jr. visita Sirhan
Robert Kennedy Jr. è ora diventato il primo membro della famiglia Kennedy a mettere apertamente in discussione il verdetto sull'omicidio di suo padre. Alcuni mesi fa, ha fatto quello che fece il figlio di Martin Luther King, Dexter King, nel 1997, quando ha visitato James Earl Ray in prigione, portando Dexter a credere nell'innocenza di Ray nell'omicidio di suo padre.
Alcuni mesi fa, Kennedy Jr. ha fatto visita tranquillamente a Sirhan in prigione. Dopo mesi passati a vagliare le prove per volere di Schrade, arrivò alla conclusione che Sirhan non aveva ucciso suo padre. Questa sorprendente notizia è stata riportata dal Il Washington Post. Kennedy Jr. sostiene la richiesta di Schrade per una nuova indagine. Il figlio di Kennedy è un avvocato esperto di cui è in parte responsabile far uscire di prigione suo cugino Michael Skakel. Il libro di Kennedy su quel caso fu una potente esposizione di come il sistema giudiziario fallì quando fu impropriamente influenzato da fattori esterni.
La dichiarazione di Kennedy Jr. potrebbe finalmente dare al caso di suo padre l'attenzione e l'analisi seria che merita. Leggere il libro di Tate e Johnson mostra quanto sia stato scarso il lavoro svolto dai media mainstream. Come disse il defunto deputato Allard Lowenstein:
"La morte di Robert Kennedy, come quella del Presidente, fu pianta come un'estensione dei mali della violenza insensata... Ciò che è strano non è che alcune persone pensassero che fosse tutto casuale, ma che così tante persone intelligenti si rifiutassero di credere che potesse essere qualcos'altro. Niente può misurare più graficamente quanto limitata fosse la comprensione generale di ciò che è possibile in America”.
Cinquant’anni dopo, la nostra comprensione di ciò che è possibile fare in America potrebbe non essere poi così limitata.
James DiEugenio è un ricercatore e scrittore sull'assassinio del presidente John F. Kennedy e altri misteri di quell'epoca. È l'autore di L'assassinio di JFK: le prove oggi. Il suo libro più recente è Recuperare il parco.
Se ti è piaciuto questo articolo originale, consideralo donando a Consortium News così possiamo portarvi altre storie come questa.
Pezzo molto bello! Ci sono un sacco di informazioni qui che non sapevo.
Il tentativo di omicidio di George Wallace nel 1972, spesso dimenticato, fu un altro evento che potrebbe probabilmente inserirsi in questa catena di violenza.
Wallace era un democratico conservatore del sud, in testa alle primarie rispetto al collega democratico McGovern. Se avesse vinto, avrebbe potuto costituire una minaccia per Nixon alle elezioni presidenziali. E se fosse diventato presidente, non avrebbe creato l’immagine desiderata degli Stati Uniti all’estero.
OK, Wallace non era un uomo con opinioni in linea con i miei gusti (e presumibilmente con la maggior parte dei lettori di Consortium News), ma quando Arthur Bremer gli sparò e lo paralizzò, ciò si inserì bene in questo schema di violente eliminazioni di persone chiave che sfidavano i poteri che Essere.
Solo che alla CIA Richard Nixon non piaceva esattamente. Da qui il comportamento dell'organo Mockingbird WaPo durante il Watergate.
Lisia, non è vero! La CIA appoggiò fermamente Nixon da quando divenne un rappresentante anticomunista. La CIA concepì il piano che Nixon come vicepresidente (e Ike) nel 60 per eliminare Castro nella fallita invasione della Baia dei Porci ereditata dal presidente Kennedy, ma poi rifiutò di fornire supporto aereo, poiché Kennedy non voleva che il mondo credesse gli Stati Uniti avevano qualcosa a che fare con l’idea. La CIA sapeva che il piano sarebbe fallito quando seppe che non avrebbe fornito loro supporto aereo, ma andò comunque avanti, solo per metterlo in imbarazzo! L'operazione Mockingbird iniziò nei primi anni '50, grazie a Frank Wismer della CIA. Da allora è cresciuto come Topsy. WaPo detesta i repubblicani da decenni, così come il New York Times; entrambi sono portavoce democratici. La CIA è la peggiore agenzia governativa mai creata, insieme alla ridenominazione dell’ex Dipartimento della Guerra in “Difesa” nella legge sulla sicurezza nazionale del 1947. Non dimenticare ciò che ha detto Orwell sull'importanza delle parole per creare o ripetere una mentalità e su come alcune persone siano superiori con il governo! “Tutti gli animali sono uguali, ma alcuni sono più uguali degli altri.” –parafrasando George Orwell in “La fattoria degli animali”
Una cosa in cui gli americani sono molto bravi, a parte l’ignoranza, è il NEGAZIONE.
Siamo stati tutti pesantemente indottrinati a credere che viviamo in una democrazia e che il governo sia buono e non lo stato fascista che è diventato.
Difficile dire quali eventi abbiano dato inizio al massiccio declino verso gli Stati Uniti guidati dai sionisti, pro corporativi e pro GUERRA, ma mi chiedo cosa sarebbe stato il nostro Paese se JFK fosse VISSUTO. Tutti questi omicidi sono sponsorizzati dallo stato. JFK, MLK, RFK, Malcolm, si battevano per l’estrema sinistra, per la giustizia e la pace sociale ed economica. Gli spie della CIA non ne volevano sapere. Adesso solo i più corrotti frequentano la Casa Bianca e il Congresso.
RFK è stato l’ultimo a schierarsi con l’estrema sinistra. Dopo che RFK fu ucciso, mio padre mi disse, con le lacrime agli occhi: “Ecco, è finita. Li hanno uccisi tutti! Non conosceremo mai più la pace!”
Lui aveva ragione. Non c’è giustizia nel nostro sistema di ingiustizie, ma il popolo americano è in parte colpevole perché non ha insistito affinché si svolgesse un’indagine adeguata su chi ha ucciso il suo tanto amato Presidente. JFK è stato un assassinio sponsorizzato dallo stato. Forse se ci fosse stata giustizia per il suo omicidio nel 1963, non avremmo così tanta ingiustizia adesso, dove i criminali di guerra sono celebrati come eroi. Li facciamo presidenti e li inseriamo invece in altre posizioni di autorità. Spero che RFK veda fatta giustizia e che un uomo innocente sia libero, ma non credo che ciò accada.
Il Washington Post sta cercando di far riaprire RFK?
https://www.washingtonpost.com/news/true-crime/wp/2018/06/06/the-bobby-kennedy-assassination-tape-were-13-shots-fired-or-only-8/?utm_term=.156fd37f5916
Molte persone non lo sapevano (dato che TUTTO era tenuto segreto per ragioni di sicurezza nazionale), ma JFK stava scambiando lettere con David Ben Gurien, il primo ministro israeliano, sulla BOMBA nucleare che Israele stava sviluppando in segreto a Dimona.
Israele voleva la Bomba e JFK non voleva che ciò accadesse.
RFK era “quasi sicuro” di essere eletto come prossimo presidente degli Stati Uniti e di continuare gli sforzi per far ispezionare Dimona causando grossi problemi.
James Jesus Angleton e l'assassinio di Kennedy http://www.ctka.net/pr700-ang.html
“una serie di quattro omicidi di leader americani dal 1963 al 68: il presidente John F. Kennedy, Malcolm X, Martin Luther King e Bobby Kennedy”.
Non una critica pesante a un buon articolo, ma un promemoria per la nostra cultura, Medger Evers fu assassinato nel giugno 1963, il primo di cinque omicidi politici in 5 anni.
Per non dimenticare.
Allora perché la CIA non ha eliminato prima ML King invece di Medger Evers nel giugno del '63? Non ha senso. King rappresentava di gran lunga il pericolo più grande per l’establishment nel portare avanti la causa nera della desegregazione forzata (per legge) nel sud.
Linea di tiro aprile 1975 William Buckley- Al Lownstien “Chi ha ucciso Bobby Kennedy?” ca. 60 minuti
Al Lowenstien fu assassinato nel 1980
https://m.youtube.com/watch?v=TZQXrwSjbMQ
Tutti dovrebbero guardare questa intervista ad Allard Lowenstein.
Che “Era” era quella? Un intermezzo, e poi tutto tornava come al solito!
Il decennio degli anni Sessanta.
Faceva fresco fino all'aprile/giugno del 1968.
Poi Nixon, Kissinger e Mitchell hanno messo il kabosh su tutto.
In realtà, le rivolte per i diritti civili andavano avanti da almeno 5 anni, JFK 11/22/63, Malcom X 2/21/65
Jim DiEugenio – Ho ascoltato una bellissima intervista di Ralph Nader fatta da Chris Hedges. Nader ha detto che incredibilmente con “Tricky Dicky” sono state fatte molte cose buone. In effetti, penso che Nader abbia detto che la maggior parte delle cose buone sono state fatte sotto Nixon, poiché Nixon aveva effettivamente paura della folla.
Nader ha detto che intorno ai primi anni '70 tutto cominciò ad andare in declino e le multinazionali iniziarono a cospirare per prendere di nuovo il sopravvento. Ha detto che c’è stata una tregua sotto Carter, ma poi un ulteriore schiacciamento dei sindacati, dei diritti, della delocalizzazione dei posti di lavoro, ecc. che è continuato sia sotto i Democratici che sotto i Repubblicani.
Sono sicuro che Nader non fosse un fan di Nixon, ma non ha parlato male di lui durante questa intervista in due parti. Solo l'opinione di un uomo sulle cose.
Ralph ha menzionato i due milioni di persone coinvolte nel genocidio cambogiano causato da Nixon e Kissinger?
Che dire dei 21 americani e dei milioni di vietnamiti uccisi tra il 000 e il 1968?
Ralph ha menzionato il genocidio nel Pakistan orientale (Bangladesh) che Nixon e Kissinger prima ignorarono deliberatamente e poi aiutarono fornendo segretamente al Pakistan occidentale caccia a reazione, contribuendo alla morte di 150,000 civili?
Ralph ha menzionato il rovesciamento di Allende, un presidente democraticamente eletto da parte di Nixon e Kissinger, e l’insediamento di Pinochet, un fascista di destra che fece sparire circa 30,000 civili?
Si tratta solo di circa 3.2 milioni di morti. Sì, Nixon/Kissinger è stata una vera età dell'oro. Sono contento che Ralph pensi che, dopo tutto, ci abbia aiutato a realizzare Bush 2.
Jim DiEugenio – ovviamente Nader stava parlando della caduta della classe operaia e dell’ascesa delle multinazionali, ma penso che tu lo sapessi già.
Evoluzione all'indietro:
No, non sapevo di cosa stesse parlando. Ma Ralph voleva sicuramente tralasciare quanto sopra, non è vero?
Che lo dicesse o no, Ralph si riferiva al Powell Memo del 1971. E la ragione per cui lo faceva è perché Powell lo menzionava per nome, insieme ad altri come Kunstler, poiché erano residui dell'attivismo degli anni Sessanta. Che sarebbe stato schiacciato dalla sconfitta di McGovern nel 1972.
Il promemoria di Powell causò un cambiamento esponenziale nel numero di lobbisti e avvocati inviati dalla Camera di Commercio a Washington. Ma ciò aveva poco o niente a che fare con le politiche di Nixon.
https://www.thenation.com/article/how-right-packed-court/
Tutto cominciò ad andare in discesa in una strada di Dallas precedentemente anonima in un soleggiato venerdì pomeriggio del novembre 1963.
Prima di allora, JFK aveva messo un freno ai pazzi guerrafondai della CIA, ai militari e agli appaltatori della “difesa” che pomiciavano con dollari insieme a LBJ, che finì per diventare un multi-multimilionario. LBJ era l'esatto opposto di JFK, allineato con la CIA, i militari, gli appaltatori della difesa e Big Oil; ottenendo tangenti (corruzione) per ogni importante atto legislativo che gli è arrivato a partire da quando è diventato leader della maggioranza al Senato e continuando come vicepresidente dal '61 al '63. È stato lui il motivo per cui la legislazione sui diritti civili è stata bloccata finché LUI non è diventato presidente! LUI voleva il merito, non JFK. Phillip F. Nelson (tra altri 5 autori coraggiosi negli ultimi 15 anni) ha fatto saltare il coperchio alla personalità malata e contorta di LBJ, con il suo sordido e corrotto regno di corruzione come Magg. Leader e poi come Vicepresidente, progettando di diventare Presidente in ogni caso. costi; intriso in lui fin da quando era un ragazzino e si vantava con i suoi amici che un giorno sarebbe diventato presidente. Assunse un sicario personale, Malcolm "Mac" Wallace, che uccise 7 uomini che ostacolavano l'uccisione di LBJ ai vertici. LBJ fu la causa del brutale colpo di stato del 22 novembre 1963; mentre cospiravano per convincere un uomo innocente a diventare il capro espiatorio, o nelle parole immortali di Oswald quella sera: "Sono solo un capro espiatorio!" Sirhan lo seguì in quel ruolo, mentre il vero assassino (Thane Eugene Cesar) sparò a RFK da pochi centimetri di distanza, seguendolo e sul lato destro di RFK; in posizione perfetta per infliggere la ferita mortale alla testa. Sirhan non era più vicino di 2 PIEDI E ½ davanti a RFK. Ecco una breve sinossi di lui, con il fatto sospetto che sia stato scelto come guardia di sicurezza privata quella stessa sera dell'omicidio di RFK! Aveva una storia di odio per i Kennedy ed era un sostenitore del razzista George Wallace. https://obscurantist.com/oma/cesar-thane-eugene
Per riassumere questo articolo e le sue allusioni suggerite, dal mio punto di vista personale cioè: le nostre agenzie Intel sono una mera estensione delle multinazionali americane, originariamente ispirate e create dai fratelli Rockefeller. Il presidente Eisenhower aveva previsto che per il futuro dell'umanità si sarebbe verificato un bivio. Una direzione andava verso la socialdemocrazia universale, cominciando dagli Stati Uniti verso il Sud America e l’Europa, sì, l’intero mondo occidentale. L'altra strada, un monopolio di potere corporativo, fascista, internazionalista, la cui cospirazione collettiva finirebbe per dissolvere ogni nazionalismo o diritto sovrano. Ebbene, come tutti possiamo vedere, sessanta individui attualmente possiedono metà della ricchezza mondiale, ogni movimento socialdemocratico in Europa si è scontrato con la rete di assassini Gladio della CIA/MI6, idem per i governi sudamericani e ancora idem, per il nostro stesso paese, gli Stati Uniti. Questa cospirazione autocratica iniziò appena prima della prima guerra mondiale. NOTA: ci furono almeno una dozzina circa di omicidi di importanti leader e capi di stato, tutti in rapida successione, in tutto il mondo. Questo “consolidamento, in una certa misura” continuò oltre la prima guerra mondiale e ogni grande guerra successiva. Pertanto, la furia omicida si è tradotta in un maggiore consolidamento del potere e della ricchezza in sempre meno mani.
I membri del consiglio della Federal Reserve, il Bilderberg, il Council on Foreign Relations, individui associati; come Maurice Strong, Pascal Lamy, Zbigniew Brzezinski, Richard Haass, Morgan Freeman, cantano tutti la stessa canzone e leggono dalla stessa pagina. I loro eredi sposano le stesse diatribe sovranazioniste… Per citare il nostro amato Greg Palast nel suo libro, Armed Madhouse…The World as a Company Town; Cito ora lo stimato autore: “Le sto arrivando, signor Beale? Ti alzi e urli sull'America e sulla democrazia. Non esiste l’America, non esiste la democrazia. Ci sono solo IBM, ITT, AT&T, DuPont, Dow, Union Carbide ed Exxon: queste sono le nazioni del mondo oggi. Non viviamo più in un mondo di nazioni e ideologie, signor Beale. Il mondo è un insieme di corporazioni….citazione finale”
L’unica questione importante rimasta è: possiamo noi, cittadini di questo mondo, unirci ancora una volta? Per esempio; dall’International Workers of the World o IWW alle più recenti organizzazioni di Boicottaggio, Disinvestimento e Sanzioni o BDS? Dirigere con la forza queste entità fasciste a eseguire i nostri ordini, almeno riducendo o, si spera, prevenendo del tutto il più grande pericolo per l’umanità, la proliferazione nucleare? I pericoli sono evidenti, creando un unico mondo, una sola valuta, uno che vede tutti i fratelli maggiori sorvegliati per sempre. Questo è il patto del diavolo, la sfida finale, come è stata dolorosamente, scientificamente descritta dagli autori; Yablokov e il libro di Nesterenko, Chernobyl. In parole povere, non possiamo lasciare un mondo con venti o più nazioni dotate di armi nucleari alla nostra progenie collettiva, né possiamo accettare l’anarchia a ruota libera del libertarismo o del capitalismo predatorio sfrenato. Voto per un mix di elementi socialisti e capitalisti, entrambi frenati e regolati da un sistema incorruttibile di un uomo un voto. Esistono esempi, come nella Svizzera odierna. Ho qualche acquirente? qualche mano là fuori? …avvertimento, potrebbe essere molto sanguinoso, ma dopo lo Sturm und Drang scenderà sul mondo intero una pace profonda, che non si vedeva dal 1946….
Il signor Pslast stava citando il film Network
Zio Bob, sì, hai ragione comunque, il pensiero su cui riflettere è questo; La rete è arrivata nei cinema nel 1976, da quel momento, poniti una domanda importante: la cospirazione per il consolidamento mondiale è andata in pezzi o è diventata ancora più forte? La “nuova” Hollywood non ha nulla da esprimere tranne i film inneggianti, “Greed is Good” e Zero Dark Thirty (la propaganda Intel portata al suo apice), Red Dawn (stanno arrivando i russi, stanno arrivando i russi) merda di russofobia e la promozione di vere e proprie fantasie, come i guerrieri Jedi. Tutte sciocchezze senza cervello... almeno, in retrospettiva, Network ha fatto la sua buona azione, adempiendo all'obbligo intrinseco di creare film con "valore socialmente redentore". Naturalmente oggi quella frase è scomparsa dal lessico inglese, trasmettere qualsiasi valore di redenzione di solito diventa respinto come razzista, sciovinista o peggio. Ho detto inerente perché, come le onde radio, la proiezione di immagini appartiene alla sfera pubblica della “proprietà”. Puoi possedere una stazione radio, ma la licenza per trasmettere spetta al pubblico, disposto a concederti un privilegio speciale e soggetto a costante ricertificazione, qualcosa che Clear Channel Corp e la New Hollywood dovrebbero tenere a mente, nonostante il nostro pubblico assonnato occhio (e coscienze)
Sì...il corporativismo da allora è aumentato...."Non fanno più film del genere"
elmer – buon post. “L’altra strada, un monopolio di potere corporativista, fascista, internazionalista, la cui cospirazione collettiva finirebbe per dissolvere ogni nazionalismo o diritto sovrano”.
Questo è il modo in cui è andata: internazionalista. Le nazioni e i diritti sovrani devono essere soppressi a favore di una governance sovranazionale da parte di un gruppo di élite non elette.
Lo si può vedere con la spinta delle Nazioni Unite per la migrazione africana in Europa e, sì, è una “spinta”. Naturalmente, lo fanno con il pretesto di essere umanitari (costruire i paesi poveri/aiutare i migranti), ma questo non è il loro vero obiettivo. Oh, le persone sedute alle Nazioni Unite potrebbero crederci, ma le persone che gestiscono l’agenda hanno motivazioni completamente diverse.
Per coincidenza (o no), l’uomo che aveva promosso questa agenda migratoria, Peter Sutherland, era anche la persona che era a capo dell’Organizzazione Mondiale del Commercio quando venne avviata. Era stato anche procuratore generale dell’Irlanda, membro del Parlamento, un buon vecchio uomo della Goldman Sachs, membro dei consigli di amministrazione di molte banche e della British Petroleum, determinante nel convincere l’Irlanda ad abbracciare l’austerità per ripagare i banchieri dopo la crisi. Crisi del 2008, e così via. Sono sorpreso che il ragazzo abbia avuto il tempo di sposarsi e avere figli! Era sicuramente uno degli uomini "a cui rivolgersi" utilizzati dall'élite (di cui sarebbe stato membro) per avviare e far funzionare la propria agenda.
Questo ragazzo, morto di recente, è magicamente diventato Rappresentante Speciale delle Nazioni Unite? No, è stato messo lì per portare avanti un programma particolare. Le nazioni e la sovranità europee vengono intenzionalmente distrutte in questo momento. A meno che queste persone non vengano fermate presto, non si potrà tornare indietro.
reverseevolution, grazie per il tuo commento di supporto. In ultima analisi, mi sembra che l’esplosione dell’informazione (web) e il sistema bancario decentralizzato come Bitcoin, abbiano acceso la candela ad entrambe le estremità per la cricca sovranazionalista. Quando reprimono, l'erbaccia spunta altrove e cresce più velocemente e più forte. Con questo intendo dire che, per non allontanarci troppo dal tema originale, il fondamento dei nostri problemi politici e finanziari poggia sulla manipolazione valutaria che è direttamente legata alle materie prime basate sull’energia. Le nuove fonti energetiche stanno distruggendo petrolio, gas e carbone. Gli esempi sono molti; metodi di conservazione dell’energia, energia da fusione, energia al torio al posto dei cicli uranio/plutonio per i nuclei dei reattori commerciali, energia solare che trasformerà quasi tutte le lunghezze d’onda della luce in energia elettrica, autostrade elettriche superconduttive senza problemi di dissipazione a lunga distanza e consegnate a temperatura ambiente. Questi sono solo alcuni dei progetti pilota di ricerca e sviluppo già visibili e sicuramente a bordo. Presto convergeranno e di concerto tra loro. L’energia alternativa ucciderà sicuramente i petro-plutocrati e gli apparati militari di supporto, una volta per tutte. Sorridi fratello, i miti erediteranno davvero la terra!! a meno che, naturalmente, l'altro nostro fratello Cain non prema il pulsante finale….
Immagino che stiamo facendo dei progressi. Questo è il terzo articolo sul caso RFK che il Washington Post pubblica in circa 12 giorni.
https://www.washingtonpost.com/news/true-crime/wp/2018/06/05/did-l-a-police-and-prosecutors-bungle-the-bobby-kennedy-assassination/?noredirect=on&utm_term=.c4c56550dc5d
Jim, crederò che ci saranno progressi quando WaPo, il NY Times e altri organi di stampa (e propagandisti) dell'establishment inizieranno a riferire su Thane Eugene Cesar, assunto quella stessa sera come guardia di sicurezza privata per RFK ed era in perfetta posizione per sparare la ferita mortale alla testa da meno di 3 pollici dietro l'orecchio destro. E non prima! Non sarebbe male se quegli stessi organi propagandistici riportassero in modo più accurato come LHO fosse stato predisposto per essere il precedente capro espiatorio del brutale colpo di stato del presidente Kennedy. LBJ era il capofila di quell'omicidio, insieme ai suoi alleati nella CIA, nell'esercito, negli appaltatori della difesa, nel Big Oil, nell'FBI (Hoover era vicino e migliore amico di LBJ), oltre ai cubani anticastristi e alla mafia. Non trattengo il fiato in attesa di sentirlo da quei propagandisti/portavoce – e non dovresti nemmeno tu!
Grazie ancora a questo autore per aver detto la verità su questi omicidi. E anche per essersi impegnati nel compito piuttosto odioso di affrontare gli onnipresenti troll governativi che scendono come mosche ogni volta che viene mostrata alla luce del giorno la brutta verità sulla sponsorizzazione di questi omicidi da parte del nostro governo. La verità conta, e lo sarà sempre.
https://theintercept.com/2014/02/24/jtrig-manipulation/
Gary – ottimo articolo! Grazie per averlo pubblicato. Hai dannatamente ragione sul fatto che la verità conta.
Rispetto molto le buone intenzioni di coloro che cercano la verità, ma non posso esprimere giudizi né prendere in considerazione ipotesi senza le prove di base in diagrammi e tabelle. Esiste un'opera che riassuma correttamente le prove testimoniali, balistiche, ecc.? Vorrei vedere in anticipo:
1. Diagramma di chi era dove, luoghi fissi in cui hanno colpito i proiettili e il loro percorso di ingresso, chi è rimasto ferito e dove;
2. Diagrammi dei soggetti, in che modo erano rivolti e si muovevano e come si sono mossi durante l'incidente;
3. Tabelle delle armi da fuoco presenti, capacità dei proiettili e colpi rimanenti, proiettili recuperati e riscontri balistici;
4. Tabelle dei testimoni, dove si trovavano, quanto hanno potuto osservare, le loro osservazioni sul numero di colpi, tiratori.
Senza i diagrammi e le tabelle completi ci sono troppe possibilità di errore. Ad esempio: “Ogni testimone… ha posizionato Sirhan di fronte a Kennedy… a una distanza di 2-5 piedi. Il colpo mortale alla testa colpì RFK dietro l'orecchio destro a distanza ravvicinata…” eppure “nessun testimone” ricorda quella situazione. Ma ovviamente qualcuno potrebbe sparare a bruciapelo da quella distanza, perché la lunghezza di un braccio+pistola+distanza dal centro del corpo è di 4-5 piedi. Nessuno ricordava in che direzione stavano affrontando RFK e Sirhan? Sono rimasti nella stessa posizione per tutto il tempo?
Questo non è per contestare l'articolo, ma per notare che senza tali compilazioni, il numero di possibilità è troppo grande perché il lettore possa avere fiducia nelle ipotesi.
Il libro in discussione contiene questi elementi.
Da due a cinque piedi include il braccio teso di Sirhan. E questo gli impedirebbe di aver sparato i colpi alla schiena di Kennedy e dietro l'orecchio destro. Nel mio articolo si fa riferimento anche a ricostruzioni con testimoni che collocano Sirhan a quella distanza e ci sono immagini nel libro che lo dimostrano.
Ma non c’è solo il problema della distanza. Ci sono anche problemi di posizionamento e di angolazione. Gli spari arrivarono da angolazioni estreme e nessuno vide RFK girarsi.
Grazie; Leggerò oltre.
Sam F: il collegamento audio (sotto) pubblicato da Bob Van Noy è un buon ascolto. Quest'uomo, Paul Schrade, era lì con RFK quando gli hanno sparato. Lui stesso è stato colpito alla fronte.
Schrade ha detto che Sirhan ha sparato due colpi contro Kennedy. Uno ha attraversato la spallina di Bobby, l'altro ha colpito Schrade in fronte. A questo punto Sirhan venne placcato, inchiodato contro qualcosa (se ricordo bene). Ha continuato a sparare, ma nella direzione opposta, colpendo altre quattro persone, non mortalmente. Quindi Schrade sta dicendo che a questo punto, dopo i primi due colpi verso Kennedy, la pistola di Sirhan NON era più puntata in quella direzione.
Passa anche in rassegna i vari tentativi che lui e altri hanno fatto per riportare le prove in tribunale. Dice che la pistola di Sirhan conteneva otto proiettili, ma che il proiettile recuperato (da dietro l'orecchio destro di RFK) non corrisponde alla balistica della pistola di Sirhan. Anche gli altri due proiettili recuperati non corrispondono alla pistola di Sirhan. In sostanza, i colpi sparati erano troppi perché provenissero da una pistola da otto proiettili.
È stata presentata una dichiarazione di colpevolezza e le prove non sono state controinterrogate. Da allora alcune prove sono andate misteriosamente perse o distrutte.
Grazie, approfondirò la questione.
Grazie, Jim DiEugenio, per questo eccellente riassunto di ciò che molti di noi sanno da anni. Ho letto alcune delle tue storie ben documentate e ho ammirato a lungo la tua erudizione, in particolare IL DESTINO TRADITO, Seconda edizione. Molti di noi che hanno vissuto questi incubi hanno sempre saputo che la Commissione Warren e la versione “ufficiale” della morte di RFK erano bugie raccontate da media controllati dalla CIA. Sono felice di vedere alcune rotture nei media che hanno dato credito al nuovo libro di RFK Jr, AMERICAN VALUES, che sto leggendo attualmente. Trovo ironico, però, che anche su consortium.con news, riconosciuto per i suoi resoconti imparziali, attiri negatori della complicità del governo in questi omicidi. Dobbiamo continuare a intaccare i media finché non diranno la verità al pubblico americano sulla storia di questi omicidi.
Grazie mille signor Beazley. E speriamo che RFK Jr possa fare qualcosa per riaprire questo caso.
Per quanto riguarda i negazionisti, non mi dispiace molto. Abbiamo i fatti dalla nostra parte.
Il mio interesse principale in questa storia è correggere l’ingiustizia e sostenere la libertà di stampa. Finché i mass media continuano a mentire sulla nostra storia, non può esserci né l’uno né l’altro. Molte persone mi chiedono perché questi omicidi siano importanti ancora oggi, sostenendo che siano avvenuti molto tempo fa. NO! Questa è una storia attuale su come i poteri forti che hanno ucciso questi uomini siano ancora al comando. Come possiamo avere una democrazia senza una stampa libera?
Finché i mass media saranno controllati da poche grandi aziende, non ho molte speranze che improvvisamente inizino a dire la verità. Se vogliamo avere un futuro, dobbiamo smembrare la proprietà dei media, smembrare le grandi banche e ripristinare la Glass-Steagal, e (come disse JFK) spezzare la CIA in mille pezzi.
Trump voleva semplicemente fermare la demonizzazione della Russia, andare d’accordo con loro e fermare la guerrafondaia straniera che spreca così tanti soldi e minaccia miliardi di vite in una guerra nucleare. Guarda che odio e che risposte assurde ha ricevuto in cambio sia dai pazzi di sinistra che da quelli di destra! Le persone e le agenzie governative dietro gli omicidi di JFK, RFK, MLK e di altre persone chiave degli anni '60 gestiscono ancora oggi il "governo ombra". Ecco perché è importante!
Oh, e quei poteri forti hanno ovviamente minacciato Trump di mandare in mille pezzi lui, la sua famiglia e le sue attività a livello mondiale, da qui la sua marcia indietro sui suoi discorsi elettorali!
Le potenze esistenti negli Stati Uniti non esiteranno ad eliminare chiunque sia considerato una minaccia per la loro continuazione. sfruttamento del resto del mondo. L’unica speranza possibile per distruggere questo osceno dominio è nei numeri. Siamo molto più numerosi di loro e se ci rifiutiamo di collaborare alla nostra stessa fine potremmo essere in grado di creare un mondo più giusto e razionale.
Dio alla fine distruggerà quelle persone malvagie che vogliono governare il mondo nel loro modo spregevole e dittatoriale, facendo sembrare Hitler, Stalin e Mao dei chierichetti.
Grazie per entrambi i tuoi articoli qui su RFK e per il tuo coinvolgimento nella sezione commenti. Metterò "Il destino tradito" nella mia lista di lettura.
Benvenuto Scott.
Buona lettura.
Mille grazie Jim DiEugenio per i tuoi sforzi davvero meravigliosi nel correggere questo errore. Sì, avviamo un nuovo processo per Sirhan Sirhan, ci sono molti difetti nel suo caso originale che devono essere smascherati e le nuove prove che potranno essere presentate probabilmente non solo assolveranno Sirhan, ma porteranno al Cancro che abita il nostro governo.
James DiEugenio – questo è un ottimo articolo. Ben fatto.
“Non è risaputo che gli avvocati di Sirhan Sirhan non hanno preparato una difesa dalle accuse contro di lui. Invece hanno fatto ricorso a quella che è conosciuta come una difesa alternativa chiamata “supposizione delle prove”. In termini legali ciò significa che la difesa accetta come valide le testimonianze e le prove presentate dal pubblico ministero. Pertanto, non vi è stata alcuna discussione in tribunale sulle prove mediche, testimoni oculari o balistiche”.
Assolutamente incredibile! A volte i pubblici ministeri chiedono il permesso alla corte di etichettare uno dei loro testimoni chiave come “testimone ostile” perché improvvisamente sembrano dimenticare i dettagli o non vogliono più corroborare ciò che avevano detto in precedenza al pubblico ministero. Ciò consente al pubblico ministero, in effetti, di controinterrogare il proprio testimone.
Ebbene, in questo caso qualcuno avrebbe dovuto consigliare a Sirhan di chiedere il permesso al giudice di etichettare il proprio avvocato difensore come “ostile”, licenziarlo e poi procurarsene uno nuovo. Parliamo di gettare il tuo cliente sotto un autobus e poi rotolarci sopra cinquanta volte! Nessuna discussione sulle prove?
"Ad esempio, quando il coroner Thomas Noguchi era sul banco dei testimoni, l'avvocato difensore capo Grant Cooper ha effettivamente cercato di ridurre la sua testimonianza dicendo:" Sono necessari tutti questi dettagli?
È necessario tutto questo dettaglio? Già, non vogliamo i dettagli, vero? Perché le persone che ti hanno nominato avvocato difensore di Sirhan non vogliono che venga fuori nessuno di questi dettagli confusi. Perché, questo potrebbe indicare che anche qualcun'altra persona ha fatto un tentativo.
Penso che tutti questi imbroglioni siano stati usati e incastrati (Sirhan, Oswald, Ray), risucchiati in qualche piano per salvare il mondo dal comunismo, o qualsiasi altra cosa. Penso che abbiano sparato alcuni colpi, ma non credo che siano stati i colpi fatali. Sicari seri avrebbero sparato i colpi mortali.
Sono d'accordo che Sirhan avrebbe dovuto cambiare la sua squadra di difesa.
Sua madre chiese al famoso patologo Cyril Wecht di difenderlo.
Wecht sarebbe stato di gran lunga migliore! Ha sia la laurea in giurisprudenza che quella in medicina, quindi avrebbe fatto a pezzi la precedente squadra di "difesa", oltre agli attacchi del pubblico ministero contro Sirhan come "l'uomo armato solitario". Wecht ha distrutto l'assurdità di JFK di "un proiettile magico" (il ridicolo Rapporto Warren) provocando 7 ferite in 2 uomini ma uscendone con l'aspetto che non era mai stato in un fucile!
Ray è stato completamente scagionato da un tribunale dello stato del Missouri. Tuttavia, i federali non accetteranno le loro conclusioni.
Oh, indebolire ulteriormente Camelot 2.0 (e l'originale) e la svolta storica di DiEugenio? Le stesse parole di Bobby all'inizio della sua campagna del 1968.
“Sono stato coinvolto in molte delle prime decisioni sul Vietnam, decisioni che ci hanno aiutato a avviarci sul percorso attuale”.
Pagina 5 di questo pezzo, e sicuramente disponibile altrove. https://web.archive.org/web/20141220171610/http://www.vanityfair.com/politics/features/2008/06/rfk_excerpt200806#
Oh mio Dio, non puoi dire sul serio? L'ARRB ha pubblicato migliaia di pagine sul Vietnam. Persino il NY Times dovette ammettere che JFK aveva intenzione di ritirarsi al momento della sua morte.
Molto semplice: quando Kennedy fu ucciso non c'erano truppe da combattimento in Vietnam. Non ci fu nessun tuono rombante sull’Indocina. Quando tutti gli altri volevano che il presidente impegnasse truppe da combattimento nel novembre del 1961, JFK rifiutò. Ha impegnato più consiglieri e quando ha visto che era inutile, ha deciso di ritirarli. (Contro la volontà dei giornalisti Halberstam e Sheehan.) Abbiamo le note specifiche sull'azione della riunione di oggi su questo argomento, che non avevamo prima: la riunione Sec/Def del maggio 1963 alle Hawaii. (JIm Douglass, JFK e l’indicibile, p. 126)
Kennedy non avrebbe fatto quello che fecero i francesi: impegnare truppe da combattimento per combattere una guerriglia nella giungla. Aveva visto in prima persona cosa era successo alla Francia. Pertanto, a seguito della riunione di Sec Def del maggio 1963, tutti i supervisori del dipartimento in teatro furono informati del suo piano di ritiro e incaricati di organizzare i loro programmi di ritiro. Questo e la guida di Bobby del rapporto di viaggio di Taylor/McNamara per NSAM 263 furono le basi per l'annuncio di McNamara alla stampa in ottobre che l'America si stava ritirando, in particolare a partire dal dicembre del 1963. (John Newman, JFK and Vietnam, p. 407)
Ora abbiamo anche i nastri declassificati in cui, dopo l'uccisione di JFK, Johnson confessa il suo disappunto per ciò che McNamara aveva fatto su richiesta di Kennedy. Nel marzo del 1964 Johnson dice a McNamara che era fortemente in disaccordo con le sue dichiarazioni di ritiro, ma rimase in silenzio perché Kennedy era il presidente e sapeva che McNamara stava esaudendo i suoi desideri. Ma non era d'accordo perché non capiva come l'America potesse andarsene quando Saigon stava perdendo. (JFK virtuale, di James Blight, pag. 310)
Eccolo dalla bocca del cavallo. Vedi, JFK non considerava il Vietnam parte integrante della nostra sicurezza nazionale. LBJ lo ha fatto. Questo è il motivo per cui invertì la politica di Kennedy e fece ciò che McNamara, Bundy e Taylor dicevano che JFK non avrebbe mai fatto: impegnare truppe da combattimento e avviare Rolling Thunder.
A proposito, anche il generale Giap sapeva che Kennedy si sarebbe ritirato nell'autunno del 1963. (https://kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/general-giap-knew)
Con queste nuove informazioni, non c’è davvero più molto di cui discutere. Non è il 1991. Ci sono stati libri completamente nuovi su questo argomento basati su questi nuovi documenti. Tutti dovrebbero leggerli.
A proposito, perché non usi il tuo vero nome? Di che cosa hai paura?
Potresti anche aggiungere alla tua lista la discussione di Fletcher Prouty sul NSAM 263 e sul NSAM 263 di Kennedy nel suo libro: “JFK: The CIA, Vietnam, and the Plot to Assassinate the President”. (La prefazione al libro è ristampata anche in: http://www.prouty.org – usa il link del libro per accedervi.) E guarda le interviste di Prouty su YouTube, ad esempio, quella con David Steinberg su: https://www.youtube.com/watch?v=v_Wiv5EHyhk&spfreload=10 (inizio alle: 36:20)
Lettore incontinente, a causa della tua età ed esperienza, hai l'obbligo unico di mantenere la luce splendente, come uno dei pochi rappresentanti rimasti, della nostra nazione, come la città sulla collina...! continuate così... rivederò il riferimento a Steinberg... fate attenzione
Jim, non hai nemmeno menzionato il conciso commento di LBJ ai suoi vertici militari: "Fammi eleggere, e poi potrai fare la tua piccola guerra". La guerra non fu combattuta per motivi ideologici, come LBJ sapeva, ma la usò come una comoda scusa per il pubblico inebetito – come fece con i presunti (ma fasulli) attacchi del Golfo del Tonchino nell’agosto 1964, per ottenere la febbre della guerra. andando. LBJ e i suoi alleati erano lì per i soldi. Cam Rahn Bay è stata dragata senza alcun motivo se non quello di guadagnare $ per LBJ e i suoi amici pazzi per la difesa e la guerra. Lady Bird possedeva un sacco di azioni della Bell Helicopter e di altri titoli della difesa; sapeva che LBJ avrebbe accelerato la guerra e li avrebbe acquistati, poiché non poteva farlo a causa della sua posizione di vicepresidente prima del colpo di stato che aveva istigato. LBJ ha portato a casa il denaro (corruzione) con le sue tangenti che sono andate avanti per decenni con il suo aiutante Bobby Baker, segretario del Senato come braccio destro di LBJ. LBJ e i suoi amici diventarono ancora più ricchi man mano che la guerra si intensificava ulteriormente, mentre il paese diventava più povero. JFK avrebbe evitato tutta questa sordida storia, se solo fosse sopravvissuto e avesse rimosso LBJ dal biglietto del '64, come confidò mercoledì alla sua segretaria Evelyn Lincoln. 20 novembre, prima del suo viaggio in Texas. Seguite il denaro, come in seguito fu detto alla gente nello scandalo Watergate!
Ricordo di essere stato profondamente commosso dal commento di Walter Conkite nella sua copertura della Convenzione Democratica del 1968 secondo cui, se le cose fossero andate normalmente, avremmo visto il presidente uscente JFK passare il testimone a RFK come portabandiera del partito.
Per quanto riguarda le cospirazioni, nel mondo reale, quasi tutto ciò che accade potrebbe essere considerato il risultato di una “cospirazione”. È un segno distintivo dell’attività sociale umana che le persone che condividono interessi generalmente si riuniscano per fare progetti per il reciproco vantaggio.
Persino Adam Smith, tanto amato dagli odierni fantasisti del libero mercato, ha ammesso: “Persone dello stesso settore raramente si incontrano, anche per divertimento e divertimento, ma la conversazione finisce con una cospirazione contro il pubblico, o con qualche espediente per aumentare i prezzi. "
Anni fa la nostra azienda inviò un emissario a un incontro commerciale segreto tra tre stati tra i maggiori distributori della zona. Il nostro rappresentante non ha mai parlato perché segretamente eravamo invitati dai nostri produttori a partecipare. Ad ogni modo, come risultato della nostra udienza del livello standard di prezzo fissato dai maggiori distributori, la nostra azienda il giorno successivo ha deciso di ridurre ulteriormente il prezzo dell'accordo segreto. Ciò alla fine ha avvantaggiato il mercato degli utenti finali poiché sto parlando del fatto che abbiamo a che fare con l'epicentro dei ricarichi aziendali e questi accordi ai vertici portano sempre a un meccanismo di prezzo monopolizzato.
Ciò è accaduto in un momento in cui i produttori volevano essere onesti verso tutti, in un momento in cui le aziende pensavano di dover fornire un fattore positivo alla comunità, i produttori volevano mantenere i distributori più piccoli. L'odierna distribuzione in 1 passaggio Big Box ha monopolizzato il nostro mondo dei consumatori più di quanto pensiate. Sto parlando di un vecchio sistema di distribuzione aziendale da magazzino a mamma e papà, che non c'è più, ma l'idea potrebbe essere rivisitata. Allora sollevavamo tutte le barche e combattevamo nuovamente la monopolizzazione.
Inoltre, a causa della struttura di potere democratica del 1968, Bobby NON avrebbe vinto la nomination, se fosse vissuto. Periodo.
E, se in qualche modo avesse superato gli intermediari del potere, in generale non avrebbe potuto fare meglio di Humphrey.
https://www.politico.com/magazine/story/2018/06/05/rfk-bobby-kennedy-myth-legend-history-218593
Aspetta, aspetta... facciamo una vera cospirazione.
Tricky Dick ha sottoposto ad Anna Chenault un'operazione temporanea di cambio di sesso, lei ha sparato a Bobby e Sirhan Sirhan è stato ipnotizzato nel pensare che fosse stato lui.
Anche l’autore di quell’articolo dice che non sappiamo cosa sarebbe successo, e la sua fonte principale dice lo stesso.
Il sindaco Daley ha chiamato Bobby e gli ha detto che era dalla sua parte, un punto che la tua fonte tralascia. Come potrebbe McCarthy, un candidato contro la guerra, sostenere Humphrey che ha sostenuto la guerra? Questo è un altro punto che la tua fonte tralascia. Se Humphrey fallisce al primo scrutinio e in quel momento non aveva i voti per rivendicare la vittoria al primo scrutinio, RFK vince.
Quando iniziò la campagna di Humphrey, la terribile violenza della convenzione di Chicago lo colpì gravemente. Cosa che non sarebbe accaduta con RFK. Un altro punto che la tua fonte tralascia. Per quanto riguarda le elezioni generali, la tua fonte tralascia il fatto che Humphrey non si è espresso contro la guerra fino alla fine della campagna. Era sotto di 20 punti contemporaneamente. Fu solo quando Humphrey si separò da LBJ e si sbarazzò di quel mantra di guerra che iniziò a mobilitarsi e a colmare davvero il divario.
RFK era contrario alla guerra fin dall'inizio. Non ha mai avuto quell'handicap. Quando cominciamo a usare Politico come una fonte seria, siamo perduti.
Ricordo che quando avevo 18 anni nel 1968, RFK fece seminare la nomina democratica. Humphrey arrivò solo più tardi come candidato valido dopo l'assassinio. Il fatto che ci fossero state le rivolte di Chicago quando vinse le primarie democratiche è un punto significativo per comprendere la popolarità di RFK in quel momento.
Non c’erano dubbi che RFK sarebbe stato il nostro prossimo presidente, se fosse vissuto…
Fammi vedere.
Sirhan Sirhan ha la pistola in mano. Era nella posizione giusta per sparare il colpo fatale. Ha ammesso la sparatoria. Ha descritto il motivo per cui ha sparato a Bobby: per il suo sostegno a Israele.
Oppure qualche stupida cospirazione?
Rasoio di Occam.
Hai letto l'articolo? Oppure stai trollando?
Sirhan non è mai stato nella posizione di sparare nessuno dei colpi che hanno colpito RFK, specialmente il colpo fatale. Nessun testimone lo ha mai visto con la pistola a distanza ravvicinata dietro l'orecchio destro di Bobby. Inoltre, il maitre dell'hotel, un idrante di un uomo, ha afferrato la pistola di Sirhan dopo il primo o il secondo colpo con Sirhan davanti a lui e Bobby dietro di lui. Quando gli è stato chiesto quanto fosse vicino SIrhan a RFK, ha risposto, la lunghezza di entrambe le mie braccia, dato che ne avevo una sulla pistola e una sul senatore. Quando gli è stato chiesto se SIrhan avrebbe potuto sparare a bruciapelo, ha risposto: "Mai".
L'uomo che era nella posizione di sparare il colpo fatale era Thane Cesar che era dietro RFK. Era una guardia di sicurezza che fu ingannevole su quando fosse il suo primo incarico per Ace Security e se avesse una pistola simile a quella di Sirhan al momento dell'assassinio. Ha detto di no. Ma lo ha fatto. Van Praag ha fatto uno dei suoi esperimenti con la pistola calibro 22 di Cesar e l'onda sonora corrispondeva. Le sole prove di Van Praag dimostrano una cospirazione e che Sirhan non ha ucciso RFK.
Citare qualcosa di Sirhan al suo primo processo è ridicolo. Perché, come ho spiegato sopra, quel processo fu un errore giudiziario dovuto all’incompetenza della difesa. Hanno stipulato delle prove e ho spiegato cosa significava nell'articolo. Il suo avvocato principale, Grant Cooper, è stato compromesso da un'accusa di crimine che lo riguardava al momento del processo. Tutto quello che devi fare è leggere il libro e spiega tutto questo. Se Sirhan avesse mai avuto un'udienza probatoria o un nuovo processo, se ne sarebbe andato. È così semplice, lo Stato non ha alcun caso.
Occa'ms Razor: un meraviglioso dispositivo tipicamente utilizzato in modo improprio da coloro che cercano un dispositivo semplice per esentarsi dal pensare o dall'imparare qualcosa di nuovo.
Vuoi parlare del rasoio di Occam?
Da Wikipedia:
Il rasoio di Occam non è considerato un principio logico inconfutabile né un risultato scientifico; la preferenza per la semplicità nel metodo scientifico si fonda sul criterio della falsificabilità. Per ogni spiegazione accettata di un fenomeno, può esserci un numero estremamente ampio, forse addirittura incomprensibile, di alternative possibili e più complesse. Poiché si può sempre gravare le spiegazioni fallimentari con ipotesi ad hoc per evitare che vengano falsificate, le teorie più semplici sono preferibili a quelle più complesse perché sono più verificabili.
I fatti reali:
1. I colpi mortali sono stati sparati da dietro RFK a bruciapelo.
2. Sirhan era sempre davanti a RFK e mai più vicino di 1-2 piedi (forse più lontano)
3. Sono stati sparati più colpi di quanti potessero essere giustificati dalla capacità della pistola di Sirhan.
Queste tre cose sono provate dalle testimonianze, dalle prove fisiche e da un rapporto dettagliato del coroner.
I punti 1 e 2 falsificano la tua affermazione di stronzate secondo cui Sirhan sarebbe nella “posizione giusta” per sparare il colpo fatale
L'“ammissione” di Sirhan (fatta sotto costrizione per evitare di finire sulla sedia elettrica) è irrilevante e irrilevante se le prove concrete dimostrano che egli non ha commesso il crimine e non avrebbe potuto commetterlo. Quindi la tua affermazione al riguardo è falsificata, così come la tua affermazione sul presunto movente di Sirhan.
Quindi, il Rasoio di Occam in realtà funziona contro di te così come lo standard più rigoroso di falsificabilità. Siete nella posizione di appesantire una spiegazione fallace con ipotesi ad hoc per evitare che vengano falsificate. Pertanto, la spiegazione più semplice che si adatta ai fatti verificabili è che Sirhan non ha ucciso RFK. QED.
Ma immagino che tu preferisca le teorie noiose degli uomini armati solitari alla verità, come la maggior parte dei troll di Chumpsky.
Grazie ancora Jim DiEugenio, per chi fosse interessato c'è un'ottima intervista con Paul Schrade su Who.What. Why., che può aggiungere profondità a questa discussione.
https://whowhatwhy.org
Ignoriamo per un momento gli argomenti contro la “cospirazione”. È importante notare i sintomi che accompagnano un evento che verosimilmente porta i connotati di un “Crimine di Stato contro la democrazia”. Questi includono, ma non sono limitati a:
1. Altrimenti i politici non eleggibili raggiungono cariche elevate
2. Una legislazione altrimenti impopolare o improbabile diventa praticabile
3. Gli eventi successivi si rivelano estremamente redditizi per alcuni settori aziendali
4. Le azioni militari prive di obiettivi razionali diventano in qualche modo giustificabili
5. I movimenti sociali sono deragliati
6. Gli obiettivi nazionali a lungo termine vengono abbandonati
7. Le ideologie marginali salgono alla ribalta nazionale
8. La profondità della discussione pubblica diventa superficiale e polarizzata
9. Il massiccio trasferimento di ricchezza accompagna il conseguente cambiamento sociale
10. La frammentazione della coesione sociale impedisce la resistenza politica al successivo cambiamento
Noto che l'articolo di Moldea che ha preceduto questo aveva al suo attivo solo i risultati di un test della macchina della verità. Il rapporto dell'autopsia di Thomas Noguchi, d'altra parte, è quanto di più irrefutabile si possa immaginare.
È solo la mia opinione, ma considero DiEugenio un uomo eminente, e sono sicuro che il suo lavoro un giorno sarà considerato tra le ultime, migliori speranze per rivendicare il sogno che una volta era "l'America". Inviterei qualsiasi persona riflessiva ad esaminare l'elenco sopra e a chiedersi: "Un 'pazzo solitario' ha davvero realizzato tutto questo"? Oppure si è trattato di un “crimine di Stato contro la democrazia”?
FG, tra le cose che hai citato, vorrei aggiungere che qualsiasi ragionevole dubbio su questi eventi, come gli omicidi e gli attacchi terroristici a sorpresa, è antiamericano se si crede il contrario. Aspetto sempre con ansia di leggere i tuoi commenti, ma questo lo sapevi già. Ciò di cui noi americani abbiamo bisogno sono pensatori più fuori dagli schemi, mentre continuiamo come società ad accettare sempre le bugie dell’establishment. Quindi, FG continua a postare, perché olii il cervello di noi Joe medi. Joe
FG Sanford – ottima lista. Ralph Nader ha detto che a partire dai primi anni '70 ha cominciato a notare un cambiamento. Il lavoro ha cominciato a essere schiacciato e le multinazionali hanno iniziato a rafforzarsi. Ha detto che tutto è iniziato anche prima di Reagan, ma ovviamente è diventato molto più forte dopo Reagan ed è continuato fino ad oggi sotto la guida di entrambi i partiti.
Tony (sotto) ha menzionato il fatto che anche Walter Reuther e James Hoffa furono eliminati negli anni '60. Gli assassinii riescono a far tacere le persone e a impedire a nuove persone di farsi avanti per promuovere il cambiamento o combattere l’ingiustizia.
Walter
evoluzione all'indietro,
sì, Walter Reuter (un altro grande americano) è sopravvissuto a due tentati omicidi e
J.Edgar Hover si rifiutò di indagare affermando: "Non manderò l'FBI ogni volta che una donna negra viene violentata".
Morì in un incidente aereo in cui l'aereo era stato "manomesso". Il National Transportation Safety Board ha scoperto che all'altimetro dell'aereo mancavano parti, che erano state installate alcune parti errate e una delle sue parti era stata installata capovolta, portando alcuni a ipotizzare che Reuther potrebbe essere stato assassinato.
Come dici giustamente, “Gli omicidi riescono a far tacere le persone e a impedire a nuove persone di farsi avanti per promuovere il cambiamento o combattere l’ingiustizia”.
Tutti gli omicidi degli anni '60 dovrebbero essere riaperti. Fino a quando ciò non accadrà, l’America vivrà nella menzogna. Ora capisco perché Kamala Harris è così amata dall’establishment DNC, è solo un’altra carrierista in una lunga serie di bugiardi. Inoltre, personalmente credo che Thane Eugene Cesar sia stato almeno uno degli assassini mortali che uccisero RFK, e che Sirhan fosse un capro espiatorio ancora più grande di Oswald o James Earl Ray.
Se questi quattro omicidi non fossero avvenuti, nessuno sarebbe invitato a dove potrebbero essere gli Stati Uniti, a parte dove ci ha portato la nostra storia. Dei quattro leader assassinati, penso che i due leader neri fossero più genuini dei Kennedy. Dico questo perché i Kennedy rappresentavano il sistema politico, mentre i due leader neri erano guidati dal bisogno di riforme del loro popolo. Ho sempre creduto che JFK fosse fonte di ispirazione, ma più studi JFK più diventa un enigma. Questa eredità di confusione è dovuta solo al fatto che JFK non è stato in grado di portare a termine il suo mandato, o i suoi mandati, in carica. La parte più triste è che i mass media hanno corrotto tutti questi grandi uomini degli anni Sessanta con storie indegne di una leadership morale decente. Questo è anche il peggior crimine contro la loro eredità, dal momento che molti di questi piccoli sporchi segreti si trovano spesso nel loro essere esagerati o semplicemente in bugie.
Me ne ero completamente dimenticato, ma lasciatemi aggiungere che anche una nuova indagine sugli "Attacchi dell'911 settembre" sarà riaperta.
Naturalmente i quattro omicidi sopra menzionati rappresentarono un oscuro punto di svolta nella storia americana, ma altri due omicidi degli anni Sessanta furono di pari importanza e sono raramente menzionati come tali. Due leader sindacali che furono più responsabili di ogni altro dell'elevazione del tenore di vita della classe operaia, Walter Reuther e James Hoffa, furono assassinati. Reuther morì in un incidente aereo la seconda volta che il suo altimetro e le sue apparecchiature di navigazione furono manomessi e Hoffa cedette a un linciaggio giudiziario e ad un attacco di folla.
Tony – buoni punti. Mi chiedo anche dell'aereo di JFK Jr..
Per non parlare del senatore Paul Wellstone, la cui morte diede ai repubblicani il controllo del Senato prima del tradimento dell’9 settembre.
Il misterioso incidente di Wellstone mi ha fatto suonare subito il campanello d'allarme. Era un brav'uomo e il conseguente ribaltamento della maggioranza del Senato a favore dei repubblicani era molto sospetto.
Salta Scott, l'omicidio del senatore Paul Wellstone è stato davvero doloroso. L’FBI e la CIA continuano a prendersi cura delle croste parzialmente guarite della nostra nazione. L'odio per Paul era antico quanto quei pregiudizi presenti ai tempi dei padri fondatori del nostro paese... Ebrei e cattolici, procedete verso il retro dell'autobus, grazie e grazie ancora per i vostri continui inchini e grattate, da parte di tutti noi WASP al comando! Visita la denuncia di Jim Fetzer riguardante l'assassinio di Wellstone @ https://archive.org/details/fetzer3 puoi saltare al dodicesimo minuto di questa conferenza per un riassunto parziale, tuttavia, il signor Fetzer ha molti altri documentari strettamente correlati che puoi esaminare su YouTube