Poiché martedì si ricorda il cinquantesimo anniversario del suo assassinio, è fondamentale avere un quadro completo e accurato della complessa figura di Robert F. Kennedy, spiega Giacomo Di Eugenio.
Di James Di Eugenio Speciale Notizie sul Consorzio
Il libro del commentatore televisivo Chris Matthews, Bobby Kennedy: uno spirito furioso, è stato un best seller da quando è stato rilasciato lo scorso ottobre, ma ci sono molti aspetti importanti di mmateriale che Matthews ha tralasciato su Kennedy, il cui assassinio avvenuto il 5 giugno 1968 verrà ricordato martedì.
Ricapitolando i suoi primi anni di vita, Matthews racconta la storia di KSuccessivamente si laureò ad Harvard e conseguì una laurea in giurisprudenza presso l'Università della Virginia, dove fu presidente dello Student Legal Forum. In quel ruolo, ha invitato alcuni ospiti di alto profilo a parlare a Charlottesville.
Un ospite, il premio Nobel Ralph Bunche, augurerebbe il successivo sostegno di Kennedy ai diritti civili. Bunche, diplomatico e professore alla Howard University, era afroamericano e l'invito era rivolto a uno stato in cui la maggior parte della vita quotidiana era ancora segregata. Quando Bunche disse a Kennedy che non avrebbe parlato davanti a un pubblico segregato, RFK fece appello alla questione attraverso quattro livelli dell'amministrazione del college, dicendo che non si sarebbe tirato indietro per ragioni morali, e vinse. Alla fine Bunche si è rivolto a un pubblico traboccante e integrato che era circa un terzo afroamericano. Come nota correttamente Matthews, quella notte Bunche rimase a casa di Bobby, che fu colpita da pietre.
Un viaggio trasformativo all'estero
Nel 1951, dopo la laurea, Bobby viaggiò con suo fratello, l'allora membro del Congresso Jack Kennedy, nel Medio ed Estremo Oriente per conoscere la politica estera degli Stati Uniti e aumentare le sue credenziali in quell'area. Matthews menziona il viaggio, ma omette il nome di Edmund Gullion, un rispettato diplomatico del Dipartimento di Stato che i fratelli contattarono a Saigon per valutare se la Francia potesse vincere la guerra per ricolonizzare l'Indocina.
L'escissione di Gullion da parte di Matthews è inspiegabile, data la sua importanza: disse ai fratelli Kennedy che la Francia non poteva vincere, dal momento che Ho Chi Minh aveva ispirato i Viet Minh a combattere fino alla morte, piuttosto che tornare sotto il giogo del colonialismo. Anche Guillion disse La Francia non poteva vincere una guerra di logoramento perché il fronte interno non l’avrebbe sostenuta.
Bobby in seguito disse che Guillion influenzò profondamente le opinioni di politica estera di JFK. Così, subito dopo, JFK attaccò le posizioni di entrambi i partiti riguardo al contrasto del comunismo nel Terzo Mondo. Quella campagna solitaria continuò per sei anni, culminando nel discorso del senatore di protesta contro il secondo tentativo di Eisenhower di sostenere il disperato tentativo della Francia di mantenere un impero imperiale, questa volta in Algeria.
Gullion incontra JFK, 18 agosto 1961. (Biblioteca JFK)
Durante l'anno successivo (1958), JFK comprato 100 copie del libro più venduto, Il brutto americano, uno per eogni senatore, una storia che Matthews non riesce a raccontare. Il romanzo, malcelato, era una critica poco sottile al crescente coinvolgimento americano in Indocina e all'incompetenza del Dipartimento di Stato nel trattare con i vietnamiti.
Come notò Arthur Schlesinger, aiutante di JFK, quando il senatore John Kennedy si oppose alla proposta di intervento di Eisenhower/Nixon a Dien Bien Phu nel 1954, RFK accettò, ritenendo che non si potesse considerare l'anticomunismo nel Terzo Mondo senza considerare gli impatti del colonialismo. Bobby lo notò in un articolo del 1956 per La rivista del New York Times:
". . .perché pensiamo che il pensiero più importante nella mente di tutte le persone sia il comunismo... Troppo spesso stiamo ancora facendo troppo poco e troppo tardi per riconoscere e assistere gli irresistibili movimenti per l'indipendenza che stanno spazzando un territorio dipendente dopo l'altro."
Ad una parlare a Fordham L'Università, Bobby ha detto al pubblico che il difetto fatale della politica estera americana era l’impegno nei confronti del colonialismo europeo, sottolineando che “abbiamo sostenuto la Francia in Indocina per troppo tempo”. Sebbene questa sia una critica sbalorditiva, Matthews non la include nel suo libro.
RFK e Joseph McCarthy
Tralasciando queste storie, sembra che Matthews stia cercando di posizionare Bobby Kennedy più vicino al senatore Joe McCarthy di quanto non fosse in realtà per dipingere RFK come un ardente Guerriero Freddo. Dopo che Bobby gestì con successo la campagna al Senato di suo fratello nel 1952, suo padre gli suggerì di lavorare per McCarthy, che era amico di Joe Kennedy. Matthews dedica sette pagine a questa parte della storia, anche se omette alcuni punti chiave.
Ad esempio, Bobby si è dimesso per protesta dal comitato di McCarthy dopo soli sei mesi. Durante questo periodo, ha lavorato su quello che molti ritengono sia stato il rapporto più prezioso del Comitato, su come le pratiche commerciali di alcuni alleati americani abbiano portato benefici alla Cina e alla Corea del Nord durante il conflitto coreano. A differenza di Roy Cohn, la scelta di McCarthy come capo consulente legale, quella di RFK rapporto non ha accusato gli individui di essere traditori.
Inoltre, RFK non ha partecipato alla ricerca da parte di Cohn di presunte spie russe nel Dipartimento di Stato. Infatti, in privato, ammise chiaramente il suo litigio con Cohn, che trovò imprudente e combattivo, attirando al Comitato una pubblicità sbagliata. Una volta dimessosi, ha mantenuto un basso profilo per un breve periodo e poi la minoranza democratica lo ha nominato suo principale consigliere.
Come aveva previsto RFK, McCarthy e Cohn implose sulla televisione nazionale durante le udienze Army-McCarthy. Successivamente, Bobby prese la direzione del comitato e ritirò due dei suoi casi più controversi, persino assurdi, contro un dentista del Queens, New York, Irving Peress e un pasticciere del Pentagono, Annie Lee Moss. Inoltre, il comitato gestito da RFK non ha mai presentato accuse in merito all'accusa di McCarthy riguardo all'infiltrazione negli impianti della difesa.
Matthews cerca di legarli insieme.
Al termine del procedimento, Bobby scrisse il rapporto di minoranza, che era così critico nei confronti di McCarthy e Cohn che alcuni democratici non vollero firmarlo. Ha raccomandato al Senato di agire per i loro abusi. Il rapporto ha provocato udienze sul tema della censura; che è stato il risultato finale. Tuttavia, Matthews dedica molto più tempo al precedente lavoro del Comitato di RFK che al suo ruolo successivo, che era più lungo e più importante.
Matthews esamina brevemente la parte successiva della vita di RFK, in qualità di capo consulente legale del Comitato McClellan. Qui, l'avvocato 31enne è salito alla ribalta nazionale come nemico del presidente dei Teamsters Jimmy Hoffa e della criminalità organizzata. Mathews coglie poco della complessità politica di questo dramma durato quattro anni. Ad esempio, i repubblicani del Comitato, guidati dal senatore Barry Goldwater, furono contenti quando RFK iniziò a perseguire Hoffa poiché pensavano che avrebbe indebolito i sindacati, in generale. Ma erano infelici quando RFK ampliato l'attenzione sul rapporto dei Teamsters con la mafia, dal momento che il Comitato ora cercava di ripulire i sindacati corrotti.
La situazione peggiorò ancora per Goldwater quando, mentre Bobby stava indagando su un lungo sciopero contro la Kohler Company nel Wisconsin, si avvicinò a Walter Reuther, il presidente della United Automobile Workers, che stava conducendo lo sciopero. In qualità di avvocato capo, RFK lo ha nominato testimone principale davanti al Comitato. Ciò ha comportato la più grande multa mai inflitta a una società durante uno sciopero fino a quel momento. Ancora una volta, Matthews omette questo importante materiale biografico.
La candidatura presidenziale di JFK
Nel 1960, Bobby gestì quella di suo fratello presidenziale campagna contro il vicepresidente Richard Nixon. Matthews annota la visita di Bobby nel 1959 al ranch di Johnson, dove LBJ gli mentì riguardo alla sua intenzione di non partecipare alla gara del 1960. Pertanto, quando Johnson entrò, verso la fine della campagna, RFK dovette attuare una strategia in due fasi: la prima battendo il senatore Hubert Humphrey alle primarie; il secondo era battere Johnson nelle delegazioni locali e statali negli stati senza primarie. Nonostante il carico extra, Bobby tenne a bada Johnson e JFK vinse al primo scrutinio alla convention.
A questo punto, un gruppo di consiglieri convinse JFK ad abbandonare la sua scelta originale come vicepresidente, il senatore Stuart Symington del Missouri, e scegliere invece Johnson, in modo che potesse vincere nel sud.
La versione di Matthews di ciò che seguì differisce dal meme dominante nella letteratura. Autori come Jeff Shesol e Robert Caro conclusero che, dopo che Johnson accettò l'offerta di JFK, Bobby cercò di convincere Johnson a lasciare il biglietto. L'interpretazione di Matthews è questa JFK sapeva cosa stava facendo Bobby e lo sosteneva, poiché non aveva pensato che Johnson avrebbe accettato l'offerta. Qualunque versione sia corretta, rese il rapporto LBJ/RFK ancora più difficile, e i due furono antagonisti per i successivi otto anni, il che alla fine fratturò la convenzione democratica del 1968.
I Kennedy e la CIA
Matthews vede correttamente l'operazione Baia dei Porci come un'operazione progettata per fallire. Nei suoi libri precedenti non lo ammetteva, il che è strano, dato che il direttore della CIA Allen Dulles lasciò una confessione scritta a mano in tal senso nei suoi archivi di Princeton. Peter Grose, il biografo di Dulles, ne parlò nel suo libro del 1994, Gentiluomo spia. Pertanto, Matthews ha impiegato due decenni per presentare ciò che Dulles aveva ammesso più di 50 anni prima. Quindi, alla fine, Matthews dice che l’obiettivo dietro l’inganno era che JFK inviasse la Marina e i Marines a Cuba per salvare la situazione. Tuttavia, JFK rifiutò, sebbene Nixon – che Kennedy sconfisse nel 1960 per la Casa Bianca – consigliò al presidente di dichiarare una testa di ponte e invadere. Ciò scredita ciò che Matthews aveva osservato nel suo libro precedente Kennedy e Nixon, dove implica che ci fosse un'equivalenza tra i due presidenti.
Matthews elimina virtualmente il ruolo cruciale che Bobby ebbe subito dopo. Il presidente lo ha nominato membro di un comitato della Casa Bianca incaricato di indagare sull'operazione. Durante l'inchiesta, Bobby non concesse quartiere a Dulles, poiché sospettava già ciò che Dulles ammise più tardi: che il direttore della CIA aveva ingannati JFK sulle possibilità di successo dell'operazione, sperando che approvasse un'armata americana per salvarsi da un'umiliante sconfitta.
Pertanto, il Presidente aveva autorizzato la Baia dei Porci a fornire informazioni false; e quando RFK capì gli inganni di Dulles, conferì con suo padre, che organizzò un incontro con l'ex segretario alla Difesa Robert Lovett, il quale ammise che lui e David Bruce (allo Stato) avevano tentato di far licenziare Dulles negli anni '1950. Ma Dulles era protetto da suo fratello, il segretario di Stato John Foster Dulles.
Lovett informò JFK che ora aveva l'opportunità perfetta di fare ciò che lui stesso non poteva. Così, su consiglio di Bobby e Lovett, il presidente licenziò non solo Allen Dulles, ma anche il vicedirettore Charles Cabell e il direttore dei piani, Dick Bissell. Sentendosi ingannato dalla CIA e dal Pentagono, che avevano anche approvato il disastroso progetto, Bobby divenne ora il fidato consigliere di JFK per gli affari esteri.
Dulles e JFK, 1960
Operazione Mangusta
Matthews omette questi episodi e poi scrive l'Operazione Mongoose del 1962 è stata un'idea di Bobby. Mongoose fu la campagna segreta di sabotaggio e azioni segrete contro Cuba che, dopo sette mesi di mescolamento di promemoria, fu autorizzata nel novembre 1961 e lanciata nel febbraio 1962.
La registrazione definitiva dei memorandum—Relazioni estere degli Stati Uniti, Volume X- dimostra che non è stata certo un'idea di Bobby. Infatti, è stato Walt Rostow, assistente del Consigliere per la Sicurezza Nazionale McGeorge Bundy, ad aprire la discussione concentrandosi sul “problema Cuba” e suggerendo un blocco o un’invasione. Altri, come il segretario alla Difesa Robert McNamara e l'ufficiale della CIA Tracy Barnes, si unirono successivamente; ed era di Barnes opzione per infiltrarsi e sabotare la spedizione che alla fine è stata supportata.
Il presidente Kennedy nominò Bobby come una sorta di difensore civico del progetto, poiché non si fidava della CIA. Come ha rivelato David Corn in Fantasma biondo, una biografia di Ted Shackley, il supervisore quotidiano di Mongoose, Bobby insisteva per vedere ogni piano per ogni incursione a Cuba. Ha anche chiesto che ogni piano includesse una descrizione scritta dettagliata. Per usare un eufemismo, dopo i giorni a ruota libera di Allen Dulles, l'Agenzia era irritata da questa procedura studiosa per Mongoose. Questo è un altro punto che Matthews ignora.
Battaglia per i diritti civili
Matthews inizia la battaglia dei Kennedy per i diritti civili con il ruolo di Bobby come procuratore generale e il suo intervento nel tentativo dei Freedom Riders di integrare gli autobus interstatali nel sud. Tuttavia, questa non è tutta la storia. Durante la campagna di JFK nel giugno 1960, disse di essere pronto a vincere la nomination democratica senza un solo voto del sud alla convention. Come ha notato l'autore Harry Golden, dopo essere stato nominato, ha detto ai suoi consiglieri per i diritti civili che avrebbe infranto i muri della segregazione attraverso azioni legali basate su tre statuti che il suo predecessore, Dwight Eisenhower, non aveva utilizzato in misura significativa: quello della Corte Suprema Decisione Brown contro il Consiglio del 1954 e leggi sui diritti civili del 1957 e del 1960.
E questo è ciò che ha fatto il procuratore generale Bobby Kennedy, depositando più cause sui diritti civili nel suo primo anno di quante ne abbia presentate Eisenhower durante i suoi due mandati interi in carica. Alla fine del 1961, aprì 61 nuove indagini e nel 1963, cinque volte più avvocati lavoravano su casi di diritti civili rispetto a Eisenhower.
Questo approccio era stato pianificato dal consigliere per i diritti civili della campagna Kennedy, Harris Wofford. Prima che Bobby diventasse procuratore generale, Wofford lo aveva fatto scritto un lungo memorandum sulla questione, in cui si affermava che non era possibile approvare una legge omnibus sui diritti civili attraverso il Congresso nel 1961, e probabilmente non nel 1962, poiché il Senato l’avrebbe ostacolata. Pertanto, il Procuratore Generale e la Casa Bianca farebbero bene a utilizzare ordini esecutivi e azioni legali per creare slancio.
Ciò accadde, e più velocemente di quanto previsto da Wofford, because alcune delle cose che JFK aveva fatto prima di diventare presidente incoraggiarono il movimento per i diritti civili in un modo che Eisenhower non aveva fatto. Ad esempio, nel 1957, parlò a Jackson, nel Mississippi, affermando che tutti gli americani dovevano accettare la decisione Brown contro Board come legge del paese. Inoltre, durante la campagna del 1960, JFK chiamò Coretta Scott King per consolarla dell'arresto di suo marito, mentre Bobby lavorato dietro le quinte per far uscire King di prigione. Nel maggio 1961, in qualità di nuovo procuratore generale, Bobby lo dichiarò alla facoltà di giurisprudenza dell'Università della Georgia avrebbe imposto la decisione Brown contro Consiglio.
Matthews ignora quasi tutto questo. Ma senza queste informazioni, la storia del fulmineo successo del movimento per i diritti civili dal 1961 al 1963 è incompleta. Viviana Malone, uno dei primi studenti neri iscrivere presso l'Università segregata dell'Alabama, ha fatto così sebbene Il governatore George Wallace ha dichiarato che sarebbe rimasto sulla porta della scuola per impedirlo. Quando alla sorella di Vivian è stato chiesto perché Vivian avesse fatto una cosa così pericolosa, ha detto che sua sorella confidava che Bobby Kennedy l'avrebbe protetta. E lo fece, inviando nel campus oltre 3,000 soldati del generale Creighton Abrams. Matthews semplicemente non spiega questo legame cruciale tra il movimento per i diritti civili e le azioni dei Kennedy.
Crisi missilistica cubana e Vietnam
Né fa luce sul cubano Crisi dei missili e Vietnam nel 1963. Per quanto riguarda il primo, Matthews nota che Bobby propose un attacco aereo per distruggere i missili sull'isola, facendo risalire questo al primo incontro dei consiglieri del presidente Kennedy. Tuttavia, non sono riuscito a trovare questa citazione nella trascrizione della riunione. Infatti, RFK al primo incontro mise in guardia suo fratello sia da un'invasione che da una campagna di bombardamenti. Sebbene nel secondo incontro abbia menzionato azioni più aggressive, le ha qualificate con parole come "se" e "se". Si trattava quindi di contingenze, non di impegni.
Acheson: Voleva un attacco furtivo a Cuba.
Matthews poi dice che i fratelli hanno riconosciuto il punto di vista dell'ex segretario di Stato Dean Acheson, il che è completamente inesatto. In uno degli incidenti più famosi durante quella crisi di due settimane, Acheson non voleva negoziati, e piuttosto spinse per un attacco furtivo ai siti missilistici per eliminarli. Bobby, allora procuratore generale, si ritirò, dicendo che sarebbe stato l'equivalente di ciò che i giapponesi fecero all'America a Pearl Harbor.
Le trascrizioni mostrano che JFK chiese informazioni su ciascuna opzione: un'invasione, una campagna di bombardamenti e attacchi aerei chirurgici. Per ciascuno, ha considerato il numero delle vittime. Il presidente ha persino interrogato il capo di stato maggiore Maxwell Taylor sul numero di vittime di un “attacco chirurgico”. E quando il Presidente ha visitato gli Stati Maggiori Riuniti, è rimasto sconvolto dalla loro opposizione alla sua scelta del blocco. Ciò che ha davvero sorpreso i fratelli è stato quando i leader del Congresso che hanno chiamato alla Casa Bianca hanno affermato che anche loro pensavano che un blocco fosse troppo mite, incluso il senatore liberale William Fulbright, che era favorevole a un’invasione.
Sentendosi isolato, JFK fece lavorare Bobby come canale di ritorno verso i sovietici; così, Bobby comunicò con l'ambasciatore Anatoly Dobrynin e raggiunse un accordo: i russi avrebbero rimosso le armi atomiche da Cuba in cambio che gli Stati Uniti non avessero invaso l'isola e avessero fatto una promessa silenziosa che JFK avrebbe successivamente rimosso i missili americani dalla Turchia.
Se comprendiamo il ruolo di Bobby qui, comprendiamo cosa stava facendo JFK in Vietnam nel 1963, e anche la posizione di RFK sulla guerra del 1964-1968. Tuttavia, Matthews sembra incapace di affrontare le conseguenze del NSAM 263, l'ordine del presidente Kennedy dell'ottobre 1963 di iniziare a ritirare i consiglieri americani dal Vietnam; e il ruolo principale di Bobby nel progettarlo.
Il presidente ha avuto ha inviato Il segretario alla Difesa Robert McNamara e il generale Taylor si recarono a Saigon quell'autunno per riferire sulle condizioni che avrebbero sostenuto l'NSAM 263. Ma poiché non si fidava che i due scrivessero ciò di cui aveva bisogno per giustificare il suo piano di ritiro, convocò il generale Victor Krulak e il colonnello Fletcher Protà alla Casa Bianca. Come nota lo storico John Newman, JFK chiese a Bobby di supervisionare il loro rapporto, che è stato inviato in aereo alle Hawaii dove fu dato a McNamara e Taylor da leggere durante il loro volo per Washington. Ma non leggerete una frase a riguardo nel libro di Matthews.
La decisione di LBJ e RFK di candidarsi alla presidenza
Questa omissione indica un vuoto più ampio. Uno dei motivi per cui Bobby decise di candidarsi alla presidenza nel 1968 fu perché sentiva che, sebbene Johnson avesse detto di voler continuare le politiche di JFK, ovviamente aveva poca intenzione di farlo. Come John Bohrer note in La rivoluzione di Robert Kennedy, anche all'inizio del 1964, il procuratore generale consigliava a Johnson di non militarizzare il Vietnam. Il suo consiglio, ovviamente, fu ignorato.
Bobby pensava anche che Dean Rusk, il falcosegretario di stato, ora spingerebbe Johnson a intensificare la guerra a livelli che lui e suo fratello non avevano mai contemplato. Ma fu la cerimonia della firma della legge sui diritti civili da parte di Johnson nel 1964 a rappresentare un punto di svolta: LBJ chiese a RFK di passare le penne, dopo che LBJ ne aveva già data una al direttore razzista dell'FBI J. Edgar Hoover. Bobby ne aveva avuto abbastanza. Lasciò l'amministrazione e si candidò con successo alla carica di senatore di New York. Successivamente, è stato a capo dell’“ala Kennedy del partito democratico”.
Nel 1965, Bobby chiese a Johnson di licenziare Rusk e di dire al Vietnam del Sud che gli Stati Uniti non avrebbero più combattuto la guerra. Si è anche scagliato contro l'influenza della NRA, ha insistito sull'etichettatura delle sigarette e ha anche chiesto che le leggi sul “diritto al lavoro” – che indebolivano i sindacati – fossero abrogate. Potete leggere di queste posizioni coraggiose nel libro di John Bohrer, ma non in quello di Matthews.
Una cosa che LBJ fece per invertire la politica estera di JFK fu nominare Thomas Mann a posizioni chiave in America Latina. Bobby sospettava che Johnson lo avesse fatto per annullare deliberatamente una delle creazioni diplomatiche chiave di JFK: l'Alleanza per il Progresso. Così, Bobby, in qualità di senatore, si recò in America Latina per scoprire cosa stava succedendo. Matthews dedica una pagina a questo evento centrale. Eppure alcune delle cose che RFK ha detto e fatto prima, durante e dopo questo viaggio sono cruciali per capire chi fosse in quel momento.
'Robert Kennedy in Brazil (Bob Kennedy no Brasil)', immagine conservata al Museu da Imagem e do Som di San Paolo.
Dopo che il Dipartimento di Stato gli ha spiegato chi avrebbe dovuto incontrare e cosa dire, Bobby detto un collega: "Sembra che stiamo lavorando di nuovo per la United Fruit". Ha detto alla folla a Lima, in Perù, che dovrebbero imitare i grandi rivoluzionari latinoamericani come San Martin e O'Higgins. Quasi ad ogni tappa concludeva i suoi discorsi dicendo: “La responsabilità dei nostri tempi non è altro che la rivoluzione”. Si è prefissato di visitare l'antica capitale dell'impero Inca a Cuzco e, sulla via del ritorno, i bambini applaudivano "Viva Kennedy".
In Brasile, quando i lavoratori della canna da zucchero gli hanno detto che venivano pagati solo per tre giorni mentre ne lavoravano sei, il senatore è andato a casa del padrone di casa e ha urlato che stava truffando i suoi lavoratori. Successivamente, fece visita al presidente del Brasile, che era stato insediato da un colpo di stato sponsorizzato dalla CIA dopo l'uccisione di JFK. Mentre tornava alla sua camera d'albergo ha visto i soldati colpire alcuni tra la folla e cercare di tenerli lontani dalla sua macchina. Come scrive Bohrer, saltò giù e gridò: “Abbasso il governo! Al palazzo!» Devo condividere questi episodi chiave con il lettore perché non sono nel libro di Matthews.
Quel viaggio verso sud è il giusto preludio all'ultima campagna di Bobby. Matthews include un paio di incidenti importanti nel preludio alla decisione di RFK di candidarsi contro il presidente Johnson. Innanzitutto, descrive un incontro tra Bobby e Walter Cronkite, in cui l'emittente CBS gli disse che doveva scappare per porre fine alla guerra del Vietnam. In secondo luogo, cita Bobby che nel novembre 1967 disse che suo fratello non avrebbe mai inviato mezzo milione di uomini in Vietnam e, in effetti, era determinato a non inviare affatto truppe da combattimento. Ma Matthews non scrive come Bobby sia arrivato a quella conclusione.
Una crociata incandescente
La descrizione di Matthews della straordinaria campagna di 85 giorni di Bobby è abbastanza prosaica e non si avvicina a catturare quella che è stata forse la campagna presidenziale più audace e brillante degli ultimi 60 anni. Ecco l’ultima crociata degli anni ’1960, l’ultima speranza di una generazione che aveva già assistito fino a quel momento agli omicidi di JFK nel 1963 e di Malcolm X nel 1965. Martin Luther King contava su Bobby per partecipare alla corsa, e quando lo fece , era felicissimo, dicendo che sarebbe stato un presidente eccezionale. RFK aveva dalla sua parte King, Cesar Chavez e Dolores Huerta.
Alla sua prima apparizione formale in campagna elettorale al Kansas State L'Università, prima che Johnson abbandonasse la corsa, RFK definì la politica del presidente in Vietnam “fallimentare” e “profondamente sbagliata”. Ha poi citato l'ufficiale che ha detto che dopo la battaglia di Ben Tre, "abbiamo dovuto spazzare via il villaggio per salvarlo". Bobby poi chiese: "Dove finisce questa logica?" Più tardi disse: “Non possiamo inviare truppe americane ad assumersi l’onere di combattere per governi corrotti e repressivi in tutto il mondo. . . .” Poi, in Indiana, fece eco a King quando disse che i neri americani stavano morendo in guerra in numero sproporzionato rispetto ai bianchi.
King fu ucciso a colpi di arma da fuoco a Memphis il 4 aprile 1968 ddurante la campagna delle primarie dell'Indiana. Quella notte Kennedy aveva programmato una manifestazione in una zona prevalentemente afroamericana di Indianapolis, che la polizia gli disse di annullare, poiché non potevano garantire la sua sicurezza. Tuttavia andò a fare uno dei suoi due più grandi discorsi. L'altro era stato il suo "Ripple of Hope" indirizzo a Cape Town, in Sud Africa, il 6 giugno 1966, esattamente due anni prima della sua morte. Bobby implorò la folla a Indianapolis per non cedere alla polarizzazione razziale, all’odio e all’amarezza. Come molti hanno notato, quasi tutte le principali città d’America andarono in fumo quella notte, ma Indianapolis no.
Kennedy vinse l'Indiana e il Nebraska, due stati principalmente agricoli al di fuori del nord-est. Ha anche vinto tutte le primarie a cui ha partecipato tranne l'Oregon. E ha culminato la sua campagna trionfante con la sua più grande vittoria alle primarie della California. COME giornalista Jack Newfield e altri hanno sottolineato che in California è accaduto qualcosa di eccezionale. Chavez e Huerta hanno sparso la voce su RFK fino a Los Angeles; ei seguaci di King non dimenticarono i discorsi di RFK a Cape Town e Indianapolis.
Quando quella mattina si aprirono le urne, i lavoratori di Kennedy girarono per East Los Angeles per controllare l'affluenza alle urne e rimasero scioccati nel vedere ispanici e afroamericani in fila prima che le porte si aprissero. Per la prima volta nella storia della città, l'affluenza alle urne nella povera zona est ha superato quella ricca nella zona ovest. Bobby aveva dato ai poveri un motivo per votare, motivo per cui ha battuto Eugene McCarthy. Pochi istanti dopo aver dichiarato la sua vittoria e aver detto: "Vai a Chicago, e vinciamo lì", fu ucciso: l'ultimo dei quattro grandi omicidi degli anni '1960. Matthews non menziona come abbiano posto fine a un decennio straordinario. Né menziona come la sua morte abbia causato la violenta convenzione di Chicago e come la sua influenza abbia portato, tra le altre ragioni, alla vittoria di Richard Nixon, il candidato anti-RFK.
Perché Matthews ignora continuamente questi punti? Se si pensa, come fanno i suoi datori di lavoro alla MSNBC, che Hillary Clinton e Barack Obama sono l’ideale liberale, allora ciò che Bobby Kennedy rappresentava nel 1968 era radicale: potete immaginare uno di questi politici dire ai cittadini brasiliani di assaltare il palazzo? Nemmeno acceso Sabato Night Live.
James DiEugenio è un ricercatore e scrittore sull'assassinio del presidente John F. Kennedy e altri misteri di quell'epoca. Il suo il libro più recente è L'assassinio di JFK: le prove oggi.
Se ti è piaciuto questo articolo originale, consideralo donando a Consortium News così possiamo portarvi altre storie come questa.
Una narrazione avvincente e commovente. Mostra perché l’assassinio di RFK era quasi inevitabile
Grazie ConsortiumNews e Jim DeEugenio per questo eccellente articolo; quando il nucleo centrale dei media è cieco di fronte a realtà sfortunate e inquietanti, non c’è compito più importante per i giornalisti che contrastare questa narrativa mainstream con resoconti oggettivi e comprovati come quello presentato qui. Spero che i tuoi importanti commenti su RFK e le sue vere attività prima del suo assassinio ottengano la più ampia visibilità possibile.
Questo articolo fa un ottimo lavoro nel dimostrare come giornalisti come Matthews possano distorcere drammaticamente la verità senza dire una sola bugia; l'omissione è il grande peccato del giornalismo statunitense, elemento A il divieto delle foto delle vittime (~80% causato da noi), elemento B l'accettazione passiva del sistema incorporato da parte dei media statunitensi, elemento C la conseguente profonda assenza di qualcosa che si avvicini anche lontanamente alla foto La vita correva nel 1960, otto o nove ragazze vietnamite nude e ustionate scappavano dal suo villaggio colpito dal napalm.
Geniale: puoi trovarci un candidato di tale forza, che richieda un’azione etica, ascoltando con attenzione i bisogni di molti con l’intenzione di portare guarigione a una nazione nel caos?
Grazie per questa critica davvero eccellente. Ho appena finito di leggere il libro di Chris Mathews su RFK. Le omissioni che sottolinei mi aiutano a capire perché il libro mancava di una potenza e di una precisione su cui non avevo messo il dito. RFK continua a essere fonte di ispirazione per me e il tuo articolo mi ha davvero aiutato a mettere in luce ciò che deve essere conosciuto e ricordato su di lui.
Ho letto i documenti del Pentagono sul colpo di stato contro Diem
sotto JFK/RFK/Rusk/Lodge/McNamara/Taylor.
Si parlava costantemente tra i generali USA e GVN di un colpo di stato,
inizialmente hanno chiesto se gli Stati Uniti lo avrebbero sostenuto e gli è stato detto di sì.
JFK/RFK tennero riunioni sull'argomento.
> Forse la discussione più importante dell'incontro è stata quella suscitata da Robert Kennedy sullo scopo fondamentale del coinvolgimento degli Stati Uniti. Secondo Hilsman, Robert Kennedy disse:
>
> Secondo lui eravamo lì per aiutare le persone che resistevano alla presa del potere da parte dei comunisti. La prima domanda era se si potesse resistere con successo ad una presa del potere da parte dei comunisti con qualsiasi governo. Se non fosse stato possibile, era giunto il momento di lasciare del tutto il Vietnam, invece di aspettare. Se la risposta era che poteva, ma non con un governo Diem-Nhu come era ora costituito, dovevamo nei confronti delle persone che resistevano al comunismo in Vietnam concedere a Lodge sanzioni sufficienti per apportare cambiamenti che permettessero una resistenza efficace. Ma la domanda fondamentale se si potesse resistere con successo a una presa del potere da parte dei comunisti con qualsiasi governo non aveva avuto risposta, e non era sicuro che qualcuno avesse informazioni sufficienti per rispondere.
>
Questo era il momento critico in cui gli Stati Uniti avrebbero potuto terminare la loro missione VN se JFK/RFK avessero voluto farlo.
Ma non avevano questo desiderio, volevano “vincere” ed essere rieletti.
Poi venne un lungo periodo di indecisioni, in cui incertezze di successo
sono stati discussi, con conseguente visita di McNamara/Taylor a VN per valutare.
Il risultato fu che JFK diede a Lodge il potere di trattenere gli aiuti economici
fare pressione su Diem affinché si sbarazzi di Nhu e faccia la pace con i buddisti.
Le proteste buddiste furono viste da JFK/RFK come un indebolimento della “missione USA”.
contro il comunismo”.
Quindi Lodge ha rifiutato gli aiuti. In precedenza i generali golpisti avevano chiesto a Lodge
utilizzare la ritenuta d'acconto come segnale
loro che il colpo di stato dovesse andare avanti – non si fidavano di nessun altro
comunicazioni, come troppi in ambito militare
fossero fedeli a Diem e qualsiasi comunicazione sarebbe stata compromessa.
> Gli alti generali del Vietnam del Sud, prevedibilmente, interpretarono la nuova politica come un via libera per un colpo di stato. Il complotto venne riattivato quasi immediatamente, se mai fosse stato del tutto dormiente.
Fino all'ultimo momento ci fu disaccordo tra Lodge e Harkins a Saigon. Harkins si è espresso contro il colpo di stato nei cablogrammi alla DC.
Ciò ha reso JFK/RFK molto scomodo. Lodge insisteva che fosse l'unico modo
impedire il colpo di stato significherebbe informare Diem, e questo significherebbe il
fine dei golpisti, cioè “troppo tardi adesso”.
JFK decise di continuare a sostenere Lodge e il colpo di stato:
> una volta iniziato un colpo di stato sotto una leadership responsabile, e nell'ambito di queste restrizioni, è nell'interesse del governo americano che abbia successo.
C'è molto più materiale qui (troppo da citare qui) e vi esorto tutti a leggerlo da soli.
https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/pentagon2/pent7.htm
È trascorso abbastanza tempo per garantire la massima trasparenza. Quindi, non tratteniamoci e diamo tutto, incluso il famoso occhiolino quando LBJ
è stato iscritto….
Articolo fantastico!!! In precedenza avevo pensato che RFK fosse in qualche modo vicino a McCarthy perché la “storia” che avevo sentito era che RFK era un convinto anticomunista come suo padre (in qualche modo RFK doveva influenzare la precedente storia fascista di suo padre come ambasciatore in Gran Bretagna).
Nina Rhodes-Hughes delinea ciò che ha visto e sentito quella fatidica notte all'Ambassador e come l'FBI l'ha deliberatamente denunciata in modo errato in seguito (2 parti) https://www.youtube.com/watch?v=oGLIlhDro0k
Grazie per questo disegno di legge. Molto convincente.
Le continue indagini sulla presidenza di John F. Kennedy rafforzano ulteriormente l’idea che le origini del sostegno degli Stati Uniti al colpo di stato che rovesciò il presidente del Vietnam del Sud Ngo Dinh Diem 50 anni fa oggi risalgono direttamente al presidente Kennedy, non a una “cabala” di alti funzionari. nella sua amministrazione. Come indicano i documenti pubblicati dal National Security Archive nel 2009 e il nuovo materiale pubblicato oggi, la storia spesso raccontata secondo cui una “cabala” di alti funzionari, in combinazione con l’ambasciatore statunitense a Saigon Henry Cabot Lodge, sarebbe stata responsabile del colpo di stato è un mito.
Il presidente Kennedy decise di modificare le sue istruzioni all’Ambassador Lodge, non per porre fine al sostegno degli Stati Uniti ai generali del Vietnam del Sud, ma piuttosto per garantire che Washington prestasse il peso del suo sostegno a un colpo di stato che avrebbe avuto successo. Il testo seguente introduce questo briefing elettronico nella sua forma originale, comprese le note sul sistema di registrazione su nastro audio di John F. Kennedy, il contesto in cui Kennedy prese la decisione sul colpo di stato contro Diem e il seguito delle deliberazioni di Washington.
Nei nastri si può sentire Kennedy moderare le deliberazioni del NSC che miravano a forgiare una politica specificamente mirata al colpo di stato di Saigon.
I nastri di Kennedy riguardano una serie di incontri di alto livello che il presidente tenne alla Casa Bianca alla fine di agosto del 1963. I nastri fanno parte di una più ampia raccolta di registrazioni audio del presidente Kennedy, che fece installare sistemi di registrazione nella Cabinet Room e nel suo Studio Ovale. rispettivamente nell'estate e nell'autunno del 1962. Kennedy stesso controllava il sistema di registrazione, utilizzando gli interruttori situati sotto il tavolo delle conferenze nella Cabinet Room e nella sua scrivania nello Studio Ovale.
L’idea che responsabile fosse una cabala fu influenzata dal fratello del presidente, il procuratore generale Robert F. Kennedy, il quale disse che “un pugno di uomini del Dipartimento di Stato e della Casa Bianca stavano aspettando un’opportunità per incoraggiare l’esercito vietnamita a muoversi contro il governo."
https://www.globalresearch.ca/the-diem-coup-after-50-years-john-f-kennedy-and-south-vietnam-1963/5356780
Ciao… ho letto velocemente il tuo commento (ma non ho seguito il link al colpo di stato). Come domanda generica per chiunque citi l'uso di un sistema di registrazione o di qualsiasi altro metodo di background, quanta fede si può riporre nelle discussioni prima di un evento quando un numero qualsiasi di persone coinvolte sta semplicemente costruendo un "cavallo di paglia" tra gli altri per a) coprirsi il sedere, b) scoprire informazioni più profonde e c) determinare nemico e nemico?
Quando Nolting iniziò a rendere pubbliche le sue opinioni su ciò che era accaduto in Vietnam, sostenne che la responsabilità ultima per la politica sbagliata dell'America ricadeva su Kennedy e Rusk. Durante un discorso pubblico a Lynchburg (Va.), Nolting ha affermato che “l’errore fatale” che ha portato l’America in tanti guai in Vietnam è stata la conseguenza della decisione di indebolire Ngo Dinh Diem, e questa decisione è stata presa dal Segretario di Stato Stato Dean Rusk e il presidente Kennedy. 14
http://blog.vvfh.org/2015/10/the-american-betrayal-of-president-diem/#fnref-402-20
Grazie Michael.
Se riesci a crederci, ci sono alcuni buoni articoli sia su RFK che sull'assassinio nel MSM di recente.
Eccone uno su ABC News
http://www.abc.net.au/news/2018-06-05/robert-kennedy-assassination-jfk-us-presidents-killed/9830828
Come sempre con il signor James Di Eugenio "un'analisi approfondita e testimoniale dei fatti", e vedo il punto sulla natura con cui si prende del tempo, per fare una tabella di marcia punto per punto per cui l'Autore ha realizzato alcune versioni minori di ciò che era la sua vera... versione di più... con quello che (il record di RFK avrebbe dovuto essere) sulla sua riflessione. Probabilmente, il luogo in cui entrambi i Kennedy furono maggiormente fraintesi e anche sostenuti nei libri scritti in inchiostro attraverso i loro contributi sembra essere nella politica estera. [Questo è solitamente il punto in cui tutti i libri su JFK e RFK deludono i due uomini, incluso anche il mio libro.] Essenzialmente i Kennedy... entrambi gli uomini hanno dato voce a queste persone del terzo mondo e una voce verso le società più povere e oppresse del mondo come in Sud America (e) Africa, (e) nel Sud-Est asiatico + Europa… e, hanno cercato di preparare il terreno per un eventuale cambiamento – per il cambiamento graduale – per la vita” in generale, “una crescita globale per consentire la democrazia pura” per raggiungere e innalzare il livello dello stile di vita generale e delle stazioni per la gente povera... i cui bisogni non sono stati soddisfatti in tutte le passate amministrazioni degli Stati Uniti", dal momento che "entrambi i Kennedy furono assassinati per aver consentito quella possibilità unicamente rivoluzionaria di una fetta di torta davvero più grande da donare ai poveri; ecco perché sono stati entrambi assassinati dalle nostre stesse agenzie governative [CIA NSC JCS], che volevano che la fetta di torta per i ricchi non venisse tagliata né divisa. Essenzialmente la recensione... qui è diventata molto corretta ed equilibrata, dal momento che ciò che RFK + JFK, quei due, combinando le basi storiche, hanno predisposto per tutti in futuro e radicali... contributi ampiamente globali, erano assolutamente, e sono, veramente significativi, (se entrambi fossero vissuti fino a costruire questi ponti, per questi programmi e opportunità politiche... per espanderci a livello globale... per quelle regioni;) avremmo avuto un mondo più sicuro e una "migliore fetta della torta per i segmenti poveri e sottoserviti", nella nostra Società Mondiale Mosaico: che JFK e RFK cercavano di migliorare? Ovviamente, alla fine del decennio abbiamo investito denaro [dal 1965 al 1975] nella guerra del Vietnam, disastrosamente divisionale (e) ridicolmente inutile, e quei 550 miliardi sarebbero... andati a questi bisogni sociali; JFK e RFK – guidati da Kennedy – sono bisogni sociali…o programmi. Si dovrebbe applaudire il signor Di Eugenio per aver protetto un’eredità RFK così socialmente storicamente significativa. In questo caso ritengo che valga la pena preservare per la storia un'eredità; lo conserva qui. Michael Gering IL BEACHCOMBER
Un'intervista con Geoffrey Shaw, autore di The Lost Mandate of Heaven: The American Betrayal of Ngo Dinh Diem, Presidente del Vietnam.
La maggior parte degli americani non si rende conto di quanto Lodge e la cabala Harriman abbiano dovuto spingere i generali vietnamiti a intraprendere un colpo di stato. Ricordo di aver letto un rapporto – penso fosse dell’agente della CIA Lucien Conein a Lodge – in cui si affermava che convincere i generali dell’ARVN (esercito del Vietnam del Sud) a complottare contro Diem era come cercare di spingere gli spaghetti. Gli aspiranti golpisti vietnamiti trascinavano chiaramente i talloni e gli uomini di Kennedy cercavano di spingerli avanti.
https://www.catholicworldreport.com/2016/01/19/when-the-u-s-abandoned-a-catholic-president/
Seymour Hersh
Dal lato oscuro di Camelot
(Piccolo, Marrone, 1997)
I documenti del presidente rivelerebbero che Jack e Bobby Kennedy erano più che semplicemente informati del complotto di assassinio della CIA contro il primo ministro cubano Fidel Castro: ne erano i più forti sostenitori. La necessità della morte di Castro divenne un'ossessione presidenziale dopo il disastroso fallimento dell'invasione della Baia dei Porci nell'aprile 1961, e rimase tale fino alla fine. I fascicoli della Casa Bianca riguardavano anche tre leader stranieri che furono assassinati durante i mille giorni di presidenza di Kennedy: Patrice Lumumba, del Congo; Rafael Trujillo, della Repubblica Dominicana; e Ngo Dinh Diem, del Vietnam del Sud. Jack Kennedy sapeva e appoggiò il complotto di assassinio della CIA contro Lumumba e Trujillo prima del suo insediamento il 20 gennaio 1961. Fu molto più attivo nell'autunno del 1963, quando un brutale colpo di stato a Saigon portò all'omicidio di Diem. Due mesi prima del colpo di stato, Kennedy convocò il generale dell'aeronautica Edward G. Lansdale, un ex agente della CIA che era stato coinvolto nel complotto per l'assassinio dell'amministrazione contro Fidel Castro, e gli chiese se sarebbe tornato a Saigon per aiutare se il presidente avesse deciso che doveva farlo. “sbarazzarsi” di Diem. "Sig. Signor Presidente”, rispose Lansdale, “non potrei farlo”. La trama andò avanti. Niente di tutto questo sarebbe stato rivelato fino a questo libro, e niente di tutto ciò è stato condiviso con Lyndon Johnson, allora vicepresidente.
c'è molto di più qui, troppo da citare:
https://www.theatlantic.com/past/docs/unbound/bookauth/nov22.htm
Ciao… buone cose sui tentati omicidi di Castro!!! Potresti voler rileggere le informazioni sul nostro periodo successivo alla guerra ispano-americana… la rivolta dei negri del 1912 quando i marines americani sbarcarono a Daiquiri (come avevano fatto nel 1898) vicino a Gitmo per sostenere i proprietari delle piantagioni (leggi interessi finanziari degli Stati Uniti); Vedere https://en.wikipedia.org/wiki/Negro_Rebellion. Dovrei considerare la denominazione della bevanda Daiquiri come una cruda manifestazione di razzismo? Un rapido controllo su Wiki (https://en.wikipedia.org/wiki/Daiquiri) ne indica l'origine tre anni prima della rivolta del 1912, quando un ufficiale medico americano (e contrammiraglio) introdusse la bevanda nel club dell'Esercito-Marina nel 1909. Tuttavia, è necessario ricercare la linea "sottile" tra il sottile e il riferimenti non così sottili al passato a chi non è abbastanza bianco; ad esempio, film e dischi di Little Black Sambo, utilizzando filippini come camerieri sulle navi militari statunitensi, ecc.
Questi omicidi del 1960 equivalerono a un virtuale colpo di stato della politica progressista in America e diedero inizio al triste, disastroso e criminale smantellamento di qualsiasi cosa somigliasse alla democrazia. Ora abbiamo la completa perversione della democrazia da parte del capitalismo non regolamentato, un altro eufemismo per indicare la pirateria.
Questo è il modo in cui la vedo, Carol.
Grazie. Da allora la nazione non è più stata la stessa.
Entro la fine di agosto, JFK e i suoi consiglieri più accomodanti (Averell Harriman, Roger Hilsman, George Ball) concordarono che il governo cliente dovesse essere rovesciato. Il 28 agosto, il Presidente “ha chiesto al Dipartimento della Difesa di trovare modi per costituire le forze anti-Diem a Saigon” e ha invitato i suoi consiglieri a ideare azioni a Washington o “sul campo che massimizzerebbero le possibilità del generali ribelli”. Harriman ha affermato che senza un colpo di stato “non possiamo vincere la guerra” e “dobbiamo ritirarci”. Hilsman “concordò sul fatto che non possiamo vincere la guerra a meno che Diem non venga rimosso”, così come Ball, mentre Robert Kennedy invocò anche sforzi per rafforzare i generali ribelli. Il segretario Rusk avvertì JFK che “Nhu potrebbe chiedere ai vietnamiti del Nord di aiutarlo a cacciare gli americani”.
Hilsman ha esortato che se Diem e Nhu facessero qualsiasi “mossa politica verso il DRV (come l’apertura di negoziati di neutralizzazione)”, o anche solo accennassero a tali mosse, dovremmo “incoraggiare i generali a muoversi prontamente con un colpo di stato” ed essere pronti a farlo. “colpire il DRV con tutto ciò che è necessario” se tentano di contrastare le nostre azioni, introducendo forze di combattimento statunitensi per garantire la vittoria del gruppo golpista, se necessario. “L’importante è vincere la guerra”, consigliò Hilsman; e questo significava liberarsi del regime di Saigon, che trascinava i piedi e cercava vie d’uscita. Il presidente ha concordato che “il nostro obiettivo primario resta vincere la guerra”, ha telegrafato Rusk all’ambasciata di Saigon.
Per tutto l'ottobre 1963, i problemi con il GVN continuarono a crescere. Nhu ha chiesto apertamente agli americani di ritirarsi completamente, fornendo solo aiuti.
I piani di colpo di stato di Washington continuarono, con l'ambasciatore Lodge al comando operativo. L’unica esitazione era la paura di fallire. Quando finalmente il 1° novembre ebbe luogo il colpo di stato, sostituendo Diem e Nhu (che furono uccisi) con un regime militare, il presidente lodò con effusione Lodge per il suo “ottimo lavoro” e la sua “leadership”, un “risultato… della massima importanza”. Con i generali ora al potere, “la nostra enfasi principale dovrebbe essere posta sull’efficacia piuttosto che sulle apparenze esterne”, ha aggiunto il Presidente. Dobbiamo aiutare il regime golpista ad affrontare “i problemi reali: vincere la competizione contro i comunisti e mantenere la fiducia del suo stesso popolo”. “L’inefficacia, la perdita di fiducia popolare e la prospettiva di una sconfitta che furono decisive nel plasmare le nostre relazioni con il regime di Diem” sono ormai una cosa del passato, sperava il presidente, grazie alla leadership ispirata e alla gestione del colpo di stato di Lodge, con il suo esito gratificante (6 novembre).
https://chomsky.info/199209__/
Speranze vane, sogni falsi
Noam Chomsky
Z Magazine, settembre 1992
Ottimo articolo storicamente accurato. Vedo dai commenti disperati lasciati da coloro che fanno della disinformazione il proprio business che la pace, la verità e la giustizia sono piccoli temi astratti che non sono per tutti. È giusto che stia rileggendo Plausible Denial di Mark Lane. Soprattutto le parti in cui descrive con dettagli spaventosi come le agenzie di intelligence sponsorizzano troll e imbroglioni spudorati per cercare di screditare la realtà nel tentativo di mantenere il paese e il mondo in un perpetuo stato di guerra demonizzando i profeti e glorificando i maniaci... per cui lavorano.
Brad – ha assolutamente ragione riguardo a “come le agenzie di intelligence sponsorizzano troll spudorati”. È piuttosto significativo che la rivisitazione di un assassinio avvenuto 50 anni fa li faccia emergere in massa. I documenti rilasciati da Edward Snowdon gettano molta luce sulle loro tattiche. Uno dei preferiti è quello che vediamo più e più volte nelle sezioni commenti di siti come CN. Nel linguaggio dei troll si chiama: – (“Le 4 D: Negare, Interrompere, Degradare, Ingannare”).
Quando vedo i post di qualcuno che mostra questo schema, è chiaro che si ha a che fare con un troll governativo (ok, ok, potrebbe anche essere semplicemente un completo e totale idiota), ma più probabilmente si tratta di un troll. Naturalmente alla fine non ha molta importanza la questione “troll vs idiota”. Se qualcuno posta come un troll, usando le tattiche dei troll prese dal manuale (vedi articolo collegato), sta facendo il lavoro dei troll governativi e secondo me è altrettanto odioso.
I troll sono qui perché questo articolo è importante. Questo articolo è importante perché la “verità” è importante. Chiaro e semplice.
https://theintercept.com/2014/02/24/jtrig-manipulation/
“Distorting the Life of Bobby Kennedy” è un titolo appropriato per questa serie di scuse e spunti di discussione.
“scuse e spunti di discussione”? Sono sicuro che eri ben consapevole di tutti questi punti, giusto? Ne dubito fortemente perché sono stati ampiamente ignorati, che è il punto dell'articolo.
L'autore del piano di invasione della Baia dei Porci non era realmente Dulles, era il suo vice Bissell. Quando effettivamente avvenne l'invasione, Allen Dulles era a Porto Rico per tenere un discorso, al comando c'era Bissell.
citare
Il 10 aprile 1961 Bissell ebbe un incontro con Robert F. Kennedy. Disse a Kennedy che il nuovo piano aveva due possibilità su tre di successo. Bissell aggiunse che anche se il progetto fallisse, le forze d'invasione potrebbero unirsi alla guerriglia sui monti Escambray. Kennedy fu convinto da questo piano e fece pressione su coloro come Chester Bowles, Theodore Sorenson e Arthur Schlesinger che spingevano John F. Kennedy ad abbandonare il progetto.
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_M._Bissell_Jr.
Difficile definire RFK altro che un guerrafondaio ignorante.
Come ha dimostrato ancora una volta con l’assassinio di Diem in Vietnam.
Non ha niente a che fare con l'omicidio di Diem. Difficile definirti qualcosa di diverso da sbagliato. Wikipedia non è affatto una fonte onesta ed è un'ora amatoriale rispetto alle fonti di questo eccellente articolo.
Dal momento che non ha mai sostenuto alcuna guerra, questa è maggiore disinformazione.
Ancora una volta, perché non riveli chi sei? Cosa stai nascondendo? E perché?
Chiunque cerchi di coprire Allen Dulles non è interessato alle verità.
Grazie per la tua meticolosa borsa di studio. Non sapevo del viaggio dei fratelli in Indocina e della prospettiva successiva. Né dell'intenso impegno di Bobby Kennedy a favore dei diritti civili mentre frequentava la facoltà di giurisprudenza. Ciò mi ha aiutato a capirli meglio e ad apprezzare ancora di più il motivo per cui sarebbero stati così minacciosi per i profittatori di guerra al potere.
Il fatto che tutte le storie dei loro omicidi siano state insabbiate dalla stampa significa che gli autori possiedono la stampa. Il controllo della proprietà è detenuto dai grandi banchieri. Allo stesso modo controllano le aziende produttrici di armi. La spietatezza nel settore assicurativo è dettata da Wall Street, secondo il vicepresidente assicurativo di PR Wendell Potter. L'insabbiamento stesso è un indizio, discusso per i nuovi lettori che non l'hanno mai visto http://warprofiteerstory.blogspot.com
Per favore ricordate che il senatore Fulbright si oppose al piano Kennedy di invadere Cuba,
e lo disse a Kennedy, e si oppose fortemente all'invasione, ma Kennedy lo ignorò.
citare
“Fornire a questa attività anche un sostegno nascosto è in linea con l’ipocrisia e il cinismo
che gli Stati Uniti denunciano costantemente nei confronti dell’Unione Sovietica alle Nazioni Unite
e altrove. Questo punto non sfuggirà al resto del mondo, né a noi stessi
coscienze del resto (Beschloss, 1991, p. 106).”
Fulbright ha concluso dicendo che “il regime di Castro è una spina nella carne; ma non è un pugnale
il cuore” (Schlesinger, 1965, p. 251).
fine citazione
Anche Dean Rusk e Chester Bowles non erano d'accordo con il piano Kennedy. Bobby ha detto a Rusk di chiudere
alzarsi e unirsi alla squadra. Bowles fu inviato come ambasciatore in India.
citare
Quando gli è stato detto del piano, l'ex segretario di Stato Dean Acheson
fu ancora più schietto con Kennedy: “Sei serio? Non ci vuole Price Waterhouse per capirlo
che millecinquecento cubani non valgono quanto venticinquemila” (come citato in Dallek,
2013, pag. 135).
Un numero minore di strateghi ed esperti direttamente coinvolti nella pianificazione
ha espresso opposizione o almeno ha incoraggiato la cautela. Il generale David M. Shoup fu uno che ci provò
ricordare alla CIA gli aspetti pratici di uno sforzo di invasione e, piuttosto, utilizzare mappe e diagrammi
che argomenti esoterici per sostenere la sua causa. Ad un certo punto è riuscito a fare colpo
mostra una mappa degli Stati Uniti sovrapposta alla mappa di Cuba. Il suo pubblico ha espresso sorpresa quando loro
si rese conto di quanto fosse grande l'isola. Il generale Shoup ha quindi sovrapposto quelle due mappe con una mappa di
L'atollo di Tarawa, che era un puntino in confronto, e fece notare che ci erano voluti tre giorni
e diciottomila marines per catturare Tarawa (Halberstam, 1972, pp. 66-67).
Kennedy si riservò il diritto di sospendere l'operazione fino all'ultimo minuto. Dopo il
telefonata in cui Kennedy diede l'autorizzazione definitiva all'invasione, Jacqueline Kennedy
lo ha descritto come “dolorante, quasi... sapevi solo che sapeva cosa era successo
sbagliato” (Dallek, 2013, p. 143
citazione:
Dal momento in cui iniziarono a pianificare l’invasione, la CIA sembra aver fallito
riesaminare se tale azione possa servire a uno scopo reale, anche in caso di successo. Un punto cruciale
La domanda “che nessuno dei consiglieri [di Kennedy] pose, era se Castro rappresentasse un genuino
minaccia alla sicurezza nazionale… Il fatto che non siano state poste domande del genere la dice lunga
sulla mentalità [del team di consulenza]. Nonostante tutta la retorica su un nuovo approccio al vecchio
problemi, Kennedy e la sua squadra erano bloccati nel pensiero convenzionale quanto il loro
predecessori” (Dallek, 2013, pp. 133-134).
Schlesinger (1965) accusa che non sia mai stata effettuata una vera analisi critica sul
piani di invasione e gli esperti che sarebbero stati in grado di determinarne meglio la probabilità
successo non furono mai consultati. Di conseguenza “gli stessi uomini, insomma, hanno entrambi pianificato l'operazione
e ne ho valutato le possibilità di successo.
Sia che i dirigenti cubani ne abbiano letto o meno i giornali o ne abbiano avuto notizia da loro
rete di intelligence, è chiaro che si aspettavano un’invasione. In previsione, Che Guevara ha dato
un discorso in cui ha affermato che “tutto il popolo cubano deve diventare un esercito di guerriglia; ciascuno e
ogni cubano deve imparare a maneggiare e, se necessario, ad usare le armi da fuoco in difesa della nazione”
(Kellner, 1989, pp. 54-55). “Eisenhower aveva più volte avvertito dell’operazione anticastrista
avrebbe potuto avere successo solo se il coinvolgimento americano fosse rimasto segreto. Ora ogni speranza di segretezza era
andato” (Kinzer, 2013, pp. 296-297).
Secondo Halberstam (1972), il
l'intero processo era coinvolto
troppa segretezza con troppi esperti che ne sapevano molto poco
paese coinvolto o sul proprio paese; troppe decisioni da parte degli uomini privati
l'Amministrazione rispetto a quella pubblica; e troppo poco riferimento morale. E
infine, troppo poco buon senso. Come avrebbe potuto farlo un presidente che sembrava così contemporaneo
accettare un piano così evidentemente destinato al fallimento, un piano basato su una comprensione così scarsa
la situazione era sorprendente (p. 66).
None So Blind: Pianificazione della Baia dei Porci… (Download PDF disponibile). Disponibile da: https://www.researchgate.net/publication/317553318_None_So_Blind_Planning_the_Bay_of_Pigs_Invasion [accesso effettuato il 05 giugno 2018].
A Kennedy era stato detto che la forza d’invasione avrebbe innescato una rivolta popolare e non avrebbe avuto bisogno del sostegno militare diretto degli Stati Uniti. Dulles cercò di intrappolare Kennedy facendogli fornire quel supporto con un'esca e uno scambio. L'errore principale di Kennedy è stato fidarsi di Dulles. Il colonnello L. Fletcher Prouty ne ha un eccellente resoconto interno in un'intervista online.
È inutile cercare di ritrarre Kennedy come un fanatico della guerra. Ha provato a lavorare con loro, ma alla fine si è opposto. Chiamarlo “il piano Kennedy per invadere Cuba” è un’apertura altamente fuorviante. Certamente non ne era il genitore o il sostenitore, ma un acquirente riluttante, come dimostrano chiaramente le prove.
Tu dici:
Nixon disse a JFK di invadere l'isola e più tardi lo fece anche Ike. Se in qualche modo pensi che ciò non sarebbe successo sotto il loro controllo, sai molto poco di loro.
Il fatto è che quando Dulles propose di invadere Cuba al presidente Eisenhower, Ike si rifiutò di attuare l’invasione. Ciò non è avvenuto durante la presidenza di Ike.
Dulles rispolverò il vecchio piano quando JFK divenne presidente, e JFK lo implementò con il pieno sostegno di RFK. Quando Dean Rusk dissentì, RFK gli disse di stare zitto e di unirsi alla squadra. Quella fu l’invasione della Baia dei Porci, che Cuba respinse.
E poi JFK/RFK mentì ad Adlai Stevenson, che era ambasciatore degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite, e Adlai andò davanti alle Nazioni Unite e negò che gli aerei che bombardarono la Baia dei Porci fossero collegati agli Stati Uniti, e inoltre negò che gli Stati Uniti avessero qualsiasi ruolo nell'invasione. La verità era che gli aerei erano forniti dagli Stati Uniti e gli invasori erano stati addestrati in Florida, appena fuori Lakeland. E quando furono scoperti lì, furono trasferiti da JFK/RFK al nuovo quartier generale centroamericano per ulteriore addestramento all'invasione.
Forse i fratelli Kennedy erano semplicemente ingenui o disinformati, ma questo sicuramente non li rende grandi leader.
Perché JFK/RFK nominò Allen Dulles alla guida della CIA? Certo, Dulles era un residuo di Ike. Allo stesso modo John Foster Dulles era Segretario di Stato sotto Ike, ma JFK/RFK non lo rinominò. I Kennedy avrebbero potuto facilmente nominare un proprio uomo alla guida della CIA, ma scelsero Allen Dulles. Dulles aveva rovesciato il governo dell'Iran e anche del Guatemala sotto Eisenhower. Perché i Kennedy Bros scelsero di mantenere Dulles a capo della CIA? Ciò dimostra una leadership intelligente e perspicace?
La ragione per cui Ike non approvò l'azione fu che ancora nel novembre del 1960 non era soddisfatto del cosiddetto governo in esilio che la CIA aveva istituito. (Kornbluh, Baia dei Porci Declassificata, p. 277)
Ma appoggiò l'operazione fino in fondo e disse a Kennedy prima di lasciare l'incarico che era assolutamente a favore. (ibid, p. 283) EIsenhower pensava che Nixon avrebbe vinto, e Nixon era il responsabile operativo del progetto alla Casa Bianca. Pertanto, è chiaro che Cuba sarebbe stata un territorio degli Stati Uniti se Nixon avesse vinto le elezioni.
Te lo chiedo ancora: qual è il tuo vero nome? E perché non lo riveli?
Quindi non avete una risposta al perché Kennedy abbia nominato Allen Dulles, che era ben noto per aver rovesciato il governo dell'Iran e anche quello del Guatemala.
La nomina di Dulles dimostra chiaramente che i fratelli Kennedy approvarono questi colpi di stato.
L'invasione americana della Baia dei Porci fu più o meno la stessa cosa, e l'unico problema che ebbero i Kennedy fu che fallì.
L’intera premessa era che il popolo cubano avrebbe accolto favorevolmente l’invasione, e questa premessa era completamente sbagliata.
La stessa premessa è stata alla base dell'invasione dell'Iraq da parte di Bush/Cheney: la gente avrebbe accolto con fiori i liberatori americani.
Come ha funzionato?
Sto ancora andando, ancora niente fiori.
Vale anche la pena notare la tua incapacità di rispondere con qualsiasi spiegazione su come i Kennedy Bros abbiano detto ad Adlai Stevenson di mentire davanti al mondo alle Nazioni Unite e di negare che si trattasse dell'invasione statunitense alla Baia dei Porci.
Ike ha avuto la saggezza di NON invadere Cuba.
I fratelli Kennedy ebbero l’ignoranza e l’arroganza di invadere Cuba.
Sì, il piano si è evoluto sotto Kennedy, è diventato più grande e peggiore.
citare
L'invasione della Baia dei Porci era mod
fu lanciato dopo l'operazione PBSUCCESS in cui la CIA lavorò per cacciare il presidente di sinistra del Guatemala Jacobo Arbenz nel 1954. Il rovesciamento del Guatemala fu mal pianificato e fu eseguito solo adeguatamente, ma le condizioni all'interno del Guatemala gli permisero di avere successo.10 Sette anni dopo, quando cercò di convincere Kennedy che l'invasione di Cuba dovesse procedere, il direttore della CIA Allen Dulles disse di sentirsi più fiducioso di quanto non lo fosse stato con il Guatemala.11 Le parole di Dulles pesarono molto su Kennedy, che evidentemente non era consapevole che la realtà non corrispondeva ai suoi briefing presidenziali: che gli esuli erano scarsamente addestrati , le forniture erano limitate e Castro era in allerta.12 Piero Gleijeses nota che i funzionari della CIA erano così “euforici” sulla scia del 1954 che “dimenticarono i molti modi in cui sapevano che sarebbe potuta andare storta”.13 la CIA impedì qualsiasi revisione interna obiettiva e i suoi funzionari, nel 1961, non erano più consapevoli della natura inferiore del loro modello.14
Il piano approvato da Kennedy nel marzo 1961 era drasticamente diverso dal piano approvato da Eisenhower un anno prima. Nel marzo del 1960, Eisenhower autorizzò una piccola infiltrazione di guerriglia con l'obiettivo di addestrare i cubani sleali a ribellarsi apertamente e marciare su L'Avana.15 Successivamente fu chiesto a Kennedy di approvare un'invasione marittima in stile Seconda Guerra Mondiale. In concomitanza con la transizione presidenziale ipotizzata da Friedman, il processo decisionale attraverso il quale l’invasione si trasformò da infiltrazione di guerriglia in uno sbarco anfibio segreto condannò l’intero progetto. Pertanto, fino al momento finale del fallimento, Kennedy continuò a credere che le rivolte popolari sarebbero effettivamente scoppiate e che sull'isola fossero ancora in corso operazioni di guerriglia.
endquote
“La sconfitta è orfana”
L'amministrazione Kennedy e la burocrazia
Tiro alla fune sulla Baia dei Porci
Eric R. Martell
Dimostri una mancanza di buon senso politico quando chiedi se JFK ha nominato Dulles. Non lo ha fatto, semplicemente non lo ha licenziato subito, cosa che sarebbe stata difficile da fare. In effetti, è molto raro che un presidente cambi il DCI quando entra in carica, per non parlare del più longevo e, a quel tempo, leggendario Dulles.
Stevenson non ha mentito intenzionalmente per volere dei Kennedy, questo è offuscamento. Fu tenuto all'oscuro come parte dell'operazione e subito dopo JFK si rese responsabile dell'errore a livello internazionale.
Kennedy nominò Dulles?
Con chi è così ignorante non vale la pena discutere. E per di più non hai il coraggio o l’onestà di rivelare chi sei. Se fossi così ignorante non lo farei neanche io.
E con questo arrivederci.
Penso che sappiamo il motivo dell'entità ID nascosta…..
So che il senatore Joe McCarthy era il padrino di Kathleen Kennedy. Secondo me sono amici intimi.
https://www.history.com/news/remembering-robert-f-kenn
Nel 1952, poco dopo essersi laureato alla UVA, Kennedy ottenne uno dei suoi primi lavori grazie a un vecchio amico di famiglia, il senatore del Wisconsin Joseph McCarthy. McCarthy, che era stato in vacanza con la famiglia Kennedy e aveva frequentato anche due sorelle di Bobby, accettò di assumere il giovane avvocato per lavorare nella sua sottocommissione permanente sulle investigazioni che esaminava la possibile infiltrazione comunista nel governo degli Stati Uniti. Kennedy se ne andò sei mesi dopo, dopo essersi scontrato con il giovane vice di McCarthy, Roy Cohn.
Sebbene sia lui che suo fratello John fossero sempre più disillusi dalle tattiche brutali di McCarthy, nessuno dei due fratelli lo rinnegò completamente. Infatti, Bobby Kennedy nominò McCarthy padrino della sua prima figlia, Kathleen, e quando McCarthy fu finalmente censurato dal Senato nel 1954, John Kennedy, apparentemente in convalescenza da un intervento chirurgico alla schiena, fu l'unico democratico a non votare a favore del provvedimento. Ci sarebbero voluti altri due anni prima che l’anziano Kennedy denunciasse pubblicamente uno dei principali artefici della paura rossa della Guerra Fredda.
Sembra pertinente! Punti buoni.
Grazie mille per questa bella segnalazione, signor DiEugenio; grazie anche a Notizie del Consorzio per aver avuto il coraggio di pubblicarlo. Avete salvato il senatore e candidato alla presidenza Robert Francis Kennedy dal subdolo tentativo del partito democratico (sic) di Hillary di minimizzare il proprio tradimento neoliberista dipingendo il senatore Kennedy come molto meno progressista di quanto non fosse in realtà.
Non sorprende che la Goldwater Girl Hillary e la sua banda di sicofanti sincopati abbiano allo stesso modo diffamato il presidente Kennedy, un processo che, non a caso, è iniziato quasi immediatamente dopo la pubblicazione del superbo ragionato libro di James Douglass. JFK e l'Indicibile.
Come fa DiEugenio per Robert Kennedy, Douglass rende ovvio il motivo per cui il presidente Kennedy è stato assassinato. .
È anche ovvio come le deliberate travisazioni delle storie dei due uomini siano parte di uno sforzo orwelliano per mascherare la vera profondità della nostra sottomissione post-anni '1960. Nascondendo gli sforzi e le intenzioni progressiste dei due Kennedy, ognuno dei quali fu senza dubbio martirizzato per la sua visione di ciò che questa nazione avrebbe potuto essere, gli abitanti di Hillary e i loro collaboratori repubblicani oscurano il potenziale progressista che ci è stato rubato per sempre dagli assassini,
Così gli hillaryiani e i repubblicani non solo si mostrano molto meno reazionari di quanto non siano; inoltre – minimizzando l’ovvia minaccia dei Kennedy ai nostri signori allora ancora clandestini fascisti – sostengono le ovvie Grandi Bugie secondo cui i due furono uccisi da uomini armati dementi solitari piuttosto che da cospiratori tirannici. (Tali intrighi alla Josef Goebbels hanno senza dubbio avuto origine dalla fabbrica Big Lie di Langley, ma con ogni probabilità quell’aspetto della storia di Kennedy non sarà mai rivelato.)
Comunque grazie ancora per il coraggioso sforzo di mettere le cose in chiaro.
Articolo incredibilmente interessante. All'epoca ero ancora troppo giovane per votare, ma ero affascinato da Bobby Kennedy. Dopo che fu assassinato diventai piuttosto cinico, come molti. È incoraggiante rivedere la sua vita e la sua eredità.
Articolo affascinante per gli appassionati di storia e, beh, per chiunque abbia a cuore l'impatto del nostro passato sul presente e sul nostro presente, sul futuro.
Articolo eccezionale, complimenti.
Jim d.
Oliver Stone nella sua Storia alternativa degli Stati Uniti su Netflix afferma che i servizi segreti hanno sventato un complotto per uccidere JFK a Chicago prima che andasse a Dallas e identificasse o catturasse 3 uomini armati che stavano per triangolare il bersaglio in un punto di strozzatura lungo il percorso. Ulteriori informazioni a riguardo?
Questa storia è ben raccontata anche in “JFK e l'indicibile” di James Douglass. È un'ottima lettura, vi consiglio di dargli un'occhiata.
È anche nel libro The Echo from Dealey Plaza di Abe Bolden.
Puoi anche leggere il saggio di Edwin Black, “Il complotto per uccidere Kennedy a Chicago”.
John e Bobby Kennedy erano la migliore speranza affinché l'America diventasse un paese decente, seguendo i sogni del padre finanziatore. Dalla morte di JFK e RFK, politicamente tutto andò di male in peggio. Ora, 50 anni dopo, l’America è diventata il nuovo impero nazista del pianeta Terra. È stata coinvolta in tutti i problemi visti nei cinque continenti, uccidendo più esseri umani della seconda guerra mondiale. Arma i terroristi e la maggior parte delle dittature di questo pianeta. Ha il coraggio di chiamare le sue vittime innocenti: solo danni collaterali. Fortunatamente per l’umanità, Russia e Cina sono diventate superpotenze reattive, capaci di tenere tranquilla l’America “fottuta” e farle dimenticare il suo miraggio di egemonia mondiale. Ciò nonostante, questo paese malato ha incancrenito gran parte dell’Europa e reso stati come la Francia prostituta tanto cattivi quanto lei. Il suo presidente (lo psicopatico Macron con deficienza mentale) è il piccolo barboncino francese Trump. Che peccato !
Presumo che sempre ce que j'écris. Approfittando di un percorso di vita più originale. A 79 anni j'ai un trou au derrière et l'on ne m'en fera pas un deuxième. J'ai vécu 3 ans au Sahara (expériences nucléaires souterraines de la France à In Ecker (Sahara) Puis je suis parti en Amérique du Nord (2 ans au Canada et 19 aux USA dont 18 au service de Boeing). De retour en France Nel 1985, ho fatto la conoscenza di un giornalista russo (apparemment influent) in posta a Parigi. Cela m'a permis de découvrir la Russie où j'ai fait 15 séjours d'un mois chacun. Je suis donc fluent en anglais et j'ai quelques notions de russe. Nel 1997 j'ai même été candidatot alle élections législatives à Annecy (Très intéressante expérience). Je me considère donc être un citoyen awareé, objectif et sincère, mais aussi très directe. Maintenant. je prendends le temps d'observer et d'analyser. Ce que je vois et qu'il me faut anticiper pour ceux et celles qui suivront ne me plait pas et m'inquiète. Comment at-on pu dans un pays relativamente intelligente choisir un individu imbu de sa minable personne, psicopatico, isterico et n'ayant aucun scrupule comme président.Un eminent professeur italien en psychothérapie (Adriano Sagatori) en a fait, avant Mai 2017, una descrizione qui fait peur. Guardala; lei è sempre in video su Internet. Ce qui nous évitera de refaire la même connerie en 2022…
Avrei dovuto scrivere in inglese (la lingua ufficiale dell'inferno) preferisco il francese
Grazie per essersi preoccupato di mettere le cose in chiaro, signor DiEugenio. RFK era un essere umano straordinario, che si preoccupava sinceramente di fare una differenza positiva su questo pianeta blu e verde. Un uomo coraggioso in tempi turbolenti.
Grazie Jim, mi hai ispirato a chiamare la Casa Bianca per leggere e rilasciare il mio ultimo rapporto all'FBI dopo che il mio rapporto del 91 sembra essere svanito. Il mio compagno di stanza del ROTC Phil Ochs, che sono sicuro disse a RFK che era a Dealey Plaza come osservatore della sicurezza nazionale e poiché eravamo notati, i simpatizzanti di Castro furono istituiti nel "Russia/Cuba did it" che era la base per LBJ che ordinò l'operazione. Commissione per dichiarare colpevole Oswald, il pazzo solitario, nel rapporto del WC per salvare il mondo dalla guerra nucleare con la Russia. Alcune persone potrebbero avere familiarità con il mio rapporto dell'FBI poiché ne ho parlato e scritto dal 91 e dell'organizzazione a Dallas sin dall'inizio. Il razzista Hoover odiava anche i Beatniks, i Peaceniks e i Folksingers e il tour di Hollywood Hootenanny fu dirottato per fornire mobilità al complotto di Dallas. Dopo aver detto ai gestori del tour che Phil mi aveva avvertito di non andare perché Kennedy sarebbe stato ucciso nel Sud, mi è stato detto "sì, è per questo che vogliamo che tu vada, non scrivere nulla o interferire... è così" pericoloso." E così è stato perché quando sono stato costretto a salire sull'autobus del tour Shadow vicino a Houston per il ritiro segreto alla "Hobby Air Strip" di Houston ho pensato che sarei stato ucciso, quindi ho semplicemente guardato e stavo zitto. Sono stato avvisato del fatto che qualcuno che conoscevo era salito sull'autobus. Come ho detto all'identificativo dell'FBI n. 9036 il 5/7/18, l'uomo che voleva che spiassi la mia famiglia all'inizio degli anni '50, George Bush era seduto con il direttore Hoover e sul lato passeggero dell'isola c'era una signora bionda…. Barbara Bush che, secondo la sua stessa storia, si stava facendo i capelli a Tyler in Texas mentre George parlava al Kiwanis Club della sua imminente candidatura al Senato, il discorso di George è stato interrotto dalle notizie a Dallas. Quindi, come mi ha detto un giornalista, devo essere l'unica persona a sapere dove si trovava Hoover nel tardo pomeriggio di quel giorno. La mia teoria sul perché Barbara Bush si sarebbe fatta acconciare i capelli alla Marilyn Monroe mentre Bush si preparava a denunciare Kennedy nelle prossime elezioni del 64 è un gioco da ragazzi se prendiamo in considerazione che incolpare i Kennedy per la morte di Marylyn Monroe era in lavorazione . I Bush hanno cercato di nascondere la presenza di Barbara la Bionda per tutto questo tempo perché quello a cui ho assistito era una scena del crimine. Recentemente ho trovato la foto della bionda Barbara il giorno di Pasqua del 64 con la figlia Dorothy di 5 anni che è stata falsamente pubblicata nella sua libreria come una foto del 1960. Allora dov'era Hoover quando ha chiamato RFK pochi minuti dopo la sparatoria, dicendo a Robert che sarebbe tornato? con più informazioni ma non l'hai mai fatto? Avrebbe potuto volare a Houston per incontrare Bush, ma sospetto che fosse già in Texas dal giorno prima. La gente dovrebbe leggere la testimonianza di Hoover alla Commissione Warren dove non dice nulla su dove si trovava quel giorno finché LBJ non ha chiamato quella notte e dopo che Hoover gli ha detto che non ha giurisdizione perché uccidere un presidente non è contro la legge federale, al telefono LBJ ordina a Hoover per cambiare l'indagine.
Prendilo? Jim
Signor Glover, con tutto il rispetto, dovrebbe sottoporre un articolo al Consorzio per la pubblicazione. Lo so, mi piacerebbe leggerlo. Joe
PS Adoro la musica di Phil Ochs
"Ecco, se non fosse per fortuna, andiamo io e te."
— Phil Ochs
Barbara Bush farsi tagliare i capelli in stile Monroe sembra una cosa normale e prevista, sembra strano collegarlo a un omicidio...
Ottimo articolo signor DiEugenio! Chris Matthews ha sfruttato per decenni la sua finta buona fede da sinistra e la sua tenue associazione con Tip O'Neil. IMO, le omissioni di Mathews che hai sottolineato non sono state casuali. Matthews è senza dubbio pagato molto bene per mantenere lo scellino per il Deep State. Grazie per aver combattuto la buona battaglia, signor DiEugenio. Sono sicuro che Jack, Bobby, Martin, Malcolm e le loro famiglie apprezzano tutti i vostri sforzi.
Domande nella barra laterale: quanti lettori abituali qui credono nelle teorie del complotto sull'assassinio di JFK?
E lo stesso Bob?
C'è qualche dubbio che la CIA volesse togliere di mezzo Kennedy.
Grazie per un articolo informativo. Leggendolo mi sono reso conto che so di più sui dettagli dell'assassinio di RFK che su alcune delle politiche dietro le quinte in cui era stato coinvolto all'inizio della sua carriera. Così interessante che ancora oggi i troll che lanciano l'etichetta della CIA come “teoria della cospirazione” compaiono ovunque e ovunque nei media alternativi si discuta la vita di Kennedy o quella di MLK. Suppongo che questa sia una testimonianza di quanto siano assolutamente corrotte le istituzioni dei poteri dominanti, tanto che temono le conseguenze della verità delle loro azioni anche mezzo secolo dopo. Giustamente aggiungerei.
Il colpo di pistola che ha ucciso Bobby è stato sparato nella parte posteriore del suo cranio da dietro a una distanza compresa tra 1 e 1 1/2 POLLICI, completo di bruciature da polvere per dimostrarlo. Proprio come le leggi della fisica dovettero essere distorte dalla “teoria della pallottola magica” nella morte di suo fratello, dovettero essere distorte ancora una volta per sostenere che Sirhan Sirhan, stando di fronte a RFK, gli sparò alla nuca, a niente di meno che a distanza ravvicinata, anche se nessun testimone sulla scena ha testimoniato che questa era in alcun modo una possibilità fisica. Naturalmente c'è molto di più nelle bugie necessarie per incastrare un secondo capro espiatorio.
La verità di tutto ciò farebbe ovviamente crollare il governo. Questo è il motivo per cui i troll appaiono subito facendo la loro danza dei troll e cercando di portare la discussione ovunque ma nella direzione in cui inevitabilmente porta. Siamo governati da istituzioni così corrotte e vili che hanno ucciso l’intera élite dirigente progressista della nostra nazione durante un periodo di cinque anni quando ero ancora un adolescente. La nostra nazione è stata trasformata per sempre, che era esattamente l’intenzione di questo colpo di stato interno per impedire che l’effettiva “democrazia” sfidasse l’oligarchia.
La nostra incapacità di punire questo comportamento mostruoso ci ha regalato la nostra successiva storia mostruosa. Milioni di persone sono state massacrate, torturate e affamate in tutto il mondo alla ricerca di un impero che continua ancora oggi. Tutto portato avanti da due partiti politici che non offrono alcuna reale differenza tranne la questione della politica dell’identità se preferisci che il tuo regime cambi guerre, invasioni, colpi di stato, brogli elettorali, omicidi, squadroni della morte e torture: “con” o “senza” specificità di genere. bagni? Questo piccolo carnevale dell’assurdo è ciò che chiamiamo “democrazia” negli Stati Uniti. Non è la “democrazia” che avremmo avuto se JFK, Malcolm, MLK e RFK non fossero stati uccisi dalle forze all’interno dei nostri circoli dominanti, tutto per assicurarsi un vero cambiamento progressista non potrebbe avvenire a livello nazionale o internazionale in termini di politiche statunitensi.
Ben detto Gary, non avrei potuto dirlo meglio. Joe
Ottimo post Gary. L'articolo è informativo e ben fatto anche dall'autore. Anch’io ero un adolescente all’epoca e non fui in grado, se non molti anni dopo, di capire come questi omicidi avrebbero alterato il corso della storia per gli Stati Uniti e per gran parte del mondo. È allo stesso tempo profondamente triste ed esasperante. RFK sarebbe stato un ottimo presidente. Se King non fosse stato assassinato, e non avesse seguito il consiglio di Peppers e non si fosse candidato alla presidenza come indipendente, credo che anche lui avrebbe potuto vincere. In questo modo il monopolio dei due partiti avrebbe potuto essere spezzato, dando una possibilità alla democrazia e alla pace.
@SocraticGadfly
Il signor DiEugenio è uno storico, autore e uno dei ricercatori più informati e rispettati non solo dell'assassinio di JFK ma della sua presidenza. In questo articolo non fa affermazioni infondate: riporta fatti documentati. Potrei fornire maggiori dettagli, ma non ha senso sprecare altro tempo discutendo con un idiota disinformato e dalla mentalità chiusa come te.
L’anno, il 1968, fu anche quello dei grandi scioperi generali in Francia, in cui persone di ranghi altrimenti divergenti trovarono una causa comune per inveire contro e, per un certo periodo, fermare la mano dell’élite al potere.
Tempi inebrianti, infatti, con un esilarante zeitgeist internazionale – tempi che coloro che riuscirono a respingerli iniziarono poi a minare per sempre consolidando ancora di più il potere oligarchico, ostacolando tutti i mezzi di resistenza popolare e promuovendo l’individualismo materialistico, la polarizzazione, il cinismo e la divisione in tutto il mondo. la cultura, rendendo così il percorso che riporta al '68 una terra sterile e bruciata.
Signor Lux: (Dato che non conosco il tuo nome.)
Come ho menzionato nell’articolo, Nixon disse a JFK di invadere l’isola e successivamente lo fece anche Ike. Se in qualche modo pensi che ciò non sarebbe successo sotto il loro controllo, sai molto poco di loro. Il punto è che JFK rifiutò di farsi prendere in giro dallo stratagemma di Dulles. Con Nixon, Cuba sarebbe oggi una colonia degli Stati Uniti. Kennedy non fu d’accordo e licenziò i vertici della CIA per aver fatto una cosa del genere. Allora dov’è la spinta all’egemonia?
Per quanto riguarda Hoover, wow. Immagino che tu sappia molto poco della relazione tra RFK e Hoover. Hoover sarebbe stato licenziato dopo il 1964. LBJ allungò la sua età pensionabile e Nixon si ritirò dal licenziarlo dopo che lo aveva fatto.
Il resto della tua risposta è sotto il commento. Domanda però: perché non usi il tuo vero nome? Non risponderò più se non lo fai. Cosa devi nascondere?
I libri riflettono i loro autori e Chris Matthews è da tempo nella destra del Partito Dem. Ciò che è scomparso dal dibattito mediatico a partire dagli anni Novanta è il potente ruolo svolto sia da Robert Kennedy che da Martin Luther King Jr. nel far luce sulla povertà negli Stati Uniti.
Martin Luther King non solo ha sottolineato come il nostro sistema economico abbia creato povertà, ma ha sottolineato che la maggioranza dei poveri negli Stati Uniti sono bianchi e ha sottolineato il motivo per cui i poveri di tutte le razze avevano bisogno di unirsi. E On the Point osserva che: “Kennedy ha cercato di costruire la sua improbabile coalizione in parte conducendo una campagna economicamente populista che ha diffamato i ricchi evasori fiscali e gli è valso l’inimicizia dei leader aziendali. "Dobbiamo convincere i negri e i bianchi poveri che hanno interessi comuni", ha detto al giornalista Jack Newfield." Negli ultimi anni si è lavorato molto per evitare che ciò accada.
Vedi, ad esempio: http://www.wbur.org/onpoint/2018/06/04/robert-f-kennedys-legacy-50-years-on
Bobby ci avrebbe fatto uscire dal Vietnam prima. Ed è per questo che è stato assassinato McCarthy cercò di portare avanti la sua piattaforma ma i democratici dell'establishment lo ignorarono e diedero la nomina a Hubert Humphrey ed è così che Nixon fu eletto.
Molto appropriato rimuovere gli articoli di Jim DiEugenio di Chris Matthews e un ottimo metodo per confrontare e contrastare la storia reale e l'offuscamento. Grazie molto!
Ho studiato e aspettato questo giorno per molti anni e con i tanti nuovi e accurati articoli che escono ora, sembra che presto avremo un quadro accurato dello scandaloso anno 1968. Non ho dubbi che la diga è stato violato e la nostra storia perduta sarà presto smascherata. Ciò che lo rende ancora più dolce per me è che dovrebbe iniziare qui su Consortiumnews. Robert Parry sarebbe stato felice di pubblicare questo pezzo, di questo sono sicuro.
Il tuo lavoro è inestimabile e hai ulteriormente illuminato il passato, quindi ora speriamo ancora che le persone coraggiose affrontino nuovamente i crimini commessi e correggano la grave ingiustizia fatta a questo Paese e alla sua gente.
In questa epoca, ci sono poche possibilità che ciò accada. Potremmo, tuttavia, ottenere un quadro parziale più chiaro. A partire dall’amministrazione Eisenhower, sorprendentemente, un filo conduttore che attraversava le discussioni su questioni che andavano dalla politica estera alle condizioni generali negli Stati Uniti, era la povertà americana – prova dei fallimenti del nostro capitalismo. ("La guerra è un grande affare, e i poveri sono la carne da cannone dell'America.") Poi arrivò la "rivoluzione Reagan" e anni di massiccia redistribuzione della ricchezza verso l'alto. Dagli anni ’1990, anche i liberali non ne riconoscono più le conseguenze: la nostra crisi di povertà. La scomparsa dei poveri ha distorto le prospettive pubbliche su una serie di questioni.
Nell'articolo non è stata fatta alcuna affermazione del genere. Perdi tempo altrove.
Sono d'accordo subito. Gadfly è pieno di sciocchezze noiose e diffamatorie. Sono sicuro che crede che la Commissione Warren abbia risolto tutto riguardo a JFK, e il NY Times e WaPo sono pieni zeppi di giornalismo serio e basato sui fatti. Gli piace trollare qui solo per far incazzare la gente.
Grazie a Jim DiEugenio per questo resoconto dettagliato e molto leggibile di RFK.
Gli omicidi dei veri leader degli anni ’1960 illuminarono la distruzione degli Stati Uniti. I Kennedy e l’MLK, con forse Carter molto più tardi, furono gli ultimi veri democratici, e i loro sforzi furono gli ultimi sussulti della democrazia negli Stati Uniti. La democrazia non può essere ripristinata finché non proteggiamo le sue istituzioni dal potere del denaro, per eliminare la dittatura dei ricchi.
Il ripristino della democrazia statunitense richiede una nuova era di attivismo, ma con i mass media e le elezioni ora completamente controllate dall’oligarchia, questo non sarà un attivismo alla moda, ma scatenerà rabbia per la corruzione del governo, causando depressioni prolungate. Ciò probabilmente richiede un embargo totale nei confronti degli Stati Uniti da parte del mondo, e il collasso della sua bolla economica fatta di debiti e truffe.
Considero l'intero articolo non come un chiarimento ma come una sorta di vendetta contro Matthews. Davvero sconcertante.
Avevo 10 anni quando guardai in TV le udienze di Army McCarthy, il mio primo contatto con la politica. Anche se ero troppo giovane per sapere cosa stava succedendo, sapevo istintivamente che era importante.
Allo stesso modo, anche se non conosco la motivazione di questo autore, so che sta succedendo qualcosa…..
L'articolo critica le omissioni del libro di Matthews, utilizzandole per sottolineare il carattere di RFK. Questo fornisce il tema secondo cui il libro misura RFK dimostrando che è andato oltre quanto affermato, in modo da contrastare il revisionismo dei falsi liberali di oggi.
RickD,
“sta succedendo qualcosa”???
Immagino di poter capire il tuo punto di vista se hai fiducia che Chris Matthews riconosca e dica la verità.
Io, d'altro canto, – anche se, mi dispiace, non ho l'abilità, la formazione o le prove per dimostrarlo – trovo Chris Mathews un hacker egoista. Intellettualmente disonesto, interessato soprattutto a darsi una pacca sulle spalle e a servire il proprio ego – quindi disposto a essere utilizzato da TPTB per servire i propri interessi finanziari – come potrebbe essere altrimenti quando si è un hacker?
Matthews annuncia regolarmente di essersi espresso contro la guerra in Iraq. Non posso provarlo a questo punto, ma ricordo che non si espresse apertamente contro la guerra in Iraq quando contava, cioè prima di essa.
Per favore fatemi sapere se avete prove che ho torto su questo punto.
Tuttavia, è difficile trovare persone con la piattaforma Chris Matthews che non permettono alle proprie inclinazioni personali di influenzare la presentazione delle “notizie”. Chris sembra essere un chiacchierone vacillante, incoerente, inaffidabile e poco brillante. Anche se sembra essere molto orgoglioso di se stesso.
Quindi apprezzo l'articolo di James DiEugenio – non solo perché conferma la mia idea di Chris Matthews come autore (mi dispiace non avere la forza d'animo necessaria per leggere le sue cose) – ma perché mi aiuta anche a comprendere l'atmosfera politica in cui JFK, RFK e MLK sono stati assassinati e forse perché sono stati assassinati e da chi.
Un’affascinante analisi storica della catastrofica ideologia della Guerra Fredda è “Cold War Crucible” di Hajimu Masuda in cui documenta le illusioni e le paure della gente comune che hanno contribuito ad alimentare le guerre insensate, sanguinose (ma sicuramente redditizie) che hanno provocato.
http://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674598478
Dio, che imbiancatura. Ancor prima di arrivare alla parte del Vietnam sapevo cosa sarebbe stato scritto.
La realtà è diversa. Jack disse nell'autunno del 1963 che non se ne sarebbe andato senza una vittoria. E questa è una vittoria, non una “dichiarazione di vittoria” e poi un abbandono. Chomsky e altri hanno trattato questo argomento in dettaglio.
Jack era davvero un originale Guerriero della Guerra Fredda e Bobby è stato il suo gregario per tutto il film.
Questa contraddizione nella maggior parte dei resoconti richiederebbe molte prove, non raccolte di dichiarazioni fuori contesto. Avete fonti alternative?
Conferenza stampa n. 63, 31 ottobre 1963, JFK afferma di essere impegnato a ritirare 1000 soldati dal Vietnam del Sud entro la fine dell'anno. Stava riducendo il nostro coinvolgimento. Youtubelo.
Grazie per aver scritto questo, signor DiEugenio, perché Chris Matthews mi fa impazzire con le sue versioni Kennedy dei Kennedy. Infatti, signor DiEigenio, la sua critica alle più recenti storie della vita di Kennedy selezionate da Matthew, e al modo in cui Matthews le descrive, è sulla buona strada per arrivare alla stesura del suo nuovo libro. Chiamatelo possibilmente "una guida per chi dice la verità su come leggere Chris Matthews BS" è un potenziale best seller in divenire. Ancora grazie per averci portato dritto alla verità.
Anche se c’erano differenze reali tra l’ala RFK dell’élite americana e i reazionari veri e propri come Joe McCarthy e J Edgar Hoover, è importante ricordare che quando si trattava dell’Impero americano queste erano differenze sui mezzi, non sui fini. L'opposizione al “comunismo” (leggi opposizione ai diktat politici ed economici degli Stati Uniti) manteneva lo status di verità evidente. Per i liberali della Guerra Fredda, il colonialismo e Jim Crow non erano un affronto alla dignità umana, semplicemente avevano esaurito la loro utilità nel promuovere il potere degli Stati Uniti, per essere sostituiti da metodi più razionali e moderni. Il programma "Amleto strategico" di Walt Rostow in Vietnam era un microcosmo di questo nuovo approccio all'impero, una macchina hi-tech che prendeva di mira direttamente i "cuori e le menti" di coloro che cercavano di opprimere. RFK sembra radicale rispetto agli imperialisti neoliberisti di oggi come Obama e Clinton, ma certamente non rispetto a contemporanei come Fred Hampton o Che Guevara. L'aspetto più deludente della politica di Bernie Sanders è la sua incapacità di andare oltre la mentalità liberale della Guerra Fredda, definendo Chavez un "dittatore comunista morto" e chiedendo all'Arabia Saudita di essere maggiormente coinvolta (se ciò fosse possibile!) in Iraq e Siria, in una versione del 21° secolo della “vietnamizzazione”. Ma rispetto a "Goldwater Girl", e in assenza di un biglietto "Hampton/Guevara 2020", sembra dannatamente bello. Forse dovrebbe evitare le limousine scoperte e le dispense degli hotel se decide di correre di nuovo...
Viste molto interessanti.
Sanders sembra essere un cane da pastore che non farà nulla di meglio in politica estera.
Abbiamo di nuovo bisogno dei veri liberali degli anni ’1960, ora e per sempre, se vogliamo salvare la democrazia americana.
grazie paora... dobbiamo imparare, prima che sia troppo tardi, che i sostenitori liberali del perseguimento del capitale e del profitto privato nei mercati e nella politica dominati da una minoranza danarosa sono diversi dai sostenitori conservatori solo nello stile, non nel contenuto... disuguaglianza tra le persone e distruzione di l’ambiente naturale va di pari passo fintanto che trattiamo le persone, la terra, l’aria e l’acqua come beni meglio serviti comprandoli e vendendoli per profitti privati che, secondo la convinzione religiosa fondamentalista del mercato, alla fine vanno a beneficio del bene più grande della maggioranza. per favore controlla la realtà materiale e concentrati sul sistema e non semplicemente su quali servitori suonano e addirittura funzionano meglio per alcuni del tuo gruppo di identità... e anche questo non può durare a lungo..
Grazie per questo eccellente articolo Penso che dobbiamo chiederci perché Mathews non menziona tutti questi aspetti importanti della carriera di RFK, e penso che troviamo la risposta nei pagatori di Mathews presso MSDNC. Dopo la presa del potere del partito democratico da parte dell’ala corporativa globalizzante e guerrafondaia, la propaganda è diventata la norma. L’omissione è una forma sottile, ma è comunque propaganda. A Mathews piace il suo stipendio, sorseggiare cocktail con mucky mucky di alta classe e fingere che il liberalismo in stile Soros sia la cosa reale. I finanziatori di Mathews non vogliono che ci soffermiamo su ciò che il mondo sarebbe diventato se RFK avesse vinto la presidenza.
Grazie Jim DiEugenio e Consortium News per questo articolo. Ho 84 anni e ricordo molto vividamente i tragici omicidi di JFK e RFK negli anni '1960. Quello fu un periodo in cui il mondo prese una brutta piega.
Avendo letto lo straordinario libro di Jim Douglass sull'assassinio di JFK, sono d'accordo al 100% con il signor DiEugenio.
Questo articolo è così parziale. Non si dice che furono i Kennedy ad acconsentire al colpo di stato/omicidio del presidente Diem nel Vietnam del Sud.
Questo articolo non specifica alcuna ragione per cui JFK e RFK approvarono in primo luogo l’invasione di Cuba, ma rende invece i Dulles Bros i cattivi, nascondendo la leadership e l’approvazione dei Kennedy Bros. I Kennedy Bros. erano così ingenui e deboli rispetto ai Dulles Bros.?
Non menziona il lato squallido delle vite di JFK e RFK, di come JFK abbia passato Marilyn Monroe a RFK quando ha finito con lei e quando si è suicidata, di come RFK abbia fatto sparire i suoi effetti personali, incluso il suo diario. Non viene menzionata la dipendenza di JFK dalle anfetamine, che era così forte che viaggiò per incontrare Krusciov a Vienna con il suo medico personale per somministrargli iniezioni.
Suggerisco di leggere Seymour Hersh e Noam Chomsky come buon antidoto a questo articolo parziale.
JFK non approvò la Baia dei Porci o l'Operazione Zapata. Fu approvato da Eisenhower e trasmesso a Kennedy. Kennedy lo spogliò poiché non voleva che presentasse un coinvolgimento americano. Nell'articolo mostro come RFK scoprì come la CIA indusse Kennedy a lasciarli andare. Ha sparato al livello più alto quando ha scoperto questo. Immagino che ti sia mancato.
Il rovesciamento di Diem è trattato in dettaglio nelle opere di John Newman e Jim Douglass. Newman mostra come Kennedy sia stato truffato dai membri del Dipartimento di Stato e Douglass gestisce il modo in cui Henry Cabot Lodge e Lucien Conein si sono comportati con esso a Saigon. Kennedy fu così sconvolto da quello che accadde che richiamò Lodge in America con lo scopo di licenziarlo. Ma Dallas è intervenuto. LBJ lo ha mantenuto e ha contribuito a intensificare la guerra fino al disastro che è diventata.
Secondo Chomsky e Hersh, si parla di parzialità. LOL Non faccio lavori di guerra con la storia. Nemmeno su persone che non mi piacciono, ad esempio Kissinger e Nixon. Per quanto riguarda MM e le anfetamine, non faccio nemmeno cose da tabloid. Puoi ottenerlo da Access Hollywood e dal Globe. Cerco di fornire alle persone informazioni che non possono ottenere altrove. nella speranza che vengano illuminati sul passato. Questo è ciò che significa scrivere la storia, per quanto mi riguarda.
Quindi, JFK disapprovava la Baia dei Porci ma non la uccise.
Ed era ancora così intimidito dalla CIA quasi 3 anni interi dopo che non avrebbe annullato il colpo di stato di Diem?
==
Questo pezzo, e tu, ignori anche come JFK, da alcuni punti di vista, abbia sopravvalutato Cuba 1962 e la questione dei missili.
Apparentemente JFK non aveva piena conoscenza della Baia dei Porci o del colpo di stato di Diem.
Questi sembrano essere errori complessi causati principalmente da quelli delle agende segrete.
Tafano-
Ti suggerisco di leggere l'eccellente libro di James Douglass “JFK and the Unspeakable”. Esamina in dettaglio il fiasco della Baia dei Porci e il colpo di stato di Diem. I desideri di Kennedy furono sabotati da Allen Dulles e altri attori del Deep State su molti fronti finché non decisero che era più semplice ucciderlo.
Ed esattamente COME ha fatto JFK a “esagerare” la crisi dei missili cubani? Questa è un'accusa ridicola.
E questo è!.
– – Inoltre, non dobbiamo escludere le numerose operazioni segrete di George HW Bush; dalla Baia dei Porci in poi fino alla sua partecipazione all'assassinio di JFK.
http://tarpley.net/online-books/george-bush-the-unauthorized-biography/chapter-9-the-bay-of-pigs-and-the-kennedy-assassination/
PERCHÉ ALLA DATA DELL'ASSINIMENTO DI ROBERT KENNEDY NON SI PARLA DELL'INSABBIAMENTO DELL'OMICIDIO, DEI PROIETTILI RITROVATI E DELLE DONNE VESTITE A POIS. NIENTE DA MSM
La metanfetamina era un farmaco legale negli anni '1940, '1950 e '1960 e nella letteratura medica furono pubblicati non meno di 52 articoli che delineavano le molteplici condizioni che ne supportavano l'uso. La metanfetamina veniva comunemente prescritta e somministrata per l'affaticamento.
La borsa di studio di DiEugenio comprende delle note a piè di pagina, coglione, dove sono le tue?
Ho imparato molto su RFK negli ultimi giorni e, attenzione, ho 68 anni. Ho vissuto tutto questo.