Anni dopo che George W. Bush creò una “lista di uccisioni” segreta di presunti sospetti di terrorismo, rimane oscuro il modo in cui si entra nella lista, ed è altrettanto complicato cercare di uscirne, come spiega Marjorie Cohn.
Di Marjorie Cohn
ADopo gli attacchi dell’9 settembre, l’amministrazione Bush ha creato un “lista delle uccisioni” segreta intensificare la presa di mira di presunti terroristi a fini di omicidio. I criteri per l’inclusione nella lista si sono apparentemente trasformati nel corso delle tre amministrazioni presidenziali, ma rimangono sfuggenti.
L'anno scorso hanno presentato istanza due giornalisti una causa federale contro Donald Trump e altri alti funzionari governativi, chiedendo di essere rimossi dalla lista delle uccisioni fino a quando non avranno un'opportunità significativa per contestare la loro inclusione. Entrambi gli uomini affermano di non avere alcuna associazione con al-Qaeda o con i talebani, di non avere alcun legame con gli attacchi dell'9 settembre e di non rappresentare una minaccia per gli Stati Uniti, i suoi cittadini, i residenti o la sicurezza nazionale.
Kareem e Zaidan cercano di scendere
Bilal Abdul Kareem, cittadino statunitense e giornalista freelance, è sopravvissuto a cinque attentati alla sua vita da attacchi aerei mirati. Un funzionario dell'intelligence turca ha detto a Kareem che il governo degli Stati Uniti sta cercando di ucciderlo.
Ahmad Muaffaq Zaidan, cittadino siriano e pakistano, è un giornalista senior di Al Jazeera. Ha intervistato due volte Osama bin Laden prima degli attacchi dell'9 settembre. Zaidan venne a conoscenza della sua inclusione nella lista delle vittime dai documenti della National Security Agency (NSA) trapelati da Edward Snowden e pubblicati da The Intercept.
La NSA ha puntato su Zaidan grazie a un programma chiamato SKYNET. Lo ha rivelato Ars Technica che SKYNET – che utilizza un algoritmo per raccogliere metadati al fine di identificare e prendere di mira i sospetti terroristi in Afghanistan, Pakistan e Somalia – comporterebbe 99,000 falsi positivi.
In la loro denuncia depositata nel marzo 2017, Zaidan e Kareem affermavano di essere stati inclusi nella lista delle uccisioni a seguito di algoritmi utilizzati dagli Stati Uniti per identificare i terroristi.
All'udienza del 1 maggio sul caso, il giudice Rosemary Collyer della Corte distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia ha messo in dubbio l'affermazione dell'autorità del governo statunitense di uccidere unilateralmente cittadini statunitensi all'estero. Collyer ha ripetutamente sfidato gli avvocati governativi a spiegare perché le considerazioni sulla sicurezza nazionale prevalgono sull'inclusione di un cittadino americano nella lista delle vittime senza diritto di notifica e senza l'opportunità di rispondere.
"Stai dicendo che un cittadino americano in una zona di guerra non ha diritti costituzionali?" Collyer ha chiesto a Stephen Elliott, un avvocato del Dipartimento di Giustizia. “Se un cittadino statunitense viene intenzionalmente colpito da un drone statunitense, quella persona non ha il diritto costituzionale a un giusto processo… nessun preavviso, niente?”
Al-Aulaqi inserito nell'elenco nel 2010, ucciso nel 2011
Anwar Al-Aulaqi alla moschea Dar al Hijrah il 4 ottobre 2001, a Falls Church, Virginia. (Consiglio di Pace di Siracusa)
Collyer è lo stesso giudice che, nel 2014, destituito una causa intentata dalle famiglie di Anwar al-Aulaqi, suo figlio Abdulrahman al-Aulaqi e Samir Khan, tutti cittadini statunitensi uccisi negli attacchi dei droni statunitensi del 2011. Le loro famiglie stavano cercando di ritenere i funzionari dell’amministrazione Obama personalmente responsabili del loro ruolo negli scioperi.
Nasser al-Aulaqi era il padre di Anwar al-Aulaqi, che è stato inserito nella lista delle uccisioni gestita dalla CIA e dal Comando congiunto delle operazioni speciali dell'esercito nel 2010. Nello stesso anno, Nasser ha intentato una causa contestando l'autorizzazione all'uccisione di Anwar prima di lui. è stato ucciso in un attacco di droni statunitensi nello Yemen nel 2011. La causa di Nasser mirava a chiarire la portata del campo di battaglia globale, prendendo di mira gli standard e la mancanza di trasparenza.
Il giudice distrettuale americano John Bates, anche lui del Distretto di Columbia, destituito La causa di Nasser, in cui si dichiarava di non avere la legittimazione a contestare la violazione dei diritti costituzionali di Anwar perché i diritti costituzionali di Nasser non erano stati violati dal "presunto attacco del figlio [di Nasser]" da parte del governo e il presunto attacco non era "progettato per interferire con il padre-adulto" rapporto figlio”. Bates ha concluso: “[Nasser] non può dimostrare che un genitore subisca effettivamente un danno se suo figlio adulto è minacciato di una futura omicidio extragiudiziale”.
Bates sosteneva inoltre che la dottrina della questione politica, basata sulla separazione dei poteri, impediva al potere giudiziario di rivedere le decisioni militari e di affari esteri prese dai rami esecutivo e legislativo.
"Sostanzialmente, la causa mirava a esercitare un controllo ancora molto necessario su una pericolosa rivendicazione di potere esecutivo", ha scritto nella mia raccolta l'avvocato del Centro per i diritti costituzionali Pardiss Kebriaei, che ha intentato la causa del 2010 per conto di Nasser, Droni e uccisioni mirate: questioni legali, morali e geopolitiche.
Come Kareem e Zaidan, Nasser ha affermato che suo figlio aveva il diritto di essere notato dal quinto emendamento e l'opportunità di essere ascoltato prima di essere privato della vita, della libertà o della proprietà.
Nella causa al-Aulaqi/Khan del 2014, Collyer ha considerato le richieste dei querelanti di un giusto processo, ma ha concluso che le famiglie non avevano alcun rimedio per le loro perdite. Collyer ha osservato che il governo degli Stati Uniti aveva fatto affidamento sul Autorizzazione 2001 per l'uso della forza militare e ha trovato convincenti considerazioni sulla sicurezza nazionale, sulla separazione dei poteri e sul rischio di interferire con le decisioni militari. Collyer ha scritto che la revisione di quelle decisioni inserirebbe in modo inammissibile i tribunali “nel cuore della pianificazione e della deliberazione esecutiva e militare”.
Ma il 1° maggio Collyer ha distinto Kareem e Zaidan da al-Aulaqi. Collyer ha detto che il caso di al-Aulaqi “mi era più chiaro perché era un terrorista e affermava di esserlo”, ma “sono molto preoccupato per i diritti di un cittadino americano che… afferma di non essere un combattente, che non si è schierato. È solo un giornalista che fa il suo lavoro”.
I cittadini statunitensi nell'elenco violano il giusto processo
Nel 2014, il giudice Anna Brown del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto dell'Oregon si è pronunciato Latif contro Holder che l'inclusione dei querelanti nella “no-fly list” statunitense violava il loro diritto a un giusto processo perché mancava “qualsiasi procedura significativa” che permettesse loro di contestare il loro inserimento nella lista. Come quelli sulla lista delle uccisioni, alle persone sulla no-fly list non è stato dato alcun preavviso o possibilità di contestare le prove utilizzate dal governo per inserirle nella lista di controllo.
Brown ha ordinato agli imputati (l’ex procuratore generale Eric Holder, il direttore dell’FBI James Comey e il direttore del centro di screening terroristico dell’FBI Christopher Piehota) di “modare nuove procedure che forniscano ai querelanti il giusto processo necessario… senza mettere a repentaglio la sicurezza nazionale”.
Ma Brown ha limitato la sua decisione ai viaggi internazionali, non nazionali. Il governo non ha presentato ricorso contro la sentenza di Brown, sebbene ci siano state ulteriori controversie su quale processo sia, effettivamente, dovuto.
L'avvocato Steven Goldberg ha rappresentato il querelante Tarhuni contro Holder, un caso complementare a Latif. Goldberg mi ha detto che quando hanno chiesto perché il governo avesse inserito Tarhuni nella no-fly list, sono stati informati che era riservata. “La sicurezza nazionale è sempre la loro difesa”, ha detto Goldberg.
“Il governo utilizza la dottrina della questione politica per evitare controversie su questi problemi. Ma i casi implicano diritti costituzionali”, ha aggiunto. Goldberg ha osservato che, sebbene i tribunali debbano essere attenti alle preoccupazioni relative alla sicurezza nazionale, esistono i mezzi per affrontarle consentendo al tempo stesso il contenzioso sulle rivendicazioni costituzionali. Sono contenuti nel Legge sulle procedure per le informazioni classificate e gli avvocati possono ottenere nulla osta di sicurezza con ordini di protezione che limitano la divulgazione.
Per quanto riguarda il posizionamento sulla lista delle uccisioni, tuttavia, un modo sicuro per uscirne è aspettare finché non ti uccidono. A parte ciò, i contenziosi e le pressioni sui membri del Congresso rimangono alternative meno draconiane.
Diritto d'autore, verità. Ristampato con autorizzazione.
Marjorie Cohn è professoressa emerita alla Thomas Jefferson School of Law, ex presidente della National Lawyers Guild, vice segretario generale dell'International Association of Democratic Lawyers e membro del comitato consultivo di Veterans for Peace. La seconda edizione aggiornata del suo libro, Drones and Targeted Killing: Legal, Moral, and Geopolitical Issues, è stata pubblicata a novembre. Visita il suo sito web: MarjorieCohn.com. Seguitela su Twitter: @MarjorieCohn.
Tutti in piedi per Sua Onore Puisne.
L'algoritmo della lista delle uccisioni,
Giudice, giuria e boia!
Piangete bene, devoti della libertà,
Per un giusto processo
È stato colpito un colpo!
È tempo che il governo americano rinunci all’uso del terrorismo. Dall'assassinio di Habyarimana pochi giorni dopo, sotto Segretario di Stato per gli Affari Africani, alla minaccia di morte di Herman Cohen contro il primo, con la ridicola propaganda anticontadina (bahutu, in kinyarwanda) mentre i terroristi di stato sponsorizzati dagli Usa (bUgandesi) massacravano, con le loro stime proprie, 2 milioni di contadini (ad esempio Eric Hakizimana), al successivo genocidio terroristico legato al furto di risorse in Congo Kinshasa, al terrore neo nazista in Ucraina, al genocidio terroristico in Iraq, è ora che il governo degli Stati Uniti rinunci all'uso del terrore , e consegnare i suoi comandanti terroristi a un tribunale terzo, molto probabilmente quello della Malesia, per il giudizio.
Poiché la magistratura statunitense è parte degli atti terroristici del governo statunitense, anche la magistratura statunitense, sia come organo che come individui, dovrebbe essere giudicata.
Collyer ha scritto che la revisione di quelle decisioni inserirebbe in modo inammissibile i tribunali “nel cuore della pianificazione e della deliberazione esecutiva e militare”.
E penso che lei lo consideri un commento razionale. Mi chiedo se Rosemary pensi alle sue implicazioni, cioè che crea una grande stanza buia nella quale il nostro sistema giudiziario non può entrare. E considero anche che l'esercito ha un comando nordamericano.
Grazie Realista. Anche a me piace la citazione di Kurt Vonnegut. Mi sembra di ricordare che combatté nella seconda guerra mondiale, dove fu fatto prigioniero e mandato in una prigione a Dresda, in Germania. Nel seminterrato dell'edificio della prigione c'era un caseificio dove lavoravano lui e gli altri prigionieri di guerra. Dresda fu bombardata dagli Alleati nonostante non vi si trovassero mezzi militari. La tecnica utilizzata dagli squadroni di bombardieri era chiamata “bombardamento a fuoco”. Questo è ciò che accade quando enormi quantità di bombe vengono sganciate nelle immediate vicinanze: si producono grandi palle di fuoco che amplificano notevolmente la distruzione del bersaglio. Vonnegut sopravvisse poiché il seminterrato era efficace quanto un rifugio antiaereo. Fu uno dei pochi in città a sopravvivere. Quando se ne andò era scioccato e sopraffatto dalla tristezza e dal dolore. Era inorridito nel vedere l'entità della distruzione intorno a lui. Dresda fu ridotta a un paesaggio lunare e decine di migliaia di civili giacevano morti.
La cosa più spaventosa è che gli idioti altrimenti non occupabili che guadagnano ben più di 100 dollari all’anno devono giustificare la loro esistenza per mantenere il loro lavoro, il che significa che sono costretti a trovare “nemici”, dove non ce ne sono.
L’unica domanda è chi sarà la prossima vittima. Purtroppo, la semplice stupidità è imprevedibile.
il presunto attacco “non era concepito per interferire con la relazione padre-figlio adulto”. Bates ha concluso: “[Nasser] non può dimostrare che un genitore subisca effettivamente un danno se suo figlio adulto è minacciato di una futura omicidio extragiudiziale”.
Non so se qui siano più spaventosi i sofismi o la disumanità. Mi ricorda “Prima di tutto torturano la logica…”
Se la Kill List non è piena di oppositori politici, ex amiche, creditori, "amici" che hanno venduto droga a Joe Blow, politico, ecc., presto lo saranno. Inoltre, se qualcuno non può pagare per inserire un nemico o un ex nella lista, prima o poi lo sarà, e probabilmente non molti anni nel futuro.
Quando parlo con gli americani comuni della Kill List, D o R, si scusano e dicono che verranno uccise solo “altre persone, persone cattive”, non loro. È lo stesso tipo di argomento che si fa riguardo ai senzatetto: solo che altre persone, persone cattive, diventano senzatetto, non persone gentili come loro. In effetti, fischiano nel buio, dicendo: "Non ho paura dei fantasmi!" In verità, nessuno è al sicuro. Chiunque abbia infastidito qualcuno di potente, con legami, può finire ucciso o “scomparire” in una prigione segreta. Mentre ci chiediamo se questo o quel candidato sia Hitler, gli Stati Uniti sono diventati un po’ come la “guerra sporca” dell’Argentina.
cosa dice del nostro pianeta il fatto che qualcuno/qualcuno che abbia una "lista delle vittime" sia normalizzato e accettabile?
Segreti di Stato. Giustizia segreta. Non importa lo stato di diritto. (quelli possono essere modificati per adattarsi alla realtà)
Sembra che tutto sia iniziato quando l'omicidio televisivo non è stato indagato, perseguito, condannato. Numeri su entrambi i lati del dieci.
Una volta che il proiettile colpisce il cervello (o il fuoco infernale colpisce il matrimonio) si può essere sicuri che il defunto sia un “terrorista”.
Nel frattempo continuiamo con un dungeon nazionale a Gitmo.
“Non ci indurre in tentazione, ma liberaci dal male”. Per favore.
Man mano che i droni in miniatura diventano sempre più raffinati e dotati di armi, il campo di gioco per gli assassini diventerà più equilibrato, con maggiori pari opportunità per sicari non statali, combattenti per la libertà, ribelli, jihadisti e altri liberi professionisti. Lo Zio Sam non avrà il monopolio di portare la morte improvvisa dal cielo mentre tu, come vittima, passeggi languidamente sotto il sole estivo. La prossima grande novità saranno sciami di droni programmati dall’intelligenza artificiale armati di esplosivi, bombe incendiarie, gas tossici, dardi avvelenati, laser, e tu nomina le armi, puntando sui tuoi dati biometrici. Se sei un egemonista dello Stato profondo alla ricerca di un lato positivo, si accumulano maggiori opportunità di incolpare e sanzionare la Russia. Inoltre, se sei un fervente capitalista, ci saranno un sacco di soldi da guadagnare vendendo tale tecnologia a qualsiasi parte con abbastanza soldi per permettersela. E non è più che l'hardware e il software necessari siano “made in America”. Si prospettano tempi interessanti sia per i guerrafondai che per gli uomini-pecora. Buona caccia, futuri popoli!
Gli odiatori della Russia inizieranno sicuramente a incolpare anche la Cina.
Sono sicuro che abbiano dei prototipi e forse alcuni modelli segreti siano già in azione, ma vedo i "droni delle dimensioni di un insetto" come la nuova arma preferita dalle caratteristiche mortali in arrivo. Immagina un drone delle dimensioni di una mosca, quindi immagina quel mini-drone che trasporta un veleno o anche un piccolo proiettile mortale delle dimensioni di un proiettile, per uccidere un nemico nascosto. Perché, potresti guidare il drone dietro le linee nemiche e fare meglio del sergente. York. Riuscirai a creare un drone in miniatura che sarebbe invisibile al 98.3%, quindi sarai sulla buona strada per ottenere statistiche di morte in rapida moltiplicazione inaudite per vincere la tua guerra.
Ora immagina che noi umani abbiamo preso quella nostra genialità e creato droni per fornire assistenza paramedica alle vittime bloccate che necessitano di aiuto. Immaginate un drone fabbricato per aiutare le vittime del crollo di un edificio a ricevere assistenza in luoghi difficili da raggiungere, finché le squadre di soccorso non riescono a raggiungere la vittima in difficoltà. In realtà Realista, scommetto che con la tua esperienza e il tuo background potresti immaginare molti usi per questa nuova tecnologia dei droni oltre la guerra.
Parli sempre di ottimi argomenti di conversazione Realista, e con questo hai fatto riflettere anche me. Joe
Perché chiedere a un giudice cosa pensa dell'omicidio extragiudiziale? I giudici vengono comprati e pagati dallo Stato Profondo e ne sono di proprietà. Un giudice giusto e imparziale è raro come i denti di una gallina. Il dovere dei giudici in qualsiasi paese è nei confronti dello Stato e di pronunciarsi sempre a favore dello Stato.
"Per quanto riguarda il posizionamento sulla lista delle uccisioni, tuttavia, un modo sicuro per uscirne è aspettare finché non ti uccidono."
Anche questo non è sicuro. Potresti essere una vittima di uno sciopero di firma laddove gli Stati Uniti non sanno nemmeno chi sei [tranne retroattivamente un terrorista, poiché tutte le vittime provengono da un bambino in su], quindi non rimuoveresti il tuo nome dalla lista.
E gli Stati Uniti hanno ucciso diverse persone più di una volta (tramite affermazioni e ops, no, in realtà non lo hanno fatto). Quindi potrebbero ucciderti ma non essere del tutto sicuri che fossi tu, quindi il tuo nome rimarrebbe nell'elenco mentre uccidono altre persone che potresti essere te.
Osama bin Laden è stato ucciso numerose volte. L’acrobazia compiuta dagli Stati Uniti in Pakistan è stata probabilmente la migliore di sempre. Chissà chi avrebbe dovuto uccidere quella volta?
Al Ahram aveva stampato il necrologio di OBL circa 5 anni prima. Morto di insufficienza renale, dissero.
È facile uscire dalla lista. Iscriviti per diventare un ribelle moderato in un'operazione del regime della CIA.
Ecco un articolo che esamina l’ampiezza della diffusione della guerra al terrorismo americana e quanto è costata ai contribuenti statunitensi:
https://viableopposition.blogspot.ca/2018/03/the-expansive-and-expensive-war-on.html
Meno male che il complesso militare-industriale-di intelligence è lì per assorbire tutti quei dollari delle tasse.
Sally, come afferma il tuo articolo collegato, "la guerra al terrorismo è stata un fallimento spettacolare". Solo che, e so che tu conosci questa Sally, le guerre fallite e le battaglie impantanate sono tutto ciò su cui fa affidamento il nostro MIC per ottenere ulteriori profitti. Vincere una guerra, perdere profitti.
Purtroppo, l’unica cosa che è accaduta nel tentativo americano di liberare il mondo è che noi americani continuiamo a perdere i nostri diritti. Si discute poco su come tutte queste nuove leggi, come il Patriot Act, siano state messe in atto. Nessuno fa domande su quali precedenti siano stati stabiliti, poiché le regole del gioco cambiano con poco preavviso dato ai giocatori.
Anche se sono assolutamente a favore della sicurezza delle armi, la mia paura di mettere al bando il possesso di armi è che sarà solo l'inizio di un sacco di nuove leggi che ci verranno tolte, come sarà il risultato dell'eliminazione del secondo emendamento. . Non intendo sollevare il problema dei diritti legati alle armi, ma lo faccio perché il mio utilizzo della mania anti-armi rappresenta solo un altro modo per innescare una valanga di leggi proibitive. Ricorda il divieto. La maggior parte di ciò che conosco della nostra Costituzione americana si basa sulla garanzia di diritti positivi, non tanto sulla negazione dei diritti. Si tratta di un precedente prezioso da ribaltare.
Questo articolo dovrebbe essere un segmento di un'ora su tutte le tv nazionali. A causa della rarità delle discussioni sulle nostre libertà civili, noi americani continuiamo a evitare l'elefante da 10 nella stanza… è ora che l'America parli dei nostri diritti civili. Joe
Un fallimento spettacolare, Joe? Non credo, non se sei un azionista nella produzione di armi e macchine da guerra. La guerra al terrorismo è una delle storie di maggior successo della storia americana.
John, come al solito, il tuo punto è ben interpretato. Come ho detto, vinci una guerra e perdi i profitti. La scomparsa dei nostri cittadini è la loro manna più fortunata. Quanto più lungo è il pantano, tanto meglio è per gli affari. Pensa a tutto lo stock di munizioni sprecato, e poi pensa al business dei proiettili sostitutivi, e diventa sbalorditivo per l'immaginazione comprendere cosa serve per combattere anche solo una battaglia mortale. Guardate filmati di bombardieri che sganciano bombe, e poi pensate alle molte ore duramente guadagnate con i soldi delle vostre tasse necessarie per fabbricare solo una di quelle bombe massicciamente distruttive, e poi prendetevi una pausa dalle vertigini immaginando una distruzione umana così costosa. Alla fine, è un business che non ha nulla da mostrare per la sua grande produzione se non la distruzione che lascia nella sua scia di distruzione, e il nuovo terrorista che darà alla luce, potrei aggiungere. E va avanti e avanti, e dove si ferma nessuno lo sa tranne gli usurai della morte. Joe
I nostri leader impavidi non hanno paura dei nostri fanatici delle armi e delle nostre milizie. Mancano della disciplina o delle risorse necessarie per essere seriamente pericolosi per chiunque tranne che per i loro vicini. In una vera guerra civile, finirebbero rapidamente i proiettili.
Sono d'accordo. Penso che ci vorrebbe un’intera generazione di milizie ribelli anche solo per riuscire a catturare e mettere in sicurezza alcuni isolati della città, se tentassero di prendere posizione contro il nostro governo. Inoltre non credo che i padri fondatori avessero in mente il governo degli Stati Uniti quando parlavano di rivolte ribelli contro un governo tirannico. Penso che il governo tirannico con cui hanno parlato fosse quello britannico. Non importa, gli appaltatori privati e i riservisti si assicureranno che le nostre strade siano libere da tutti i ribelli armati. Pace. Joe
Oh, molte “milizie” probabilmente sperano di essere squadroni della morte per l’uomo forte appropriato.
In tutti i procedimenti penali, l'imputato avrà diritto ad un rapido e pubblico processo, davanti ad una giuria imparziale dello Stato e del distretto in cui è stato commesso il delitto, previamente accertata dalla legge, e ad essere informato la natura e la causa dell'accusa; confrontarsi con i testimoni contro di lui; avere un processo obbligatorio per ottenere testimoni a suo favore e avere l'assistenza di un avvocato per la sua difesa.
Non vedo come dichiarare qualcosa di “classificato” possa essere in grado di prevalere sui tuoi diritti costituzionali. Se è possibile, allora avere “diritti costituzionali” non ha alcun significato.
La tua logica è impeccabile.
Esattamente, Jeff, quali diritti costituzionali? Questi diritti sono ormai caduti da tempo.
Nessuna domanda a riguardo. Il nostro governo ha utilizzato questa scappatoia “classificata” per negare i diritti costituzionali o umani e persino la “giustizia” tardiva a chiunque voglia per troppo tempo, favorendo e favorendo l’omicidio assoluto su vasta scala in molti casi. Hai bisogno di bombardare e mitragliare un intero ospedale in Afghanistan per fumare qualche sospetto leader jihadista? Fallo e basta, i medici e gli altri pazienti sono solo danni collaterali. Negheremo semplicemente che sia mai successo e classificheremo tutti i dettagli per assicurarci che nessuno scopra mai la verità. Tali azioni illegali e immorali sono semplicemente routine per le macchine per uccidere di Washington in tutto il mondo che agiscono in modo diametralmente opposto a ogni standard che questo paese afferma di difendere. Tutto ciò che “impara” sul tuo paese a scuola finché non ti laurei, lo trascorri disimparando fino al giorno della tua morte.
“La maturità è un’amara delusione per la quale non esiste rimedio, a meno che non si possa dire che una risata risolva qualcosa.” – Kurt Vonnegut
Ridi, ma non perché sia uno scherzo.
È una bellissima citazione di Vonnegut. Grazie per averlo condiviso