I media occidentali si sono interessati alle elezioni libanesi di questo mese sperando che i “loro” candidati vincessero. La storia è diventata diversa quando Hezbollah ha guadagnato di più, spiega As'ad AbuKhalil.
Di As`ad AbuKhalil Speciale Notizie sul Consorzio
Le recenti elezioni parlamentari libanesi hanno generato molta pubblicità sui media occidentali. A dire il vero, le elezioni libere sono rare in Medio Oriente, e i media occidentali si entusiasmano per le prospettive di successo di quelli che definiscono candidati o coalizioni “filo-occidentali” ovunque. Anche perché in corsa c’erano i nemici di Israele e degli Stati Uniti, i media occidentali vengono automaticamente coinvolti nel risultato. Questa volta, i media occidentali hanno deciso che Hezbollah ha ottenuto “la maggioranza dei seggi” nelle elezioni – come titola Il Financial Times avuto. I risultati sono stati certamente un duro colpo per i regimi occidentali e del Golfo che investono pesantemente – politicamente e finanziariamente – nelle elezioni libanesi.
Non possiamo davvero parlare di libere elezioni in Medio Oriente – o in qualunque altro posto nel mondo in via di sviluppo. Non perché la gente lì non li voglia, ma essenzialmente perché i governi occidentali e i regimi del Golfo non lo permetteranno. Per essere onesti, gli Stati Uniti sono chiaramente a favore di libere elezioni, ma solo quando i risultati garantiscono la vittoria dei loro burattini. Pertanto, quando Hamas vinse le elezioni legislative del 2006 (su cui gli Stati Uniti avevano insistito), gli Stati Uniti non solo si rifiutarono di riconoscere la libera espressione del popolo palestinese, ma lavorarono su un piano operazione segreta per indebolire i risultati e rovesciare Hamas a Gaza.
Storicamente, gli Stati Uniti (tra gli altri partiti esterni, principalmente i regimi del Golfo) sono intervenuti pesantemente nelle elezioni libanesi attraverso la fornitura di pagamenti in contanti ai suoi candidati anticomunisti favoriti di destra. Ad esempio, le elezioni del 1947 continuano a essere tra le più corrotte della storia libanese e l'ex agente della CIA, Wilbur Eveland, scrisse delle sue avventure in macchina fino alla residenza dell'allora presidente, Kamil Sham`un, con un carico di contanti per garantire che vincano i candidati giusti. Ma i soldi non erano realmente necessari perché Sham`un falsificato le elezioni comunque e organizzò la sconfitta dei suoi avversari.
Chamoun: elezioni fisse del 1947.
Nel 1968, gli Stati Uniti furono molto probabilmente dietro l’ascesa della coalizione di estrema destra dell’“alleanza tripartita”, che comprendeva le Falangi, che travolsero le elezioni e, in pochi anni, avrebbero – con l’aiuto degli Stati Uniti – scatenato la rivolta civile libanese. guerra. (Nuovi materiali d'archivio statunitensi mostrare attraverso le sue creazioni i rapporti estremamente stretti tra questi partiti e gli Stati Uniti e Israele).
Ma gli Stati Uniti e l’Arabia Saudita hanno superato tutti i precedenti interventi stranieri in Libano nelle elezioni del 2009, quando hanno investito quasi 1 miliardo di dollari a favore del paese. ondeggiare il voto a favore della coalizione del 14 marzo, che comprendeva i Fratelli Musulmani e gruppi di destra, tutti soprannominati “filo-occidentali” dai media statunitensi. Il vincitore è stato stabilito nonostante le elezioni fossero molto combattute: nessuna parte è riuscita a governare senza potere di veto da parte dell'altra parte.
In queste elezioni, i sauditi non hanno speso tanto quanto in precedenza, probabilmente perché pensavano che non avrebbe fatto molta differenza dal momento che era stato adottato un nuovo sistema elettorale. cambiato le regole. Ma i governi dell’Occidente e del Golfo hanno convocato una speciale conferenza economica a Parigi per sostenere la leadership di Sa`d Hariri, il quale ha affermato in seguito alla conferenza che avrebbe creato non meno di 900,000 posti di lavoro.
Elezioni nelle "democrazie"
Le elezioni nei sistemi politici democratici sono semplicemente alcune delle persone che selezionano rappresentanti che parlano a nome di “tutto il popolo”. La propaganda sulla virtù delle elezioni è altamente esagerata al fine di fornire al sistema politico molta più legittimità politica di quanto giustificato.
Negli Stati Uniti esiste ancora un programma chiaro per sopprimere un’ampia partecipazione politica. Gli Stati Uniti sono uno dei pochi paesi al mondo in cui si vota nei giorni lavorativi e in inverno, quando gran parte della costa orientale è sepolta sotto la pioggia e la neve. Inoltre, gli Stati Uniti richiedono la registrazione degli elettori, a differenza della maggior parte delle democrazie. La bassa affluenza alle urne negli Stati Uniti è dovuta a un progetto e non a una situazione predefinita. Se gli Stati Uniti adottassero un sistema di rappresentanza proporzionale – cosa che entrambi i partiti non permetteranno perché godono del monopolio esclusivo sulla rappresentanza politica – l’affluenza alle urne aumenterebbe. La maggior parte delle democrazie mondiali ha – almeno parzialmente o ad un certo livello – adottato la rappresentanza proporzionale.
La coalizione di sinistra durante gli anni della guerra civile libanese, il Movimento nazionale libanese, propose riforme politiche nel 1975. Queste includevano, tra le altre cose, l’adozione della rappresentanza proporzionale a livello nazionale, con il Libano designato come un distretto elettorale. La classe politica lo ha rifiutato perché preferiva il collegio uninominale (a livello locale piccolo) poiché facilita l’utilizzo del denaro contante per influenzare gli elettori. Inoltre, la rappresentanza proporzionale nazionale libanese non si adatterebbe bene alle leadership settarie regionali.
Le elezioni libanesi del 6 maggio si sono svolte nove anni dopo le precedenti. I conflitti regionali e le turbolenze interne libanesi hanno fornito ai leader settari la scusa per rinviare ripetutamente le elezioni. Anche i leader settari hanno avuto difficoltà a trovare un accordo su una nuova legge elettorale. Ma l’elezione del generale Michel Awn alla presidenza nel 2016 ha accelerato il processo di svolgimento definitivo dello scrutinio. Il suo blocco parlamentare aveva chiesto con veemenza nuove elezioni. Dopo lunghi mesi di aspre trattative, i leader settari hanno concordato una nuova legge elettorale.
Aoun: Pressato molto per una votazione.
Hezbollah e i progressisti libanesi hanno chiesto un sistema di rappresentanza proporzionale, mentre Hariri e i suoi alleati si sono opposti ad esso. Hezbollah era disposto a rischiare di perdere qualche seggio in cambio dell’elezione di alcuni dei suoi alleati appartenenti a diverse sette, mentre Hariri sapeva che la sua ampia coalizione in parlamento avrebbe perso sostanzialmente perché la maggior parte dei suoi parlamentari cristiani erano stati eletti in distretti appositamente progettati dove il la maggioranza dei musulmani vota per parlamentari cristiani e musulmani.
La progettazione delle circoscrizioni elettorali non è una questione semplice in Libano perché il sistema deve bilanciare diversi interessi politici con formule aritmetiche settarie (che sono incorporate nel sistema politico del paese). Ad esempio, le più alte cariche del governo (presidenza, portavoce e primo ministro) sono distribuite rispettivamente tra maroniti, sciiti e sunniti.
Le elezioni per il parlamento libanese da 128 seggi devono dividere equamente i seggi tra cristiani e musulmani, sebbene i musulmani superassero demograficamente i cristiani molto prima della guerra civile del 1975. Si stima che oggi i cristiani non siano più di un terzo della popolazione. Esiste una quota per i cristiani nel parlamento libanese che mantiene la pretesa che essi costituiscano la metà della popolazione, non importa quanto diversa sia la realtà demografica. Lo Stato libanese, infatti, si rifiuta di effettuare un censimento per paura di turbare i cristiani. L'ultimo censimento è stato effettuato nel 1932.
Così i leader libanesi hanno concordato una nuova legge elettorale che unirebbe il sistema di rappresentanza proporzionale con il collegio uninominale. Sono arrivati a una legge che divideva i governatorati libanesi in distretti elettorali, ma poi dava all’elettore la possibilità di scegliere di classificare un candidato sulla lista elettorale come suo candidato “preferito”, dando sostanzialmente priorità alle preferenze settarie degli elettori. L’intero scopo della rappresentanza proporzionale è stato sconfitto.
La legge era piuttosto complicata e la bassa affluenza alle urne (circa il 49%, inferiore alle elezioni del 2009) sembra confermare che molti elettori e persino gli esperti del Ministero dell’Interno non avevano compreso appieno le regole. La bassa affluenza alle urne può essere spiegata anche dal basso livello di entusiasmo tra gli elettori e dalla diminuzione del senso di aspettativa di cambiamento. Inoltre, i leader settari in Libano reprimono il voto non consentendo il voto ai diciottenni. Se lo facessero, si stima che aumenterebbero sostanzialmente gli elettori musulmani, soprattutto sciiti.
La seconda parte esaminerà da vicino i vincitori e i vinti delle elezioni e cosa significano.
As'ad AbuKhalil è un professore libanese-americano di scienze politiche alla California State University, Stanislaus. È l'autore del Dizionario storico del Libano (1998), Bin Laden, l’Islam e la nuova “guerra al terrorismo” americana (2002), e La battaglia per l'Arabia Saudita (2004). Gestisce anche il popolare blog Il servizio di notizie arabo arrabbiato.
Reporting equilibrato Così indisponibile sulla stampa occidentale. Il percorso verso il globalismo (feudalesimo) è ben avanzato, su ogni fronte. Cercare di tenere informate le pecore è enorme, molte grazie
Ottima analisi, bello leggere cosa sta realmente accadendo dietro le quinte delle elezioni in Libano, nessuna sorpresa che Israele e gli Stati Uniti stiano facendo del loro meglio per comprare le elezioni. Comportamento vergognoso e vergognoso sulla scena mondiale. Non c’è da stupirsi che gli Stati Uniti abbiano così poco rispetto o stima in tutto il mondo.
Hezbollah non esisteva nemmeno prima che Israele invadesse illegalmente il Libano. Era ed è un movimento di resistenza con crescente potere politico e militare. Anche Hamas è stata assistita da Israele nella sua nascente fondazione per contrastare l’odiata OLP e il suo giusto leader Arafat, che giustamente sosteneva la legge delle Nazioni Unite su uno Stato per la Palestina e il diritto al ritorno.
“in inverno, quando gran parte della costa orientale è sepolta sotto la pioggia e la neve”.
Non vero. Novembre è autunno con poca neve. Ma il resto è accurato.
Ciò che AbuKhalil non menziona è che la cricca Hezbollah/Iran/Siria non è fedele al Libano o alla costituzione libanese. Lo sappiamo perché lo stesso Nasrallah ha tenuto un discorso in cui ha promesso fedeltà all’Ayatollah Ali Khamenei sul Libano e ha mandato in subbuglio la sfera dei social media arabi. L'Iran ha dovuto chiedere a Nasrallah di ritrattare il discorso, si è detto. Aggiungete il fatto che Hezbollah è una forza militare non statale che potrebbe far precipitare il Libano in una guerra con Israele in qualsiasi momento, e avrete la ricetta per resistere a Hezbollah. Quindi c'è molto di più in questa storia che il signor AbuKhalil non vuole che tu sappia.
Il presunto “discorso” è apparso a marzo, prima delle elezioni parlamentari di maggio che si terranno in Libano.
Ciò che “jsinton” opportunamente trascura di menzionare è che il presunto “discorso” è stato riconosciuto come un'invenzione, una delle tante operazioni mediatiche fasulle nelle guerre di informazione in corso da parte di Israele contro i suoi vicini in Medio Oriente.
“Lo sappiamo perché… si dice” è la formula standard della propaganda.
"Quindi c'è molto di più in questa storia che [riempi lo spazio vuoto] non vuole che tu sappia" è la solita frase di sciocchezza per i ruboni.
Grazie per aver giocato, "jsinton".
Sì, Nasrallah nega che il discorso sia mai avvenuto. Tuttavia, ci sono molti video di Nasrallah su Internet “nella speranza che il Libano diventi parte della 'Grande Repubblica Islamica'”, e ovviamente Hezbollah ammette liberamente i suoi finanziamenti e le sue armi dall'Iran. Vi sembra lealtà al Libano?
"Tuttavia, ci sono più video di [riempire lo spazio vuoto] su Internet"
Il video diffuso online mostra un giovane Nasrallah che dice: “Il Libano non dovrebbe essere una repubblica islamica a sé stante, ma piuttosto parte della Grande Repubblica islamica”. Le osservazioni sono state comprese dall'elettorato libanese nel contesto del breve studio di Nasrallah del 1989 in un seminario islamico nella città di Qom, considerata santa dall'Islam sciita, in Iran.
Gli sforzi di propaganda israeliani e sauditi non hanno diminuito la posizione di Hezbollah nelle recenti elezioni parlamentari libanesi.
Ho letto che Nasrallah ha cambiato il suo marjah da ayatollah libanese a leader supremo iraniano. Tuttavia, le osservazioni mostrano che non è un burattino. In Libano, Hezbollah non impone principi religiosi e mostra notevole pazienza nel formare coalizioni, ecc., e sebbene goda del sostegno iraniano, non vedo alcuna prova che segua alcune istruzioni a suo danno. Presumibilmente, sia Nasrallah che Khamenei sono troppo sofisticati per questo. Il rapporto di Hariri con i sauditi mostra cosa succede quando né il patrono né il socio minore mostrano intelligenza, e talvolta arrivano alla totale idiozia.
Un paese piccolo deve avere amici, e i partiti politici in genere seguono alcuni mecenati stranieri, e ciò può accadere anche nei paesi di medie dimensioni dell’Unione Europea. Inoltre, la popolazione tende ad essere piuttosto cinica al riguardo. Ma “l’influenza occidentale”, mediata in particolare dai volubili despoti del Golfo, ha precedenti sempre peggiori. E neanche i “signori del FMI” sono così bravi.
Le autorità sciite nella storia dello sciismo hanno un ruolo importante nel pensiero religioso, politico e sociale delle loro comunità.
Nell'Islam sciita, Marja? (plurale: mar?ji?, noto anche come marja? taql?d o marja? d?n?, che letteralmente significa "fonte da imitare/seguire" o "riferimento religioso", è un titolo dato all'autorità sciita di più alto livello , un Grande Ayatollah con l'autorità di prendere decisioni legali entro i confini della legge islamica per seguaci e chierici meno accreditati.
Diversi Grandi Ayatollah anziani presiedono gli hawza, seminari religiosi. Gli hawza di Qom e Najaf sono i principali centri seminariali per la formazione del clero sciita. Tuttavia, ci sono altri hawza più piccoli in altre città del mondo, come Karbala in Iraq, Isfahan e Mashhad in Iran. I Maraji viventi in tutto il mondo si trovano principalmente a Najaf e Qom.
Cerchiamo di chiarire la natura della fabbricazione della propaganda anti-Hizbollah.
Le affermazioni della propaganda israeliana e saudita, che circolano da anni, affermano che il video è un “discorso” in cui Nasrallah “giura fedeltà” all’Iran e che Hezbollah “prende ordini” dall’Iran.
Il sostegno finanziario e materiale da parte dell'Iran ha rafforzato la capacità di Hezbollah di proteggere la sovranità del paese e di resistere all'aggressione militare dell'asse israelo-saudita-americana, sia direttamente contro il Libano che nella vicina Siria.
La propaganda israeliana e saudita prende di mira questo sostegno.
Sembra che l'autore creda che i gerrymandering avvengano solo in Libano. Dopotutto è una parola americana.
Avendo letto per anni il blog Angry Arab, posso assicurarvi che l'autore capisce che negli Stati Uniti esiste il gerrymandering.
Le elezioni non salveranno il nostro mondo, fanno parte dei problemi che stiamo affrontando. Le loro pretese di equità fanno credere alle persone di avere buone possibilità nella scelta dei propri leader. Non solo le elezioni sono truccate a favore dei ricchi e dei potenti, ma l’elettorato è stato male istruito e propagandato in uno stato in cui è incapace di comprendere veramente i problemi o di come viene ingannato. È come un'elezione fasulla per una nazione di zombie.
Le elezioni sono un modo davvero intelligente per far sentire le persone importanti, se ci pensi. Mi piace pensare che partecipare alle elezioni sia come guardare una partita di calcio. Compri l'equipaggiamento della tua squadra preferita, fai il tifo per loro, ti senti coinvolto nelle loro vittorie e sconfitte ma in realtà non hai alcun controllo sulle partite e alla fine sono solo i giocatori a guadagnare un sacco di soldi.
Buon punto. E ben detto.
Probabilmente hai ragione, Mike, ma sii onesto con gli elettori statunitensi. Avevano la scelta tra un orco e una strega. Naturalmente, avrebbero potuto votare per il partito verde o qualcosa del genere, ma scommettere su un cavallo a tre zampe è semplicemente troppo rischioso, soprattutto se il cavallo più propenso a vincere è la signora Clinton. C’è sempre il fattore paura quando si tratta di votare.
Gli elettori sono fregati in qualunque modo votino. La recente “corsa” presidenziale non è stata diversa. Fino a quando gli elettori non si ribelleranno e non chiederanno elezioni significative, il voto rimarrà una truffa senza senso, che sarebbe meglio servire evitando di parteciparvi.
È discutibile se la signora Clinton fosse una strega. Per cominciare, pochi penserebbero che sia ammaliante. Negli Stati Uniti i politici sono talvolta paragonati alle pentole. Alcune pentole hanno proprietà antiaderenti, ad esempio se rivestite in Teflon. Ma una vecchia padella in teflon con il rivestimento che si stacca, bruciando qualsiasi alimento che si tenta di friggere, la caratterizzerebbe meglio.
“(T)ehi avrebbero potuto votare per il partito dei verdi o qualcosa del genere”.
Un'osservazione obiettiva delle politiche promosse dai candidati definirebbe quale di queste rappresenta i propri valori personali.
Se le persone provassero ad agire per convinzione piuttosto che per paura, indiscutibilmente ci sarebbe la possibilità di manifestare un cambiamento.
È un po’ come dichiarare inutile l’aspirina perché non cura il cancro. Tuttavia, ha molti buoni usi.
Le elezioni da sole non salvano nessuno, ma nella maggior parte dei casi nessuna alternativa sembra migliore. C'è un detto "Puoi renderlo infallibile, ma non dannatamente infallibile". I leader esposti al test elettorale evitano di rovinare tutto, almeno al meglio delle loro capacità che possono essere mediocri, ma troppo spesso sono “sopra la media”. Ancora più importante, immagina di concepire un piano per “salvare il nostro mondo” o di imbatterti in un manoscritto che contiene tale saggezza. Come si lavora su un piano del genere? Rivoluzione sanguinosa? Rivoluzione colorata con spargimento di sangue limitato? Il modo migliore è convincere gli altri cittadini che cosa è bene e, se ci vuole tempo, le alternative non renderanno felice nessuno.
Nel caso del Libano, le elezioni permettono di raccogliere le conseguenze del maltrattamento e dell’umiliazione dei burattini. Un tempo un burattino saudita viveva una vita benedetta e i concittadini provavano gratitudine per le briciole della munificenza saudita assicurate dal burattino. Poi c'erano notizie su disgrazie e abbandono. I falangisti hanno chiesto 30 milioni di dollari, senza alcun risultato. Il “giovane maestro” Hariri ha ottenuto due miliardi di dollari di potenziale potere di spesa per sostenere l’esercito libanese e ottenere una certa influenza, ma non è stato in grado di spenderne nulla. E da lì è andata in discesa.
Votare per un candidato politico può essere un esercizio futile, ma votare con il tuo dollaro potrebbe fare la differenza. Ogni volta che possiamo evitare di fare acquisti su Amazon, Walmart e altre grandi aziende, stiamo facendo la nostra parte per diminuire il potere e l’influenza delle aziende. I ricchi e i potenti se ne accorgeranno se li colpiamo nei loro portafogli.
Il giornalista di questo articolo ha ragione quando afferma che “Gli Stati Uniti sono chiaramente a favore di libere elezioni, ma solo quando i risultati garantiscono la vittoria dei loro burattini”. L’esempio più recente si è verificato quando gli honduregni hanno votato fuori dal presidente corrotto Hernandez ed eletto un candidato di sinistra, invece. Quando fu chiaro che Hernandez non avrebbe vinto, il processo di voto fu interrotto. E alla ripresa, Hernandez era in vantaggio nel conteggio finale. Quasi tutti i paesi della regione hanno definito la mossa un furto, tranne gli Stati Uniti. Perché? Perché Hernandez era il “burattino”