Dopo aver combattuto il rifiuto popolare delle sue politiche economiche neoliberiste che servono i propri interessi, l’establishment europeo ha perso le sue prime elezioni importanti, come riferisce Andrew Spannaus.
Di Andrew Spannaus Speciale Notizie sul Consorzio
A Milano
La rivolta degli elettori in tutto il mondo occidentale ha raggiunto il culmine in Europa.
Il Movimento Cinque Stelle e la Lega, due partiti politici cosiddetti “populisti” in Italia, si preparano a formare un governo dopo la nomina, mercoledì, di un nuovo primo ministro a seguito di un risultato elettorale che potrebbe mettere in discussione direttamente le fondamenta dell'Unione Europea.
Come altri movimenti antisistema in Europa, i partiti italiani chiedono in particolare l’abbandono delle politiche economiche neoliberiste e della finanza speculativa, che stanno svuotando la classe media.
La svolta arriva due mesi e mezzo dopo le elezioni del 4 marzo, in cui gli elettori italiani hanno inviato alle attuali istituzioni politiche un messaggio inequivocabile, non semplicemente di protesta, ma di volontà di dare effettivamente potere a chi è disposto ad attuare cambiamenti profondi. .
I due partiti non erano alleati durante le elezioni, ma alla fine hanno riconosciuto che le loro posizioni anti-establishment, e in particolare la loro opposizione alle politiche di austerità dell’UE, li rendevano ovvi candidati a unirsi nel tentativo di scuotere l’Italia. e l’Europa nel suo complesso.
Sulla scia di Trump e della Brexit
Dopo lo shock del voto sulla Brexit e delle elezioni presidenziali statunitensi del 2016, l’élite politica europea ha guardato con timore alla serie di elezioni che si terranno in tutto il continente nel 2017. Gli outsider politici avevano già aumentato il loro sostegno negli ultimi anni, alimentati dalla rabbia per l’approfondimento difficoltà economiche e la conseguente reazione negativa all’aumento dell’immigrazione, soprattutto dall’Africa e dal Medio Oriente.
Con il precedente della vittoria di Trump e del voto della Gran Bretagna a favore dell’uscita dall’UE, sembrava possibile che alcuni di questi movimenti potessero effettivamente farsi strada nel governo, aprendo un varco nel tessuto della “democrazia liberale” in tutta Europa.
Alla fine dell’estate la rivolta aveva vacillato. Il partito anti-Islam di Geert Wilders non è riuscito a sfondare in Olanda e, sebbene l’ala di destra Marine Le Pen abbia ottenuto buoni risultati al primo turno delle elezioni presidenziali francesi, è stata nettamente sconfitta dal centrista neoliberista Emmanuel Macron. spento.
I risultati in Germania sono stati più problematici, quando nelle elezioni di settembre il partito di estrema destra e anti-immigrazione Alternativa per la Germania (AfD) è riuscito a deviare i voti dal centro politico, costringendo i cristiano-democratici e i socialdemocratici a mesi di trattative per formare un nuovo partito. La Grande Coalizione come baluardo contro i populisti.
Poi lo scorso ottobre in Austria la retorica anti-immigrazione del giovane leader conservatore Sebastian Kurz lo ha portato alla vittoria, producendo un governo basato su un’alleanza con il Partito della Libertà di estrema destra. Le élite europee avevano subito alcuni colpi, ma nel complesso sembrava che il disastro per loro fosse stato evitato.
L’Italia, tuttavia, si rivelerebbe diversa. Il Movimento Cinque Stelle (M5S) ha aumentato il suo totale di voti a marzo come primo partito, attestandosi al 32%. Tuttavia, questo di per sé non sarebbe stato sufficiente a superare gli sforzi dell’establishment per tenerli fuori dal governo. I partiti politici che hanno governato l’Italia negli ultimi anni, infatti, avevano escogitato quello che ritenevano un piano geniale per bloccare i nuovi arrivati: modificare la legge elettorale per premiare i coalizione con il totale dei voti più alto, piuttosto che il partito unico. In questo modo, anche se il M5S arrivasse primo, il blocco di centrodestra guidato da Forza Italia di Silvio Berlusconi potrebbe comunque rivendicare la vittoria, ad esempio; e nel probabile caso in cui la coalizione non avesse abbastanza voti per governare, verrebbe raggiunto un accordo con il Partito Democratico centrista (Pd) per una sorta di “Grande Coalizione”, non troppo diversa dai governi in carica negli ultimi anni .
Berlusconi: Cambiate le regole per cercare di restare al vertice.
A sconvolgere il carro delle mele è stato il successo della Lega, guidata dal giovane leader Matteo Salvini. Formalmente noto come “Lega del Nord” pro-secessione, il partito è riuscito ad espandersi oltre i soli paesi del Nord, attingendo ancora al sentimento anti-immigrazione, ma combinandolo con un efficace messaggio anti-austerità che gli ha permesso di raggiungere il 17% dei cittadini. votazione. Ciò ha battuto il partito di Berlusconi di diversi punti. Il centrodestra aveva ottenuto il maggior numero di voti come coalizione (37%) ma gli equilibri di potere interni erano cambiati; i migliori piani delle élite fallirono rapidamente.
Un risultato prevedibile
Questo risultato era in realtà del tutto prevedibile, data la natura della risposta delle istituzioni italiane ai risultati delle ultime elezioni generali del Paese, cinque anni fa. Nel 2013 il Movimento Cinque Stelle irruppe sulla scena con il 25% dei voti nazionali, pur rifiutandosi perfino di parlare con i mass media; il tutto è stato fatto attraverso il web e gli incontri, che si sono rivelati più che sufficienti per catalizzare un movimento efficace contro la “casta” dei privilegiati delle élite, visti come coloro che perseguono i propri interessi, e non quelli del popolo, attraverso varie forme di corruzione.
Col passare del tempo, i partiti centristi al governo si sono illusi di credere che avvertire la gente della mancanza di esperienza del M5S e etichettare chiunque criticasse l’UE come invitante a un ritorno al nazionalismo e alla guerra, avrebbe spaventato gli elettori allontanandoli dai populisti.
Ciò che i governi guidati dal centrosinistra non hanno fatto, però, è stato cambiare considerevolmente la direzione dell’economia per la maggioranza della popolazione. La situazione è leggermente migliorata poiché le misure di austerità più severe degli anni precedenti sono state abbandonate e sono state implementate alcune iniziative limitate per incoraggiare gli investimenti e le esportazioni nel settore manifatturiero.
Ma i motori della rivolta contro la globalizzazione sono molto più profondi e affondano le loro radici nella distruzione a lungo termine della classe media con l’aumento della povertà e della disuguaglianza e con condizioni di lavoro meno stabili per coloro che un lavoro ce l’hanno. Un aumento dell’occupazione a breve termine e la promessa di tempi migliori se il Paese avesse mantenuto la rotta non sono stati sufficienti a fermare lo slancio anti-sistema.
Logo del Movimento Cinque Stelle italiano
Dopo due mesi di avanti e indietro, la Lega alla fine si è separata dai suoi alleati di centrodestra per evitare il rischio di un governo di grande coalizione che continuasse le stesse politiche centriste del passato. Hanno raggiunto un accordo con il Movimento Cinque Stelle e hanno accettato come primo ministro un non politico vicino al M5S, Giuseppe Conte, che ora ha il compito di attuare un “contratto di governo” negoziato tra i due partiti.
Ci sono differenze significative tra i partner, ma gli ostacoli più importanti non sembrano essere interni, bensì posti in essere dalle istituzioni italiane ed europee. M5S e Lega si sono rapidamente accordati su questioni generali come la spesa in deficit per la riforma del welfare (per espandere significativamente le prestazioni sociali, e non tagliarle come negli ultimi anni) e la semplificazione del codice fiscale. Il contratto comprende anche i punti chiave della separazione delle banche commerciali dalle banche di investimento (principio Glass-Steagall) e dell'utilizzo delle istituzioni pubbliche per investimenti mirati.
Né Luigi Di Maio, il 31enne leader dei Cinque Stelle, né Salvini sembrano intimiditi dalle minacce dei funzionari dell’UE o dalle pressioni dei mercati finanziari riguardo alla necessità di seguire rigide regole di bilancio. In risposta a una recente obiezione secondo cui le sue proposte avrebbero rotto i conti pubblici, Di Maio ha affermato che, se fatto bene, l’effetto moltiplicatore degli investimenti pubblici aumenterebbe, anziché danneggiare, l’economia.
Eppure l’establishment sta facendo tutto il possibile per evitare uno scontro aperto con l’UE. Come molti paesi con un sistema parlamentare, l’Italia ha un “Presidente della Repubblica”, una figura intesa come garante delle istituzioni senza un ruolo politico diretto. La posizione è simile a quella di un monarca costituzionale, ma in un sistema repubblicano. Nonostante sia spesso visto come una semplice figura di rappresentanza, il presidente dello Stato italiano ha formalmente il potere di scegliere il capo del governo e anche il gabinetto. In questo caso, il presidente Sergio Mattarella sembra prendere queste responsabilità abbastanza sul serio.
C’è una grande pressione sulle élite italiane per garantire che il prossimo governo populista non sia in grado di mettere in discussione l’architettura dell’UE sfidando apertamente l’ortodossia di bilancio della Commissione Europea a Bruxelles e della Banca Centrale Europea a Francoforte. L'ufficio di Mattarella ha così manifestato la propria contrarietà ad alcune figure proposte da M5S e Lega. Ciò è accaduto con uno dei primi nomi proposti per il primo ministro, Giulio Sapelli, un professore di storia economica fortemente critico nei confronti della globalizzazione e della politica economica dell’UE. Ma le sue prospettive furono rapidamente smentite da una serie di fughe di notizie a una stampa compiacente.
Savona: attacchi mediatici.
Un altro nome che ha suscitato opposizioni è quello di Paolo Savona, economista di grande valore che fu ministro dell'Industria venticinque anni fa. Da allora è diventato critico nei confronti della moneta unica europea e dei relativi vincoli di spesa. Pertanto, nonostante fosse chiaramente qualificato, quando il suo nome è stato proposto per il posto di ministro delle finanze, i media dell'establishment hanno subito iniziato ad apparire obiezioni.
Di Maio e Salvini sembrano tenere duro su Savona, ma resta da vedere se riusciranno a ottenere la sua nomina. La situazione solleva seri interrogativi sulla democrazia in Italia. Ben oltre il 50% degli elettori italiani ha sostenuto partiti che criticano fortemente le politiche neoliberiste dell’UE; eppure c’è uno sforzo istituzionale concertato per non consentire a qualcuno che riflette proprio quella visione di guidare la politica economica del Paese.
L’UE contro i cittadini
Questo conflitto è ancora più ironico perché l’insistenza sui principi dell’UE proviene da istituzioni che dovrebbero essere garanti dello Stato italiano. La loro opinione, tuttavia, è ora che l’Italia sia irreversibilmente parte dell’Unione Europea, e qualsiasi minaccia di allentare i vincoli di integrazione sarebbe inaccettabile. Se a ciò si aggiunge il fatto che negli anni l’UE ha fatto tutto il possibile per evitare che i cittadini europei votassero effettivamente sulla costruzione del governo sovranazionale, il paradosso diventa chiaro: le istituzioni statali difendono l’Europa dalle scelte democratiche dei loro stessi cittadini. .
Ci sono certamente dei rischi inerenti al prossimo governo populista. La Lega vuole adottare una linea dura sull’immigrazione e spesso ha conquistato il favore di razzisti e xenofobi. Questo ha fatto parte della sua identità fin dall’inizio, anche se ha gradualmente lavorato per espandere il suo fascino concentrandosi sulla questione più ampia dei problemi con la globalizzazione e l’Europa.
Il M5S, invece, è incoerente e negli ultimi mesi è apparso malleabile anche su punti importanti del suo programma, sia in economia che in politica estera. Di Maio, ad esempio, ha fatto rapidamente marcia indietro rispetto alle sue critiche al bombardamento della Siria da parte di Trump, temendo che ciò potesse danneggiare le sue prospettive di guidare il governo.
Inoltre, la campagna del M5S contro le spese inutili arriva fino a mirare a fermare importanti progetti infrastrutturali come una nuova linea ferroviaria ad alta velocità tra Italia e Francia; mentre la sua vocazione ambientalista si esprime nella volontà di chiudere per problemi ambientali il secondo centro di produzione siderurgica più grande d'Europa, lo stabilimento Ilva di Taranto.
Queste e altre questioni forniscono molti motivi legittimi per criticare i partiti anti-establishment e sollevano la questione se riusciranno effettivamente a migliorare la vita delle persone. Eppure non c’è dubbio che gli elettori abbiano chiesto un cambiamento, e quel cambiamento significa abbandonare le politiche pro-austerità che stanno svuotando la classe media e facendo temere alle persone per il futuro delle loro famiglie.
Nonostante l’ondata populista che si è diffusa nel mondo occidentale negli ultimi due anni, i leader europei, nel perseguire i propri interessi, sono generalmente sembrati ignorare la necessità di riconoscere gli errori del modello pro-finanza e post-industriale degli ultimi decenni. aggrappandosi alla speranza che il loro sistema neoliberista alla fine sopravvivrà nonostante il malcontento di una parte significativa della popolazione. Le elezioni italiane hanno cambiato i conti. Indipendentemente dall’efficacia del nuovo governo, le istituzioni europee devono riconoscere che alcuni problemi non possono essere ignorati. L’unico modo per le élite di sopravvivere – nella misura in cui ancora possono – sarà accettare finalmente che i loro errori non possano più essere difesi.
Andrew Spannaus è un giornalista e analista strategico con sede a Milano, Italia. È stato eletto Presidente dell'Associazione della Stampa Estera di Milano nel marzo 2018. Ha pubblicato i libri “Perché vince Trump” (giugno 2016) e “La rivolta degli elettori” (luglio 2017). .
La “democrazia liberale” non è affatto democrazia. Neanche vicino. L’Europa è gestita dai Bilderberg, una società d’élite il cui obiettivo è la sottomissione di tutti, il globalismo, una derivazione del vecchio colonialismo, dove governano le élite e tutti gli altri sono essenzialmente schiavi. Sono sorpreso che gli europei della classe media abbiano impiegato così tanto tempo per capirlo.
Eva.
Penso che scoprirai che Alex Jones ha un copyright sul Bilderberg BS e non sarà contento che tu lo infranga. Chiaramente non hai la minima idea dell'UE. O leggi qualche libro o torna a lucidare il cappello di carta stagnola.
Tutti i migliori.
Pip Pip.
Sarebbe fantastico se potessimo identificare i gruppi e i movimenti in base a ciò a cui sono favorevoli piuttosto che a ciò a cui si oppongono. Non sono sicuro di aver mai letto una notizia con più riferimenti a ciò a cui i gruppi si oppongono (anti-questo e anti-quello).
OK, progressisti radicali e rivoluzionari da tastiera, togliamoci i cappelli di carta stagnola per un paio di minuti e vediamo quali azioni ignobili ha compiuto l'UE (cabala dei banchieri).
Qualità dell'acqua: se non fosse per l'UE, le nostre spiagge sarebbero ancora inondate di liquami umani.
Qualità dell'aria: se non fosse per l'UE, le nostre città sarebbero ancora soffocate dalle PM10.
Benessere degli animali: se non fosse per l'UE, i vitelli sarebbero in gabbie minuscole incapaci di muoversi, i maiali sarebbero in stalle così strette da non potersi sdraiare e i polli sarebbero tenuti in allevamenti in batteria il più stretti possibile sono dentro.
Diritti dei lavoratori: se non fosse per l'UE, i capi della Direttiva sull'orario di lavoro sarebbero liberi di far morire prematuramente i propri dipendenti.
Igiene alimentare: dopo la Brexit potremo importare il tuo delizioso pollo lavato con cloro.
Alimenti geneticamente modificati: dopo la Brexit potremo importare tutta quella deliziosa soia geneticamente modificata.
Diritti umani: dopo la Brexit non dovremo preoccuparci di quella fastidiosa Corte europea dei diritti dell'uomo. Possiamo tornare a imprigionare le persone senza processo (come abbiamo fatto in Irlanda del Nord).
Cambiamento climatico: dopo la Brexit i nostri impianti industriali non dovranno più preoccuparsi del sistema di scambio delle emissioni di carbonio dell'UE. Torniamo a pompare quanta CO2 vogliamo.
L'UE non è perfetta, ma non proiettate su di essa il vostro attuale gangsterismo dilagante fingendovi di essere un governo.
“L’Euro è sempre stata un’idea stupida e le leve del controllo economico sarebbero sempre state poste nelle posizioni ottimali per Amburgo”.
È meglio o peggio avere una pletora di politiche incompetenti nei singoli paesi o avere istituzioni comuni che falliscono su scala epica? Gli idioti dovrebbero essere uniti o “vicini al popolo”?
La Svezia e forse la Russia sono in qualche modo gli unici a ottenere discreti benefici dall’indipendenza valutaria. Al contrario, l’adesione all’euro ha avuto vantaggi immediati: indebitamento pubblico a un tasso di interesse molto più basso. Questo è stato un pasticcio da parte della Banca centrale europea che non avrebbe dovuto consentire un indebitamento eccessivo, ma lo ha fatto.
Questo è uno dei principali problemi della tecnocrazia: i tecnocrati sono molto meno competenti di quanto suggerisca il soprannome. I populisti sono spesso demagogici, buffoni, antidemocratici, ecc., ma quando i “partiti responsabili” ottengono la combinazione suicida di incompetenza e personalità blande, “ne deriva l’ilarità”.
Mi ricorda il brillante piano di incentrare la campagna dei Tory sulla personalità del leader, con il leggero demerito che la signora May non ne ha. Il loro vero biglietto per la posizione di leader era che la sua posizione sulla questione principale che divideva il partito, la Brexit, era una cifra. Allo stesso modo, i laburisti di destra hanno messo in gioco il loro mandato per guidare il paese sulla “eleggibilità” e sul “coraggio” (per unirsi agli Stati Uniti negli interventi all’estero, ecc.).
“Rivoglio il mio paese!
Voglio ragazzi in bicicletta a due a due.
Voglio parroci sorridenti ad ogni angolo di strada.
Voglio che i pedofili delle celebrità possano vagare per le strade liberi dalla minaccia di procedimenti giudiziari.
Voglio che i neri e gli irlandesi conoscano il loro posto”.
Ah, i primi anni '1970 non erano quei tempi.
I cittadini italiani dovrebbero stare attenti: ci sono molti politici come Alexis Tsipras pronti a tradirli.
Non sono affatto d’accordo con questa analisi, in tutta Europa viene utilizzato lo stesso schema, l’ondata di immigrazione non è stata una conseguenza imprevista degli attacchi contro Iraq, Libia e Siria mentre allo stesso tempo i principali media hanno incoraggiato la xenofobia che ha direttamente portare alla rimozione dei partiti politici esistenti. L’establishment è impopolare perché porta avanti politiche a vantaggio di coloro che controllano l’impero. Il M5S sostituì la Dc in tutto il Sud, la Dc dal 1948 in poi ebbe le sue vittorie assicurate dalla mafia che a sua volta prendeva ordini dagli Usa. Il M5S non è certo un partito. Piuttosto che un’imprevista “primavera europea”, essa fu interamente guidata dal centro dell’Impero.
L'intero playbook segue la logica secolare di Giuseppe di Lampedusa e Nicolò Machiavelli.
La strategia Tancredi (Il Gattopardo di Lampedusa)
“Se vogliamo che tutto resti com'è bisogna che tutto cambi”
Perché le cose rimangano le stesse, le cose dovranno cambiare.
Le multinazionali che controllano gli Usa seguono ancora una volta la logica di Machiavelli: il consiglio a Princes nella mia sintesi:
Non invadere, chiedi a un capitano di fare il tuo lavoro sporco, quando diventa impopolare e più in particolare quando tu, il principe che controlla il capitano, diventi impopolare, sostituisci brutalmente il capitano con un nuovo capitano che serve i tuoi interessi. Afferma di essere dalla parte della giustizia per il popolo con il tuo nuovo capitano.
IL PRINCIPE
di Nicolò Machiavelli
http://www.gutenberg.org/files/1232/1232-h/1232-h.htm
Quando il duca occupò la Romagna, la trovò sotto il governo di deboli signori, i quali piuttosto saccheggiavano i loro sudditi che governarli, e davano loro più motivo di disunione che di unione, sicché il paese era pieno di rapine, di litigi e di ogni genere di violenza; e così, volendo riportare la pace e l'obbedienza all'autorità, ritenne necessario darle un buon governatore. Onde promosse messer Ramiro d'Orco,(*) uomo rapido e crudele, al quale diede pienissimo potere. Quest'uomo in breve tempo ripristinò la pace e l'unità con il massimo successo. Poi il duca ritenne che non fosse opportuno conferire un'autorità così eccessiva, perché non aveva dubbi che sarebbe diventato odioso, perciò istituì nel paese un tribunale di giudizio, sotto un presidente eccellentissimo, in cui tutte le città avevano il loro sostenitori. E poiché sapeva che la passata severità aveva suscitato qualche odio contro di lui, così, per schiarirsi gli animi del popolo e guadagnarselo tutto per sé, volle mostrare che, se qualche crudeltà era stata praticata, non era ha avuto origine da lui, ma nella naturale severità del ministro. Con questo pretesto prese Ramiro, e una mattina lo fece giustiziare e lasciò sulla piazza di Cesena con il ceppo e un coltello insanguinato al fianco. La barbarie di questo spettacolo fece sì che il popolo fosse insieme soddisfatto e sgomento.
La sinistra stava per prendere il posto della “Terza Via” in tutto l’impero, furono scelte misure disperate: la strategia secolare e ad alto rischio di dividere la sinistra usando la paura degli altri. Anche se funziona, le conseguenze sono prevedibili come appiccare un fuoco in una foresta secca.
Il fatto che l’élite politica dei media utilizzi il termine “populista” in modo offensivo dimostra il loro odio per la democrazia. Vedono la gente come ignorante. Non hanno altro che disprezzo per le persone e “sanno” che le persone non sono idonee a partecipare alla formulazione delle politiche e alla creazione delle leggi.
L’UE, insieme alla NATO, sono istituzioni sovranazionali che non rispondono al pubblico (un pubblico che le finanzia, tra l’altro). Sono forze antidemocratiche utilizzate dai ricchi per promuovere i propri interessi, come il cambio di regime nelle nazioni del Medio Oriente produttrici di petrolio. Gli Stati Uniti-CIA hanno pianificato e promosso l’UE come parte dei loro piani egemonici del dopoguerra. È più facile controllare una giunta centralizzata amica che avere a che fare con 44 nazioni democratiche separate. Coloro che votano per l’uscita dall’UE non sono razzisti o imbecilli: sono antimperialisti che comprendono perfettamente come i loro diritti siano stati erosi da persone per cui non hanno mai votato.
Wow solo Wow.
L'UE in frac e cilindro si arrotola i baffi e ridacchia freneticamente mentre la libertà giace legata ai binari della ferrovia.
L’UE è una struttura imperfetta ed è in fase di elaborazione. Sì, sotto l’influenza ideologica di Jacques Delors e della sua banda (proveniente da una generazione spaventata dalle due guerre mondiali), ha intrapreso un percorso di centralizzazione senza fine. L’esperimento è andato troppo oltre (come tendono a fare) con l’Euro. L’Euro è sempre stata un’idea stupida e le leve del controllo economico sarebbero sempre state poste nelle posizioni ottimali per Amburgo.
JC Juncker, Donald Tusk, Herman Van Rompuy non sono Jacques Delors e co..
Sì, le funzioni esecutive centrali dell’UE non sono in alcun modo democratiche, ma come il Senato romano sondano il temperamento della folla e adattano le loro politiche di conseguenza (per evitare che le loro teste finiscano sulle picche). L’umore della folla (abbastanza uniforme in tutti gli Stati) non è a favore di una continua concentrazione del controllo dal centro.
Non sto facendo il tifo per Bruxelles, i loro doppi standard riguardo all’inserimento di Ungheria e Romania (piccoli, nuovi paesi entranti) in misure speciali mentre si lascia che la Spagna (grande, ben consolidata) se ne vada con gli omicidi in Catalogna è disgustoso.
Perché si deve sempre tornare a una CIA super potente e iper intelligente con alcune persone? Così negli anni '1950 la CIA prese la Comunità del Carbone e dell'Acciaio e la manipolò astutamente per trasformarla nella CEE contro la volontà degli europei. FFS! Negli anni '1950 la CIA era un'agenzia di collocamento per i ragazzi della confraternita dell'Ivy League non abbastanza brillanti da farcela nel mondo reale (ad eccezione di Allen Dulles e JJ Angleton).
QUI QUI !! Prima la gente lo capisce, meglio è. La NATO e l’UE infatti non sono responsabili nei confronti dei cittadini e come tali sono estremamente pericolose. I livelli di debito accumulati dai paesi europei sono progettati letteralmente per affondarli. Temo che sia quasi troppo tardi per cacciarli.
Cosa significa realmente “populismo” in Italia? Negli Stati Uniti si riferisce solo all’ideologia di chi sta meglio, la classe media. Una delle cose più rivelatrici di un Paese è il modo in cui tratta i suoi poveri: coloro che non possono lavorare e coloro per i quali non c'è lavoro. Qui negli Stati Uniti, i liberali (o progressisti, se preferite) hanno abbracciato e sostenuto le politiche economiche neoliberiste fin dagli anni ’1990.
Si prega di utilizzare il carattere nero invece di questo carattere grigio fastidioso e più difficile da leggere. Buon articolo. Pace.
questo è un articolo ben pensato
vale la pena dedicare del tempo a leggere...
anche negli Stati Uniti la pensiamo più o meno allo stesso modo riguardo ai nostri sistemi bancari...
rimuovere la separazione dal settore bancario privato e da quello commerciale ha causato molto dolore anche agli Stati Uniti e sia i neoliberisti che i neoconservatori sembrano essere fortemente contrari a fare qualsiasi cosa riguardo alla nostra forma di austerità qui negli Stati Uniti
La sovranità economica è sovranità politica. Spendere le vostre risorse di base in tutti i modi necessari per assicurare le importazioni non è un peso e molto spesso una risorsa. In questa politica non ci guadagna nessun individuo, a meno che non ne guadagni l’intera nazione.
Altri spunti di riflessione:
https://off-guardian.org/2018/03/24/another-europe-is-needed/
https://www.mintpressnews.com/neoliberalism-nazi-germany-european-union-case-study/231660/
Aspettando pazientemente che commentatori, cittadini, partiti politici e governi europei si rendano conto, riconoscano e agiscano in base al fatto che, qualunque sia l'immigrazione indesiderata nell'UE, può essere ridotta solo rifiutando di cooperare e partecipare (ad esempio, alla NATO) al continuo guerre degli Stati Uniti dall’Africa (sostanzialmente tutta) attraverso il Medio Oriente e l’Ucraina fino ai Paesi Baltici.
Si potrebbe semplicemente concludere che gli Stati Uniti hanno ingannato l’Europa inducendola a fare una guerra economica contro se stessa.
Sono d'accordo con te, se gli Stati Uniti e la NATO non avessero invaso e cercato di forzare il cambio di regime in così tanti paesi come Iraq, Libia e Siria e non avessero aiutato e incoraggiato i sauditi nello Yemen, non vedresti persone fuggire dal paese dove una volta chiamavano casa e diventavano rifugiati in primo luogo…..
Considerando quanto si dice e si scrive contro l’antiglobalismo mi chiedo perché non si dica nulla sul più grande forum economico che si svolge in questi giorni a Pietroburgo. Vi partecipano 15000 imprenditori provenienti da più di 50 paesi. Vi prendono parte i presidenti di Francia, Giappone e altri paesi. Anche molti giornalisti.
Herman hai ragione e sono d'accordo con il tuo punto. Il NAFTA avrebbe dovuto creare una classe media messicana. È così che Clinton l’ha venduta ai democratici alla Camera. È mia opinione (chiamatemi cinica) che molti di loro sapessero che il testo del disegno di legge secondo cui i lavoratori messicani potevano o potevano organizzare sindacati e potevano o potevano contrattare collettivamente salari, straordinari, sicurezza sul posto di lavoro, pensioni, ecc., era vuoto e non aveva alcun obbligo vincolante. Clinton e i democratici al Congresso hanno svenduto i lavoratori su entrambi i lati del confine. Ero un membro fondatore del nostro sindacato e un rappresentante sindacale. La base tra noi era incazzata. Clinton e i suoi compagni hanno fatto qualcosa a favore di Wall Street e delle multinazionali, mentre mostravano il dito medio alla classe media americana.
Articolo mirato su come i MSM stanno disperatamente facendo del loro meglio per minare la voce delle persone e di chi hanno votato. Per fortuna sembra che non ci stiano riuscendo
Molto bene. Molto informativo sugli importanti sviluppi di un gruppo che potrebbe non deluderci tutti come ha fatto la leadership greca.
Come continuo a dire, qui ci sono lezioni per l’Australia. Abbiamo un governo che governa per l’1%, che sta cercando disperatamente di generare una disuguaglianza ancora maggiore di quella già esistente concedendo agevolazioni fiscali alle grandi imprese e alle banche (che stanno attualmente subendo un massacro in una Commissione reale) mentre spreme la classe media e quelli del welfare con misure punitive come un sistema presumibilmente per fermare i marci del welfare ma che in realtà è un tentativo rozzo e crudele di demonizzare i beneficiari del welfare. Dopo cinque anni di questo governo, sostenuto da un mainstream mediatico dominato dall’ex australiano, ora cittadino statunitense, Rupert Murdoch, il nostro debito è cresciuto a dismisura, i poveri sono aumentati, ma abbiamo raddoppiato il numero dei miliardari. L'Australia si trova ad affrontare un'elezione, prevista per agosto, con il governo che ha seguito l'opposizione (laburista... è così che lo scriviamo) per quasi tutto il tempo, quindi ci sono speranze di un cambiamento. Tuttavia, per quanto le cose vadano male per molti, gli australiani generalmente godono ancora di un buon stile di vita, quindi non sono sicuro che la nostra rivoluzione sarà così profonda come dovrebbe essere per scrollarci di dosso le molte catene che abbiamo, tra cui la nostra sottomissione. agli Stati Uniti guidati dall’idiota Trump e a un rapporto litigioso con il nostro più grande partner commerciale, la Cina. Oh, avere una Syriza nel mix.
Syriza era un cavallo di Troia.
Il nuovo governo italiano è più neoliberista che populista, di Mario Pianta, Social Europe, 21 maggio 2018
https://www.socialeurope.eu/lib-pop-politics-why-italys-new-government-is-more-neoliberal-than-populist
Si opporranno all'agenda di “The Slaughterers”? Maggiori informazioni al link sottostante.
------------------
25 Maggio 2018
“I Macellai”
http://graysinfo.blogspot.ca/2018/05/the-slaughterers.html
Una sintesi perfetta di questo mondo malato.
Grazie per aver pubblicato questo collegamento
Mi chiedo solo, come fanno a decidere che qualcosa o qualcuno è “populista”, “di sinistra”, “regime”? Mi sembra che lo dicano ogni volta, quando lasciano intendere che si tratti di qualcosa di brutto o pericoloso! Non lo fanno mai insultare l'Arabia Saudita, Israele, o i loro leader, o chiunque suoni la loro melodia!
Padre: Obama lo spiega esattamente!
Qui: https://youtu.be/0rOHiYMKJW4
Hillary e Obama sono i veri populisti e Trump è il nativista, lo zenofobo e forse “anche peggio”.
La domanda è: quali FORZE invisibili impediscono alle persone di vederlo?
Anche CitiGroup è gestito da populisti. Hanno scelto per lui il gabinetto di Obama nel 2008.
Se Hillary era una populista, allora perché aveva bisogno di truccare la campagna contro Sanders (che i suoi fan adoranti avevano bollato come “populista” durante la sua pessima campagna)?
Obama ha finto di essere populista, è bravo a fingere.
Suggerirei che una delle “FORZE invisibili” sia David Brock e i suoi molteplici servitori pagati (che, insieme agli idioti deliranti, sono le uniche persone incapaci di ammettere che il Macellaio della Libia è tutt’altro che un ecocida assetato di sangue). corporativista superpredatore – meglio conosciuto come fascista).
Va qui sottolineato che il simbolo del fascismo, i Volti, è un'ascia con un mazzo di bastoni legati attorno al manico. È una rappresentazione visiva dello slogan di Hillary “Più forti insieme” che le forze del fascismo – che è essenzialmente un capitalismo in fase avanzata, hanno utilizzato per promuoverla al di sopra dei progressisti e della sinistra, portando inevitabilmente e prevedibilmente all’ascesa di Trump. (Quando le elezioni furono truccate contro Sanders, l’elezione di Trump fu assicurata dalle stesse persone che ora guidano la McResistance.)
Credo che i cattivi del Nuovo Ordine Mondiale non scompariranno
tranquillamente. Vedi articolo al link sottostante.
---------------
Dicembre 14, 2014
“Esiste una cospirazione aperta per controllare il mondo”?
http://graysinfo.blogspot.ca/2014/12/is-there-open-conspiracy-to-control.html
I neoliberisti (libertari come i fratelli Koch) che hanno comprato il governo degli Stati Uniti e creato il proprio corpo legislativo, l’ALEC, la classe proprietaria, i globalisti, in realtà Odiano lo stato-nazione e preferirebbero smantellarlo del tutto tranne che per il MIC (forse perché la nazione è ha causato tanti problemi nel ME). Ma un’altra ragione è il controllo della massa monetaria, voluto dalle banche private. A loro non piace che una nazione sovrana possa emettere la propria valuta a piacimento e non andare mai in rovina. Preferiscono estendere il credito, che ha schiavizzato il mondo con un debito privato di oltre 233mila miliardi di dollari! Ecco perché cercano di costringere le nazioni ad unirsi come l’UE in modo che perdano il controllo delle proprie valute. L’UE oggi è un disastro finanziario, a dimostrazione del fatto che una moneta unica mondiale non funzionerebbe mai.
“Lo “stato-nazione” come unità fondamentale della vita organizzata dell'uomo ha cessato di essere la principale forza creativa: le banche internazionali e le multinazionali agiscono e pianificano in termini che sono molto più avanzati rispetto ai concetti politici dello stato-nazione. " ~Zbigniew Brzezinski, Tra due età, 1970
“Un grande vantaggio di un governo come capo banchiere e creatore di credito è che quando i debiti superano i mezzi per pagare, il governo può svalutarlo. Questo è il modo in cui hanno operato le banche cinesi. È un prerequisito per salvare le aziende dalla bancarotta e impedire che la loro proprietà venga trasferita a stranieri, predoni o avvoltoi”. ~ Michael Hudson
Tutto il mondo ha visto come l’UE e la Germania della Merkel (essendo l’UE effettivamente una proprietà imperiale della Germania e della sua Bundesbank). Il trattato di Lisbona ha dato un vantaggio alla Germania, ma è stato il “Legge sulla crescita e la stabilità” a consolidare il potere della Germania per governare l’Europa. .
Il mondo intero ha visto come Merkel e Schäuble hanno distrutto milioni di vite in Grecia, rovinato il paese, umiliato la democrazia e assoggettato il popolo greco al dominio dei diktat tedeschi. Il mondo ha visto la Germania incombere su tutti gli eventi finché alla fine è arrivata la Merkel e ha dato il suo diktat per distruggere milioni di vite in Grecia per sostenere le banche tedesche e francesi che in realtà sono insolventi.
Io, tra gli altri all’epoca, pensavo: beh, questa è la fine dell’UE, la Germania e i neoliberisti non se la caveranno. Un collegamento diretto dalla Grecia all’Italia può essere facilmente realizzato e giustificato. Sembra che avessimo ragione: l’UE sta andando in pezzi a causa delle azioni delle élite autoritarie e del loro sistema e della loro ideologia profondamente corrotti.
Non credo che le élite si siano ancora adeguate alla realtà, l'Illuminismo è MORTO, tutto ciò che ne è derivato è sporco, infangato, completamente corrotto e moribondo. La cosiddetta “democrazia liberale” e gli altri “ideali” dell’illuminismo hanno fallito.
Ecco un saggio meravigliosamente scritto sulla fine dell’Illuminismo e sul suo difetto fatale.
http://www.counterpunch.org/2016/01/14/the-end-of-the-enlightenment-a-fable-for-our-times-2/
Grazie per il link (saggio brillante)
Come notato, il significato va ben oltre l’Italia, poiché il presunto nuovo ministro delle Finanze Paolo Savona, è un sostenitore di due dei quattro punti fondamentali del programma LaRouchpac per l’economia statunitense e dell’intervento nelle cruciali elezioni di medio termine del 2018. Si tratta di: un Glass-Steagall Act italiano, voluto da entrambi i principali partiti, per smantellare le grandi cosiddette “banche universali” richieste dall’Unione Europea, che assorbono trilioni di soldi di salvataggio dalla Banca Centrale Europea e dalla Federal Reserve, e non fare alcun prestito produttivo; e una Banca nazionale con la capacità di emettere credito per l’occupazione produttiva e nuove infrastrutture, al di fuori dei limiti di austerità dell’UE sul credito produttivo pubblico. Queste due misure, se i partiti riescono a rispettarle, possono evitare un altro scoppio finanziario e riavviare la crescita economica reale, e costituiranno un modello per altre economie in difficoltà all’interno e all’esterno dell’UE.
JDD – Sembra interessante e spero che funzioni. Un fattore che rende tutto ciò alquanto problematico è che l’Italia è nell’euro, quindi non può controllare il valore della propria valuta. Ma se avessero una propria Banca nazionale, ciò potrebbe fare miracoli.
Coloro che sposano una posizione euroscettica troppo spesso cadono in una corazza fondamentalista che attribuiscono a un’UE monolitica. Certo, ci sono certamente forze altamente burocratiche e antidemocratiche all’interno dell’esecutivo di Bruxelles, ma l’UE è più flessibile di quanto consenta l’ossessionata psiche euroscettica.
Il modello guidato da Jacques Delors; il libero scambio tariffario genera standard unificati genera libertà di movimento genera moneta unica genera governo unificato era una proposta falsa e fallita. Tutto dipende da quale punto dello spettro desideri ancorare la tua posizione e questo è tutto, l'UE consente questa flessibilità. Il pragmatismo è in voga Jacques Delors è così antiquato.
L’aspetto positivo del bilancio dell’UE è che pensa in termini che vanno oltre i 4 o 5 anni di mandato di cui solo i governi nazionali sembrano capaci. Questa capacità di pianificazione strategica è responsabile, tra le altre cose, di una legislazione ambientale migliore di quella che probabilmente un singolo stato avrà redatto.
La campagna Brexit è stata mirata alla premessa transazionale secondo cui il Regno Unito ha pagato più di quanto ha ricevuto. Il campo del Remain non era in grado di confutare l’argomentazione, ma la confutazione era del tutto possibile. Le Highlands e le isole scozzesi hanno ricevuto ingenti finanziamenti dall'UE per progetti infrastrutturali quando avevano lo status di Area Uno (come hanno fatto altre regioni del Regno Unito). Dopo molte centinaia di anni di declino demografico, le Highlands hanno una popolazione in crescita. Questa non era una responsabilità diretta dell’UE, ma gli investimenti nelle infrastrutture hanno facilitato la crescita. Non è che Westminster non abbia mai diretto investimenti nelle Highlands e nelle Isole, c'erano degli esempi ma si trattava di impianti industriali unici innestati in un ambiente rurale (e la maggior parte fallì). Ancora una volta, è la capacità di pensare oltre una legislatura a fare la differenza.
Certo, il Regno Unito paga più di quanto incassa, ma gli investimenti sono ora mirati verso l’est continentale. A loro volta, quando i paesi dell’ex blocco sovietico espanderanno le loro economie, gli investimenti aumenteranno. Questi sono sani principi socialisti, difficilmente opera di un dirigente ossessionato dal laissez faire.
Esistono altri esempi di flessibilità; La Turchia nel mercato unico, la Norvegia nell’unione doganale, la Germania che mantiene standard di qualità diversi per i prodotti rispetto all’UE che scoraggiano altri stati dell’UE dall’esportare in Germania (su cui l’UE riesce a chiudere un occhio), gli stati che aderiscono formalmente alla legislazione (che il Regno Unito non ha avuto l’immaginazione per copiare), potrei continuare.
Marine Le Pen ha parlato in modo sensato quando ha affermato che la prossima grande battaglia sarà tra pro-globalizzazione e anti-globalizzazione piuttosto che tra sinistra e destra. È improbabile che la mia generazione contribuisca in modo costruttivo a quel dibattito. La nostra educazione ci ha fatto il lavaggio del cervello per gridare “fascista” e “razzista” piuttosto che ascoltare l’altra parte. Non ho mai capito la sua posizione anti-UE o forse non era proprio implacabile come lei preferiva farla intendere.
Torniamo all'inizio del mio sfogo. È positivo che il popolo italiano sia libero di optare per una posizione più euroscettica di quella che è stata loro imposta finora. Io mi collocherei nello spettro tra norme unificate e libertà di movimento, forse sarà anche questa la nuova posizione italiana.
Vivian, ciò con cui hai a che fare qui è solo EMOZIONE illogica. Questo è ciò che diede inizio alla Rivoluzione Americana, le colonie impazzirono per una semplice “tassa sul tè” (per pagare una guerra che difendeva le colonie) e la equipararono a una sorta di repressione dispotica. E come sapete, la vostra storia diede inizio all'intera guerra rivoluzionaria che portò la schiavitù negli Stati Uniti. Mentre altri grandi paesi come il Canada, l’Australia e l’India erano più che felici di restare con l’Inghilterra. Quando ci metti l’emozione, persone come Trump e Farage hanno un vantaggio rispetto a persone logiche come Obama, Hillary, Junker, ecc… (e Putin lo sa).
I primi schiavi furono portati nelle colonie americane nel 1619. Gli indiani si ribellarono contro il dominio britannico nel 1857. Non erano affatto contenti di “restare con l’Inghilterra”.
E controintuitivamente nelle guerre del Canada americano, i canadesi di lingua francese si schierarono con le odiate giubbe rosse. I Canucks considerarono i santi padri fondatori fin dal primo giorno come plutocrati intriganti, antidemocratici.
Giusto per curiosità, dal punto di vista europeo vedere i ragazzi delle scuole che giurano fedeltà alla bandiera e suonano l'inno nazionale durante le partite sportive nazionali è davvero inquietante. Si potrebbe dire condizionamento per uno stato fascista. Quando mia sorella viveva a Portland, alcuni dei suoi compagni espatriati si lamentavano con il preside del fatto che i loro figli dovevano giurare fedeltà ogni mattina (voglio dire che non sarebbero nemmeno diventati cittadini). Il preside disse loro che era obbligatorio, ma se li disturbava così tanto i ragazzi potevano semplicemente pronunciare le parole.
Scusa. Gli Stati Uniti sono culturalmente indietro di circa 100 anni rispetto all’Europa e sono ossessionati dalle bandiere e dagli impegni, soprattutto nelle aree rurali meno cosmopolite. Fino a quando le sue città e la sua popolazione non saranno bombardate fino all’oblio, continuerà a vedere l’idea di una nazione come una cosa buona (Trump) e non come la causa della miseria. Se l'Europa (o il mondo) è unita in un'unica entità, non attaccherà se stessa, ma se è divisa in piccoli Stati separati, allora dovremo imparare di nuovo la lezione della guerra. Le singole nazioni possono essere eliminate una ad una dalla Russia, dalla Cina, dall’Iran, ecc. e non riescono a far fronte a cose come l’immigrazione e il commercio.
*E sopra volevo dire che l'Inghilterra ha appena abolito la schiavitù con una semplice legge (nessuna guerra civile).
Stasera la finale di Champions League, davvero un grosso problema. Liverpool-Real Madrid, quindi una partita internazionale, giusto? Prima della partita suoneranno a tutto volume God save the Queen e l'inno della nazionale spagnola, voglio dire che è una finale, giusto? No, non lo faranno perché è solo un gioco di club.
Eppure Mussolini arancione vuole che i giocatori siano messi contro un muro e fucilati se “si inginocchiano” quando i Baltimore Alligators giocano con i Washington Blue (potresti aver supposto che non ho né conoscenza né interesse per lo sport americano).
Il problema con la “semplice 'tassa sul tè'” era che la East India Trading Company era esente dall'imposta, garantendole così essenzialmente un monopolio aziendale, costringendo i singoli commercianti a fallire.
Proprio come le agevolazioni fiscali concesse a Wal-Mart (in gran parte dovute alla sua influenza politica nell'Arkansas di Bill Clinton mentre Hillary era nel consiglio di amministrazione, inizialmente) hanno fatto fallire i piccoli rivenditori indipendenti.
Se conoscessi la tua storia, sapresti questo. (Proprio come sapresti che la schiavitù era endemica molto prima della guerra rivoluzionaria e che l’India era tutt’altro che contenta di essere governata dagli inglesi.)
Mi stupisce quanto coloro che sono ancora così delusi da pensare che l’establishment democratico sia in qualche modo una buona cosa, siano in grado di mescolare la loro palese ignoranza con la loro prepotente arroganza, anche dopo essere stati sconfitti da una clownesca star dei reality, in uno stupefacente manifestazione di arroganza.
Sfortunatamente, a differenza della buona letteratura, coloro che sono logicamente ed emotivamente falliti non sono in grado di ammettere le loro vacue posizioni anche di fronte a una sconfitta lampante, invece, come i tipici fascisti (il fascismo, come disse Mussolini, essendo caratterizzato da una fusione di (Corporazione e Stato), possono solo cercare capri espiatori per i problemi che si sono procurati, piuttosto che fare la necessaria auto-riflessione che un essere senziente farebbe se fosse così profondamente imbarazzato come lo sarebbe chiunque sia meno deplorevole, se fosse da perdere ad un figlio maschio con la capacità di attenzione di un moscerino.
Alcuni punti di vista diversi:
Politica Lib-Pop: perché il nuovo governo italiano è più neoliberista che populista
di Mario Pianta 21 maggio 2018
https://www.socialeurope.eu/lib-pop-politics-why-italys-new-government-is-more-neoliberal-than-populist
Per l’Italia un nuovo governo, lo stesso “alleato privilegiato”
di Manlio Dinucci 24 maggio 2018
http://www.voltairenet.org/article201250.html
Quando si parla di politica economica dell’oligarchia di destra, è un errore chiamarla “neoliberale”, sebbene sostenuta da falsi liberali. Ciò non fa altro che aiutarli a presentarsi come liberali, quando in realtà sono di estrema destra sia nella politica economica che in altre politiche interne ed estere. È meglio usare il termine “neoliberista” solo tra virgolette per smascherare i falsi liberali.
Liberalismo=capitalismo.
Non si pensi che il liberalismo sia in alcun modo un’ideologia di sinistra, poiché questa è la radice della confusione di molti.
Il Combat Liberalism di Mao, anche se usa una terminologia un po' eccessivamente settaria, praticamente lo inquadra perfettamente.
La Lettera da una prigione di Birmingham di MLK è anche una buona comprensione dell'atteggiamento ipocrita dei liberali.
I liberali sono di destra. Aspettarsi che siano altrimenti significa ignorare il significato reale della parola.
Al di fuori degli Stati Uniti, dove abbiamo perso ogni comprensione della lingua inglese, Ronald Reagan è visto come l’epitome di un capo di Stato liberale.
Sarebbe stato molto più utile se i francesi mezzo scemi avessero votato per Le Pen o uno degli altri invece dell’uomo dell’establishment, Macron, che lascia che Trump gli pulisca la forfora della giacca. Parliamo di un tirapiedi yankee, la signora May è un barboncino ma Macron è a malapena un cagnolino.
Il primo ordine del giorno per questo nuovo governo italiano è quello di uscire da questo costrutto della CIA chiamato UE, creato a beneficio degli avidi banchieri e dei loro facilitatori di privatizzazione? Tutti gli aiuti che sono stati privatizzati, come le infrastrutture vitali come l’acqua, l’elettricità, ecc., devono essere ritirati e rinazionalizzati! Allora l’Italia dovrebbe andare in default sul debito di austerità inflitto dalla cabala della Trioika e lasciarli con questo mucchio fumante di debito per poi lasciare la Banca Europea e stabilire il rendimento della propria valuta? Quindi rinchiudere e incarcerare tutti questi banchieri neoliberisti e facilitatori della privatizzazione e buttare via la chiave? L’Islanda ha fornito il modello su come ciò sia stato raggiunto poiché ha creato un eccellente precedente? Si spera che altri Paesi possano separarsi da questa corrotta Unione Europea progettata dalle élite della feccia dei banchieri solo per saccheggiare e saccheggiare con avidità sfrenata!
“Le elezioni italiane hanno cambiato i calcoli”. Apparentemente no, secondo Andrew Spannaus.
Forza Italia!! Voglio sottolineare che l'austerità imposta a Il FMI (a) non ha funzionato (b) ha causato grande dolore e sofferenza in molti paesi europei e (c) è la causa immediata delle grida delle nazioni del terzo mondo che stanno soffrendo le tenere cure del FMI (cosa che anche il FMI ammette) non funzionano). La vera rivelazione è come gli stronzi che continuano a sfornare queste politiche che il 99% odia, riescono a mantenerle in vigore nonostante i desideri di un elettorato apparentemente “democratico”. Ci sono un paio di altre cose che vorrei sottolineare.
1. Questa austerità è il risultato dell'incapacità degli Stati Uniti di mantenere il controllo delle proprie banche. La loro austerità è il risultato diretto del crollo dell’economia globale da parte degli Stati Uniti nel 2008. I loro stessi governi non erano ridicoli.
2. Il problema dei rifugiati è il risultato diretto delle pretese imperiali degli Stati Uniti. Se non stessimo facendo guerre inutili in tutto il Medio Oriente, lasciando dietro di noi una serie di stati falliti ed estremamente deboli, questi non avrebbero il problema dei rifugiati.
3. Gli europei si sono inchinati alle sanzioni americane (parte delle nostre pretese imperiali). Ma quegli astuti russi! Hanno emesso controsanzioni che non li hanno realmente danneggiati ma sono costati miliardi ai paesi dell’UE, intensificando ulteriormente l’austerità.
Quando gli europei diranno agli Stati Uniti di trasferirlo dove non splende il sole? Ho visto molti commentatori dire: Oh, l'UE non può farlo, è tutto troppo integrato. La mia risposta a questi commentatori è che Oh, no, l’UE può assolutamente fare questo genere di cose. Saranno spiacevoli e dolorosi. Ciò che stanno attraversando ora è spiacevole e doloroso. Ad un certo punto decideranno che, se sarà spiacevole e doloroso, tanto vale essere liberi e non vassalli.
Jeff-
Fatta eccezione per l’Euro e i “funzionari” dell’UE (rappresentanti a Bruxelles), che stanno imponendo il regime normativo dei cosiddetti valori europei, che ha incluso l’austerità), cos’altro hanno investito i cittadini europei nell’UE? Una lingua comune? Principi fondatori basati sull’autorità religiosa? Accordo comune sui principi economici? Confini nazionali e politica di immigrazione tra Stati sovrani? Qualcosa di diverso dall’apparato dell’UE a Bruxelles?
Non sono sicuro che ci sia stato abbastanza tempo, al di là di una o forse due generazioni, perché i frammenti che compongono un’unica cultura affondassero nei cuori e nelle menti della popolazione (non sono sicuro che ci sia qualsiasi cosa come un elettore dell’UE), fino al punto di accettare lealmente l’austerità, volontariamente e con abnegazione. Il referendum sull’aborto in arrivo in Irlanda potrebbe essere significativo. C'è stata una reazione negativa in merito all'intervento dei sostenitori americani dell'aborto (o del diritto alla vita, se si preferisce), che è illegale in Irlanda. Gli irlandesi stanno cercando di uscire dall’austerità, quindi potrebbe essere un bel tempo oppure no (data la diversità culturale residua da un paese all’altro).
RnM…buon punto sull'Irlanda. Ero a Dublino in occasione della celebrazione del centenario della rivolta del 1916 e sono rimasto molto colpito da come il cittadino medio fosse consapevole della propria storia. Credo che questo si traduca in un grado di orgoglio civico molto maggiore di quello che abbiamo qui negli Stati Uniti. In gran parte non denunciati, i dublinesi sono usciti in massa per fermare una tassa governativa imposta sul consumo di acqua. Avrebbero dovuto installare dei contatori per tassare l'acqua al fine di ripagare il debito imposto dall'UE, ma le pattuglie stradali ne hanno impedito l'installazione.
https://www.theguardian.com/world/2015/mar/21/tens-thousands-march-dublin-protest-water-charges
Non sono sicuro di come funzioni con l’UE, ma secondo le regole dell’OMC gli Stati Uniti devono concedere a tutti i paesi lo “status di nazione più favorita”. In altre parole, non è possibile tassare le importazioni di beni realizzati nei paesi a basso salario in modo diverso rispetto a quelli sviluppati. Il risultato? Le aziende sono costrette a spostare le attività in paesi a basso salario se vogliono restare in attività. È proprio così semplice. Non è questione di avidità. Riguarda le regole del gioco.
È ora di uscire dall’OMC e implementare tasse di perequazione salari-prezzi per livellare il campo di gioco in cui ci si aspetta che i lavoratori americani competano. Secondo me.
Luke Lea – “È ora di uscire dall’OMC e implementare tasse di perequazione salari-prezzi per livellare il campo di gioco in cui ci si aspetta che i lavoratori americani competano. Secondo me."
È un'ottima opinione, Luke. Sono d'accordo. L’OMC è solo un’altra organizzazione sovranazionale creata dalle élite neoliberiste del mondo per avvantaggiare i loro padroni aziendali, non l’americano medio.
Ross Perot ha messo in guardia contro la globalizzazione ed è stato crocifisso per averlo detto. Trump sta cercando di fermarlo, ma, figurati, la sinistra gli sta combattendo! Viene definito “nazionalista”, “populista”, come se ci fosse qualcosa di sbagliato nel cercare di livellare il campo di gioco per i propri cittadini.
Trump ha la sua linea di abbigliamento prodotta in Cina.
L’idea di Trump di livellare il campo di gioco è quella di rendere le condizioni di lavoro (retribuzione, sicurezza, ecc.) negli Stati Uniti altrettanto basse di quelle dell’Indonesia o del Guatemala (dove qualsiasi tentativo di organizzarsi per una migliore retribuzione e sicurezza dei lavoratori è stato accolto con finanziamenti statunitensi e squadroni della morte addestrati).
Sono d’accordo sul fatto che la globalizzazione sia una cosa negativa – motivo per cui è stata la sinistra a cercare di chiudere le riunioni dell’OMC a Seattle che hanno risvegliato il resto del paese su ciò che stava accadendo.
Ora, potresti avere l’impressione che i Democratici, un partito orgogliosamente pro-capitalista che ha truccato le primarie per impedire a un FDR del New Deal di ottenere la nomination, siano in qualche modo qualcosa di diverso da un gruppo di estrema destra.
Ecco un modo pratico per dirlo. Sono filo-capitalisti? Allora sono di destra.
Sono anticapitalisti? Allora, e solo allora, si forma un raggruppamento a sinistra.
La sinistra si oppone a Trump? Naturalmente, perché è contro i lavoratori, contro l’ambiente, contro l’istruzione, contro la scienza, a favore dell’intervento, a favore del razzismo (non solo in patria, ma sostiene l’unico stato di apartheid rimasto al mondo), a favore dell’incarcerazione di massa. , ecc. L'unica cosa positiva della sua campagna erano le sue lamentele sull'uscita dal TPP e dal NAFTA (così come la sua pretesa di essere anti-interventista), ma chiunque abbia effettivamente osservato la realtà di ciò che è accaduto da allora è consapevole che queste chiacchiere non sono altro che semplici bugie raccontate dalla maggior parte dei politici.
Political Compass è un buon sito per esaminare cosa significano effettivamente queste cose "destra" e "sinistra" e dove cadono varie cifre (espande anche la misurazione unidimensionale di destra v sinistra in un asse autoritario v libertario, per dargli due dimensioni.)
Un’altra opzione è quella di tassare le importazioni a basso costo per finanziare gli aiuti allo sviluppo nei paesi produttori, in base alle esigenze pubbliche di tali paesi. Quindi, se lo Stato produttore migliora le sue condizioni sociali e il suo tenore di vita, avrà bisogno di meno aiuti, i suoi acquirenti saranno tassati di meno e venderà di più. La differenza dei costi all’ingrosso viene ridotta o eliminata dall’imposta, vengono finanziati veri aiuti esteri e l’industria statunitense sopravvive.
Sam, buon punto, penso. La globalizzazione indebolisce la sovranità nazionale. Lo stesso vale per la nostra attuale politica estera senza leggi. E lo stesso vale anche per consentire l’apertura delle frontiere. Per coloro che pensano che dovremmo avere una politica forte sull’immigrazione, che l’immigrazione può avvenire solo quando serve i nostri interessi, ha senso rafforzare questa posizione migliorando la sorte delle persone dove vivono. Ci sono forze culturali in gioco che suggeriscono che le persone che vengono negli Stati Uniti, nella maggior parte dei casi, preferirebbero rimanere nella cultura e nel luogo in cui si trovano. Creare posti di lavoro in Messico e creare domanda in Messico sembrerebbe una cosa sensata da fare per noi e la cosa giusta per il popolo messicano.
Inoltre, come tu e altri avete suggerito, una politica estera basata sull’assistenza estera piuttosto che sulla forza militare ed economica è di gran lunga migliore per garantire la pace e prevenire molte sofferenze.