Bolton cerca di convincere Trump a rovesciare l’Iran

azioni

John Bolton potrebbe aver rinunciato a bombardare l’Iran, dicendo che non è lui a decidere, ma non ha certo rinunciato a cercare di convincere Trump a sostituire il regime di Teheran, come spiega Gareth Porter.

Di Gareth Porter

Ora che l’amministrazione Trump ha fatto deragliare l’accordo sul nucleare iraniano, si ripropone la vecchia questione del cambio di regime in Iran. Il consigliere per la sicurezza nazionale John Bolton è ovviamente il principale sostenitore del cambio di regime nell’amministrazione, e ci sono tutte le ragioni per credere che abbia iniziato a promuovere questa politica con Donald Trump nel suo primo mese alla Casa Bianca. 

Bolton faceva parte della potente fazione neoconservatrice di funzionari della sicurezza nazionale dell’amministrazione George W. Bush che aveva un piano per sostenere il cambio di regime in Iran, non molto diverso da quello che Bolton sta portando avanti ora. Ma si trattava di un piano folle che coinvolgeva l'organizzazione terroristica in esilio Mujahideen-e-Khalq (MEK) che non ha mai avuto il sostegno di Bush. 

Bolton potrebbe scoprire che la storia si ripete, con Trump che resiste al suo piano di cambio di regime, proprio come fece Bush nel 2003. 

Trump chiede il cambiamento

Sembra che in passato Trump abbia flirtato con l’idea di un cambio di regime iraniano. Durante le proteste di dicembre in Iran, ha affermato su Twitter che era giunto il momento di cambiare, sottolineando: “Il grande popolo iraniano è stato represso per molti anni”. 

L’eliminazione dell’accordo sul nucleare da parte di Trump, tuttavia, si è fermata prima della retorica che segnalava l’obiettivo di rovesciare la Repubblica islamica. Invece, Trump ha suggerito che “i leader iraniani” “vorranno stringere un accordo nuovo e duraturo, a beneficio di tutto l’Iran e del popolo iraniano”. Ha aggiunto: “Quando lo faranno, sono pronto, disposto e capace”.

Pochi giorni dopo l’annuncio di Trump, un anonimo funzionario del Consiglio di Sicurezza Nazionale (NSC) ha evitato ogni accenno di cambio di regime, raccontare il neoconservatore Washington Free Beacon: “La nostra politica dichiarata è quella di cambiare il comportamento del regime iraniano”.

Ora, Bolton ha rilasciato una smentita ancora più esplicita, raccontando alla ABC

Bolton: Non il “decision maker”.

News: “Questa non è la politica dell’amministrazione. La politica dell’amministrazione è quella di assicurarsi che l’Iran non si avvicini mai ad un’azione nucleare realizzabile”.

E nello Stato dell'Unione della CNN, ha detto: “Ho scritto e detto molte cose quando ero un agente completamente libero. Certamente sostengo ciò che dissi allora, ma quelle erano le mie opinioni allora. La circostanza in cui mi trovo adesso è che sono il consigliere per la sicurezza nazionale del presidente. Non sono io il decisore in materia di sicurezza nazionale”.

Non è difficile leggere tra le righe: il messaggio implicito è che le sue opinioni sul cambio di regime non hanno prevalso con Trump, finora. 

Bolton: Bombardare l’Iran

Bolton è stato a lungo uno dei sostenitori più accesi di tale politica, anche se è meglio conosciuto come il principale sostenitore del bombardamento dell’Iran. È stato uno dei clienti più entusiasti tra gli ex funzionari statunitensi che si sono associati al MEK, che cerca di rovesciare il regime di Teheran con il sostegno degli Stati Uniti.

Bolton non è apparso solo alle manifestazioni del MEK a Parigi, insieme ad altri ex funzionari statunitensi, in cambio della ben dotata organizzazione paramilitare. Nel luglio 2017, ha dichiarato che l’amministrazione Trump dovrebbe adottare l’obiettivo del cambio di regime in Iran, definendo il MEK un’alternativa “praticabile” al regime. E il suo riga finale, pronunciato con voce che si alza drammaticamente, ha osservato che “prima del 2019, qui festeggeremo a Teheran”.

Sembra che Bolton stesse ancora spingendo l’idea all’interno dell’amministrazione all’inizio di questo mese. Il faro di Washington segnalati Il 10 maggio è stato fatto circolare tra i funzionari dell’NSC un documento di tre pagine che delineava una strategia di cambio di regime da parte di una piccola organizzazione di estrema destra chiamata Security Studies Group, con la quale Bolton avrebbe stretti legami. Le citazioni del giornale nell’articolo chiariscono che la strategia si basa in gran parte sul tentativo di sfruttare i conflitti etnici e religiosi in Iran. 

Secondo quanto riferito, il documento sottolinea che le minoranze etniche – come curdi, azeri, arabi Ahwazi e beluci – rappresentano un terzo della popolazione iraniana, e sostiene che “l’oppressione delle minoranze etniche e religiose da parte del regime iraniano ha creato le condizioni per un’efficace campagna per frammentare lo Stato iraniano in parti componenti”.

E aggiunge: “Il sostegno degli Stati Uniti ai loro movimenti indipendentisti, sia palesi che nascosti, potrebbe costringere il regime a concentrare l’attenzione su di essi e limitare la sua capacità di condurre altre attività maligne”. 

Tutte queste minoranze hanno avuto organizzazioni che hanno compiuto azioni violente, inclusi attentati e omicidi contro funzionari iraniani, negli ultimi dieci anni, e tale strategia implicherebbe presumibilmente il sostegno a un’intensificazione di tali attività – in altre parole, il sostegno degli Stati Uniti ai terroristi attività contro obiettivi del governo iraniano.

"Non è un buon terrorista"

Ma niente di tutto questo è nuovo. Era la linea ufficiale della potente alleanza tra i neoconservatori e l'asse Cheney-Rumsfeld all'interno dell'amministrazione Bush. Nel 2003, Douglas Feith, l’ex sottosegretario alla Difesa per la politica ultra-neoconservatore, aveva sviluppato un piano per dare al MEK, il cui esercito era stato catturato dalle truppe statunitensi in Iraq, un nuovo nome e usarlo per un’operazione paramilitare segreta in Iran. 

Nel frattempo, l’Iran si è offerto di fornire nomi e altri dati sui funzionari di al-Qaeda che aveva catturato in cambio di informazioni statunitensi sul MEK. Quando l’ex segretario alla Difesa Donald Rumsfeld cercò di proteggere il MEK da un simile accordo, La risposta di Bush era: “Ma noi diciamo che non esiste un buon terrorista”. 

Nonostante la fissazione dei neoconservatori nel sostenere il MEK, sia la CIA che gli israeliani hanno a lungo considerato ridicola l’idea che potesse essere uno strumento per il cambio di regime in Iran. Dopo che l'organizzazione aiutò il regime di Saddam Hussein a reprimere le rivolte sciite e curde, perse ogni parvenza di legittimità all'interno dell'Iran. Dopo il trasferimento in Iraq, inoltre, è stato trasformato in un culto autoritario.

L’ex ambasciatore israeliano in Iran, Uri Lubrani, a cui è stata data mano libera per organizzare un programma di destabilizzazione dell’Iran, ha riconosciuto già da tempo, quando ha detto a due giornalisti israeliani, che il MEK non ha la capacità di fare nulla all’interno del paese. 

Fu Lubrani il primo ad avanzare il argomento che circa un terzo della popolazione iraniana totale appartiene a minoranze etniche e che promuovere le loro attività anti-Teheran potrebbe contribuire a destabilizzare il governo. Nel corso degli anni questi gruppi hanno effettuato attentati terroristici e altre azioni armate in varie parti dell’Iran, ed è ben documentato che Israele sosteneva e consigliava l’Iran. Organizzazione estremista belucista Jundallah su tali operazioni. Ma gli israeliani hanno utilizzato principalmente il MEK per diffondere disinformazione sul programma nucleare iraniano.

Secondo quanto riferito, il documento politico di Bolton spinge esplicitamente gli stati affinché la politica di cambio di regime dovrebbe includere l’uso della forza militare contro l’Iran, se necessario. Questa era la premessa del piano Cheney-Bolton per il cambio di regime in Iran, come ha affermato David Wurmser, consigliere per il Medio Oriente dell’ex vicepresidente Dick Cheney. successivamente rivelato. Ed è il gioco a cui sembra che Bolton, l’entusiasta del bombardamento dell’Iran, stia ancora giocando. 

Si articolo originariamente apparso su Middle East Eye.

Gareth Porter è un giornalista investigativo indipendente e vincitore del Premio Gellhorn 2012 per il giornalismo. È l'autore della nuova pubblicazione Crisi manifatturiera: la storia non raccontata dello spavento nucleare iraniano.

76 commenti per “Bolton cerca di convincere Trump a rovesciare l’Iran"

  1. Abe
    Maggio 27, 2018 a 12: 38

    “C’è un’opposizione vitale al governo degli ayatollah, e quell’opposizione è concentrata in questa stanza oggi. Da più di 10 anni, da quando sono arrivato a questi eventi, ho affermato che la politica dichiarata dagli Stati Uniti d'America dovrebbe essere il rovesciamento del regime dei mullah a Teheran. Il comportamento e gli obiettivi del regime non cambieranno, e quindi l’unica soluzione è cambiare il regime stesso. Ed è per questo che, prima del 2019, festeggeremo qui a Teheran!”

    https://www.youtube.com/watch?v=kf7VPklv8GY

    Discorso di John Bolton al “Grande raduno della resistenza iraniana”
    Mojahedin popolari dell'Iran o Mojahedin-e Khalq (MEK)
    e Consiglio Nazionale della Resistenza Iraniana (CNRI)
    1 luglio 2017 a Parigi, Francia

    • Abe
      Maggio 27, 2018 a 16: 00

      Nel 2012, il Mujahedin-e Khalq (MEK) è stato cancellato dalla lista delle “organizzazioni terroristiche straniere” dal Dipartimento di Stato americano.

      John Bolton e altri importanti ex funzionari governativi statunitensi, la maggior parte appartenenti alla lobby filo-israeliana, hanno esercitato vigorose pressioni per rimuovere il MEK dalla lista dei terroristi, nonostante le notizie secondo cui il MEK aveva effettivamente intensificato il suo terrorismo.

      Anche “voci” filo-israeliane come il giornalista dell’Olocausto e premio Nobel per la pace Elie Wiesel, e il professore di diritto di Harvard Alan Dershowitz, sono stati sostenitori del MEK.

      Come ha sottolineato la giornalista Gleen Greenwald, “il modo migliore e più efficace per essere rimossi dalla lista è iniziare a impegnarsi nel terrorismo a favore e insieme agli Stati Uniti e ai loro alleati (cioè Israele) piuttosto che contro di loro”.

      Tra le lezioni che insegna l’esempio MEK, dice Greenwald:

      “'Terrorismo' rimane il termine più privo di significato, e quindi il più manipolato, nel discorso politico.

      “Il governo degli Stati Uniti non ha nemmeno fatto finta che il terrorismo avesse qualcosa a che fare con la sua decisione sulla cancellazione del MEK. Invece, hanno usato la carota della cancellazione dalla lista, e la minaccia di rimanere nella lista, per fare pressione sui leader del MEK affinché aderissero alle richieste degli Stati Uniti […] Ma cosa c’entra l’adesione a questa richiesta degli Stati Uniti con il terrorismo? Niente. Questa lista non ha nulla a che fare con il terrorismo. È semplicemente un modo con cui gli Stati Uniti premiano coloro che rispettano i loro dettami e puniscono coloro che rifiutano.

      “Il terrorismo, almeno nel suo senso applicato, non significa altro che: violenza usata dai nemici degli Stati Uniti e dai suoi alleati. La violenza usata dagli Stati Uniti e dai suoi alleati (compresi i gruppi apolidi) non potrà mai essere considerata terrorismo, non importa quanto odiosa e criminale”.

      Cinque lezioni dalla cancellazione del MEK dalla lista dei gruppi terroristici
      Glenn Greenwald
      https://www.theguardian.com/commentisfree/2012/sep/23/iran-usa

  2. Abe
    Maggio 26, 2018 a 19: 41

    Il documento strategico sul “cambio di regime” diffuso da John Bolton e dai funzionari del Consiglio di sicurezza nazionale è stato prodotto dal Security Studies Group (SSG), uno spin-off diretto del Center for Security Policy (CSP) diretto da Frank Gaffney.

    Il CSP di Gaffney è finanziato dall'industria della difesa statunitense. Ad esempio, nel 2013, CSP ha ricevuto donazioni da Boeing (25,000 dollari); Dinamica generale ($ 15,000); Lockheed Martin ($ 15,000); Northrup Grumman ($ 5,000); Raytheon ($ 20,000); e General Electric ($ 5,000). Il gruppo ha anche ricevuto 1.4 milioni di dollari dalla Bradley Foundation.

    Il Security Studies Group (SSG) è guidato da due dirigenti del Center for Security Policy (CSP). https://securitystudies.org/staff-fellows/

    Il presidente della SSG Jim ("zio Jimbo") Hanson ricopre anche il ruolo di vicepresidente esecutivo presso il CSP.

    Scrittore per un blog militare chiamato BlackFive, Hanson è un ex sergente maggiore dell'esercito americano con esperienza in "Operazioni speciali". Fornisce “quella prospettiva sul campo” per Secure Freedom Radio, quello che Gaffney considera “un tour dello spazio di battaglia nella guerra per il mondo libero”.

    Ospite di lunga data del forum radiofonico di Gaffney per le presunte "più grandi menti nel settore della politica di sicurezza, le forze speciali nella guerra delle idee", Hanson è apparso anche su Fox News, CNN, MSNBC, ABC, BBC, C-Span e numerosi altri programmi radiofonici.

    La biografia di Hanson per la Conservative Political Action Conference (CPAC) del 2019, la conferenza politica annuale ospitata dall'American Conservative Union (ACU), lo descrive come un “”combattente esperto nella guerra delle idee […] che aiuta a guidare il Centro verso operazioni di informazione strategia che sfrutta appieno il nuovo ambiente mediatico”.

    Il vicepresidente senior della SSG David Reaboi, che gestisce le "operazioni strategiche" per il gruppo di estrema destra, ricopre anche il ruolo di vicepresidente per le comunicazioni strategiche presso il CSP, coordinando la "messaggistica" di "informazioni" nelle "radiodiffusioni" e nel "giornalismo" per Gaffney's. centro.

    Reaboi, che sulla sua pagina Twitter si descrive come un “consulente di guerra politica”, è membro del Claremont Institute di destra che sostiene una politica estera militaristica.

    Gaffney e il suo Centro per le politiche di sicurezza (CSP) promuovono un’agenda filo-israeliana intransigente in Medio Oriente e una “guerra al terrorismo” espansiva che prende di mira gli “islamofascisti”. Ha a lungo sostenuto un’azione militare contro l’Iran e ha criticato gli sforzi degli Stati Uniti per un riavvicinamento a Teheran, compresi i negoziati sul suo programma nucleare.

    Gaffney è stato un membro fondatore del Project for the New American Century (PNAC), formato nel 1997 da William Kristol e Robert Kagan per sostenere una politica estera basata sulla forza militare e un programma interventista all'estero.

    Gaffney è anche un esperto collaboratore dell'Ariel Center con sede in Israele, che mantiene numerosi stretti legami con gruppi di destra filo-israeliani negli Stati Uniti, ed è membro del Committee on the Present Danger (CPD), l'organizzazione aggressiva anti-israeliana. -gruppo comunista dell'era della Guerra Fredda che è stato ripreso dopo gli attacchi terroristici dell'9 settembre per sostenere la guerra al terrorismo. È consigliere della Fondazione per la Difesa delle Democrazie, creata dopo l'11 settembre con la presunta missione di “promuovere il pluralismo, difendere i valori democratici e combattere le ideologie che guidano il terrorismo”.

    Durante l'amministrazione Reagan, Gaffney si unì al Pentagono, dove prestò servizio come assistente dell'allora vicesegretario alla Difesa Richard Perle. A causa della sua combattività, soprattutto nei confronti dei funzionari del Dipartimento di Stato, Gaffney si guadagnò il soprannome di "Bulldog di Perle". Dopo le dimissioni di Perle nel 1987, Gaffney fu espulso dal Pentagono dal sostituto di Perle, Frank Carlucci.

    Successivamente Gaffney ha creato il Center for Security Policy (CSP), che annovera tra i suoi consiglieri un elenco impressionante di alti ranghi militari in pensione e di figure politiche filo-israeliane.

    • Abe
      Maggio 26, 2018 a 20: 12

      Nel luglio 2015, Frank Gaffney e il Center for Security Policy (CSP) hanno ricevuto l'attenzione del pubblico derivante dai collegamenti di Gaffney con i candidati presidenziali repubblicani. Tra i partecipanti a una conferenza organizzata da Gaffney sulla sicurezza nazionale c'erano l'ex governatore della Louisiana Bobby Jindal, l'ex governatore di New York George Pataki e il senatore Ted Cruz (R-TX), e l'ex ambasciatore americano alle Nazioni Unite John Bolton.

      Gaffney inizialmente ha sostenuto la campagna 2016 del senatore Ted Cruz (R-TX). Nel marzo 2016, molti commentatori hanno notato che l'elenco dei consiglieri di politica estera di Cruz per la sua campagna presidenziale includeva un certo numero di membri dello staff del CSP, tra cui Gaffney, Fred Fleitz e Clare Lopez.

      Tuttavia, Gaffney è diventato rapidamente un convinto sostenitore di Trump dopo aver vinto le primarie repubblicane, sostenendo che il magnate immobiliare era “reaganesco” nella sua visione di politica estera.

      Dopo il celebre discorso di Trump sulla politica estera di metà agosto 2016 a Youngstown, Ohio, Gaffney ha dichiarato a Breitbart News: “Avendo avuto il privilegio di servire con il presidente Reagan, lo so quando lo vedo. Ciò che Donald Trump ha fatto, in questo articolo, è stato esporre la comprensione della minaccia esistenziale che stiamo affrontando – e questo, ovviamente, è qualcosa che Reagan ha descritto come compito di ogni generazione, ovvero affrontare le minacce esistenziali alla libertà. E Donald Trump ha detto che il nostro è l’Islam radicale.

      Durante la campagna presidenziale del 2016, Gaffney e CSP hanno ricevuto un’ampia copertura quando Trump ha fatto riferimento a un sondaggio sfatato del CSP chiedendo “un blocco totale e completo dell’ingresso dei musulmani negli Stati Uniti”. Il sondaggio CSP pretendeva di dimostrare che gran parte della popolazione musulmana statunitense nutre “un grande odio verso gli americani”.

      Un giornalista della CNN che ha intervistato Trump ha detto al candidato che la CNN “non avrebbe nemmeno mandato in onda quel sondaggio. È un'organizzazione di hacking con un ragazzo che è stato licenziato dai circoli conservatori per teorie del complotto. Lo sai.»

      Dopo gli ordini esecutivi di Trump all’inizio del 2017 che vietavano l’immigrazione da diversi paesi a maggioranza musulmana, molti osservatori hanno individuato il collegamento tra Gaffney/CSP e queste politiche.

      Secondo un giornalista, "Nel 2015, Gaffney ha incaricato l'azienda di [l'aiutante di Trump Kellyanne] Conway di produrre" il sondaggio che Trump ha citato durante la campagna elettorale, nonostante i suoi gravi difetti. "L'azienda di Conway ha poi ammesso che i dati non erano 'statisticamente rappresentativi dell'intera popolazione musulmana degli Stati Uniti.'"
      http://lobelog.com/aipac-gave-60k-to-architect-of-trumps-muslim-ban/

  3. Abe
    Maggio 26, 2018 a 14: 54

    Il libro bianco di tre pagine sul “cambio di regime” diffuso dai funzionari dell’NSC riflette la collusione di Trump tra la Casa Bianca e la lobby filo-israeliana.

    Il piano di “cambio di regime” è stato “ottenuto” dal Washington Free Beacon, pubblicato dal gruppo di destra Center for American Freedom (CAF) presieduto dal provocatore della lobby filo-israeliana Michael Goldfarb. Goldfarb è tesoriere del super PAC del Comitato di Emergenza per Israele (ECI).

    Adam Kredo, un “Senior Writer” del Washington Free Beacon, ha affermato che “la politica americana nei confronti dell’Iran non è riuscita a sostenere esplicitamente gli oppositori iraniani del regime che sono assetati di cambiamento”.
    http://freebeacon.com/national-security/white-house-examining-plan-spark-regime-change-iran/

    Goldfarb è un ex ricercatore associato per l'ormai defunto Project for the New American Century (PNAC) fondato da William Kristol e Robert Kagan. Goldfarb è stato opinion editor del Weekly Standard, il canale di propaganda neoconservatore fondato da Kristol. È stato anche vicepresidente di Orion Strategies, una società di lobby guidata dall'ex consigliere di John McCain Randy Scheunemann.

    Il Washington Free Beacon ha legami molto stretti con il Weekly Standard. Matthew Continetti, genero di Kristol ed ex redattore collaboratore del Weekly Standard, attualmente è redattore e capo del Washington Free Beacon. William Kristol siede nel consiglio di amministrazione della CAF.

    Nel 2012 Continetti annunciò che il Washington Free Beacon era impegnato in una “lotta al giornalismo”. L’outlet ha sviluppato un record impressionante di attacchi contro giornalisti, attivisti, organizzazioni e funzionari.

    Tra la fine del 2012 e l’inizio del 2013, The Washington Free Beacon ha pubblicato una serie di articoli di Kredo volti a rafforzare l’affermazione, guidata dai neoconservatori, secondo cui l’allora candidato segretario alla Difesa Chuck Hagel aveva opinioni anti-israeliane o addirittura antisemite, una campagna che è stata ampiamente stroncato fuori dai media di destra. Kredo era un reporter per la Washington Jewish Week e il suo lavoro è stato presentato in organi di stampa come il Jerusalem Post, la Jewish Telegraphic Agency e Politico.

    Kredo ha una storia di trovate pubblicitarie. Ad esempio, nel giugno 2015, si è dichiarato vittima delle restrizioni alla stampa del Dipartimento di Stato dopo essere stato costretto a lasciare un briefing tenuto da esponenti di spicco dell’amministrazione Obama a Vienna prima dell’atteso accordo nucleare con l’Iran. Kredo non aveva le credenziali per l'evento e non ha fatto alcuno sforzo per ottenere le credenziali. Bill Kristol, direttore del Weekly Standard, ha addirittura accusato il Dipartimento di Stato di assumere “un atteggiamento di tipo iraniano nei confronti della stampa libera”.

  4. Abe
    Maggio 26, 2018 a 13: 52

    “Il periodo imminente potrebbe essere teso, carico di scontri e rischi di escalation a causa di errori di calcolo delle parti, mentre sullo sfondo si sentono voci negli Stati Uniti e in Israele che annunciano il ritorno di scenari di guerra preventiva”.

    Le ragioni contro lo smantellamento dell’accordo con l’Iran: il punto di vista di Israele
    Di Shemuel Meir
    https://972mag.com/the-case-against-dismantling-the-iran-deal-a-view-from-israel/135674/

  5. Marco Thomason
    Maggio 26, 2018 a 09: 56

    Gli Stati Uniti potrebbero bombardare l’Iran, ma non potrebbero rovesciarlo. In effetti, qualsiasi azione degli Stati Uniti probabilmente consoliderà al potere l’attuale regime in un rally attorno all’effetto bandiera.

    Molte persone potrebbero essere uccise, non solo gli iraniani. Si potrebbero causare molti danni, non solo all’Iran ma all’economia mondiale e ad altre nazioni della regione.

    Se una guerra così vasta si estendesse alla regione, potrebbe solo ridurre l’attuale posizione schiacciante di Israele, poiché l’unico cambiamento possibile da un vertice così estremo è verso il basso. Pensate all’ISIS in Cisgiordania, in Cisgiordania e a Gerusalemme, come lo è stata recentemente Baghdad.

  6. Lievemente faceto
    Maggio 26, 2018 a 09: 10

    “Era una notte buia e silenziosa come la notte che aveva avvolto tutto il mio essere, una notte popolata di forme spaventose che mi facevano smorfie dalla porta, dal muro e dalla tenda. A volte la mia stanza diventava così stretta che mi sentivo come se fossi in una bara…. La Morte mi sussurrava all'orecchio la sua canzone, come un balbettante che è obbligato a ripetere ogni parola e che, giunto alla fine di un verso, deve ricominciarlo da capo. — Citazione dal libro “The Blind Owl” dello scrittore iraniano Sadegh Hedayat.

    Questa citazione sembra imitare l'ossessione di Bolton di distruggere l'Iran. …

  7. Maggio 25, 2018 a 22: 05

    Richard Engle MSNBC ha fatto un intero programma su questo tema stasera. Il MEK, un'organizzazione (CIA), ai tempi, era il gruppo che sequestrò i nostri dipendenti dell'ambasciata e li trattenne per oltre 400 giorni... questo fu fatto durante l'era Carter, e Reagun fece un accordo con l'Iran per vincere le sue elezioni. Il MEK era elencato come organizzazione terroristica, ma ora Bolton, Guiliai e altri dell'estrema destra sono coinvolti con questi terroristi. Vogliono bombardare l'Iran e prendersi il governo per sé.

  8. DougDiggler
    Maggio 25, 2018 a 15: 40

    Wow, tra i Berretti Verdi che sostengono le YPG curde e i NeoConservatori che sostengono il MEK, non abbiamo una, ma due organizzazioni maoiste supportate affinché gli Stati Uniti possano mutilare, dividere e degradare gli stati stranieri. Forse, dopo tutto, questi NeoConservatori sono davvero trotskisti frustrati!

  9. vinnieoh
    Maggio 25, 2018 a 10: 13

    Espatriato iraniano:

    Dato che il tuo paragrafo di apertura sembra sollevare parte del linguaggio dalle mie osservazioni, risponderò. Innanzitutto, per essere chiari, come essere umano non desidero vedere gli Stati Uniti intraprendere un’altra guerra di aggressione, da nessuna parte e contro nessuno, e certamente non desidero vedere nessuno “schiacciato”. Spero che la tua valutazione della competenza militare e delle capacità di difesa iraniane sia vera, e che coloro che stanno contemplando un attacco ne siano pienamente consapevoli. Questa è la migliore difesa: offri ai tuoi nemici la possibilità che le loro perdite siano inaccettabili. E non intendevo suggerire che l’Iran fosse debole, ma semplicemente non allo stesso livello militarmente.

    Sono d’accordo con la tua valutazione dei limiti e dei fallimenti militari degli Stati Uniti, ma a differenza di quelle nazioni che abbiamo recentemente trasformato in stati non funzionanti, qui ci sono molti ideologi che, per qualunque infondata ragione, nutrono un odio ardente per tutto ciò che è iraniano, e potrebbero ignorare tutti i segnali di allarme. . I più duri della nostra vecchia guardia bruceranno per sempre per vendetta per l’“insulto” di essere stati cacciati e costretti a restare fuori, e gli israeliani aiutano a coltivare quella malattia. Cosa pensano gli hoi paloi americani? Probabilmente su tutta la linea, ma ecco cosa ci troviamo di fronte: stavo guardando il programma mattutino della CBS questa mattina con l'audio abbassato e lo striscione mi diceva che la storia riguardava gli alti prezzi della benzina durante questa festa commemorativa e il video che stavano trasmettendo era scene di iraniani che bruciano bandiere americane. Lascerò a te e agli altri il compito di disfare tutto questo.

    La speculazione speranzosa secondo cui la Cina e la RF si farebbero avanti e direbbero “non così in fretta” è stata immaginata indipendentemente dal fatto che l’Iran chieda o meno il loro aiuto, e le conseguenze andrebbero ben oltre l’Iran. Sostegno e protezione significano innanzitutto protezione finanziaria contro le sanzioni e le sanzioni statunitensi nei confronti degli interessi iraniani e dei loro partner commerciali stranieri. Già solo questo rappresenterebbe un cambiamento epocale nell’atteggiamento globale. Se dovesse trattarsi di truppe russe e cinesi integrate con gli iraniani sul suolo iraniano, sapremmo che siamo vicini alla fine. I russi potrebbero – se l’Iran li avesse, ma dubito fortemente che i cinesi lo farebbero. Ancora una volta tutte le speculazioni e i pensieri speranzosi; Non sono un esperto.

    • Maggio 25, 2018 a 22: 07

      Israel Bibi e l’alt-right negli Stati Uniti spingono per la guerra con l’Iran. Israele ha F35 e crede di poter battere l’Iran in una guerra… non lo farà. Erdogan e le altre nazioni musulmane non si sottometteranno mai. L’ex capo del Mossad nello show di Engles è preoccupato che Israele possa attaccare l’Iran… questa è una cospirazione.

  10. Maggio 25, 2018 a 09: 36

    Post interessante, espatriato iraniano. Quante volte i codardi corrotti di Washington DC pensano di poter rovesciare il governo iraniano, visto che lo fanno da circa 70 anni? Bolton, il falco falco dalla bocca grande e dai baffi da tricheco, si assicurò di non aver mai servito un giorno in guerra, disse: "Non volevo morire in una risaia asiatica".

    Speriamo che gli europei abbiano ricevuto la nota secondo cui gli Stati Uniti si aspettano che dicano "salta e quanto in alto" in modo che finalmente si prendano cura dei propri interessi. Di quante vaccinazioni ha bisogno il mondo dalla macchina del caos bellico americano prima che gli anticorpi aumentino abbastanza da resistere alla malattia americana?

    Dietro Trump, Bolton e Pompeo ci sono i soldi del megamiliardario Sheldon Adelson, e Adelson vuole un “cambio di regime” in Iran poiché, ovviamente, è un fanatico di “Israel First”. È stato suggerito che Trump creda di aver bisogno dei soldi di Adelson per la rielezione. Che idiota, e se il popolo americano dovesse cadere in un’altra operazione di “cambio di regime”, ciò mostrerebbe tristemente quanto idioti sia! Dobbiamo fare affidamento sull’Europa e sull’Asia per abbattere i prepotenti Stati Uniti.

  11. Solo verità
    Maggio 24, 2018 a 19: 05

    Trump non lavora davvero per Bolton e Pompeo? Certo, sembra di sì.

  12. Maggio 24, 2018 a 18: 46

    È passato molto tempo per dotare Bolton di un'uniforme e mandarlo al campo di addestramento….
    Essere colpiti è un ottimo aggiustamento di atteggiamento.
    Stato lì

  13. vinnieoh
    Maggio 24, 2018 a 15: 32

    Trumpthinskin spiegazzato farà quello che i maghi neoconservatori gli diranno di fare, mentre la strega cattiva dell’ovest non avrebbe bisogno di istruzione. Ricordo bene che leccava gli stivali dell'AIPAC durante la campagna. Sebbene l’Iran abbia tre volte la popolazione dell’Iraq (circa 80 milioni di abitanti) e circa quattro volte la sua superficie terrestre, l’Iran è ancora un peso militare piuttosto leggero rispetto ai soli Stati Uniti, e se gli Stati Uniti decidono di attaccare, il governo iraniano sarà schiacciato, centinaia di migliaia di iraniani innocenti verranno massacrati e una delle civiltà più antiche del mondo sarà ridotta in macerie.

    Ieri Angela Merkle si è recata in Cina. Le sarebbe piaciuto essere una mosca sul muro durante il suo incontro con Xi. L’unica speranza dell’Iran, e degli interessi commerciali dei membri dell’UE (non vedo molti residui di un patrimonio morale da preservare) sarebbe che sia la Cina che la Federazione Russa dichiarassero congiuntamente e molto apertamente di voler sosterrà e proteggerà l’Iran e tutti quei partner commerciali che desiderano preservare il JCPOA. Ahimè, ho poche speranze che la Cina faccia una cosa del genere. Sembrano contenti di lasciare che chiunque subisca l’assalto del militarismo statunitense e di lasciare che gli Stati Uniti si spendano e si esauriscano in un donchisciottesco tentativo di egemonia mondiale. I cinesi sono pazienti e saranno lì per assumerne il ruolo una volta che gli Stati Uniti cadranno nell’insolvenza.

    Se i cinesi e la RF si facessero avanti, ciò potrebbe cambiare l’intera dinamica delle relazioni mondiali, e sicuramente metterebbe un caso di dinamite sotto la maggioranza del GOP per mettere sotto accusa e rimuovere dall’incarico l’intera amministrazione Trump.

    Tutte queste sono ovviamente speculazioni, con una grande dose di pio desiderio. Penso che andrò a ubriacarmi adesso; troppo tardi per iniziare a costruire quel rifugio antiaereo. Devo amare quell'antica maledizione cinese: che tu possa vivere in tempi interessanti. “La fine della storia” – sì, giusto. E Fukiyama difende ancora questa tesi.

    • Sally Snyder
      Maggio 24, 2018 a 17: 34

      Hai ragione. Credo che sia la Russia che la Cina stiano giocando a lungo termine, sperando che gli Stati Uniti si esauriscano con le loro guerre su molti fronti. Con il suo enorme debito, alla fine il pifferaio dovrà essere ripagato; quando le persone si renderanno conto che la loro rete di sicurezza sociale è messa a repentaglio a causa dei soldi dei contribuenti inviati al complesso militare-industriale-di intelligence, una sorta di rivoluzione non sarà lontana.

    • Mike K
      Maggio 24, 2018 a 18: 19

      Il problema è che i nostri Deep State Masters sanno che l’Impero non può vincere il gioco lungo, quindi stanno spingendo per vincere il gioco breve e sperano di vincere tutte le biglie prima che i loro avversari possano diventare abbastanza forti da batterli. L'Impero è al culmine della sua potenza militare adesso, e sta agendo per usarla prima di perderla. Non staranno seduti ad aspettare di essere picchiati.

      • tina
        Maggio 24, 2018 a 22: 24

        okay Mike K, ora sarai disposto a prestare servizio, a proteggere i nostri buoni cittadini dallo "Stato Profondo" e da altri percepiti come nemici? Hai mai servito un giorno nella tua vita? Se lo hai fatto, mi scuso, ma finora dai tuoi incarichi, non credo che tu abbia prestato servizio nel corpo diplomatico o nell'esercito. Se ritieni che esista il Deep State, fornisci prove. Sì, certo che ci sono spie e agenti, questo risale ai tempi biblici e prima ancora. Non sono spaventato. Non ho paura. Rimani sveglio e non lasciare che la tua immaginazione prenda il controllo della realtà.

        • Maggio 25, 2018 a 22: 09

          Il Deep State è stato istituito nientemeno che da Dick Cheney, con il pretesto di “continuità di governo”, si tratta in realtà di mettere i super esponenti di destra nel governo per fare il lavoro sporco in tutto il mondo…

  14. Insegnante
    Maggio 24, 2018 a 14: 25

    Si si si. È facile dirlo e atteggiarsi, ma esiste qualcosa come la verità. Lo sciismo è un sistema politico oltre che religioso. Gli ecclesiastici e i mullah, non i politici, hanno il controllo. La gente è devota. L'esercito risponde ai desideri dei mullah, degli ayatollah. Ora che abbiamo completamente perso l'Iraq a causa di Muqtada al Sadr, è degno di nota che _FATTO STORICO QUI_ quando l'Ayatollah Sistani era nella “Gran” Gran Bretagna per un intervento chirurgico al cuore (quanto non islamico?) al-Sadr e l'Esercito del Mahdi presero la difesa del Tempio a Najaf durante il quale gli Usa tentarono di assassinarlo all’interno del complesso del tempio con un missile “intelligente”. Abbiamo fallito. Purtroppo questo potrebbe essere ed è stato interpretato come adempimento della profezia. Cerca Twelvers.. Così più tardi, solo un paio di anni fa, quando i manifestanti guidati da al-Sadr hanno fatto irruzione nella Zona Verde a Baghdad in una massiccia protesta contro la corruzione, il governo e il Primo Ministro (che è arrivato terzo alle recenti elezioni) sono scappati come spaventati. , ragazzine. Quando al-Sadr ha oltrepassato la linea di recinzione, i soldati incaricati di difendere la Zona Verde hanno deposto le armi e si sono inginocchiati davanti a lui. QUESTO È UN FATTO. Non possiamo sconfiggere gli sciiti o distruggere la loro religione più di quanto possano fare i sunniti. Possiamo solo renderli più forti. Il loro fervore religioso, il loro zelo è radicato nella loro stessa vittimizzazione e nelle ingiustizie che sono state imposte loro dalla maggioranza sunnita dell'Islam. . QUESTA È UN'ANALISI BASATA SUI FATTI, NON DAL PENTAGONO;. Pace

    • Jean
      Maggio 24, 2018 a 14: 40

      La maggioranza degli iraniani ha meno di 30 anni e non è religiosa ma filooccidentale.

      Se il governo degli Stati Uniti non rovesciasse il primo presidente democraticamente eletto per il petrolio e insediasse invece il dittatore dello Scià, il Medio Oriente potrebbe avere democrazie funzionanti. Ciò non è negli interessi delle multinazionali americane.

      Attaccare l’Iran unirà i musulmani sunniti e sciiti contro l’Occidente.

      Ma questo è il piano del documento PNAC tutto scritto.

      • Insegnante
        Maggio 24, 2018 a 15: 46

        Le milizie shuiite che combattono in Siria e Iraq hanno prevalentemente meno di 30 anni e meno di 25 anni, come Hezbollah che combatte in Siria. Sono più coraggiosi e più devoti alla loro causa e alle loro convinzioni rispetto ai mercenari sunniti e ai contraenti occidentali. Non credere a quello che ti viene imboccato, anche se sei sionista e speri nel dominio totale dello spettro. Nota quanto gli israeliani vogliono coinvolgere Hezbollah. Li colpiranno con missili e useranno la forza aerea, ma non affronteranno mai Hezbollah come hanno fatto gli sciiti con i topi dei tunnel in Siria e Iraq. Eccone un altro per te. Quando l’Ayatollah Khomeini era un giovane seminarista, fu torturato sotto lo Scià dalla creazione della CIA SAVAK con l’M5 britannico nella stanza. Questo può essere facilmente cercato. Quando dice che gli Stati Uniti sono il Grande Satana e Israele è il Piccolo Satana, ma che l’Inghilterra è la nazione più malvagia del mondo, lo intende davvero. Ha le cicatrici per dimostrarlo e tutte quelle guardie repubblicane che hanno combattuto gli sforzi sostenuti dagli Stati Uniti nella guerra IRAN-IRAQ sotto Saddam Hussein, a coloro che sono stati gasati con antrace fornito dagli Stati Uniti e in seguito hanno schivato i missili TOW forniti dagli Stati Uniti (per gentile concessione degli ordini presidenziali firmati dal mio presidente Barrack Obama) più tardi in Siria, sanno bene chi è il loro nemico e anche i loro figli e nipoti conoscono il loro nemico. Sanno anche chi ha ucciso i loro Iman 600 anni fa e più e fanno pellegrinaggi e adorano nei templi a loro dedicati. Ascolta Hip Hop e Dream On, semplicemente non andare a combatterli come se lo faresti, forse Trump manderà qualcuno a farlo per te e anche per Bolton. che scherzo .

        • Subito
          Maggio 24, 2018 a 16: 44

          Jean non sta contestando la tua affermazione secondo cui gli iraniani incolpano gli Stati Uniti e il Regno Unito per i loro 26 anni di dittatura sotto lo Scià, né il commento sostiene la guerra, né sembra ingenuo.

          L'Ayatollah Khomeini morì nel 1989; forse ti riferisci a Khameini.

          • Insegnante
            Maggio 24, 2018 a 19: 21

            Anon, ahimè, un errore di battitura, non l'Ayatollah Khomeini, l'Ayatollah Khamenei è quello che è stato torturato con l'M5 nella stanza. Lui è il capo adesso. Bolton lo vuole morto e sepolto. Sai cos'è un Ayatollah? . Vuoi eliminare anche lui? Pensi che la gioventù iraniana sosterrebbe il suo assassinio? Anche l'Ayatollah Khomeini è stato esiliato e torturato, ma chi se ne frega? Nel tuo sostegno al “punto” di Jean devo presupporre che tu sostenga anche il sogno irrealizzabile dei neoconservatori di Bolton sul cambio di regime in Iran. perché qualcuno da qualche parte ha scritto che i giovani iraniani vogliono sostenere gli Stati Uniti. Sono sicuro che il New York Times abbia fatto eco a tali opinioni, ma a chi è stata effettivamente posta questa domanda e in quale contesto e? tale sondaggio è realmente avvenuto o è stato un sondaggio simulato condotto a New York City? PER FAVORE, Amico. Le stronzate sono stronzate.

    • Mike K
      Maggio 24, 2018 a 18: 23

      “…abbiamo perso completamente l’Iraq…” Quando mai abbiamo posseduto l’Iraq, professore?

      • Insegnante
        Maggio 24, 2018 a 19: 30

        Mike K è banale > Quante truppe americane ci sono in Iraq? Non è possibile ottenere una risposta diretta su quei 10,000 forse, ma ci sono almeno 3000 dipendenti statunitensi nella più grande ambasciata del mondo nella "Zona Verde". Inoltre, oggi è stato riferito che il principale consigliere di al Sadr ha affermato che gli Stati Uniti sono una forza di occupazione in Iraq. e dovevo andare. No, ad al-Sadr non sarà permesso di combattere la corruzione o di stabilire la democrazia in Iraq. Su questo posso essere d'accordo, ma TU PERSONALMENTE penseresti che gli Stati Uniti avranno ragione nei nostri tentativi di neutralizzare la sua influenza come abbiamo fatto, ad esempio, con Lula in Brasile, Obrador in Messico e senza dubbio tenterà di farlo di nuovo quando Obrador vincerà le prossime elezioni in Messico. Togli l'appannamento dallo specchio quando ti radi e guardati bene.

        • J. Decker
          Maggio 25, 2018 a 01: 44

          Caro professore,

          Hai mai pensato di iscriverti a un programma di gestione della rabbia?

          • Insegnante
            Maggio 25, 2018 a 15: 40

            J Decker, L’intera popolazione degli Stati Uniti d’America dovrebbe essere arrabbiata per l’influenza dei neoconservatori sulla politica estera statunitense e per lo spreco e la distruzione che ne sono derivati ​​a causa di questa influenza. L’intero piano è stato un crimine contro l’umanità e una catastrofe totale nonostante ciò che alcuni potrebbero voler leggere sul New York Times, sul Washington Post, sul Wall Street Journal o sul Fox Chanel, fino alla nausea. Sì, sono incazzato e chiunque abbia un'anima o un cervello nato in questa nazione e cresciuto con la narrativa di stronzate su Verità, Giustizia e American Way dovrebbe essere altrettanto offeso. Ah…. questo è cattivo,…, non prudente,…., stupido,…., John Bolton? Guarda la faccia stupida e i baffi di quell'idiota di Chicken Hawk. Dovrebbe essere schiaffeggiato.., dici sul serio? Non ho bisogno di gestire la rabbia e mi piacerebbe coinvolgerti estemporaneamente su questo argomento di fronte ai tuoi amici e familiari se fossi davvero interessato a sostenere la carneficina e gli sprechi che gli Stati Uniti hanno portato in questo mondo grazie al nostro continuo sostegno a Il progetto per un nuovo secolo americano e i neoconservatori. . Perché non sei arrabbiato? Ti piace il modo in cui le cose sono andate.? Quanto in basso possiamo andare? Chi può diventare il presidente del Limbo nel 2020. Forse Pompeo? Hillary potrebbe essere il vicepresidente. Sarebbe un biglietto vincente, vero?

          • Maggio 25, 2018 a 22: 14

            Il Professore è storicamente corretto nella sua valutazione.

  15. Maggio 24, 2018 a 13: 28

    Cina e Russia permetteranno agli Stati Uniti di attaccare direttamente l’Iran? Ricordate che l’Iran è nella loro orbita, e dato che la Cina detiene la maggior parte del debito commerciale degli Stati Uniti e può paralizzarci richiamandolo e poi bloccando tutti gli scambi se ci rifiutiamo di pagare – una conseguenza disastrosa per noi dal momento che gran parte del nostro la produzione ora viene condotta lì: cosa si potrebbe fare realmente allora? Sia la Russia che la Cina hanno escogitato modi per neutralizzare efficacemente le nostre capacità navali (e, di conseguenza, la nostra potenza aerea), lasciando solo l’opzione nucleare come mezzo per fare la guerra. E poiché ciò alla fine porterebbe allo sradicamento di tutta la vita sulla Terra una volta che le altre due grandi potenze lanceranno le loro raffiche di rappresaglia...

    Quindi sì, si può facilmente vedere l’inutilità di cercare di portare avanti la folle politica di rovesciare il governo iraniano. È tempo che gli Stati Uniti crescano finalmente e riconoscano che il loro tempo come dominatori indiscussi del pianeta è finito.

    • Stygg
      Maggio 24, 2018 a 14: 22

      La Cina è il più grande detentore del debito estero statunitense, ma l’importo e il conseguente livello di influenza potenziale sono sopravvalutati. Detengono circa il 20% del debito estero statunitense, ovvero circa il 10% del debito pubblico totale degli Stati Uniti. Il Giappone non è molto indietro.

    • marchio
      Maggio 24, 2018 a 18: 11

      Russia e Cina faranno un casino. Guardate il loro passato nei confronti dell’Iran: la Russia ha rifiutato di fornire gli S300 per i quali l’Iran aveva pagato. Rifiutò di completare Bushehr come era stato incaricato di fare. Ha sostenuto lo strangolamento economico dell’Iran da parte degli Stati Uniti con il falso pretesto delle armi di distruzione di massa, così come ha fatto la Cina. Esiste un record simile in Iraq, Libia, Jugoslavia e ora RPDC. La Russia si rifiuta di fornire armi di difesa aerea alla Siria per difendersi. La Russia pugnala sempre alle spalle i paesi amici e non ottiene nulla in cambio – solo promesse inutili da parte di Washington di non posizionare missili ai suoi confini che non sono mai state mantenute. Non aspettatevi nulla dalla Russia e dalla Cina: si inchineranno semplicemente allo Zio Sam come hanno fatto tante volte in passato.

      • Maggio 25, 2018 a 22: 16

        Fareste meglio a controllare il problema internazionale in Iran, il MEK... un'organizzazione terroristica, che sostiene Bolton, Guiliani e ovviamente Trump e Bibi... e i Saud.

    • Mike K
      Maggio 24, 2018 a 18: 28

      Sfortunatamente c’è ancora molto spazio per la guerra convenzionale, poiché tutte le potenze nucleari sono riluttanti a contrastare le mosse belliche “convenzionali” adottando il nucleare.

  16. Fuoco senza restrizioni
    Maggio 24, 2018 a 11: 31

    È passato molto tempo da quando il nostro Dipartimento di “Diplomazia” è stato utilizzato come previsto originariamente. Commettiamo l’errore fatale di insegnare ai nostri giovani che la violenza è la prima e unica soluzione ai nostri problemi.

    “Dovremmo smettere di parlare di obiettivi vaghi e irreali come i diritti umani, l’innalzamento del tenore di vita e la democratizzazione. Non è lontano il giorno in cui dovremo occuparci di concetti di potere diretto. Meno siamo ostacolati da slogan idealistici, meglio è”. ~ George Keenan, autore di Diplomazia americana (1951)

    Le risposte alle strategie di politica estera di oggi si trovano negli archivi:

    “Dobbiamo prepararci a passare all’offensiva. Il nostro obiettivo è distruggere il Libano, la Transgiordania e la Siria. Il punto debole è il Libano, perché il regime musulmano è artificiale e facile da indebolire. Fondaremo lì uno stato cristiano, poi annienteremo la Legione Araba, elimineremo la Transgiordania; La Siria cadrà in mano nostra. Quindi bombarderemo, andremo avanti e prenderemo Port Said, Alessandria e il Sinai”. David Ben-Gurion, maggio 1948, allo Stato Maggiore. Da Ben-Gurion, A Biography, di Michael Ben-Zohar, Delacorte, New York 1978.

    “Dobbiamo usare il terrore, l’assassinio, l’intimidazione, la confisca delle terre e il taglio di tutti i servizi sociali per liberare la Galilea dalla sua popolazione araba”. Israel Koenig, Il Memorandum Koenig.

    • Maggio 24, 2018 a 11: 58

      Non succederà. È troppo tardi per realizzare il sogno sionista del Grande Israele. In Libano, ad esempio, esiste un’alleanza tra molti cristiani e Hezbollah e Israele non può eliminare Hezbollah senza usare armi nucleari. Siria e Iraq sono ora alleati, in parte, con l’Iran. La speranza di Israele è che gli Stati Uniti distruggano l'esercito iraniano e la sua società civile, ma ciò non accadrà per le ragioni che ho fornito nei miei commenti qui sotto.

  17. Maggio 24, 2018 a 10: 37

    Non credo sia possibile che il Deep State voglia entrare in guerra con l’Iran. Il Deep State prospera picchiando i paesi deboli e non ha alcun interesse a rischiare lo status quo con avventure militari completamente sconsiderate. L’Iran non è un paese debole, le sue risorse sono considerevoli. Ricordate, per quanto l'isterico stato israeliano lo voglia, essi, come l'amministrazione statunitense, sono responsabili nei confronti dei massimi esponenti del mondo, cioè gli oligarchi finanziari che gestiscono le finanze mondiali e sono e sono stati, di gran lunga, la potenza più potente. sulla scena mondiale facendo impallidire tutte le altre potenze. In termini di politica di potenza tra le nazioni richiedono solo la struttura ormai tradizionale di una “strategia della tensione” in cui le “minacce” sono enfatizzate dai media controllati (Ministero della Verità dell’Impero). Il risultato è un esercito imperiale gonfiato centrato nel paese con il pubblico più idiota e credulone, gli Stati Uniti, la cui popolazione è orgogliosa dei suoi atteggiamenti anti-intellettuali, anti-razionali e anti-scientifici che consentono al governo di estrarre denaro significativo da l’economia statunitense per mantenere le truppe d’assalto imperiali (l’esercito americano e le forze segrete) sparse in tutto il mondo senza alcun dissenso tra la popolazione poiché l’esercito americano è visto dagli idioti come, di gran lunga, l’istituzione più popolare del paese che non esiste quantità di fallimenti, nessuna esposizione di corruzione ha NESSUN effetto. Gli oligarchi non vogliono che questo equilibrio venga sconvolto. Se l’esercito statunitense, ad esempio, decidesse di invadere l’Iran, potrebbe fallire poiché non mi sembra una forza combattente molto efficace se non quella di consegnare massicce quantità di ordinanze su popolazioni inattive come Iraq, Libia, Siria, Afghanistan e così via.

    Bolton può delirare quanto vuole, ma Big Money non è dalla sua parte e non rischierà mai di sconvolgere lo status quo e l’esercito non metterà a rischio la sua popolarità in caso di possibile sconfitta.

    • Joe Tedesky
      Maggio 24, 2018 a 11: 22

      Il rapporto annuale sulle capacità industriali del DOD del 2017 è stato pubblicato e non dipinge un bel quadro della preparazione del Pentagono per il futuro.

      “Il settore della difesa continua a sovraperformare finanziariamente il più ampio mercato azionario statunitense, come mostrato nella Figura 1. Tuttavia fattori come l’obsolescenza, la dipendenza dall’estero, la domanda fluttuante, i consolidamenti del settore e la perdita di team di progettazione e di capacità di produzione di prodotti critici per la difesa continuano a minacciare il mercato. salute della base industriale, limitare l’innovazione e ridurre la competitività degli Stati Uniti sui mercati globali”.

      https://partner-mco-archive.s3.amazonaws.com/client_files/1527002508.pdf

      Tra le molte altre cose che sono successe alla prontezza del nostro esercito, esso è diventato dipendente da molti prodotti off-shoring per mantenerlo funzionante a pieno regime. Dicono che la strada per l'inferno è lastricata di scelte sbagliate, e sembrerebbe che il nostro Pentagono si sia costruito una super autostrada di 8 terre verso la casa di fuoco di Satana. Consiglierei a qualcuno di prendere un estintore, ma mi dispiace che siamo tutti senza estintori, perché sono in arretrato dalla Cina.

      Banger bel commento, ho solo pensato che questo post si sarebbe aggiunto ad esso. Joe

      • Maggio 24, 2018 a 11: 53

        Grazie, Joe. Lo Stato di Sicurezza Nazionale è l'America rappresenta la politica industriale americana e garante di un minimo di posti di lavoro. Il problema è, come lei dice qui, che il sistema si sta sfilacciando ai bordi. Tuttavia, la ragione principale del suo scioglimento ancora più profondo è la preponderanza della corruzione all’interno del sistema. Parte della ragione di questa corruzione è che non viene riportata dai media mainstream che negli ultimi dieci anni hanno perso quasi tutta l’indipendenza dallo Stato e ora sono saldamente all’interno dello Stato. Questo è il motivo per cui, pur di restare al suo posto, sempre più soldi sono stati lanciati al Pentagono solo per evitare che il degrado del sistema diventasse una calamità. Mentre molte persone credono che il Pentagono sia sempre stato corrotto, io credo che fosse “ragionevolmente” corrotto fino a quando la piaga degli appaltatori colpì Washington a partire da Bush 1 e si espanse rapidamente sotto Clinton. Trilioni di dollari non sono stati contabilizzati – 21 secondo la rivista Fortune dal 1998. Cosa succede quando il Pentagono viene sottoposto a audit?

        • Steve Naidamast
          Maggio 24, 2018 a 13: 41

          Il MIC statunitense ha sempre avuto una catena di fornitori molto corrotta, cosa che il MIC ha reso possibile.

          Già nel 1917, quando gli Stati Uniti entrarono nella prima guerra mondiale, sebbene fossero completamente impreparati a farlo, le forze armate statunitensi intensificarono la creazione di circa 33 grandi basi di addestramento in tutti gli Stati Uniti per addestrare la manodopera necessaria.

          Nel 1918 e con l'avvento della famigerata influenza spagnola, questa forma altrimenti lieve di influenza (la durata media era di circa 4 giorni con recupero completo) ebbe un impatto devastante sulle truppe in addestramento in questi campi. Ciò è stato direttamente attribuito alla pessima lavorazione delle strutture dell'edificio, alla mancanza di adeguati sistemi di riscaldamento e ventilazione, alla scarsa progettazione delle pareti, agli impianti idraulici inadeguati, alla scarsa progettazione nutrizionale per il disordine e alla scarsa assistenza sanitaria, il tutto fornito dai fornitori. all'esercito americano.

          Migliaia di reclute statunitensi morirono o si ammalarono mortalmente a causa di un’influenza alla quale con un minimo di assistenza sanitaria adeguata era completamente possibile sopravvivere. Questo avvenne anche nelle trincee e nelle zone devastate dell’Europa occidentale e fu il motivo per cui questa epidemia diventò così terribile e costò la vita a così tante persone…

      • robjira
        Maggio 24, 2018 a 14: 54

        Bravo, Joe.

    • Mike K
      Maggio 24, 2018 a 19: 35

      Punti buoni. Ma la guerra non è sempre basata su una sana riflessione. Lasciare sfuggire i mastini della guerra non è del tutto sotto il nostro controllo…….

    • J. Decker
      Maggio 25, 2018 a 01: 56

      Ottimo post Banger.

      Nessuno sembra voler discutere di quanto l’esercito iraniano sia terrorizzato dall’IDF.

      Immaginate ondate di questi guerrieri notoriamente feroci che si lanciano e si fanno strada verso est attraverso la Siria per poi conquistare l’Iran con apparente facilità.

      [ridacchiare]

      • Maggio 27, 2018 a 22: 01

        Il punto debole di Israele è stato scoperto nel 2006: è lì, sul fronte interno. Hanno perso la guerra in Libano e vogliono combattere la prossima guerra con il nostro sangue e il nostro denaro. Non sono uno stratega militare, ma so che le persone faranno l’impensabile quando combatteranno per la propria vita e la propria patria contro mercenari pagati. Né Israele né la nostra economia possono resistere a una simile guerra.

  18. Vivian O'Blivion
    Maggio 24, 2018 a 10: 05

    Sam.
    La serie di documentari trasmessa dalla BBC sulla guerra in Iraq è stata preceduta da un "avvertimento che contiene un linguaggio adulto". Mi aspettavo che a Fallujah le teste dei barattoli si urlassero addosso. L'avvertimento era necessario per includere la valutazione del generale Tommy Franks su Douglas Feith; “il più stupido figlio di puttana della faccia del pianeta”.

  19. Mike K
    Maggio 24, 2018 a 07: 42

    Il Deep State (DS) vede la Belt and Road Initiative (BRI) proposta dalla Cina e sostenuta dalla Russia come una minaccia fatale per l’Impero. L’Iran è un anello importante in questo piano e quindi deve essere interrotto. Anche conquistare l’Iran è un passo verso il completo accerchiamento militare della Russia. Poi c’è la pressione da parte di Israele per neutralizzare l’Iran come potenza regionale. Ci sono molte ragioni per esercitare pressione sull'Iran esercitando la pressione del potere militare e finanziario dell'Impero in declino. Trump sta facendo solo quello che gli viene detto; fondamentalmente non ha la minima idea di cosa sta succedendo nel mondo.

    • Realista
      Maggio 24, 2018 a 16: 38

      Tutto vero, ma perché? L’America è completamente crollata come forza competitiva nella maggior parte dei settori della produzione e del commercio mondiale. A parte il petrodollaro (ma non il petrolio, che altri paesi controllano o possiedono) e il sistema bancario internazionale, le uniche carte che i nostri grandi leader sentono di dover giocare sono le opzioni militari (produzione e vendita di armi più massicci spargimenti di sangue su richiesta). Apparentemente questo paese è diventato così debole e decadente dopo i suoi 70 anni di egemonia incontrastata che semplicemente non ha più la volontà di educare adeguatamente i suoi giovani e di competere efficacemente con le altre nazioni in tutto il mondo che si tirano su con le proprie forze.

      Piuttosto che allearsi con la manodopera americana e investire in industrie essenziali in e per l’America, i nostri oligarchi con tutto il denaro preferiscono semplicemente sparare all’opposizione straniera con le nostre armi eccezionali sul campo di battaglia e importare i loro ambiziosi giovani istruiti per riempire tutti i posti di lavoro vuoti in America. richiedendo Ph.D., MD, BSEE e altri titoli avanzati mentre spennano i ragazzi americani fino a indebitarli permanentemente cercando di ricevere una costosa istruzione avanzata in “università” fuggevoli e a scopo di lucro. La nostra aristocrazia preferirebbe cannibalizzare i nostri giovani e derubare il mondo per mantenere il potere e la ricchezza piuttosto che mantenere una parvenza di standard reali su cui si fonda la nostra civiltà. Solo i petrodollari e le bombe attirano la loro attenzione e i loro investimenti mentre il resto della nostra società è lasciato a marcire, insieme a Madre Terra che non ha nemmeno diritto di voto in America.

      Perché Trump non ne ha la minima idea, non lo so. Queste erano cose su cui ha combattuto, ma che ha tragicamente o opportunamente dimenticato.

      • J. Decker
        Maggio 25, 2018 a 02: 00

        Ehi, realista.

        La tua prima frase del secondo paragrafo potrebbe qualificarsi per la prova più lunga mai pubblicata su CN!

        Ma mi piace... Jack

      • Gregorio Herr
        Maggio 25, 2018 a 17: 02

        E la frase successiva racchiude con forza una tragica verità. Orsi che ripetono:

        “La nostra aristocrazia preferirebbe cannibalizzare i nostri giovani e derubare il mondo per mantenere il potere e la ricchezza piuttosto che mantenere una parvenza di standard reali su cui si fonda la nostra civiltà”.

      • Maggio 26, 2018 a 09: 58

        Il progetto imperiale è ora bloccato in un conflitto interno. Il mondo sarà governato dalla forza coercitiva della repressione militare e poliziesca o sarà governato dagli oligarchi finanziari? Questo è il conflitto. Washington contro Wall Street, per così dire. Ciò non ha nulla a che fare con l’ideologia, la religione o gli stati nazionali.

    • Maggio 26, 2018 a 10: 26

      Penso che questa sia una buona analisi. La BRI è un fattore importante nella corsa alla guerra qui, almeno per il Partito della Guerra. Lo scontro principale qui è tra coloro che desiderano un mondo governato dalla coercizione e dalla repressione e questa è la posizione di Washington: la loro esistenza si basa sull'uso della forza ora che la loro legittimità morale è ai minimi storici. Al contrario, gli oligarchi finanziari che gestiscono il sistema finanziario mondiale sono fiduciosi che il loro sistema monetario uber alles, attentamente costruito, sarà la struttura ideale per l’Impero globale che è radicalmente inclusivo. Tutti sono i benvenuti compresi i cinesi o soprattutto i cinesi. Il grande conflitto storico è tra l’élite aziendale/finanziaria e lo stato-nazione. Al momento, nessuna delle due parti può “vincere”, ma non si tratta di vincere, bensì di distribuzione del potere. Una guerra con l’Iran creerebbe il caos nell’attuale delicato equilibrio di potere.

  20. Vivian O'Blivion
    Maggio 24, 2018 a 06: 27

    Sembra che qualcuno abbia rimesso saldamente Bolton al suo posto. Molto da accogliere. Non credo che Trump stia esercitando personalmente moderazione o pianificazione strategica. A giudicare dal suo modo di parlare non è capace di un autocontrollo ponderato. Qualcuno deve pensare per lui e ha sviluppato un'abilità nel fornirgli concetti in modo tale che il suo cervello geriatrico conclude il concetto come un pensiero originale di Trump.
    Tutte le fughe di notizie, le voci, i pettegolezzi e le speculazioni dicono che la stella di John Kelly è in gran parte nel discendente. Si diceva che Bolton avesse un percorso diretto per lo Studio Ovale, aggirando Kelly.
    Kelly inizierà un servizio di 18 mesi. Con tutta la confusione infinita degli sconvolgimenti del personale, Trump potrebbe iniziare a fare affidamento su Kelly come persona stabile e costante nell’amministrazione. Gli altri detenuti a lungo termine (Devos Pruitt e Carson) hanno difficilmente contatti quotidiani con il capo.
    Mi rendo conto che si tratta di una speculazione del tutto mal informata, ma è conforme all'osservazione che le persone vicine che resistono reciprocamente alle tempeste rivolte contro di loro, tendono a formare una dipendenza psicologica.

  21. Maggio 24, 2018 a 06: 07

    Non si potrebbe dire che l’evidenza empirica delle politiche di cambio di regime in Iraq e Libia hanno fatto dieci volte più danni a questi stati ormai falliti, sia in termini di miseria dei rifugiati umani, sia come terreno fertile per i successivi gruppi terroristici per generare futuri guerre terroristiche contro governi sovrani che non aderiscono al programma degli Stati Uniti? Cioè, le politiche statunitensi qui non stanno portando a più sofferenza umana di quanto non stiano producendo risultati “democratici” in termini di lealtà politica, come ad esempio in Arabia Saudita? Per favore, sveglia Washington, prima che sia troppo tardi.

  22. Paranam Kid
    Maggio 24, 2018 a 05: 35

    Ci sono 3 persone al mondo in questo momento che meritano di cadere di spada (per usare un eufemismo): Bolton, Pompeo e Netanyahu. Questo sporco trio è la feccia della terra, il flagello del Medio Oriente e del resto del mondo. I non americani non hanno votato alle elezioni presidenziali americane, e quindi non hanno votato per Trump, ma quest’uomo sta influenzando la vita di ogni singola persona sul pianeta, specialmente. con la sua scelta dei topi di palude Bolton e Pompeo, e leccando fino in fondo il sedere di Adelson – il principale finanziatore di Trump – e coccolandosi da vicino con Netanyahu.

  23. John Wilson
    Maggio 24, 2018 a 05: 05

    Ciò che fa pensare all’autore che Trump abbia qualche voce in capitolo in merito. È abbastanza ovvio che gli Stati Uniti stiano pianificando un attacco all’Iran prima o poi. In ogni caso, Trump non è certo un pacificatore quando si tratta di paesi come l’Iran e la Corea del Nord.

    • Maggio 24, 2018 a 10: 26

      Non penso che tu abbia del tutto ragione. A Washington esiste un principio: chiacchiere sul denaro e passeggiate per stronzate. Israele e i suoi alleati nel Golfo spargono denaro e ottengono un’udienza e convinceranno tirapiedi come Bolton a dire cose e cercare di influenzare le politiche, ma NON sono responsabili del Deep State. Il Deep State è una rete di élite dominanti che gestiscono l’Impero. Il nodo più grande e importante di quella rete è la combinazione degli oligarchi finanziari: il loro interesse è creare uno stato di tensione permanente che non si risolva mai per mantenere l’esercito americano ad “occupare” la maggior parte del mondo in un modo o nell’altro. Questi ragazzi sono felici di assecondare gli interessi israeliani nella conquista degli stati deboli, ma Russia, Iran e Cina sono una questione diversa. Questo è il motivo per cui non ci sarà alcun attacco importante contro l’Iran, ma solo la continua strategia della tensione che tenta di inscenare una sorta di rivolta interna in Iran attraverso massicce tangenti, destabilizzazione ed embarghi. Di solito gli stati vassalli si schierano tutti, ma a causa dell’incompetenza di Trump come Capo di Stato ha alienato la popolazione dei vassalli europei, quindi questo potrebbe cambiare la situazione e rendere molto difficile che una politica aggressiva anti-Iran ottenga molta trazione. Ricordate, gli oligarchi finanziari non sono solo a Wall Street ma coinvolgono le principali banche europee e le banche centrali in Europa.

    • Realista
      Maggio 24, 2018 a 16: 56

      “È abbastanza ovvio che gli Stati Uniti stiano pianificando un attacco all’Iran prima o poi”.

      Così sembrerebbe, ma qual è la fine del gioco o la strategia di uscita di Washington per questa gloriosa prossima guerra? Si aspettano ingenuamente che l'Iran si pieghi e si arrenda miseramente a ogni oltraggiosa richiesta americana quando la cavalleria si presenterà, rinunciando alla propria sovranità, onore, ricchezza, aspirazioni e legami internazionali a una folla di barbari infedeli, cioè al Grande Satana? Questi fanatici neoconservatori hanno qualche idea del prezzo che dovrà pagare l’intera economia mondiale quando la maggior parte del Medio Oriente giace in rovine fumanti, non si può comprare benzina a nessun prezzo, il petrodollaro crolla, il mondo si trasforma in La Cina come sua salvatrice ed evita totalmente gli ormai vituperati Stati Uniti? Pensano MAI oltre: Giorno 1, invadiamo; Giorno 2, vinciamo; Giorno 3: imponiamo la nostra volontà in ogni cosa?

  24. Abby
    Maggio 24, 2018 a 03: 16

    Perché nessuno ha sottolineato che molte persone nell'amministrazione Obama, John McCain e molti altri membri delle forze armate avevano e continuano a lavorare con i gruppi terroristici che sono stati definiti nostri nemici?

    Secondo l'IIRC la mia storia dovrebbe essere accusata di tradimento per aver aiutato e incoraggiato i nostri nemici. I gruppi fuori campo di Al Qaeda sono stati armati, finanziati e addestrati dai nostri militari per aiutare il nostro Paese e i nostri alleati a rovesciare Assad. Questo è stato dopo che li abbiamo usati per rovesciare Gheddafi.

    Wikileaks ha pubblicato copie di e-mail e ordini che dimostrano questi fatti, nonché e-mail da e verso il dipartimento di stato di Hillary Clinton che ordinava il trasferimento delle armi di Gheddafi, incluso il gas sarin, dall'ambasciata di Bengasi ai cosiddetti "ribelli siriani moderati".

    McCain è stato fotografato mentre incontrava membri di Al Qaida, il suo gruppo affiliato Al Nursa e leader dell'ISIS! L’esercito di Obama ha permesso a innumerevoli convogli di centinaia di camion appartenenti all’ISIS di recarsi in Turchia per vendere petrolio, da cui hanno poi utilizzato i soldi per acquistare armi per combattere le nostre truppe.

    Ci sono registrazioni di nostre truppe che affermano di non sentirsi a proprio agio nell'addestrare organizzazioni terroristiche perché se ci fosse un altro attacco contro questo paese si sentirebbero responsabili.

    Quindi te lo chiedo di nuovo. Perché questo non si chiama tradimento? I membri del governo, compresi quelli delle agenzie di intelligence, hanno affermato che i militari hanno tutti giurato di difendere questo paese dai nemici interni e stranieri!

    • evoluzione all'indietro
      Maggio 24, 2018 a 03: 48

      Abby – bellissimo post!

    • John Wilson
      Maggio 24, 2018 a 05: 07

      McCain è l'uomo di ieri, ma ciò che conta davvero è quello che sta succedendo adesso. Chi sta lavorando allo sforzo bellico oggi?

    • Sam F
      Maggio 24, 2018 a 08: 25

      L’oligarchia statunitense è impegnata nel tradimento su molti fronti. Il tradimento è definito in modo restrittivo nella Costituzione come “fare guerra a questi Stati Uniti”, sebbene ciò possa essere interpretato come guerra militare o economica, la guerra più comune nel presente.

      In quanto guerra militare, il tradimento dovrebbe includere non solo l’assistenza alle forze che attaccano gli Stati Uniti, ma anche la sovversione militare degli interessi statunitensi per conto di uno stato come Israele, i cui interessi sono del tutto contrari a quelli degli Stati Uniti:
      1. In Afghanistan negli anni ’1980, dove gli Stati Uniti crearono Al Qaeda e inviarono dai 3 ai 4 miliardi di dollari in armi attraverso il Pakistan;
      2. In tutto il Medio Oriente, dove gli Stati Uniti hanno rovinato la propria sicurezza combattendo e sponsorizzando guerre per Israele;
      3. In Ucraina e Turchia, dove gli Stati Uniti hanno sponsorizzato colpi di stato contro i loro interessi per tangenti da parte di Israele;

      In quanto guerra economica, il tradimento dovrebbe includere le sanzioni statunitensi che servono solo a Israele o ad altri stati danneggiando gli interessi statunitensi, e il sostegno economico a uno stato come Israele che agisce in totale contrasto con gli interessi degli Stati Uniti. Questa definizione è sufficientemente rigorosa da evitare casi ambigui in cui alcuni non saranno d’accordo sugli effetti delle politiche.

      L’oligarchia statunitense fa questo perché serve solo denaro e controlla le elezioni attraverso tangenti elettorali e i mass media attraverso la proprietà diretta.

    • phil
      Maggio 24, 2018 a 13: 32

      Non è tradimento perché non avviene nel contesto di una guerra dichiarata. Gli Stati Uniti non dichiarano guerra ad un altro paese dal 1943 (la Romania occupata dai nazisti). Il tradimento è l’unico crimine specificamente definito nella Costituzione degli Stati Uniti. C'è una ragione per questo. I “padri fondatori” erano ben consapevoli che, secondo la legge britannica, avevano commesso tradimento ribellandosi alla Corona. Quando arrivò il momento di promulgare una Costituzione, tutti si assicurarono che i motivi del tradimento fossero molto specifici e molto limitati. Da allora abbiamo avuto una serie di statuti volti a criminalizzare il dissenso e la resistenza agli esercizi antidemocratici del potere (gli Alien and Sedition Acts, l'Espionage Act). Alcuni di questi sono ancora in vigore, ma la legge sul tradimento continua a essere severamente circoscritta, con grande dispiacere degli autoritari di tutto lo spettro politico.

      • Sam F
        Maggio 25, 2018 a 05: 40

        La definizione di tradimento non è limitata ai periodi di guerra dichiarata, sebbene esistano buone ragioni e forti precedenti storici per limitare attentamente la definizione di tradimento. La maggior parte delle guerre non vengono dichiarate adesso, e il potere economico è il mezzo principale per dichiararle, quindi questo deve essere accettato come un atto di tradimento. Finché stiamo attenti a non generalizzare eccessivamente la definizione per includere atti di espressione politica che non equivalgono a fare la guerra, proteggiamo questa importante salvaguardia.

  25. KiwiAntz
    Maggio 24, 2018 a 01: 01

    La guerra in Iran è già iniziata con il ritiro illegale di Trump dall’accordo sul nucleare? Ciò ha fornito la scusa a Warmerica, ora libera dalle catene di qualsiasi adesione al JCOPA, un accordo mediato a livello internazionale tra l’Iran, al quale erano pienamente conformi e una serie di nazioni, in modo che gli Stati Uniti ora possano imporre la loro politica corrotta e draconiana. , terrorismo finanziario contro l'Iran per paralizzarne l'economia? Perché sta succedendo? Perché l’Iran osa esercitare il suo diritto come nazione sovrana di determinare il proprio futuro libero dall’interferenza degli Stati Uniti e di abbandonare il dollaro americano e uscire dal sistema del petrodollaro? Non si può permettere che ciò accada perché altri Paesi potrebbero fare lo stesso e abbandonare il dollaro USA perché questo segnalerebbe sicuramente l’agonia dell’impero americano? Nonostante l’Iran non sia una minaccia per nessuno, Warmerica simulerà alcune improbabili atrocità iraniane che porteranno al mantra del cambio di regime statunitense che afferma “Qualcosa deve essere fatto” di Trump e Walrus moe man Bolton, al fine di giustificare un’invasione in piena regola. dagli Stati Uniti? Einstein diceva che la definizione di follia è ripetere le stesse cose ancora e ancora e aspettarsi un risultato diverso? Perché gli Stati Uniti non imparano mai dai loro stupidi, goffi avventurismi stranieri e dagli errori interventisti? È incredibile, e ora con Bolton al comando, i pazzi gestiscono davvero il manicomio?

    • evoluzione all'indietro
      Maggio 24, 2018 a 01: 29

      KiwiAntz – ho sentito qualcuno spiegare l'altro giorno che NON ERA illegale per Trump stracciare l'accordo perché era solo un accordo, non un trattato. Affinché avesse pieno vigore, avrebbe dovuto essere votato dal Senato (credo), cosa che non è stata.

      Non sono d’accordo con ciò che ha fatto Trump; Penso che sia stupido. Il popolo iraniano non ha fatto nulla di male. Ripeto solo quello che ho sentito, che non era illegale.

      Dubito fortemente che Trump seguirà l’esempio di Bolton. In due occasioni precedenti aveva bombardato la Siria, ma aveva avvisato tutti in anticipo e non aveva fatto molti danni. Trump non vuole la guerra. Diamine, non vuole nemmeno la NATO. Potrebbero essere le sanzioni e la divisione tra Stati Uniti ed Europa il suo modo di sbarazzarsi della NATO, per sempre. Vedremo.

      • KiwiAntz
        Maggio 24, 2018 a 05: 40

        Scusa, non credo alla tua spiegazione? Si trattava di un accordo contrattuale e non di un trattato, il fatto è che gli Stati Uniti hanno stipulato un accordo legale e se ne sono illegalmente ritirati? Gli Stati Uniti dovrebbero essere citati in giudizio per violazione del contratto e dovrebbero essere sanzionati e puniti, non l’Iran? Ciò che Trump non riesce a capire è che non si trattava di un accordo bipartisan tra Stati Uniti e Iran? È stato un accordo che ha richiesto molte ratifiche ed è stato firmato per iscritto da diversi paesi con Russia, Cina, Regno Unito, Francia e Stati Uniti? Questo è un contratto! Ci sono gravi implicazioni per gli Stati Uniti nel ritirarsi da un accordo al quale, a detta di tutti, l’Iran stava rispettando? Si può ora dimostrare che la parola dell'America non significa nulla e che non ci si può fidare di loro per onorare qualsiasi accordo che stipulano con qualsiasi nazione? Ciò erode ogni fiducia nell’America e nelle sue politiche perché stanno mostrando disprezzo per lo stato di diritto disonorando gli accordi! Ciò vale anche per il diritto internazionale, in cui l'America ha dimostrato più e più volte, con invasioni illegali di cambi di regime o trovandosi in paesi come la Siria e l'Iraq in cui non sono stati invitati, di non rispettare e onorare alcun accordi e leggi che stipulano con altri? Ma davvero questo non ha nulla a che fare con l’impedire all’Iran di ottenere la bomba o con la fantasia di portare la democrazia? Si tratta di rubare il petrolio e le risorse dell’Iran come hanno fatto in Iraq e Libia e Trump distrugge maliziosamente l’unico risultato degno di nota in politica estera di Obama come POTUS, ovvero questo accordo sul nucleare iraniano! Si spera che la Russia intervenga e si opponga agli Stati Uniti dicendo che basta, come ha fatto in Siria, e fermerà sul nascere questo palese cambio di regime iraniano da parte degli Stati Uniti?

        • KiwiAntz
          Maggio 24, 2018 a 05: 48

          Inoltre, Mike Krieger su Zerohedge ha un ottimo articolo proprio su questo argomento intitolato “L’America sta diventando una nazione canaglia” che entra nei dettagli meglio dei miei commenti? Per favore controlla?

          • Phil
            Maggio 24, 2018 a 13: 49

            I problemi degli Stati Uniti con l’Iran iniziarono nel 1953. Al posto del governo democraticamente eletto che avevano, gli Stati Uniti e il Regno Unito diedero loro una dittatura guidata da un monarca assoluto.

          • evoluzione all'indietro
            Maggio 24, 2018 a 13: 52

            KiwiAntz – Sono d’accordo che l’accordo non avrebbe dovuto essere stracciato.

            "Ora si può dimostrare che la parola dell'America non significa nulla e che non ci si può fidare di loro per onorare qualsiasi accordo che stipulano con qualsiasi nazione."

            Può ora essere dimostrato? È così da decenni, se non da sempre. Nei rapporti con gli Stati Uniti, l’Iran è stato semplicemente fortunato ad avere indietro i propri soldi (il denaro che Obama gli ha inviato in aereo) e ad aver visto la revoca delle sanzioni per alcuni anni.

            L'Iran non è stupido e sono sicuro che si sia reso conto che questo accordo non valeva la carta su cui era scritto. Si spera che abbiano usato quel tempo per prepararsi.

      • FB
        Maggio 27, 2018 a 13: 44

        Evoluzione all'indietro...devo mettere le cose in chiaro su questo tuo commento...

        "...ho sentito qualcuno spiegare l'altro giorno che NON ERA illegale per Trump stracciare l'accordo perché era solo un accordo, non un trattato..."

        Questo è completamente sbagliato… stracciare l’accordo con l’Iran è illegale al 100% secondo il diritto internazionale… il motivo è che il JCPOA è sancito dalla risoluzione 2231 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite…

        https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_Resolution_2231

        Notiamo che le risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite sono GIURIDICAMENTE VINCOLANTI per tutti gli Stati membri... questo è il fondamento dell'ordinamento giuridico internazionale...

        Ciò non ha nulla a che fare con l’approvazione del Senato americano o qualsiasi altra cosa… è un peccato che molti negli Stati Uniti siano completamente all’oscuro del diritto internazionale e del peso del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite…

        Questo è ovviamente il prodotto della massiccia disinformazione mediatica negli Stati Uniti... è conveniente che il pubblico non sappia nulla del diritto internazionale perché è nell'interesse di uno stato fuorilegge prendersi gioco di tali leggi...

        La Carta delle Nazioni Unite è un trattato... un trattato multilaterale tra tutti gli Stati membri delle Nazioni Unite...

        https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_resolution

        Qualsiasi idea che le azioni degli Stati Uniti non siano illegali è semplicemente una sciocchezza…

    • John Wilson
      Maggio 24, 2018 a 05: 16

      KiwiAnntz, sono completamente d'accordo, tranne per il fatto che gli Stati Uniti hanno commesso degli errori nei loro attacchi agli altri paesi che hai menzionato. Nel caso della Libia, ciò è servito a impedire a Gheddafi di avviare una valuta panafricana basata sul dinaro libico. Lo scopo era anche quello di impedire a Gheddafi di vendere petrolio in valute diverse dal petrodollaro, cosa che avrebbe causato un effetto valanga in tutto il mondo. Indovinate un po', l'Iran sta vendendo il suo petrolio in diverse valute, dove il petrolio viene venduto per “beni” piuttosto che per contanti, superando così le sanzioni.

      • KiwiAntz
        Maggio 24, 2018 a 06: 07

        Ciao a tutti e hai ragione, ma ancora una volta era una valuta che Gheddafi stava cercando di implementare per rimuovere i dollari statunitensi per la tirannia petrolifera e sostituirli con dinari denominati in oro africano per il petrolio? Quindi non si trattava solo di sostituire la valuta statunitense totalmente fiat, non supportata da alcun valore, ma con un dinaro d’oro africano che era una riserva di valore a differenza della carta senza valore? L'errore più grande di Gheddafi e Saddam Hussein è che avrebbero dovuto aspettare il loro tempo e sviluppare un deterrente nucleare prima di tentare di uscire dal sistema del petrodollaro statunitense, non puoi affrontarlo e tentare di ritirarti a meno che non lo fai da una posizione di forza? Cina e Russia hanno preso il loro tempo, osservando gli Stati Uniti commettere errori da un disastro all’altro e la Cina ha implementato il suo yuan per accordi petroliferi, convertibile in oro e aggirando il sistema del petro-dollaro statunitense! Cina e Russia lo hanno definito come una valida alternativa al sistema Petro, senza paura poiché provengono da una posizione di forza poiché gli Stati Uniti non oseranno provare a distruggere questi due Paesi armati nucleari in modo che non subiscano il destino di Libia e Iraq. , quando hanno tentato di uscire dal Petro?

        • J. Decker
          Maggio 25, 2018 a 02: 11

          E ieri il direttore della banca centrale della Federazione Russa ha annunciato di aver sviluppato e testato con successo un'alternativa allo SWIFT.

          Bankster: senti il ​​caldo?

  26. Jeff
    Maggio 23, 2018 a 23: 59

    Buona fortuna, signor Bolton. L’Iran non è uno stato inventato come l’Iraq e gli altri stati creati da Picot/Sykes a partire dall’impero ottomano. È un peccato che non ti avvicinerai abbastanza ai combattimenti che causerai per farti saltare in aria. Di più è un peccato.

I commenti sono chiusi.