L'ala di estrema sinistra del Partito della Guerra utilizza argomenti diversi per arrivare alle stesse conclusioni: Siria e Russia sono nemiche. Invece di soluzioni pratiche a problemi reali, diffondono sospetto, sfiducia e inimicizia, sostiene Diana Johnstone.
Il Cremlino a Mosca sotto la luna piena, marzo 2016. (Dipartimento di Stato)
Di Diana Johnstone
Speciale Notizie sul Consorzio
CounterPunch ha stupito molti dei suoi vecchi fan con la sua attuale pubblicità di raccolta fondi che dipinge il sito come un obiettivo primario dell'ostilità russa. Con lo slogan “Abbiamo tutti i nemici giusti”, CP si presenta come un piccolo equipaggio coraggioso che viene spazzato via dall’acqua da una malvagia nave da guerra russa per eliminare la “feccia di sinistra”.
Ah ah ah, è tutto uno scherzo ovviamente. Ma è uno scherzo che gioca con la pericolosa, attuale russofobia promossa dai media clintoniani, dallo Stato profondo e dal Partito della Guerra. Questo ci ricorda che la russofobia trova una variante negli scritti di diversi eminenti CounterPunch contributori.
Sì, CounterPunch continua a pubblicare molti buoni articoli, ma sembra anche rendere omaggio alla narrativa dell'establishment.
Messo sulla difensiva dall’assalto delle “fake news” contro i media indipendenti, il redattore senior di CP Jeffrey St Clair sembrava essere scosso dalla Il Washington Post accuse di aver pubblicato articoli di un "troll russo" di nome Alice Donovan. St Clair non ha mai messo in dubbio pubblicamente l’affermazione dell’FBI secondo cui l’effimera plagiatrice lavorava per il Cremlino, quando avrebbe potuto benissimo essere piantato dallo stesso FBI o da qualche altra agenzia, proprio allo scopo di mettere in imbarazzo e intimidire il sito indipendente.
Il “passo verso il fascismo”
L’atteggiamento anti-russo nei confronti del PC è promosso principalmente dagli stessi scrittori che stigmatizzano il minimo suggerimento di costruire un ampio movimento pacifista non ideologico come un passo verso il “fascismo”. Questo esclusivismo di sinistra va contro le tradizioni del sito web fondato da Alexander Cockburn e St Clair, e infatti, CounterPunch è stato ferocemente attaccato meno di tre anni fa per le sue tendenze “rosso-marrone” o “QuerFront”.
L'attacco, partito da un sito tedesco, avvertito quegli uomini di sinistra che pubblicano su CounterPunch “contribuiscono involontariamente a promuovere l’agenda dell’estrema destra”. Questo articolo espone la dottrina Antifa:
"L'idea di un'alleanza rosso-marrone, o anteriore trasversale (in tedesco “fronte trasversale”) è stato un motivo ricorrente nel pensiero di estrema destra del secolo scorso. Desiderando la legittimità che un’alleanza con le forze progressiste può fornire, i reazionari si impadroniscono di posizioni apparentemente condivise, prima fra tutte l’opposizione alle élite corrotte, per creare l’impressione che i progressisti potrebbero trarre vantaggio dal fare causa comune con loro.
"anteriore trasversale (nota anche come “terza posizione”) la propaganda può essere molto seducente. I (cripto)fascisti di oggi e gli altri pretendenti di estrema destra, ad esempio, si concentrano sui temi comuni della sinistra, quali l’opposizione alla guerra e alla globalizzazione aziendale, le depredazioni dei “banchieri”, le libertà civili e la solidarietà palestinese”.
Quindi, voi genuini di sinistra, state attenti: se qualcuno sembra essere d’accordo con voi, potrebbe essere molto più giusto intrappolarvi nella sua rete.
L'articolo dava consigli su come raccontare a QuerFront argomento da un vero uomo di sinistra:
"Una seria analisi da parte della sinistra, ad esempio, del sostegno statunitense all’apartheid israeliano inizierà esaminando la documentazione della politica estera statunitense nel suo insieme”, mentre i rosso-marroni, QuerFront La posizione della terza posizione dirà: “Una lobby straniera ha preso il controllo del governo e dei media statunitensi e sta costringendo gli Stati Uniti ad agire contro gli “interessi americani” e i “valori americani”, e chiunque affermi il contrario è un infiltrato sionista”.
Quindi non bisogna incolpare i sionisti per Israele, è tutta colpa di Washington.
CounterPunch tra i contributori individuati come pericolosi esponenti della destra figurano Ralph Nader, Alison Weir, Ron Paul, Gilad Atzmon, Israel Shamir, Paul Craig Roberts e persino lo stesso Alexander Cockburn.
Nella sua risposta a l'articolo, pubblicato sul suo sito web, St. Clair sembrava capire esattamente da dove provenisse.
Caity riceve un contropugno
Caitlin Johnstone: Contro-pugno.
È stato quindi sorprendente quando, lo scorso luglio, CounterPunch ha pubblicato tutta una serie di articoli che attaccavano la blogger indipendente pacifista Caitlin Johnstone (nessuna parentela) per alcune osservazioni irrilevanti sulla sua volontà di unirsi nell'opposizione alla guerra anche con il suprematista maschile Mike Cernovich. I puristi si sono lanciati sul incongruenza di un’ipotetica alleanza Caitlin-Cernovich come un’opportunità per ridicolizzare il principio più generale di un ampio movimento contro la guerra monotematico. Per questa piccola eresia, a Caitlin Johnstone è stato negato il diritto di rispondere sul sito che si autodefinisce “la voce impavida della sinistra”.
L’11 luglio 2017, Yoav Litvin ha aperto il fuoco con uno stile aggressivo che potrebbe essere stato rafforzato dal suo servizio nelle Forze di difesa israeliane (IDF). L’esclusione è un’abitudine che si può imparare nell’IDF. È nostro, non hai il diritto di stare qui, vattene! Ciò vale anche per i territori di sinistra occupati. Decidono chi può restare e chi no.
In un colloquio l’anno scorso Litvin si vantava di aver adottato “l’aspetto positivo del sionismo”, che è “l’immagine di un ebreo che è un combattente”. Come risultato dell’esperienza ebraica di persecuzione, ha detto, “possiamo condurre una lotta con tutti i nostri fratelli e sorelle nelle comunità minoritarie”.
Combattere contro chi? Per realizzare un cambiamento fondamentale, è necessario costruire maggioranze. Dove andranno gli ebrei che conducono una lotta contro le minoranze? Nel vicolo cieco della politica identitaria?
Nel luglio 28, CounterPunch pubblicò un messaggio ancora più sprezzante pezzo nella serie anti-Caitlin: “Basta sciocchezze! La sinistra non collabora con i fascisti”, di Eric Draitser. La posa retorica di Draitser era quella di affermare di preferire subire un waterboarding piuttosto che dover scrivere della prosa “stupida” di Caitlin, ma si sentiva obbligato a farlo per fermare l'avanzata del fascismo.
Tuttavia non si stanca facilmente di tornare sull’argomento.
In qualità di moderatore di CounterPunch Alla radio, Draitser si è promosso come la voce del PC e quindi come un'autorità leader su ciò che è o non è “sinistra”. Il suo ruolo di mentore è stato dimostrato durante il suo incontro di un'ora il 19 aprile 2018 Podcast con gli editori di CP St. Clair e Joshua Frank. Draitser ha dato il tono ridicolizzando in modo elaborato coloro che affermano di aver paura della Terza Guerra Mondiale. Come se la guerra nucleare fosse qualcosa di cui preoccuparsi! Che sciocchezza, lasciò intendere, facendo ridere tutti e tre con disprezzo alla menzione di Caitlin Johnstone, nota per preoccupazioni così assurde.
L'ilarità della terza guerra mondiale
Draitser ha respinto il pericolo della Terza Guerra Mondiale con la sua originale "classe". analisi”: poiché la Russia e gli Stati Uniti sono entrambi governati da oligarchi, hanno troppo in comune per voler ragionevolmente lanciarsi missili nucleari l’uno contro l’altro. (In altre parole, quale era esattamente la visione marxista della guerra imperialista.) St. Clair esitò su questo, notando la prevalenza dell'irrazionalità nelle alte sfere. Ma Draitser ha respinto questa obiezione e è andato avanti indisturbato, gestendo quella che ha definito una “conversazione divertente”.
Gli esclusionisti sono meno preoccupati per la guerra con la Russia che per l’incapacità della “sinistra” di essere sufficientemente critica nei confronti della Russia – come se la carenza di russofobia fosse un vero problema di questi tempi. Poco prima della campagna anti-Caitlin, Litvin intervistato Draitser e il loro collega cane da guardia antifascista, l'insegnante di geografia della Portland State University Alexander Reid Ross, che pubblica spesso anche su CounterPunch.
Draitser si è lamentato che: “Vedi molti accademici, intellettuali e attivisti di sinistra che hanno in molti modi abbandonato una vera analisi di classe a favore di una politica di opposizione vagamente definita. In questa mentalità, tutto ciò che si oppone agli Stati Uniti, a Israele, ai Sauditi o all’UE è automaticamente buono e dovrebbe essere sostenuto indipendentemente dalle sue qualità”.
Questo semplicistico rifiuto della “mentalità” pacifista qualifica Draitser per il suo futuro posto nei media mainstream.
Il caos rosso-marrone di Ross
Reid Ross, è andato meglio. “Vedo formarsi oggi una serie di alleanze rosso-marroni, in particolare nel campo della geografia politica. Un certo numero di gruppi di estrema destra vedono l’asse moderno di Siria, Iran e Russia come una sorta di contrappeso internazionale all’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO), che è sempre stata vista dai gruppi fascisti come una sorta di nemesi guidata da le nazioni che sconfissero l’asse Roma-Berlino nel 1945”.
Questo è puro delirio. La nemesi che più fece di tutto per sconfiggere l’asse Roma-Berlino nel 1945 fu l’Armata Rossa. Evocando “gruppi di estrema destra” non identificati, Ross riesce a identificare Siria, Iran e Russia con le potenze fasciste dell’Asse nella Seconda Guerra Mondiale. In realtà, la NATO è stata una calamita per attrarre i fascisti europei, dall’Italia, dove hanno collaborato nelle operazioni clandestine “Gladio” per distruggere la sinistra, all’Ucraina, dove i veri fascisti sono in una “partnership per la guerra” con la NATO.
La maggior parte degli americani non è stata ben istruita sulle complessità della storia moderna. Nel suo Antifa felpa con cappuccio, Ross può stupire il suo pubblico con una pletora di fatti sconosciuti messi insieme da analisi estremamente discutibili, incontrastate da veri esperti.
Reid Ross: Articolo ritirato. (Foto Scuola di specializzazione europea.)
Nell'intervista a Litvin, sia Draitser che Ross aggiungono la loro piccola parte alla prevalente russofobia occidentale soffermandosi sul presunto sostegno di Putin ai gruppi europei di destra. Entrambi sottolineano il pericolo rappresentato dalle ambizioni russe di fondare un impero eurasiatico, basato sull’ideologia di Alexander Dugin.
Dugin è un reazionario religioso, una tendenza che potrebbe allarmare gli ebrei ancora perseguitati dai pogrom zaristi. Sono anche allarmati dalla devozione di Dugin al pensiero del filosofo tedesco Martin Heidegger, un ardente sostenitore del nazismo e membro del partito. Ciò è ironico, dal momento che Heidegger è stato il preferito di un’intera linea di filosofi francesi del secondo dopoguerra, da Sartre a Foucault, considerati “di sinistra”. Ciò dimostra semplicemente che la filosofia può essere fonte di grande confusione.
In un Intercettare articolo lo scorso settembre, Ross avrebbe affermato che “Assad è una figura centrale per la realizzazione dell’eurasionismo”, incarnando l’idea che “La Russia guiderà il mondo fuori da un’epoca oscura di materialismo e verso una rinascita ultranazionalista di stati etnici omogenei federati sotto un impero spirituale eterogeneo”.
È difficile capire cosa ci sia di così terrificante in un'aspirazione così vaga, con così poche possibilità di realizzazione. Ma fornisce una nuova prospettiva per condannare il legame russo con la Siria.
La “cortina di ferro” ideologica
Il 9 marzo Ross è arrivato a tal punto nelle sue ingiurie che il Southern Poverty Law Center, che per primo ha pubblicato le sue articolo sul suo sito “Hate Watch”, si è sentito obbligato a ritirarlo. Il titolo ne riecheggia perfettamente QuerFront accusa mossa in precedenza CounterPunch: “La rotazione multipolare: come i fascisti rendono operativo il risentimento di sinistra”.
In questo gioiello di colpa per associazione, Ross ha applicato la teoria dei “sei gradi di separazione” per dimostrare che le persone sono state viste con le persone sbagliate e quindi devono essere rosso-marroni. La lunga lista di intoccabili includeva Ray McGovern, Brian Becker, Ricerca globale, Margaret Kimberly di Rapporto del giorno nero, Daniel McAdams, la “teorica della cospirazione” Vanessa Beeley, e un focus speciale su Max Blumenthal, reo di aver parlato favorevolmente di un “mondo multipolare”.
Il problema principale del “multipolarismo”, secondo Ross, “può darsi che ciò sostenga non l’emergere della Russia come potenza mondiale ma l’ascesa dell’ideologia politica autoritaria e conservatrice del Cremlino”.
Quindi, possiamo concludere, abbiamo bisogno di una cortina di ferro ideologica per proteggere l’Occidente “liberale di sinistra” dal conservatorismo “autoritario” russo.
Occidentalizza contro slavofili
Le relazioni russe con l’Occidente sono state storicamente segnate dalla rivalità ideologica tra occidentalizzati e slavofili. È ovvio che Dugin non è altro che l’ultimo profeta della slavofilia, l’idea che la Russia cristiana sia un faro di virtù per il mondo.
Storicamente, gli occidentalisti in Russia hanno ripetutamente guadagnato influenza e poi hanno perso terreno, perché le loro aperture verso l’Occidente sono state respinte con un pretesto o con l’altro. (La tradizione geopolitica britannica, basata sul detto senza tempo divide e impera, ha tradizionalmente favorito politiche volte a mantenere il continente diviso). Ciò si fonde facilmente con la dottrina Brzezinski di mantenere la separazione tra l’Europa occidentale nel suo insieme e la Russia per mantenere l’egemonia globale degli Stati Uniti.
Il rifiuto occidentale della Russia favorisce naturalmente l’ascesa degli slavofili. Obbliga inoltre la Russia a guardare all’Eurasia piuttosto che all’Europa occidentale. Questo sta succedendo di nuovo.
Gorbaciov: il suo sogno.
Vladimir Putin è chiaramente nella tradizione occidentalizzante. Non un buffone ignorante come Eltsin, pronto a cedere il negozio per avere un pacca sulla spalla da Bill. Ma piuttosto qualcuno che, come agente dei servizi segreti (sì, quelli del KGB imparano molto) viveva in Occidente, parlava correntemente il tedesco e voleva che la Russia avesse un posto dignitoso in Europa – che era il sogno di Gorbaciov.
Ma questa aspirazione è stata brutalmente respinta dagli Stati Uniti. I russi che desideravano far parte dell’Europa sono rimasti delusi, umiliati e, infine, arrabbiati. Tutti i loro sforzi per creare amicizia si sono scontrati con rappresentazioni sempre più stravaganti della Russia come “nemico”.
Eppure, nonostante tutto, Putin continua a dimostrare il suo desiderio di lavorare con i partner occidentali, sia tagliando le spese militari, sia proponendo nuovamente di mantenere il filo-occidentale Dmitry Medvedev come primo ministro.
Se l’Occidente fosse davvero preoccupato dal duginismo, il rimedio è sempre stato ovvio: migliorare i rapporti con Putin.
Persino Stalin non considerava davvero compito di Mosca convertire l’Europa occidentale al comunismo, ed è certo che Putin non si illude di convertire i suoi vicini occidentali al duginismo. La Russia non mira a cambiare l’Occidente, ma a fare la pace e fare affari, con chiunque sia disposto.
Gli esclusionisti russofobi costituiscono in realtà l’ala di estrema sinistra del Partito della Guerra, che utilizza argomenti diversi per arrivare alle stesse conclusioni: Siria e Russia sono nemiche. Non offrono soluzioni pratiche a problemi reali, ma diffondono sospetto, sfiducia e inimicizia. Screditano, ad esempio, l’idea stessa di unirsi alla Russia nella mediazione pacifica tra Israele e Iran. Il vero obiettivo di questa strana campagna è minimizzare il pericolo di una guerra con l’Iran, o di un confronto diretto con la Russia, mentre Netanyahu continua a trascinare gli Stati Uniti e i suoi alleati europei sempre più nelle guerre del Medio Oriente per conto delle ambizioni regionali di Israele.
Diana Johnstone è una scrittrice politica, concentrata principalmente sulla politica europea e sulla politica estera occidentale. Ha conseguito un dottorato di ricerca. presso l'Università del Minnesota e fu attivo nel movimento contro la guerra del Vietnam. Johnstone era redattore europeo del settimanale statunitense In These Times dal 1979 al 1990, e continua ad essere corrispondente della testata. È stata addetta stampa del gruppo Verde al Parlamento Europeo dal 1990 al 1996. Tra i suoi libri ricordiamo Queen of Chaos: The Misadventures of Hillary Clinton, Libri CounterPunch (2016) e Crociata degli sciocchi: Jugoslavia, NATO e delusioni occidentali, Plutone Press (2002).
Nel suo articolo sul blog Meldungen aus dem Exil (Messaggi dall’esilio), “CounterPunch or Suckerpunch?”, Élise Hendrick presenta un argomento di paglia per ritrarre
critici della politica economica ed estera degli Stati Uniti e oppositori dell’apartheid israeliano sponsorizzato dagli Stati Uniti, come “suprematista bianco” e “fascista”.
https://meldungen-aus-dem-exil.noblogs.org/post/2015/07/19/counterpunch-or-suckerpunch/
Il tipico argomento dell'uomo di paglia crea l'illusione di aver completamente confutato o sconfitto la proposizione di un avversario attraverso la sua sostituzione nascosta con una proposizione diversa (cioè, "alzati in piedi come un uomo di paglia") e la successiva confutazione di quel falso argomento ("knock down un uomo di paglia”) invece della proposta dell'avversario.
In altre parole, sostituire la posizione o l'argomentazione reale di una persona con una versione distorta, esagerata o travisata della posizione dell'argomentazione.
Hendrick racchiude la sua argomentazione sull'uomo di paglia in un conveniente racconto propagandistico su una “alleanza rosso-marrone” e sulla “propaganda di Querfront (nota anche come 'terza posizione')”.
Il principale esempio di propaganda di Querfront di Hendrick riguarda il sostegno degli Stati Uniti a Israele:
“Gran parte del fascino della propaganda di Querfront è probabilmente dovuto alla sua semplicità. Una seria analisi di sinistra, ad esempio, del sostegno statunitense all’apartheid israeliano inizierà esaminando la documentazione della politica estera americana nel suo insieme e la storia della politica americana in Medio Oriente in particolare, esaminando le strutture istituzionali che producono costantemente una qualche versione dello stesso risultato – in questo caso, il massiccio sostegno militare e diplomatico degli Stati Uniti all’occupazione israeliana della terra palestinese e al suo regime interno razzista – che richiede una notevole ricerca e uno sforzo intellettuale per sviluppare, verificare e comprendere. La versione terzoposizionista, d’altro canto, brilla nella sua eleganza: una lobby straniera ha preso il controllo del governo e dei media americani e sta costringendo gli Stati Uniti ad agire contro gli “interessi americani” e i “valori americani”, e chiunque affermi altrimenti è un infiltrato sionista. Un attimo di esame informato solleverà dubbi su questo resoconto, ma non è progettato per attrarre coloro che sono inclini a dedicare un momento all’esame di narrazioni convenienti”.
Nel linguaggio propagandistico della presunta “ricerca e” analisi” di Hendrick, la realtà dell'influenza della lobby filo-israeliana sulla politica elettorale americana, e sulla politica estera e di difesa degli Stati Uniti, è definita in modo sprezzante “Ipotesi della lobby” o “Feticismo della lobby”.
Evitando il record documentato di think tank, gruppi di pressione e organizzazioni di propaganda filo-israeliane, che si intromettono nella politica americana e tentano di dirigere la politica estera statunitense, sia in Medio Oriente che nei confronti della Russia, Hendrick presenta una versione di paglia che viene messa da parte in una frase.
Hendricks inquadra la sua narrativa da uomo di paglia al fine di definire la propaganda di Querfront come qualsiasi scritto a sostegno dell’idea che la politica estera degli Stati Uniti sia “sovvertita dall’influenza straniera (ebraica)”.
Per Hendrick, il riconoscimento della realtà della lobby filo-israeliana è uno psicoreato “razzista” che deve essere cancellato dal giornalismo investigativo indipendente.
Un attimo di analisi informata rivela che la comoda narrazione di Hendrick è pura propaganda Hasbara.
Johnstone menziona un “attacco del luglio 2015, originato da un sito tedesco”.
In realtà è il blog in lingua tedesca di Élise Hendrick, traduttrice e docente con sede a Cincinnati, Ohio.
Secondo la pagina "about" del suo blog, Hendrick scrive anche commenti politici, apparsi sul giornale online Neue Rheinische Zeitung e sulla rivista ebraica alternativa Der Semit.
Un’intervista del settembre 2014 con Hendrick pubblicata online include un’incursione nel presunto “razzismo antiebraico”
https://symptomaticcommentary.wordpress.com/2014/09/21/interview-with-elise-hendrick-on-liberal-naivete-and-entryism/
Pronto ad accusare CounterPunch di fornire “una piattaforma di “sinistra”” al nazionalismo bianco e al razzismo, Hendrick menziona un “fattore importante in gioco: l’accusa di antisemitismo è stata usata con tale cinismo contro coloro che esprimono critiche ai crimini sponsorizzati dagli Stati Uniti. dello Stato di Israele che le persone possono essere facilmente convinte che non esiste affatto l’antisemitismo”.
Hendrick ovviamente preferisce concentrarsi su una presunta “situazione dell’alleanza rosso/marrone” piuttosto che dare ulteriore considerazione alla propaganda dell’Hasbara e all’uso di false accuse “antiebraiche”/”antisemite” da parte del governo israeliano e della lobby filo-israeliana. e il loro esercito di propagandisti.
Hendrick è un fervente tribalista ebreo e non l’unico che è penetrato nelle porose fila del movimento di solidarietà con la Palestina fingendosi antisionista. Hanno fatto molti più danni di qualsiasi gruppo di sionisti nell’affrontare l’enorme influenza della lobby israeliana/establishment ebraico non solo sul conflitto israelo-palestinese ma sull’intera regione. Ciò mi ha fatto guadagnare un posto nella sua immaginaria alleanza “rosso-marrone” insieme a CounterPunch. Con la sua buona amica Emma Rosenthal, a Los Angeles, che ha avuto l'audacia di chiamare il suo blog, Cafe Intifada, sono sempre all'erta per chiunque a sinistra possa etichettare come antisemita.
Hendrick & Rosenthal contro Blankfort
https://cafeintifada.wordpress.com/2010/08/08/jeff-blankfort-and-the-tender-embrace-of-opportunism/
Tribalismo è un termine per comportamenti e atteggiamenti.
Il tribalismo è definito come un sentimento molto forte di lealtà verso un gruppo politico o sociale.
Blankfort usa la frase “tribalista ebreo”.
I propagandisti dell’Hasbara hanno considerato tale linguaggio “antisemita”, nonostante il fatto che non vi sia nulla di intrinsecamente “razzista” o “bigotto” nella frase, né presuppone necessariamente un’identità “ebraica” (etnica, religiosa o culturale).
I propagandisti dell’Hasbara usano accuse irrazionali di “antisemitismo” per controllare la narrativa riguardante Israele e la lobby filo-israeliana.
https://chasfreeman.net/hasbara-and-the-control-of-narrative-as-an-element-of-strategy/
Guardiani della lobby filo-israeliana e squadre di controllo dei danni sulla “sinistra”
https://www.youtube.com/watch?v=KB2lDJJr3lE
quindi la chiamata a sinistra è solo la CIA sotto mentite spoglie. La NATO è il nemico comune del movimento antimperialista, perché fin dall’epoca della guerra fredda la NATO è stata il braccio destro criminale dell’espansionismo e del dominio degli Stati Uniti. La NATO ha sostenuto Gladio, un’operazione segreta della CIA per commettere atti terroristici e incolpare l’Armata Rossa e altre sinistre. Nessuno che rispetti se stesso può sostenere la guerra preventiva, la guerra interventista, la guerra colonialista e le guerre per il cambio di regime. NESSUN individuo rispettabile e consapevole potrebbe sostenere l’interventismo della NATO da parte degli Stati Uniti e l’aggressione militare verso qualsiasi paese, indipendentemente dal tipo di governo. Gli antimperialisti, da qualsiasi angolazione, non possono sostenere l’intervento degli Stati Uniti, in Siria, Venezuela o in qualsiasi altro paese. A proposito, non c’è bisogno di essere di sinistra per condannare l’intervento imperialista, l’aggressione militare e il cambio di regime ovunque e altrove. Essere selettivi contro la guerra è opportunismo e CIA sotto mentite spoglie.
Ben fatto, Diana Johnstone, grazie per l'ottimo lavoro
Apparentemente Consortiumnews ora è CounterPunch. Come sia avvenuta questa acquisizione è un mistero. L'unica cosa che so è che non mi piace. Ho la sensazione che le persone che commentano qui combattano tra loro da molto tempo. Tutto ciò che questo articolo ha fatto è dare loro l'opportunità di continuare a lanciarsi proiettili l'uno contro l'altro.
John – Naturalmente è chiaro a coloro che comprendono questa discussione che Consortium News “non” è Counterpunch poiché CN non pubblica propaganda della CIA a favore della guerra e del cambio di regime e non attacca i commentatori antimperialisti impedendo loro di rispondere alle domande tali attacchi. La tua “sensazione” che “le persone che commentano qui combattono tra loro da molto tempo” è significativa nel senso che CN si è schierato e continua a schierarsi con forza come voce antimperialista, opponendosi alle guerre di cambio di regime e esponendo i pro- propaganda di guerra mentre Counterpunch è purtroppo diventato l’ennesimo mezzo di propaganda che pubblica le stesse sciocchezze a favore della guerra che si possono trovare ovunque e ovunque nei MSM. Questa distinzione difficilmente viene ignorata dalle persone che vivono in quelle nazioni dove i veri “proiettili” vengono lanciati dagli eserciti e dai jihadisti occidentali e sostenuti dall’Occidente.
Consortium News è ora Counterpunch? Senso?
Ciò significa che, in quanto lettore di lunga data (e collaboratore occasionale) di CN, sono arrivato a fare affidamento su di esso per avere prospettive lucide e accessibili sulle questioni del giorno. Gli articoli richiedevano un certo livello di conoscenza preliminare da parte dei lettori ma non così tanto da renderli inaccessibili. Questo articolo, e soprattutto i commenti su di esso, sono una partenza. L'articolo in sé è densamente scritto e difficile da comprendere per chi non è esperto degli argomenti. I commenti sono anche peggiori. Sono quasi ermeticamente autoreferenziali, molti di loro si concentrano su questioni relative a CounterPunch, un sito che visito sempre meno frequentemente. Spero che questo articolo e i commenti scoraggianti non rappresentino un cambio di direzione permanente per CN. Sarebbe una vera perdita.
Non entrerò in tutto il dibattito in corso qui, ma devo dire che quando CP ha negato a Caitlin Johnstone il suo diritto di rispondere mi ha lasciato l'amaro in bocca, soprattutto considerando che continuano a pubblicare Louis Proyect, che ha continuamente citato Bellingcat come il luogo dove ottenere resoconti “basati sui fatti” sulla Siria e che ignora le montagne di prove contro la narrativa occidentale sui Caschi Bianchi. Hanno anche pubblicato una o due settimane fa un articolo assolutamente disgustoso e sadico di un “filosofo” australiano che essenzialmente celebrava il trattamento disumano di Assange. Counterpunch pubblicherà spazzatura come questa, ma negherà a Caitlin Johnstone il diritto di replica?
St. Clair ha rovinato CP CounterPunch e DemocracyNow hanno entrambi perso la strada. Per fortuna abbiamo ConsortiumNews, Information Clearing House, Global Research e altri per riempire il vuoto.
“S. Claire ha rovinato Counterpunch.”. Non potrei essere più d'accordo.
George Lane e altri,
Sono il montatore cinematografico presso CP e 9 dei miei articoli su 10 sono recensioni di film. E per ognuno dei miei articoli che trattano direttamente della Siria, ce ne sono almeno 1 scritti da persone come Robert Fisk che sono d’accordo con te. Questo è un deficit cognitivo di Diana Johnstone e di tutti voi pro-Assad che postate qui. Diana è incazzata perché Alexander Reid Ross ha scritto solo un articolo che andava contro la linea del Consortium News/UNZ/Russia-Insider, anche se gli altri suoi 10 non avevano nulla a che fare con la Siria o l'Ucraina, ecc. costrutti ideologici, non strilleresti come maiali ogni volta che accade qualcosa con cui non sei d'accordo.
Grazie per la risposta, anche se non vedo il bisogno di insulti.
Ti piacerebbe quindi affrontare le prove contro la narrativa occidentale dei Caschi Bianchi e le analisi degli attacchi chimici da parte di persone come Theodore Postal o Seymour Hersh che contraddicono la linea Bellingcat, che in uno dei tuoi articoli di CP hai descritto come il luogo ottenere “rapporti basati sui fatti” sulla Siria? Acquistare la linea Bellingcat o la propaganda dei Caschi Bianchi non rende necessariamente un “apologeta di Assad” o un “teorico della cospirazione”? Quelli che mettevano in discussione le armi di distruzione di massa dell’Iraq erano anch’essi “apologisti di Saddam”, o quelli che mettevano in discussione il Viagra per le truppe libiche erano “apologisti di Gheddafi”? O sono queste, come mi è stato detto (sgridato) in precedenza, questioni completamente separate e le bugie chiare e riconosciute raccontate su Iraq e Libia e sulla miriade di altri paesi che gli Stati Uniti hanno bombardato non dovrebbero avere alcun rapporto con la Siria e quindi dovremmo credi a Bellingcat che ha una chiara posizione pro-NATO?
Non vedo alcun motivo di difendere qui le mie opinioni sulla Siria poiché scrivere commenti qui non è il mio mezzo preferito. Mi interessa solo mostrare quanto sia assurdo etichettare CounterPunch a favore della guerra. Dal 2011 ci sono stati probabilmente 25 articoli pro-Assad per ogni articolo contrario. Vedo la stessa diffamazione rivolta a Democracy Now che ha più o meno la stessa proporzione. È un segno della ridotta capacità intellettuale di Diana Johnstone il fatto che abbia scritto un articolo così stupido. Non valeva nemmeno la pena che Jeff St. Clair scrivesse una risposta.
Ok, va bene, non mi piace nemmeno entrare in sezioni di commenti troppo estese, ma rispettosamente non ho mai letto che ti impegni seriamente con l'altra parte, a parte respingere tutto ciò che non rientra nella linea Bellingcat come scuse per il brutale dittatore Assad o come teorie del complotto. Se ti sei impegnato seriamente con tali critiche e punti di vista, mi piacerebbe leggerlo, ma finora ho letto che respingi solo con disinvoltura altri scrittori con ad hominem o semplicemente ignori le numerose prove che, ad esempio, indicano che i Caschi Bianchi sono un’operazione di propaganda creata e finanziata dall’Occidente piuttosto che un’organizzazione umanitaria civile neutrale, o che indichino che Assad non sia dietro gli attacchi con armi chimiche di Ghouta 2013, Khan Sheikhoun 2017 o Douma 2018, per prendere il più grande di questi eventi. Questo, unito alla tua accettazione apparentemente acritica del rapporto di Bellingcat, che ancora una volta adotta una linea sulla Siria perfettamente in sintonia con la linea della NATO, mi dà l'impressione che tu non stia operando in buona fede su questo argomento.
Non penso che si debba necessariamente essere un teorico della cospirazione sfrenato o un ammiratore di Assad per accettare il resoconto di persone come Seymour Hersh, Sharmine Narwani, Elijah Magnier, Robert Fisk, Eva Bartlett, Vanessa Beely e le critiche di accademici come Piers Robinson, Theodore Postal o Tim Hayward sul serio. Sfortunatamente questa è comunque l'impressione che ricevo dai tuoi articoli, che tutte queste persone debbano essere pazze o stupide, e che dovremmo guardare a Bellingcat per un resoconto obiettivo, come dici tu, "basato sui fatti".
In ogni caso, qui non ci convinceremo a vicenda, ma dirò solo che, essendo qualcuno che non ha alcuna parte nel gioco di questo battibecco intra-sinistra, mi trovo ad essere più solidale con i folli teorici della cospirazione amanti di Assad che alle analisi appropriate, obiettive e intelligenti di Bellingcat, collegato al Consiglio Atlantico e finanziato dalla NED, e di scrittori come te e Franklin Lamb.
Louis: Non sono d'accordo con la tua ultima frase. L'ha composta lui e si sta trattenendo. Dovrebbe pubblicare. Immagino che tu sappia che si stanno svolgendo molte discussioni fuori dal Consorzio su tutto questo nell'area sinistra della baia. Siamo divisi su questo ed è importante. Ma sono d'accordo con la tua riluttanza a usare la sezione dei commenti qui, dove George ti rimprovera per insulti mentre gli altri lo usano con abbandono.
Indossavi il tuo Casco Bianco mentre scrivevi quel Louis, che parlava di capacità intellettuale ridotta?
Sembra che lo indossi da un po' di tempo?
Mi chiedi di commentare Postol e Hersh? Qui:
https://louisproyect.org/2017/04/17/going-postol-how-an-mit-professor-ended-up-in-bashar-al-assads-camp/
https://louisproyect.org/2014/04/08/seymour-hersh-as-dorian-gray/
Inoltre, commento su Gareth Porter:
https://louisproyect.org/2017/09/15/gareth-porter-master-alchemist/
Infine, su Scott Ritter, Lawrence Wilkerson e Patrick Lang
https://louisproyect.org/2017/04/11/experts-coming-to-bashar-al-assads-rescue/
Il piccolo blog di Louis Proyect è una fabbrica di cupcake piena di “fatti alternativi”.
https://i.pinimg.com/originals/bb/e3/28/bbe3289cbe0b413deb3011521b570aad.jpg
Louis Proyect non riesce a smettere di strillare “fatti alternativi”, o come lo chiama con ammirazione “Oakland Pete”, “usare la verità”, o come lo chiama il resto di noi: mentire.
Esaminiamo alcuni altri dei tanti "disaccordi" impenitenti di Proyect con punti di fatto fondamentali:
DAI NUMERI
Proyect si lamenta: “Diana è incazzata perché Alexander Reid Ross ha scritto solo un articolo che andava contro la linea del Consortium News/UNZ/Russia-Insider, anche se gli altri 10 non avevano nulla a che fare con la Siria o l’Ucraina, ecc.”
L'affermazione di Project è falsa.
In effetti, una semplice ricerca dell’autore su CounterPunch rivela che Alexander Reid Ross ha scritto 52 post ed è coautore di altri 3, e ha scritto ulteriori articoli sia sulla Siria che sull’Ucraina.
Johnstone ha affermato accuratamente che Ross “pubblica frequentemente su CounterPunch”.
I 55 post di Ross dal 21 febbraio 2011 sono più o meno frequenti quanto i 62 post di Johnstone nello stesso periodo, anche se Johnstone ha iniziato a scrivere per CounterPunch quasi 8 anni prima.
CHI DÀ IL TONO
Proyect si lamenta nel suo post precedente (22 maggio 2018 alle 11:33) che “Boo-hoo. Diana Johnstone si lamenta del fatto che Alexander Reid Ross abbia dato il tono a CounterPunch.
Ancora una volta, l'affermazione di Proyect è falsa.
Johnstone non ha mai detto che Ross abbia dato il tono a CounterPunch.
In effetti, Johnstone ha affermato esplicitamente che "Draitser ha dato il tono" in un podcast del 19 aprile 2018 con gli editori di CounterPunch St. Clair e Joshua Frank.
Draitser ha anche dato il tono alla precedente intervista dell’11 luglio 2017 con Yoav Litvin, pubblicata da Mint Press. L'analisi testuale dell'intervista rivela che Draitser (1403 parole) ha parlato quasi il doppio di Ross (789 parole).
Mentre Draitser ha chiaramente dato il tono dell'intervista con Litman, Johnstone nota che Ross ha tentato di superare Draitser in termini di “puro delirio”.
CONTROPUNZONE CONTRO RT
Proyect si lamenta nel suo post precedente (22 maggio 2018 alle 11:33) che CounterPunch "ha pubblicato quasi un centinaio da Johnstone che ripetono monotonamente i punti di discussione di RT.com".
Ancora una volta, l'affermazione di Proyect è falsa.
Infatti, Diana Johnstone è autrice di 98 articoli e coautrice di altri 3 (2 con Jean Bricmont e 1 con Maidhc Ó Cathail) per CounterPunch da quando il suo lavoro è apparso per la prima volta sul sito nell'aprile 2003.
Dei suoi 103 articoli pubblicati su Counterpunch, Johnstone ne ha scritti 30 prima di essere intervistata per la prima volta da RT nell'aprile 2010.
RT Network è stato lanciato il 10 dicembre 2005. In riconoscimento dei rapporti e delle analisi basate sui fatti pubblicati su CounterPunch, Johnstone è stata invitata a contribuire a RT.
Dalla sua prima intervista con RT nel 2010, il lavoro di Johnstone è apparso 71 volte su CounterPunch, mentre è apparso solo 28 volte su RT.
“FATTI ALTI” RUSSOFOBI
Proyect lancia la sua ultima denuncia dichiarando con orgoglio che “9 dei miei articoli su 10 sono recensioni di film”.
In effetti, Proyect ha utilizzato anche “fatti alternativi” e “argomenti” russofobici nelle sue recensioni di film su CP, come notato qui:
https://www.counterpunch.org/2017/03/03/the-holodomor-and-the-film-bitter-harvest-are-fascist-lies/
Ciò su cui Johnstone e altri non sono d’accordo è la propaganda pro-“cambio di regime” di Draitser, Roth, Litvin, Proyect, McKenna e i loro simili.
Proyect, McKenna e altri persistono nella loro folle crociata per convincerci che chiunque si opponga alle guerre di “cambio di regime” israelo-saudita-americane è in qualche modo “pro-Assad”, “pro-Putin” o “fascista”, al diavolo i fatti.
Hannah Arendt, nel suo Le origini del totalitarismo (1951) avvertiva che “il soggetto ideale del regime totalitario non è il nazista convinto o il comunista convinto, ma le persone per le quali la distinzione tra fatto e finzione, vero e falso, non esiste più. "
Con il loro profondo affetto per gli “fatti alternativi”, Proyect e il blocco propagandistico del “cambio di regime” fanno di tutto per dimostrare di essere “soggetti ideali” impenitenti.
Il progetto rimane “avverso alle prove”.
Può solo strillare più forte i “fatti alternativi”.
https://louisproyect.org/2018/05/25/diana-johnstone-versus-counterpunch/
Si hai ragione. Non sono sicuro di come ho interpretato male gli articoli di Ross, ma qualunque cosa... Qualsiasi sciocco che segua CounterPunch sa che Mike Whitney, John Wight, Jonathan Cook, Barbara Nimri Aziz, Aidan O'Brien, Robert Fisk, Pepe Escobar, Gary Leupp, Margaret Kimberly e altri, troppo numerosi da menzionare, hanno scritto molto più in linea con Consortium News di me, Yoah Litvin, Alexander Reid Ross ed Eric Draitser. In effetti, probabilmente ti irrita che Draitser abbia cambiato idea così come Franklin Lamb. Se il cervello di Diana Johnstone non fosse così calcificato, probabilmente vedrebbe le cose più chiaramente. Immagino che la sua passione per Marine Le Pen sia così divorante che nessun cambiamento è possibile.
Alexander Reid Ross, Eric Draitser, Louis Proyect, Yoah Litvin e altri falsi "antifascisti" dimostrano tutti quella forma distintiva di persecuzione contro gli ebrei:
l’appello all’“antisemitismo”.
È il trucco Hasbara più antico di tutti i tempi: terrorizzare il popolo ebraico con lo spettro di un “secondo Olocausto”.
Ross, Draitser, Proyect e Litvin tentano di ritrarre l’opposizione alla “guerra per il cambio di regime” israelo-saudita-americana come sinonimo di “odio ebraico”.
Questa falsa brigata “antimperialista”/”antifascista” sostiene apertamente l’asse israelo-saudita-statunitense.
Ecco un recente lavoretto di Ross ad Haaretz
https://www.haaretz.com/middle-east-news/assad-s-war-crimes-bring-far-left-and-right-together-and-putin-smiles-1.6008713
Abe – ottimo post. Pensavo che la lobby del cambio di regime del PC si fosse calmata un po' su questo articolo, ma a quanto pare no. Sono rimasto piuttosto stupito (non avrei dovuto esserlo) dal commento di Proyect:
"È un segno della ridotta capacità intellettuale di Diana Johnstone il fatto che abbia scritto un articolo così stupido."
Sono sicuro che nella mente di Proyect, per quanto limitata, queste sciocchezze infantili costituiscano una sorta di "discussione". Davvero sorprendente. La tua analisi è esatta su Abe. Apprezzo molto la profondità e i dettagli che fornisci nei tuoi post. Grazie.
Non ho seguito questo dibattito, ma dopo aver letto questo articolo molto interessante vorrei esprimere la mia opinione.
Non mi interessa quale ideologia professa qualcuno. Se vogliono FERMARE QUESTE FOTTUTE GUERRE, allora li considererò un alleato.
Sono d'accordo con te. Non devo essere d'accordo con loro su tutto per essere d'accordo su questo particolare problema.
Sono appena stato informato che Diana Johnstone è malata. Firmerò questa discussione nel suo rispetto. È stata una voce instancabile contro l’imperialismo e il suo libro che denuncia Hilary è stato grandioso. Voglio anche ritrattare un insulto contro St Clair che ho fatto altrove qui. Non importa quale sia la lamentela di qualcuno contro di lui, è un essere umano decente. Facciamo tutti gli auguri a DJ.
Una voce instancabile contro l’imperialismo:
“Questa è solo propaganda diffusa non solo dall’establishment francese ma anche da tutto l’establishment occidentale, la NATO.
“Il vero problema qui è che c’è una crescente critica nei confronti dell’Unione Europea (UE) in Francia, e tutto l’establishment occidentale è nel panico per questo. Sin dalla Brexit, hanno temuto che questa tendenza pro-sovranità nazionale in Francia, che si manifesta in tutto lo spettro politico, potesse guadagnare slancio e che la Francia potesse lasciare l’UE e la NATO. E ovviamente l’intera élite globalizzata non vuole assolutamente che ciò accada […]
“Resistere alla globalizzazione è solo l’impulso più basilare di autoconservazione; le persone vogliono preservare i propri paesi come luoghi in cui si può vivere dignitosamente. Questo è demonizzato come nazionalismo e il nazionalismo è demonizzato come fascismo e razzismo”.
https://www.blackagendareport.com/diana_johnstone_on_french_election
“È sempre questo atteggiamento morale che viene dagli Stati Uniti.
"Ora non credo che nessuno ci creda al di fuori degli Stati Uniti, ma è quello che sta succedendo."
https://www.youtube.com/watch?v=ClWOuJodNmE
Gli Stati Uniti e Israele amano le sanzioni contro tutti tranne che contro Stati Uniti e Israele.
Grazie per averlo condiviso. Mi era mancato.
Non posso farci niente. Basta aggiungere una calorosa raccomandazione sugli articoli di CJ Hopkins e Uri Avnery ancora presenti sulla prima pagina del sito Counterpunch, indipendentemente dai capricci, reali o immaginari, dei suoi operatori. Oh, e qualcuno ha mai posto la domanda Cui bono da tutto questo bruhaha? Piuttosto il contrario: chi non trae vantaggio da questo board-jacking, dal momento che CP attualmente sta raccogliendo fondi sul suo sito? Probabilmente solo una coincidenza. Ma visto che stai facendo tutto cospirazione plus ultra, che ne dici di una porzione di goosey-gander?
Nessuno nega che CP RIPRODUCE il lavoro dignitoso che appare ALTROVE [insieme al suo flusso costante di koolaid interno]...
Proprio l'altro giorno abbiamo visto un pezzo straordinario di Ajamu Baraka... pieno di riferimenti penetranti a figure storiche della resistenza nera americana che ho passato ore a cercare e aprendo una finestra completamente nuova di conoscenza...
Ma è esattamente così che funziona la cooptazione... ovviamente ci metti qualcosa di legittimo per guadagnare crediti... non puoi semplicemente eseguire koolaid 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX, altrimenti sei semplicemente CNN o NYT...
Non hai imparato nulla dal Comitato Church... per non parlare di Bernays o Goebbels...
Sono stato estremamente incoraggiato nel vedere così tanti commentatori qui pubblicare i loro pollici in giù sulla "svolta" di CP...
Solo un paio di idioti nel campo dei "no"... e le loro argomentazioni sono inesistenti... più come trolling...
Tutto si riduce a questo...perché hanno un ex uomo della CIA che è sul libro paga di Soros, Ford, Omidyar e Rockefeller come 'editorialista'...?
Allo stesso tempo, da anni pubblicizzavano uno schema di donazione "equivalente" da parte di un "donatore generoso" che ovviamente desiderava rimanere anonimo...
Queste sono domande molto legittime che non hanno nulla a che fare con la parola diffamatoria inventata dalla CIA "teoria della cospirazione"... che è tutto ciò che hai...
Vediamo solo qui, in questo thread, che i veri progressisti hanno capito che CP è falso come una banconota da tre dollari... e lo rifiutiamo... non abbiamo bisogno di serpenti in mezzo a noi...
Apetta un minuto! Prima Counterpunch non ammetteva opinioni dissenzienti, ma ora FB dice che "Nessuno nega...". E ovviamente, quando affermo che DJ sostiene LePen, la risposta è citare Orwell. Non riusciamo proprio a sopportare la verità, vero? Poiché sappiamo tutti che chiunque usi la verità è un troll Hasbara, una pianta della CIA, ne consegue l'ilarità...
Datti una calmata: o puoi discutere con civiltà o ricorrere a insulti. FB, Gary, Sanford, Abe e troppi altri rientrano ovviamente nel secondo campo. Quindi la domanda allora diventa: siete davvero disposti a “costruire ponti” con i fascisti, e questo è davvero un esempio di non settarismo? Oppure è un esempio di perdita di vista dell’etica fondamentale?
Parte del problema qui è che le battaglie vengono effettivamente combattute, ed è tra la sinistra e i fascisti. È su tutte le notizie. Tu da che parte stai? Antifa o fascismo? Migliaia di manifestanti sono scesi nelle strade di Berkeley e Charlottesville lo scorso anno per dare le loro risposte.
È preoccupante vedere quale sia stata la risposta dei contributori del Consorzio. Diana Johnstone ha preso una posizione coerente. Ha attaccato e diffamato i trotskisti e l’Antifa, sostenendo allo stesso tempo i fascisti europei. Puoi urlare "Hasbara troll" quanto vuoi, ma è semplicemente un dato di fatto.
Israele, Palestina, Siria, la schifezza della Russia, sono tutti separati nel senso immediato. Sono pienamente d'accordo con la maggior parte di voi qui su tutto ciò. Ma non oltrepasserò quel limite per allearsi con il fascismo, ed è reale. Usa quel link che ho fornito in risposta un paio di commenti più in basso. E notate che Counterpunch ha concesso a Johnstone la cortesia di pubblicare opinioni che non gli piacciono.
Ben detto
Pienamente d'accordo con te. CP ha più volte sottolineato che l'"alt-right" sta adottando la retorica di sinistra come mezzo per attirare più persone dalla propria parte. Scopo: per bambini (3-6 anni) che vogliono iniziare a giocare a basket.
Non importa se sono “contro la guerra”, sono pur sempre xenofobi, proto-fascisti o apertamente fascisti. Dalla parte di Mike Cernovich... davvero?
Ralph Nader è un collaboratore di destra di CP… ahah, è stato uno spasso.
"Oakland Pete" si lamenta di "due questioni" che presumibilmente "dominano" l'articolo di Diana Johnstone e la discussione:
1) “DJ sostiene LePen” / “simpatizzante fascista”, e
2) “Il contrattacco non ha consentito opinioni dissenzienti”.
Entrambe queste affermazioni di "Oakland Pete" sono false in apparenza.
"Oakland Pete" continua a ripetere queste false affermazioni.
"Oakland Pete" è ovviamente un troll.
https://blog.codinghorror.com/content/images/2015/04/obvious-troll-is-obvious.jpg
Per l'ultima volta, esaminiamo brevemente ciascuna di queste false affermazioni di "Oakland Pete":
1) “DJ sostiene LePen” / “simpatizzante fascista”
"Oakland Pete" ha dichiarato ad alta voce che l'articolo di Johnstone del 21 aprile 2017 su Counterpunch "ha messo a tacere entrambe le questioni" (24 maggio 2018 alle 3:50).
Tuttavia, esaminando il suo articolo, non c'è alcuna prova nel rapporto di Johnstone sui sette candidati presidenziali francesi al primo turno che lei in qualche modo “sostenga” Marine LePen o il fascismo.
2) “Il contrattacco non ha consentito opinioni dissenzienti”
Johnstone non ha fatto alcuna affermazione generale su CounterPunch. La sua vera osservazione è stata:
"A Caitlin Johnstone è stato negato il diritto di rispondere sul sito che si autodefinisce 'la voce impavida della sinistra'."
Questo è tutto. Entrambe le affermazioni di “Oakland Pete” sono false.
"Oakland Pete" fa ripetutamente affermazioni che non sono supportate dai fatti.
In tipico stile troll, "Oakland Pete" afferma ad alta voce di "osare dire la verità" quando, in realtà, sta mentendo ovviamente e piuttosto crudamente.
Migliaia di manifestanti che sono scesi nelle strade di Berkeley e San Francisco l'anno scorso erano strani nel senso che si erano riuniti per affrontare un gruppo di pazzi di destra, ma non sembravano accorgersi quando, un mese dopo, la Marina arrivò a San Francisco Bay con le sue portaerei nucleari, i sottomarini e i suoi cacciabombardieri F-16 per la Fleet Week e il Blue Angels Air Show.
Ann, sai a cosa è finita questa discussione. Mi sorprende che tu stia insultando coloro che stanno dalla tua stessa parte. Black Agenda Report si è sempre schierato con la resistenza al fascismo. I fascisti vennero a Berkeley chiedendo “Nessun marxista a Berkeley”. Abbiamo dovuto affrontare questa situazione in modo assertivo. Perché qualcuno non abbia organizzato una manifestazione contro la Fleet Week è un'altra storia.
Questo “dibattito” che non c’è mai stato è definitivamente finito.
La realtà è sempre “dissing” del compagno “Oakland Pete” e del resto del Team Hasbara.
Black Agenda Report a fianco della resistenza al fascismo:
https://www.blackagendareport.com/diana_johnstone_on_french_election
Per i troll i fatti sono dannatamente “disonesti”.
Ho trovato il punto di vista di Diana Johnstone sulle elezioni francesi piuttosto interessante quando l'ho intervistata nel mio programma radiofonico un anno e da quando la conosco e la rispetto da diversi anni. Prendo sul serio le sue opinioni e certamente più degli attivisti statunitensi che sono inclini a vedere tutto attraverso il loro particolare filtro ideologico che funziona la maggior parte delle volte ma non sempre.
Ma questi sono tempi strani che iniziano con l’elezione del rozzo Trump al posto del candidato più apertamente aggressivo che si sia mai candidato come democratico, minacciando di opporsi a Putin dopo che la sua ex portavoce stampa, Victoria Nuland Kagan, aveva contribuito a organizzare il colpo di stato in Ucraina.
Dopo le elezioni, i Democratici sono chiaramente diventati il Partito della Guerra con la Russia come obiettivo. Questo non può che farci chiedere cosa avrebbe fatto Clinton se fosse diventata comandante in capo. Il fatto che Trump sembri impaziente di iniziare una guerra contro l’Iran e che non vi sia alcuna indicazione da parte della sinistra americana che sembri preoccuparsene è qualcosa che dovrebbe preoccupare tutti mentre Consortium News è rimasto aggiornato.
Quindi, mentre la mia reazione istintiva alla prospettiva di una presidenza di Marine Le Pen è stata identica alla tua, ero aperto ad ascoltare un punto di vista diverso da qualcuno a Parigi che rispetto.
Di seguito è riportato il riassunto che ho prodotto dopo la nostra intervista e se sei interessato puoi ascoltarlo cliccando sul link: http://www.radio4all.net/index.php/program/92375
“La giornalista di lunga data residente a Parigi Diana Johnstone critica la visione convenzionale liberale e di sinistra in Francia e negli Stati Uniti secondo cui la vittoria di Emmanuel Macron su Marine Le Pen nelle elezioni francesi era necessaria per impedire a un “fascista” di diventare presidente della Francia.
“Lei sostiene che le politiche di Le Pen sono molto lontane da quelle di suo padre, Jean Marie Le Pen, e da ciò che il Fronte Nazionale rappresentava ed erano in gran parte indistinguibili da quelle del candidato di sinistra Jean-Luc Melenchon (che si rifiutò di sostenere Macron). ha fatto notare che Le Pen ha ricevuto il 63% dei voti dei lavoratori contro Macron, il che permette alle élite intellettuali che hanno sostenuto il corporativista Macron e che si fingono antifasciste di liquidare i lavoratori come fascisti.
“Lei affronta anche i gruppi che si definiscono “anti-fa” apparsi anche negli Stati Uniti e pretendono di essere l’avanguardia contro il fascismo quando il problema non è il fascismo ma gli eccessi del globalismo.
“Di tutti i principali candidati alle elezioni, sottolinea, Macron è stato il più anti-operaio. il più aggressivo nei confronti della Russia e pro-NATO, il più forte sostenitore dell'UE e dell'agenda globalista e ha ricevuto un forte sostegno dall'élite economica.'
Mi capita anche di condividere i suoi sentimenti nei confronti dell'anti-fa, avendo visto ciò che la sua precedente incarnazione, il Black Bloc, aveva fatto a Seattle presso l'OMC e cinque anni dopo durante una protesta anti-UE in Grecia. I gruppi che nascondono i loro volti invitano apertamente all'infiltrazione della polizia, qualcosa che dovrebbe essere ovvio per i miei amici che li sostengono, ma a quanto pare non lo è.
Jeff-
Grazie per questo post
“Lei affronta anche i gruppi che si definiscono “anti-fa” apparsi anche negli Stati Uniti e pretendono di essere l’avanguardia contro il fascismo quando il problema non è il fascismo ma gli eccessi del globalismo”.
Non potrei essere più d'accordo. Il nocciolo della questione per la direzione del nostro futuro è il nazionalismo contro le forze della globalizzazione. Se seguiamo la strada della globalizzazione avremo un mondo sotto il controllo completo delle multinazionali. Se c’è qualche speranza per “il popolo”, questa risiede nel ritorno alla sovranità nazionale. Il nostro attuale percorso di crescente disuguaglianza di reddito è un risultato diretto della globalizzazione e non potrà che peggiorare se queste forze continueranno a crescere senza sosta.
Ho pubblicato questa battuta in un thread di commenti precedente, ma si adatta bene anche qui:
Al tavolo sono seduti un impiegato pubblico sindacalizzato, un membro del Tea Party e un amministratore delegato. Al centro del tavolo c'è un piatto con sopra una dozzina di biscotti. L'amministratore delegato si avvicina e prende 11 biscotti, guarda il Tea Partier e dice: "fai attenzione a quel ragazzo del sindacato, vuole un pezzo del tuo biscotto".
Nel suo articolo, “The Main Issue in the French Presidential Election: National Sovereignty” (21 aprile 2017) su CounterPunch, Diana Johnstone ha discusso 7 degli 11 candidati presidenziali francesi al primo turno (il loro numero di menzioni tra parentesi):
Jean-Luc Mélenchon (12), François Fillon (10), Emmanuel Macron (8), Benoit Hamon (8), Marine Le Pen (7), Francois Asselineau (6), Nicolas Dupont-Aignan (1), Philippe Poutou ( 1).
Riguardo a Le Pen, Johnstone ha osservato:
“Tra i principali candidati, l’unica chiara politica contro la guerra è quella di Marine Le Pen, che è a favore del ritiro immediato sia dall’Afghanistan che dal comando NATO, descrive l’attuale politica del governo francese di sostegno all’opposizione siriana come “totalmente irresponsabile”, definisce per il riconoscimento di uno Stato palestinese e si oppone alle minacce di bombardare i siti nucleari iraniani, che non è stato dimostrato che siano militari”.
Johnstone non stava promuovendo Le Pen. Stava riferindo sulle elezioni francesi.
Il troll delirante “Oakland Pete” ha ripetutamente tentato di etichettare gli scritti di Johnstone come l'opera diabolica di un “simpatizzante fascista”.
Nonostante le affermazioni dei troll secondo cui “Israele, Palestina, Siria e la Russia sono tutti separati nel senso immediato”, queste sono proprio le questioni che alimentano l'opposizione di Hasbara agli scritti di Johnstone sulla politica europea e sulla politica estera occidentale.
"perché hanno un ex uomo della CIA che è sul libro paga di Soros, Ford, Omidyar e Rockefeller come 'editorialista'...?" Chi è?
Ray McGovern è un ex uomo della CIA e sono felice che sia qui. Colleen Rowley è un'ex FBI e sono felice di vederla qui. Ciò non significa che mi fa piacere leggere di chi parli in Counterpunch, ma non so chi sia.
Robert Emmett – Cavolo Bob, “non posso farci niente” neanche io – sì, assolutamente mentre sei al CP rileggi articoli di redattori come Louis Proyect e Melvin Goodman per capire meglio perché noi di “sinistra” dovremmo credere alla CIA narrazioni a sostegno del cambio di regime in Siria. La domanda “cui bono” in effetti deve essere posta a qualsiasi sito che si presenta come “di sinistra” o “progressista” ma spaccia la stessa propaganda immorale illegale di cambio di regime della CIA che è sempre presente nei MSM. Chi infatti “trae vantaggio” quando la cosiddetta “sinistra” decide di fare la guerra?
Ma ehi, "probabilmente è solo una coincidenza" – giusto? Purtroppo CP nella sua formulazione attuale è “progressista” o “sinistra” solo nel senso più orwelliano in cui si potrebbero usare tali parole. Fingere che lo scellino degli scrittori per le guerre di aggressione imperialiste illegali costituisca semplicemente: “capricci, reali o immaginari” ci dice molto sulla tua bussola etica – “reale o immaginaria”. E ovviamente Dio non voglia che sfidare la guerrafondaia di Counterpunch interferisca in qualche modo con la loro attuale "raccolta fondi". Veramente?
Quindi Gary pensa che l’ago della bussola morale punti verso Marine LePen e lontano da Antifa. Hmm... percepisco uno schema lì.
Oakland Pete – oh sì, quasi dimenticavo che nel vostro mondo che si oppone all’imperialismo statunitense e occidentale e alle guerre per il cambio di regime – “indica Marine LePen”. Oh! Ehi, non dirmelo! Lasciami indovinare! “La guerra è pace!” e "L'amore è odio!" Giusto? Penso di percepire anch'io uno schema, sfortunatamente.
Due questioni dominano questo articolo e la discussione: Counterpunch non ha consentito opinioni dissenzienti; e sto accusando Diana Johnstone di simpatia per i movimenti fascisti, in particolare Marine LePen. Gary, sopra, lo mette in ridicolo. Quindi, per mettere a tacere entrambe le questioni, ecco il collegamento a un articolo su Counterpunch di Diana Johnstone a sostegno di Marine LePen. Mi aspetto pienamente le urla di protesta secondo cui sono un “troll Hasbara” per aver osato dire la verità. Ma leggilo tu stesso:
https://www.counterpunch.org/2017/04/21/the-main-issue-in-the-french-presidential-election-national-sovereignty/
Ho appena letto l'articolo di Johnstone a cui fa riferimento Oakland Pete. Delinea le posizioni di diversi importanti candidati francesi, presumibilmente come affermato dai candidati stessi. Non lo vedo come un sostegno per nessun singolo candidato. L’articolo sembra simpatizzare con coloro che sono colpiti dalla globalizzazione. L'ho trovato interessante, forse non nel modo in cui Oakland Pete intendeva.
Johnstone non ha approfondito se qualche candidato, Le Pen o gli altri, intenda effettivamente fare quello che dicono.
No grazie. Non mi piace quello che dice Proyect o come lo dice e non sono d'accordo con quello che dice Goodman. Ma allora? Quindi, sto cercando di capire cosa è giusto fare tra i “veri progressisti”. Vai al CP, non andare. Non andarci a meno che tu non sia informato su tutti i nefasti modi "kool aidey" di chiunque abbia avuto a che fare con il sito? Ehi, assolutamente, sfida tutti i guerrafondai. E fammi sapere quando finalmente avrai vagliato l'elenco approvato di chi può parlare o essere ascoltato nella vera sinistra, o come decidi di chiamarla, ok? La mia ipotesi è che si ridurrà a circa tre ragazzi che dominano questa bacheca dei commenti.
Sono con te su CJ Hopkins e Uri Avnery.
Forza gente, il pensiero binario è una trappola. Molti di questi commenti sembrano aderire ad una visione del mondo che non vede alcuna via di mezzo tra “non dobbiamo in nessun caso parlare con la destra del nostro accordo su determinate questioni, per non parlare di considerare qualsiasi tipo di collaborazione” e “marciamo con le camicie brune”. !”. Non possiamo più fare sfumature? Basta buttare via la parola “fascista” per provocare il caos a sinistra?
Oh! La politica guerrafondaia neoconservatrice che sostiene i troll del cambio di regime che affermano di essere “progressisti” non smette di pubblicare post su questo argomento. Sembra che i commenti della signora Johnstone abbiano colpito molto, molto vicino a casa. Se la questione del sostegno o meno alle guerre immorali illegali per il cambio di regime della CIA in Medio Oriente non è “appropriata” da discutere qui in questo importante luogo, dove chiederei è la sede appropriata per farlo? Certamente non a Counterpunch poiché sono riusciti a eliminare quasi completamente le voci antimperialiste che una volta venivano pubblicate lì. I troll sono in massa su questo articolo e la dice lunga sull'importanza di questa discussione.
Facciamo un passo indietro e diamo uno sguardo attento al nocciolo del dibattito qui... vale a dire i presunti meriti [o meno] di mettere da parte le differenze ideologiche e trovare una causa comune con coloro che si trovano all'estremità "altra" dello spettro politico...
Ecco un utile articolo di ieri di Caleb Maupin che parla in modo intelligente della realtà di tali divisioni ideologiche e di come si svolge effettivamente la realpolitik... in questo caso una buona rassegna storica degli anni di Nixon...
https://journal-neo.org/2018/05/22/the-geopolitics-of-impeachment-recalling-nixon-in-the-trump-era/
Notiamo qui alcuni fatti interessanti di cui molti sicuramente non sono a conoscenza... incluso il fatto che Nixon spinse per un reddito universale pari a 10,000 dollari all'anno per una famiglia di quattro persone in dollari di oggi...
"Quindi mettiamo un limite sotto il reddito di ogni famiglia con bambini in America, e senza quegli affronti umilianti e soffocanti alla dignità umana che oggi rovinano così tanto la vita dei bambini assistiti dal welfare."
Questo dal suo discorso sullo stato dell’Unione del 1971…
Dall'articolo di Maupin ricaviamo anche un'utile rassegna dei personaggi dello schieramento opposto... i Rockefeller, Milton Friedman, Ayn Rand e il suo protetto Alan Greenspan...
Ciò che è veramente interessante è prendere questa piccola lezione di storia e osservare un arco grafico della distribuzione del reddito statunitense nel corso dell’ultimo secolo…
https://s20.postimg.cc/coawlvpl9/Top_0.1_percent_100_years.jpg
Questo è un grafico della quota dello 0.1% più ricco della ricchezza nazionale dal 1913 al 2012...
Vediamo qui abbastanza chiaramente che la quota della torta di questo segmento super ricco è passata dal 25% del totale nel 1913 a un minimo di appena il SETTE% nel 1978...
Da quel momento il grafico aumenta vertiginosamente e continua a salire fino ai giorni nostri, raggiungendo nuovamente le vette dell'era del Barone Ladro, superando il 22% della torta...
Questo grafico tratto da uno studio del 2014 di due studiosi della UC Berkeley e della London School of Economics…[pdf]
http://gabriel-zucman.eu/files/SaezZucman2014Slides.pdf
Quando ho guardato per la prima volta questo grafico, sembrava che un interruttore fosse stato girato proprio negli ultimi anni degli anni '1970...
E guardando la bella recensione di Maupin sugli sconvolgimenti politici dell’epoca, questa è davvero l’inevitabile conclusione… vinsero Ayn Rand e la Scuola di Chicago, supportate da Rockefeller e dall’establishment del Deep State…
Si sbarazzarono di Nixon... e come sottolinea Maupin... si allearono con l'ingenua "sinistra" dell'epoca, che fu ovviamente cooptata dalla CIA e dai loro delegati Ford e Rockefeller attraverso l'Operazione Mockingbird...
Cioè... la "sinistra" dell'epoca ha svolto il ruolo di utili idioti nel consentire un cambiamento tettonico nella realtà economica degli Stati Uniti, in base al quale alla classe dei baroni ladri è stata ancora una volta data carta bianca per dirottare la ricchezza della nazione verso i più ricchi, i super-ricchi. elite…
Allora qual è la lezione per oggi...?
Noi socialmente progressisti stiamo ripetendo esattamente gli stessi errori del passato... ci stiamo anche permettendo, come nel caso abbastanza ovvio di CounterPunch, di essere completamente cooptati dalla stessa claque... cioè Ford, Rockefeller, Soros ecc... [sappiamo abbastanza bene cosa accadde allora grazie alle Udienze della Chiesa... ma nulla è cambiato... la stessa "banda" opera ancora abbastanza apertamente finanziando e cooptando i falsi media di sinistra]
E i falsi “progressisti” di oggi commettono lo stesso errore di allinearsi di riflesso contro un percepito “nemico” dalla parte “populista”… senza comprendere il quadro più ampio e il gioco più ampio in gioco qui…
Dobbiamo renderci conto che l'ideologia Randiana dell'"individualismo" e il suo concomitante impulso verso "l'avidità è buona"... è completamente innaturale per la nostra specie dove la coesione collettiva e sociale ha definito la nostra capacità di sopravvivere nel corso dei secoli...
Le persone comuni che possono sostenere posizioni populiste come quelle di Le Pen e altri potrebbero non essere politicamente sofisticate come molti dei furbacchioni qui che sanno recitare capitoli e versi di Trotsky... ma sanno abbastanza bene cosa è reale e sanno che ci stiamo derubando...
E questo dovrebbe essere sufficiente per ogni progressista onesto…
Ancora una volta Maupin fa chiarezza sulla questione dello stato innaturale dell’ideologia randiana che ha chiaramente vinto [attraverso il massiccio lavaggio del cervello anche dei più poveri tra noi]…
«L'ampia promozione degli scritti di Ayn Rand è rilevante per la questione, perché la mentalità di Rand ha molto in comune con quella degli assassini di massa. Rand ha sposato un concetto chiamato “la virtù dell’egoismo”. Sosteneva che l'altruismo e l'empatia, o qualsiasi forma di compassione per gli altri, fossero la radice dei problemi della società.'
https://calebmaupin.com/blog/43-mass-shootings-terrorism-western-values
Una visione simile ma più comica è data dallo scrittore Jason Holland…
https://www.reasonbowl.com/the-decree-of-the-capitalist-god/
«I peccatori che praticano la magia del diavolo, altrimenti nota come condivisione, sono un gruppo vile e orribile; un'aberrazione dell'ordine naturale.
Sono nemici.
Ed è altrettanto un peccato consumarsi con tale maligna indolenza laddove un popolo non estrae le risorse che ha sotto i piedi a scopo di lucro.
Sappiate quindi che è giustizia che l'esercito del signore devasti ciò che ostacola il suo sacro dettato capitalista.
Il signore dà la sua benedizione per lanciare crociate a scopo di lucro poiché sono solo una forma di culto, tutte fatte per il maggior bene del denaro. Lode sia!'
Questo è semplicemente ovvio come il naso in faccia... non c'è bisogno di entrare in contorsioni su quale lato del recinto ideologico questa o quella persona possa o meno stare...
Qual è il punto…?
Si tratta di un’idea molto più basilare che trascende l’ideologia politica… è l’essenza di ciò che siamo come specie… animali sociali che prosperano come comunità… non come l’aberrazione psicopatica degli avidi individualisti come il nostro indottrinamento di massa vorrebbe farci credere …
Che la gente comune si renda conto di questo fatto [deplorevole] e reagisca nella giusta direzione è tutto positivo... e dobbiamo cogliere questo dono...
Come abbiamo visto dal corso della storia nel grafico qui sopra... ci siamo lasciati schiavizzare ancora una volta... per essere stati stupidi ed essere strumenti di persone come i Randiani...
Vediamo anche che i difensori dell’idea fondamentale e più naturale di coesione sociale possono provenire da luoghi sorprendenti… vale a dire Nixon… [quindi perché non Le Pen… Micron sta facendo qualcosa di buono per i lavoratori… guardate i mesi di rivolte in corso…]
L'opposizione fuori luogo a doni così inaspettati può provenire direttamente da coloro da cui meno ci aspettiamo... cioè la falsa "sinistra" di oggi...
Non siamo stupidi... Per quanto mi riguarda, sono molto felice di vedere questo sito eccellente e serio andare nella giusta direzione...
Dobbiamo costruire ponti, non muri…
FB: Abbastanza giusto, anche se la battuta sulla citazione del capitolo e del versetto di Trotsky è un esempio di quell'insulto implicito che semplicemente non può essere evitato. Ma almeno hai affrontato la questione in modo razionale. Diamo un'occhiata a cosa ha detto FB: Nixon non era poi così cattivo, perché aveva buone idee. OK, il suo salario annuale garantito sembra buono. Ha inoltre supervisionato l'istituzione dell'EPA. Ma rovesciò anche il governo Allende in Cile e condusse gli attentati di Natale in Vietnam.
Quindi, con questi tipi che FB pensa che dovremmo sostenere con il pretesto di “costruire ponti”, otteniamo un buon programma di governo qui, un piccolo genocidio o fascismo là, e tutto viene fuori. Ecco perché dobbiamo fare i nostri compiti e indagare le idee di coloro che hanno aperto la strada prima di noi, altrimenti saremo condannati a rivivere la storia. I fronti uniti con coloro che sono veramente progressisti vanno bene; e non dobbiamo avere una cartina di tornasole elaborata per discernere chi è qualificato, basta il buon senso.
Per quanto riguarda l’analogia con i maoisti che ribaltano i tavoli della letteratura in un altro commento: ribaltare i tavoli illuminati di altri esponenti della sinistra, o di chiunque altro in generale, è una stronzata – ovviamente. Ma che dire di un tavolo illuminato che conteneva I Protocolli dei Savi Savi di Sion e Mein Kampf? Per me, quello è un gioco leale. Per la maggior parte qui, non lo è. E sì, ci viene chiesto di scegliere. L'ho fatto, così come Diana Johnstone e FB.
“E questo dovrebbe essere sufficiente per ogni progressista onesto…” dice FB nella sua logica di sostenere LePen. Che ne dici di un ebreo progressista? Dopo aver letto le posizioni fondatrici del suo partito, la negazione dell’Olocausto potrebbe far riflettere un po’ l’ebreo. E se loro hanno dei dubbi, perché non noi? Perché ci viene detto che dobbiamo scegliere tra LePen e Macron? Potrebbe esserci una terza via?
Non analizziamo di cosa stiamo parlando qui. FB ha ammesso ciò che la maggior parte cerca di evitare: ci viene chiesto di sostenere il concetto di alleanza rosso-marrone. Ciò significa allearsi con il fascismo. Ciò è completamente indipendente dalle questioni della Siria o della Palestina. O sostieni quell'alleanza oppure no. Mi dispiace apprendere che Consortium News e la maggior parte dei suoi lettori lo fanno. Io non. È davvero così semplice.
Il troll della propaganda Hasbara “Oakland Pete” continua a evocare immagini isteriche del movimento contro la guerra come un focolaio di “fascisti”, “nazisti” e “razzisti” con un “odio” ardente negli occhi, tutti in piedi attorno a “un tavolo illuminato che conteneva i Protocolli”. dei Savi di Sion e del Mein Kampf”.
Gli israeliani di destra evocano le stesse immagini degli ebrei “di sinistra” che si oppongono all’occupazione illegale della terra palestinese.
Per non parlare degli estremisti ebrei filo-israeliani negli Stati Uniti
https://www.youtube.com/watch?v=R611drTEHPA
Le forti invettive di “Oakland Pete” e di altri manifesti del blocco troll Hasbara prendono di mira in particolare i lettori “ebrei progressisti” di CN.
Israele e la lobby filo-israeliana cercano di dissuadere i progressisti ebrei dall’accedere a informazioni basate sui fatti provenienti da fonti di giornalismo investigativo indipendenti come Consortium News.
Gli scritti di Diana Johnstone ricevono un'attenzione speciale dai poster del blocco troll Hasbara e da blogger ridicoli come Louis Proyect e Tony McKenna, a causa delle sue osservazioni come questa dal suo articolo CN del 4 maggio 2018:
“Le nazioni del Medio Oriente attaccate dall’Occidente – Iraq, Libia e Siria – sono tutte, o sono state, le ultime roccaforti del nazionalismo arabo laico e del sostegno ai diritti dei palestinesi. Esistono alcune ipotesi alternative alle motivazioni occidentali – oleodotti, atavismo imperialista, desiderio di risvegliare l’estremismo islamico per indebolire la Russia (la mossa Brzezinski) – ma nessuna è coerente come l’alleanza organica tra Israele e Stati Uniti e i suoi aiutanti della NATO. .”
Sei un patetico bugiardo. Non ho preso nessuna delle posizioni che mi attribuisci. Prendi una frase dal suo contesto e la applichi a qualcos'altro. Anche il fatto che Robert Parry e Joe Lauria ti abbiano inviato una lettera di gratitudine per i tuoi commenti li espone.
Lettori: utilizzate il collegamento fornito sopra per discernere chi sta dicendo la verità sulla difesa della LePen da parte di Johnstone e se Counterpunch pubblica opinioni dissenzienti.
> Lettori: usate il collegamento fornito sopra per discernere chi sta dicendo la verità su Johnstone
> sostegno alla LePen
L'ho appena fatto (grazie per il collegamento…). Non sei certamente tu: dall'articolo risulta chiaramente che le simpatie di Johnstone andavano soprattutto ad Asselineau e Mélenchthon.
E a parte il problema fondamentale dei movimenti e dei gruppi politici che si definiscono in base a ciò a cui sono contrari – “anticomunista”, “antifascista” ecc. – piuttosto che a cosa servono, le persone dovrebbero essere consapevoli che Johnstone si riferisce principalmente ad “antifas”. nell'Europa occidentale. E tra loro c’è davvero una forte influenza dell’Hasbara e degli agenti della NATO – la gente ha iniziato a chiamare questo gruppo “transatlantifas”.
FB, bellissimo commento. Senti senti. Ponti, non muri! Esci da Berkeley e Portland e parla con i tuoi concittadini. Cerca di non chiamarli per nome.
Sono così felice che tu pubblichi Diana Johnstone, dopo averla “maltrattata” per mano di Counterpunch. La sua analisi è sempre ben informata, coerente, ben scritta e contro la guerra. Per favore continuate così nonostante i commenti troll.
Grazie per questo, signora Johnstone. Sono completamente d’accordo sul fatto che in questo momento storico, quelli di noi che non gestiscono le cose (ovvero la maggior parte di noi) debbano unirsi in difesa dei nostri diritti e delle nostre libertà come esseri umani. Dato ciò contro cui ci confrontiamo (Deep State, oligarchia, globalisti) non possiamo permetterci di dividerci secondo linee ideologiche, in particolare le varie versioni degli “ismi”. Data la gravità della nostra situazione, questi battibecchi intellettuali sono sciocchi e controproducenti.
Credo che dobbiamo rivolgerci a coloro che hanno punti di vista diversi (sì: razzisti, sessisti, capitalisti da poltrona), riconoscere la nostra comune umanità e unire le forze per rovesciare il mostro che ha preso il controllo dell’America e sta tentando di conquistare il mondo. Le probabilità sono fortemente a loro favore, e tutto ciò che abbiamo veramente a questo punto sono i nostri enormi numeri. Ecco perché cercano di distrarci e dividerci.
“e unire le forze per rovesciare il mostro che ha preso il controllo dell’America e sta tentando di conquistare il mondo”.
Tut-tut S. Nero. Se intendi Trump, perché sta semplicemente esercitando la sua tendenza al “sovranismo” (vero, Diana?)
Sai, come Le Pen. E tutti sanno quale utopia socialista sia diventata la Brexit nel Regno Unito. Perché non dovremmo emularlo?
Briscola?? Le Pen?? Pensi che si tratti di persone specifiche?
No, Mike. Il “mostro” a cui mi riferivo è il crescente controllo totalitario delle popolazioni sotto il corporativismo globale. Si è sviluppato e ha acquisito forza costantemente almeno a partire da Reagan. Sapete: economia a cascata, fusioni, acquisizioni e acquisizioni, invalidazione dello Sherman Antitrust Act, attacco ai sindacati, scomparsa delle imprese locali mentre le multinazionali giganti monopolizzano il commercio, GATT/WTO, NAFTA, l'esternalizzazione dei posti di lavoro, l'emergere di potenti gigantesche multinazionali, il facile acquisto di “rappresentanti eletti”, il Telecom Act del 1996 che ha consolidato i mass media sotto una manciata di colossi aziendali, l’eliminazione di Glass-Steagall, l’emergere dello stato di sorveglianza dopo l’9 settembre, la militarizzazione dei dipartimenti di polizia locali, l’uso di operazioni psicologiche e la censura per limitare il flusso di informazioni al pubblico. E, naturalmente, l’uso di accordi commerciali e interventi militari per estendere il controllo in tutto il mondo. Quel mostro.
Queste cose sono accadute sia sotto le amministrazioni repubblicane che sotto quelle democratiche. Trump non ha nulla a che fare con tutto ciò, e questo non ha nulla a che fare con i nostri sentimenti nei confronti di individui specifici. È più grande di così.
S. Black – post eccellente.
Perfetto S.Black!!
Abe-
Sei un ragazzo davvero intelligente, ma sei un tipo strano. Hai mai pensato alla terapia?
Abe-
A proposito, sono d'accordo sul fatto che non dovremmo “unire le forze” con i razzisti. Tuttavia, il razzismo e molti altri problemi di “identità” dei nostri tempi si sono evoluti nella coscienza della nostra specie negli ultimi decenni. Ripenso agli anni '60 e al modo in cui i mass media trattavano Martin Luther King. È ironico che il nostro governo abbia istituito una festa nazionale in suo onore, quando proprio una fazione dello stesso governo era responsabile del suo assassinio. C’è ancora il razzismo nella nostra società, ma oggi molto meno di quando ero giovane. Molte persone non sono nemmeno consapevoli di avere ancora opinioni razziste e, per fortuna, i giovani stanno aprendo la strada verso una società più giusta e inclusiva. Se rispettiamo un test di “purezza” in tutte le nostre relazioni, nessuno di noi si riunirà mai per risolvere alcun problema. Se scegliamo di essere amici solo con persone con cui siamo d’accordo su tutto, il pianeta sarà pieno di persone molto sole.
Questo troll hasbara desidera la pace in un mondo multipolare.
L'aggettivo “spot-on” significa “esattamente corretto o accurato”, almeno secondo quella che è generalmente accettata come lingua inglese.
“Skip Scott” e “backwardsevolution” hanno il record di applaudire Hasbara
https://consortiumnews.com/2018/01/01/the-still-missing-evidence-of-russia-gate/
Abe-
Desidero vedere il giorno in cui non sarai sicuro di te stesso riguardo a qualcosa. Mi viene in mente questa storia Zen quando penso a te.
Nan-in, un maestro giapponese dell'era Meiji, ricevette un professore universitario che venne a informarsi sullo Zen.
Nan-in servì il tè. Versò la tazza del suo visitatore e poi continuò a versare. Il professore osservò lo straripamento finché non riuscì più a trattenersi. “È troppo pieno. Non ne entrerà altro!”
Come questa tazza, ha detto Nan-in, sei pieno delle tue opinioni e speculazioni. Come posso mostrarti lo Zen se prima non svuoti la tua tazza?
> E tutti sanno quale utopia socialista sia diventata la Brexit nel Regno Unito.
Dato che la Brexit non è ancora avvenuta (e potrebbe non esserci affatto), sarebbe un po’ difficile per noi saperlo, non è vero?
L'osservazione di “S. Nero” è falso in apparenza.
Nessun collaboratore di CN ha nemmeno lontanamente suggerito che si dovrebbero “unire le forze” con veri “razzisti”, “fascisti” o “nazisti” per qualsiasi motivo.
Ovviamente false osservazioni vengono utilizzate per mantenere queste ridicole calunnie “rosso-marrone” della propaganda Hasbara sui dispositivi di supporto vitale.
Tra le ragioni per cui i troll propagandistici di Hasbara continuano a lanciare queste calunnie di “alleato dei razzisti” ci sono la storica alleanza di Israele con il Sudafrica dell’apartheid e gli atteggiamenti razzisti sionisti europei nei confronti dei palestinesi.
Il troll della propaganda Hasbara invertito (false flag “anti-Israele”) “Oakland Pete” dichiara “In realtà mi oppongo a Israele”, quindi diffama immediatamente i movimenti pacifisti e di solidarietà palestinese definendoli “vile antisemitismo”.
Scusi? Abe, non ho idea se qualche collaboratore di CN abbia suggerito che si dovrebbero “unire le forze” con veri “razzisti”, “fascisti” o “nazisti” – e di certo non ho fatto questa affermazione.
Ho detto (e cito): “Credo che dobbiamo rivolgerci a coloro che hanno punti di vista diversi (sì: razzisti, sessisti, capitalisti da poltrona), riconoscere la nostra comune umanità e unire le forze per rovesciare il mostro che ha preso il sopravvento sull’America. e sta tentando di conquistare il mondo.
Non ho detto nulla di “fascisti” o “nazisti”. Hai inserito quelle parole e sospetto che il motivo per cui lo hai fatto sia che funzionano meglio per insultare, etichettare e innescare emozioni.
Per favore, non citarmi erroneamente in futuro.
Per quanto riguarda "Hasbara", ho dovuto cercare la parola. Mi dispiace, ma Israele non mi interessa. Detesto il modo in cui trattano il popolo palestinese, ma oltre a questo, i miei interessi sono altrove.
Questa non era una citazione, compagno “S. Nero"
Questa è una citazione dal tuo commento del 23 maggio 2018 alle 8:54:
Nel primo paragrafo, dichiari di (citato) “completamente d'accordo” con la signora Johnstone.
Ma nel secondo paragrafo lei afferma che (cito) “crede” che “abbiamo bisogno” di “unire le forze” con “sì: razzisti”.
Ho notato che la tua osservazione è “falsa in apparenza” perché ciò che presumibilmente “credi” sui “razzisti” chiaramente non “è d’accordo” con l’articolo della signora Johnstone o di qualsiasi altro collaboratore di CN.
Gli appelli ai “razzisti” e ai cosiddetti “punti di vista diversi” sono tipicamente avanzati dai troll di propaganda Inverted Hasbara (falso “antisemita”) che tentano di denigrare il sito CN.
Con Israele sempre più nelle notizie, i commenti dei troll Hasbara sono in aumento.
Non ho mai affermato che “S. Black” non ha detto nulla riguardo ai “fascisti” o ai “nazisti” (che tendono ad essere “razzisti”), ma i troll di Hasbara hanno chiacchierato ad alta voce di questi “punti di vista diversi”.
In ogni caso, la peculiare “credenza” e gli “interessi” di “S. Nero” sono stati debitamente annotati.
Scusa Abe, ma ti sbagli come al solito. Innanzitutto, tu e gli altri non potete smettere di usare questa diffamazione del "troll Hasbara" per chiunque non sia d'accordo. Come ho scritto in un altro commento, sono noto per essere tutt'altro, incluso un collaboratore abituale qui: Rick Sterling. Certamente non ho mai diffamato i movimenti pacifisti e di solidarietà palestinese definendoli vile antisemitismo. Faccio parte di entrambi, lo faccio da mezzo secolo, e il tuo commento è una bugia palese.
Ma so che per te i fatti sono scomodi mentre la diffamazione è molto più divertente, quindi andrò avanti. Diana Johnstone ha appoggiato candidati europei come Marine LePen, il cui partito è stato fondato sul principio della negazione dell’Olocausto e ora si concentra sull’attacco agli immigrati. Ha tenuto ad attaccare gli Antifa con calunnie, pur rimanendo in silenzio sui loro avversari. Qui non vedo alcuna smentita, ma molto consenso. Sei disonesto se lo neghi.
So che il tuo commento è stato pubblicato prima di quello di FB trovato sopra, ma espone il dibattito in modo abbastanza onesto, senza disaccordo da parte degli altri commentatori. Afferma che dovremmo allearci con chiunque si opponga all’imperialismo, anche con i razzisti. Ho descritto esempi di come il fascismo si è fatto strada nella sinistra, e lo stesso ha fatto Proyect. Potresti aver notato che l'ho rimproverato con la stessa forza con cui ho te quando mostra la sua disonestà.
Fa parte del mio punto di vista: ci viene chiesto di scegliere tra due argomenti, uno delle alleanze con il fascismo, che viene sostenuto qui, nonostante tu lo neghi; e le alleanze con l'imperialismo, sostenute da Proyect e McKenna. È una scelta falsa, avanzata da sostenitori disonesti. Per far avanzare la tua prospettiva ti affidi agli insulti personali e alle calunnie. Sembra che sia una reazione istintiva per te in particolare. Nonostante tutti i suoi difetti, Counterpunch consente molto di più visioni divergenti. I lettori dovrebbero verificare.
Oakland Pete...non ho mai detto che dovremmo "allearci" con i "razzisti"...
I tuoi sedicenti crediti di 50 anni come guerriero della giustizia suonano vuoti quando puoi inventare citazioni su questo forum...
Sono stato accusato della stessa cosa da Abe. In realtà stavo rispondendo a un commento di S. Black, ma Abe lo ha scambiato per una mia risposta a un post precedente nel thread di S. Black che non avevo nemmeno letto. Non sono affatto a favore di un’alleanza con i razzisti, ma capisco anche che il razzismo ha molte sottigliezze che sono ancora persistenti, e dobbiamo dialogare su queste sottigliezze piuttosto che creare qualche test di “purezza” e lanciare etichette su ciascuno di essi. altro. Fermare la “guerra per sempre” dovrebbe essere la nostra massima priorità.
Abe: No, sbaglio di nuovo. Non ho mai infangato nessuno di questi movimenti e ho trascorso mezzo secolo di tempo ed energia in entrambi. Ho scritto e pubblicato resoconti di azioni specifiche. Non voglio dire dove, perché non voglio visite di coloro a cui mi oppongo. Devi smetterla di mentire, Abe. Un modo per farlo è attribuendomi “diffamazioni” che non ho fatto.
Per chiarire un altro punto che hai sottolineato: ho passato molto tempo a considerarmi un “trotto”, quindi a volte scivolo e continuo a rivendicare quella maniglia. Ho anche delle divergenze con loro su alcuni aspetti fondamentali, quindi ora evito di descrivermi come tale. Ma sono una corrente onorevole e ho risposto alle calunnie contro di loro. I fascisti non sono una corrente onorevole e mi oppongo a qualsiasi alleanza con loro. Una corrente è nostra alleata, anche se abbiamo dei disaccordi con loro. L'altro è il nemico. Dobbiamo essere chiari su questo punto.
Ho supplicato JSC di rispondere a questa domanda, ma lui non vuole farlo per rispetto della salute del DJ. Inizialmente pensavo che avesse ragione e dissi che avrei seguito quell'esempio. Poi è uscita con la sua terza calunnia a sinistra, questa volta Maggio 68. Quindi spero che pubblichi un articolo che affronti questi temi per principio. Capisco se non vuole entrare in questa sezione dei commenti, così intrisa di bile disonesta com'è, grazie in gran parte ad Abe e all'incoraggiamento degli editori.
Ciò non significa che sono d'accordo con JSC su tutto, o con Proyect. Ho detto più volte che arrivo alle stesse conclusioni finali di DJ sulle questioni del Medio Oriente. Pensatori disonesti come quelli che si trovano in eccesso qui sembrano etichettare chiunque non sia d'accordo con una posizione come automaticamente con l'altra. Questa volta i commenti erano in risposta a una serie di articoli che attaccavano le correnti di sinistra, e meritano risposta e chiarimenti. Purtroppo, i commentatori qui sono troppo tipici dei maestri dell’insulto online.
Non importa quanto stridenti siano le smentite, DJ ha scritto favorevolmente sulla politica di LePen e sfavorevolmente su tutti coloro che si oppongono ad essa, raggruppandoli disonestamente tutti insieme in un mitico paniere filo-imperialista. Continuo a dire, come fanno i trotskisti, che dovremmo seguire una terza via per opporci sia all’imperialismo che alle alleanze con i fascisti. Basta leggere i commenti che dicono che dobbiamo allearci con chiunque si opponga alla questione della guerra più urgente, anche con quelli con cui abbiamo un disaccordo più fondamentale, dimostra che questo concetto di alleanza rosso-marrone è reale. Questo non è l'unico forum in cui si discute di questo.
Quindi eccola qui: unire le forze con i razzisti, i sessisti… e pubblicare articoli diffamatori che denunciano i trotskisti e l’Antifa. Non dimentichiamoci di denigrare Counterpunch per non aver pubblicato opinioni dissenzienti. Ecco uno degli articoli che Johnstone ha scritto a sostegno dei fascisti in Counterpunch, perché a tutti voi piace vedere collegamenti ad articoli che dimostrano che avete ragione. Ops! Logica sbagliata! Deve essere un troll Hasbara! Ne consegue l'ilarità!
https://www.counterpunch.org/2017/04/21/the-main-issue-in-the-french-presidential-election-national-sovereignty/
I radicali da poltrona come Draitser e Ross e, in una certa misura, St. Claire sono essenzialmente i Tucker Carlson del samizdat marginalmente popolare e oscuro. a parole sostengono i sentimenti pacifisti ed ecologici, ma si tratta per lo più di sguardi sornioni e intellettuali. st. Claire spaccia il suo stile gonzo tra celebrità e Ross presenta una finta purezza femminista antifa, ma nessuno di questi idioti è in realtà disposto a sacrificare ciò che è necessario per combattere l'ecocidio e la guerra nucleare. Preferirebbero sconfiggere Assad piuttosto che lavorare per un mondo sufficientemente stabile e cooperare sui problemi che uccideranno, tutto qui. sono davvero tassi rabbiosi.
Sì, e poi pubblicano Diana Johnstone. Ragazzi, siete un capolavoro.
Signor Lauria, questo sito è fuori controllo. Ora che siete riusciti a contrapporre la sinistra alla destra su queste pagine, cosa succederà dopo? Pensi che questo sia un dibattito sano? Naturalmente no; non quando si aggiunge un disclaimer esagerato alla confutazione di qualcuno che trova Le Pen appetibile. Non posso sostenere questo tipo di trippa.
ci sono solo due realtà sgradevoli adesso, nano: l’ecocidio e l’olocausto nucleare.
chiarisci le tue priorità.
Mike, penso che tu abbia assolutamente ragione. Mi sento costernato da troppo di questo.
Quelli di noi che cercano di infilare l’ago dell’etica politica si ritrovano schiacciati da una parte da coloro che trovano una causa comune con l’imperialismo. In questo dibattito sono associati a Counterpunch, con una certa validità, ma non del tutto. Counterpunch pubblica ancora articoli da entrambi i lati di questo dibattito e dal gruppo sano di mente che non si trova in nessuno dei due campi. Le mancanze personali di St Clair o di Draitser sono insignificanti in questo, anche se è vero che sono arrivati a questa posizione. L’organizzazione più rappresentativa negli Stati Uniti è l’Organizzazione Socialista Internazionale – coloro che effettivamente sostengono le opinioni attribuite ai trotskisti da Johnstone e dai commentatori qui.
L'altra parte, rappresentata più pienamente dal Consorzio, con molta meno civiltà nella discussione, ha fagocitato il concetto di alleanza rosso-marrone. Questa prospettiva è guidata da Johnstone, a cui fa eco un commento di S. Black sopra, che dice che dovremmo allearci con i razzisti e altri contro l’imperialismo. Ciò che logicamente porta a marciare con i fascisti. Questa non è una proiezione di una possibilità, ma si verifica nel presente. Johnstone si è spinto abbastanza oltre da imbarcarsi in una campagna diffamatoria contro la sinistra; i suoi obiettivi attuali sono i trotskisti e l’Antifa. Questo è solo l'inizio, dal momento che si è già espressa a favore della libertà di parola per i fascisti, compresi i nazisti; e ha appoggiato i partiti fascisti in Europa. I commentatori qui supportano questo punto di vista.
Continuo a dire che non leggerò più questo sito. Cercare di convincere i lettori che l’alleanza con il fascismo è eticamente indicibile e, in quella che dovrebbe essere una considerazione secondaria, scredita il nostro movimento, sembra non ottenere risposta. Questo è il pennello che il sionismo usa in malafede per denigrare il sostegno alla Palestina; ma sta diventando fin troppo vero per molti. Ma quando vedo solo te e una manciata di trot che hanno influito su questo dopo il primo articolo che li diffamava, so che presto me ne andrò per sempre. È triste vedere un sito di notizie e commenti, un tempo eccezionale, perdere la sua bussola morale, ma dobbiamo andare avanti. Mi dispiace di essermi lasciato prendere in giro dai cretini fascisti nella sezione commenti, ma ho finito. Grazie per il tuo commento.
La purezza è una trappola autodistruttiva. Forse offre un confortante senso di sicurezza e ordine. Tuttavia, il pensiero puro tende ad essere illogico. In una battaglia vitale, necessaria ed estremamente difficile, accettare l’aiuto di qualcuno con una cattiva etichetta non sostiene in alcun modo la sua cattiva etichetta, né trasferisce la cattiva etichetta su se stessi.
A volte abbiamo bisogno di uscire dalle nostre zone di comfort per fare ciò che dobbiamo fare.
La visione utopica dell’uguaglianza tra culture e razze non è forse la più grande trappola autodistruttiva della purezza che esista? Ammetto che è una bellissima opera d'arte, profonda e affascinante. Ma la realtà della nostra evoluzione in cui cerchiamo di uccidere persone con minime differenze nel DNA non è solo competenza dei meridionali bianchi e repubblicani, ma un’esperienza che si verifica nel corso della storia umana. È come dire che sminuirò l’umanità di chiunque soccomba all’avidità.
Il movimento repubblicano razzista, o qualunque cosa sia, sebbene odioso e vile, non è responsabile del cambio di regime in Medio Oriente e del conseguente genocidio che ha creato. Questa è chiaramente responsabilità esclusiva degli imperialisti, che si tratti di Rockefeller, Bush o Rothschild o dei vari trafficanti di armi, banchieri e baroni del petrolio che gestiscono il nostro pianeta.
Almeno non abbiamo visto un'altra tirata di insulti a questo riguardo. Capisco l'idea di marciare con coloro che sono al di fuori delle nostre opinioni per una causa comune. Trots la chiama strategia del fronte unito, ed è valida. Ma ha dei limiti. Pensate solo a come andrebbe a finire: verreste ad una marcia contro l’imperialismo, magari in solidarietà con la Palestina o la Siria. Ma accanto a te c’è un compagno di marcia con un cartello che dice “Fanculo gli ebrei”. Come reagisci? C’è qui una questione etica o si tratta solo di un’alleanza tattica contro l’imperialismo?
Questa non è una speculazione inutile. Qualche anno fa ho partecipato a una manifestazione ANSWER in cui un gruppo di giovani arabi iniziò a cantare esattamente quello. Ho provato a fermarli, inutilmente. Il martedì successivo abbiamo avuto una riunione del contingente di sicurezza per valutare la situazione, e ho detto che avevamo fallito nel permettere a questo gruppo di screditare potenzialmente il nostro movimento con vile antisemitismo. Siamo stati fortunati che nessun giornalista se ne sia accorto, perché puoi scommettere che sarebbe stato diffuso nei notiziari della sera. I sionisti si sarebbero divertiti con commenti del tipo “te l’avevo detto”.
Un anno fa ho anche partecipato a un forum sulla Siria in cui i moderatori hanno tollerato, e in un caso hanno approvato, un disturbatore fascista che gridava commenti antisemiti. Il suo punto era che la difesa della Siria andava bene, ma “trotskisti ed ebrei” avevano preso il sopravvento sul movimento contro la guerra. Purtroppo, i moderatori non hanno fatto nulla per calmarlo, uno gli ha stretto la mano e ha riconosciuto un'amicizia con lui, e un altro l'ha liquidata come irrilevante.
Quindi questo non è un argomento astratto. I veri fascisti, come i nazisti o i loro simpatizzanti, stanno cercando alleanze con la sinistra. Alcuni stanno abboccando con la logica del non settarismo. I loro propagandisti, guidati da Johnstone, sono in piena corsa, dividendo la sinistra con attacchi contro coloro che sanno non saranno mai d’accordo con questa alleanza rosso-marrone. Ciò significa Antifa e trotskisti; ma siamo solo all'inizio. Ricordate le lezioni della Germania e applicatele adesso: “Prima vennero per i trotskisti, ma io non dissi nulla perché non ero trotskista…” Il resto lo sappiamo tutti.
Non importa cosa dicono quelli come Abe o FB, non sono un “troll Hasbara”. In realtà mi oppongo a Israele, a questa farsa a tema russo, all’intervento occidentale ovunque e a tutte le questioni standard; e ho la comprovata esperienza a sostegno di ciò. Paul Larudee, che è l’amico del fascista di cui ho parlato sopra, lo sa. Ha pubblicato in questa sezione commenti. Anche Rick Sterling, che scrive per Consortium, lo sa. Si tratta di etica fondamentale e di buon senso. Non ci alleiamo con i fascisti in nessuna circostanza. Democratici, anarchici, libertari, qualunque cosa – mi va bene. Ma non fascisti. Mai!
Il DNA si mescola sempre di più ogni giorno e ciò continuerà a un ritmo sempre crescente. Non ci conterei per mantenere lo status quo delle rivalità.
“Ma accanto a te c’è un compagno di marcia con un cartello che dice “Fanculo gli ebrei”. Come reagisci?"
Supponiamo che sia simile a qualcuno che diceva “Fanculo i turchi”, “Attacca i muzzies”, “Dobbiamo cacciare i turchi dalla NATO”, o “divorare, divorare”, nei miei anni di formazione; Generalmente lo ignoro e gravito verso persone che non dicono quelle cose.
Dire queste cose rende uno stronzo, non un criminale.
La verità è autodistruttiva? O gli insulti giovanili lo sono di più? E il rifiuto di allearsi con i fascisti è una purezza irragionevole? Perché queste sono le vere domande.
Sì, dobbiamo prima scacciarci il diavolo a vicenda, perché non è un compito infinito. Ehm, aspetta, prima etichetta l'altro poi scortica, oppure, aspetta, scortica l'etichetta poi l'altra. Aspetta, penso che ci sto arrivando vicino.
Potete metterlo in ridicolo quanto volete, ma se ho un forum per denunciare quella che penso sia una vera minaccia per il nostro movimento, avanzata da un astuto propagandista, e che trova supporto in un sito web che dovrebbe essere uno scambio di opinioni di sinistra, io lo userò. Quella minaccia è un’alleanza molto sbagliata con il fascismo, quell’astuta propagandista è Diana Johnstone, e sto usando la verità per sostenere la mia causa. La mia unica riserva è che troppi qui hanno una mentalità così chiusa da non riuscire nemmeno a prenderla sul serio e tanto meno ad impegnarsi in una discussione civile.
Mi viene in mente la citazione attribuibile a Lenin: “Dividere, dividere e dividere ancora”.
Ricordo anche i maoisti che ribaltarono il tavolo espositivo di un altro gruppo radicale. "Nessuno voleva leggere la loro letteratura, comunque."
FB: Hai mai visto quei tipi duri che lanciano l'uccello a qualcuno dal finestrino di una macchina, ma non si accostano? Ci sono molti tipi simili su Internet, pieni di spacconate offensive, ma in realtà sono punk che si nascondono dietro una tastiera. Ti faccio sapere una cosa: autorizzo Lauria a darti il mio indirizzo email. Scrivimi in privato così risolviamo la cosa.
Una cosa ha sicuramente attirato la mia attenzione: i sostenitori di Trump possono postare qui senza alcuna reazione negativa, così come coloro che diffamano la sinistra. Quando qualcuno denuncia gli sbruffoni ignoranti o insultanti, o dice la verità sul trotskismo, riceve ogni sorta di ostilità. E poi l'editor non consente una casella di risposta. Un esempio ovvio è FB con il suo ultimo.
Devo ritrattare la mia precedente affermazione secondo cui si tratta di un dibattito prezioso. È una digressione nel finto sinistrismo da parte dei suoi nemici. Mi aspetto di vedere alcuni di voi ad un evento come quello di Berkeley il 27 agosto. Sfoggerete svastiche e rivendicherete credenziali antimperialiste. E non dimentico, insultare i lavoratori perché sono tali.
Il troll della propaganda Hasbara "OaklandPete" e i suoi amici continuano a diventare sempre più rumorosi e pazzi ad ogni post.
Il metodo alla base della follia del loro esercito di troll Hasbara: queste false accuse di “antisemitismo” e “fascismo” hanno lo scopo di disorientare i nuovi lettori attivisti pacifisti e progressisti di Consortium News.
Distaccato. La tattica/comportamento (che in un'esibizione sorprendentemente ironica di "proiezione" viene utilizzata da questa particolare cricca) assomiglia stranamente a qualcosa descritto in The Turner Diaries, l'unico libro che ho incontrato personalmente che merita di essere bruciato.
Hai esattamente ragione, Abe, nel descrivere questa tattica come disorientante; con la preponderanza di narrativa e contro-narrativa e le risorse in diminuzione dei resoconti “sul campo” non so quasi dove finisce la realtà e inizia la propaganda. Per favore continua a pubblicare; sei uno di quelli bravi.
Se questo è tutto ciò che puoi dire, i tuoi continui insulti personali e le accuse di essere un troll Hasbara, smaschererai solo il fallimento delle tue idee. I commentatori dovrebbero leggere gli articoli e i commenti e cercare di comprendere appieno ciò che viene discusso qui, perché il nostro movimento è alle corde. Dovrebbe essere istintivo non sostenere in alcun modo coloro che esprimono idee fasciste. Non importa quanto siano buone le loro credenziali antimperialiste. Il fascismo rappresenta tutto ciò contro cui ci opponiamo. Ciò non significa in alcun modo sostegno a Israele o all’imperialismo. Si suppone che siamo qui per informarci e questo porta al pensiero indipendente. Non credere a questa narrazione secondo cui dobbiamo essere nel campo dell'imperialismo o del fascismo. Esiste un altro modo e i mezzi per informarvi sono prontamente disponibili. Pensaci: vuoi davvero marciare con il klan o con i nazisti? Veramente?
Troll Hasbara. Devi avere quella frase su un tasto di selezione, la usi così spesso. Gesù Cristo, non ti stanchi mai di ascoltarti? E chi sono i miei amici, esattamente? Sto difendendo Jeffery St Clair qui, non perché siamo amici (non lo siamo), o perché non c'è un briciolo di verità in ciò che viene detto, ma perché viene calunniato. Ho proprio questo principio, un concetto estraneo a te.
Ottimo articolo
Essendo contro la guerra e di sinistra Gramsciana, posso identificarmi con questo articolo nella sua totalità.
Adoro tutti questi mancini new age o come mi riferisco ad alcuni di loro come CRUISE MISSILE LEFTIES
Avendo un forte background sindacale e leggendo ampiamente la maggior parte delle cose legate alla sinistra, trovo il discorso politico postmoderno vuoto, vacuo e privo di qualsiasi contesto sociale storico.
Un esempio perfetto sarebbe osservare la struttura di classe e le realtà economiche dell’era postmoderna. Il semplice fatto che dalla caduta dell’Unione Sovietica sono stati spesi circa 40mila miliardi di dollari in avventure militari e militari da parte della pax-americana. Queste cifre includono l'inflazione progressiva. Il divario tra la popolazione generale e lo 0.1% supera l’Età dell’Oro/EPOCA dei Robber bARONS.
Basti pensare se quei soldi venissero spesi in infrastrutture per l'istruzione sanitaria. Come ciò avrebbe aumentato la velocità del denaro e i principi economici di base della distribuzione della ricchezza e della crescita.
No, abbiamo la distruzione delle nazioni, degli stati, delle persone e dell'umanità.
Perché si sono presi la briga di sconfiggere Hitler?
Il fascismo è vivo e vegeto in Occidente ed è chiamato Stato corporativo.
Fondamentalmente mi piace il tuo commento... ma la tua battuta sulla "velocità" del denaro è infelice...
Sembra qualcuno che prende davvero sul serio la pseudoscienza dell'"economia"... non dimenticare che Gesù dal lato dell'offerta metterà tutto a posto...
Non esistono partiti politici di “destra” o di “sinistra” in America? Esiste un solo partito che comprende entrambe le facce della stessa medaglia? Una parte dice repubblicano, l'altra dice democratico, ma davvero esiste un solo partito unito?? Il Partito della Guerra d'America! Questo è tutto! Un Partito della Guerra combinato mascherato da Democrazia praticante, ma in realtà è un'Obligarcrazia responsabile della messa in scena di guerre di risorse infinite e della diffusione di caos e distruzione nel mondo? Quanto durerà? Chi lo sa, ma i tentativi di reagire da parte dei Paesi colpiti sono ben avviati ricostruendo il loro arsenale con nuove armi avanzate e uscendo dal tirannico sistema del dollaro americano e del sistema rapido e aggirando le sue banche centrali? L'America usa la guerra economica come primo atto di guerra commettendo terrorismo finanziario contro Paesi che non gli piacciono, cercando di piegarli alla propria volontà? Il secondo atto è demonizzare i leader di quei paesi e finanziare o armare l’opposizione per rovesciare quel governo con un colpo di stato di rivoluzione colorata? Se ciò non funziona, allora mettono in scena false atrocità per fornire una scusa per invadere e distruggere quei Paesi?? Il War Nation & War Party è in realtà così prevedibile, al punto da essere ridicolo, ma non è una questione da ridere poiché milioni di persone stanno morendo e i paesi vengono distrutti da questo malvagio impero della guerra!
Una delle cose che ho sempre apprezzato di Consortiumnews è la chiarezza e la pertinenza della scrittura. Quindi sono angosciato nel vedere apparire questo articolo. Sembra essere un esempio di regolamento di conti, di interesse solo per i lettori di CounterPunch. Allora perché questo articolo è stato pubblicato su Consortiumnews?
Sono d'accordo, e includerei l'ultimo articolo di Johnstone che diffama il trotskismo. Se avesse voluto attaccare i critici dell’estrema sinistra (se questa è una descrizione corretta) della Siria che hanno dato un sostegno ambiguo alle logiche imperialiste, avrei accettato. Ma ha usato quella che sembrava essere una giusta critica a ciò per attaccare le basi del trotskismo. Per coloro che sottolineano le sue riserve a riguardo, basta leggere la risposta del World Socialist Web Site, che lei ha indicato come eccezione.
Johnstone ha un obiettivo, ed è diffamare la sinistra, proprio come ha fatto in questo articolo contro Antifa. Le sue motivazioni sono rivelate dal suo sostegno ai partiti fascisti europei. Non sta solo regolando i conti. Sta portando avanti una narrazione più completa dell’alleanza rosso-marrone, di cui è una paladina. Inganna i lettori impiegando una vecchia tattica: iniziare con un argomento valido, in questo caso i difetti di Counterpunch, far annuire il pubblico in accordo, e poi usare quella mentalità per avanzare verso una posizione che non segue. Non è sola. È insidioso e ha ingannato la maggior parte dei commentatori qui.
Ad essere onesti, ho poco interesse per le discussioni sul “trotskismo” e sui meriti/demeriti di CounterPunch. Ciò che mi interessa è vedere Consortiumnews continuare a essere una fonte di articoli chiari, concisi e basati sui fatti su questioni vitali. Ecco perché sono preoccupato per questo articolo. È un segno che Consortiumnews sta diventando un’arena per discussioni interne e interminabili su piccole ortodossie puzzolenti.
Il tuo reclamo dovrebbe essere portato a Joe Lauria. Scelse di pubblicare un articolo di Diana Johnstone che sapeva avrebbe creato divisioni, poiché conteneva attacchi alle idee fondamentali di una corrente di sinistra e diffamava i suoi aderenti. Ha ottenuto una forte reazione, anche da parte mia, ma c'era da aspettarselo visto il contenuto dell'articolo. Ora, dopo tutti i commenti che sembrano allontanare te e gli altri, Joe ha scelto di pubblicare un altro articolo controverso e diffamatorio di Johnstone. Vediamo ogni sorta di smentite, soprattutto da parte di Abe, riguardo alle sue simpatie per i partiti fascisti europei, nonostante le sue stesse parole nei loro confronti. Potresti pensare che le ortodossie con cui non sei d’accordo siano “puzzolenti”, ma stai cadendo nella stessa calunnia e negli insulti che creano le reazioni che denunci. Chi ha iniziato tutto questo? Quando l’Antifa o il trotskismo sono entrati in modalità cane da attacco contro Johnstone o Consortium? Non farti venire il mal di pancia quando calunni qualcuno e lui risponde. Cresci cazzo.
Diana critica una tendenza a cui è stato dato uno spazio considerevole in Counterpunch, ma non è l'unico posto in cui si manifesta. Sono felice che Joe Lauria lo abbia pubblicato.
Il suo problema è che assegna ai trotskisti le posizioni rifiutate dai trotskisti, e non lo fa per ignoranza. Questo è stato il mio punto. Hai notato che molti di noi qui nella zona della baia sono in disaccordo fondamentale con la posizione che tu e Glen avete assunto riguardo al concetto di alleanza rosso-marrone, ma vi astenete da una risposta pubblica perché fate parte del nostro movimento? Invece ti ho risposto in privato, e ho ricevuto molti messaggi da coloro che conosci che sono costernati dalla tua posizione e da quella della BAR al riguardo.
Le persone che tu e DJ state attaccando sono i vostri editori e compagni politici. Jeffrey ha dato molto spazio alla stampa a te e a coloro che rappresentano le idee qui difese. Non tutti gli articoli sono stati onesti e potrei fare scelte diverse. CP non è perfetto, ma sono una spanna sopra ciò che ho letto qui. Quando qualcuno pubblica articoli diffamatori, come è stato quello di Johnstone, merita una risposta. Qui in questa sezione dei commenti le risposte sono dominate da meschini insulti e false accuse di essere propagandisti israeliani.
Qui “Oakland Pete” impiega una tattica standard di inganno dei troll Hasbara usando la frase “propagandisti israeliani”.
I troll Hasbara hanno tentato più volte di utilizzare vari stratagemmi “israeliani” nei commenti a CN.
“Hasbara” descrive una modalità di comportamento propagandistico.
La parola “israeliano” si riferisce a un concetto di identità sociale.
L'espressione “propagandisti israeliani” non è precisa nei fatti (questo è il motivo per cui non uso mai l'espressione), perché i lettori non hanno modo di sapere se il propagandista è “israeliano” o no.
I troll di propaganda Hasbara includono molti americani (che vivono negli Stati Uniti o viaggiano all’estero), così come altre nazionalità, e non sono affatto esclusivamente “israeliani”.
Ma la propaganda Hasbara, sia nella sua forma convenzionale che in quella invertita, può essere chiaramente identificata dai lettori, indipendentemente dal fatto che il propagandista affermi di “opporsi a Israele”.
Il termine “propagandisti Hasbara” descrive accuratamente il blocco di blogger composto da Ross, Litvin, Draitser, Proyect, nonché l’ovvio troll “Oakland Pete”.
“Oakland Pete” qui, prevedibilmente, spaccia la linea dei “propagandisti israeliani”.
Ne consegue l'ilarità.
"Allora perché questo articolo è stato pubblicato su Consortiumnews?" – Uhh, forse perché Consortium News non è interessato a essere un altro sito che sostiene (o rimane in silenzio di fronte) alla propaganda ininterrotta della CIA per il cambio di regime lanciata non solo da MSM, ma anche da siti come CP che una volta non lo erano tempo fa considerato “progressista” – uh – solo supposizione. Discutere cosa è successo a Counterpunch in questi ultimi anni è una questione piuttosto importante per chiunque abbia davvero a cuore l’onestà e l’integrità in quello che in questo caso viene passato da CP come giornalismo mediatico alternativo apparentemente “progressista”.
Sono stati coloro che ripetono le stanche linee del cambio di regime della CIA che sembrano aver trovato questo articolo molto inquietante. Mi congratulo con Consortium News per aver avuto l'integrità necessaria per affrontare questo problema. Gli editori di CP hanno tutto il diritto di sostenere la linea di cambiamento del regime imperialista neoconservatore, se lo desiderano. Hanno anche tutto il diritto di attaccare coloro che mettono in discussione questo punto di vista. Ciò a cui non hanno accesso libero è evitare qualsiasi analisi critica di tale comportamento immorale e filo-imperialista. Abbastanza semplice davvero.
D'accordo... CP è stato compromesso e ora è un cavallo di Troia... questo è un lavoro sporco...
Sono felice di sentire così tanti qui chiamare questo pane al pane…
Non si tratta della signora Joshnstone... nessuno ha sempre ragione o è sempre di nostro gradimento... ma i furfanti come St Clair e la sua nave di folli sono oltre ogni limite...
Tutto questo attacco a Counterpunch sembra fantastico finché non ti trovi di fronte alla realtà. Ecco il link al loro articolo di Diana Johnstone che sostiene ciò che a loro non piace ma sono aperti a un dibattito onesto abbastanza da poterlo stampare:
https://www.counterpunch.org/2017/04/21/the-main-issue-in-the-french-presidential-election-national-sovereignty/
La propaganda del “cambio di regime” del Consiglio Atlantico viene propagata da “utili idioti” come Joshua Frank, caporedattore di Counterpunch.
In un articolo di Counterpunch dell’aprile 2017 intitolato “On That Gas Attack: We Don’t Need Conspiracies to Oppose US War in Syria”, Frank ha citato due importanti teorici della cospirazione con sede nel Regno Unito – Dan Kaszeta e Hamish de Bretton-Gordon – che hanno una lunga storia di mentire sulla responsabilità degli “attacchi chimici” in Siria.
https://www.counterpunch.org/2017/04/06/on-that-gas-attack-we-dont-need-conspiracies-to-oppose-us-war-in-syria/
Kaszeta e de Bretton-Gordon hanno iniziato a diffondere le loro affermazioni prive di fatti sul blog Brown Moses di un collega propagandista con sede nel Regno Unito, il falso “giornalista investigativo cittadino” Eliot Higgins.
Il falso “esperto di armi chimiche” Dan Kaszeta continua a diffondere affermazioni prive di prove dell'intelligence israeliana sull'“uso chimico” in Siria per il blog Bellingcat di Higgins e del Consiglio Atlantico.
Frank ha dimostrato la grave mancanza di discernimento tra alcuni organi di giornalismo “progressisti”.
“Quindi smettiamo di diffondere teorie infondate”, ha esclamato Frank, dopo aver appena dato sostegno ai principali fornitori di teorie infondate utilizzate per giustificare l'intervento militare americano in Siria.
È interessante notare che, quattro mesi prima, dopo che l'imbroglio Washington Post / PropOrNot aveva colpito i media, Frank era riuscito a organizzare la rimozione di CounterPunch dalla famigerata "Lista" di PropOrNot di presunti "mezzi di propaganda russa".
Tuttavia, non vi è stata alcuna indagine successiva da parte di Counterpunch. Frank non si è avventurato oltre il semplice liquidare PropOrNot definendolo “giovanile”, “dilettante” e un “piccolo gruppo losco”.
In effetti, Frank aveva fatto esattamente il gioco di PropOrNot. Nella sua e-mail iniziale al gruppo, Frank “ha fornito loro delle prove” – un collegamento a un articolo da lui scritto che criticava il coinvolgimento russo in Siria – per dimostrare che “CounterPunch non era nelle tasche dei russi”.
PropOrNot ha ringraziato Frank per "averci contattato" e, dopo uno scambio di e-mail con il gruppo, Frank ha ritenuto opportuno riferire che "PropOrNot mi assicura che non sono finanziati dal Pentagono o associati alla campagna di Hillary Clinton o di chiunque altro".
Frank ha dichiarato che “la lista nera di PropOrNot non è solo frivola, è potenzialmente pericolosa in quanto scoraggia direttamente i punti di vista dissenzienti”.
Ma l’operazione di propaganda PropOrNot, compreso il circo mediatico mainstream che la circondava, rappresenta più di uno scoraggiamento dei punti di vista “dissidenti”. In realtà, il tumulto delle “fake news” è un attacco diretto al giornalismo investigativo indipendente e basato sui fatti, volto a marginalizzare o eliminare la resistenza agli sforzi di guerra ibrida dell’Occidente.
Abe…grazie per avermi ricordato quello stupido articolo di quel goffo Joshua Frank…ricordalo bene…
Questo è il tipico segnale di virtù dello "zio Tom" quando si tratta di questioni in bianco e nero come la Siria...
Ovviamente è una "teoria della cospirazione" che Assad NON abbia gasato questi fanatici jihadisti salafiti a Idlib... mentre l'opinione del gruppo terrorista di PR White Elmetti, sostenuto dall'imperialismo, non sarebbe mai stata messa in discussione...
Che scherzo... chi può prendere sul serio Frank... St Clair o uno qualsiasi degli stronzi del CP... Draitser è l'esempio più eclatante di voltagabbana... Ricordo quando sembrava un messaggero sincero...
tanto per quello…
Devo essere d'accordo con te FB. Ho appena ascoltato il centesimo episodio di Counterpunch Radio ed è davvero scoraggiante sentire che St Clair e Draister hanno ingoiato le narrazioni di Russiagate e Assad: Exterminator of the Innocents. St Clair ha iniziato a chiamare i progressisti pacifisti la “sinistra Sputnik”, come se ascoltare Loud and Clear stesse in qualche modo infettando il nostro cervello con vermi della cospirazione. Certo, il governo russo ha un programma quando offre alla sinistra negli Stati Uniti una piattaforma che altrimenti non avrebbero e forse potrebbe essere descritto come un “utilizzo” di loro. Ma anche coloro che a sinistra approfittano di quella piattaforma “usano” il governo russo. Come si suol dire, “la politica crea strani compagni di letto”. Brian Becker, Chris Hedges, Lee Camp, Abby Martin, ecc. affermano tutti di avere il controllo editoriale completo sui loro programmi.
Sfortunatamente, il team Counterpunch sta alienando un buon numero dei suoi sostenitori. Diffamare i lettori come teorici della cospirazione mentre si promuovono le proprie cospirazioni prive di prove è tristemente ironico. Sfortunatamente esiste una ricca tradizione di nazionalismo che trasforma le farfalle in lumache. Kropotkin sostenne la sua fazione durante la prima guerra mondiale e Hitchens divenne un sostenitore isterico della guerra in Iraq. Penso che Draister e St Clair abbiano permesso al loro stesso nazionalismo di offuscare il loro giudizio su queste questioni.
Per quanto riguarda il loro sprezzante rifiuto di ogni possibilità di una Terza Guerra Mondiale, forse qualcuno dovrebbe dirlo ai russi. Sembra che si stiano preparando per questo.
http://www.newsweek.com/russian-forces-prepare-nuclear-attack-south-regions-709286
Oh, aspetta... sono solo un teorico della cospirazione di finta sinistra, propagandato dai russi. I capitalisti non attaccherebbero mai altri capitalisti come fecero durante la prima guerra mondiale perché il mondo ora è stabile. Sì, qualunque sia Draister...
Sei così pieno di merda, "Abe".
Ecco alcuni "Hasbara" per te: https://www.telesurtv.net/english/opinion/The-Contemporary-Jewish-Dilemma-Adopt-or-Reject-Zionism-and-White-Supremacy-20171207-0010.html
Temi di “protezione” e affermazioni su una crescente “minaccia” di antisemitismo sono impiegati in tutto lo spettro, dall’Hasbara convenzionale (apertamente filo-israeliano/pro-sionista) all’Hasbara invertito (false flag “anti-Israele”/”anti-sionista”). Propaganda sionista” e falsa “antiebraica”/”antisemita”).
Yoav Litman presenta un caso interessante in questione.
Nell’articolo su “Il dilemma ebraico contemporaneo: adottare o rifiutare il sionismo e la supremazia bianca” pubblicato da Telesur il 7 dicembre 2017) Litmin esorta gli “ebrei di tutto il mondo” a “lottare per l’anima dell’ebraismo e, per estensione, per quella dell’umanità”.
L'autoproclamato “ebreo combattente” Litvin conferma le sue tesi principalmente citando i suoi stessi articoli.
Nell’articolo di Telesur, Litvin tenta di costruire la sua tesi attorno alla discussione su “bianchezza” e “identità”, ma non è affatto chiaro che capisca cosa significhi.
Un’immagine fondamentale del “bianco” è il cliché cinematografico che ritrae un personaggio bianco che salva le persone di colore dalla loro difficile situazione.
Torneremo su questo.
Per illuminare la scelta degli ebrei di “opporsi sia al fascismo che al sionismo”, Litvin si collega al suo articolo “Per opporsi a Trump, gli ebrei devono unirsi alla lotta contro il fascismo e il sionismo”, pubblicato su Mondoweiss (9 febbraio 2017) e The Palestine Chronicle ( 10 febbraio 2017).
In quell’articolo, Litvin esorta gli ebrei americani a “combattere contro tutte le forze etnocentriche ed esclusiviste, compreso il fascismo, la supremazia bianca e il sionismo. La lunga storia di traumi e persecuzioni deve guidare gli ebrei nel tentativo di sconfiggere queste forze verso una visione di giustizia, libertà e uguaglianza per tutti”.
Gli ebrei americani possono immaginare cosa potrebbe comportare quella nobile “ricerca” oltre a “opporsi” all’amministrazione Trump e ai politici israeliani.
La “lotta” include il Boicottaggio, Disinvestimento e Sanzioni (BDS) contro Israele, o è troppo “esclusivista”?
Per illuminare cosa significa “farsi carico dell’idea di un ‘giusto ebreo’ mondano, qualcuno che sostiene e comprende, insieme ad altri, movimenti di giustizia sociale e uguaglianza”, Litvin si collega al suo articolo, “L’emergere del giusto ebreo ”. pubblicato su Mondoweiss (18 febbraio 18)
In quell’articolo, Litvin lamenta “l’incapacità del sionismo di mantenere la sua promessa di proteggere tutti gli ebrei” e presenta l’immagine di “una forma di ebreo nuova e ulteriormente evoluta”.
Litvin invoca un ritorno alle “radici dell'ebraismo” e cita un passaggio di Devarim (Deuteronomio), il quinto libro della Torah, insistendo sul fatto che promuove “una persistente ricerca di giustizia”.
Naturalmente Devarim promuove anche la guerra e la schiavitù, ma Litvin preferisce non citare quei passaggi particolari.
Evitando tutte le altre cose in Deuteronomio, il "solo ebreo" di Litvin è tutto buono:
“non sposato con uno stato nazionale e utilizza una conoscenza collettiva e una storia di sopravvivenza, trauma e oppressione sia come vittima che come carnefice per unirsi ad altri ebrei e unirsi alle comunità musulmane, immigrate, palestinesi, nere e marroni, LGBTQ, indigene e ad altre minoranze nel battaglia per opporsi al fascismo, alla supremazia etnica, all’apartheid, al capitalismo clientelare e al bigottismo di ogni tipo, compresi l’antisemitismo e il sionismo”.
Armato del suo nuovo “strumento di propaganda”, l’immagine dell’eroico leader ebreo di “una comunità globale di resistenza, che promuove un futuro sostenibile ed egualitario per tutta l’umanità”, Litvin si mette in marcia, pronto a “combattere”.
E "combatte" lo fa.
Ecco il problema con il marchio Hasbara di Litvin:
Il "solo ebreo" di Litvin rimane una narrazione del "salvatore bianco":
L’umanità non raggiungerà il tanto atteso futuro sostenibile ed egualitario senza l’“ebreo giusto (e, guarda caso, americano)”: un mashiach globale “non sposato con lo stato nazionale”, unto dalla “lunga storia di traumi e persecuzione”, conducendo eroicamente la “lotta” per la libertà e la giustizia per tutti.
Pieno di se stesso, Litvin ha sventolato per un bel po' il suo nuovo "strumento di propaganda", portando ad alcuni blog piuttosto esilaranti e "litigi" su Twitter.
Ma non importa come Litvin tenti di “spiegarlo”, è “semplicemente” più Hasbara.
Litvin raddoppia la sua eroica “lotta” per l’“autostima”
https://medium.com/@yoavlitvin/antifa-and-antiwar-purging-hangers-on-in-the-struggle-for-equality-and-justice-2d0abcf3a128
Ne consegue l'ilarità.
Yoav: Sono d'accordo con te su questo, quindi per favore non fraintendermi quando dico che il tuo articolo su Caitlin era corretto, ma JSC avrebbe dovuto darle lo spazio per rispondere. Questo è solo onesto. A conti fatti, Counterpunch ha dato a entrambi i lati di questi argomenti molto più spazio di stampa rispetto ad altri, e merita di essere riconosciuto. Ciò non significa che nessuno di noi non possa avere disaccordi. Parte del problema qui è che i commenti sono dominati dal tipo di osservazioni che vediamo da Abe. Yoav ha ragione: è pieno di merda.
"Oakland Pete" fa il suo solito "accordo e disaccordo", borbottando su "entrambe le parti" ed evitando assiduamente "il tipo di osservazioni" che coinvolgono fatti reali.
È bello imbattersi finalmente in un articolo che denuncia CounterPunch per la sua posizione anti-russa. Il bellicoso Joshua Frank (così come St Clair) è molto anti-russo. L'ho fatto notare anni fa a Bill Blum e all'inizio non poteva crederci, ma poi si è ripreso. Gli editori di CP sono piuttosto condiscendenti e arroganti, a mio parere.
Rob, non stavo suggerendo che "gli uomini sono cattivi e le donne buone", stavo solo affermando che il punto di vista patriarcale è dominante e le donne lo stanno adottando, e le donne che hai citato (Thatcher, Meir, Clinton, ecc.) hanno tutte adottato l'aggressività modalità. Mi dispiace sviare questa discussione, poiché noto che molti commentatori di CN sono chiaramente molto premurosi. Come si può considerare la Terza Guerra Mondiale una “conversazione divertente”, se Eric Draitser la pensa così?
L’articolo “Multipolar Spin” sventolato dal docente Alexander Reid Ross si riferisce a un rapporto di un “istituto di ricerca” di New York chiamato “Data and Society”.
Questo gruppo presumibilmente “indipendente” è finanziato da “entità” come la Open Society Foundations, l’Ufficio della Casa Bianca per le politiche scientifiche e tecnologiche e New America, che a sua volta riceve finanziamenti dalla Open Society di Soros e dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti.
https://web.archive.org/web/20180313230008/https://datasociety.net/about/#funding
Il rapporto del 2017 del gruppo "Data and Society" sulla "manipolazione dei media e disinformazione online" mette in guardia contro l'"uso delle teorie del complotto come strumenti di propaganda" attraverso ciò che definisce notizie "iperpartigiane" (identificate quasi esclusivamente come "estrema destra") piattaforme, mezzi di comunicazione e attività online.
Il rapporto ignora il fatto che i media mainstream utilizzano comunemente le teorie del complotto come strumenti di propaganda. La propaganda di guerra che ha portato all’invasione americana dell’Iraq è un ottimo esempio.
Il rapporto “Data and Society” sostiene che i media mainstream sono in qualche modo “vulnerabili”.
La circolarità delle argomentazioni contenute nel rapporto si riflette nel fatto che la “mancanza di fiducia nei media” viene citata come motivo della “crescente sfiducia nei media”. Il gruppo “Dati e Società” sembra irritato dalla scomparsa dei media mainstream:
“Non è chiaro fino a che punto i livelli storicamente bassi di fiducia nei media mainstream possano essere ricondotti alla manipolazione dei media, ma vale la pena notare che la sfiducia nei media può diventare un fenomeno che si autoalimenta. I gruppi che sono già cinici nei confronti dei media – troll, ideologi e teorici della cospirazione – sono spesso quelli attratti da manipolarli. Se sono in grado di utilizzare con successo i media per coprire una storia o promuovere un programma, ciò mina la credibilità dei media su altre questioni. Nel frattempo, sempre più membri del pubblico sono esposti alle sue debolezze e potrebbero rivolgersi a fonti di notizie alternative”.
Quindi “troll, ideologi e teorici della cospirazione” sono responsabili dei problemi di credibilità dei media mainstream, non delle colpe ben documentate dei media stessi.
Uno degli “impatti significativi” della sfiducia nei media notato nel rapporto “Dati e società” è che le persone hanno presumibilmente “meno probabilità di accedere a informazioni accurate”. Naturalmente, ciò presuppone l’idea che i media mainstream presentino informazioni accurate, cosa che si è rivelata falsa in numerosi casi.
La caratteristica più evidente del rapporto “Data and Society” del 2017 è la sua preoccupazione per la rappresentazione mediatica di destra delle persone e delle preoccupazioni “ebraiche” (menzionate 13 volte). Il rapporto elude completamente la rappresentazione dei musulmani e delle altre fedi da parte dei media ebrei di destra.
Rappresentazioni ebraiche anti-islamiche e/o etnonazionaliste, preoccupazione ebraica e cristiana sionista con presunte "minacce all'esistenza" di Israele come "stato ebraico", propaganda mediatica ampiamente trasmessa da gruppi di lobby filo-israeliane come l'American Israel Public Affairs (AIPAC) e la propaganda online dell’Hasbara non interessano il gruppo “Dati e Società”.
Ora abbiamo propagandisti partigiani come Ross, Litvin e ora Draitser, che diffondono apertamente la propaganda dell’Hasbara.
La preoccupazione dei propagandisti dell'Hasbara nei confronti dei media dell'“alt-right” è una cortina di fumo.
Propaganda di destra e di sinistra filo-israeliana, filo-sionista, filo-ebraica (Hasbara convenzionale), nonché false flag “anti-Israele”/”anti-sionista” e falsi “anti-ebraici”/”anti-sionisti” La propaganda “semitica” (Hasbara invertita), viene completamente ignorata da questi chiacchieroni.
La propaganda dell’Hasbara porta avanti il proprio marchio distintivo di teorie del complotto per distrarre e distogliere l’attenzione dalle politiche del governo israeliano e dalle azioni militari, dall’ingerenza di Israele nella politica elettorale americana, dall’influenza della lobby filo-israeliana sulla politica estera americana e dal predominio dei falchi guerrafondai filo-israeliani in Israele. Think tank politici statunitensi.
In effetti, sia la campagna di Clinton che quella di Trump sono state pesantemente finanziate da figure e gruppi della lobby filo-israeliana, e il “1000%” Israel First Trump ha installato un gabinetto di guerra brulicante di falchi filo-israeliani.
Questa è la realtà, non la teoria del complotto. Ma i venditori ambulanti di Hasbara come Ross, Litvin e Draitser preferirebbero di gran lunga parlare di qualcos'altro.
Roba fantastica. Penso, ormai da alcuni anni, che il PC facesse parte di quella che io chiamo la sinistra della STASI e ho molte ragioni per crederlo: a mio avviso, la maggior parte della “sinistra” è infatti in quel campo. L’unico modo in cui la sinistra potrebbe riconquistare un po’ di potere è attraverso un’alleanza con la destra pacifista – ma la sinistra, quando ciò accade, è ancora più contraria a ciò che al progetto imperiale. Perché? Che sia conscia o inconscia, un’alleanza antimperialista e anticorruzione sinistra/destra è peggiore dell’imperialismo stesso per molti della “sinistra”. Vediamo un movimento in Europa, in particolare in Italia, a favore di un’alleanza sinistra/destra. Ne abbiamo bisogno.
È bello vedere la signora Johnstone lanciare un contrattacco al vestito sporco...
Normalmente ho poco interesse per i litigi tra scrittori... dal momento che il lettore non è molto ben servito da tali dibattiti...
Tuttavia in questo caso è evidente che CP è stato a lungo uno sbocco profondamente compromesso... per esempio il loro "editorialista sulla sicurezza nazionale", ex uomo della CIA, Melvin Goodman, che attualmente riceve il suo stipendio da George Soros... e che dice seriamente alla gente che non esiste una cosa come uno “stato profondo”…
E chi può dimenticare il pezzo fantasy indotto dalla droga di St. Clair sul presunto viaggio di Putin al Grand Canyon con suo "figlio" [Putin ha solo due figlie e non ha mai visitato il sud-ovest degli Stati Uniti]... dove Putin e la "banda" hanno trascorso presumibilmente il loro tempo tempo in cui erano sempre ubriachi, sparavano in aria, colpivano le teste dei pesci gatto con i sassi... e cagavano e pisciavano ovunque...
https://www.counterpunch.org/2014/03/17/down-the-river-with-vladimir-putin-2/
Per non parlare delle continue chiacchiere del sociopatico Louis Proyect... un sedicente "critico cinematografico" il cui background è in realtà un lacchè di basso livello nell'amministrazione IT...
Non c'è nemmeno bisogno di menzionare la 'Dr' Susan Block e gli altri pazzi che hanno un posto di rilievo nel mondo della psilocibina di 'Doobie' St. Clair...
È vero che a volte vediamo alcune buone selezioni su CP [Ajamu Baraka e Jason Holland per citarne due]… ma i lettori devono chiedersi se questo gruppo sia stato cooptato da modellatori di realtà tipo Soros con tasche profonde… dove va a finire? CP ottiene i suoi soldi...nessuno lo sa...
FB – “CP da dove prende i soldi?” Sì, me lo sono chiesto anch'io. Per molto tempo, ogni volta che Counterpunch chiedeva donazioni, dicevano che le tue donazioni venivano abbinate da qualcun altro. Se quel “qualcun altro” fosse qualcuno come George Soros, allora si potrebbe capire come un’organizzazione possa essere comprata.
Non vado nemmeno più sul loro sito. Un tale cambiamento, e non in meglio.
Sì, e che dire di Amy Goodman e Democracy Now? Cosa è successo la?
FB: Non mi piace neanche la politica di Proyect, ma rispetto il fatto che sia un lavoratore – che tu definisci “un lacchè di basso livello”; ma poi la mia politica e la tua sono ovviamente diverse. Inoltre, la tua finta rivelazione delle finanze di Counterpunch è più sospetta di quella di St Clair. Prende i soldi con lo stesso metodo di Lauria e, nel mio caso (almeno in passato), da me.
È piuttosto divertente "Oakland Pete"...
Non farò finta di fare coming out... visto che nessuno sa chi sia il sugar daddy di CP...
Ho semplicemente sottolineato il fatto che hanno deciso di incorporare nella loro operazione un ex bugiardo professionista della CIA come "editorialista sulla sicurezza nazionale"... e questo ragazzo riceve uno stipendio da Soros e da tutti gli altri "bravi ragazzi" che abbiamo conosciuto e amore dall'operazione Mockingbird...
Il fatto che tu sia arrabbiato per questo mi dice che sei un idiota... così come lo era il mio sospetto iniziale riguardo al tuo sfogo contro Mugabe...
Per quanto riguarda il sociopatico Proyect... beh, sono felice che tu "rispetti" un "lavoratore"... spero che voi due vi godiate presto un po' di tempo di qualità insieme...
Sì, Counterpunch è un mucchio di stronzi. Recentemente hanno anche pubblicato un articolo in cui si sosteneva il sostegno ai fascisti in Francia! Difficile da credere, ma clicca sul link per vedere di persona:
https://www.counterpunch.org/2017/04/21/the-main-issue-in-the-french-presidential-election-national-sovereignty/
Ricordo che fu Ralph Nader a raccomandare di trovare un terreno comune con i “conservatori” per portare avanti progressi su questioni salienti come la disuguaglianza economica, l’assistenza sanitaria pubblica, l’istruzione e la pace. La sua implicazione all’epoca sembrava essere che una volta affrontate in modo significativo le questioni vitali per la sopravvivenza umana, ci sarebbe stato tempo sufficiente per questioni di “identità” più controverse.
Ma poiché un meme progressista comune è: “Nader ci ha dato Bush!” non sorprende in questi giorni che qualsiasi menzione di un’ampia cooperazione venga liquidata come una qualche forma di “collaborazione con il nemico”.
Tutto questo avanti e indietro tra “sinistra” mi ricorda quanto segue; Al punto di rottura della crisi senatoriale romana, Gneo Pompeo e i suoi seguaci si opposero a gran voce all'invio di inviati per negoziare con Caio Cesare, poiché tale azione indica debolezza. Dopo che il contingente pompeiano fuggì da Roma, Cesare sostenne davanti ai restanti senatori (mentre sosteneva la necessità di negoziati con Pompeo) che è il rifiuto stesso di negoziare a dimostrare uno “spirito povero e debole”. Ritengo che all'interno di questa analogia l'“establishment” di sinistra (come rappresentato da CounterPunch, et al.) rispecchia la visione pompeiana, mentre quelli subito dopo la pace con i nostri fratelli e sorelle globali si riflettono in quella di Cesare... per quanto strano possa sembrare.
Per quanto riguarda tutta la lotta intestina tra i seguaci di Trotsky, forse vale la pena tenerlo a mente moderno le interpretazioni del “trotskismo” probabilmente hanno tanto a che fare con le opinioni personali di Trotsky quanto il “critianesimo” moderno ha con qualunque cosa Gesù stesso possa aver provato.
Tutte queste sciocchezze su un bolscevico morto sono solo una perdita di tempo e uno spreco di chiacchiere. In effetti, robjira, se fossi un agente della CIA o del Mossad che cerca di distruggere la sinistra, non potrei pensare a un modo migliore per farlo se non quello di introdurre nel dibattito una sciocchezza come questa su Trotsky. Devi ammettere che ciò toglie ciò di cui dovremmo preoccuparci. Joe
D'accordo Joe; le persone sono diventate così concentrate nel mantenere la propria “credenza di strada”, che la pace e l’opposizione a comportamenti economici rapaci stanno cadendo nel dimenticatoio.
Joe e Robjira: Se tutto questo è una “sciocchezza sulla morte di un bolscevico”, allora perché Diana Johnstone, che tu supporti, ha sollevato la questione? Quando veniamo calunniati, rispondiamo. Non ti piace? Quindi STFU.
Suggerisco di rileggere la risposta di Joe al mio commento iniziale. Sembra che tu sia ancora distratto dalla questione (nella migliore delle ipotesi) periferica di ciò che costituisce o non costituisce "trotskismo (qualunque cosa possa essere soggettivamente)".
Il premio su cui tutti gli occhi dovrebbero puntare è la costruzione di un’ampia resistenza all’imperialismo americano di ispirazione capitalista e alla minaccia alla sopravvivenza umana che rappresenta.
Ok, dato che sono un fan assoluto di Diania Johnstone, avrei potuto fare a meno della conversazione che solleva, ma sono solo io... non vorrei rovinare una bella sessione di rap.
Anche in questo caso, per quanto ammiri e apprezzo in grande modo l'intellettualismo di alta mentalità, vedo che questo discutere su chi, cosa, è veramente di sinistra è una distrazione da dove e come far incontrare le masse dei beni comuni in un modo così unificato. quanto ad apportare riforme. Credetemi, il cittadino medio non è preoccupato in questo momento se corrisponde correttamente a Troysky o Gandhi…. le persone vogliono semplicemente il cambiamento.
Per i principianti; Cambiamento in cui queste guerre infinite diventano guerre finite, cambiamento da dove la preoccupazione per le conseguenze del terrorismo istigato è un lontano ricordo, cambiamenti per opportunità di lavoro che forniscono carriere e non solo buste paga per sussidi per pagare assegni, cambiamenti per molte cose, ma non essere è ancora nato con alcune stronzate inebrianti che non hanno alcuna finalità nel dibattito in corso. Oakland dammi solo una ragione per cui dovrei convincermi ad ascoltarti, e poi farò STFU. Joe
Ps basta con le stronzate della 'calunnia'. Crescere.
Russia e Siria sono nemiche? Sbagliato.
Ho iniziato a leggere regolarmente Counterpunch solo verso la fine dell’estate scorsa, dopo che il turbinio anti-Caitlin Johnstone qui raccontato si era concluso. In effetti, non credo di aver mai sentito parlare di Caitlin finché non ha iniziato ad apparire qui a CN.
Sebbene i pezzi di Caitlin siano scritti in modo molto abile, non aprono alcun terreno fondamentalmente nuovo politicamente rispetto ad altre cose pubblicate qui, quindi mi ha sconcertato il fatto che ciascuno dei suoi pezzi (ma non i pezzi CN paragonabili di altri autori) sembrasse attrarre almeno un commento piuttosto crudele che sembra reagire a qualcosa di diverso dall'articolo umano e ben supportato che avevo appena letto.
Quindi i miei ringraziamenti a Diana Johnstone per avermi informato su cosa è successo dietro le quinte.
Per quanto riguarda lo stesso CP, l'ho letto ormai abbastanza a lungo per rendermi conto che è un luogo molto problematico dal punto di vista editoriale, nonostante il fatto che, come dice Diana, continua senza dubbio a pubblicare molti buoni articoli.
Anche gli articoli di CP di Jeffrey St. Clair e Joshua Frank sull'affaire Alice Donovan/Sophie Mangal, pur essendo ammirevolmente dettagliati e trasparenti a livello procedurale, hanno tradito una deplorevole mancanza di autoconsapevolezza di eventuali problemi più basilari a CP che forse hanno reso possibile quello strano episodio.
Counterpunch è uno sbocco che pubblica alcune cose fantastiche e un po' di spazzatura. Non è un oracolo. Continuo a visitare il sito per leggere CJ Hopkins, Uri Avnery, Jonathan Cook, Robert Fisk e altri. Diana Johnstone era su quella lista e sarei felice di vederla di nuovo lì, anche se sembra improbabile.
Oh mio Dio! Litigio tra editorialisti. Di chi è l'interpretazione giusta? La storia, di per sé, è irrilevante. Dopo alcuni altri in questa serie, possiamo incoronare vincitore Johnstone o McKenna. Ciò si trasformerà in una guerra tra Consortium News e CounterPunch? Rimani sintonizzato.
Sostenere o non sostenere il cambio di regime statunitense delle guerre “umanitarie” immorali illegali non è certo “un litigio” a meno che non si considerino la vita e la morte degli altri una questione importante.
Ho apprezzato i recenti articoli di Diana Johnstone per aver fornito un po' di contesto allo sconcertante adattamento fatto da vari "di sinistra" che si mettono in maniche all'agenda della macchina da guerra perpetua degli Stati Uniti.
Confido che gli editori della CN continueranno a coprire principalmente il mondo in generale, e non cederanno il sito ai dibattiti nella stanza degli specchi tra i commentatori. Ma questo l'ho trovato utile.
(Tuttavia, se per caso fosse prevista una partita di softball CN contro CP ad un certo punto, mi piacerebbe sapere l'ora e il luogo.)
Prenditi in giro quanto vuoi, ma il problema qui è ed è stato un conflitto tra quelli di noi di sinistra che credono che un'alleanza con la destra pacifista (libertari e paleo-conservatori) e noi stessi possa essere l'unico modo per avere una forte influenza nel mondo e coloro che rifiutano di stringere qualsiasi alleanza con i non marxisti o qualunque cosa essi siano. Non c’è e non c’è stato futuro per la sinistra come entità isolata. Le uniche persone che beneficiano di questo isolamento è il Deep State che utilizza quella che io chiamo la sinistra STASI o la falsa opposizione incoraggiata e finanziata dai tedeschi dell’est ai tempi.
No, la questione non sono le alleanze tra marxisti e non marxisti. La questione sono le alleanze tra sinceri antimperialisti e fascisti. Non marcerò con coloro che negano l'Olocausto, sventolano svastiche, gridano insulti agli ebrei, indossano cappelli a punta etichettati KKK o uccidono attivisti come Heather Heyer. Non li sostengo in alcun modo, a differenza di Diana Johnstone e dei suoi amici. Se lo fai, provaci. Tu sei il nemico, più di Proyect, McKenna o St Clair.
Questa è la questione più fondamentale che si possa immaginare in termini di etica politica. Coloro che sostengono la narrativa di Johnstone non solo hanno perso la loro bussola morale, ma hanno anche screditato il nostro movimento. Non si tratta della Siria; Su questo sono d'accordo con DJ. Si tratta di fascismo, ed è sbagliato, punto. Ottieni un indizio, commentatori: non si spezza il pane con i nazisti. Mai!
Hai appena mangiato un'altra scatola di pastelli Oakland Pete...
La signora Johnstone che si pronuncia a favore della signora LePen NON sta proprio bruciando croci con il KKK...
Sono d'accordo con molti qui [come Banger] che parlano in modo sensato... dobbiamo riunire la gente comune e fermare queste sciocchezze su una falsa sinistra che non esiste nemmeno... tranne forse con la sponsorizzazione dello Stato profondo come con CP...
In ogni caso la Le Pen è di gran lunga migliore del mini-Hitler E. Micron...
Sì, scatola di pastelli. Non meriti una risposta.
Ralph Nader?
La sinistra non può allearsi con i fascisti. Lavoratori conservatori, certo. I loro interessi sono in gran parte gli stessi dei nostri: salario dignitoso, infrastrutture, assistenza sanitaria, fine delle guerre, ecc. Ma fascisti veri e propri? Mai.
Buu-hoo. Diana Johnstone si lamenta del fatto che Alexander Reid Ross abbia dato il tono a CounterPunch. Ha scritto 11 articoli nel corso degli anni e solo uno di questi è rivolto agli apologeti di Marine Le Pen come lei. Nel frattempo il CounterPunch di oggi riporta un articolo di Gary Leupp che è in sintonia con il materiale pro-Putin spalato qui in esclusiva. Voi gente non sopportate che CounterPunch pubblichi un singolo articolo di Ross con cui non siete d'accordo mentre ne ha anche pubblicati quasi un centinaio di Johnstone che ripetono monotonamente i punti di discussione di RT.com. Sei arrabbiato perché qualcuno non è d'accordo con te? Peccato che non si possano far uccidere come fanno in Siria.
O come fanno a GAZA….boo-hoo you.
Voi che blaterate di Gaza. Se odi Tony McKenna, dovresti odiare Hamas ancora di più.
https://www.reuters.com/article/us-syria-palestinians/hamas-ditches-assad-backs-syrian-revolt-idUSTRE81N1CC20120224
Hamas caccia Assad e sostiene la rivolta siriana
Omar Fahmy, Nidal al-Mughrabi
IL CAIRO/GAZA, 24 febbraio (Reuters) – I leader del movimento islamico palestinese Hamas si sono rivoltati pubblicamente venerdì contro il loro alleato di lunga data, il presidente siriano Bashar al-Assad, appoggiando la rivolta volta a rovesciare il suo governo dinastico.
Il cambiamento politico priva Assad di uno dei pochi sostenitori musulmani sunniti rimasti nel mondo arabo e approfondisce il suo isolamento internazionale. Lo hanno annunciato i discorsi di Hamas alla preghiera del venerdì al Cairo e una manifestazione nella Striscia di Gaza.
Hamas è diventato pubblico dopo quasi un anno di equivoci mentre l'esercito di Assad, guidato in gran parte da altri membri della setta alawita del presidente, ha schiacciato principalmente manifestanti e ribelli sunniti.
In un Medio Oriente diviso lungo linee settarie tra l’Islam sciita e quello sunnita, l’abbandono pubblico di Assad pone immediati interrogativi sui futuri legami di Hamas con il suo principale sostenitore, l’Iran, che è rimasto al fianco del suo alleato Assad, così come con i compagni sciiti dell’Iran. Sono alleati del movimento Hezbollah libanese.
“Rendo omaggio a tutte le nazioni della Primavera Araba e all’eroico popolo siriano che lotta per la libertà, la democrazia e le riforme”, ha detto a migliaia di fedeli del venerdì al Cairo il leader di Hamas Ismail Haniyeh, in visita in Egitto dalla Striscia di Gaza. Moschea Azhar.
"Stiamo marciando verso la Siria, con milioni di martiri", hanno cantato i fedeli ad al-Azhar, sede di una delle sedi di istruzione più alte del mondo sunnita. “Niente Hezbollah e niente Iran.
“La rivoluzione siriana è una rivoluzione araba”.
2012. Quel “Hamas fossa…” risale al 24 febbraio 2012. I tempi sono cambiati. Siete voi e i vostri compagni spacciatori di disinformazione che odiamo.
A quanto pare voi non leggete i giornali. Quando Putin e Assad bombardarono Aleppo est nel 2016, Hamas lo denunciò come “genocidio”.
http://www.middleeasteye.net/news/after-aleppo-s-fall-hamas-finds-itself-resisting-tehran-well-tel-aviv-1017030317
la tua opinione sugli “attacchi con il gas” di Idlib e Douma ti ha completamente rivelato un ideologo sbilanciato e perfettamente in combutta con i guerrafondai di Bellingcat/Consiglio Atlantico. non tornerai da quello.
>Progetto Louis N
> 22 maggio 2018
> Voi che blaterate di Gaza. Se odi Tony McKenna, dovresti odiare Hamas ancora di più.
Come qualcuno ha già sottolineato, il rapporto Reuters era del 2012.
E, cosa ancora più importante, Hamas ha sempre avuto forti legami con i Fratelli Musulmani, e in quella fase iniziale della ribellione siriana (sponsorizzata e armata dagli stranieri), i Fratelli Musulmani siriani (almeno la sua ala terroristica) giocavano ancora un ruolo importante nella la ribellione.
Il falso giornalista Louis Proyect si diverte a dare ad altri falsi giornalisti, come Tony Mckenna e Alexander Reid Ross, un'amichevole portata di "sinistra".
L'adorante fanboy di Bellingcat Proyect dà regolarmente al falso "giornalista investigativo cittadino" Eliot Higgins un po' di contatto con la "sede delle indagini online" dell'Atlantic Council
Dopo l’incidente sotto falsa bandiera di Douma in Siria, l’impenitente fratello Marx ha pubblicato nei commenti un articolo “falso bandiera” completo del suo esilarante troll Hasbara invertito (falso “antiebraico”) affinché Proyect fingesse una giostra.
https://louisproyect.org/2018/04/13/chemical-attacks-false-flags-and-the-fate-of-syria/
Naturalmente, Proyect ha ricevuto complimenti da un entusiasta del “cambio di regime” che ha pubblicato un collegamento a un blogger “anarchico” britannico che insisteva sul fatto che “lo stesso sistema internazionale sta crollando sotto il peso della sua stessa impotenza” perché l’asse israelo-saudita-statunitense non sta funzionando. non è libero di bombardare ciò che vuole in Siria.
E ogni volta che Higgins ha qualcosa di “interessante” da twittare, Proyect trema di gioia.
Grazie al “rapporto speciale” comprato e pagato tra Israele e gli Stati Uniti, c’è una crescente convergenza tra la propaganda dell’Hasbara e la propaganda del “cambio di regime” dell’Asse israelo-saudita-americana (spacciata dai “partner” mediatici della coalizione “First Draft” a livello internazionale). il New York Times, Washington Post, BBC, UK Independent e Guardian, nonché Higgins e Bellingcat).
Proyect e i suoi amici hanno i loro rosei palmi “sinistri” sempre pronti ad aiutare.
Abe…eccellente smantellamento del Clown Project…
Abe, mi hai ucciso quella piccola sequenza di osservazioni brillanti. Non mi resta altro che un sorriso colpevole.
Ottimamente affermato. Grazie.
Bene, puoi scegliere MSNBC, CNN, FOX, NYT e tutti gli altri come fonte di "verità", ma RT è, nel tempo, molto più accurata, principalmente perché la loro opinione è molto, molto, molto più ampia di quella degli Stati Uniti. mainstream e il loro track record nella semplice cronaca è superiore a quello del mainstream occidentale. Lo si poteva facilmente vedere nei resoconti sulla guerra in Ucraina e sulla guerra in Siria in dettaglio. La migliore fonte, ovviamente, su queste guerre è stata Vineyard of the Saker and Moon in Alabama. Controllavano i movimenti delle truppe quasi ogni giorno mentre il NYT e altri si limitavano a inventare cose. Probabilmente credi che Assad abbia lanciato di recente un attacco con il gas perché aveva circondato l’area e la battaglia aveva vinto, così all’improvviso, per la sola ragione del tentativo di portare gli Stati Uniti in guerra, mette a repentaglio il suo successo con un atto assolutamente stupido. Questo è ciò che il mainstream ci dice senza prove, creando solo un mito. Poiché viene ripetuto più e più volte dagli organi di propaganda, diventa realtà. O, per esempio, il fatto che la Russia abbia rubato le elezioni, ancora una volta nessuna prova se non forse Flynn che ha parlato con un diplomatico russo come se si trattasse di tradimento. Ma se viene ripetuto ogni giorno dai media di informazione e di intrattenimento diventa vero.
Il vero problema qui tra le “sinistre” in competizione è tra coloro che credono alla narrativa dei media e vogliono che la sinistra si metta contro i mulini a vento con le politiche identitarie da un lato e una forma grossolanamente degradata di marxismo e una sinistra che vuole raggiungere uno scopo comune con destra libertaria e paleo pacifista/anti-impero. Da un lato si giunge a un vicolo cieco in cui si viene sempre ignorati – così è sempre piaciuto alla CIA e dall’altro si offre la possibilità di rimodellare il panorama politico statunitense come hanno fatto, in modo proteiforme, in Italia.
Ottimo commento Banger!
Anche a me piace molto RT e niente in occidente sembra rivaleggiare con esso. Si spera che un giorno anche i russi avranno una stazione simile.
Il vero problema per la maggior parte di questo (alcuni scrittori hanno però collegamenti dubbi) è l’atteggiamento iper-settario nei confronti della differenza di opinioni a sinistra che non ha alcuno scopo buono, che presumo sia principalmente il prodotto di una riluttanza a essere onesti nel contesto. nello stesso modo in cui tu o io desideriamo che gli altri siano onesti con noi. L'egoismo è un problema per gli intellettuali per ovvie ragioni, cioè si sentono superiori e spesso hanno intolleranza verso opinioni che vedono come provenienti da una fonte meno dotata intellettualmente. Che ne dici di un po' di tempo per noi stessi? Diventare radicato? Magari arrivare in un posto dove possiamo spegnere il mondo e avere un po' di tempo per immergerci nelle nostre anime o qualcosa del genere? Sii qui adesso, tesoro~ https://www.filmsforaction.org/library/?quality=all&search=The+Bloom+Episode
Cara Diana Johnstone, grazie, grazie, grazie! Questa analisi era necessaria ormai da tempo. Sono così stufo che la troupe del PC si promuova come “progressista” e “di sinistra” mentre si lancia spudoratamente nella stessa propaganda di cambio di regime della CIA che si trova praticamente ovunque nei MSM, e allo stesso tempo seleziona e fa sparire le vere voci antimperialiste. Vai a capire? Se cammina come un'anatra e parla come un'anatra. . . Mi chiedevo se uno dei redattori fosse forse segretamente sul libro paga della CIA e gestisse il CP in un modo simile a come la “Partisan Review” fu usata per modellare l’opinione “progressista” verso la direzione dell’impero statunitense durante la Guerra Fredda. Dopo l'attacco collettivo del CP a Caitlin Johnstone ho smesso di chiedermelo.
È diventato abbastanza chiaro che collettivamente CP semplicemente “non può gestire la verità” – quando voci come la tua e quella di Andre Vltchek sono improvvisamente scomparse, mentre l'attacco a Caitlin Johnstone è diventato l'argomento del giorno per questi patetici piccoli servitori del potere occidentale. Penso davvero che CP dovrebbe prendere in considerazione l’idea di unire le forze con Democracy Now, che è anche riuscita a trasformarsi efficacemente in un canale per la propaganda del cambio di regime della CIA sia in Libia che in Siria. Forse potrebbero chiamare lo sforzo congiunto qualcosa del tipo: “Contro-Democrazia” o “Pugno della Democrazia?” Solo un pensiero.
L’importanza del pacifismo rispetto ad altre considerazioni è solo un aspetto di tutto ciò.
L’altro è l’importanza dell’attacco del Team Hillary a Trump. Per loro, l’arrivo della Russia non riguarda affatto la Russia, e non importa se la Russia sta davvero arrivando. In realtà non vogliono la guerra che in effetti sostengono, vogliono solo attaccare Trump su qualsiasi cosa possibile, e non in modo meramente incidentale per difenderla come la Causa.
Il problema qui è che il Team Hillary ci ha tradito tutti. Sono loro il problema.
Direi che il Team Hillary vuole la guerra. Ha dimostrato di essere una guerrafondaia e una criminale di guerra e ha detto che avrebbe attaccato l'Iran. E non sono l’unica fazione della sinistra a favore della guerra. Il punto è che ci sono i cosiddetti progressisti di sinistra che attaccano chiunque voglia lavorare con qualcuno che proviene da un punto di vista di destra o conservatore verso un movimento contro la guerra. Ciò include l’Esercito Progressista, che ha attaccato Caity Johnstone e molti altri di noi per aver detto che avremmo accettato chiunque in un movimento contro la guerra, indipendentemente dalla sua ideologia, per unirsi in una causa comune.
È opportuna una piccola, ma significativa, precisazione. Hillary Clinton non è una sinistra o una progressista, anche se molti dei suoi lealisti credono che lo sia. Hillary è sia una corporativista che una militarista, il che la colloca saldamente nel mondo di destra. Il fatto che abbia tendenze più progressiste di Mitch McConnell non la colloca sul lato sinistro dello spettro politico. Credo che la maggior parte dei lettori del Consortium New sarebbero d'accordo.
È vero, ma ignori una parte importante della sinistra che è “culturalmente sinistra” per quanto riguarda la politica dell’identità e le guerre culturali. Personalmente non la considero “sinistra”, ma la maggior parte delle persone di destra identificano la sinistra proprio così.
Pensavo fosse scontato! SÌ. È tanto a sinistra quanto Dick Cheney.
Questo è un articolo eccezionalmente valido che sottolinea le divisioni all’interno della complessa sinistra radicale (dura). La priorità per alcuni è l’antimperialismo, per altri l’antirazzismo (antifascismo). Stephen Gowens scrive sul suo sito (https://gowans.wordpress.com/2018/04/24/another-beautiful-soul-counterpunching-the-global-assault-on-dissent/ tramite @GowansStephen):
Per Stephen Gowens, esponente di estrema sinistra, l’antimperialismo ha la priorità. La campagna presidenziale del 2016 tra la dura Hillary Clinton e il razzista Donald Trump ha evidenziato queste divisioni. Chomsky ha sostenuto la candidatura dell’HRC mentre molti dell’estrema sinistra come Bill Blum hanno sostenuto Trump (un’alleanza rosso-marrone) (https://www.counterpunch.org/2016/03/11/american-exceptionalism-and-the-election-made-in-hell-or-why-id-vote-for-trump-over-hillary/ da @NatCounterPunch):
John Pilger sostiene la stessa tesi per Trump: “Il pericolo per il resto di noi non è Trump, ma Hillary Clinton”. Altri esempi dell’alleanza rosso-marrone sono la “Stop the War Coalition” britannica e l’ex British Respect Party – un partito antisionista. La questione di Israele mette in luce l’alleanza bruno-rossa. La convergenza dell’estrema destra e dell’estrema sinistra è stata rafforzata dall’opposizione a Israele e al sionismo.
Ottimo articolo e collegamenti.
Sono d'accordo con Thomas Gilroy….questo è un articolo eccezionalmente ben scritto e dimostra la destrezza della signora. Bravo.
Gowans si limita a inventare le cose.
https://www.counterpunch.org/2017/10/20/96904/
Buon contrattacco di Counterpunch.
Grazie.
al contrario di Eliot Higgins?
stai praticando lo stand up adesso?
Il troll propagandistico convenzionale dell’Hasbara (apertamente filo-israeliano/filo-sionista) “Thomas Gilroy” offre l’ultimo maldestro tentativo dell’Hasbara di diffamare qualsiasi “opposizione” con etichette dal suono sinistro come “alleanza marrone-rosso” e la sempre popolare “fascista”, al diavolo i fatti.
Il compagno “Thomas Gilroy” è stato impegnato a promuovere la propaganda del “cambio di regime” dell’Asse israelo-saudita-americana. Guarda il suo impegno di qualche giorno fa su
https://consortiumnews.com/2018/05/17/an-iranian-viewpoint-on-the-battle-for-syria/
L’Asse ISUS vuole eliminare la resistenza alle sue prossime avventure militari.
Rick Sterling ha tralasciato un paio di eventi importanti associati a Bashir Assad che includevano il suo sostegno agli jihadisti che entravano nel teatro iracheno per indebolire l'invasione americana dell'Iraq (https://consortiumnews.com/2018/05/17/an-iranian-viewpoint-on-the-battle-for-syria/). Ho utilizzato quattro fonti separate per verificare il sostegno conveniente di Assad ai jihadisti. Ne ho di più se necessario.
Hai attaccato le fonti, il che è una strategia ragionevole. Tuttavia, è raro che un giornalista non abbia un programma politico. La questione non è tanto se il giornalista sia un difensore, ma se sia credibile. È "sciolto" con i fatti? Attaccare la fonte non ha senso senza screditare il giornalista – o fornire una controargomentazione al suo punto di vista. Non hai fatto nessuna delle due cose. La Siria è stata inequivocabilmente un punto di partenza per gli jihadisti che entravano nel teatro iracheno sostenuti dal regime di Assad.
A proposito, ho pensato che potrebbe interessarti uno degli ultimi articoli dei giornalisti investigativi di Bellingcat – l'esercito russo colto in flagrante nell'Ucraina orientale nel gennaio 2015 – qualcosa che l'esercito russo ha negato per anni (“ Rapporto completo: ufficiali e militanti russi identificati come autori dello sciopero dell'artiglieria di Mariupol del gennaio 2015" tramite @bellingcat https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2018/05/10/full-report-russian-officers-militants-identified-perpetrators-january-2015-mariupol-artillery-strike/).
Thomas Gilroy dice...
"...potrebbe interessarti uno degli ultimi articoli dei giornalisti investigativi di Bellingcat..."
Oh certo... siamo tutti "interessati" a ciò che il venditore di biancheria intima Eliot Higgins ha da dire su qualsiasi cosa...
Ricordo questi pagliacci di Bellingcat che cercavano di discutere con Ted Postol, un vero scienziato, sulla storia del falso gas di Khan Shaykun nel 2107...
Ecco lo sfatamento del Prof Postol delle stronzate di Bellingcat…[pdf]
http://www.washingtonsblog.com/wp-content/uploads/2017/05/The-New-York-Times-Video-Analysis-of-the-Events-in-Khan-Sheikhoun-on-April-4-2017_NONE-of-the-Cited-Forensic-Evidence-Supports-the-Claims_May292017_Standard_.pdf
È sorprendente che viviamo in un'epoca in cui un importante organo di informazione come il NYT si affida ad "analisti" completamente dilettanti senza alcuna formazione formale in alcuna scienza dura di sorta... e senza accesso fisico al presunto sito...
Per non parlare del falso gruppo “diritti umani” HRW finanziato da Soros…
Il fatto che qualcuno venga su questo sito e provi a spingere questi clown dilettanti dimostra sicuramente molta faccia tosta...
Stamattina ho notato una "alleanza rosso-marrone" nel mio multivitaminico. Nella dispensa ho trovato anche una confezione di Miracle Reds, un nuovo superfrutto “rivoluzionario” contenente licopene, che si è rivelato essere niente più che una ingannevole campagna di marketing di Hasbara.
https://macrolifenaturals.com/products/miracle-reds-2
Quando le tue opinioni dipendono dal fatto che siano di destra o di sinistra, o se appartengano a qualche scuola di pensiero, o se siano d'accordo con quelle di qualcun altro, hai smesso di pensare con la tua testa e hai ceduto il controllo della tua mente a qualcun altro.
Paolo Larudee…
Che c'entra…
"Sinistra" è solo un'etichetta, è vero, ma il punto della Johnstone è che i farabutti del CP stanno usando quell'etichetta per proiettare credibilità presso persone che sono contro la guerra e antimperialiste... mentre in realtà sono un cavallo di Troia per promuovere un mainstream agenda come demonizzare Assad e Putin…
Davvero un commento poco intelligente...
Quando le tue opinioni dipendono dal fatto che siano di destra o di sinistra, o se appartengano a qualche scuola di pensiero, o se siano d'accordo con quelle di qualcun altro, hai smesso di pensare con la tua testa e hai ceduto il controllo della tua mente a qualcun altro.
Ha a che fare con il giudicare il valore di una persona, o di un’opinione, o di un’analisi sulla base del fatto che si adatti a un programma o a una causa e non sulla base dei propri meriti. I ricercatori della verità o anche della conoscenza non giudicano le persone o le idee su tale base, il che è promozione del pregiudizio e ha lo scopo di intimidire coloro che desiderano “appartenere” affinché abbandonino le proprie opinioni per il bene dell’obiettivo comune. Questo è comunemente noto come linciaggio.
È molto strano che tu dica che non è un commento intelligente, dal momento che sostiene la tesi di Caitlin e la tua. Prova a leggerlo di nuovo.
Questo da parte di qualcuno che pensa che valga la pena abbracciare l’antisemitismo. Anche il tuo ex datore di lavoro, l’International Solidarity Movement, è diffidente nei tuoi confronti. Se conoscessi l’origine dei termini “destra” e “sinistra”, proveniente dall’assemblea rivoluzionaria in Francia, capiresti che hanno un significato – anche se i significati vengono distorti. Sono a sinistra, senza esitazione, ma non ero sicuro di dove fossi dopo quel forum sulla Siria. Ora che sembri respingere l'intero concetto, sospetto che le tue simpatie siano tutte sbagliate. Dobbiamo opporci a Israele da una prospettiva di umanità, non di antisemitismo; e questo è cruciale per il nostro movimento.
Mi dispiace trovarci in disaccordo, Pete. Conosco abbastanza bene le origini di destra e sinistra. Non ho mai detto che non abbiano significato. Il mio problema riguarda la tendenza ad accettare una persona, un’affermazione, un’analisi o un precetto sulla base del fatto che “appartiene” alla sinistra o alla destra piuttosto che sulla sua base fattuale o logica. Ad esempio, dobbiamo rifiutare un’analisi perché è fatta da qualcuno pubblicato su Global Research, indipendentemente dal fatto che l’analisi abbia senso o meno, perché farlo incoraggerebbe un sito “di destra”. Questo è il tipo di reazione che cede la capacità di pensare in modo indipendente al gruppo a cui si desidera far parte, cioè la mentalità del linciaggio.
Inoltre, non è vero e scortese affermare che penso che valga la pena abbracciare l’antisemitismo. Non ho mai detto nulla di antisemita in vita mia e non odio gli ebrei. Mi piace pensare che accuse di questo genere avvicinino a me i miei amici ebrei perché sanno che l'accusa è falsa. Tuttavia, è vero che la definizione di antisemitismo è diventata irriconoscibile e viene utilizzata come arma. Molto triste e crea avversari inutili.
Paul: Sai come mi sono sentito quando quel fascista ha gridato "Sei ebreo" a Richard Becker. Sono rimasto sgomento quando gli hai stretto la mano, e lo sono ancora. Sono rimasto anche costernato dal fatto che Richard non si sia difeso da ciò e abbia parlato solo per RISPOSTA. Sono rimasto anche costernato dal fatto che CS, che immagino tu sappia, si è lamentato di ciò nella discussione via e-mail che è seguita, e ha ricevuto poca attenzione per questo. Nel caso non te ne rendessi conto, un gruppo di donne ebree sedeva accanto a noi in quel forum ed erano indignate dalle osservazioni e dalla tua risposta. Uno è scoppiato in lacrime. Non sono ebreo, ma capisco perfettamente e simpatizzo con la loro sensibilità su tali osservazioni. Tutti dovremmo, o davvero, dobbiamo.
Non mi piace che siamo in disaccordo neanche su questo, ma i principi sono importanti, soprattutto su questo. Stiamo assistendo a un accordo dopo l’altro con un lavoro diffamatorio sul trotskismo e sull’Antifa, scritto da qualcuno che si allea con l’antisemitismo in Europa e difende la “libertà di parola” per i fascisti. E ora vengo diffamato da metà dei commentatori qui perché sono un “troll Hasbara”. Tu, più di tutti, conosci la menzogna di ciò. Sai del mio attivismo ai picchetti Zim, perché abbiamo camminato insieme su quella linea e hai letto il mio articolo su Counterpunch a riguardo. Sai anche che mio figlio è appena tornato da un periodo di tre mesi per l'International Solidarity Movement, che tu rappresenti, in Cisgiordania. Era spiacevolmente vicino a una violenza orribile e si è opposto all'IDF svolgendo lavori pericolosi. Puoi scommettere che ero preoccupato. Quindi sono giustamente offeso per essere stato definito un agente di Israele dai ricostruiti stalinoidi.
Ti sei messo in questa situazione con me qualche tempo fa con la tua difesa di Alison Weir. Mio figlio era membro di Studenti per la Giustizia in Palestina e sai come la trattano come una paria. Mio figlio è stato quasi espulso dalla sua università per il suo attivismo palestinese nel SJP. Il sionismo ama dipingere i propri avversari come antisemiti. Allora perché Alison appare nei talk show fascisti? Quando lo fa, mette i suoi interessi davanti agli attivisti del movimento e alla credibilità. È per questo che sono così irremovibile che sì, destra e sinistra contano. Non marciamo con i fascisti! Non facciamo loro amicizia né stringiamo loro la mano! E questo è reale, non una “invenzione Hasbara”.
OK, questa è la prima volta che ho sentito qualcuno gridare "Sei ebreo" durante l'evento. Ho sentito gridare, ma non sapevo cosa fosse stato detto. Ho salutato qualcuno che conoscevo senza sapere che avesse detto qualcosa. Non ricordo nemmeno chi fosse. Quindi capisco bene il motivo per cui tu e gli altri eravate arrabbiati, ma è anche il motivo per cui si verificano malintesi.
Per quanto riguarda Alison Weir, non ha mai detto nulla di antisemita in vita sua e nemmeno io. La sua apparizione in uno show razzista (ti credo sulla parola) dovrebbe essere posta sullo stesso piano dell'apparizione in uno spettacolo sionista razzista come Bill Maher. Ma non lo è. Alison sta facendo un lavoro troppo buono per essere ostracizzata per essere apparsa in quel programma. Ha migliaia di follower che non sono razzisti. Non va bene dividere il movimento in questo modo. Nessuno ha mai ostracizzato i razzisti “filo-palestinesi” che pensano che uno Stato che richieda un pedigree per l’ammissione sia ancora una buona idea. E questo è un bene. Dovremmo lavorare insieme sulla base dei nostri punti di accordo, non dividerci in base ai nostri punti di disaccordo. Non ho dubbi che esistano i fascisti, ma il significato della parola sembra essersi espanso ben oltre i seguaci del fascismo ed è più un epiteto. Questa non è una linea di condotta costruttiva.
Questo è un po' al di sopra delle mie capacità ma l'ho trovato interessante, nel frattempo poiché non sono abbastanza intelligente da impegnarmi in questo tipo di discussioni politiche, in realtà faccio qualcosa nel mondo reale come organizzare una protesta contro le armi contro la guerra e contro le armi nucleari contro i veterani Giornata a McPherson Square a Washington. Ho già fatto domanda al servizio dei Parchi Nazionali e ho un permesso per McPherson dalle 8:8 alle 11:3 dell'13 novembre e posso utilizzare il suono e il palco di Yippie Rock Against Racism. Il permesso è denominato Veterani e amici contro la guerra e le armi nucleari. Spero di vedervi tutti lì. John Penley... PS Sono stato arrestato più volte[XNUMX] e ho trascorso più tempo in prigione [XNUMX mesi] per aver protestato contro le armi nucleari e il massiccio scarico di materiale nucleare presso l'impianto di bombe del sito di Savannah River vicino ad Aiken, Carolina del Sud
Saluti fratello.
Stai camminando. Grazie per la pubblicazione. Buona fortuna per la tua marcia! Potresti anche coordinarti con la marcia delle donne al Pentagono, che si svolgerà ad ottobre. Cindy Sheehan lo sta coordinando e sta prendendo piede.
Giusto! Grazie per aver partecipato anche qui.
Puntelli completi John Penley…
Sì... la vera azione è ciò di cui si tratta...
Ho smesso di leggere regolarmente CP durante questa follia post-elettorale e scannerizzo gli articoli solo di tanto in tanto. Noto obiezioni al vetriolo sia all'articolo che all'interno dei commentatori. E a questo dico: non è ora che noi esseri umani ci svegliamo e abbracciamo il desiderio comune di lavorare insieme per essere migliori, consumare meno e proteggere il nostro pianeta già devastato? Le ideologie del passato possono arrivare solo fino a un certo punto, sono radicate nel pensiero del passato e devono essere aggiornate. Noto anche che è ancora il maschio della specie che tenta di dominare. Poi seguono molte femmine. Se gli esseri umani non riescono a svegliarsi presto e ad abbracciare un’etica della sostenibilità, ci condanneremo. I governi occidentali stanno facendo di più per aiutare il capitalismo aziendale a finirci, insieme alla ferocia del sionismo. Anche Xi in Cina sta cercando di sviluppare migliori pratiche ecologiche, mentre Putin in Russia vuole sviluppare la cooperazione reciproca. Solo gli Stati Uniti, Israele e l’Arabia Saudita continuano a mantenere gli esseri umani in un’epoca buia.
HRC era un leader del dominio globale, non un seguace. Sì, cercare la sostenibilità è parte della soluzione, ma cercare l’illuminazione personale è più vicino alla radice. Vivere esteriormente, con gentilezza e correttezza verso se stessi e gli altri è il punto di partenza per me.
Ben detto, Jessika. Questo è quello che stiamo cercando di fare. Sfortunatamente, molti dei nostri sforzi vengono attaccati da altri esponenti della sinistra, che preferiscono abbattere i colleghi giornalisti a causa della loro fedele ideologia piuttosto che lavorare insieme. Diana si sta occupando di questo. Spero che tutto ciò finisca, ma gli aggressori sembrano avere un programma, e non è contro la guerra.
Mi dispiace, ma non sto bevendo il cliché "le donne sono intrinsecamente buone, gli uomini sono intrinsecamente cattivi". Le donne hanno la stessa capacità di pensare degli uomini e molte di loro giungono alle stesse conclusioni. Ho davvero bisogno di citare esempi di donne leader “cattive” come Margaret Thatcher, Golda Meir, Indira Gandhi e Hillary Clinton per esprimere il mio punto di vista?
Ho trovato questo articolo densamente scritto e difficile da seguire. Presuppone una conoscenza eccessiva delle questioni rilevanti.
che diceva “verrà un giorno in cui i fascisti finiranno per chiamarsi antifascisti”. Winston Churchill?
Quando il primo ministro May pronunciò il suo ridicolo discorso sugli Skripal e sulla farsa sull'avvelenamento di Salisbury, Ben Bradshaw, un deputato laburista, aveva praticamente la bava alla bocca nella sua ansia isterica di incolpare i russi e leccò il toro di May come un cane mezzo morente. di sete. Non era il solo, come concordava la maggior parte del partito laburista e, come quell'idiota di Bradshaw, lo ha fatto senza la minima prova o prova. Si sarebbe potuto pensare che la “sinistra”, se non solidale con la Russia, almeno non avrebbe mostrato un’ostilità così aperta quando la Russia è più in sintonia con la loro ideologia di chiunque altro.
Il Partito laburista britannico è molto simile al Partito democratico americano in quanto è stato a lungo dominato da corporativisti e falchi. Tony Blair era la versione britannica di Bill e Hillary Clinton. Pertanto, non sorprende che molti laburisti siano saltati sul carro anti-russo. Quelle stesse persone hanno anche un terrore mortale che Jeremy Corbyn diventi il leader del partito laburista, proprio come i democratici dell’establishment temono che Bernie Sanders e i suoi sostenitori prendano il controllo del partito.
Forse non vedi la differenza tra il Labour di Corbyn e quello di Tony Blair. O forse sì, ma sei uno dei tanti che vogliono diffamare “la sinistra” con commenti fuorvianti.
Dieselito – Huey Long lo ha detto: “Quando il fascismo arriverà in America, sarà chiamato antifascismo!”
Questo è ciò che vedo accadere con gli Antifa dal cappuccio nero. Bloccare la libertà di parola, tutto in nome della lotta, apparentemente, al “fascismo”. Chi è il fascista adesso?
Sì, nessuna libertà di parola per i fascisti. Coloro il cui discorso è stato interrotto dall’Antifa sventolano svastiche, dichiarano sostegno al KKK, gridano insulti agli ebrei, uccidono antifascisti come Heather Heyer e hanno dichiarato “Nessuna libertà di parola per i marxisti” come slogan quando hanno invaso Berkeley il 27 agosto.
Hanno anche attaccato la folla con degli scagnozzi. In un caso a cui ho assistito, la folla ha picchiato un sicario che aveva usato spray al peperoncino in modo casuale sulla folla, ed è stato l'Antifa che alla fine è intervenuto per salvare il ragazzo da un infortunio grave o peggio. Sicuramente ha avuto un giusto colpo di testa.
Pochi minuti dopo ho visto Frank Somerville di KTVU intimidire un attivista antifa che non voleva rivelare la sua identità a un giornalista mainstream. Somerville è stato un rompicoglioni, ma la discussione si è conclusa con un pugno e l'accordo di non essere d'accordo. Poi in onda Somerville ha riferito di essere “vittima dell’odio”. Ha mentito e ho guardato l'intero incontro.
La narrazione su Antifa è falsa. Johnstone lo ripete, e lo stesso fa la backasswardsevolution. Ti dirò chi sono i fascisti: i nazisti e i loro sostenitori. Ciò include qualcuno che sostiene un partito fondato sul principio della negazione dell’olocausto e che ora mente sull’Antifa: Diana Johnstone.
“Oakland Pete”, non posso più credere che sia stato semplicemente il tuo essere offeso da un insulto nei confronti di alcuni trotskisti a farti continuare a ripetere questa menzogna:
> Ciò include qualcuno che sostiene un partito fondato sul principio della negazione dell'Olocausto
> e ora bugie su Antifa: Diana Johnstone.
Tale frase contiene due affermazioni di fatto; entrambi sono falsi. Ero disposto a concederti il beneficio del dubbio su “Antifa”, dal momento che a quanto pare vivi molto lontano dall’Europa occidentale e presumibilmente non sai molto delle attività di ciò che lì porta quel nome (così come non so sanno molto di ciò che fanno le persone che si definiscono "Antifa" nella Bay Area).
Ma comincio a sospettare che ci sia un secondo fine...
Eric Draitser, tra l'altro, era solito sostenere posizioni molto simili a quelle che lei cita in questo articolo come denunciate. Sembra che sia stato minacciato o comprato. Ecco un collegamento a un articolo che scrisse nel 2915 sul motivo per cui la sinistra dovrebbe difendere la Russia. Questo ovviamente accadeva prima che attaccare la Russia diventasse così redditizio. https://journal-neo.org/2015/02/20/5-reasons-why-leftists-should-defend-russia/ . .Ed ecco anche un collegamento a un'intera pagina dei suoi articoli pubblicati su GlobalResearch.Ca, un fatto che, immagino, per gli standard del suo amico Reid Ross, renderebbe Dreitser un campione dell'Alleanza Rosso-Marrone. https://www.globalresearch.ca/author/eric-draitser .
L'ha scritto nel 2015, non nel 2915. Errore di battitura. Scusa.
Interessante. Grazie per la pubblicazione.
John McCarthy…grazie per i dettagli…
Draitser non ha più credibilità... proprio come St. Clair, Mel Goodman, Proyect, Franklin Lamb, o gli altri vari miscredenti incorporati nella CIA e nel PC cooptato da Soros...
Potrebbe essere questo il motivo per cui non mi sono offeso quando, nelle sue osservazioni su Charlottsville, Trump ha affermato che c’erano brave persone da entrambe le parti?
Vorrei anche dire che rispetto le persone a cui non frega niente, gli amici che dicono: "Jimbo, non voglio sentire le tue stronzate oggi", e poi parliamo dei sogni stupidi che abbiamo fatto.
Quindi quando i fascisti si organizzano per uccidere, fregarsene è encomiabile? Che ci fai qui?
Questo è uno sproloquio davvero noioso e ci si chiede quale disperazione spinga Johnston a citare erroneamente Litvin, che dice: “Possiamo attaccare insieme ai nostri fratelli e sorelle di tutte le comunità minoritarie”; e non, come Johnstone lo corrompe per facilitare il decollo del suo sfogo di sprezzante diffamazione personale, "Possiamo condurre una lotta con tutti i nostri fratelli e sorelle".
Ecco che arrivano le scimmie volanti di Yoav. LOL.
Citazione di Yoav Litvin:
“Possiamo condurre una battaglia. Possiamo caricare insieme ai nostri fratelli e sorelle di tutte le comunità minoritarie”
Come citato da Diana Johnstone:
“Possiamo condurre una lotta con tutti i nostri fratelli e sorelle nelle comunità minoritarie”.
In effetti, Johnstone ha omesso le parole “Possiamo caricare insieme” e “del […] del”. e riposizionato la parola "tutto". Tuttavia, preserva pienamente il significato delle osservazioni di Litvin, diminuendo solo leggermente la loro grandiosità.
Ecco le osservazioni di Litvin sull'"Ebreo che è un combattente" nella loro piena gloria, dalla video intervista con Craig Gordon di Now Age Conversations (video pubblicato online nel febbraio 2017):
“Gli ebrei dovrebbero essere, tutti dovrebbero essere sensibili a questo. Ma soprattutto gli ebrei. Sapete, sono cresciuto con tutta questa nozione di "Mai più" e "Devi essere stanco [sic] dei segni" e, e "Non vuoi essere uno di quegli ebrei". E questo è, sai, questo è qualcosa che affermo anche nell'articolo per cui ho ricevuto qualche critica. Una sorta di aspetto positivo, se vuoi, del sionismo, che ha creato l'immagine di un ebreo che è un combattente. Chi non lo prenderà necessariamente. E sai, puoi, puoi, puoi affermare che è propaganda, e lo accetto. Ma sto cercando di prendere questa immagine e dire: "Ehi, non siamo più quegli ebrei nei ghetti". Abbiamo attraversato tutto questo. E possiamo condurre una battaglia. Possiamo lottare insieme ai nostri fratelli e sorelle di tutte le comunità minoritarie perché siamo stati lì, lo riconosciamo.' Quindi è quello che sto cercando di dire.”
https://www.youtube.com/watch?time_continue=809&v=nrGN-TEuKxs
[vedi segmento video al minuto 11:35-14:00]
Non è chiaro cosa abbia “passato” il ghetto Litvin.
Ciò che è chiaro è che Diana Johnstone gestisce le sue citazioni molto meglio di Litvin.
Lo testimonia la gestione da parte di Litvin dell'articolo di Caitlin Johnstone del 21 aprile 2017. Molte figure dell’alt-right avevano criticato l’attacco missilistico Shayrat di Trump il 7 aprile 2017 per essere stato un’apparente inversione della sua politica nei confronti della guerra in Siria e in Medio Oriente.
Citazione di Cailtlin Johnstone:
“Quando dico che l’alt-right è in stragrande maggioranza contraria all’interventismo militare e alle guerre per il cambio di regime, o che era comprensibile per loro sperare che Trump prosciugasse la palude, schiaffeggiasse i globalisti e si opponesse allo Stato profondo, io ricevere molte resistenze da persone che insistono nel dire che non sono altro che un gruppo di stupidi fascisti razzisti guerrafondai che non apprezzano altro che il potere e il denaro. E quando dico che sono per lo più persone perbene con un solido codice morale che non esiteranno a rivoltarsi contro Trump se esce dalle righe, probabilmente farò sì che le persone sostengano che i Trumpster rimarranno fedeli al loro Dio Imperatore, qualunque cosa accada. . Queste persone si sbaglieranno e dovrebbero trascorrere meno tempo nella camera dell’eco della sinistra.
Come citato da Yoav Litvin:
“Johnstone sosteneva che i fascisti americani 'sono per lo più persone perbene con un solido codice morale'.
Sì, hai letto bene."
Sì, Litvin l'ha letto in modo molto errato e senza scusarsi.
Perché è un “sensibile”, insomma, “un ebreo combattente”.
Johnstone ha chiarito chiaramente per quelli di noi che possono leggere che non sta chiedendo un'alleanza con il nazionalismo bianco e si oppone a qualsiasi ideologia che richieda uno stato etnico bianco.
Ma Litvin è ancora lì perché, si sa, può “condurre una battaglia”.
Lo riconosciamo.
Grazie per aver sottolineato esattamente come scrive Litvin. Travisa completamente Caity in tutte le sue chiacchiere mal scritte su di lei. È ridicolo, ma è anche al limite della diffamazione.
Non c’è bisogno di chiedersi quale disperazione spinga Litvin a identificare i soldati delle Forze di Difesa Israeliane (IDF) e dell’associazione dei Veterani militari statunitensi per la Pace:
“Quindi, quando Johnstone tenta di prendermi in giro per il mio servizio nell’IDF, sta anche prendendo in giro tutti questi impressionanti attivisti contro la guerra, inclusa l’associazione Veterans for Peace nella sua totalità”.
https://medium.com/@yoavlitvin/antifa-and-antiwar-purging-hangers-on-in-the-struggle-for-equality-and-justice-2d0abcf3a128
È la sua comprensione semplicistica dell’identità.
Ne consegue l'ilarità "combattiva".
Articolo meraviglioso! Sono così felice di vedere questo. Essendo stato in prima linea come umanista contro la guerra difendendo Caity da Litvin (che la perseguita), St Claire, Draitser e Frank, ed essendo stato deriso, bloccato e diffamato su Twitter e Facebook da questo caro vecchio club di ragazzi al CP, è bello vedere una denuncia su qualunque diavolo pensino di fare. Forse ora stanno seguendo la linea neoliberista come Salon, Mother Jones, DemocracyNow! e NPR. Chi lo sa. In ogni caso, li ho boicottati quasi un anno fa per i loro attacchi a Caity e a molti dei suoi lettori, semplicemente per essere disposti a superare le barriere ideologiche per contribuire a formare un forte partito contro la guerra in un momento molto disperato. Il fatto che ridano dell’inizio della Terza Guerra Mondiale ti mostra chi sono veramente. Mi chiedo se possiedono azioni della Raytheon. In ogni caso, spero che i veri scrittori progressisti e pacifisti di CP li lascino in asso e passino a Consortium News, come hai fatto tu. Brava, Diana!
Sei un tale pazzo. Come posso perseguitarla se ci blocchiamo a vicenda da più di un anno? Il fatto è che suo marito Tim Foley mi perseguita tramite diversi calzini e lo ha ammesso in questo podcast. Sarà più fortunata la prossima volta, Mary. https://soundcloud.com/going_rogue/ep-29-the-intercept-is-transitioning-from-guard-dog-to-attack-dog-for-the-establishment
è stato un grande episodio. Grazie per aver dimostrato il mio punto. Sono felice che Tim difenda sua moglie da te. Sei una persona orribile. Ti ha bloccato? E ascolti tutti i suoi podcast e leggi ancora tutti i suoi articoli. Hmm. Non è interessante?
Lol. Leggi tutti i suoi articoli? Preferirei farmi un'otturazione dal dentista. Ma quando mi menzionano, ascolto.
In ogni caso è stato bello. Il tuo idolo ha dimostrato di essere un imbroglione fascista e un truffatore, così come lo sono i suoi difensori. Nel caso te lo fossi perso- http://progressivearmy.com/2018/02/16/caitlin-johnstone%E2%80%8A-%E2%80%8Aa-performing-strut-in-a-wikileaks-and-consortium-news-web/
Cin cin
Mi dispiace, ma sono il tipo di persona che compra quasi ogni battuta se ha senso, ma quell'articolo che hai linkato su Catlain Johnstone era un pezzo di successo puro e semplice, più facilmente smontabile di un mulino a vento di Tinker Toy. Tutto quello che devi fare è leggere alcuni articoli di Catlain. e vedo immediatamente la bugia su di lei che hai pubblicato. Dovresti scusarti con lei. Veramente. Non è stato carino. Vai avanti. Dillo. Mi... mi dispiace... Gatto... giaceva... Oh Gesù! Perché ti abbiamo adottato, non lo saprò mai. Sì, Yoav, sei adottato. Il tuo vero padre è Glenn Beck e tua madre è Debbie Wasserman Shultz (nata Himmler).
Un sito fasullo “progressista” che ricava informazioni da congress.gov, The Guardian e Washington Post, comprando il Russiagate e altra propaganda giornalistica legacy, serve i nostri padroni psicopatici. Datemi Catlin Johnstone ogni giorno. Conoscila meglio: seguila su Twitter, leggi o ascolta i suoi siti.
Mary, grazie per i tuoi post penetranti. Hai ragione nel denunciare la guerrafondaia neoliberale non solo del CP, ma anche: “Salon, Mother Jones, DemocracyNow! e NPR”, ecc. Sono totalmente con te nel tuo sostegno sia a Diana che a Caitlin – due delle voci più importanti che scrivono oggi su questioni globali. CP si è reso totalmente irrilevante per chiunque possa pensare con la propria testa. Sono così felice che Diana venga pubblicata qui al Consortium.
Grazie, Gary!
Maria…ottimo commento…
Sono sicuro che i "ragazzi" del PC hanno qualcosa da dimostrare per la loro buona servitù... Mel Goodman [l'editorialista della sicurezza nazionale del PC è sul libro paga di Soros...]
Il lavoro quotidiano di Goodman è un "senior fellow" presso il centro per la politica internazionale puzzolente...
Dai un’occhiata ai loro finanziamenti…
http://www.ciponline.org/about-us/budget
Un who's who degli stronzi...
Fondazione Soros Open Society…
Fondazione Rockefeller…
Rete Omidyar…
Fondazione Ford
NORAD…[!]
Ehi... tutta la banda è qui...
C'è da chiedersi che tipo di malloppo questo leccapiedi stia passando a St Claire, Frank, Draitser ecc...
Uffa! Continua a peggiorare sempre di più. Vedo che Litvin è quassù cercando debolmente di difendere i suoi pezzi indifendibili e la sua propaganda, ma ho notato che né lui né nessun altro stanno difendendo la fonte di finanziamento di CP? Hmm. C'è da chiedersi.
ciao Joe Tedesky. ,
Ho trascorso le ultime 6 settimane nel nostro VA locale con mio padre. Esercito 1958-1962. Tutte quelle persone sono così meravigliose che mio padre non sta bene. Vedo così tanti veterani, Vietnam, Iraq, Afghanistan, Somalia, Yemen, Libano, persino il nostro stesso paese, li chiamano incidenti. Il VA è l'unico posto in cui le persone stanno zitte e si riconoscono a vicenda per il loro servizio. A loro non importa come sono arrivati lì, gli importa perché credono in qualcosa. Tutti i nostri litigi non aiutano. Credono in un futuro migliore, fumano sigarette sulle loro sedie a rotelle, i giovani soffrono di disturbo da stress post-traumatico, gli ultimi della seconda guerra mondiale, cosa abbiamo mai fatto? Non sono mai entrato nell'esercito perché non mi piace, ma ho imparato che queste persone credono davvero e, per la maggior parte, quando hanno finito, non ci importa di loro.
Tina
Spero che Joe ti risponda e nel frattempo posso, con il più profondo rispetto, rivolgermi a te e a tuo padre. Io sono dell'età dei Bay-Boomers, ma la generazione di tuo padre, accettata dalla propaganda del “Nazi Invader”, proprio come la guerra successiva e la generazione (la mia) acquistata furono arruolate in Vietnam mentre noi facevamo proselitismo “è una lotta contro il comunismo”. Poi hanno applicato lo stesso in vari scenari all’Afghanistan. Iraq, Libia, Siria e Corea del Nord.
Il tempo che tutti abbiamo visto attraverso il male del complesso industriale-bancario-militare.
Non dirlo a tuo padre. Abbraccialo e digli che lo ami!
Ehi Tina, mi scalda il cuore vedere che ci sono ancora figlie là fuori che restano accanto al loro padre nei momenti disperati... buon per te.
Quando avevo 12 anni suonavo la batteria in un piccolo combo che stava appena iniziando il nostro viaggio musicale. La nostra band ha suonato molto gratuitamente all'ospedale VA. Come te, abbiamo visto cose piuttosto tristi. Immagino che alcuni potrebbero concludere che questi veterani si sono messi nella situazione in cui si sono trovati essendo patriottici, ma anche in questo caso una persona può giudicare con tale assolutismo, o potrebbe anche supporre cosa significhi credere che stai facendo la cosa giusta. Ometto sempre il veterinario dalle mie critiche alle nostre guerre in corso, perché non è con il veterinario che ho un problema, ma con il vertice della catena di leadership che mi fa andare avanti.
Spero che tutto vada bene per tuo padre, poiché spero soprattutto che tu stia affrontando bene il ciclo della vita. Mi piace riflettere su dove eravamo in tempi migliori, e non tanto sulla sofferenza alla fine. Solo io, immagino, ma ti auguro ogni bene. Joe
FANTASTICO!
Molto apprezzato. Oggi hai creato un nuovo ardente fan della tua scrittura. Grazie! <3
Siamo molti ad apprezzare il DJ in Francia. Puoi guardarla e ascoltarla in questo video a 56.00:
Russofobia: la malattia sénile dell'imperialismo: https://www.youtube.com/watch?v=TkENffU71RM
la guerra è il problema numero uno. finché l'omicidio non cessa, l'assassino non può essere riformato o corretto. quindi sì…. le persone come Rand Paul sono molto più attraenti di Chuck Shumer. una volta che la guerra cesserà, potremo affrontare altre questioni.
Essere d'accordo. Le reazioni istintive a chi fa parte di quale partito (quando entrambi i partiti sono per lo più aziendali/capitalisti/favorevoli alla guerra) in questo momento non servono a nessuno. Abbiamo bisogno di un’alleanza sui temi, non di una stupida ideologia di partito.
Sono d'accordo che voterei ogni giorno per Rand Paul rispetto alla maggior parte dei democratici dell'establishment guerrafondai, anche se trovo le sue idee economiche odiose. E lo dico da democratico da sempre, che ancora rifiuta di rinunciare alla sua appartenenza al partito.
In quanto democratico progressista, voterò anch’io per Rand Paul, anche se non sono d’accordo con la sua economia. Non esiste un partito democratico progressista là fuori; è un partito di guerra aziendale di Wall Street. Il declino del Partito Democratico Progressista è iniziato molto tempo fa, ai tempi di Carter e Clinton vendette il Partito Democratico a Wall Street al cento per cento.
L’unica questione importante nel mondo oggi è quella di fermare la spesa per gli armamenti e fermare le guerre, in modo che queste risorse possano essere utilizzate per risolvere pressanti problemi economici e ambientali e soddisfare i bisogni umani fondamentali. Dovrei creare tutti i tipi di coalizioni per farlo. La Russia non è il problema, spende una piccola parte di quello che spendiamo noi in armamenti.
La cosiddetta “sinistra” – Democracy Now, NPR, Counter Punch e altri – di cui stiamo discutendo qui è in linea con l'agenda del Partito Democratico di Wall Street di fare guerre.
Mary ed Eric: Hai mai pensato che esista una porta numero tre? Oppure votare per qualcosa vale la pena “buttare via un voto”? Oppure votare per il presidente è comunque importante? Ci sono modi molto migliori per fare la differenza.
D'accordo, Oakland Pete. Ho votato per Jill Stein perché in realtà *GASP* sostengo il suo partito e la sua piattaforma. Che concetto nuovo :) Quindi, sapendo che non avrebbe vinto, ho lasciato che il mio voto registrato per il suo lavoro fosse una protesta contro i due grandi (2?) partiti. E sì, il voto non porterà alcun cambiamento... se ne sono assicurati con la decisione di Citizens United.
Se la guerra tra paesi gestiti da oligarchi non può avvenire, come è avvenuta la prima guerra mondiale?
Ci sono molti, molti, molti cavalli di Troia là fuori.
Non sorprende che CN abbia pubblicato queste sciocchezze.
http://progressivearmy.com/2018/02/16/caitlin-johnstone%E2%80%8A-%E2%80%8Aa-performing-strut-in-a-wikileaks-and-consortium-news-web/
L'aspirante "ebreo combattente" e arrogante "esercito progressista" Litvin immagina che gridare ad alta voce "antisemita" e "fascista" costituisca in qualche modo una critica devastante.
Ne consegue l'ilarità.
Sto ridendo. E' uno scherzo. E uno stalker.
Ha continuato a spingere per un articolo del genere per quasi un anno. Così triste.
Abe, leggo spesso i tuoi commenti su CN e ho pensato che potresti essere tu a chiederlo. Perché così tanti nella “sinistra” nutrono un odio così viscerale nei confronti della Russia. Riguarda Trotskij? Le purghe degli anni '30? Qualcos'altro? Questo odio sembra “prevalere” su tutto il resto, sembra che siano disposti a rischiare una guerra nucleare piuttosto che fare la pace con la Russia. Non sono soli, ovviamente, ma sono in prima linea a guidare la carica.
Herman: Perché chiedi a un anti-trotskista di Trotsky? Perché non leggere l'uomo stesso? O pensi davvero che questa frase del tipo “l’ilarità ne consegue” sia intelligente?
Herman Sono contento che il motivo per cui i liberali in limousine odiano la Russia è perché i media americani hanno descritto il popolo russo come un omofobo irriducibile. Vorrei riportare alla mente i ricordi delle ragazze delle Pussy Riot che dimostravano la loro antipatia per Putin in una chiesa russa. Ricordi come le ragazze delle Pussy Riot erano di gran moda quando visitarono l'America e fecero anche un'apparizione allo show di Bill Maher? Aggiungete a ciò che durante le Olimpiadi di Sochi tutto ciò che i MSM potevano mostrare sui nostri televisori americani erano i russi che picchiavano ignari e innocenti gay. Caso in questione, tutte queste sciocchezze sul fatto che i russi siano cattivi nei confronti dei gay erano una montatura, e anche la promozione di questo odio inventato da parte di utili idioti come Harvey Fierstein e Dan Savage, era un piano intelligente per screditare Putin? Non dimentichiamoci della più grande russofoba di tutte, Rachel Maddow, anche lei gay, e in quest'ultimo anno quando Rachel non ha ridotto in polvere Putin e il suo popolo russo? Posso capire la paura che una persona gay avrebbe nei confronti di un paese così omofobo, ma quello che mi chiedo è anche quanto di queste critiche russe sul trattamento riservato ai gay siano ispirate e influenzate dalla CIA.
I russi potrebbero non essere così lontani quanto lo è l'America riguardo al loro atteggiamento nei confronti dei gay, ma non è passato molto tempo da quando nemmeno gli Stati Uniti accettavano così tanto i gay. Anche se quando si cerca di rovesciare un governo, la CIA o qualsiasi agenzia di spionaggio, raggiungerà il risultato più basso. Nel caso della Russia, a quanto pare, il risultato più basso è che la loro lenta approvazione delle libertà complete dei gay è ancora un lavoro in corso, rispetto ai nuovi atteggiamenti che gli americani hanno coltivato riguardo all'accettazione della comunità gay. Ciononostante i gay americani si stanno innamorando di questa propaganda, e non so come sia possibile superarla. Joe
L'articolo che colleghi è, letteralmente, diffamatorio. Grazie per aver fornito prove a sostegno del punto di Diana Johnstone.
Non riesce a fermarsi, a quanto pare. Attacca Caity da un anno e sembra non essere mai abbastanza.
L’esercito progressista pensa che tutti siano fascisti coloro che *gasp* hanno l’ardire di uscire dall’ideologia politica per sostenere questioni condivise. Sai, cosa fanno le persone normali. A proposito, hai già smesso di perseguitare Caity? Rido ancora quando ricordo che hai fatto un grosso problema per il luogo in cui ha conseguito la laurea in giornalismo, mettendo in dubbio le sue capacità di scrittura, quando non sei nemmeno uno scrittore e non hai una laurea in giornalismo. Poi c'è il tuo indottrinamento dell'IDF. Cavolo!
Quindi permettimi di essere diretto, Yoav, con un'umile richiesta, e ti prego di comprendere che non si tratta di una questione personale: sono perplesso e turbato dal tuo articolo, che non conferma la tua ipotesi e utilizza comuni fischietti per cani, offensivi per molti ebrei. , me compreso. Inoltre, omette gli ovvi veri colpevoli – i guerrafondai dell’Asse israelo-saudita-americana e i loro “amici” della NATO e del GCC – e manca di qualsiasi tipo di analisi politica anche lontanamente intelligente. È un pezzo di Hasbara reazionario ed esilarante, non ci sono dubbi. Pertanto, ti chiedo di fare la cosa giusta e di ritrattarla, riconoscendo che non lo farai a causa di tutte quelle tue sciocchezze sul “combattere gli ebrei”.
Lol! Grazie per aver letto il mio recente fischietto bancario di Lee Camp. Leggere i tuoi commenti qui insieme alla delirante Mary mi ha rallegrato la vigilia :-)
Sembra che tutti siano deliranti tranne te (ancora una volta). Divertente, quello.
Ben detto, Abe.
Quindi tu e quell'articolo basate le vostre affermazioni su "Questo articolo è stato rimosso in attesa di ulteriore revisione".
Va bene.
Le notizie alternative su Internet sono state ormai quasi completamente neutralizzate. Non che non ci siano articoli interessanti che contengano qualche verità, ma il volume e la portata delle verità fornite possono essere attenuati. Gli scrittori hanno bisogno di mangiare, i blog hanno bisogno di guadagnare soldi per pagare loro e le loro bollette. Il Consiglio Atlantico deciderà i limiti e FB, Google, Twitter faranno rispettare questi limiti
Detto questo, se possiamo definire i libertari di destra in materia di politica fiscale interna, persone come Ron Paul sono pericolosi esponenti di destra a livello nazionale. Lo stesso vale per Paul Craig Roberts. Ogni volta che si avventura al di fuori delle critiche all’establishment bipartisan della politica estera e si dedica alle questioni economiche, lo leggo con doppio sguardo.
Sono con Frederick Douglass: “Sarò sempre dalla parte di chiunque faccia il bene e di nessuno che faccia il male. Mentre vacilli sull’economia e disprezzi coloro senza i quali non ci sarà mai abbastanza per fermare la guerra imperialistica sul suo cammino, milioni di Pettitte sono morti per mano di questo paese. Buon lavoro. Continua a discutere di stronzate. Sarò con chiunque avrò bisogno di stare, occupando l'alto livello morale di oppormi a ogni guerra. Che cazzo è successo a sinistra?
Preoccuparsi del capitalismo e dei suoi sostenitori in questo paese è una stronzata? QUESTA FA parte della "sinistra". Così come la sinistra non si occupa solo di questioni interne, non si occupa solo di questioni di politica estera.
Mi dispiace, ma se pensi che preoccuparsi dei tipi libertari che consentono il capitalismo in fase avanzata sia una sciocchezza, voglio poco a che fare con te.
Eric... commento eccellente...
Orsi che ripetono... 'Starò sempre con chiunque faccia il bene e con nessuno che faccia il male.'
Le etichette non contano... La verità sì
Forse è un po’ fuori tema, ma qualcuno lo deve pur dire. Il libertarismo è una frode e una bufala. Sebbene pretenda di valorizzare la libertà personale e la responsabilità individuale sopra ogni altra cosa, la sua vera essenza è il desiderio che alle persone benestanti e alle aziende sia consentito guadagnare e trattenere quanto più denaro possibile. Perché le persone non ricche pensano che un tale sistema promuoverebbe la libertà e la libertà individuale è per me un mistero. Il sistema neoliberista globale dominante dimostra già esattamente il contrario. In ogni caso, il ruolo dei fratelli Koch nella fondazione del Partito Libertario e del CATO Institute dovrebbe servire da monito a tutti coloro che sono tentati dal fascino superficiale del libertarismo.
Credo che ci sia un vero dibattito da svolgere sulla portata del ruolo del governo in una società libera, e anche che tu stia semplificando eccessivamente la posizione libertaria sull’economia. Anche se di solito sto dalla parte dei progressisti, rispetto persone come Ron Paul. Ad esempio, i libertari sono contro la guerra, erano completamente contrari al piano di salvataggio del 2008 e sono contrari alla Federal Reserve (che non è né federale, né una riserva). Sono d'accordo con loro su tutte queste questioni. Credo che dovremmo unire le forze con queste persone per combattere la macchina da guerra e preoccuparci di discutere in seguito la portata dei programmi sociali.
Sei fuori strada rispetto a Paul Craig Roberts... quindi dubito che tu lo abbia mai letto...
https://www.paulcraigroberts.org/2018/04/26/capitalism-works-capitalists/
Ha ragione riguardo alla “falsa sinistra” incarnata dal PC venduto…
Il fatto che questo ex uomo di Reagan abbia chiuso il cerchio [anche se riluttante ad ammetterlo così apertamente] è una fonte di speranza per me personalmente...
La cosa più importante è che è al 100% a favore della verità e si schiera dalla parte giusta in quella che è la versione odierna della guerra civile spagnola... la Siria...
Due persone qualsiasi non saranno mai d'accordo su tutto... ma come molti commentatori qui hanno sottolineato [per non parlare di Bill Blum]... la questione numero uno è la politica estera e contro la guerra... dobbiamo fermare l'abbuffata di cambio di regime...
Solo allora potremo passare ad altre questioni urgenti…
La risposta dice che è stata pubblicata, ma non la vedo.
Innanzitutto, ho letto Roberts.
In secondo luogo, penso che abbia moderato le sue posizioni sulle questioni economiche.
Cerchio completo? Il cerchio completo includerebbe le scuse per il suo ruolo passato nel nutrire la bestia capitalista in fase avanzata.
Invece, un anno fa, ha definito “propaganda” l’ingresso di Wiki nell’economia dal lato dell’offerta.
Quindi no, non penso di essere fuori strada.
Richiamami quando usciranno le scuse.
++
Per quanto riguarda il numero 1… per la politica potrebbe essere il numero 1 su Consortium News. Per me è molto al di sotto del problema numero 1. L’assistenza sanitaria nazionale, il congedo familiare retribuito garantito, le ferie retribuite garantite e altre cose sono tutte molto più in cima alla mia lista.
Sei un Gadfly senza speranza...
Da dove pensi che verrà la maggiore spesa sociale se non dai trilioni sprecati nelle guerre imperialiste e nello Stato profondo…
Per non parlare del fatto che il tuo atteggiamento è orrendamente egoista perché ti lamenti dell'assistenza sanitaria mentre la gente in Yemen non ha un chicco di riso da mangiare...
Vai a coccolarti con i tuoi finti amici di sinistra al CP...
Buona risposta FB. SocraticGadfly è solo un altro bevitore di latte riparato che non si sveglierà finché i funghi atomici non appariranno all'orizzonte.
Grazie Diana Johnstone per l'ottimo lavoro nel separare il bambino dall'acqua sporca su CP. Vorrei chiamare qui i commentatori su un altro sito web con un concetto diverso. Recentemente ho utilizzato Quora, non per ricevere notizie, ma per dialogare con altri su vari argomenti, spesso utilizzando CN e altri siti di notizie che rispetto per sostenere una tesi. Su Quora vengono poste domande su vari argomenti di interesse dei membri. Le domande vanno da quelle insensate a quelle ben informate e, come la maggior parte dei siti web, ci sono molti troll con domande retoriche. Le risposte possono essere "migliorate" o "declassate" (raro) ma spesso danno vita a un dialogo interessante che può soddisfare la curiosità su argomenti specifici poiché ci sono molte risposte erudite nelle categorie più esoteriche. A parte i troll, le domande politicamente speziate possono riflettere una certa dose di ignoranza e, ovviamente, bisogna giudicare se sono sinceramente curiosi. Alcune sono domande di opinione aperte, ad esempio "cosa ne pensi di Racael Maddow?" (sono sicuro che molti a CN vorrebbero affrontare questo argomento). Ad ogni modo, se includi un collegamento CN nella tua risposta, potresti anche aiutare questo sito ad espandere il numero di lettori e chissà, magari anche a cambiare idea a qualcuno!
A proposito, Quora ha molti stranieri di lingua inglese (molti russi) con una prospettiva interessante. Ci sono anche molti bambini che lo usano per fare i compiti (ma questi sono facilmente identificabili). Dovrai utilizzare il tuo vero nome o commentare come "anonimo".
Alcuni mancini compensano la loro mancanza di potere allineandosi con i potenti. Altri non arrivano così lontano, ma si divertono a dimostrare la loro presunta superiorità morale.
Penso che Caitlin Johnstone abbia commesso un errore con Cernovich, ma tutti commettiamo errori, a volte anche gravi. Ho bisogno di più prove prima di iniziare a dare per scontato il peggio delle persone.
anch'io ho ricevuto un "contrattacco" più di 15 anni fa. quando Alexander ha avuto l'ultima parola, ha amato il mio lavoro e mi ha pubblicato. Dopo la sua morte, St. Clair entrò in una "gara di pissing" con me per un altro scrittore. Ogni volta che andavo sul sito, c'era la schifezza "anarchica da cartone animato e altamente infuriata" di quest'altro ragazzo. E le mie colonne non si trovavano da nessuna parte. Ho affrontato St. Clair e gli ho chiesto perché? Ho commesso l'errore fatale di insinuare che quest'altro scrittore fosse un suo amico. Mi ha chiamato "Pissant" e fino ad oggi si rifiuta di pubblicare i miei articoli, che sono regolarmente su Global Research, World News Trust, Nation of Change, Off Guardian, ICH e persino sul sito di Robert Parry, prima della sua morte.
È un peccato, perché sul sito CP ci sono molti grandi scrittori.
A proposito, ho un programma di interviste su Internet e vorrei intervistare entrambi i Johnstones sul tema della sinistra fasulla e di questo impero. Chiedi all'editore di fornire il mio indirizzo email
Ciao Philip, è bello sapere che altri hanno notato un cambiamento al CP. Hanno pubblicato un mio articolo e recensioni del mio libro, ma non hanno nemmeno risposto a un recente articolo che mi sembrava molto adatto.
Ricordo di aver apprezzato il tuo recente articolo su ICH “The “Pimps”, “Whores” and “Johns” of the Military Industrial Empire”
CP è davvero cambiato. E non so da dove vengano questi nuovi ragazzi come Litvin. Non è nemmeno uno scrittore vero e proprio, è un neurologo e un fotografo amatoriale. E non riesco a capire perché abbiano difeso con veemenza i suoi pezzi di successo scritti davvero male o i suoi attacchi infantili alle persone che difendevano Caity contro di loro. È semplicemente strano. Per fortuna, sempre più persone se ne rendono conto e si tengono lontane dalla CP.
Mary, si chiama libertà di parola. Non è necessario essere uno “scrittore” per esprimere un punto di vista.
Nel caso non l'avessi notato, su Internet si trovano molti “pezzi scritti male”.
E molti saranno offensivi per te... e per me.
Non è ciò che è scritto che dovrebbe portarti alla disperazione, ma la tua reazione apparentemente eccessivamente sensibile a tali articoli.
Come diceva la mia vecchia mamma…”Basta considerare la fonte”.
Mi dispiace, Dennis, ma quando un mio collega e amico che lavora più duramente di qualsiasi giornalista che scrive in questi giorni viene incessantemente attaccato, calunniato e perseguitato, ne parlerò apertamente. Anche questa è "libertà di parola". E sì, mi lamenterò FORTEMENTE quando organi di informazione un tempo rispettati consentono a persone senza nemmeno rudimentali capacità di scrittura giornalistica di infiltrarsi e abbassare gli standard dei loro contenuti.
Mary…non avevo mai sentito parlare di questo clown di Litvin fino ad oggi…
Ma ho appena trovato il suo blog e dice che è uno psicologo... una pseudo-scienza che non ha nulla a che fare con la neurologia... che richiede una laurea in medicina...
Cosa che a quanto pare non ha. Quindi mente anche sul proprio livello di istruzione, mentre rimprovera quello degli altri. È una tipica tattica narcisistica.
Filippo: Sei in buona compagnia. Ho parlato con diversi ex clienti abituali del CP che sono stati trattati in modo simile. Io ho. Per quanto non sia d'accordo con DJ su questioni importanti, lei è esatta nella sua critica a CP. Draitser e St Clair sono degli stronzi arroganti. Draitser pubblicò un articolo adulatorio sullo stato di Mugabe/Zimbabwe un paio di anni fa. Quando l’ho rimproverato, citando esempi della cleptocrazia che avevo visto lì e di cui mi avevano parlato i suoi cittadini, ha confessato di non esserci mai stato. La maggior parte di noi non scriverebbe articoli affermando di avere esperienza su un paese che non abbiamo mai visitato, ma non Draitser.
DJ cita un'osservazione “divertente” di JSC, ricordandone un'altra che ha detto sui “trotskisti”, che ha insultato – sostenendo poi che era tutto per scherzo. Suona familiare? Forse DJ e JSC possono kumbaya per il loro odio per il trotto. Sono solidale con gli altri commentatori qui che sono scettici sulla narrativa generale di DJ. La mia esperienza con la lettura di lei e Counterpunch è che il vecchio adagio secondo cui gli orologi rotti vanno bene due volte al giorno si applica fin troppo bene a entrambi. Mi dispiace, ma l'etichetta di simpatizzante o promotore rosso-marrone si applica a Diana Johnstone; ma non a Caitlin, che ha appena fatto un'osservazione sconsiderata e probabilmente sconsiderata in tal senso.
rotf
DJ ha ragione nel 95% dei casi, la sua erudizione e le sue analisi sono tra le migliori al mondo. Il suo unico peccato agli occhi di Trot è che ha il coraggio e la solida erudizione per denunciare le loro offuscamenti e distorsioni.
No, è che cita una corrente di pensiero condannata e rifiutata dal trotskismo, guidata dallo stesso Trotsky, e attribuisce quel pensiero a coloro che lo rifiutavano. Questo è disonesto; e lo è anche Drew.
Nonostante le stridule affermazioni di “Oakland Pete”, ci sono infatti varie correnti di pensiero che si identificano come “trotskismo”, e varie organizzazioni che fanno appello agli scritti di Trotsky.
Alcune organizzazioni trotskiste affermano di essere la Quarta Internazionale fondata nel 1938, mentre altre non tentano di rivendicare alcuna relazione con la Quarta Internazionale in senso organizzativo e sostengono che non esiste più. Varie organizzazioni trotskiste affermano di rappresentare una continuità della Quarta Internazionale o di averla ristabilita, mentre altre sostengono che il titolo “Quarta Internazionale” è così screditato che è necessaria una Quinta Internazionale o un’altra nuova organizzazione. Le dimensioni delle organizzazioni trotskiste variano da quelle che hanno migliaia di aderenti in dozzine di paesi a tendenze che riescono a malapena a vantare una dozzina di membri in tre o quattro paesi.
Nonostante le stridule affermazioni del disonesto Abe, il semplice fatto è che quelle correnti rappresentate da Louis Proyect, Tony McKenna e i loro sostenitori NON fanno esplicitamente parte del movimento trotskista. Sono vagamente descritti come Shactmaniti, cioè la corrente che fu espulsa dal trotskismo nel 1940 e fanno parte principalmente dell'Organizzazione Socialista Internazionale negli Stati Uniti e del Partito Socialista dei Lavoratori nel Regno Unito. Ci sono altri che seguono questa linea di sostegno ambiguo all'imperialismo ( pur affermando, ovviamente, di non farlo) in Europa; ma si sono staccati esplicitamente dal trotskismo qualche anno fa.
Le argomentazioni storiche di Abe nel secondo paragrafo sono vere; ma non hanno nulla a che fare con il punto originale del primo paragrafo. Sta usando la tattica logora di essere fattuale, sembrare ragionevole e collegarlo implicitamente al punto che sta cercando di sottolineare, quando i due non sono rilevanti l'uno per l'altro. È un manipolatore che fa affidamento sull'ignoranza dei lettori per vendere una calunnia. È un'auto usata con il contachilometri girato all'indietro: indietro alla falsificazione stalinista della storia. È un limone: non comprarlo.
E cosa sai dimmi di "Oakland Pete" dello Zimbabwe...
A me sembra che tu sia solo uno stupido che deglutisce koolaid...
Mugabe, nonostante tutti i suoi difetti, ha fatto la cosa giusta riprendendo la terra dai proprietari di piantagioni bianchi... questo è ciò che ha infiammato la stampa imperialista... [le frecce avvelenate della corruzione e della cleptocrazia non sono mai rivolte ai fedeli servitori dell'impero come l'Arabia Saudita e molti altri]
Lo Zimbabwe è sulla strada giusta adesso... ma la gente rispetta ancora Mugabe e la sua eredità...
Per quanto riguarda la signora Johnstone... potrebbe non avere sempre ragione, ma è sempre a favore della verità... e questo è ciò che conta davvero...
Dopo diversi viaggi a Zim, essendo amico di coloro che sono nati e cresciuti lì, e parlando con loro e con le persone povere che vogliono il cambiamento, ne so un po’ – sicuramente più di te.
Al valico di frontiera del lago tra Zim e Zambia ho osservato i poveri in fila per attraversare mentre gli agenti di frontiera guardavano una partita di calcio. Tutti si lamentavano del governo. Poi si fermò una carovana di Mercedes con una squadra di scagnozzi e un capo della festa, grondante di gioielli e donne di bell'aspetto. Sì, pubblicizzavano di essere ZANU-PF. Entrarono nell'ufficio immigrazione e tutti si misero sull'attenti. Hanno fatto il valzer per un giro della diga con disgusto di coloro che aspettavano. Nel frattempo mi hanno offerto una tangente di sessanta dollari gratis. I camionisti in attesa erano costretti a guardarmi mentre pagavo, con l'idea che ci si aspettava che facessero lo stesso.
Attraversando la campagna vedrai quelle fattorie abbandonate. L'agricoltura è stata distrutta a Zim. Non è stato consegnato ai contadini o ai lavoratori agricoli. È stato rubato da squadre di scagnozzi che non sapevano coltivare. Hanno semplicemente svaligiato le case, vandalizzato ciò che non potevano rubare e se ne sono andati. Questo non è per sostenere gli agricoltori bianchi. Erano razzisti che meritavano di perdere le loro fattorie e rifiutavano i precedenti tentativi di una soluzione graduale. Ma si sarebbe dovuto implementare un metodo migliore, che rappresentasse davvero la rivoluzione. Non è perché il governo Mugabe fosse una cleptocrazia. La situazione degenerò completamente e lasciò Mugabe molto ricco, insieme ai suoi amici più intimi e alla sua famiglia, a un livello molto diverso dalla gente.
Il nuovo governo è guidato da un uomo che la gente chiama “il coccodrillo”, e per una buona ragione. Il suo compito sotto Mugabe era uccidere i suoi oppositori. Probabilmente stringerà accordi con l’imperialismo, proprio come ha fatto l’ANC. Pensi davvero che solo perché il nuovo capo è nero tutto sia risolto? Questo è incredibilmente ingenuo. La rivoluzione avverrà quando la classe operaia prenderà il potere dalla borghesia bianca e nera – che si definisce rivoluzionaria, o almeno progressivamente non razzista, ma non lo è. Probabilmente ciò non accadrà a Zim finché non sarà completato in Sud Africa.
Scusa, FB, ma non sai un cazzo.
Interessante, Filippo. Mostra la storia del loro comportamento orribile. Per aver difeso Caity, insieme alla stragrande maggioranza delle persone che leggono i loro pezzi di successo su di lei, sono stato attaccato anche da Frank, St Clair, Litvin (che non è nemmeno uno scrittore) e quegli altri idioti. Mi chiedo se siano un'opposizione controllata per Clinton come tanti altri mezzi di informazione dell'ex sinistra.
Filippo – grazie per averlo condiviso. Ho letto alcuni dei tuoi eccellenti lavori presso Global Research e Off Guardian. I tuoi commenti fanno luce sulle questioni dell’ego che si combinano con le questioni ideologiche in gioco al CP. Ricordo anni fa quando ancora occasionalmente leggevo un articolo di St. Clair in cui notavo in fondo al suo post una sezione in cui si discuteva, se ricordo bene: "Quello che sto ascoltando ultimamente" - un elenco della musica che gli è capitata sto attualmente ascoltando. Mi sono ritrovato a pensare: "che tipo di narcisista egocentrico pensa che io o qualcun altro abbiamo il minimo interesse per te come una sorta di giornalista 'celebrità' i cui interessi dovrei adulare?" Apparentemente la mia risposta istintiva non era lontana.
Pezzo fenomenale. Rafforza semplicemente il motivo per cui ho sempre considerato Diana una mia eroina. Brava signora Johnstone!
Ci sono molti punti positivi qui, ma c'è anche un po' di "uomo di paglia".
L’autore respinge le critiche perfettamente ragionevoli avanzate da coloro che sono di sinistra:
1) come il pericolo dell’alleanza rosso-marrone “a ferro di cavallo”, la storia ha dimostrato che una critica e una sfida sistemica sono necessarie per affrontare l’imperialismo – i reazionari di estrema destra non hanno la stessa critica dell’estrema sinistra.
2) che la politica estera degli Stati Uniti è controllata da Israele, piuttosto che dal fatto che le élite statunitensi la considerano nel loro interesse
3) La Russia è uno stato oligarchico di destra, il fatto che abbiano tradito i curdi in Siria a favore dell’esercito turco islamo-sciovinista alleato con militanti FSA/ex-ISIS/jhadisti salafiti non dovrebbe essere ignorato
4) È stata documentata la connessione dello stato russo con altri elementi di estrema destra in Europa
5) non è necessario essere russofobi per voler essere consapevoli della realtà dell’autoritarismo russo e della violenza di stato;
6) L’autore cita CP: “La Russia guiderà il mondo fuori da un’epoca oscura di materialismo e verso una rinascita ultranazionalista di stati etnici omogenei federati sotto un impero spirituale eterogeneo”.
E poi scrive: "Non si vede cosa ci sia di così terrificante in un'aspirazione così vaga e con così poche possibilità di realizzazione"
Sul serio? È terrificante, indipendentemente da quanto sia probabile. E sia chiaro, non è così improbabile. Se i Bolshi non avessero avuto successo, la Russia sarebbe stata probabilmente il primo stato veramente fascista.
Conclusione: qui l'autore cerca di legarsi troppo. Solleva critiche legittime, ma alla fine è quasi come se dicesse che la sinistra non dovrebbe affatto criticare i poteri reazionari in Russia o Siria.
Mohamed Elmaazi: Le tue allusioni alle osservazioni anti-Russia (#3,4,5) sono piuttosto semplicistiche e ingenue. Ridurre la Russia a uno “stato autoritario oligarchico di destra” significa ignorare, o ignorare, le dinamiche interne della politica russa. La Federazione Russa ha un sistema multipartitico. Mentre in America sono due grandi partiti a controllare le elezioni, in Russia dal 2018 i rappresentanti di sei partiti sono presenti nel parlamento federale, la Duma di Stato. Per quanto riguarda la “violenza di stato”, basta prendere un giornale in qualsiasi giorno della settimana per vedere quale paese non minaccioso gli Stati Uniti hanno deciso di bombardare per le sue risorse. Gli Stati Uniti usano la violenza di Stato per costringere e costringere i propri alleati e oppositori a lavorare nel nostro interesse. L’esempio più recente in questione riguarda le minacce di Trump di sanzioni e altro ancora se l’UE continua a commerciare con l’Iran. Le sanzioni, come forma di violenza di stato, sono state responsabili di oltre 500,000 morti, tra cui molti bambini, in Iraq prima che GW Bush invadesse effettivamente e scatenasse ancora più violenza di stato sugli iracheni. E, infine, l'affermazione della “presunta connessione della Russia con altri elementi di estrema destra in Europa” è un po' vaga. Di che tipo di connessioni stiamo parlando qui? Commercio? Militare? Diplomatico? E chi sono questi “elementi di estrema destra”? Sicuramente non possiamo parlare del regime neonazista che il presidente Obama ha contribuito a installare in Ucraina dopo il suo colpo di stato illegale, e che il presidente Trump sta ora dotando di armi letali? No, non possiamo parlarne perché l’Occidente li sta effettivamente usando per provocare la Russia in una guerra calda proprio al suo confine. Una cosa è certa: Putin non posa per le foto con i nazisti (come hanno fatto i senatori McCain, Graham e Klobuchar). Considerati i commenti fasulli e le accuse nel tuo post, direi che sei tu che stai creando un cane di paglia, un cane di paglia russo. Sei stato colpito dalla febbre del Russiagate.
Janet – ottimo post.
Spot on
Essendo un animale che vive in Europa, posso solo aspettare che Trump venga rieletto e, meglio ancora, che il prossimo presidente dell’UST sia ancora più americano di Trump.
Per me, personalmente, Trump è il miglior presidente che il popolo (o almeno il collegio elettorale!) avrebbe potuto eleggere!
Se non capisci perché... tienilo così!
Non capisco per niente questo commento? Spero/prego che fosse sarcasmo. L’UE è ora un caos con gli “europolitici” aspiranti Trump che vanno in giro promettendo di uscire dall’UE. Una volta che questi paesi lo faranno, Putin li coglierà come l’uva da una vite. Questo è il motivo per cui, senza dubbio, le agenzie di intelligence americane hanno visto Trump come una minaccia interna che fa campagna per fare pace con la Russia e per attirare la Siria. (Chi non lo spierebbe?) L’intero mondo occidentale, l’unico posto in cui si otterrà la vera giustizia sociale, si sta fratturando irreparabilmente. Obama (e Hillary) hanno visto tutto ciò in arrivo ed è per questo che hanno fatto una campagna contro la Brexit e hanno detto che l’Inghilterra sarebbe rimasta in fondo alla fila – ma Trump si congratula semplicemente con queste nazioni secessioniste che alla fine renderanno solo il lavoro più difficile per creare una stabilità governo mondiale armonioso e pacifico.
Allora spiegateci come “Putin sceglie i paesi”. Aiutami. Cosa significa questo?
Se la Gran Bretagna lascia l’UE (un blocco commerciale), come farà Putin a sconfiggere gli altri paesi dell’UE?
Intendi economicamente?
Politicamente?
Militarmente?
Strega (sic) vero?
Dennis, qui:
L’influenza della Russia è molto più che semplice propaganda e notizie false
h**p://www.euronews.com/2018/04/04/l'influenza-russa-è-molto-più-della-propaganda-e-fake-news-view
Sì, lo sappiamo….La Russia sta cercando di conquistare il mondo con la sua (1) base militare straniera.
A differenza degli Stati Uniti (900), con truppe in oltre (150) paesi.
Rrrrrrrrrrrruuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuvigvigvigvigine monvigvigvigvigvigvigisteggisterogoghegoghegoghegogheggghegggheggghessssssssssssssssssssssssssssss ess treca tazza Eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeesssssssssssssssssssssssssss !!!!!!! 111 !!! 11! 1 !!!!
Che cosa hai contro “pezzo”? (Immagino che intendessi pace?)
Seriamente, questa sembra essere la tua obiezione principale, cioè che la pace con la Russia (una superpotenza nucleare) è in qualche modo una cosa negativa.
Esiste giustizia sociale nel mondo occidentale? Veramente? Lei chiama il massacro delle persone di colore disarmate e dei palestinesi “giustizia sociale”?
Il “governo mondiale” è ovviamente qualcosa che si vede come una cosa positiva, purché sia guidato da stati coloniali (come gli Stati Uniti e il suo pitbull Israele) che si considerano al di sopra del diritto internazionale (qualcosa, per inciso, per cui la Russia è un governo severo) aderente di.)
Sono ancora piuttosto scioccato dal fatto che David Brock stia inviando gli stipendi.
Ebbene, come regolerete il clima senza un governo mondiale? Non succederà. E poiché le nazioni ricche stanno causando tutto il riscaldamento globale che è una questione di giustizia sociale, alla quale possiamo e risolveremo (una volta che Trump se ne sarà andato). Inoltre, poiché le nazioni ricche pagheranno i paesi poveri per quello che hanno fatto, è logico che i paesi che pagano abbiano influenza su come viene speso il denaro e siano utilizzati per assicurarsi che non lo sprechino o commettano gli stessi errori che noi fatto. Non saranno gli “stati coloniali” a controllare il mondo, ma quelle nazioni che si preoccupano coscienziosamente del benessere del pianeta. Grande differenza lì! Inoltre, interferire in questo non è il sogno della Russia. E sì, avrebbe dovuto dire “pace”. Felice adesso?
voza: Per favore, resta in Europa. Ci sono certamente molti partiti tipo Trump per cui votare lì. A proposito, lettori: quanti di voi sanno che Diana Johnstone sostiene quei partiti? Sai, quelli tipo Marine LePen/Nigel Farage. Sì, il fenomeno dell’alleanza rosso-marrone è reale. Non c’è da stupirsi che sia così entusiasta di denunciare l’Antifa! Non vogliamo resistere a quei ragazzi che sfoggiano svastiche e denunciano gli ebrei, vero? O alcuni stanno ancora credendo alla stronzata secondo cui Antifa attacca i tipi di cappello MAGA? Per quanto riguarda Trump o Hillary (che DJ ha esposto bene nel suo libro): perché scegliere tra loro? Del resto, perché scegliere tra la simpatizzante fascista Diana Johnstone e sostenitori imperialisti come St Clair o la sua amica Ashley Smith; o la voce di guerra di Pacifica Radio, Amy Goodman? Pensi che potrebbe esserci un'altra scelta?
Nigel Farage è alle prese con Putin per distruggere l’UE. Asse oscuro: Putin/Trump/Farage/Assange:
All’inchiesta Trump-Russia viene detto che Nigel Farage potrebbe aver fornito dati a Julian Assange
h**tps://www.theguardian.com/politics/2018/jan/19/trump-russia-inquiry-is-told-nigel-farage-may-have-given-julian-assange-data
E' una bugia che Nigel Farage voglia “distruggere l'UE”.
Semplicemente non vuole più che la Gran Bretagna faccia parte di quel blocco commerciale.
E impedire all’UE di interferire con la sovranità britannica.
Niente di più e niente di meno.
E cosa c’è di sbagliato nel “fornire dati ad Assange”?
Assange è un giornalista che ha il 100% di pubblicazione della verità.
Tu ed io, signor Strngr-Tgthr, viviamo in un universo parallelo.
E proprio oggi ci viene detto che gli italiani formeranno un governo di coalizione con gli stessi obiettivi propagandati da Nigel Farage. Come la Gran Bretagna, sono stanchi di un gruppo di burocrati non eletti a Bruxelles che interferiscono con la loro sovranità. Non saranno Putin e Nigel Farage a distruggere l’UE, ma il fallimentare progetto UE si distruggerà da solo dall’interno.
Dennis:
Ascolta questo e tornaci su Farage. lol
https://youtu.be/j9LiFqtBmKU
Dennis – buoni commenti.
Ho ampi contatti all'interno di AntiFa, la gente del posto che affronta effettivamente i nazisti nei loro principali raduni (ad esempio la conferenza di AmRen, Charlottesville, ecc.) in contrapposizione a coloro che attaccano noti giornalisti locali (come è successo nella zona della Baia). Se davvero inseguissi coloro che sostengono i nazisti, attaccheresti i sostenitori di Hillary (poiché lei ha sponsorizzato i banderisti – Pravi Sektor, Svoboda, in Ucraina, come è noto).
Esiste un’alleanza blu-marrone (come evidenziato dall’alleanza democratica con i banderisti), e l’alleanza rosso-marrone esiste solo se si considerano i repubblicani come rossi.
Non ho visto alcuna prova concreta di un’alleanza tra la sinistra e la sinistra, con l’eccezione dell’attività contro la guerra non settaria, che è una campagna puramente ad hoc su un unico tema, qualcosa che chiunque abbia esperienza al di fuori della sinistra ultra-settaria dovrebbe avere familiarità con. (Pensa ai lunedì morali per un buon esempio.)
John: Non so dove sei stato, ma ecco un esempio di dove sono stato io: poco più di un anno fa il Syria Solidarity Movement ha tenuto un forum sulla guerra in Siria. Uno degli organizzatori era Paul Larudee, il cui commento appare sopra. Un fascista era presente e, dopo essersi lamentato del fatto che gli ebrei controllavano il movimento contro la guerra, gridò a Richard Becker "Sei un ebreo!" Per coloro che non lo sanno, Richard è il direttore della costa occidentale di ANSWER. Nessuno degli organizzatori ha cercato di fermarlo, ma io l'ho fatto. Alcune donne ebree tra il pubblico sono scoppiate in lacrime per questo palese antisemitismo e per il silenzio degli organizzatori. La reazione di Larudee: si è avvicinato a questo fascista e gli ha stretto la mano. Successivamente, quando una delle donne ebree si lamentò in una discussione via e-mail, Larudee ammise di avere un'amicizia con questo fascista. Rick Sterling, che scrive anche qui su CN ed è stato leader del forum, ha liquidato le preoccupazioni come irrilevanti.
So che alcuni commentatori qui pensano che gli avvertimenti su un'alleanza rosso-marrone siano un mito, ma non lo sono. Ci sono molti uomini di sinistra, come DJ, e troppi altri trovati qui, che sono troppo amichevoli con il fascismo per essere al di sopra di ogni preoccupazione. E prima che qualcuno si affretti a fare supposizioni ingiustificate, io, come la maggior parte dei partecipanti a quel forum, condivido la posizione di base di Diana Johnstone sulla Siria.
Per me, l'articolo parla di un sacco di sciocchezze complicate e prive di significato da cui non posso imparare molto. Molto rumore per nulla. Mi piace nutrirmi di cose più semplici e solide. La guerra contro la Russia si basa sulla spinta dell’oligarca statunitense verso la supremazia globale, punto. E' così semplice gente.
Sì, sembra considerare significativo il problema dei fascisti che nascondono il loro fascismo fingendo che gli antifascisti siano realmente fascisti. Sembra un rischio piuttosto piccolo, a meno che non abbia cambiato il carattere di CounterPunch, ma oggi sembra piuttosto antisionista.
Sono abbastanza sicuro che questo articolo riguardi più i cosiddetti esponenti della sinistra che attaccano e travisano altri esponenti della sinistra, minando così il movimento contro la guerra.
Mary: “La sinistra attacca altra sinistra”? Forse non avete letto l'articolo di Diana Johnstone che attaccava i trotskisti un paio di settimane fa. Del resto, perché Johnstone sta attaccando Antifa? Nonostante tutti i suoi difetti, Counterpunch pubblica ancora buoni articoli, ed eccone uno che dice la verità su Antifa:
https://www.counterpunch.org/2018/05/22/decades-in-prison-for-protesting-trump/
DJ è stata fantastica quando ha esposto l'orribile banalità di Hillary. Quando trova il suo nuovo eroe in Marine LePen, è passata al nemico di classe. Dovremmo marciare con i democratici contro la guerra imperialista, se sono disposti; ma le alleanze con il fascismo sono in ogni caso un tradimento.
Sì, non c’è nulla di cui preoccuparsi quando quegli oligarchi che menzioni impiegano i loro scagnozzi dei media per diffamare le persone facendo luce sui meccanismi del loro controllo. Andate avanti, non c'è niente da vedere qui.
Durante la campagna presidenziale del 2016 ho sempre pensato che Trump battesse a pugni i liberali, come se volesse raggiungere Putin per la distensione. E' questo Querfront? Penso anche che Counterpunch sia stato infiltrato dal Mossad. Mi riferisco a Draitser, puzza da morire di essere un agente del Mossad.
Joe T... sono d'accordo...
L'intera operazione CP puzza di compromesso...
Bene, allora non sono io.
Sì. Se il Pentagono/l’establishment condivide il tuo punto di vista, allora è sbagliato.
O ancora più semplice: resistere a chi ha più potere.
Oltre a persone come Ross, gli altri che vedo soccombono per lo più al "ginocchio". Prendono qualcosa, ad esempio da ciò che ha scritto Caitlin Johnstone sulla condivisione di informazioni con le persone di destra, se può aiutarti nel tuo tentativo di diffondere il messaggio di una mentalità superiore e poi reagire senza pensare. Ho visto scrittori di sinistra recitare in modo istintivo senza prestare molta attenzione o considerazione a ciò che stavano dicendo o a ciò che Caitlin stava cercando di dire. Vedo atteggiamenti simili nei confronti di Jordan Peterson da parte di persone che non gli hanno prestato un buon ascolto. Reagiscono sulla base di atteggiamenti istintivi e finiscono per rendersi ridicoli (nota a margine: guarda la conversazione Peterson/Russel Brand su youtube, https://www.youtube.com/watch?v=kL61yQgdWeM ) Proprio come hanno fatto gli autori di Counterpunch nei confronti di Caitlin. Vedo anche atteggiamenti simili verso una varietà di questioni da parte di persone di sinistra (atteggiamenti verso Modi anche se in realtà non sanno nulla di cosa si tratta) per un motivo: l’EMOZIONALISMO DEL GINOCCHIO. Tranquilli ragazzi, il ragazzino che è sempre il primo ad alzare la mano in classe non lo fa perché sente di avere la risposta giusta, lo fa perché vuole mettersi alla prova. Voi ragazzi non avete bisogno di saltare nel segno su ogni singola questione come se voi foste Gesù e noi il vostro gregge. Magari prendi qualche amico, metti su un po' di musica e rilassati il funk? Sì? C'è un ragazzo.
Ben detto!
A proposito…l'intervista tra Russell Brand e Jordan Peterson l'ho trovata molto edificante…grazie!
Kali Ma – sì, ho ascoltato l'intervista di Russell Brand/Jordan Peterson qualche mese fa e mi è piaciuta moltissimo. Penso che Brand abbia imparato una o due cose.
Ce n'è anche uno nuovo. https://www.youtube.com/watch?v=MLFQxVOvan4
Kali Ma – beh, ho dovuto mordere e sono stato contento di averlo fatto. Russell Brand è una persona molto intelligente. È aperto a nuove idee e disposto a vedere entrambe le parti. Ha contribuito notevolmente alla conversazione e ha sottolineato buoni punti. È un pensatore.
Jordan Peterson è meraviglioso. Discorso molto interessante sulle gerarchie di dominio e sulle differenze tra i conservatori strutturati e la sinistra creativa. Mi piace soprattutto quello che ha detto sull’importanza di mantenere la libertà di parola. Sono d'accordo con gran parte di ciò che ha da dire. Il mio unico desiderio è che conoscesse meglio la storia.
Grazie per averlo postato, Kali Ma.
Kali Ma-
Beh, mi ci è voluto un po' per capirlo, ma grazie mille per il link all'intervista Peterson/Brand. Molto istruttivo.
Buon pezzo.
Per riprendere un vecchio cliché: “Il nemico del mio nemico spesso non è, e non dovrebbe essere, mio amico, ma il mio alleato di convenienza”.
Detto questo, anche le alleanze di convenienza possono essere spinte troppo oltre o appoggiarsi troppo.
Caveat emptor.