Il problema di alcuni trotskisti è che “sostengono” sempre le rivoluzioni di altri popoli, dice Diana Johnstone. La loro ossessione per la rivoluzione permanente alla fine fornisce un alibi per una guerra permanente.
Di Diana Johnstone Speciale Notizie sul Consorzio
Ho incontrato per la prima volta i trotskisti nel Minnesota mezzo secolo fa durante il movimento contro la guerra del Vietnam. Ho apprezzato la loro abilità nell’organizzare manifestazioni contro la guerra e il loro coraggio nell’osare definirsi “comunisti” negli Stati Uniti d’America – una professione di fede che non li ha preparati per le carriere di successo di cui hanno goduto le loro controparti intellettuali in Francia. Così ho iniziato il mio attivismo politico con simpatia verso il movimento. A quei tempi era in chiara opposizione all’imperialismo statunitense, ma le cose sono cambiate.
La prima cosa che si impara del trotskismo è che è diviso in tendenze rivali. Alcuni rimangono critici coerenti della guerra imperialista, in particolare quelli che scrivono per il World Socialist Web Site (WSWS).
Altri, tuttavia, hanno tradotto lo slogan trotskista della “rivoluzione permanente” (trasformare una rivoluzione borghese in una rivoluzione operaia) nella speranza che ogni rivolta di minoranza nel mondo debba essere un segno della rivoluzione mondiale tanto attesa – specialmente quelle che colgono l’occhio favorevole dei media mainstream. Più spesso che deplorare l’intervento statunitense, si uniscono nel rimproverare Washington per non essere intervenuta prima a favore della presunta rivoluzione.
Un recente articolo sull’International Socialist Review (numero 108, 1 marzo 2018) intitolato “Rivoluzione e controrivoluzione in Siria” indica in modo così approfondito come il trotskismo possa andare storto da meritare una critica. Poiché l'autore, Tony McKenna, scrive bene e con evidente convinzione, questo è un esempio forte e non debole della mentalità trotskista.
McKenna parte da un’appassionata denuncia del regime di Bashar al Assad, che, racconta, ha risposto a un gruppo di bambini che semplicemente scrivevano dei graffiti su un muro “picchiandoli, bruciandoli, strappandogli le unghie”. La fonte di queste macabre informazioni non viene fornita. Non potevano esserci testimoni oculari di tale sadismo, e l’estremismo stesso assomiglia molto alla propaganda di guerra – i tedeschi che spartivano i bambini belgi durante la prima guerra mondiale.
La questione delle fonti
Trotsky: la sua rivoluzione permanente si è trasformata in guerra permanente.
Solleva il problema delle fonti. Sono molte le fonti di accusa contro il regime di Assad, su cui McKenna disegna liberamente, indicando che non scrive per osservazione personale, non più di me. Evidentemente è fortemente disposto a credere al peggio, e anche a ricamarlo un po'. Egli accetta e sviluppa senza ombra di dubbio la teoria secondo cui Assad stesso sarebbe responsabile di aver rovinato la rivoluzione buona liberando i prigionieri islamici che l'avvelenarono con il loro estremismo. L’idea che Assad stesso abbia infettato la ribellione con il fanatismo islamico è, nella migliore delle ipotesi, un’ipotesi che riguarda non i fatti ma intenzioni, che sono invisibili. Ma viene presentato come una prova inconfutabile della perversa malvagità di Assad.
Questa interpretazione degli eventi coincide perfettamente con l’attuale dottrina occidentale sulla Siria, tanto che è impossibile distinguerli. In entrambe le versioni, l’Occidente non è altro che uno spettatore passivo, mentre Assad gode del sostegno di Iran e Russia.
"Si è parlato molto del sostegno imperiale occidentale ai ribelli nei primi anni della rivoluzione. Questo, infatti, è stato il fulcro ideologico degli interventi militari prima iraniani e poi russi, che si sono schierati dalla parte del governo di Assad. Tali interventi sono stati inquadrati nello spirito della retorica anticoloniale in cui Iran e Russia pretendevano di venire in aiuto di uno stato assediato alla mercé di un rapace imperialismo occidentale che stava cercando di spartirsi il paese secondo gli appetiti di il governo degli Stati Uniti e il Fondo monetario internazionale”, secondo McKenna.
Di chi è il “fulcro ideologico”? Non certo quella della Russia, la cui linea nelle prime fasi del suo intervento non è stata quella di denunciare l’imperialismo occidentale ma di fare appello all’Occidente e soprattutto agli Stati Uniti affinché si unissero alla lotta contro l’estremismo islamico.
Né la Russia né l’Iran “hanno inquadrato i loro interventi nello spirito della retorica anticoloniale”, ma in termini di lotta contro l’estremismo islamico con radici wahhabite.
Alleanza organica USA-Israele
In realtà, una “inquadratura” molto più pertinente dell’intervento occidentale, tabù nel mainstream e anche a Mosca, è che il sostegno occidentale ai ribelli armati in Siria veniva effettuato per aiutare Israele a distruggere i suoi nemici regionali. Le nazioni del Medio Oriente attaccate dall’Occidente – Iraq, Libia e Siria – sono tutte, o sono state, le ultime roccaforti del nazionalismo arabo laico e del sostegno ai diritti dei palestinesi. Esistono alcune ipotesi alternative alle motivazioni occidentali – oleodotti, atavismo imperialista, desiderio di risvegliare l’estremismo islamico per indebolire la Russia (la mossa Brzezinski) – ma nessuna è coerente come l’alleanza organica tra Israele e Stati Uniti e i suoi aiutanti della NATO. .
È notevole che il lungo articolo di McKenna (circa 12mila parole) sulla guerra in Siria menzioni Israele solo una volta (a parte una nota a piè di pagina che cita come fonte le notizie nazionali israeliane). E questa menzione di fatto identifica israeliani e palestinesi come co-vittime della propaganda di Assad: il governo siriano “ha utilizzato i mass media per diffamare i manifestanti, per presentare la rivoluzione come il caos orchestrato da interessi internazionali sovversivi (israeliani e palestinesi erano entrambi implicati nel ruolo di infiltrati stranieri).”
Nessun altro accenno a Israele, che occupa il territorio siriano (le alture di Golan) e bombarda la Siria quando vuole.
Una sola, innocua menzione di Israele. Ma questo articolo di un trotskista menziona niente meno che Stalin, gli stalinisti, lo stalinismo ventidue volte.
Stalin: La rivoluzione bolscevica finì con lui.
E che dire dell’Arabia Saudita, alleato di fatto di Israele nel tentativo di distruggere la Siria per indebolire l’Iran? Due menzioni, entrambe che implicitamente negano quel famigerato fatto. L’unica nota negativa è l’accusa all’impresa familiare saudita di aver investito miliardi nell’economia siriana nella sua fase neoliberista. Ma lungi dal incolpare l’Arabia Saudita per il sostegno ai gruppi islamici, McKenna dipinge la Casa dei Saud come una vittima dell’ostilità dell’Isis.
Chiaramente, questa illusione trotskista è quella di vedere la Rivoluzione Russa ovunque, repressa per sempre da un nuovo Stalin. Assad è stato paragonato più volte a Stalin.
Più su Stalin che sulla Siria
Questo articolo riguarda più il caso trotskista contro Stalin che la Siria.
Questa ossessione ripetitiva non porta ad una chiara comprensione degli eventi, che lo sono non è un la rivoluzione russa. E anche su questo argomento da compagnia, qualcosa non va.
I trotskisti continuano a desiderare una nuova rivoluzione, proprio come quella bolscevica. Sì, ma la rivoluzione bolscevica finì nello stalinismo. Questo non dice loro qualcosa? Non è del tutto possibile che la loro tanto desiderata “rivoluzione” possa finire altrettanto male in Siria, se non molto peggio (i jihadisti prendono il controllo del paese)?
Nel corso della storia si verificano continuamente rivolte, insurrezioni e ribellioni e di solito finiscono con la repressione. La rivoluzione è molto rara. È più un mito che una realtà, soprattutto come alcuni trotskisti tendono a immaginarlo: il popolo si solleva in un unico grande sciopero generale, cacciando i suoi oppressori dal potere e istituendo la democrazia popolare. Ha questo mai è successo?
Per questi trotskisti, questo sembra essere il modo naturale in cui le cose dovrebbero accadere e viene fermato solo dai cattivi che lo rovinano per meschinità.
Nella nostra epoca, le rivoluzioni di maggior successo si sono verificate nei paesi del Terzo Mondo, dove la liberazione nazionale dalle potenze occidentali è stata un potente motore emotivo. Le rivoluzioni di successo hanno un programma che unifica persone e leader che personificano le aspirazioni di ampi settori della popolazione. Il socialismo o il comunismo erano soprattutto un grido di battaglia che significava indipendenza e “modernizzazione” – che è in effetti ciò che si rivelò essere la rivoluzione bolscevica. Se la rivoluzione bolscevica divenne stalinista, forse fu in parte perché un forte leader repressivo era l’unico modo per salvare “la rivoluzione” dai suoi nemici interni ed esterni. Non ci sono prove che, se avesse sconfitto Stalin, Trotsky sarebbe stato più tenero di cuore.
I paesi profondamente divisi ideologicamente ed etnicamente, come la Siria, difficilmente potranno essere “modernizzati” senza un governante forte.
McKenna riconosce che l’inizio del regime di Assad ha in qualche modo riscattato la sua natura repressiva attraverso la modernizzazione e le riforme sociali. Questa modernizzazione ha beneficiato degli aiuti e del commercio russo, che sono andati perduti con il crollo dell’Unione Sovietica. Sì, c’era un blocco sovietico che, nonostante il suo fallimento nel portare avanti la rivoluzione mondiale come sosteneva Trotsky, sostenne lo sviluppo progressivo dei paesi di recente indipendenza.
Nessuna scusa per Bashar
Gli Assad: Son ha ceduto al neoliberismo.
Se il padre di Bashar, Hafez al Assad, aveva una qualche legittimità rivoluzionaria agli occhi di McKenna, non ci sono scuse per Bashar. "Nel contesto di un neoliberismo globale, in cui i governi a tutti i livelli attuavano le forme più pronunciate di deregolamentazione e supervisionavano la spartizione delle industrie statali da parte del capitale privato, il governo di Assad ha risposto alle crescenti contraddizioni nell’economia siriana seguendo l’esempio: dimostrando la capacità di stare al passo con gli investimenti esteri, dimostrando allo stesso tempo la volontà di tagliare i sussidi per i lavoratori e gli agricoltori”.
La svolta neoliberista ha impoverito la popolazione delle campagne, creando così una situazione che giustificava la “rivoluzione”.
Ciò è piuttosto sorprendente, se ci si pensa. Senza il blocco sovietico alternativo, praticamente il mondo intero è stato obbligato a conformarsi alle politiche neoliberiste antisociali. Siria inclusa. Questo rende Bashar al Assad molto più un cattivo di ogni altro leader che si conforma alla globalizzazione guidata dagli Stati Uniti?
McKenna conclude citando Louis Proyect: “Se ci schieriamo dalla parte sbagliata delle barricate nella lotta tra i poveri delle zone rurali e gli oligarchi in Siria, come possiamo iniziare a fornire una leadership nella lotta di classe negli Stati Uniti, in Gran Bretagna o in America? qualche altro paese capitalista avanzato?”
Si potrebbe ribaltare la situazione. Un rivoluzionario marxista di questo tipo non dovrebbe dire: “Se non riusciamo a sconfiggere gli oligarchi in Occidente, che sono responsabili delle politiche neoliberiste imposte al resto del mondo, come possiamo iniziare a fornire una leadership nella lotta di classe in Siria?"
Il problema di questi trotskisti è che essi “appoggiano” sempre le rivoluzioni più o meno immaginarie di altri. Dicono sempre agli altri cosa fare. Sanno tutto. Il risultato pratico di questa agitazione verbale è semplicemente quello di allineare questo tipo di trotskismo con l’imperialismo statunitense. L’ossessione per la rivoluzione permanente finisce per fornire un alibi ideologico per la guerra permanente.
Per il bene della pace e del progresso nel mondo, sia gli Stati Uniti che i suoi involontari apologeti trotskisti dovrebbero tornare a casa e badare al proprio dovere.n affari.
Diana Johnstone è una scrittrice politica, concentrata principalmente sulla politica europea e sulla politica estera occidentale. Ha conseguito un dottorato di ricerca. presso l'Università del Minnesota e fu attivo nel movimento contro la guerra del Vietnam. Johnstone era redattore europeo del settimanale statunitense In These Times dal 1979 al 1990, e continua ad essere corrispondente della testata. È stata addetta stampa del gruppo Verde al Parlamento Europeo dal 1990 al 1996. Tra i suoi libri ricordiamo Queen of Chaos: The Misadventures of Hillary Clinton, Libri CounterPunch (2016) e Crociata degli sciocchi: Jugoslavia, NATO e delusioni occidentali, Plutone Press (2002).
Il delirio è una convinzione o impressione peculiare che viene mantenuta fermamente nonostante sia contraddetta da ciò che è generalmente accettato come realtà o argomento razionale, tipicamente un sintomo di disturbo mentale.
Le delusioni hanno causato un bel trambusto qui a CN.
Nelle loro forti reazioni al recente articolo di Diana Johnstone:
“Keith” mantiene fermamente la convinzione che l'articolo sia un “attacco” agli “ultimi bastioni del pensiero marxista”.
“Oakland Pete” mantiene fermamente la sua convinzione che l’articolo stia “attaccando” “un’intera scuola di pensiero di sinistra”.
Louis Proyect mantiene fermamente la sua convinzione che il presunto “attacco” sia una “bordata contro il trotskismo”.
Le impressioni “oneste” dei nostri compagni sono ovviamente contraddette da ciò che è generalmente accettato come realtà, in questo caso, dagli scritti reali di Johnstone.
Le numerose osservazioni qualificate di Johnstone su “alcuni trotskisti”, “questi trotskisti”, “apologeti trotskisti involontari” e “questo tipo di trotskismo” chiariscono che Johnstone non si sta rivolgendo al pensiero trotskista o di sinistra e marxista in generale, ma a un dato “trotskismo” (esemplificato da McKenna) che si allinea vistosamente con l’imperialismo statunitense.
Johnstone descrive in modo corretto e accurato McKenna come “un esempio forte e non debole della mentalità trotskista”, senza dubbio a causa dell'evidente entusiasmo di McKenna per quelli che chiama “i grandi scritti profetici di Trotsky”.
Project lo ha riconosciuto.
In una recensione sul blog dell'agosto 2016 del libro di McKenna, The Dictator, The Revolution, the Machine: a Political Account of Joseph Stalin, Proyect osserva quanto segue: “Avendo familiarità con il movimento trotskista che fece del rifiuto dello stalinismo il fulcro del suo programma, McKenna trova ciò manca anche se gran parte della sua analisi si basa sugli scritti di Trotsky”.
Il rifiuto di McKenna dell'“ombra dello stalinismo” che vede ovunque conferma certamente la sua “mentalità trotskista”, per quanto McKenna possa trovare “carente” il movimento trotskista in generale.
In effetti, i compagni McKenna e Proyect ritengono entrambi ad alta voce che “la sinistra radicale e rivoluzionaria” in generale sia “carente” a causa della sua insufficiente passione per il progetto di “cambio di regime” dell’Asse israelo-saudita-americana in Siria.
McKenna e Proyect ovviamente fanno di tutto per non menzionare Israele a meno che non stiano invocando una qualche “autorità” israeliana su quanto accaduto in Siria.
McKenna, nel suo ritratto di “Rivoluzione e controrivoluzione in Siria”, cita Arutz Sheva, l’organo mediatico del movimento sionista religioso di destra abbracciato dal movimento dei “coloni” israeliani.
McKenna cita anche personaggi come Michael Karadjis, membro dell'organizzazione dell'Alleanza Socialista in Australia, un entusiasta sostenitore dei gruppi terroristici affiliati ad Al Qaeda in Siria. Il World Socialist Web Site (WSWS) ha identificato Karadjis come una delle “pseudo-sinistra australiane complici della campagna bellica degli Stati Uniti contro la Siria”.
Nel 2013, il WSWS ha preso atto degli sforzi propagandistici di Karadjis: “Negando palesemente fatti consolidati, come il ruolo dominante delle milizie settarie legate ad Al Qaeda tra i cosiddetti combattenti ribelli, e il ruolo attivo della CIA lungo il confine siriano-turco nel coordinare il flusso di armi, denaro e combattenti islamici stranieri in Siria”.
Proyect, nel suo ritratto dell'“attacco di Diana Johnstone a Tony McKenna”, presenta una citazione di un alto ministro del governo israeliano copiata da un articolo del 2012 di Karadjis. Il progetto sostanzialmente duplica la narrativa di Karadjis sulla Siria e sui palestinesi.
Karadjis ha recentemente affermato sul suo blog (21 aprile 2018): “Sì, gli Stati Uniti sono alleati di Israele e dell’Arabia Saudita. E allora?" Ha anche affermato: “Per quanto riguarda Israele, non ha mai aiutato i ribelli”, il che contraddice il ministro della Difesa israeliano Moshe “Bogie” Ya’alon, ex capo di stato maggiore delle forze di difesa israeliane, che ha riconosciuto l’aiuto israeliano ad al-Nusra nel 2015. .
L'articolo di McKenna ha sicuramente molti più collegamenti rispetto al tentativo di copia-incolla di Proyect per aiutarci a "leggere l'articolo di Tony come era previsto". Questi collegamenti rivelano la “zona di comfort” della lettura di McKenna.
La più grande fonte di citazioni per l'articolo di McKenna sulla “rivoluzione” siriana è stato un libro pubblicato nel dicembre 2015 intitolato Khiyana: Daesh, the Left, and the Unmaking of the Syrian Revolution.
Il saggio di apertura del libro sul “Socialismo” dichiarava coraggiosamente che “dopo la morte di Trotsky la Rivoluzione Permanente fu falsificata dalla realtà” e “la teoria di Trotsky divenne un feticcio – un'alternativa già pronta al tentativo di comprendere quel mondo”.
Queste osservazioni di un autore di nome Assad al-Anar non hanno suscitato appassionate grida di “attacco” né da parte di McKenna né da Proyect. Proyect è arrivato addirittura a dichiarare (in un post del 12 aprile 2016 sul suo blog) che l'articolo “merita di essere pubblicato separatamente come opuscolo”. Curiosamente, la pagina “Contributori” di Khiyana non fornisce informazioni su questo al-Anar.
In effetti, sia Proyect che Karadji hanno contribuito con i saggi Khiyana, sebbene McKenna non si riferisca a quei saggi particolari nel suo articolo ISR. Trarre più di un quarto dei suoi riferimenti da un unico testo renderebbe il gioco troppo ovvio, anche per McKenna.
Ma l'articolo di McKenna in effetti trae i suoi riferimenti più frequenti di gran lunga (14 note su 56) dai saggi Khiyana di Sam Charles Hamad, residente a Edimburgo (5 citazioni), e dell'“attivista socialista” Mark Boothroyd, residente a Londra (9 citazioni),
Il polemista scozzese-egiziano Hamad è noto per la sua indignazione altamente selettiva, il suo enorme entusiasmo per le No-Fly Zone imposte dagli Stati Uniti anche dopo la catastrofica distruzione della Libia da parte della NATO, e la sua promozione dell’”anti-anti-imperialismo”.
Boothroyd, fondatore di un gruppo chiamato Syria Solidarity UK, dichiara che la riluttanza degli attivisti britannici contro la guerra ad abbracciare l’intervento di “cambio di regime” in Siria “puzza di ipocrisia”.
Proyect e Boothroyd condividono l’entusiasmo per una fandonia propagandistica dell’intervento di “cambio di regime” primario: l’idea che i presunti incidenti chimici in Siria fossero “attacchi” perpetrati dal governo.
Boothroyd in Khiyana (pagina 50) cita Eliot Higgins di Bellingcat come un’autorità in materia di “attacchi” in Siria.
Apparentemente non c'è “ipocrisia” nel fatto che Higgins e Bellingcat lavorino per conto del Consiglio Atlantico, il think tank del “cambio di regime”.
Ciò non preoccupa Boothroyd o Proyect, che scrivono articoli servili lodando le “indagini online” di Higgins.
Accedendo ai loro siti web e alle loro pubblicazioni per discernere la realtà, ciò che troviamo contraddice la verità” in cui credono fermamente questi “onesti” fornitori della propaganda dell’intervento imperiale occidentale del “cambio di regime”.
Le peculiari delusioni di questa “onesta” brigata di propagandisti sono fin troppo evidenti.
Quindi, quando i compagni “onesti” dichiarano ad alta voce che i loro commenti sono “censurati”, o credono fermamente che alcune “analisi” siano “accurate”, vi preghiamo di comprendere che non si sentono “alcun obbligo” di essere d’accordo con ciò che è generalmente accettato come realtà o argomento razionale.
Nel mio scambio di e-mail del dicembre 2017 con Robert Parry, ho osservato che l’ondata di troll di propaganda “nelle sezioni dei commenti del giornalismo investigativo e dei siti di media indipendenti è progettata non per convincere, ma per seminare dubbi, distrazione e caos generale”.
rispose Parry. “Sembra che ci sia una ripresa nei commenti dei troll, che spesso vengono definiti come qualcuno che una volta sosteneva il nostro lavoro ma ora è deluso o come qualcuno che una volta ci sosteneva ma è stanco dei nostri commenti su qualche argomento specifico. Anche se sono sicuro che ci siano persone reali che la pensano in questo modo, spesso è un modo efficace per i troll di distrarsi dal contenuto e mettere altri lettori contro di noi.
È importante ricordarlo quando qualche manifesto delirante dichiara che ciò che è generalmente accettato come realtà o argomento razionale è in qualche modo “disonesto”.
È particolarmente importante ricordare quando qualche troll "Trot" fa una dichiarazione del tipo "Ho donato molto in passato, ma hai macchiato l'eredità di Robert Parry e non puoi aspettarti di più" ("Oakland Pete" 4 maggio 2018 a 6:50)
Correzione:
“Kevin” [non “Keith”] mantiene fermamente la sua convinzione che l’articolo sia un “attacco” agli “ultimi bastioni del pensiero marxista”.
I fatti contano.
È importante ricordarlo quando qualche manifesto delirante dichiara che ciò che è generalmente accettato come realtà o argomento razionale è in qualche modo “falso”.
È molto importante ricordare quando qualche poster delirante inizia a tenere lezioni sul "giornalismo dubbio".
Lev Trotsky insisteva sulla scrupolosità dei “fatti”.
In una serie di appunti non destinati alla pubblicazione, Trotsky scrive: “La dialettica non libera l’investigatore dallo studio minuzioso dei fatti, al contrario: lo richiede. Ma in cambio dà elasticità al pensiero investigativo, lo aiuta a far fronte ai pregiudizi ossificati, lo arma di preziose analogie e lo educa a uno spirito di audacia, fondato sulla circospezione.
(Trotsky's Notebooks, 1933-1935: Writings of Lenin, Dialectics and Evolutionism, Traduzione di Philip Pomper. New York: Columbia University Press, 1986. pagina 92)
http://www.socialistappeal.org/history-theory/102-theory/1225-trotskys-philosophical-notebooks-sp-1292071861.html
Il trotskismo è il marxismo del 21° secolo
Di Joseph Kishore, 7 maggio 2018
https://www.wsws.org/en/articles/2018/05/07/pers-m07.html
“,..., incarnato nel programma politico e nella pratica della Quarta Internazionale, fondata nel 1938, e continuato nella lotta del Comitato Internazionale contro lo stalinismo, la socialdemocrazia e tutte le forme di opportunismo, centrismo e politica di pseudo-sinistra. Come ha affermato North, “il marxismo non esiste in astratto, o come un insieme di conclusioni formulate più di un secolo fa. Piuttosto, esiste come movimento reale che rappresenta la continuità della lotta cosciente all’interno della classe operaia internazionale per sviluppare il programma, la prospettiva e la pratica della rivoluzione socialista mondiale”.
Ad essere sincero, questo è probabilmente uno degli articoli più falsi che abbia letto da molto tempo, il che mi preoccupa perché è stato pubblicato su un sito che sono arrivato ad associare ai corretti standard giornalistici. Non lo classificherei nemmeno come opinione o analisi, ma piuttosto come una palese polemica che tenta di penetrare ben oltre McKenna per diffamare e screditare un’intera ideologia politica. Johnstone prende McKenna e lo trasforma quasi immediatamente nell’archetipo del troskista, dichiarando il suo entusiasmo come segno equivalente di una corretta comprensione e rappresentazione dell’ideologia nella sua forma reale. Ciò dopo un tentativo retrospettivamente goffo di creare una distinzione tra quelli che la McKenna presumibilmente rappresenta e quelli del WSWS (World Socialist Web Site), goffo perché con la sua stessa affermazione: “[Poiché…] Tony McKenna, scrive bene e con evidente convinzione, questo è un esempio forte e non debole della mentalità trotskista”, sta insinuando che il WSWS sia una strana anomalia all’interno dei circoli comunisti/trotskisti. Per coloro che non lo sanno, il WSWS è il quotidiano ufficiale di notizie della Quarta Internazionale, l'organizzazione politica globale fondata da Leon Trotsky. Questa apparente contraddizione non viene nemmeno affrontata, ma piuttosto, dopo aver stabilito l’esistenza di una setta del trotskismo risolutamente antimperialista, l’autore non la menziona mai più e continua a trattare McKenna come il vero volto del trotskismo.
Va notato che in nessun momento l'autore tenta effettivamente di trarre alcun livello di fondatezza dalle fonti primarie (citazioni reali di Trotsky); fa semplicemente dichiarazioni vaghe e generalizzate sulla rivoluzione russa e sulla rivoluzione stessa e commenta le azioni intraprese dai bolscevichi al di fuori di un contesto onesto. Ma questo è in definitiva secondario rispetto al tentativo di Johnstone di farsi apologista dell'imperialismo americano come voce in qualche modo dell'intero movimento e delle organizzazioni indirettamente associate. Il suo obiettivo non è rimproverare un trotskista ma condannarli tutti, poiché per Johnstone McKenna è un'espressione del vero pensiero trotskista. Presumo (soprattutto considerando i precedenti articoli scritti sull'argomento) che il motivo di questo rimprovero collettivo sia apparentemente basato sul presupposto che il neo-conservatorismo/imperialismo statunitense possieda una discendenza diretta da Trotsky nonostante il fatto che: (1) i pensatori fondatori del neoconservatorismo, uno al di fuori dell’altro, non erano tutti associati, anche se a poco a poco, al pensiero trotskista; quelli che erano stati entrambi erano scrittori espulsi e disillusi di un’ideologia distorta o loro protetti, e (2) L’imperialismo e l’intervento guidato dagli interessi sono esistiti nel panorama politico americano per oltre un secolo e ben prima di Trotsky, Lenin o Marx. L’animus trainante delle affermazioni dell’autore, quindi, opera sulle affermazioni piuttosto capziose secondo cui l’“internazionalismo” sposato dai neoconservatori è lo stesso o la logica conclusione dell’internazionalismo descritto e promosso da Trotsky. Fermarsi semplicemente a Trotsky non è, in definitiva, realmente la conclusione di un argomento ben presentato, ma piuttosto un punto di arresto politicamente e retoricamente opportuno in quello che – se continuiamo a seguire il corso della colpa attraverso l’associazione – non è altro che un argomento logico regressivo.
Poiché questo articolo è di natura così palesemente polemica e in malafede nel trattare i trotskisti, che l’autore ammette inizialmente non essere un gruppo monolitico, bisogna porsi la seria domanda su quale sia lo scopo di questo articolo. A dire il vero non si tratta di correggere coloro che dichiarano apparentemente legami con il pensiero comunista ma agiscono in modo divergente e contraddittorio, dal momento che la posizione dell'autore è che McKenna è un trotskista purosangue e che le sue parole e azioni sono in linea con detto pensiero. L’obiettivo non è quello di spiegare le connessioni, per quanto tenui e confuse, tra il neo-imperialismo e il pensiero trotskista come tentato in altri articoli sul sito. Né è una critica a un singolo scrittore o pubblicazione. Ciò che ci resta è un attacco contro un gruppo piuttosto emarginato di pensatori e attivisti politici che comprende solo una piccola parte di quella che sarebbe considerata la sinistra americana. Perché i trotskisti? Perché non gli interventisti liberali o l’interventismo umanitario “di sinistra”? Perché non l’interventismo in generale? Il focus di questo articolo e la tempistica (abbiamo appena superato il 200esimo compleanno di Marx e abbiamo visto passare il centenario della rivoluzione russa nell’ultimo anno o giù di lì) sollevano interrogativi sul perché gli scrittori piccolo-borghesi stiano tentando di attaccare gli ultimi bastioni del pensiero marxista attraverso un giornalismo così dubbio. Che McKenna abbia torto e sia miope nella sua posizione è una critica valida, ma Johnstone va ben oltre questo punto e cerca, con pochissime prove o anche solo valide argomentazioni logiche, di attaccare un’intera scuola di pensiero di sinistra in un momento di grande crisi. tensioni sociali, economiche e geopolitiche. Che McKenna non sia il vero obiettivo è ovvio, ma le vere intenzioni dell'autore e dell'articolo rimangono oscure.
Non tutti coloro che si identificano come trotskisti sostengono la posizione fallimentare sulla Siria descritta nell'articolo di Johnstone. Vedere https://socialistaction.org/2018/05/08/big-stake-in-syria-war-for-the-1-and-the-99/ dall'Azione Socialista. Questo pezzo è stato scritto prima dell'articolo di Johnstone, anche se la sua data sul sito web è successiva.
In un prossimo articolo, affronterò ciò che Trotsky rappresentava e utilizzerò tali criteri per distinguere tra i vari gruppi che oggi si definiscono trotskisti.
Signor Lesnick,
Il tuo articolo ignora completamente il coinvolgimento militare diretto di Israele nell’attuale attacco dell’Asse israelo-saudita-americana contro il popolo siriano.
Solo una volta, e di sfuggita, menzioni il bellicoso vicino meridionale della Siria:
“Ci viene chiesto di credere che il nostro governo – che sostiene i governi repressivi di destra e favorevoli agli affari in tutto il mondo, dall’Arabia Saudita e Israele a quelli insediati dai colpi di stato sostenuti dagli Stati Uniti in Egitto, Ucraina e Honduras – è profondamente preoccupato per la libertà e democrazia in Siria”.
Infatti, Israele attacca frequentemente la Siria, continua ad occupare illegalmente il territorio siriano e intensifica ogni giorno l’aggressione militare.
Forse sei a conoscenza delle notizie di oggi.
Prima di farci la predica su Trotsky, per favore completate la vostra lista di aggressori imperiali che non possono dire la verità sulla loro “sporca guerra” in Siria.
Altrimenti la vostra posizione sulla Siria rimarrà fallimentare quanto quella dell’1%.
Innanzitutto, grazie a Bruce e Kevin per aver intrapreso questo progetto. Mi sentivo un po' isolato qui. Per quanto riguarda il tipico commento disonesto di Abe: Bruce non ha l'obbligo di affrontare tutto ciò che pensi dovrebbe essere in ogni commento che fa. L’Azione Socialista ha parlato di Israele e dell’Arabia Saudita abbastanza volte per rendere chiara la sua posizione su questo e sulle questioni correlate. Il tuo commento implica che Bruce, o i trotskisti, neghino gli attacchi di Israele alla Siria, e questa è semplicemente una bugia – anche se solo implicita.
Spero che i lettori del Consortium notino che i sostenitori dell'articolo di Johnstone, che ha come motivo la divisione, ricorrono a false caratterizzazioni dei suoi critici, insulti, sarcasmo e ridicolo; mentre i critici dell'articolo si sono impegnati a spiegare le nostre opinioni e a fornire la storia e i collegamenti per chiarire la questione. Ciò non significa che nessuno di noi sostenga tutte le posizioni di Louis Proyect, ma credo che la sua analisi di Johnstone e delle sue associazioni sia accurata.
Solo per informazione dei lettori: non tutto quello che ho scritto su questo argomento è stato pubblicato da CN. Non solo stanno pubblicando un articolo che sapevano avrebbe suscitato una forte reazione, soprattutto a sostegno di esso da parte degli stalinisti non ricostruiti che non riescono a lasciar andare la vecchia e stanca falsificazione della storia che è il loro marchio di fabbrica; ma la redazione ha censurato alcuni commenti che potrebbero illuminare ulteriormente i lettori sulle questioni sollevate. Quindi, prima di esprimere quel momento di chiarezza che alcuni hanno, vi preghiamo di rendere giustizia agli accusati accedendo ai loro siti web e alle loro pubblicazioni per discernere voi stessi la verità. Ciò non si riferisce a McKenna, che fa parte di quell’ambiente ex trotskista che il nostro movimento rifiutò ed espulse già nel 1940.
L’articolo dell’Alleanza Socialista su “La grande posta in gioco nella guerra in Siria” non include Israele nell’elenco degli “aggressori”.
L’articolo del sito dell’Alleanza Socialista dell’8 maggio 2018 rileva “la lotta della Siria contro gli aggressori statunitensi, sauditi, europei e i loro plenipotenziari ISIS e Al-Qaeda”.
Ma lo scrittore Bruce Lesnick non fa menzione degli attacchi militari diretti in corso da parte di Israele contro la Siria, e del sostegno israeliano alle forze affiliate ad Al-Qaeda in Siria.
In effetti, il riferimento più recente all’aggressione israeliana contro la Siria da parte del sito dell’Alleanza Socialista è un articolo del 7 maggio 2013 di Jeff Mackler. Vedere https://socialistaction.org/?s=Israel
Ciò accadde cinque anni fa, almeno secondo ciò che è generalmente accettato come realtà o argomento razionale.
Adesso buoni compagni come “Oakland Pete” insisteranno che è tutta una “bugia” e che i fatti sono una “calunnia”, e cercheranno di “illuminare ulteriormente i lettori” sulla questione.
Perché, vedete, la realtà è “disonesta”, almeno secondo il nostro delirante “Trotto”.
Correzione:
L’articolo dell’Azione Socialista [non dell’Alleanza Socialista] su “Grande posta in gioco nella guerra in Siria” non include Israele nell’elenco degli “aggressori”.
L'articolo dell'8 maggio 2018 del sito Socialist Action [non Socialist Alliance] rileva "la lotta della Siria contro gli aggressori di Stati Uniti, Arabia Saudita, UE e i loro plenipotenziari ISIS e Al-Qaeda", ma nessuna menzione di Israele.
In effetti, il sito Socialist Action [non Socialist Alliance] non menziona gli attacchi israeliani alla Siria da cinque anni. Jeff Mackler si è occupato di cose più interessanti come candidarsi alla presidenza degli Stati Uniti.
I fatti contano.
Quindi cerchiamo di essere chiari.
L'Azione Socialista è un partito politico trotskista negli Stati Uniti.
L'Alleanza Socialista è un'organizzazione australiana. Tra i membri figura il compagno Michael Karadjis, una cheerleader di pseudo-sinistra dei gruppi terroristici affiliati ad Al Qaeda in Siria.
Il fan club personale di Karadjis include Louis Proyect e Tony McKenna.
In ogni caso, almeno secondo qualche delirante “trotto”, Socialist Action “non ha alcun obbligo” di menzionare gli attacchi di Israele quando si parla di chi ha una “grande posta in gioco” nella guerra in Siria.
pseudo rivoluzionari! sono il diavolo sotto mentite spoglie. Nessun rivoluzionario che rispetti la sua posizione approverà in nessuna circostanza l'intervento imperialista e le guerre di rapina, qualunque cosa accada! Le guerre imperialiste sono guerre colonialiste, guerre di rapina. Nessun governo di Assad, ma difendiamo l’autodeterminazione e la sovranità del governo della Siria e respingiamo fermamente l’ingerenza degli Stati Uniti, destabilizzando quel paese e distruggendo la Siria.
L'attacco di Diana Johnstone a Tony McKenna: https://louisproyect.org/2018/05/07/diana-johnstones-attack-on-tony-mckenna/
Il fanboy adorante di Bellingcat scarabocchia l'ultimo shuffle in due fasi. Ma ehi, ha "molti collegamenti".
Comprendi la mentalità delirante di persone come Louis Proyect. Chiaramente si aspetta che i suoi lettori non controllino due volte le sue fonti.
Dato lo schema delle sue citazioni, è ovvio che è impegnato nell'intervento di “cambio di regime” dell'Asse Israele-Arabia Saudita-USA e crede fermamente che nessuno si accorga quando mette il rossetto sulle guance dei vampiri.
Sono felice di vedere gli scritti di Diana Johnstone comparire su Consortium News. Aspetto sempre con ansia tutto ciò che scrive e sono stato molto sensibile alla sua lunga assenza.
La propaganda di guerra da qualsiasi parte ideologica è sempre un argomento adatto per la critica. Johnstone si è impegnata a notare che le sue critiche non si applicano a tutti coloro che potrebbero etichettarsi come trotskisti, anche se devo dire che l'ossessione per Stalin e lo "stalinismo", come documentato in modo mirato attraverso i contrasti abilmente fatti da Johnstone, è una chiave diagnostica per i laici come me di tendenze, diciamo, legate al trotskismo. In pratica non abbiamo altra scelta che ricorrere a termini politici che non sono mai del tutto precisi. L’ossessione per la storia delle fazioni del trotskismo sembra essere un’altra diagnosi. Un pubblico generale di persone particolarmente interessate alla propaganda di guerra nei media ha davvero bisogno di essere introdotto nelle minuzie dello “schachtmanismo” o simili?
Passando ad un punto concreto a cui allude nell'articolo di Johnstone, William Van Wagenen ha scritto confutazioni dettagliate della tesi secondo cui Assad ha deliberatamente islamizzato e militarizzato la rivolta. Vedi: Assad ha rilasciato deliberatamente prigionieri islamici per militarizzare e radicalizzare il siriano[…]?
(sul sito del Libertarian Institute attualmente inattivo) e Assad ha “islamizzato” la rivolta siriana? nel suo blog, Pissing Outside the Tent. Credo che il primo sia una versione ampliata del secondo, anche se al momento non posso confermarlo. L'articolo di Van Wagenen Gli antimperialisti dovrebbero sostenere la rivoluzione siriana? è più in generale complementare all'articolo di Johnstone: https://williamvanwagenen.wordpress.com/2017/10/06/should-anti-imperialists-support-the-syrian-revolution/
Wow, penso che Diana Johnstone ce la faccia molto bene! La visione della realtà di alcune persone è distorta al punto da essere irriconoscibile a causa della loro ideologia.
Ogni volta che si parla della Siria, la stabilità che la famiglia Assad ha portato a quel paese è raramente, se non mai, menzionata. Prima di arrivare al potere nei primi anni ’70, credo che i governi durassero in media 2.5 anni e mezzo. Qualcosa di simile si può probabilmente dire per l’Iraq e la Libia, e ci sono sicuramente milioni di vite spente e rovinate di cui questi incoraggiatori discussi qui da Diana Johnstone dovrebbero rispondere.
Meravigliose vene di storia e di ricerca storica legate a questo saggio di Diana Johnstone. Ha riaperto la mia curiosità sulla persecuzione degli ebrei dell’era McCarthy in quanto comunisti “socialisti”.
All'epoca della "lista nera" ebraica, gli ebrei nelle "arti" erano visti come "simpatizzanti comunisti"
– ciò che in realtà fecero fu tentare di costruire ponti di comprensione e riconoscimento degli “altri” (non bianchi) attraverso libri, opere teatrali e film – sulla base delle loro lotte nella Germania nazista e nell’atea Russia sovietica.
Autori, drammaturghi e sceneggiatori ebrei americani negli anni '30, '40 e '50 cercarono di "colmare il divario" di comprensione e riconoscimento delle lotte e delle difficoltà degli "altri" che vivevano e lavoravano nella "terra dei liberi e patria dei coraggiosi" America , dove molti erano esclusi per motivi di razza, religione o paese di origine.
Gli ebrei sono sempre stati espliciti nella richiesta di uguaglianza e pari diritti: questa è una delle ragioni per cui sono stati presi di mira da McCarthy nel suo piano Red-Baiting per punire/inserire nella lista nera drammaturghi, autori e sceneggiatori ebrei.
Una nuova versione di ATTIVISMO in stile antiebraico è emersa sotto il maccartismo di Donald Trump, la cui visione del MAGA prevede un’America con una cittadinanza a maggioranza europea, con decine di milioni di stranieri non bianchi in meno entro i confini degli Stati Uniti.
Le divisioni nella cultura statunitense e/o mondiale vengono collettivizzate attraverso i social media come mai prima d’ora nella storia del mondo.
Trotsky fu assassinato in Messico. Non era nel campo dei trumpiani: aveva fatto pace con l’attivismo rivoluzionario.
L'acclamazione politica di Trump è quella di costruire più Ziggurat, più Torri verso il Paradiso con impresso il suo nome in oro.
Trotsky scrisse/disse: “Cos’è la rivoluzione se non una folle ribellione in nome del principio cosciente, nazionale, intenzionale e dinamico della vita, contro l’automatismo biologico elementare, insensato della vita…?”
Trump preferisce gli automi, i baci e coloro che mentirebbero per / “prendi un proiettile” per conto di / “sii fedele a” / “baciami l’anello” e “inchinati a”
Trotsky preferirebbe essere ucciso, sceglierebbe la morte piuttosto che sottomettersi a tiranni spietati come Stalin o TRUMP.
Ciò è particolarmente rilevante in quest'epoca in cui i "liberali" vengono denigrati ed etichettati come malvagi "socialisti" come una parolaccia dai "veri americani" del GOP ——
Le nazioni divise diventano rapidamente preda di “Presidenti” autoritari –
Ciò è molto più semplice da realizzare quando i DATI sono controllati da AI, algoritmi e Ap di data mining.
Collocate Trotsky nella vena degli informatori sfuggiti alla punizione autocratica per alcuni anni, finché i burocrati non lo assassinarono.
proprio come il nostro Martin Luther King, anch’egli assassinato dal suo stesso governo, mentre parlava coraggiosamente contro l’oppressione americana.
Trotskij, Schmotskij. Presentare Trotsky come una sorta di analogia con l’imperialismo americano è diventato il cavallo di battaglia di coloro che hanno qualcosa in comune con la sinistra. Paul Fitzgerald, Elizabeth Gould e ora Diana Johnstone avrebbero potuto esprimere i loro rispettivi punti senza invocare il fantasma di Leon, se avessero voluto. E se alcuni di loro fossero cresciuti nell'aria rarefatta del Bronx, dove Trotsky era una parola familiare? Penso che sia bello. Ma confondere il trotskismo con i neoconservatori è una forzatura.
Johnstone chiede: “La rivoluzione è molto rara. È più un mito che una realtà, soprattutto come alcuni trotskisti tendono a immaginarlo: il popolo si solleva in un unico grande sciopero generale, cacciando i suoi oppressori dal potere e istituendo la democrazia popolare. È mai successo?” Ooh, compiaciuto. Poi si lancia in un riff sul neo-liberalismo globalizzato (senza menzionare il trotskismo, tra l'altro) come se fosse naturale come il sole quando, in realtà, è solo un altro modo per provocare, beh... rivolte dei lavoratori, scioperi generali e, si spera, democrazia. Se vuoi fare una frittata, a volte devi capovolgere qualche macchina della polizia.
Ad ogni modo, di seguito è riportato il collegamento all'articolo del progetto:
https://louisproyect.org/2016/06/29/diana-johnstones-poisonous-nativism/
No – si sta “confondendo il trotskismo con i neo-conservatori” – lei sta semplicemente dicendo che gli ideologi con i paraocchi e con scarsa comprensione della realtà dell’imperialismo statunitense sono inclini a identificarsi ciecamente con le forze reazionarie.
Solido, raro, buon senso!
Quindi, se Mike e Charles pensano che tutto questo sia solo “Trotsky, shmotsky”, perché hanno letto il titolo e poi hanno aperto l’articolo? Ovviamente, solo per iniettare il loro sarcasmo. A proposito, Mike, ho incluso quel collegamento qualche tempo fa. Coloro che hanno prestato attenzione l'hanno trovato e utilizzato molto prima che il tuo spiritoso (non!) intervenisse. Molti altri erano interessati a questo, altrimenti l'articolo non avrebbe avuto così tanti commenti. Se voi due avete qualcosa di molto più rilevante da dire rispetto a Johnstone (pubblicare l'articolo è stata una decisione editoriale) o agli altri commentatori, scrivete un vostro articolo. E prima che tu risponda come penso, sì, l'ho fatto.
Qualcuno sta colpendo il koolaid
Penso che sia il ragazzo che dice "schmotsky". Torna alla pagina principale di Consortium e guarda quanti commenti ha ogni articolo. Ovviamente questo articolo con “Trotsky” nel titolo ha suscitato più interesse di tutti gli altri messi insieme. Lo ridicoli e poi continui a commentarti con la tua osservazione da adolescente. Ti rendi ridicolo.
Oh, ho capito adesso. Buona lettura.
http://www.wsws.org/en/articles/2003/05/shac-m23.html
Mike: L'articolo del WSWS su Shactman è buono e i punti sollevati sono validi. Il problema a cui continuo a riferirmi è che, come avrai notato dall'articolo, il trotskismo ha espulso la tendenza di Shactman. Quindi, per Johnstone, attribuire le idee di Shactman al trotskismo nel suo tentativo di screditarlo è falso. E no, non ha condannato una fazione del trotskismo o qualcosa di simile. Ha condannato il trotskismo nel suo insieme, perché è passata dall'usare le idee di Shactman alla citazione dei fondamenti del pensiero trotskista. È stato un salto falso che non regge all'esame accurato della sua logica.
Per coloro che pensano che tutto ciò sia oscuro o irrilevante: allora perché hai letto l'articolo per cominciare? Perché lo commenti? Perché cercare di screditare chi fa luce su questioni storiche rilevanti? Questa sarebbe una bella discussione se non fosse per coloro che usano sarcasmo e insulti nelle loro polemiche.
Per chi è interessato: ogni corrente trotskista ha un sito web e un giornale. Qui negli Stati Uniti la sezione riconosciuta della Quarta Internazionale è l’Azione Socialista. Non sono le uniche correnti e non le sostengo, ma hanno una prospettiva sulla Siria tanto rappresentativa quanto chiunque può rivendicarla. Controllali e controlla gli altri. Meglio ancora, partecipa a una manifestazione contro la guerra e leggi cosa dicono. Non fidarti della parola di Johnstone. Non parla per nessuno nel movimento trotskista.
Quindi ora che Mike ha letto quello che dice l'articolo del WSWS, che conferma quello che ho scritto, forse potrebbe rivedere il suo test di assaggio su quel kool-aid. O almeno ammettere che conduce con insulti prima di accertare la verità.
La faccenda del koolaid è stata brutta: mi scuso. L'osservazione di Smotsky era un tentativo di umorizzare e sgonfiare i riferimenti di DJ a Trotsky. Il fatto è che se leggi oltre l'inquadratura iniziale, vedresti che non sono in disaccordo con te. Ho notato la fusione tra trotskismo e neoconservatori e, senza conoscere i retroscena completi fino a poco tempo fa, tuttavia, ho fiutato qualcosa. In ogni caso, come si può essere un trotskista filo-imperialista? Non ha senso (ciao Abe!)
Questa piccola tempesta offre una bella opportunità per dire qualche altra cosa sul “movimento” trotskista che la maggior parte potrebbe trovare oscure, ma che in realtà c’è qualche metodo dietro. È un grave errore caratterizzare lo shachtmanismo come “ultrasinistra”. Max Shachtman, e anche James Burnham, tipicamente piccolo borghese, arrivarono a trasmettere la politica estranea essenzialmente all’ambiente piccolo borghese di New York direttamente nel SWP statunitense. Il patto Hitler-Stalin, in particolare, scatenò un tale furore anticomunista che portò direttamente Shachtman ad abbandonare la difesa dell’Unione Sovietica. James P Cannon non fu in grado di resistere a Burnham e Shachtman nella successiva lotta di fazioni durata sei mesi nel 1939-40 nel SWP, incentrata sulla natura di classe dell’URSS, senza l’intervento diretto di Trotsky (dal Messico). L'intervento di Trotsky riuscì a salvare il SWP, ma a caro prezzo: perse il 40% dei suoi iscritti. Lo stesso Trotsky non espulse nessuno. Il SWP era già stato indebolito dalla perdita di strati significativi dei suoi quadri più dinamici della classe operaia, cosa che lo ha reso vulnerabile alle influenze politiche estranee che possono cambiare profondamente i riflessi politici “istintuali” di un’organizzazione agli eventi politici mondiali e interni nonostante un programma rivoluzionario formale.
Tali pressioni politiche estranee nei confronti dell’Unione Sovietica essenzialmente non erano diverse da quelle affrontate da Tony Cliff (o altri come Karl Kautsky in tempi precedenti). Entrambi non sopportavano di difendere l’Unione Sovietica di fronte alla reazione piccolo-borghese o borghese, sia contro le misure disperate del “comunismo di guerra” dei bolscevichi (Kautsky), sia contro il patto Hitler-Stalin (Shachtman, Burnham ), o alla guerra fredda e alla Corea del Nord che si difende dal colosso imperialista USA/Regno Unito/ONU (Cliff). Questi rinnegati del marxismo hanno eretto coperture “teoriche” dal suono “di sinistra” per la loro capitolazione alla reazione borghese per giustificare la loro abdicazione alla difesa militare dell’Unione Sovietica: “collettivismo burocratico” nel caso di Max Shachtman; la “rivoluzione manageriale” nel caso di James Burnham; e “capitalismo di stato” nel caso di Tony Cliff (e prima di lui, Karl Kautsky). Dopotutto, un'intera nuova "classe dirigente" suona molto più di "sinistra" che di una casta burocratica, non è vero? e anche una rivoluzione sociale piuttosto che una rivoluzione politica per eliminare lo stalinismo suona più “radicale”. Tuttavia, quando la situazione si complica, in qualche modo queste posizioni di “ultra sinistra” finiscono sempre per schierarsi con l’imperialismo. Il modulo può nascondere il contenuto solo per un determinato periodo.
C'è un punto in queste cose un po' oscure di cui sopra? Ebbene, è un esempio storico concreto che getta luce sul perché un certo numero di rinnegati del trotskismo sono finiti nel campo della reazione, e perché alcuni pensano che (la loro nozione di) trotskismo sia una sorta di movimento di destra. E non da ultimo perché il termine “shachtmanismo” è stato un po’ sbandierato. Innanzitutto lasciamo da parte la repressione dell’insurrezione di Kronstadt, sostenuta anche da Lenin e Stalin e che Paul Avrich (non amico dei bolscevichi) dimostra che essa si sarebbe rapidamente trasformata in una testa di ponte per i bianchi controrivoluzionari se non fosse stata messa in atto. giù. Sotto un certo aspetto questo dovrebbe rendere Lenin e Stalin anche “di destra”, non solo Trotsky.
Ma cos’è che rende alcuni ex trotskisti così reazionari? Innanzitutto, ricorda che non tutti i reazionari hanno iniziato in questo modo. Alcuni erano ex liberali, o ex anarchici diventati libertari di destra; Mussolini era un ex socialista; Il reazionario britannico Malcolm Muggeridge era un ex comunista. E così via: l’elenco degli ex-sinistra apostati è lungo. Nel caso degli ex trotskisti, è probabile che il loro sviluppo politico nel raggiungere posizioni trotskiste abbia significato che essi hanno dovuto portare una palla da demolizione intellettuale verso un numero maggiore di ideologie politiche lungo il percorso rispetto alla sinistra media: in particolare contro lo stalinismo, la socialdemocrazia, anarchismo e liberalismo. E la maggior parte di ciò accade nei giovani, quando il loro cervello è più attivo e creativo e il loro disgusto per l’irrazionalità del capitalismo è al suo apice. Dopo questo periodo di esuberanza giovanile, soprattutto nei periodi di reazione o quando le realtà del capitalismo radicato alla fine li logorano, la maggior parte si ritira in esistenze apolitiche convenzionali. Ma alcuni che hanno ancora un’ambizione politica e non riescono a conciliare la visione rivoluzionaria con l’immensità del compito da svolgere adotterà una visione politica con la quale non hanno avuto a che fare intellettualmente da giovani nel loro cammino verso il trotskismo: etero reazione borghese.
Quando leggi Marx, Engels, Lenin o Trotsky, i loro scritti contengono invariabilmente polemiche contro altri, ora oscuri, che cercavano anch’essi di opporsi alla politica borghese e di trovare soluzioni ai molti vicoli ciechi del capitalismo, come Marx et al. fatto. Non si sono presi la briga di affrontare direttamente le idee borghesi perché queste o sono piuttosto fallite o sono state affrontate con efficacia da altri pensatori molto tempo prima, e quindi non è stato necessario spendere troppe energie per reinventare la ruota.
Mettetevi dunque nei panni di un rinnegato del trotskismo che è tuttavia ancora politico: non vedete la prospettiva di una rivoluzione, o la sua prospettiva ora vi spaventa, inducendovi a pensare, come gli shachtmaniani, i cliffiti o i liberali in generale, che una il risultato sarà una nuova società più oppressiva del capitalismo. E gli insegnamenti di Marx e colleghi sulle trappole della socialdemocrazia, dell'anarchismo, dello stalinismo, del liberalismo, del progressismo borghese e tutto il resto restano validi: allora il tuo spirito rivoluzionario ormai distrutto e il tuo cervello più vecchio probabilmente ti renderanno piuttosto suscettibile alla politica reazionaria. .
Non sarei in disaccordo con nulla di tutto ciò, ma Shactman e i suoi seguaci iniziarono con una critica dell’URSS che proveniva apparentemente da una posizione di sinistra. La logica ultima della loro posizione, priva di un’analisi basata sul marxismo, li portò a una posizione effettivamente filo-imperialista. Questo è ciò che accade nella vita reale, non in un’analisi astratta che immagina un grafico a barre in cui qualche modalità di pensiero ha una valutazione quantificabile sinistra/destra. Questa è la definizione stessa di “ultrasinistra”: inizia così, ma la sua logica porta al contrario.
Lo stesso fenomeno si può riscontrare nell’anarchismo. Kronstadt, un classico esempio di ciò, iniziò con una ribellione apparentemente di sinistra. I ribelli sfruttarono l'avanzata dell'esercito controrivoluzionario bianco su Pietroburgo come minaccia per i bolscevichi. Il ghiaccio invernale si stava sciogliendo e nel giro di tre settimane la città sarebbe stata in pericolo se la guarnigione di Kronstadt non l'avesse difesa. Il tempo dei negoziati con i ribelli era finito, indipendentemente dal fatto che quelle richieste fossero fondate o meno. I bolscevichi presero una decisione difficile e repressero la ribellione con la forza. I ribelli di Kronstadt hanno rischiato con la tattica di minacciare il ritorno della reazione, e questo è stato un errore fatale.
Quella decisione è ancora oggi incerta, ma la realtà della situazione, a differenza delle ipotetiche argomentazioni avanzate dagli anarchici, è che era in gioco l'esistenza della rivoluzione. Ora ci troviamo in una situazione che solleva simili questioni di principio: opporsi all’intervento militare dell’Occidente in Siria perché è sbagliato, oppure stare da parte e non prendere posizione perché entrambe le parti sono “cattive”? Sono contrario all’intervento imperialista, ma molta sinistra sostiene quest’ultima posizione. I trotskisti hanno dibattuto questa questione e la principale corrente di pensiero è quella di opporsi all’intervento imperialista in quel paese. Ciò è in linea con le idee di Trotsky e con la storia del movimento da lui fondato.
Tuttavia, molti di coloro che a sinistra si tengono da parte su questa questione vitale della guerra imperialista sono ex trotskisti che sono shactmaniti o varianti dei suoi seguaci. Se si esamina quella corrente, alcuni dei suoi concetti sono gli stessi di quelli nominalmente di sinistra che stanno scivolando nel campo del neoliberismo sotto quelle che chiamiamo “pressioni di classe estranee”. Se Diana Johnstone avesse limitato le sue critiche a questi, come ho fatto in molte discussioni su questo tema con colleghi politici, avrebbe molto più sostegno. Il problema qui non è l’ignoranza della politica della situazione. Johnstone è un veterano di questi problemi e in passato ne ha discusso bene.
Ma ora Johnstone usa questa valida critica per attaccare un folto gruppo di attivisti che non condividono quelle opinioni. La sua logica salta da questa critica valida, all'attaccare coloro a cui non si applica, al sostenere che le loro idee di base (che lei distorce) sono la causa dei loro errori. Crea divisioni inutili e cerca di delegittimare una corrente politica con la quale non è d'accordo per ragioni estranee alle sue posizioni espresse in questo articolo. Ha manipolato gli ingenui e i disinformati allontanandoli da una parte significativa della sinistra antimperialista.
In tal modo, ha messo in discussione le sue motivazioni. Tutti i lettori dovrebbero essere consapevoli che non è confusa su questi argomenti. Ancora una volta, è una veterana e sa esattamente cosa sta facendo. Allora quali sono le sue motivazioni? Ciò è dimostrato dall'articolo a cui ho fornito un collegamento, di Louis Proyect, che ha commentato qui. Johnstone è un altro attivista che, come gli Shactmaniti, ha iniziato in un luogo, se ne è alienato e ha cercato coloro che condividevano le idee che avevano creato quell’alienazione. Nel suo caso, proprio come con Shactman, ha trovato questi co-pensatori tra coloro che erano gli stessi nemici che avrebbe potuto avere in origine. Quindi, anche se proveniva da una direzione diversa, ha finito per usare gli stessi processi mentali di quelli che denigra. Io la chiamo logica del nastro di Mobius.
Leggi l'articolo di Proyect. Non devi essere d'accordo con tutto ciò che dice; Io non. Ma ha ragione su una cosa, ed è ciò che guida questo articolo: è diventata una simpatizzante fascista. Lo è a tal punto che è disposta a sabotare l’unità del nostro movimento diffamando un’ampia base dei suoi sostenitori e degli organizzatori più attivi. Questo non è l'unico caso. Lo fa esplicitamente con gli attivisti antifascisti. Questa “coincidenza” rende le sue possibili motivazioni davvero molto oscure. L’unica costante che si può vedere è il crescente sostegno alle posizioni fasciste, così come il suo entusiasmo per i partiti fascisti europei.
Tutti i lettori di questo articolo dovrebbero fare un passo indietro rispetto alla sua “logica” superficiale per comprenderne l’intento: ci divide tra di noi. Come può ciò servire alla causa che sostiene di difendere? La risposta semplice è che non è così. Serve invece ai suoi nuovi alleati politici.
In primo luogo, nota correttamente la divisione sulla Siria all’interno dei gruppi che si autodefiniscono trotskisti, poi incolpa tutti i trotskisti per opinioni che non tutti condividono. Sono d'accordo che sembra che lei stia tentando di denigrare il trotskismo in generale piuttosto che le opinioni discutibili di alcuni di loro. È come una versione del vecchio detto secondo cui il marxismo porta invariabilmente all'autoritarismo. E sono anche d'accordo sul fatto che la sua argomentazione diventa molto più debole a causa di ciò.
“Tutto il popolo si solleva in un grande sciopero generale, cacciando i suoi oppressori dal potere e istituendo la democrazia popolare. È mai successo?”
Proporrei Cuba come esempio nel caso in cui ciò accadesse.
L'ottusa Diana Johnstone è una fonte TERRIBILE, e questo pezzo di odio rivolto a Tony McKenna è un esempio particolarmente eclatante della sua prospettiva strabica. Ma nonostante le odiose parole senza senso di Johnstone, McKenna è tutt'altro che un apologeta dell'intervento statunitense. Per esempio…
“Per ogni ora del suo ultimo anno in carica, [Obama] ha sganciato in media quasi tre bombe su altri paesi. Ha ampliato del 130% il numero degli operatori militari attivi a livello internazionale durante l'amministrazione Bush. Ha lanciato attacchi o raid militari in un paese dopo l’altro: Afghanistan, Iraq, Siria, Libia, Yemen, Somalia e Pakistan. E, sotto il suo controllo, l’uso della tecnologia dei droni è diventato endemico”.
“L’indignazione verso l’oscenità degli atti reali e viscerali di massacro di massa nell’era di Obama sembra stranamente attenuata, se confrontata con la recente risposta alle parole di oscenità che si dice siano state balbettate dal presidente Trump, bellicoso, goffo e incline ai capricci”. .”
https://www.aljazeera.com/indepth/opinion/trump-vulgarity-points-painful-truth-180129113833746.html
Duh – come fa Mckeena, sottolineando in modo eccellente la brutalità imperiale di Obama, a invalidare in qualche modo la critica di Johnstone alla guerra imperialista di Mckeena nei confronti della Siria – rendendola “una sciocchezza odiosa e senza senso?” C'è qualche logica misteriosa nella tua affermazione che ci sfugge?
Questo sembra essere l'ultimo assalto alla sezione commenti di CN. Molto tempo fa, Michael Kenny era solito aspettare che la sezione dei commenti venisse rallentata per un particolare articolo, e poi metteva le sue stronzate alla fine, e poi ovviamente non rispondeva mai a una confutazione. Ho notato che la stessa cosa è ricominciata la scorsa settimana o giù di lì, con alcuni nuovi nomi. E ora, con questo nuovo formato dei commenti, le loro ridicole sciocchezze vanno in cima alla pagina.
In Stalin's Wars: From World War to Cold War, 1939-1953 (2006), lo storico Geoffrey Roberts ha affrontato le prime relazioni di Stalin con Israele:
“Dopo la guerra si sviluppò un’alleanza di fatto tra l’Unione Sovietica e il nascente Stato israeliano. Sebbene ci fosse una certa simpatia per la calamità che aveva colpito gli ebrei europei per mano dei nazisti, il motivo principale sovietico era l’interesse personale. I sovietici non si fidavano del nazionalismo arabo, che identificavano come eccessivamente influenzato da inglesi e americani, e vedevano il sionismo come un utile contrasto all’influenza occidentale in Medio Oriente. L'opzione preferita da Mosca per la soluzione del problema palestinese era la creazione di uno stato multinazionale indipendente che rispettasse gli interessi sia degli ebrei che degli arabi. Al momento cruciale, tuttavia, i sovietici erano pronti a votare per la spartizione della Palestina in uno stato ebraico e uno arabo”. (pag. 339)
Secondo Roberts:
“La fondazione di Israele nel maggio 1948 fu rapidamente seguita dall’instaurazione di relazioni diplomatiche con l’Unione Sovietica. A settembre arrivò a Mosca il primo ambasciatore di Tel Aviv. Golda Meyerson (meglio conosciuta come Golda Meir, che in seguito divenne Primo Ministro di Israele) riferì a casa il 12 settembre che 20,000 persone avevano celebrato la dichiarazione dello Stato di Israele in una sinagoga di Mosca. Il 6 ottobre Meyerson ha riferito che durante Rosh Hashanah (Capodanno ebraico) enormi folle gremivano la Grande Sinagoga di Mosca e che per strada è stata accolta da fragorosi applausi e "grida" in ebraico. Altri suoi rapporti testimoniano lo sviluppo dei contatti tra l'ambasciata israeliana e i membri del JAFC [Comitato antifascista ebraico, una delle numerose organizzazioni antifasciste istituite dai sovietici durante la seconda guerra mondiale]. Con ogni probabilità furono questi eventi che alla fine misero Stalin contro la JAFC. In nessun caso approverebbe un’attività politica indipendente. Le uniche manifestazioni di nazionalismo e patriottismo consentite erano quelle approvate e sponsorizzate dallo Stato sovietico. Nel novembre 1948 il Politburo decise finalmente di sciogliere il JAFC sulla base del fatto che era un centro di propaganda antisovietica che presentava regolarmente informazioni antisovietiche alle agenzie di intelligence straniere. (pagg. 339-340)
L'opposizione politica di Stalin al sionismo e al nazionalismo ebraico culminò nella rottura delle relazioni diplomatiche israelo-sovietiche nel 1953.
“L'epurazione e la repressione della JAFC coincisero con l'inizio di una campagna interna sovietica contro il 'cosmopolitismo senza radici' il cui tema principale era la necessità di combinare l'internazionalismo proletario con il patriottismo sovietico e il rispetto per la cultura russa. Sebbene non fosse specificamente rivolta agli ebrei, la campagna anticosmopolita aveva connotazioni antisemite e ebbe luogo nel contesto di una virulenta propaganda antisionista che culminò con la rottura delle relazioni diplomatiche sovietiche con Israele nel 1953. (pagg. 340-431)
Affrontando le “prove reali” riguardanti l’atteggiamento personale di Stalin nei confronti degli ebrei, Roberts concorda con lo storico Zhores Medvedev, autore russo di Stalin and the Jewish Question: New Analysis (2003, in russo), che Stalin “non era tanto antisemita quanto politicamente ostile al sionismo e al nazionalismo ebraico, che vedeva come minacce al suo potere”. (pag. 341)
Roberts osservò:
“Ufficialmente lo Stato sovietico si opponeva a ogni forma di razzismo, compreso l’antisemitismo, e Stalin fece molte dichiarazioni pubbliche in tal senso. Nella sua città natale, la Georgia, non esisteva un ghetto ebraico e la tradizione predominante era l'assimilazione degli ebrei, una politica favorita da Stalin quando salì al potere in URSS. Stalin era circondato da funzionari ebrei, o da funzionari con mogli ebree, e continuò a festeggiare scrittori e artisti ebrei anche nel pieno della campagna antisionista dei primi anni ’1950”. (pag. 341)
Roberts notò una “dichiarazione altamente rivelatrice” fatta da Stalin al plenum del Comitato Centrale nel dicembre 1952: “Ogni nazionalista ebreo è un agente dell’intelligence americana. I nazionalisti ebrei pensano che la loro nazione sia stata salvata dagli Stati Uniti (lì possono arricchirsi, diventare borghesi, ecc.). Si considerano obbligati nei confronti degli americani”. (pag. 341)
buon articolo! e la divertente evoluzione o regressione che molti Trot mostrano, diventano tutti come Christopher Hitchens o David Arronovitch o Nick Cohen o Bill Maher un gruppo di liberali missilistici da crociera o progressisti sordi ai droni eheh! Non sempre mi trovo d'accordo con la signora Johnstone su alcune questioni come la Jugoslavia, anche se le argomentazioni di Michael Parent e Tariq Ali contro i bombardamenti della NATO sono convincenti, ma su questo tema e sulle sue argomentazioni secondo cui il Fronte Nazionale in realtà è più di sinistra di quanto la gente gli dia credito perché è perfetta! Purtroppo gran parte della sinistra che ha saltato lo squalo sulla Siria ha semplicemente letto qualcosa di Amnesty International e Human Rights Watch, poi ha guardato qualsiasi cosa sul Medio Oriente attraverso la lente di Al Jazeera e di altri organi di stampa sponsorizzati dal Qatar e ora all'improvviso avete la Democrazia. Ora, The Intercept, Counter Punch che sta attraversando un disturbo di personalità multipla e Jacobin si è appena innamorato delle stronzate R2P riguardanti la Siria tramite Intercept e DN! ha più a che fare con i ricchi donatori che li sponsorizzano.
Logica perfetta, completamente in sintonia con Diana Johnstone. Stiamo ascoltando adesso? Gli elogi senza fiato per DJ esaltano anche... Il Fronte Nazionale! Leggi il resto di ciò che scrive DJ e troverai la sua ammirazione per LePen, Golden Dawn e la libertà di parola per i nazisti e il klan. Questo è il vero volto di ciò che ha scritto: attacca i trotskisti con argomenti falsi, convincendo gli ignoranti e gli ingenui, quando la sua vera causa non è l'antimperialismo, ma invece la costruzione della simpatia per il fascismo.
Non vedo dove potremmo avere un problema
Tutti voi che odiate così tanto Israele non dovreste mai dimenticare che Joseph Stalin votò per la sua formazione dopo la Seconda Guerra Mondiale. È solo uno dei suoi trionfi in politica estera che va di pari passo con il rendere la Grecia sicura per le banche occidentali e con la svendita di Ho Chi Minh.
Ehi Louie, questo tuo commento è una serie di non-sequiturs. Semplicemente non riesco a vedere il collegamento logico nella tua catena di argomenti.
Per favore, Louis: quando e come Stalin ha reso la Grecia sicura per le banche occidentali? “e…” Come colleghi Stalin, la Grecia e Ho Chi Minh?
La maggior parte delle persone non capisce che il comunismo/socialismo può svilupparsi solo in una determinata situazione in un periodo di tempo molto specifico, come è successo in Germania e Russia. non può durare a lungo se altri paesi non sostengono la loro ideologia.
Josh Mason, ex redattore di In These Times, spiega in un forum online PEN (8 aprile 1999) che la rivista ha smesso di utilizzare gli articoli di Diana Johnstone sull'ex Jugoslavia perché non soddisfacevano gli standard giornalistici della pubblicazione:
Sentivamo di non poter pubblicare le sue cose non solo perché insisteva sul fatto che non c'era alcun ruolo serbo nel massacro dei musulmani in Bosnia dopo che i fatti erano noti da tempo, ma perché la sua amicizia con la moglie di Milosevic, Mirjana Markovic, risale ai suoi tempi come studentessa in Jugoslavia negli anni '60, colorò la sua scrittura fino alla disonestà. In un articolo sull'opposizione serba, ad esempio, ha presentato il partito della signora Markovic come la principale opposizione democratica della Serbia.
"Johnstone è un'amica di lunga data di un gruppo di funzionari del partito politico della moglie di Milosevic: sta con loro quando è in Jugoslavia, dipende da loro (spesso esclusivamente) come fonti per i suoi articoli, ecc." http://mailman.lbo-talk.org/1999/1999-March/005626.html
Molti link qui, recensendo Johnstone sul Kosovo, http://balkanwitness.glypx.com/articles-deniers.htm#johnstone
"In These Times" ha avuto un pregiudizio anti-serbo praticamente fin dall'inizio. La signora Johnstone ha scritto il libro definitivo sull’attacco delle potenze occidentali (FMI, imperialisti di Washington) alla Jugoslavia: il suo abile e superlativo libro “Fool’s Crusade”. Questo libro, insieme al libro del grande Dr. Michael Parent “To Kill a Nation”, sono i migliori lavori sull'argomento.
È fondamentale notare che furono i serbi i più risoluti nel mantenere vivo il sistema politico-economico socialista jugoslavo in mezzo a tutta la violenza, l’ostilità, la propaganda, le destabilizzazioni e le campagne segrete dell’Occidente.
La signora Johnstone è una manna dal cielo.
Diana Johnstone sulle guerre balcaniche
di Edward S. Herman
(Febbraio 21, 2003)
ttps://monthlyreview.org/commentary/diana-johnstone-on-the-balkan-wars/
per la cronaca... a coloro che ripetono palesi bugie, Oakland Pete per esempio... e false dichiarazioni secondo cui Diana Johnstone in qualche modo sostiene il fascismo e il Front National... non avete letto gli articoli di Johnstone... state ingoiando tutta la spazzatura propagata da Louis Proyect nel suo attacchi spuri e molto sgradevoli contro una serie di giornalisti che ritiene pro Assadisti... incluso il fondatore di questo blog, Robert Parry...
Johnstone stava semplicemente affermando il fatto, che dovrebbe essere riconosciuto, che il Fronte nazionale condivideva molte politiche con Melanchon, il candidato socialista indipendente… tra cui l’uscita dalla NATO, il riavvicinamento con la Russia invece di un perpetuo piede di guerra, e un generale approccio multipolare alle questioni geopolitiche. problemi... ha semplicemente sottolineato le somiglianze e le ha messe a confronto con le politiche elitarie imperialiste liberali di Macron...
torna indietro e leggi gli articoli…
Come si possa interpretare che Johnston sia filo fascista affermando le ovvie somiglianze tra la sinistra e la destra antimperialiste... e la sua denuncia ragionata di AntiFa che qualsiasi persona sana di mente teme, detesta o crede essere agenti provocatori è al di là di me... provala per ultima 2 o 3 articoli... leggili piuttosto che fare affidamento sulle calunnie di Proyect
https://www.counterpunch.org/search-results/?cx=000357264939014560440%3Aicshsy4bfu0&ie=UTF-8&q=Diana+Johnstone
Diana Johnstone non è riuscita a distinguere tra coloro che, nel 2018, si definiscono “trotskisti” e lo stesso Leon Trotsky. La rivoluzione russa dell'ottobre 1917, di cui Leon Trotsky e Vladimir Lenin furono i due principali organizzatori, fu la migliore speranza dell'umanità all'inizio del XX secolo per l'eliminazione permanente della guerra, dell'ingiustizia e della povertà dal pianeta.
Purtroppo, la rivoluzione russa non è riuscita a diffondersi, soprattutto in Germania. Di conseguenza l’umanità ha avuto il nazismo tedesco, il fascismo italiano, Stalin, la seconda guerra mondiale e 60 milioni di morti.
Per i suoi sforzi volti a impedirlo, considero Leon Trotsky un gigante del 20° secolo. Se fosse qui oggi, nel 2018, non ho dubbi che Trotsky, a differenza della maggior parte dei “trotskisti” di oggi, sosterrebbe la Siria e lo farebbe in modo molto più coerente ed efficace di quanto lo sia ora il presidente Vladimir Putin.
D'accordo, con un avvertimento. DJ ha preso i problemi di una fazione di ex trotskisti e li ha applicati al vero trotskismo. Usa quelle che sono critiche valide come trampolino di lancio polemico per attaccare coloro a cui le critiche non si applicano. Quelli informati su questo sanno che lo stesso Trotsky, insieme al suo movimento, ha avuto lunghi dibattiti su questo fenomeno di estrema sinistra noto come shactmanismo, e lo ha rifiutato. DJ manipolava i lettori avanzando un argomento valido, ottenendo consenso, quindi usandolo come trampolino di lancio psicologico per diffamare proprio le persone che avevano rifiutato quelle idee assegnando loro quelle idee. Questo è il metodo dei venditori di auto usate, non degli accademici o degli attivisti onesti.
La politica di DJ si è evoluta in un modo simile a quello che lei descrive, ma in una direzione diversa: lei è esasperata dall'indebolimento della determinazione antimperialista da parte degli Shactmaniti (alcuni dei quali potrebbero definirsi trotskisti), trova parte di quell'atteggiamento antimperialista -l'imperialismo espresso (in malafede) dai gruppi fascisti, si rivolge a loro per la convalida delle proprie idee, e lentamente ma inesorabilmente cresce fino ad accettare le loro posizioni di base. Questo è il motivo per cui ha apertamente appoggiato i partiti fascisti europei e ha attaccato i loro oppositori sulla stampa.
Purtroppo, la sua logica sta prendendo una strada più completa verso gli attacchi agli attivisti antifascisti, e ora alla sinistra stessa; inclusa, ironicamente, proprio la tendenza politica che originariamente e più onestamente ha affrontato i problemi di cui scrive. Ha chiuso il cerchio e si è unita a coloro a cui originariamente si opponeva. Non lasciarti ingannare dai suoi argomenti apparentemente logici; ha calunniato il trotskismo con piena consapevolezza di essere disonesta, e lo ha fatto per la sua nuova politica: il fascismo.
Quindi tu sei il vero scozzese?
Il trotskismo è un’ideologia reazionaria di destra, come gli eventi di Kronstadt (e la controrivoluzione bolscevica in generale) hanno reso chiaro a tutti tranne che ai più devoti dei suoi seguaci.
Nel suo articolo, chiunque abbia una buona comprensione della lettura riconoscerebbe che, all’inizio, lei afferma: “La prima cosa che si impara del trotskismo è che è diviso in tendenze rivali. Alcuni rimangono critici coerenti della guerra imperialista, in particolare quelli che scrivono per il World Socialist Web Site (WSWS). "
Poi prosegue concentrandosi sulle altre tendenze all’interno di questa ideologia settaria ultra-settaria dei conservatori reazionari nota come trotskismo.
Quindi, sei tu a calunniarla nelle tue risposte qui.
La tua devozione verso un assassino di massa reazionario che partecipò attivamente alla controrivoluzione bolscevica di destra (in contrapposizione alla rivoluzione di breve durata avvenuta a febbraio, mentre Trotsky viveva nel Bronx), è abbastanza evidente. Che i NeoConservatori siano il lignaggio diretto di Trotsky è abbastanza ben compreso al di fuori dei ranghi del suo culto della personalità.
Pertanto, quando si afferma in modo assurdo che DJ sia in qualche modo un fascista, un osservatore razionale vedrebbe un momento “pentola e bollitore”.
Segui il collegamento all'articolo di Louis Proyect e i collegamenti in esso contenuti e troverai la sua ammirazione per il fascismo europeo. Prende inoltre di mira in modo particolare gli attivisti antifascisti qui negli Stati Uniti in articoli separati, uno dei quali è apparso di recente su Counterpunch. C’è una coerenza in queste posizioni, e non si tratta di antimperialismo o di libertà di parola. È simpatia per il fascismo. Ma usare un collegamento richiede lavoro e probabilmente è più facile per te tenere il cervello inattivo.
Ho letto quello che ha detto sulle diverse fazioni del trotskismo. Ho letto anche il suo titolo, che non era come hai descritto. Non ha attaccato lo shactmanismo, a cui si applicavano le sue critiche, ma il trotskismo stesso. Shactman guidò una tendenza che fu espulsa da Trotsky e dal partito di cui Shactman faceva parte, il Partito Socialista dei Lavoratori. Quindi ciò che stava criticando era una fazione che era stata espulsa proprio per queste idee; ma ha applicato la logica a coloro che li hanno espulsi. Capisci adesso, cervellone?
Partendo dal presupposto che esercitare il cervello fa bene, rispetto al suo contrario, ecco un po' di pensiero poetico, una mossa che sostiene l'uomo da millenni (al contrario, per esempio, del DNC). Ora potresti essere tentato di pensare, cosa sta succedendo qui? Oppure, come si adatta al meglio alla situazione attuale? E potrei essere tentato di farti le stesse domande.
Ecco: “Non c'è bisogno di rabbia/ Non c'è bisogno di colpa/ Non c'è niente da dimostrare/ Tutto è sempre uguale/ Solo un tavolo vuoto/ In riva al mare/ Addio Angelina/ Il cielo trema/ E devo andatevene” (Addio Angelina, B. Dylan)
E c'è molto altro ancora. Credo che un recente cantautore Nobel lo avesse previsto. Nonostante le grida torturate, due anni fa, a favore dell’immacolata sacralità della letteratura nobile e contro Dylan, da parte dei più “pensatori seri” della nostra epoca attuale (almeno nella categoria generale della letteratura), essi si rivelano come non immuni dalle malattie dei tempi. Come se suonasse una campana ed evocasse il simbolo dell'ouroboros, un serpente che si divora la coda, che simboleggia l'integrità o la rinascita attraverso il consumo del sé presente nel nulla. In senso letterale o figurato, immagino.
https://www.theguardian.com/books/2018/may/04/nobel-prize-for-literature-2018-cancelled-after-sexual-assault-scandal
Concordo con la maggior parte dell'articolo di Diana Johnstone. Ma non vedo cosa ci sia di così spregevole in Stalin e nello stalinismo. Certo, quello fu un periodo violento: rivoluzione, riforma agraria (quasi guerra civile per collettivizzazione), industrializzazione, preparazione alla guerra contro la Germania nazista, la più grande macchina da guerra della storia fino ad allora. I sovietici diedero braccio e gamba per resistere e batterli. Da ricordare: la Germania nazista fu aiutata da tutte le élite europee, inclusa una parte degli inglesi. Sono stati aiutati e incoraggiati dalle gigantesche multinazionali e dagli interessi finanziari statunitensi. Quella guerra antifascista costò 25 milioni di vite sovietiche (più feriti, mutilati, traumatizzati). Il regime di Stalin fece del suo meglio. Anche un filo-trotskista come Timothy Snyder ridimensiona al ribasso il numero delle morti attribuite da una schiera di pseudo-storici e propagandisti al regime stalinista. La vittoria sovietica sotto Stalin ha invertito gli equilibri di potere filo-imperialisti nel mondo e ha aperto la strada alle rivoluzioni in Cina, Corea, Indocina, ha incoraggiato tendenze progressiste in India, Indonesia, Giappone e ha preparato il terreno per l’emancipazione nazionale in Africa. America Latina. Per non parlare della crescente importanza delle classi lavoratrici “occidentali” che hanno guadagnato economicamente nella lotta di classe contro i loro capitalisti. (Gli stipendi e i benefici nei paesi ricchi hanno subito un calo dopo il crollo dell’Unione Sovietica).
Stalin non sconfisse la Germania nazista nell’Europa orientale; lo fecero il popolo russo e l’Armata Rossa, fondata dallo stesso Trotsky. Le epurazioni del corpo degli ufficiali da parte di Stalin poco prima della Seconda Guerra Mondiale ostacolarono questo sforzo. La storia è piena di esempi di come l’URSS sotto Stalin e i suoi successori scoraggiasse e indebolisse i movimenti rivoluzionari nel loro tentativo di trovare un compromesso con l’occidente imperialista. Se Trotsky avesse guidato l’URSS, una migliore comprensione avrebbe portato a un risultato diverso; ma questa è storia passata. Dovrebbe essere sufficiente notare che la classe operaia russa, come quelle altrove, non ha trovato ispirazione o leadership nello stalinismo; in gran parte si scrollarono di dosso la fine dell’URSS, perché non la vedevano rappresentare i loro interessi. Se qualcuno è interessato a cosa c’era che non andava in Stalin, leggi “La rivoluzione tradita”, disponibile presso Pathfinder Press.
Date le disparità all’indomani della Seconda Guerra Mondiale, credo che Stalin abbia agito in conformità con la realtà. L’URSS aveva subito danni immensi, sia in termini di popolazione che di infrastrutture industriali. Gli Stati Uniti, d'altro canto, erano diventati il colosso del mondo e nel 2 sotto Truman (istruito nella “perfidia” russa da Churchill) erano già impegnati ad attaccare l'URSS sia militarmente che finanziariamente. Ovviamente gli attacchi attuali non sono nulla di nuovo, ma solo ripetizioni degli stessi. Come ha spiegato Putin, la Russia non guarda con impazienza ad una nuova guerra con l’Occidente. Apparentemente gli Stati Uniti attendono con impazienza una nuova guerra con la Russia una volta che la Siria e l’Iran saranno affrontati, grazie a Bolton, Pompeo e forse al loro volenteroso discepolo DT.
i sovietici persero molti uomini e avrebbero potuto essere sopraffatti perché Stalin eliminò (assassinò) migliaia di ufficiali prima della seconda guerra mondiale e poi andò avanti ed eliminò gli ufficiali dopo la fine della guerra... insieme a tutte quelle altre persone che uccise. mia madre era comunista prima che diventasse evidente che lo stalinismo aveva poco a che fare con il comunismo e tutto a che fare con lo stato totalitario. qualunque siano i crimini dell’Occidente, questi crimini non assolvono in alcun modo Stalin dai suoi eccessi
Vero e giusta osservazione, Bill.
Non sono d’accordo: Stalin aveva così tanti nemici che dovette epurare il registratore da 250 a 400,000, alcuni dei quali innocenti ma non c’era modo di dirlo e aveva un impero da ricostruire. Ha dovuto combattere tutti i banchieri, le spie, i governi occidentali, i vecchi Trotsky (dopo averlo esiliato) e 2 o 3 partiti russi che non erano innocenti. Quando salì effettivamente al potere, milioni di persone erano già morte e gran parte della ricchezza era stata saccheggiata dall’Occidente. Non me ne potrebbe fregare di meno di lui, ma ho letto abbastanza su di lui in Russia e un po' di storia veritiera dall'Occidente per arrivare a questa conclusione. Spacibo
Questa settimana ho avuto una rispettabile differenza di opinioni con un libertario piuttosto completo, uno che conosce molto bene la storia e le sue forze. Ma come il tizio qui che vede le cose attraverso un prisma di Trotsky, questo pensatore è costretto a deridere e ad analizzare il sistema politico sovietico come se fosse un pericolo presente, ancora là fuori a imporre un conformismo senza Dio. Per comprendere il presente, sia in Siria che lungo le rotte marittime artiche russe, è ovviamente necessario trovare ciò che del passato sta determinando il nostro momento storico, ma a volte paradigmi esplicativi, fedeli al loro tempo, anche quelli che tentano come proprio fondamentali per predire proletticamente il futuro, si rivelano descrittori insufficienti anche del proprio ambiente. La rivoluzione è un’anomalia poco frequente nella storia e rappresenta un tentativo correttivo spesso necessario. La base di quella che viene chiamata civiltà è rappresentata dai giusti e dalle ingiustizie delle strutture di potere emergenti; la rivoluzione stessa vuole quello che vede come uno status quo migliore e non una rivoluzione infinita – questo non è mai stato vero. Chissà cosa sarebbe diventato Trotsky? Probabilmente non è un trotskita.
Se sono io quello a cui ti riferisci, non “vedo le cose attraverso il prisma di Trotsky”. In realtà ho delle riserve sui suoi concetti fondamentali. Ma rispetto Trotsky e le sue idee; e pensano di meritare la verità, non le invenzioni. Ciò che la maggior parte qui non capisce, e probabilmente non vorrebbe, è che la signora Johnstone è una simpatizzante fascista mascherata da radicale. Questo è un problema della sinistra, che sotto il peso di tanta propaganda fuorviante e potente troppi sono confusi e ricettivi a idee tossiche. Johnstone non è uno di questi; è pienamente consapevole di ciò che sta facendo e scrive articoli come questo che sembrano informati e convincenti. Riserva le sue critiche più forti ai movimenti di sinistra, soprattutto a quelli che sfidano il fascismo; e questo è uno schema facilmente distinguibile. Il critico di Hillary se n’è andato, sostituito da un reazionario impenitente. Non manca mai di ricordarci le sue credenziali positive e il suo dottorato di ricerca, ma basta poca ricerca per scoprire che in molti forum viene denunciata per il suo lato oscuro. I lettori di questo articolo dovrebbero fare i loro compiti e andare oltre questo articolo su di lei. Basta seguire i link:
https://louisproyect.org/2016/06/29/diana-johnstones-poisonous-nativism/
Ma ancora una volta, la vera domanda è perché Consortium pubblica un articolo con un intento così ovviamente divisivo.
Interessante che, per diffamare Diana Johnstone, tu citi un articolo di un “marxista” filo-bellico esattamente come quelli di cui parlava Johnstone, che tu affermi non esistono:
https://louisproyect.org/category/syria/
Uno sguardo a ciò che questo “marxista” favorevole alla guerra ha da dire sugli avvenimenti in Siria dovrebbe rendere chiaro che stai fornendo ulteriori prove a ciò che Johnstone sostiene riguardo al tuo amato culto di Trotsky (l’assassino di massa reazionario che guidò il massacro di la vera sinistra di Kronstadt) essendo disposti a schierarsi con gli imperialisti occidentali ripetendo le loro false narrazioni.
Ho affermato che non esistono? Non hai letto quello che ho scritto. Quelli descritti da DJ sono EX trotskisti, chiamati “Shactmaniti”, che furono espulsi da Trotsky e dal suo partito per aver avuto le stesse idee che DJ attribuisce a… Trotsky e i suoi seguaci! Questo non è stato un errore o un problema tecnico. Significava attribuire falsamente idee alle stesse persone che le condannavano. Certamente sono reali e secondo me meritano di essere condannati per quello che dicono e fanno. Ma sono l’antitesi del trotskismo. Nessun altro movimento politico ha vissuto una situazione simile; quindi se qualcuno non è d’accordo con lo shactmanismo, deve ringraziare il trotskismo per averlo smascherato ed espulso. Johnstone ribalta la situazione, consapevolmente.
Per quanto riguarda Louis Proyect: rispetto il modo in cui ha denunciato Johnstone in quell'articolo e sono d'accordo con i principi generali che vi espone. Ciò non significa che siamo d’accordo sulla Siria. Significa che non accettiamo che l’alternativa all’imperialismo sia il fascismo. Non esiste alcuna ragione valida per abbracciare il fascismo a nessun livello. È il nemico di classe, punto. Per Johnstone aver fatto questo significa tradire la causa che pretende di difendere. E sì, credo che la totalità dei suoi scritti indichi non solo una simpatia condizionata per loro, ma una deriva nel loro campo. Le sue associazioni con loro non sono casuali; sono continui.
Per quanto riguarda Louis Project:
Proyect è un entusiasta sostenitore del falso “giornalista investigativo cittadino” Eliot Higgins del sito di disinformazione Bellingcat dell'Atlantic Council.
Qui abbiamo Proyect che dà una mano al falso “esperto di armi chimiche” di Bellingcat, Dan Kaszeta, che non ha mai incontrato l'intelligence israeliana che non gli piaceva.
https://www.bellingcat.com/resources/articles/2017/04/13/anatomy-sarin-bomb-explosion-part/
Proyect sviene per le pile di propaganda sulla Siria inventate da Higgins.
Le associazioni di Proyect con il progetto di propaganda del Consiglio Atlantico non sono casuali; sono continui.
I suoi scritti indicano non solo una simpatia condizionata per la forma di imperialismo decisamente fascista del Consiglio Atlantico, ma anche una marcia nel loro campo cantando “Red fly the banners, O!”
L'adorante fanboy di Proyect, il compagno "Trot" qui, ha spazzato via ogni illusione sulle sue simpatie "antifasciste".
Pete – Su questo sono d'accordo; perché CN dovrebbe gestire una cosa del genere? Pensi che i neoconservatori siano diretti discendenti del pensiero di Trotsky?
Amen
In Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Inverted Totalitarianism (2008), Sheldon Wolin osserva che il totalitarismo invertito principalmente “rappresenta il raggiungimento della maggiore età politica del potere aziendale e la smobilitazione politica dei cittadini”.
https://www.youtube.com/watch?v=LGc8DMHMyi8
Alcune idee come il monoteismo e la rivoluzione sembrano molto migliori al momento della loro nascita che nella pratica, e questo dovrebbe influenzare la teoria. Sarebbe bello avere un’entità inerrante, onnipotente e perfettamente morale che supervisiona il mondo e, a volte, viene influenzata dalle nostre preghiere, ma ci sono alcuni problemi logici con il pacchetto: se l’entità è influenzata dalle nostre preghiere, stava facendo qualcosa? un errore prima, non proprio, non sbaglia mai, o stava giocando in modo carino - ma è perfettamente morale? Nel politeismo ci sono meno problemi logici perché le divinità non sono assolute, possono sbagliare, possono commettere errori morali e hanno dei limiti.
Per la rivoluzione è ancora più difficile essere all’altezza delle aspettative. Una volta ridotte le questioni al potere militare, la parte che vince ha un’organizzazione e un armamento superiori e, nella maggior parte dei casi, meno scrupoli degli avversari. L’ISIS è un perfetto esempio tra i “rivoluzionari siriani”, organizzazione, controllo, mancanza di scrupoli, controllo, l’efficacia risultante produce una sorta di carisma e anche armi – reclute e armi che provengono dai rivoluzionari più disorganizzati. E tra gli altri “rivoluzionari” il gruppo più organizzato era il gemello dell’ISIS (essendo entrambi le due schegge dell’ISI, originariamente il comando era diviso geograficamente tra est e ovest, poi si è evoluta una divisione più genuina ma mai completa). Più in generale, le rivoluzioni possono essere disorganizzate fin dal primo giorno e fallire nell’ancien regime, precipitare nel caos dopo la vittoria, poiché i vincitori erano superiori nelle arti militari e dissolversi in fazioni una volta che la disciplina omicida si allenta, o effettivamente possono fare un lavoro dignitoso governando. , salvo emulare i vizi del regime abolito, ma dopo molto spargimento di sangue. Le storie di successo sono piuttosto rare, o estremamente rare se sei più esigente di "beh, non sono dei veri pazzi, vero?". Comunque si definisca il successo, intellettualmente bisogna esaminare una rivoluzione alla ricerca di sintomi che permettano di evitare di precipitare in un’anarchia sanguinosa, o in un “regime ancora peggiore” ecc., come accade il più delle volte. Ma non ci si può aspettare che i troskisti originali, o gli apostati trotskisti divenuti neoconservatori (per minare il capitalismo inducendolo all’idiozia?) guardino alle loro adorate rivoluzioni in modo così appassionato.
Un fattore che non sembra essere stato ancora menzionato nella discussione sul conflitto in Siria è la vendita di armi. Gli Stati Uniti sono il più grande commerciante di armi del mondo e gran parte dell'economia americana si basa sul profitto di guerra. Quindi, a parte il petrolio, a parte Eretz Yisrael, anche la semplice creazione di un conflitto che viene quindi utilizzato per giustificare ulteriori profitti di guerra è un fattore importante.
Eva Bartlett a Damasco.
https://www.youtube.com/watch?v=8JT2I6GPVF4
Stephen P – grazie per l'intervista. È bello vedere Damasco tornare com'era, senza più la paura dei bombardamenti da parte dei terroristi. Grazie per averlo pubblicato.
SÌ! Diana Johnstone è una manna dal cielo. Questo pezzo era atteso da tempo.
Grazie mille, signora Johnstone.
Bravo!
Ben detto, Diana Johnstone. Non è una coincidenza o un incidente storico che molti dei neoconservatori di oggi abbiano iniziato come trotskisti.
Di tutte le persone. Non capisci che sta parlando di te? Oppure hai due facce nel nostro movimento?
Come diavolo sta parlando del signor Blankfort?!
Sia la signora Johnstone che il signor Blankfort sono monumentali rivelatori di verità.
Sembra che tu conosca Jeffrey. Anch'io. Lui sostiene di essere un trotskista, o almeno lo era fino a un paio di anni fa. È così che diavolo sta parlando di lui. Leggi il titolo dell'articolo se ancora non hai capito. Ho scritto a JB a riguardo in privato. Sono deluso da lui, poiché ho ammirato il suo attivismo antisionista. Ho anche ammirato la critica di Johnstone all'imperialismo fino a quando non ha attraversato questa svolta filo-fascista – che è degenerata in bugie sul trotskismo.
Il patto è questo: diffamate il nostro movimento e riceverete una risposta, approfondita. Non ti piace? Di' bugie anche tu. Ops! Troppo tardi! Lo hai appena fatto.
La mia ipotesi è che i trotskisti descritti siano agenti della Cia. Un modo indiscutibile è che gli agenti della Cia sono solitamente più istruiti sulla teoria e la storia comunista rispetto al normale rivoluzionario quotidiano.
Un buon modo per scoprire chi conosce la teoria e la storia a cui ti riferisci è leggerla tu stesso. Allora vedrai che Trotsky e il suo movimento hanno già affrontato questi problemi nei suoi ultimi anni. Ho dato un riferimento al libro che lo descrive in un altro commento. Si tratta di “In difesa del marxismo”, disponibile presso Pathfinder Press. A proposito, molti di noi “rivoluzionari comuni di tutti i giorni” sono molto esperti di storia e teoria. Conosciamo bene anche la decenza umana. Ecco perché siamo trotskisti, o vicini ad esso, e non agenti della CIA o simpatizzanti fascisti.
Dopo la prima ondata della Primavera Araba, la risposta utilizzata ovunque dagli alleati degli Stati Uniti è stata quella di reprimere le proteste con violenza e torture travolgenti. Ciò è accaduto in Siria, ma anche in Bahrein con l’aiuto saudita e in Egitto. Si noti che a quel tempo la Siria era amica degli Stati Uniti e torturava i prigionieri per conto degli Stati Uniti durante le consegne, con la partecipazione della CIA in quella tortura.
Quindi sì, la prima reazione di Assad è stata terribile. Questo è quello che stavamo facendo in quel momento.
Poi i sauditi si sono riversati in Siria con il sostegno di al Qaeda, anch’essa trasformatasi nell’ISIS. All’improvviso Assad non era più il mostro peggiore. Non un bravo ragazzo non è automaticamente il peggiore dei mostri. Assad non è cambiato né migliorato, ma tutto intorno a lui è peggiorato. E anche questo è avvenuto con il sostegno e l’assistenza degli Stati Uniti, in questo caso tramite campi, denaro e armi in Turchia e Giordania.
Allora chi era allora la rivoluzione tradita? Ancora gli Stati Uniti, ma gli Stati Uniti, come in Afghanistan, avevano cambiato schieramento. Quel movimento caleidoscopico in realtà non ha cambiato ciò che erano gli altri, ma ha cambiato il modo in cui è stato riportato dalla stampa americana.
Niente cambia tanto quanto rimane lo stesso….
Le ribellioni/rivoluzioni non sono destinate a finire nella repressione. Questo è vero solo quando si è partiti da un governo repressivo. Così Luigi XVI condusse a Robespierre e lo zar Alessandro a Stalin. Gli Stati Uniti non avevano un governo autoritario prima della Rivoluzione Americana e, quindi, non ne hanno avuto uno dopo. E, francamente, anche dopo la spiegazione, non vedo alcun collegamento tra un rivoluzionario russo che cerca di sostituire lo zar e un leader che cerca di respingere gli sforzi della nazione più potente del mondo per rendere Israele l’egemone locale in Medio Oriente.
Una correzione: potresti definire “autoritario” un governo che ha commesso un genocidio contro gli abitanti nativi o ha importato schiavi. Oppure potresti credere al mito contro cui Kaepernick protesta. Chiederei a un indiano o a un nero cosa ne pensa.
La protezione del capitale è la ragione principale per cui i paesi della NATO rappresentano oggi l’85% della spesa mondiale per la difesa, con gli Stati Uniti che spendono più in campo militare rispetto al resto del mondo messo insieme.
Peter Phillips parla dell'impero militare-industriale-mediatico USA/NATO che opera al servizio dell'attuale classe aziendale transnazionale (TCC) dominante per la protezione del capitale internazionale.
https://www.youtube.com/watch?v=3VPxHyCPvyA
[Ascolta VIDEO 35:10-50:30]
Phillips, sociologo del monitoraggio dei media ed ex direttore di Project Censored, è l'autore di Giants: The Global Power Elite (2018).
Eccellente aggiunta Abe, grazie...
Abe, grazie per averlo postato. E' quello che dico ormai da molto tempo. Ricordo di aver indagato su un tizio di nome Peter Sutherland (penso che sia morto l'anno scorso). Era l'ex procuratore generale dell'Irlanda, che ha introdotto l'austerità quando la crisi del 2008 ha colpito il paese, ha salvato le banche, è stato membro dei consigli di amministrazione di varie grandi società (Goldman Sachs International, British Petroleum, una delle principali banche del Regno Unito, l'elenco potrebbe continuare). ). Quest'uomo era il fattore trainante dell'Organizzazione Mondiale del Commercio, la gestiva. Poi è andato al Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite, ricoprendo il ruolo di rappresentante speciale per la migrazione internazionale dal 2006 al 2017. Voglio dire, guardalo su Wiki. Questo ragazzo è stato ovunque.
All’UNHRC ha effettivamente affermato che il loro piano era PER la migrazione delle persone, tanto più è meglio è. In questo modo queste persone arrivano nei paesi occidentali (chi se ne frega di chi viene licenziato a causa di ciò) e poi inviano le loro “rimesse” (in gran parte denaro non tassato) a casa nel vecchio paese, aumentando così il potere d’acquisto dei consumatori. in questi paesi in via di sviluppo. Questo era un vero piano.
Questo è solo un ragazzo, ma era sicuramente un giocatore, proprio come descritto dal signor Phillips nel video. Stabiliscono le politiche, muovono le persone, creano un fuoco sotto le persone senza alcuna preoccupazione al mondo per ciò che fa alle famiglie. Se va tutto bene per l’elite capitalista, allora tutto va bene.
Ricordo anche di aver guardato il G30. Ho pensato: "Che diavolo è quello?" Ricordo di aver guardato i membri, Paul Krugman era uno di loro. Non prendo sul serio nulla di ciò che dice.
Questo è il motivo per cui mi sento per Trump. Quando è entrato e si è sbarazzato del TPP, devono aver tremato dall'orrore. Il suo discorso su uno stato-nazione li deve far vacillare, e bilanciare il deficit commerciale con la Cina (con così tante multinazionali che effettivamente approfittano della relazione USA/Cina) deve renderli furiosi. Come dice Phillips, Trump verrà messo sotto accusa se andrà molto oltre.
Non è che mi piaccia Trump. È solo che vedo cosa sta cercando di fare per il popolo degli Stati Uniti, ma probabilmente non gli sarà permesso adesso. Dobbiamo far andare avanti le guerre: fa bene agli affari!
Tutti dovrebbero ascoltare questo video. Queste persone devono essere fermate. Grazie per averlo pubblicato.
Ottimo post. Grazie. Mi chiedo, cosa farebbe Trotsky?
Che tu sia un comunista o un capitalista, come si potrebbe guardare ciò che è accaduto in Libia e dire che è ciò che dobbiamo fare per la Siria. Perché c'è anche qualche dibattito su questo. È una follia.
Se sei un profittatore di guerra, allora quello che è successo in Libia sembra una mucca da mungere.
Assolutamente vero. E lo pensano anche i trotskisti, nonostante quello che dice Johnstone.
Ottimo post di Johnstone. La conclusione è che se qualche ideologo sostiene apertamente la guerra imperiale occidentale contro un’altra nazione che l’Occidente ha identificato per il “cambio di regime”, non mi interessa davvero come tale ideologo definisce se stesso o quali contorsioni mentali deve impegnarsi per giustificare tale criminalità.
PS – è piuttosto interessante che non ritrovi più il lavoro né di Diana Johnstone, né di Andre Vlkchek (entrambi veri antimperialisti) – riportato in “Counterpunch”. Eppure, se ne avessi lo stomaco, potrei leggere i messaggi pro-guerra e pro-cambio di regime di un “Louis Proyeck” e di un “Melvin Goodman” (a Counterpunch) fino a quando il mio riflesso del vomito non ha ceduto! Vai a capire?
Se conoscessi la politica di tutti coloro che pubblicano su Counterpunch, potresti conoscerla meglio di quello che scrivi qui al riguardo. Sì, conosco le opinioni dei loro redattori che si discostano da quelle di Johnstone. Ma non conosco alcuna censura lì. Un vivace dibattito è scoppiato sulle loro pagine dopo un articolo pubblicato da Ashley Smith che prendeva le posizioni condannate da Johnstone. La maggior parte ha preso la posizione di Johnstone sull'imperialismo. Ma non è questo il problema qui. La questione è la sua condanna del trotskismo, attribuendogli posizioni che non sostiene e che ha rifiutato. Per me, il problema è anche il suo movente, che conosco da altre fonti, ma che è ulteriormente esposto da questo articolo disonesto.
Abbastanza vero, per quanto scrivi. Il problema qui è che i trotskisti sono i demoni di Johnstone, e sono proprio le persone che hanno discusso questo argomento con una fazione minoritaria, e che hanno espulso quella fazione per quelle idee. Allora perché sono così tanti qui a intervenire in questa calunnia che trasforma coloro che si opponevano all’imperialismo in coloro che lo sostengono? Forse coloro che sono pronti ad accettare la linea di argomentazione più recente che leggono dovrebbero fare qualche verifica dei fatti. Ho fornito i collegamenti per farlo. Coinvolgi il cervello! Pensa in modo critico!
Il fatto che tu creda che Russia e Iran siano intervenuti per combattere (eroicamente) gli islamisti semplifica enormemente un conflitto complesso (a cui alludi nell’articolo). La Russia ha interessi in Syra per due ragioni:
1. La Russia ha una struttura navale in Siria che è la sua unica base militare in Medio Oriente. Mantenere Assad al potere è fondamentale per gli interessi geopolitici russi.
2. La Dottrina Medvedev del 2008 delinea gli obiettivi geopolitici della Russia. Il secondo principio afferma:
Chiaramente, il principio delinea una strategia russa per sfidare gli Stati Uniti sulla scena mondiale – e per creare un mondo multipolare. La Russia usa la lotta al “terrorista” in Siria come ragion d’essere – proprio come il rovesciamento di Yanukovich in Ucraina è stato etichettato come un colpo di stato neonazista-americano da parte della Russia. In entrambi i casi, la Russia tenta di delegittimare una rivoluzione legittima da parte di manifestanti per lo più pacifici.
L’Iran vede la Siria come un alleato importante. Il territorio siriano viene utilizzato per fornire armi a Hezbollah, un importante deterrente per Israele. L’Iran sta anche sfruttando la guerra in Siria per creare strutture militari. Ciò è inaccettabile per Israele, che un paio di giorni fa ha bombardato un deposito di armi iraniano. La probabilità di una guerra tra Iran e Israele è aumentata notevolmente.
“La probabilità (sic) di una guerra tra Iran e Israele è aumentata notevolmente”. Tu speri.
Per quanto siano sicuro che odiate questo pensiero, ABBIAMO un mondo multipolare e Russia e Siria hanno interessi acquisiti nel mantenere la loro sovranità contro le nostre ambizioni imperiali globali. La Russia rifiuta di essere nostro vassallo e la Siria rifiuta di diventare un’altra Libia.
Il colpo di stato che rovesciò Yanukovich fu etichettato come un colpo di stato neo-nazista-americano perché lo era. Vorrei anche sapere quale fosse la legittimità del colpo di stato così presto dopo un’elezione valida e come si possano chiamare manifestanti pacifici le persone che hanno sparato a così tante persone del governo.
Domande molto logiche.
Negli ultimi anni sono emerse sempre più informazioni riguardo alle alleanze tra Israele e Russia.
Qualche tempo fa, le compagnie del gas russe hanno deciso di costruire piattaforme di gas nel Mediterraneo, nelle acque territoriali di Israele. Ciò consentirà a Israele di trarre profitto dai proventi del pozzo di gas, una volta completato. Chiaramente le aziende russe non sono sostenitori del movimento BDS.
E, ditemi, che tipo di rivoluzione è quella che si limita a sostituire un gruppo di cleptocrati oligarchici con un altro gruppo di criminali simili, come è avvenuto in Ucraina 4 anni fa?
Probabilmente la migliore risposta al mio post. L’Ucraina ha molta corruzione – e questo è probabilmente il più grande ostacolo all’integrazione dell’Unione Europea. Il governo Yanikovych era corrotto e il governo Poroshenko è corrotto e, naturalmente, resiste al cambiamento. Ciononostante, liberarsi dal controllo della Russia è stato un passo nella giusta direzione per un’Ucraina sovrana. Nel diritto internazionale non esiste una sfera di influenza.
“Non esiste una sfera di influenza nel diritto internazionale”.
Ditelo agli Stati Uniti/NATO, per favore; sembra che non abbiano ricevuto il promemoria.
I primi cleptocrati oligarchici non dissero di voler uccidere tutti gli ebrei, i russi e i comunisti. I nuovi lo hanno fatto e hanno messo in pratica le loro parole. Non dobbiamo amare i primi per odiare i secondi. C'è sempre una porta numero tre.
Che pianeta è l'Ucraina di cui parli?
Resta qui, tesoro. Sappiamo cosa è successo in Ucraina e in realtà Johnstone ha ragione.
La povertà genera violenza. La violenza genera rivoluzione. La rivoluzione genera tirannia. La tirannia genera politiche (come il neoliberismo) che creano povertà…. e così via. Per come la vedo io, abbiamo due mentalità: quelli che credono che la povertà sia come una legge della natura e sarà sempre con noi o quelli che lo confutano, vedono le ovvie manipolazioni della scarsità artificiale e immaginano un mondo libero da bugie costrittive progettate per soffocare l’evoluzione.
La colonna sonora di Stanley Kubrick in 2001: Odissea nello spazio è stata brillante. Per la maggior parte del film, gli spettatori sono stati sottoposti a valzer di giostre fino alla nausea, raffiguranti metaforicamente secoli di immutabile plutocrazia e feudalesimo. Quindi, come un uccello che fugge dalla gabbia, il colossale tema del 2001 catapulta il pubblico in un nuovo ed entusiasmante territorio evolutivo.
Questa è la scelta: un ciclo senza futuro di povertà e violenza senza fine o una nuova visione socio-economica che finalmente ci porti fuori dal viaggio sicuro ma disgustoso destinato alle menti giovanili.
“I neoliberisti e il loro alter-ego, i neoconservatori, non hanno buone idee per il ventunesimo secolo. Hanno causato disastri finanziari e guerre infinite e ci dicono di non aspettarci di meglio”.
https://consortiumnews.com/2015/05/05/the-inhuman-failure-of-austerity/
Unfettered Fire, molte grazie per il tuo commento e per il collegamento CN, che espandono entrambi tutta questa discussione attuale. Inoltre, tutto scorre con il commento di Brad Owen che ha chiaramente alcuni pensieri convincenti.
Non avevo visto quel pezzo scritto nel 2015 e direi che non mi perdo mai un articolo di Consortiumnews…
Tutto sommato un'aggiunta molto utile, quindi congratulazioni.
Questo è eccellente!! Descrive molto bene la mia comprensione iniziale e le mie osservazioni sul cambiamento avvenuto a livello locale guidato dai nostri seguaci trotskisti liberali di Louis Proyect che per primi conquistarono gli “Amici per un mondo nonviolento” di ispirazione quacchera ma alla fine furono in grado di ingannare la maggior parte dell’ombrello “ Alleanza del Minnesota per i pacificatori”. (Vedere https://consortiumnews.com/2014/12/25/selling-peace-groups-on-us-led-wars/)
Vorrei solo aggiungere che questo stesso segmento (in continua crescita) di rivoluzionari trotskisti non solo costituisce la base dei neoconservatori ma anche degli “imperialisti umanitari” neoliberali (Albright-Powers-Clinton). Finché riescono a inventare risultati piacevoli e felici portando pace, amore, diritti umani e felicità nel mondo attraverso rivoluzioni sanguinose, seguendo la stessa identica logica dell’“ipotetica bomba a orologeria”, vale a dire “dobbiamo torturare per ottenere informazioni per trovare la bomba a orologeria per salvare vite umane e porre fine al terrorismo”: quasi tutti gli idealisti liberali ingenui, ingenui e pieni di illusioni ci cascheranno senza un briciolo di realtà fattuale a sostegno del loro risultato meravigliosamente inventato e desiderato. (Almeno questa è stata l’esperienza qui in Minnesota. Abbastanza sorprendentemente i trotskisti qui, sostenendo ancora di essere “contro la guerra”, non solo hanno portato i jihadisti siriani come relatori a sostegno del bombardamento della Siria, ma hanno anche iniziato rapidamente a distribuire i neoconservatori più irriducibili letteratura da falco sulla Siria. Non credo che abbiano nemmeno indagato su chi fossero gli autori della propaganda di guerra che stavano distribuendo, dato che questi erano gli stessi neoconservatori che hanno mentito agli Stati Uniti spingendoli alla guerra contro l'Iraq e altri paesi del Medio Oriente che Israele voleva che gli Stati Uniti facessero. bombardare.
Chiamatemi cinico, ma l’idea di buone rivoluzioni che portano una sottoclasse o minoranza virtuosa al potere per istituire l’uguaglianza, la giustizia, la pace e i diritti umani per tutti è davvero un MITO. Quando i “leader” (sempre i manipolatori/predatori psicopaticamente dotati che tendono a salire ai vertici per diventare leader) delle minoranze e delle classi inferiori povere raggiungono il potere, quasi sempre vengono anche corrotti nel processo. Come osservò Edward Abbey: “Il potere è sempre pericoloso. Attira il peggio e corrompe il meglio”. Questa natura della bestia riguardo al modo in cui il potere corrompe deve essere sempre presa in considerazione quando si modella qualsiasi comprensione della difesa della “rivoluzione” sanguinosa e dell’Impero.
Buona osservazione Coleen. Quando è iniziata la guerra in Siria nel 2012, ho pensato ai Trot come a una setta irrilevante di poche decine di persone. Con il progredire della guerra divenne chiaro che le loro argomentazioni stavano influenzando un gruppo molto più ampio di attivisti di sinistra, quindi l'articolo di Johnstone è tempestivo.
L’ho notato per la prima volta con alcuni che erano sostenitori dei diritti dei palestinesi e l’ho attribuito a qualcuno che pensava erroneamente che costruire ponti con i Fratelli Musulmani avrebbe aiutato i palestinesi. Ciò è stato visto per la prima volta quando i Fratelli Musulmani hanno preso il controllo del campo profughi di Yarmouk a Damasco. Tuttavia, da allora si è diffuso molto ulteriormente, soprattutto tra i gruppi pacifisti della Gran Bretagna e della Francia.
Louis Project ha anche adottato la tattica neoliberista di etichettare come utili idioti o apologeti di Assad chiunque osi contestare il suo sostegno al sostegno dell’impero USA agli jihadisti in Siria. Inoltre, a quanto pare, lo crede, se il governo di Assad non lo avesse fatto. reprimere la rivolta del 2011, che i giovani, insieme ai poveri agricoltori sfollati dalle loro terre a causa della siccità, avrebbero potuto rovesciare il governo. Sì, infatti, con i jihadisti in mezzo a loro fin dall’inizio che gridano per uno stato democratico laico, ho ho ho. E non importa che all’inizio della rivolta, il governo siriano si fosse offerto di soddisfare molte delle richieste dei ribelli.
Abbastanza vero. Dobbiamo capire che essere d’accordo con qualcuno su una questione non significa essere d’accordo con lui su tutte le questioni. In realtà giungo alle stesse conclusioni, da un punto di partenza meno assoluto, di Johnstone su Siria, Libia, ecc.; e non sono d'accordo con Louis Proyect. Il problema qui è che stiamo commentando un articolo in cui Johnstone calunnia coloro che sono superficialmente d'accordo con lei, ma hanno obiettivi finali diversi. I trotskisti sono antimperialisti, ma non sono motivati da simpatie fasciste. Il che mi riporta a Louis Proyect: il suo articolo su di lei è perfetto. È passata dall'altra parte e in questo articolo si comporta in malafede e manipolatrice.
“Dobbiamo capire che essere d’accordo con qualcuno su una questione non significa essere d’accordo con lui su tutte le questioni”.
OK, ma poi ti volti e attacchi Johnstone per essere d’accordo con gli antimperialisti che etichetti come fascisti. Per chiarire il tuo punto, vuoi che legga Louis Proyect. Scrive così tanto che trovo disonesto e offensivo tanto da averlo cancellato. Inviami direttamente un articolo di DJ a cui ti opponi e lo prenderò in considerazione.
Considero l’imperialismo occidentale la più grande piaga sulla faccia della terra. Quindi, chiunque voglia accusare qualcuno dell’esercito imperiale è male informato, illuso o ha intenti nefasti, IMO. Tu e gli editori di CounterPunch sembrate trovare oltre ogni limite fare causa comune con persone che etichettate come fasciste, ma scusate le persone che diffondono la propaganda imperiale e addirittura promuovono la guerra imperiale.
Che articolo favoloso! È bello vedere un'eliminazione così lucida di uno pseudo-intellettuale come McKenna.
L'articolo riguardava il trotskismo, nel caso ti fosse sfuggito il titolo. E' un mucchio di bugie.
Non vedo bugie e lei parla di una scissione del trotskismo alla quale tu stesso sfuggi. Li chiamate semplicemente “Shactmaniti” ed “ex trotskisti”. Stai spaccando il capello in due.
Dov'è il mio editore? Ovviamente intendevo alludere, piuttosto che eludere. Avevo bisogno di più caffè per vederlo.
Un ottimo articolo, dottor Johnstone. Grazie!
Leggo regolarmente il sito WSWS.org che è il principale sito di notizie trotskista. È la prima volta che sento parlare di McKenna. Il suo articolo è davvero terribile, come sottolinea Johnstone. Detto questo, se leggi le offerte giornaliere sul sito web WSWS.org, sicuramente non ha la stessa prospettiva di quella di McKenna descritta qui; al contrario, gli autori del WSWS fanno un buon lavoro nel descrivere accuratamente il conflitto siriano, vale a dire che il regime USA/Israele/Arabia Saudita stanno cercando di effettuare un cambio di regime in Siria utilizzando combattenti per procura insieme alle proprie truppe in Siria. L'articolo di McKenna, come descritto qui, riflette più accuratamente un'inclinazione propagandistica 'interventista liberale', come si potrebbe tipicamente riscontrare su The Intercept, che ha alcuni giornalisti davvero orribili, e in realtà potrebbe essere chiamato 'pseudo-sinistra' come li descrive WSWS.org. Detto questo, una delle cose che non mi piace delle notizie del sito WSWS.org è sempre, sempre gridare "il cielo sta cadendo"! La Terza Guerra Mondiale è sempre sul punto di scoppiare! Ogni conflitto o sviluppo significa che Russia e Stati Uniti, o Stati Uniti e Corea del Nord stanno per lanciare la Terza Guerra Mondiale. Ciò certamente toglie loro credibilità.
Ma anche l’autocompiacimento riguardo alla possibilità di una Terza Guerra Mondiale può essere molto pericoloso. Stiamo giocando con il fuoco nucleare e si verificano conseguenze e incidenti non desiderati. Siamo a quel punto dello sviluppo tecnologico e dello sfruttamento del nostro mondo, che è come camminare in un campo minato dove molte situazioni pericolose minacciano di esplodere. Essere troppo rilassati riguardo alla nostra situazione reale è un atteggiamento psicologico che potrebbe distruggerci.
Beh, non puoi continuare a scrivere articoli dicendo che la Terza Guerra Mondiale è imminente negli ultimi 15 anni come ha fatto WSWS.org :-D
Oggi è il duecentesimo anniversario di Karl Marx. Mi chiedo: i trotskisti autoproclamati contemporanei leggono davvero le opere di Marx? Non posso credere che qualcuno che ha letto e compreso le opere di Marx, e si considerava un marxista, possa accettare la posizione di Mckenna. Cosa pensa che accadrebbe se Assad venisse sconfitto? Oggettivamente (un termine molto apprezzato dai marxisti) sostiene gli jihadisti e l’imperialismo occidentale. Come Marx avrebbe facilmente notato.
Sembra che tu stia confondendo McKenna con il trotskismo. Solo questo articolo disonesto di Johnstone lo fa. Mi sono dichiarato trotskista per mezzo secolo, e in parte lo sono ancora. E ho letto molto Marx. Hai? Hai letto “In difesa del marxismo” di Trotsky? Perché se lo avessi fatto, ti renderesti conto che le opinioni che Johnstone attribuisce a Trotsky non sono le sue. In realtà sono le opinioni di Max Shactman, un ex trotskista espulso dal partito proprio per questo motivo. Potresti provare a evitare la tua iperbole e sostituire qualche ricerca sull'argomento su cui commenti.
Uno sfortunato contraccolpo del militarismo e del guerrafondaio sostenuti da Israele è la deduzione che le guerre causate siano sostenute dagli ebrei. Ciò fornisce una giustificazione all’antisemitismo che potrebbe diventare più virulento se diventasse evidente che le guerre causate erano dannose e pericolose per il grande pubblico negli Stati Uniti e in altre parti del mondo occidentale.
così vero. la suprema ironia della sconfitta di Hitler e della creazione di uno stato ebraico, Israele, in Palestina come rifugio, è che ha portato più odio nei confronti degli ebrei (likud/sionisti) di quanto sarebbe mai avvenuto se le vittime di Hitler fossero rimaste in Europa, vicino ai luoghi delle loro persecuzioni.
il piano yinon, ovvero sette paesi in cinque anni, avviato dagli attacchi del 01, e le risposte ad esso, sono abbastanza vicini al colpo di Hitler dalla tomba.
Hitler sarebbe stato altrettanto soddisfatto della formazione dell’UE, che avrebbe realizzato economicamente ciò che stava cercando di fare militarmente. Ecco un ottimo articolo (sotto) sulla formazione dell’UE niente meno che da parte dei resti del regime nazista. Walter Hallstein e Walther Funk furono il collegamento per promuovere questa agenda imperialista dopo la Seconda Guerra Mondiale:
“Daniel J. Beddowes e Flavio Cipollini, autori insieme di un libro intitolato The EU: The Truth About the Fourth Reich – How Hitler Won the Second World War, sostengono che Funk abbia dato gli ultimi ritocchi ai piani per quella che oggi è l’UE.
Secondo Beddowes e Cipollini, “[fu] Funk a predire l’avvento dell’unità economica europea. Funk era anche il ministro dell’economia di Adolf Hitler e il suo principale consigliere economico”. Gli autori indicano che i piani di Hitler del dopoguerra prevedevano un’Unione europea federalizzata ed economicamente integrata, libera dal “confuso di piccole nazioni”, e che questi piani erano essi stessi basati sulla convinzione di Lenin, secondo cui “la federazione è una forma transitoria verso la completa unione di tutte le nazioni”. Pertanto, sostengono gli autori, non è un caso che l’UE assomigli molto al progetto di Hitler per un’Europa unificata, e che la maggior parte degli Stati membri dell’UE stanno diventando sempre più poveri mentre la Germania si arricchisce continuamente”.
https://www.mintpressnews.com/neoliberalism-nazi-germany-european-union-case-study/231660/
Sentirsi a disagio per il comportamento di molti ebrei non equivale all’antisemitismo. Nutrire un odio irrazionale verso tutti gli ebrei, semplicemente perché sono ebrei, è antisemitismo.
Quando si tratta di separare lo stato sionista di Israele e il popolo ebraico che vive lì, i confini sono sfumati, tanto che le persone contrarie alle atroci politiche di Israele contro i palestinesi vengono equiparate all'antisemitismo. È così che il loro governo vuole che sia. Essere contro lo Stato è usato come arma per intimorire il popolo americano e soprattutto il Congresso, per essere complici del loro militarismo e delle loro aspirazioni imperiali nel Medio Oriente. Gli americani devono guardare oltre la posizione dei mass media creata per promuovere gli obiettivi di Israele e vedere cosa potrebbero inavvertitamente sostenere. Quanti americani sanno che Israele sta usando i cecchini per uccidere i palestinesi che protestavano pacificamente nei territori occupati illegalmente? Quanti americani sanno che l’ISIL, alias Daesh, è stato sostenuto in parte dagli interessi statunitensi, molto probabilmente dalla CIA? La Russia è stata la forza principale che ha eliminato gran parte dell’ISIS. La situazione in Siria è molto più complicata di quanto la maggior parte delle persone possa immaginare.
Allora sei uno stupido.
Mi piace Hippy! Non Joe!
Sono sostenuti dagli ebrei. È solo un sottoinsieme di ebrei. Tuttavia, questo sottoinsieme trae pieno vantaggio dal dominio ebraico in settori chiave, compresi i media; oltre al continuo e forte sostegno della maggioranza ebraica a Israele, qualunque cosa faccia. (Sì, gli ebrei americani possono criticare Israele, ma alla fine vogliono ancora un forte sostegno da parte del governo statunitense al paese. In ogni caso, questo è ciò che ha mostrato l’ultimo sondaggio Pew sull’argomento, diversi anni fa. Forse è cambiato. )
Sono sostenuti dagli ebrei. È solo un sottoinsieme di ebrei. Tuttavia, questo sottoinsieme trae pieno vantaggio dal dominio ebraico in settori chiave, compresi i media; oltre al continuo e forte sostegno della maggioranza ebraica a Israele, qualunque cosa faccia.
-
Quanto è appropriato che questo commento appaia sotto un articolo di Diana Johnstone che ha descritto Marine Le Pen come una persona di sinistra.
Non solo questo commento. Sopra troverete i sostenitori di Johnstone che nutrono nostalgia di Stalin. Grazie per aver sottolineato il suo sostegno a LePen. Vai oltre, Louis! Tu sai come!
Sì, e qualcosa che dovrebbe motivare coloro (sia ebrei che gentili) che avvertono l’emergere dell’antisemitismo a opporsi all’Israele sionista e ai suoi sostenitori americani, Israele-first, oltre a sostenere il movimento BDS per la giustizia in Palestina.
IMHO…… Stalin si è riscattato, terminando con un rompighiaccio, il rettile psico umanoide……
Sei un maiale, punto. E se il tuo commento viene consentito mentre il mio è bloccato, l'ipocrisia del Consorzio viene smascherata.
In realtà, una “inquadratura” molto più pertinente dell’intervento occidentale, tabù nel mainstream e anche a Mosca, è che il sostegno occidentale ai ribelli armati in Siria veniva effettuato per aiutare Israele a distruggere i suoi nemici regionali.
Nemmeno un sussurro su Israele nell’articolo di Tony McKenna del marzo 2018, “Rivoluzione e controrivoluzione in Siria”.
Uno dei principali punti di conflitto tra Siria e Israele è la decisione illegale presa da Israele il 14 dicembre 1981 di imporre le proprie leggi, giurisdizione e amministrazione sul Golan siriano occupato.
Nel giugno 2007, è stato riferito che il primo ministro Ehud Olmert aveva inviato un messaggio segreto al presidente siriano Bashar al-Assad dicendo che Israele avrebbe concesso la terra in cambio di un accordo di pace globale e della rottura dei legami della Siria con l'Iran e i gruppi militanti. nella regione. Lo stesso giorno, l’ex primo ministro Benjamin Netanyahu ha annunciato che l’ex presidente siriano, Hafez Assad, aveva promesso di lasciare che Israele conservasse il Monte Hermon in qualsiasi accordo futuro.
Nell'aprile 2008, i media siriani riferirono che il primo ministro turco Recep Tayyip Erdogan aveva detto al presidente Assad che Israele si sarebbe ritirato dalle alture di Golan in cambio della pace. I leader israeliani delle comunità delle alture di Golan hanno tenuto un incontro speciale e hanno dichiarato: “tutti i progetti di costruzione e sviluppo nel Golan stanno andando avanti come previsto, spinti dalla certezza che qualsiasi tentativo di danneggiare la sovranità israeliana nel Golan causerà gravi danni allo Stato. sicurezza e quindi è destinato a fallire”.
Sempre nel 2008, una sessione plenaria dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite approvò una risoluzione 161-1 a favore di una mozione sulle Alture di Golan che riaffermava la risoluzione 497 del Consiglio di Sicurezza e invitava Israele a “desistere dal cambiare il carattere fisico, la composizione demografica, struttura istituzionale e status giuridico del Golan siriano occupato e, in particolare, a desistere dalla creazione di insediamenti [e] dall’imporre la cittadinanza israeliana e carte d’identità israeliane ai cittadini siriani nel Golan siriano occupato e dalle misure repressive contro la popolazione del Golan siriano occupato”. Israele è stata l’unica nazione a votare contro la risoluzione.
I colloqui indiretti si sono interrotti dopo l’inizio della guerra di Gaza alla fine di dicembre 2008. La Siria ha interrotto i colloqui per protestare contro le operazioni militari israeliane. Israele ha successivamente fatto appello alla Turchia affinché riprendesse la mediazione.
Nel marzo 2009, il presidente siriano Assad ha affermato che i colloqui indiretti erano falliti dopo che Israele non si era impegnato a ritirarsi completamente dalle alture di Golan.
Durante il suo primo mandato (1996-1999) come Primo Ministro, Netanyahu dichiarò nel maggio 2009 che la restituzione delle alture di Golan le avrebbe trasformate in “la prima linea dell’Iran che minaccerà l’intero stato di Israele”. Ha detto: “Ricordo le alture di Golan senza Katzrin, e all’improvviso vediamo una fiorente città nella Terra di Israele, che essendo stata un gioiello dell’era del Secondo Tempio è stata rianimata”.
Nell’agosto 2009, il presidente siriano Assad dichiarò che la restituzione dell’intera altura di Golan era “non negoziabile”, che sarebbe rimasta “completamente araba” e sarebbe stata restituita alla Siria.
Nel giugno 2009, il presidente israeliano Shimon Peres dichiarò che il presidente siriano Assad avrebbe dovuto negoziare senza precondizioni e che la Siria non avrebbe ottenuto concessioni territoriali da Israele su un “piatto d’argento” finché avesse mantenuto i legami con l’Iran e Hezbollah. Il presidente siriano Assad ha affermato che “non esiste alcun vero partner in Israele”.
Nel 2010, il ministro degli Esteri israeliano Avigdor Lieberman disse: “Dobbiamo far sì che la Siria riconosca che, così come ha rinunciato al suo sogno di una Siria più grande che controlli il Libano… dovrà rinunciare alla sua richiesta ultima riguardante le alture di Golan”.
Non avendo successo perché i suoi sforzi per garantire l’egemonia regionale venivano vanificati da una Siria “non cooperativa”, Israele ha reclutato i suoi “alleati” e ha fatto ricorso a misure più drastiche.
Gruppi terroristici si sono scatenati in Siria da quando gli Stati Uniti, il Regno Unito e i loro alleati occidentali e degli Stati del Golfo hanno lanciato una guerra segreta all’inizio del 2011, mascherata dai media come una “rivoluzione”.
Il “movimento di protesta” avvenuto a Daraa il 17 e 18 marzo 2011 in Siria aveva tutte le apparenze di un evento organizzato che prevedeva il sostegno segreto ai terroristi. La strategia di Daraa (ripetuta a Kiev nel febbraio 2014) prevedeva che i cecchini sui tetti prendessero di mira sia la polizia che i manifestanti.
La guerra in Siria non è mai stata una “guerra civile” e le forze antigovernative sono quasi interamente costituite da mercenari terroristi, non da “ribelli”.
Esaminando i “modelli” diventa piuttosto ovvio che Israele sta cercando di ottenere attraverso il terrore ciò che non è riuscito a ottenere con il mancato negoziato.
Secondo la narrativa prevalente della propaganda occidentale, lo sfortunato Occidente si ritrova ora “bloccato” in Siria.
In realtà, il coinvolgimento occidentale in Siria non è dovuto a qualche sfortunata serie di incidenti o errori diplomatici, ma a causa dei suoi modelli ben consolidati di “cooperazione” con Israele.
Quando una nazione non riesce a “cooperare” con l'agenda egemonica di Israele, il “terrore islamico” le fa visita.
L’Europa, nota per zoppicare nella sua “cooperazione” con Israele, a quanto pare richiede visite frequenti.
Innumerevoli “analisi” degli affari mediorientali proclamano continuamente che la pace regnerebbe in Terra Santa se solo alcuni “dittatori non cooperativi” trovassero la “volontà” di prendere le “decisioni” giuste.
In realtà, Netanyahu è stato il dittatore non cooperativo.
Per decenni, Israele ha lavorato instancabilmente per assicurarsi di non essere circondato da stati stabili ed economicamente prosperi. Le “minacce” perpetue a Israele garantiscono una fornitura infinita di aiuti militari, economici e diplomatici da parte degli Stati Uniti.
Funzionari israeliani hanno negato il sostegno di Israele alle forze terroristiche in Siria fino a quando il ministro della Difesa Moshe “Bogie” Ya'alon, ex capo di stato maggiore delle forze di difesa israeliane, ha riconosciuto l'aiuto israeliano ad al-Nusra nel 2015.
Grazie per questa eccellente e chiara analisi dei momenti salienti storici che hanno portato all’attuale situazione in Siria.
JWalters: forse sei cresciuto nel sud-est del Michigan? Mi stavo solo chiedendo :-)
No, non ci sono mai stato.
Molto bravo a sottolineare le stronzate in altre analisi. Non pensavo nemmeno al terrorismo e a Israele come un modo per mantenere Netanyahu al potere, ma dobbiamo già farci crescere le palle e realizzare il nostro errore sostenendo l’Isrswl a mani basse, indipendentemente dalle atrocità che commettono. Uoir ha sottolineato che i vari attori non statali sono particolarmente gratificanti. Grazie Abe
Come hai sottolineato, la situazione in Siria è molto più complicata di quanto la maggior parte delle persone sappia. Mi hai aiutato a riempire l'evento del recente passato prima della situazione attuale che non avevo esplorato prima del 2013 circa.
È affascinante per me che ci siano alcuni che ancora pensano che etichette come socialista, democratico, repubblicano, libertario, ecc. abbiano qualche rilevanza per risolvere i problemi profondamente radicati dell’umanità in questa congiuntura forse terminale. È come pensare che le lezioni di nuoto possano servire a salvarsi da uno tsunami.
Solo che la ragione di queste guerre è il profitto. Quindi “socialista” ha un significato. La tua metafora è irrilevante. Altrimenti, ho letto e mi è piaciuto il tuo commento.
non sono sicuro che il “profitto” catturi davvero il piano yinon, ovvero sette paesi in cinque anni, che è questa serie più recente di avventure imperialiste. Tuttavia, Larry Silverstein ha guadagnato 4.55 miliardi di dollari dall'incidente originario, quindi ecco questo.
Dove iniziare? In primo luogo, come diavolo si potrebbe definire McKenna o il gruppo dell'International Socialist Review come “trotskisti”? Questi sono uno dei tanti ceppi di “terzi campisti” della guerra fredda a cui piace indossare l’etichetta “trotskista” (solo in certi ambienti), ma non possono sopportare il pensiero di difendere effettivamente l’URSS, o qualcuno dei restanti lavoratori deformi. stati (Vietnam, Corea del Nord, Cuba, Laos, Cina), contro l’attacco imperialista o la controrivoluzione. Invece etichettano opportunamente l'(allora) URSS e simili regimi postcapitalisti come “capitalisti di stato” o addirittura “capitalisti” (ad esempio, la Cina). Nonostante la sua degenerazione burocratica (personificata da Stalin), Trotsky difese l'URSS fino alla fine e delineò una visione marxista (cioè materialista storica) del motivo per cui gli eventi in URSS presero quella piega. Trotsky definì l’URSS uno “stato operaio degenerato”, mai un “capitalista di stato” o un “collettivista burocratico”.
Proprio come Stalin si definiva un "marxista" e un "bolscevico" (dopo aver giustiziato la maggior parte di questi ultimi), non si dovrebbe essere così ingenui da prendere tali autoappellativi come una buona moneta. McKenna è un uomo di paglia per il “trotskismo” (o anche un suo “marchio”), proprio come Stalin è un grottesco per il “bolscevismo”, e come “comunismo” in URSS lo era per il “comunismo”.
Come giustamente sottolinea l'autore, la maggior parte dei gruppi che si definiscono 'trotskisti', hanno una storia di 'sempre “supportando” le rivoluzioni più o meno immaginarie di altri popoli', meglio incapsulata nella fatua nozione di Ernest Mandel della 'nuova avanguardia di massa'. Il profilo migliore dell’evoluzione postbellica del trotskismo è ancora:
https://www.marxists.org/history/etol/document/icl-spartacists/1972/genesis.htm
In sostanza: il primo è quello liberale, visto che una rivoluzione socialista porta inevitabilmente a "Stalin". Qualsiasi lettura superficiale degli scritti reali di Trotsky (e di Lenin), piuttosto che le sciocchezze della bolla accademica liberale e “terzo campista”, disincererà il lettore da ciò. Sia Lenin che Trotsky erano profondamente consapevoli che le cose non sarebbero andate bene nella Russia arretrata se la rivoluzione non si fosse diffusa rapidamente in un paese avanzato. Videro che l'arretratezza e l'isolamento russo stavano creando una macchina statale che stava inghiottendo non solo i soviet ma lo stesso partito bolscevico (in seguito definito da Trotsky il "Termidoro sovietico"). Riponevano le loro speranze soprattutto nell'arrivo della Germania in soccorso, cosa che quasi avvenne nel 1923. Invece il fallimento della rivoluzione tedesca del 1923 ("nati morti") diede sia a Hitler che a Stalin un enorme slancio.
La seconda è che la cacciata anticoloniale dei padroni coloniali rappresenta in qualche modo una “vera” rivoluzione. Ad eccezione di Cina, Vietnam, Corea del Nord, Laos e Cuba, le rivoluzioni anticoloniali non hanno rovesciato il capitalismo. Non furono rivoluzioni sociali ma politiche che lasciarono intatto il capitalismo. E senza eccezioni si conformano alla teoria della rivoluzione permanente di Trotsky (non a questa ridicola falsità liberale promulgata dall’autore secondo cui “L’ossessione per la rivoluzione permanente finisce per fornire un alibi ideologico per la guerra permanente”): che i paesi arretrati con borghesie deboli che si liberano della Il giogo imperialista o colonialista non potrà assolvere i compiti fondamentali di una rivoluzione borghese senza passare ad una rivoluzione proletaria. Altrimenti rimarranno arretrati e alla mercé degli imperialisti. E lo hanno fatto tutti.
Sì, Assad è cattivo, ma gli imperialisti sono molto peggio, e chiunque si schieri dalla loro parte per qualunque foglia di fico indossino (ad esempio, intervento “umanitario”) o false flag che sventolano non fa altro che alimentare la loro rapacità. Un aspetto positivo del regime di Trump è che la foglia di fico è ora estremamente lacerata, le sue false flag vengono abbattute quasi in tempo reale, e chiunque ancora non riesca a vedere attraverso tutto ciò è veramente ottenebrato o seriamente deluso. Altrimenti mentono.
Uno degli interventi più significativi nelle lotte di classe statunitensi degli anni ’1930 fu lo sciopero dei Teamster di Minneapolis, guidato dai trotskisti, che scosse profondamente i governanti locali e fu un evento chiave nella formazione del CIO. Se l'autrice si fosse imbattuta in questi veri trotskisti nel Minnesota 30 anni prima piuttosto che nella varietà milquetoast che si autodefiniva "trotskista" alla fine degli anni '1960, allora avrebbe potuto avere una comprensione diversa di ciò che costituisce "trotskismo".
SM: Ovviamente non riesco a indovinare chi sei con “SM”, ma sospetto che potremmo esserci incontrati. Sono pienamente d'accordo con quello che hai scritto, con qualche piccola riserva, ma politicamente siamo sulla stessa lunghezza d'onda. Penso solo che tu abbia dato a Johnstone un passaggio troppo libero su questo. Ha commesso un errore disonesto nei confronti del nostro movimento e ha bisogno di essere richiamata per questo. Non si trattava della prospettiva shactmanita. Ne parla appena nella sua invettiva contro il trotto. Attacca anche gli antifascisti. È seriamente degenerata rispetto ai suoi scritti precedenti. !@#$% e il cavallo su cui è arrivata.
“Trot” protesta troppo (di nuovo):
Oakland Pete
Maggio 4, 2018 a 7: 46 pm
“Ti dirò un posto in cui non sarò”
Non ricordo di essermi definito “Trot”. Ma io non vivo in un universo alternativo. Togliti il cappello di carta stagnola, Abe.
È un bene che non facciamo affidamento sulla tua memoria, compagno.
Oakland Pete
Maggio 4, 2018 a 7: 46 pm
“Figlio mio, un compagno di trotto”
Dubito che molti conoscerebbero Shachtman e la differenza tra la sua “teoria” del “collettivismo burocratico” e la nozione di “capitalismo di stato” di Cliff (o Kautsky). E ovviamente, alla fine, quando si tratta di difendere le conquiste della classe operaia, il “terzo campo” è sempre finito nel campo degli imperialisti a causa della loro estrema stalinofobia. Immagino che questo sia ciò che Johnstone sta rilevando. Shachtman finì per sostenere l'invasione della Baia dei Porci.
Le espressioni più disgustose della stalinofobia terzocampista sono state l'appoggio a Solidarnosc di Papa Wojtyla; e di fatto presidiarono le barricate di Eltsin nel cannoneggiamento del “parlamento” russo, proclamando che “i socialisti dovrebbero rallegrarsi” della restaurazione controrivoluzionaria del capitalismo nell’URSS. Proprio in quel momento 500 lavoratori armati di mazze da baseball avrebbero potuto cambiare tutto questo e la storia. Su scala minore, ma altrettanto coerente, i terzi campisti non sono stati contrari a correre contro il nemico di classe trascinando burocrati sindacali corrotti attraverso i tribunali borghesi.
Sì, la Johnstone può essere criticata per essere una (ex?) sostenitrice dei Verdi borghesi che sono anticomunisti e stalinofobici quanto i “terzi campisti” che lei denuncia. Per quanto riguarda la moltitudine di altri malintesi e distorsioni, lo spazio e il tempo non giustificano una risposta.
Infine, non esiste un “movimento” trotskista di per sé. Sì, l’SWP statunitense ne era la più grande espressione nel mondo anglofono prima della Seconda Guerra Mondiale, e la Quarta Internazionale ne era l’ombrello globale. Dopo la seconda guerra mondiale la FI si disintegrò anche a causa delle pressioni della guerra fredda e dell’incapacità di comprendere adeguatamente le trasformazioni sociali portate avanti dalla burocrazia stalinista nell’Europa orientale, e delle rivoluzioni guidate dai contadini che rovesciarono il capitalismo in Cina e altrove (vedi il link che ho postato). Cuba era il canto del cigno dell’ex SWP statunitense (pensavano che Castro fosse un trotskista “inconscio”), e la mia ipotesi è che questi fossero i “trotskisti” milquetoast in cui Johnstone si imbatté alla fine degli anni ’1960. A quel punto recitavano "Portiamo a casa i nostri ragazzi", mentre i veri rossi si schierarono e fecero una campagna per l'azione della classe operaia per fermare la guerra e sostenevano slogan come "Un centesimo compra un proiettile" e "Vittoria dell'NLF".
Chi ha dato a Israele quella terra? Chi ha spartito il Medio Oriente? Non erano gli inglesi, Churchill? Intelligente da parte loro nel dividerlo in paesi con molte religioni ed etnie diverse – tanto meglio usare su di loro le tecniche “divide et impera” in futuro – o dovrei dire che mentre usi mercenari pagati per rovesciare un altro paese, tu può sempre fingere che si tratti di conflitti etnici/religiosi.
Cosa è successo con quella Dichiarazione Balfour? Cosa è successo veramente? È stato il caso degli ebrei che dicevano: "Dacci quella terra e noi veglieremo e creeremo il caos in Medio Oriente, saremo i tuoi occhi e le tue orecchie" e gli inglesi che dicevano: "Sì, tu che sarai lì sarai sempre darci una scusa per attaccare duramente qualsiasi paese scegliamo con la scusa che il paese “X” sia una minaccia per Israele”? Una sorta di relazione simbiotica: uno ottiene una patria religiosa e l’altro il controllo sul petrolio.
So che gli ebrei affermavano che Israele era la loro patria, ma molte persone affermano molte cose e nessuno presta attenzione. “Sì, sì, ci dispiace per te. Grazie per essere passato. Prossimo!" Cosa è successo che ha reso tutto questo diverso? Non credo nemmeno per un secondo che la Gran Bretagna abbia dato loro Israele semplicemente per gentilezza del loro cuore. È successo qualcos'altro. Si trattava di un’alleanza tra i due (ebrei e inglesi) per garantire che il Medio Oriente, ricco di riserve di petrolio e gas, rimanesse per sempre sotto il controllo dell’Occidente? Che nessun arabo avrebbe dettato quale fosse il prezzo e chi lo avrebbe ottenuto?
Sono combattuto nel mio pensiero perché vedo che gran parte degli Stati Uniti sono gestiti da doppia cittadinanza statunitense/israeliana. Sono ovunque, in ogni posizione chiave: mondo accademico, bancario, televisione, giornali, comunicazioni, tecnologia, magistratura, Federal Reserve, Hollywood, esercito, think tank, politica governativa, ecc. Come è potuto accadere? Questo livello di controllo richiede anni di pianificazione per garantire che le persone “giuste” ottengano posizioni chiave.
Allora qual è? Israele possiede gli Stati Uniti e detta la sua politica per una sorta di necessità paranoica, rendendosi conto che senza il petrolio e il controllo dell’Occidente sul Medio Oriente, Israele è un facile bersaglio, oppure Israele controlla gli Stati Uniti semplicemente perché può? , perché gli è stato permesso?
Entrambi, direi. Il potere del denaro ha corrotto la cultura americana producendo molti opportunisti sionisti da incorporare. La “dichiarazione Balfour” non era una concessione, ma solo una dichiarazione di simpatia, condizionata ai diritti dei palestinesi. Poi gli immigrati ebrei causarono infiniti problemi lì, cacciarono via un diplomatico britannico e si arresero dopo la seconda guerra mondiale. Israele è stato creato solo perché l'ONU era appena stata costituita e Truman vi ha usato tangenti per la campagna sionista. La posizione peggiore possibile. Vedi Against Our Better Judgment di Alison Weir.
tutto vero. e non dimenticare l’attentato all’hotel King David, gestito da Menachem Begin e l’Irgun, precursore del Mossad, anni prima Begin vinse il premio Nobel per la pace (!) e si vantò di aver inventato il terrorismo moderno in “tutto il mondo!”
https://duckduckgo.com/?q=menachem+begin+boasted+he+invented+modern+terrorism+in+all+the+world&t=osx&ia=web
ma poiché il viaggio nel tempo sembra avvenire in futuro, cosa dobbiamo fare? il modo migliore, più semplice, più economico e più sicuro per portare la pace in Palestina è dare (?) a Israele la sovranità su tutto il territorio, compresa Gaza. loro vinsero; è finita. ora fate in modo che tutti i palestinesi votino come cittadini israeliani. i palestinesi starebbero immediatamente molto meglio, il resto del mondo, in particolare gli Stati Uniti, meravigliosamente alleggeriti da un fardello atroce e, per quegli israeliani che non vogliono aspettare il prossimo schiaffo, coltello, bomba sul corpo o valigia, un'occasione buona come tutte le altre e migliore di molte altre.
in realtà sono persone abbastanza simili, nella lingua, nell'aspetto e persino nella religione. ci sarebbe un numero uguale di ebrei e musulmani in Israele, quindi nessuno dei due potrebbe dominare l’altro alle urne (a differenza del Sud Africa), ma potrebbe piuttosto tentare di attirare voti dall’altra parte in modo da poter formare un governo.
questa è la soluzione a uno stato che Donald Trump ha aggiunto alla sempre irraggiungibile soluzione a due stati come soluzione finale per la Palestina accettabile per gli Stati Uniti
Una Palestina con un solo Stato sarebbe venti volte il problema sionista degli Stati Uniti.
Un piano a due Stati in Palestina imposto da potenze esterne è necessario per almeno tre generazioni prima che qualsiasi piano a uno Stato possa essere attuabile. La situazione lì è molto più polarizzata anche rispetto a quella in Ucraina: ai palestinesi non verrà mai data l’uguaglianza; altrimenti non ci sarebbe mai stato un Israele. Ma i confini dell’ONU non rientravano nel suo diritto di stabilire e non creare stati vitali.
Il piano a due Stati dovrebbe riconoscere:
1. Il diritto di risiedervi di tutte le persone che erano residenti in una data precedente o discendevano da rifugiati, basato sulla difficoltà di rintracciare l'ingiustizia e sul fatto che la maggior parte è innocente di atti illeciti;
2. Che qualsiasi equa distribuzione causerà una perdita temporanea di risorse per i J, perché le risorse sono state prese ingiustamente, ma migliorerà notevolmente la loro sicurezza;
3. Ogni Stato deve essere pianificato per essere vitale in termini di litorale, porti, acqua, risorse agricole, strade, infrastrutture di servizi indipendenti e aree residenziali, commerciali e industriali;
4. La difesa e la formazione della polizia dovrebbero essere supervisionate dalle Nazioni Unite per prevenire il militarismo di destra tra le fazioni; nessuno dei due stati può mantenere forze militari.
Le risorse combinate dovrebbero essere ripartite equamente tra i due gruppi statali:
1. I beni lordi da catalogare e verificare in più punti, compresi tutti i beni offshore e nascosti, le infrastrutture, i beni immobili, le attrezzature e i beni personali;
2. Un censimento da effettuarsi a partire da qualche anno prima, per evitare di stipare i residenti o di distorcere il quadro patrimoniale;
3. Una generosa zona demilitarizzata di deserto o terreno agricolo tra gli stati è riservata per la successiva distribuzione, garantendo obbligazioni successivamente distribuite; il costo dello sviluppo necessario per rendere ogni Stato vitale in termini di infrastrutture e strutture viene prelevato dal totale delle attività prima della distribuzione ai gruppi;
4. La distribuzione del patrimonio lordo tra i due gruppi deve compensare la privazione da parte del P dell'opportunità di accumulare proprietà, mentre il gruppo J ha accumulato proprietà sulla base delle risorse prese dal P;
5. I trasferimenti sono sovvenzionati e lo spogliamento o lo spreco dei beni prelevati viene contabilizzato e detratto dal patrimonio lordo del gruppo e il proprietario viene penalizzato all'interno del gruppo;
Le attività lorde assegnate a ciascun gruppo sono distribuite all'interno del gruppo:
1. Una quota minima basata sull'età e il saldo distribuito in proporzione al patrimonio precedente di ciascuna persona rispetto al patrimonio totale del gruppo;
2. La distribuzione a ciascuna persona è composta da quote di proprietà detenute congiuntamente (la DMZ ecc.), immobili residenziali o commerciali o fondi; quelli con case e proprietà commerciali dovrebbero mantenerle o ottenere qualcosa di simile nel loro stato di destinazione, e potrebbero dover pagare un mutuo governativo se supera la loro quota, o ricevere un sussidio per una ristrutturazione o una costruzione pianificata. Se devono trasferire la casa o l'attività, viene loro data la possibilità di scegliere attraverso un processo di assegnazione dell'agenzia, con costi di trasferimento sovvenzionati e finanziamenti per la ristrutturazione e le attrezzature aziendali.
Naturalmente, dovrebbero essere previsti casi di risarcimento speciali per coloro che sono stati costretti a vivere nei campi profughi, hanno subito lesioni o sono sopravvissuti a morti ingiuste. Quando la DMZ viene divisa, dopo diversi decenni di pace tra le fazioni, la terra può essere venduta e coloro che ne detengono quote vengono risarciti o possono essere concesse ipoteche sulla terra.
Sam F. – grazie per la tua risposta. È la “dichiarazione di simpatia” con cui ho problemi. Semplicemente non penso che i nostri leader mondiali, allora come oggi, diano molta considerazione alla simpatia. Soldi, sì. "Se mi gratti la schiena, io gratterò la tua", sì. Ricatto, sì. Ma simpatia? Ne dubito. È successo qualcosa lì. Ho letto un articolo in cui si diceva che gli ebrei erano molto tenaci nella loro ricerca – molto! Ma continuo a pensare che davanti ai firmatari ci sarebbe stata anche una carota, oltre alla simpatia.
Una volta conquistato Israele, però, penso che si siano impegnati per assicurarsi di avere sempre il controllo totale e di non essere mai vulnerabili. Si assicuravano che le persone chiave occupassero posizioni chiave, ne assumessero di proprie e buttassero in giro un sacco di soldi, insieme ad altri incentivi come il ricatto. Ricordo che al presidente Wilson fu detto di nominare Louis Brandeis a qualche incarico, altrimenti alcune lettere scandalose di Wilson avrebbero potuto finire nelle mani del pubblico.
Grazie per il consiglio del libro Alison Weir.
reverseevolution Sono con voi qui come spesso lo sono, in quanto, per reagire adeguatamente come nazione, è di vitale importanza per una volta sistemare la storia. Non pretendo di sapere come farlo, ma sospetto che sarà necessaria una ricostruzione delle dinamiche internazionali che hanno portato alla Prima Guerra Mondiale. Sicuramente non conosciamo questa vera dinamica, ma molte persone la conoscono. Sospetto che questa sia stata la storia che ha così incuriosito Carrol Quigley in “Tragedy And Hope” che ha suscitato tanto scalpore quando è stata presentata e pubblicata.
Se fosse possibile valutare e discutere apertamente quella storia, separata dalla grande ideologia politica, geopolitica e religiosa; potrebbe essere possibile raggiungere una soluzione pacifica.
Grazie CN e Diana Johnstone per questa opportunità.
Bob Van Noy – “…per reagire adeguatamente come nazione è di vitale importanza per una volta ricostruire la storia nel modo giusto”. Sì, ben detto! Questo è ciò che non otterremo mai. La maggior parte della storia è dipinta in bianco o nero, l’uomo cattivo contro l’uomo buono, ma non riusciamo mai a sentire cosa potrebbe aver causato la svolta dell’uomo cattivo, quali eventi hanno portato a questa svolta, o cosa potrebbe avere l’uomo “buono” fatto per causare la svolta, se non altro.
Al Consortium possiamo discutere del “buono” nell'uomo cosiddetto “cattivo”, possiamo vedere che è stato messo in un angolo o è stato pugnalato alle spalle, si dicono bugie sul suo conto, o forse addirittura arrivare alla conclusione che è semplicemente pazzo e nessuno ha fatto nulla per farlo diventare cattivo. Almeno siamo in grado di discutere le poche cose che emergono accidentalmente, come un rapporto una volta sepolto, che ci dà uno sguardo su ciò che potrebbe essere realmente accaduto.
Potresti guidare un camion attraverso i buchi della storia, e questi buchi sono custoditi e protetti. Per i pochi coraggiosi che scoprono la verità, le loro vite e la loro reputazione vengono spesso distrutte. Alcuni vengono addirittura messi in prigione solo per aver fatto domande, o le persone muoiono accidentalmente per convenienza.
Non c'è mai un momento di noia, Bob. Grazie per la tua risposta.
È vero, la “simpatia” di Balfour è stata probabilmente motivata in modo improprio in qualche modo, anche se condiziona il sostegno ai diritti dei palestinesi che sono stati prontamente abusati, tanto che il Regno Unito in seguito ha fatto marcia indietro.
È proprio vero, Bob, che dobbiamo conoscere la storia prima di discutere di politica, e il controllo monetario dei mass media lo impedisce. I fatti devono essere risolti prima del dibattito politico, anche se devono essere discussi.
L'adorante fanboy di Bellingcat, Louis Proyect, dà regolarmente a Eliot Higgins un contatto con la "sede delle indagini online" dell'Atlantic Council
Dopo l’incidente sotto falsa bandiera di Douma in Siria, Proyect ha pubblicato un articolo “falsa bandiera” completo del suo esilarante troll Hasbara invertito (falso “antiebraico”) affinché Proyect fingesse una giostra nei commenti.
https://louisproyect.org/2018/04/13/chemical-attacks-false-flags-and-the-fate-of-syria/
Naturalmente, Proyect ha ricevuto complimenti da un entusiasta del “cambio di regime” che ha pubblicato un collegamento a un blogger “anarchico” britannico che insisteva sul fatto che “lo stesso sistema internazionale sta crollando sotto il peso della sua stessa impotenza” perché l’asse israelo-saudita-statunitense non sta funzionando. non è libero di bombardare ciò che vuole in Siria.
E ogni volta che Higgins ha qualcosa di “interessante” da twittare, il fratello di Marx Proyect trema positivamente di gioia.
“Il problema con i trotskisti è che essi 'appoggiano' sempre le rivoluzioni più o meno immaginarie di altri popoli. Dicono sempre agli altri cosa fare. Sanno tutto. Il risultato pratico di questa agitazione verbale è semplicemente quello di allineare questo tipo di trotskismo con l’imperialismo statunitense. L’ossessione per la rivoluzione permanente finisce per fornire un alibi ideologico per la guerra permanente”.
Thank you.
Questo finalmente mi spiega un commentatore di Common Dreams che mi confonde sempre poiché afferma di essere un vero socialista che è a favore della rivoluzione e tuttavia sembra sostenere ogni guerra Neo-Conservatrice del Progetto Imperiale degli Stati Uniti che è là fuori così come l'argomento LOTE per sostenere il Partito Democratico, qualunque cosa accada. Me lo aspetto dai democratici moderati, ma continua a confondermi il fatto che qualcuno che è "più socialista di te" lo dica.
Ora capisco.
Non capisci niente.
Diana Johnstone, che scriveva articoli intelligenti che inoltravo con entusiasmo, ha mostrato due volte di crollare nell'idiozia. Prima ha denunciato gli attivisti antifascisti comodamente dalla sua cattedra accademica, mentre il resto di noi deve davvero scontrarsi con questi punk. Dov’è la sua solidarietà contro il nemico di classe, la sua brutta punta di lancia, mentre quelli di noi che partecipano alle manifestazioni contro la guerra e contro il razzismo dipendono dagli antifascisti per la protezione? Andato a sud, a quanto pare.
Ora lei e il Consortium hanno abbandonato la loro attenzione sulla macchina da guerra e sui media capitalisti che la sostengono per scendere invece in chiacchiere settarie stalinoidi. DJ cita “questo articolo di un trotskista” come se rappresentasse tutto il trotskismo. In quante fazioni si è diviso lo stalinismo? Alcuni decenni fa, quando i maoisti fecero causa comune con l’imperialismo, rischiarono una guerra nucleare. Sì, coloro che rivendicano il trotskismo presentano molte differenze. Ma “un trotskista” non rappresenta altro che se stesso. Chiunque abbia esperienza in questo movimento lo sa, così come DJ, che qui argomenta in modo falso.
Ciò è offensivo non solo perché quelli come Sanford, che a quanto pare condivide le opinioni di questo articolo (perché non dovrebbe, con il suo insulto da “comunista trotskista” nel suo commento all’articolo del Consortium sulla Russia), saltano sul carro settario. di Diana Johnstone. È offensivo anche perché molti di noi che hanno preso l'iniziativa di organizzare la resistenza a queste guerre sono specificamente presi di mira per insulti come fa DJ nel suo odio verso chiunque non sia d'accordo.
Siamo in prima linea in questa situazione, signora. Mio figlio, un compagno di trot, è appena tornato dalla Palestina dove ha affrontato l'IDF. Non entrerò nel merito, perché non sono il tipo. Ma ho messo la mia testa sul ceppo per mezzo secolo per le cause di cui hai appena scritto. Ti siedi sulla tua poltrona accademica e scagli i tuoi insulti proprio alle persone che combattono la stessa battaglia che tu affermi – e noi svolgiamo il compito ingrato di organizzarci senza che i nostri nomi vengano pubblicati, perché abbiamo i nostri cuori, non il nostro ego, in questo !
Ho visto questa stessa sindrome dal rovescio della medaglia nelle pagine di Counterpunch, e la sentiamo su Pacifica Radio. Persone come Diana Johnstone, come quelle di St Clair, sono piene di arroganza verso chiunque parli onestamente. Johnstone non lo fa, perché tutte le posizioni che attribuisce ai trotskisti non sono le nostre, ma in realtà quelle di pochissimi che si caratterizzano falsamente come lei sostiene. E non ci limitiamo al sito World Socialist.
Ti dirò un posto in cui non verrò visto, ed è Consortium. Questo nuovo editore che hanno è un buco del culo settario per portare avanti questa campagna anti-trotskista. Il nostro movimento ha già abbastanza problemi con i guerrafondai e i loro governanti di classe. Non abbiamo bisogno di questa divisione da parte dei radicali settari da poltrona e delle loro cheerleader di destra che esultano per le conseguenze di tutto ciò, che hanno preso il controllo del giornalismo di sinistra. Se dicessi di più dovrei includere il cavallo su cui hai cavalcato, quindi lascerò le cose come stanno.
Il trotto protesta troppo:
"Non entrerò" in buona fede.
Buuu…
“in prima linea” yada yada “appena tornato dalla Palestina” yada yada “affrontato l’IDF” yada yada.
Ahimè, i “compiti ingrati” dei troll propagandistici Hasbara invertito (false flag “anti-israeliano” / “antisionista”) e la miriade di cavalli su cui cavalcano.
Aspetta un attimo... sono un trotskista E un false flag? Devi toglierti la testa dal culo e realizzare che ti sei appena contraddetto. Ironicamente, condivido le sue opinioni sulla linea ISO o su quella persona che cita. Ma quando insulta proprio le persone che fanno ciò di cui scrive, si rivela una falsa. Ho visto i tuoi commenti in altri articoli. Sei fascista, quindi non sorprende che tu gradisca questa calunnia a sinistra. Dopotutto, DJ ha espresso le sue critiche più forti a coloro che combattono il fascismo, esponendo il suo vero scopo nello scrivere questo. Spero che DJ veda che coloro che la sostengono sono ostili alle opinioni che afferma di difendere e che coloro che insulta sostengono le sue opinioni. Perché ad alcune persone è necessario ricordare: questo non era un attacco allo shactmanismo. Questo fu un attacco al trotskismo. In altre parole, reazionario fino al midollo. Quindi Abe: Se vivi nella zona della baia, fammi sapere e ne possiamo parlare faccia a faccia. Stessa cosa per Sanford.
Kronstadt dimostrò che Trotskij era un reazionario. Trovo ironico quando coloro che continuano il suo culto usano quel termine per descrivere gli altri.
È anche intrigante quando i settari (che, coloro che si identificano come “trotskisti” sono, per definizione) accusano gli altri di essere settari.
Trovo anche intrigante che Trots, qui, sembri affermare di essere l’avanguardia dell’antifascismo, quando la stragrande maggioranza di coloro che in realtà combattono i fascisti dove sono i fascisti (cioè Charlottesville, le conferenze di AmRen, ecc. – al contrario di agli “antifascisti” della costa sinistra che attaccano fisicamente chiunque non sia al 100% d’accordo con le sfumature IdPol) appartengono a quelle tensioni ideologiche che lo stesso Trotsky fece massacrare a Kronstadt, calunniandoli.
Sono favorevole a una cauta collaborazione rosso-nera, diavolo, dobbiamo anche lavorare con i liberali e i conservatori di principio per poter vincere questa cosa. Raccomando tuttavia una consapevolezza di base, poiché tra Catalogna, Kronstadt e Ucraina, coloro che lavorano per la libertà reale e l’egualitarismo hanno esempi storici più che sufficienti di ciò che accade quando ci si fida senza riserve di coloro che vogliono semplicemente scambiare la classe capitalista con il coordinatore. classe (malgrado l'ormai evidente capacità predittiva che Bakunin dimostrò al primo SI, con la sua critica alla proposta di Marx).
Come si può affermare di essere lungimiranti se non si è in grado di imparare col senno di poi?
Certo, compagno “Trot”.
Sei super impegnato là fuori a uccidere "fascisti" con quell'eroico, cos'era, oh sì, "tuo figlio".
Ma non troppo impegnato nella “rissa” per invitare qualche “fascista” per un “faccia a faccia” nella “bay area”.
Divertente.
Le sciarade di Hasbara diventano sempre più pazze di minuto in minuto.
Trotsky era una specie di sionista. https://duckduckgo.com/?q=was+trotsky+a+zionist&t=osx&ia=web
Non sono sicuro che Pete sia una risorsa Sayanim/Mossad come dici tu, ma mi sono perso la reazione trotskista all'IDF. forse un collegamento o maggiori dettagli aiuterebbero.
Non violerò la privacy di mio figlio nominandolo. Ma andate negli archivi di Counterpunch di fine agosto 2014 e vedrete un articolo sulle proteste di Zim Lines che, posso dire, ha avuto molto successo tra gli organizzatori. Se non riesci a trovarlo, commenta e cercherò il collegamento e lo fornirò. Questo è solo un esempio, ma mi viene facilmente in mente.
La tua ipotesi che io sia un agente israeliano è ridicola. Solo un vero ciarlatano scriverebbe una cosa del genere. Lo stesso vale per il tuo commento secondo cui Trotsky era un sionista. Sei pronto a galleggiare a valle, amico. Non puoi nemmeno preoccuparti di usare maiuscole o punteggiatura. E tutto ciò che si definisce “anatra” deve essere preso sul serio?
Ma ho notato che non mi accetti.
“Non abbiamo bisogno di queste divisioni da parte dei radicali settari da poltrona…”
Sembri il campo di Hillary del partito democratico che rimprovera i sostenitori di Bernie. In altre parole, non parlare, tieni per te la tua divergenza di opinioni e mettiti in riga. Mi dispiace, non marcerò più.
Diana Johnstone, ancora molte grazie; continua a scrivere!
Ho avuto problemi simili cercando di districare tale logica. Penso che la classificazione tra sinistra e destra basata su preoccupazioni ideologiche debba essere sciolta. Queste persone non sono dalla parte dei lavoratori, sono il contrario. Su quali basi possiamo unirci come forza su questioni pratiche?
Questa è la fine della democrazia liberale: il partito al governo e la leale opposizione si sono coalizzati in un unico partito, l’intera opposizione whigtory è nella pattumiera.
Questa è la fine dell’ultima coalizione mondiale imperiale, la politica estera statunitense non esiste, è la dittatura statunitense.
Il sistema manageriale sulla produzione e ora il controllo sociale non ha futuro, ha esaurito il suo scopo ed è diventato un cancro sociale.
Non si noti nulla della proprietà come astrazione, rivoluzione o diritto. Nemmeno nulla di positivo, perché questa non è una guida all'azione ma una prospettiva comune d'azione. L’elenco è piccolo e inizia con una struttura politica, una manifestazione economica e un dilemma sociale. Per questo sono necessarie soluzioni e condannato il sostegno, è l'anti-lato di ciò che è per il popolo.
Non sono solo dalla parte dei lavoratori; Sono uno di loro. Chi diavolo sei tu o chiunque altro per rivendicare la voce della classe operaia? Siamo stanchi dei dottorati di ricerca e della falsa sinistra come te che pretende di parlare per noi. E ci stanchiamo anche di lavorare per fermare l’imperialismo e poi di essere attaccati da chi rivendica l’adesione al nostro movimento. DJ ha appena attaccato quelli di noi che si organizzano contro queste guerre di cui scrive. Il suo scopo è la divisione.
Operaio, autista, infermiere, tipografo, insegnante di scuola superiore, ricercatore per alcuni anni, e sì, sto facendo, alla terza ventina di anni, un dottorato di ricerca sulla storia degli aborigeni.
Non pretendo di parlare per nessuno e men che meno per un'intera classe. Da quando andavo a scuola ho preso sul serio il manifesto comunista. Quanto sopra è l'interesse immediato della classe, in tutto il mondo, per questa epoca.
Ciò che non sopporto sono gli ideologi e sono stanco da tempo degli slogan invece che della politica, e della logica torturata di coloro che difendono le guerre di aggressione degli Stati Uniti e si dipingono come progressisti.
Ottima analisi. Sono felice di vedere Diana Johnstone al Consortiumnews.
I miei sentimenti esattamente.
Mi dispiace vedere che Rick ha lasciato il nostro movimento. Ha la mia risposta in privato.
Non so se i due Johnstone che contribuiscono qui – Diana e Caitlin – siano imparentati con il sangue, ma lo sono nel loro eccellente stile di scrittura. Entrambi vanno dritti al sodo, e sempre con una logica impeccabile. L'unica differenza evidente che vedo tra i due è che la prosa di Caitlin a volte può diventare un po' "piccante". (che mi piace immensamente, tra l'altro)
Una cosa che Diana non menziona qui è che una parte di questi attivisti non è d'accordo sul fatto che loro, e gli Stati Uniti, "dovrebbero tornare a casa e farsi gli affari propri", perché per quella frazione, sono letteralmente affari loro, per cui sono meglio compensati di quanto lo sarebbero se ricoprissero le posizioni opposte. In breve, sono tutto esaurito.
In accordo.
Caitlin non insulta i suoi sostenitori né crea divisioni nel nostro movimento. Non attacca gli attivisti antifascisti. Diana lo fa. Il suo obiettivo è dividere il nostro movimento. Non ha attaccato gli Shactmaniti; ha attaccato i trotskisti. Lei è assolutamente reazionaria.
Caitlin... non attacca gli attivisti antifascisti. "
Sì, lo fa – e in modo feroce – se sono dei cretini guerrafondai e sputa-chiacchiere, come questo tizio:
https://www.redpepper.org.uk/forget-spys-and-bots-russias-real-crimes-are-against-the-people-of-syria/
McKenna, con quel pezzo, si adatterebbe perfettamente alla CNN, alla BBC, all’Atlantic Council, a Brookings o all’AEI – in altre parole, si adatterebbe perfettamente alla guerra bipartisan, basata sul divertimento e sul profitto. Stabilimento sempre basato sulle bugie di cui Caitlin, io e io sospetto, la maggior parte dei lettori qui non sono solo stufi, ma odiano con passione.
Non ce l'ho particolarmente con i trotskisti generici, e nemmeno, mi sembra, lo ha Diana Johnstone. Ma se il trotskista in particolare si abbasserà a declamare bugie a sostegno dell’impero che incoraggiano le guerre dell’impero, fa parte di un movimento di cui non voglio far parte. Dividi e conquista quegli idioti dritti all'inferno, ogni giorno della settimana.
Ben detto Marco!
Caitlin non attacca gli antifascisti? https://medium.com/@caityjohnstone/some-thoughts-on-charlottesville-b3695e3ec3ce
Forse la tua memoria è troppo breve per ricordare quando lo fece?
Ancora una volta Trotsky si dimostrò un reazionario a Kronstadt. L'ironia di un membro della sua setta che definisce chiunque altro un reazionario è palpabile.
Cos’è questo “nostro movimento” di cui parli? Il movimento dei veri trotskisti (r) (c) ™?
Oppure intendi “nostro” nel senso del movimento generale contro la guerra, contro la distruzione dell’ambiente e contro la cachistocrazia? Se questo è ciò che intendi, aderire a etichette come “trotskista” non garantisce la divisione?
In precedenza lei si è lamentato di coloro che chiamano l’URSS Capitalismo di Stato. Lo stesso Lenin usò questo termine per descrivere lo stadio di progresso dell’URSS. (Dopo che lui e Trotsky massacrarono i marinai di Kronstadt che sentivano che era giunto il momento di abbandonare il capitalismo di Stato e di attuare effettivamente il socialismo.)
L’ironia di qualcuno che finge di essere contro la divisione settaria anche usando un termine come “Shactmanite” (un termine che in oltre 25 anni di attivismo di sinistra, non credo di aver mai incontrato – ovviamente, il mio attivismo di sinistra ha, per per la maggior parte, ho lavorato con gruppi che non erano seguaci di sette di uomini bianchi morti – invece ho lavorato su cose come creare una clinica ciclistica gratuita per uno dei peggiori progetti abitativi del paese, e creare un gruppo di cibo, non bombe e cose del genere così, quindi ho evitato la maggior parte di quelle sciocche lotte intestine tra i gruppi che pensano che votare per i democratici sia la strada per il cambiamento.) fa davvero ridere, in quanto l'ironia è apparentemente involontaria.
Non posso affermare di aver letto tutto ciò che Caitlin ha scritto. Se si scagliasse contro gli attivisti antifascisti, rimarrei sorpreso. Ma indovinare le tattiche di coloro che si oppongono a personaggi del calibro di Klansmen e nazisti non va d’accordo con coloro che lo fanno. Sei uno di quelli che difendono.
Non so dove hai trovato il mio riferimento al capitalismo di stato. Probabilmente stai fumando la marca sbagliata mentre scrivi.
Kronstadt è un argomento lungo e difficile, e non è il punto di questa discussione.
Il movimento a cui mi riferisco è quello che combatte l’imperialismo e noi veniamo diffamati da un simpatizzante fascista.
Se hai trascorso 25 anni nell'attivismo di sinistra e non hai mai sentito il termine “Shactmanite”, hai vissuto in una bolla. Ma francamente, penso che tu stia scherzando qui, perché sicuramente sembri interessato agli scritti di Kronstadt e Lenin, o vorresti farci riflettere.
Non faccio parte di una setta e nemmeno di un partito trotskista. Non rivendico nemmeno l'adesione al trotskismo. Proietti la tua bile in modi molto irrazionali.
Molti bianchi morti hanno cose buone da dire. Potresti provare a leggere alcune delle loro idee.
I trotskisti non sostengono il voto per i democratici. Il tuo commento in tal senso dimostra che sei completamente ignorante sull'argomento.
Sono assolutamente favorevole alle biciclette e al cibo, ma se passi tanto tempo a ricercare le gesta dei bianchi morti come affermi, pur affermando di non farlo, potresti dedicare i tuoi sforzi a qualcosa di più.
A proposito, ti ho detto che sembri irrimediabilmente sciocco? Sei fuori dalla tua portata qui.
Marko-
Per tua informazione, nessuna relazione tra Caitlin e Diana. Sono d'accordo con te, mi piacciono entrambi.
Ok buono a sapersi. Grazie, salta.
Naturalmente gli Stati Uniti non annulleranno l’attacco alla Siria, perché ciò potrebbe implicare che si sia trattato di un errore fin dall’inizio. E questo è impossibile per la nazione eccezionale e necessaria che non sbaglia mai.
Di questo non lo sappiamo, non possiamo parlare. Quindi sarò semplice. La guerra in Siria, che ha ucciso molte migliaia di persone, è un’atrocità causata e sostenuta dagli americani – un’altra di una lunga lista per questa nazione omicida. Non è una “guerra civile”. È un’invasione di fanatici islamici pagati e armati dagli Stati Uniti. Assad non è un mostro: questa è tutta propaganda standardizzata. Questo è tutto ciò che tutti hanno bisogno di sapere sulla situazione in Siria in questo momento. Se gli Stati Uniti interrompessero la loro invasione, le cose si sistemerebbero.
Grazie, Ludwig Wittgenstein ("Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.") Questa è la prima volta che sento negli anni dedicati al dibattito sulla guerra in Siria per il cambio di regime che implica una qualche forma di conflitto tra " Trotskisti” e gli “stalinisti”. In realtà, questi non sono termini che ho sentito applicare a nessuna delle tante altre guerre straniere in cui gli eserciti dello Zio Sam o i petrodollari sono stati inviati in gran numero. Il numero di lettori di CN che si identificano come trotskisti e soprattutto come stalinisti deve essere minuscolo. Ho trovato molto più interessante e informativo il thread di discussione iniziale avviato da Nonsense Factory, che non ha fatto una sola menzione della politica sovietica dell'inizio del XX secolo, ma ha scelto piuttosto di concentrarsi interamente sull'economia e sulla geopolitica contemporanee, molto più interessante e informativo dell'articolo in evidenza. Mi dispiace rovinare la parata di qualcuno, ma sia i trotskisti che gli stalinisti possono detestarmi in egual misura per questo. Almeno questo è il punto in comune.
La descrizione corretta delle persone che l'autore chiama trotskisti, a parte quelli associati al World Socialist Web Site, è quella di ex-trotskisti. Anche se alcuni sostengono di credere ancora nella rivoluzione socialista, a livello nazionale e internazionale, questa è una bugia. Il WSWS chiama correttamente queste persone la pseudo-sinistra. Hanno abbandonato ogni vera fedeltà alle convinzioni di Trotsky decenni fa. Una reale comprensione del significato dell’espressione “rivoluzione permanente” usata da Trotsky lo rende perfettamente chiaro: Trotsky sosteneva che nelle economie in via di sviluppo, le rivoluzioni progettate per raggiungere solo la democrazia parlamentare e le libertà civili in stile occidentale insieme a obiettivi antimperialisti alla fine fallirebbero. se non fossero andati oltre e non avessero proceduto alla rivoluzione socialista. Quindi, l’unico tipo di rivoluzione che un vero trotskista sosterrebbe pienamente sarebbe quella socialista. Inoltre, qualsiasi vero trotskista troverebbe ridicola l’idea che gli imperialisti occidentali sostengano la creazione di governi genuinamente democratici e indipendenti nei paesi del terzo mondo.
Quindi stai dicendo che non sono veri scozzesi?
Accidenti, a Oakland Pete non piace, e l'ho appena aperto. Ne parlerò presto, ma pensavo che Diana Johnstone e il Consortium avessero più classe che scrivere o diffondere queste stronzate staliniste rimaneggiate. Non leggiamo Consortium per questo. Che si vergognino. Ho donato molto in passato, ma hai macchiato l'eredità di Robert Parry e non puoi aspettarti di più. Nella pattumiera della storia con loro e questo stronzo reazionario di Sanford.
Cos’era Kronstadt se non un esempio lampante della natura reazionaria della controrivoluzione bolscevica?
Quando un devoto accolito di un assassino di massa reazionario chiama qualcun altro un reazionario, è questa una solida indicazione che la persona che viene chiamata “reazionaria” dal devoto accolito di un assassino di massa reazionario è, in effetti, un radicale?
Bene, "Oakland Pete" e "Patrick" saranno sicuramente sconvolti, ma mi sento completamente vendicato! Anche Louis Proyect (per qualche motivo non credo sia il suo vero nome) sarà forse moderatamente agitato. Grazie, dottor Johnstone, per la descrizione accurata di questo problema!
Diana Johnstone ha analizzato gli errori di McKenna, ma l'interpretazione trotskista/stalinista sembra discutibile.
Le sovversioni DemRep e i cambiamenti di regime per promuovere la Democrazia™ non cercano giustizia per i poveri.
Ovviamente a Sanford piacerebbe questo. Nell’altro suo commento attacca i “comunisti trotskisti”. Il fascismo è vivo e vegeto, anche se spesso si nasconde dietro i dottorati di ricerca e finge di essere progressista. Ci vediamo sulle barricate, Sanford.
Articolo interessante; fa emergere diverse motivazioni diverse per il programma di cambio di regime che prende di mira la Siria: interessi israeliani, interessi sauditi, interessi petroliferi, in gran parte basati sulla paura dell’influenza regionale iraniana.
Tuttavia, il modo migliore per scoprire cosa pensava veramente il governo degli Stati Uniti sulla Siria è guardare i cablogrammi del Dipartimento di Stato di Wikileaks trapelati da Chelsea Manning. Risalgono al febbraio 2010, quindi non sono esaurienti fino alla Primavera Araba, ma sono rivelatori.
Un altro buon approccio, se si è disposti ad ammettere che i media aziendali americani fungono da braccio di propaganda dell’Impero americano quando si tratta di politica estera, è quello di osservare come il governo siriano viene rappresentato dai media nel tempo. Se un governo straniero viene descritto come “riformatore”.
Ciò che trovate nei media e nei cablogrammi di Wikileaks è uno sforzo molto forte da parte del governo degli Stati Uniti per portare la Siria nell’asse USA-Arabia Saudita-Israele dal 2008-2009 circa; lo sforzo sembrava essere fallito tra la fine del 2009 e l’inizio del 2010. L’obiettivo era convincere Assad a tagliare i legami economici con l’Iran e ad allinearsi con i sauditi e gli israeliani.
L’oleodotto Qatar-Arabia Saudita rispetto all’oleodotto Iran-Gazprom è stato un fattore importante, ma ce ne sono molti altri che questo articolo non menziona: Iran e Siria che cooperano sulle banche centrali, sugli accordi elettrici, sui piani di costruzione delle ferrovie, sulla costruzione dei porti – era in corso un accordo di cooperazione economica totale tra i governi iraniano e siriano, e gli Stati Uniti non potevano interromperlo o, come precisano i dispacci, “svezzare Assad dall’Iran”. Hanno cercato di appoggiarsi alla Turchia per raggiungere questo obiettivo, ma l’intero sforzo è fallito. Ecco la citazione pertinente; cerca Cablegate su Wikileaks se vuoi:
“La sfida principale che ci attende è impedire alla Siria di utilizzare relazioni più strette con la Turchia come mezzo per resistere all’influenza degli Stati Uniti e perseguire politiche che renderebbero meno probabile una pace globale. Nel lungo termine, la crescente fiducia di Assad nel Primo Ministro Erdogan offre la migliore speranza di attirare la Siria fuori dall’orbita di Teheran”.
La preoccupazione di Israele è sempre stata che buone relazioni tra Iran e Siria avrebbero significato che Hezbollah sarebbe sempre stato ben rifornito e che le ambizioni israeliane per ulteriori espropri di terre nel sud del Libano (vedi anche Alture di Golan) sarebbero state permanentemente ostacolate. Le affermazioni israeliane secondo cui Hezbollah attaccherebbe Israele senza provocazione sono fondamentalmente ridicole.
Tuttavia, i dispacci mostrano in realtà che la preoccupazione degli Stati Uniti riguardava la minaccia economica di un’alleanza siro-iraniana, che avrebbe portato il Libano e aperto una rotta commerciale verso l’Europa che sia la Cina che la Russia avrebbero potuto sfruttare; questa rotta via terra significherebbe un aumento degli scambi tra questi partner e l'ulteriore declino dell'importanza dell'Impero americano; l’eventuale fallimento del sistema di riciclaggio del petrodollaro, nel quale l’Arabia Saudita gioca un ruolo chiave.
Certo, la paranoia e le preoccupazioni di Israele hanno influenzato la decisione di accettare un cambio di regime, ma questo è solo un evento secondario nel gioco più ampio in gioco – che in realtà consiste nel controllare il petrolio in Medio Oriente, e non solo il petrolio, il flusso di cassa generato da vendite di petrolio, controllarlo è altrettanto importante. Questa è la vera forza trainante dietro l’operazione di cambio di regime siriana.
Come parte di questo sforzo per riportare Assad fuori dal freddo, per rendere la Siria un cliente dell’Impero americano, i media aziendali statunitensi hanno generalmente descritto Assad come un riformatore moderato nel 2008; ciò si interruppe solo dopo che Assad rifiutò il gasdotto Saudita/Qatar nel 2009 a favore di quello Gazprom-Iraniano.
PS Un'altra caratteristica significativa nei dispacci diplomatici: completa indifferenza verso qualsiasi questione relativa ai diritti umani, nessuna menzione della tortura o del diritto di voto democratico o di qualsiasi cosa relativa a tali questioni. Si concentrano su semplici agende economiche.
Grazie per questo eccellente resoconto dei documenti Manning. Non voglio dire, tuttavia, che Israele sia uno spettacolo secondario, perché ci sono prove che l'America e la Gran Bretagna sono ora controllate dai sionisti.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Suggerirò che ciò enfatizzi eccessivamente il “controllo del petrolio” in Medio Oriente. Il cambio di regime non controlla la fornitura di petrolio. Gli Stati Uniti possono comprare petrolio dove vogliono senza militarismo come tutti gli altri. Non attacchiamo le stazioni di servizio prima del rifornimento. Gli Stati Uniti non hanno ottenuto petrolio gratis dopo aver sconfitto l’Iraq, né un migliore accesso al petrolio iracheno. Se gli Stati Uniti si fossero preoccupati di una fornitura di petrolio stabile, non avrebbero spinto l’Arabia Saudita in guerre autodistruttive in Siria e Yemen.
Un oleodotto Qatar-Turchia rappresenta un fattore di costo minore, poiché anche gli Stati Uniti importano petrolio in quantità molto maggiori a costi simili.
Il concetto di “petrodollaro” potrebbe essere solo un diversivo degli economisti sionisti. Il mezzo di scambio è meramente simbolico, non determinante del potere. Il petrolio costa lo stesso in qualsiasi valuta, e i dollari in circolazione per l’acquisto di petrolio non possono essere ingenti e non ci fanno guadagnare nulla. Vendono titoli del Tesoro, influenzano le importazioni o le esportazioni, ecc.?
La preoccupazione degli Stati Uniti riguardo ad un fronte Iran/Iraq/Siria/Libano sembra essere solo una preoccupazione israeliana. Chi teme un maggiore commercio tra loro e Russia/Cina? La loro crescita non significa declino degli Stati Uniti. Israele è il problema.
“Gli Stati Uniti possono comprare petrolio dove vogliono senza militarismo, come tutti gli altri”.
È come dire che non ha senso possedere una stazione di rifornimento, dal momento che puoi semplicemente andare in un'altra stazione di servizio e acquistare tutto il carburante che desideri.
L'obiettivo reale è controllare il petrolio per scopi strategici e trarre profitto dalla sua vendita.
Hans – esatto, è il controllo del petrolio; creando surplus e deficit di petrolio all’istante di una guerra e/o di sanzioni, manipolandone così il prezzo. È un profitto per le multinazionali occidentali che possiedono quei pozzi petroliferi in paesi stranieri.
Sam – “Il mezzo di scambio è meramente simbolico, non determinante del potere”. Il dollaro americano è in cima alla classifica ed è determinato dalla potenza militare.
In effetti, questo può essere visto anche nei dispacci di Wikileaks, eccone uno dalle discussioni del Tesoro americano con l'Arabia Saudita:
"Jasser ha riaffermato il sostegno dell'Arabia Saudita all'ancoraggio riyal-dollaro, sottolineando che l'ancoraggio è nell'"interesse personale a sangue freddo" dell'Arabia Saudita, anche se ha notato che a volte sembra che "siamo soli". Facendo riferimento alle passate richieste della Cina e di altri membri del G-20 per un'alternativa al dollaro USA come valuta di riserva mondiale, Jasser ha detto che alcuni gli hanno chiesto perché non rinuncia al dollaro USA. Ha fatto riferimento alla risposta che ha dato ad un giornale europeo che gli chiedeva perché l’Arabia Saudita non avesse cambiato il suo ancoraggio all’euro: “Quando il petrolio sarà denominato in euro, faremo delle ricerche in merito”.
(IL TESORO D/S WOLIN DISCUTE LE QUESTIONI ECONOMICHE E FINANZIARIE IN ARABIA SAUDITA 2010, 25 febbraio)
Israele riceve 4 miliardi di dollari in aiuti all’anno dagli Stati Uniti; ma i Sauditi e gli Emirati Arabi Uniti pompano qualcosa come 40 miliardi di dollari all’anno a Wall Street sotto forma di accordi sulle armi, investimenti finanziari e altri contratti. Naturalmente, gli israeliani, i sauditi e il governo degli Stati Uniti condividono tutti la stessa agenda, la perpetuazione dello status quo e il contenimento della minaccia di un accordo di cooperazione economica Libano-Siria-Iran. È semplicemente patetico; l’idea che l’Iran faccia affari con Europa, Cina e Russia, e la caduta del riciclaggio del petrodollaro, li fa impazzire.
Un altro punto è che alcuni presumono erroneamente che il “controllo del petrolio” sia la stessa cosa del desiderio di petrolio. L’interruzione del petrolio del Medio Oriente [non appartenente agli Emirati Arabi Uniti] serve alla negazione strategica delle risorse, soprattutto alla Cina.
Gli Stati Uniti ora hanno i propri prodotti petroliferi da vendere, dal fracking, all’interruzione degli oleodotti russi e iraniani verso l’Europa, al servizio delle ambizioni americane per i clienti di quel paese.
fabbrica di sciocchezze e b.grand – ottimi post. Grazie.
il controllo su chi ottiene il petrolio e anche il controllo sulla valuta in cui viene venduto il petrolio… una teoria su un fattore che ha contribuito all’invasione dell’Iraq era che Sadam volesse vendere il suo petrolio in euro invece che in dollari.
Rispetto a tutti i commentatori, e accettando che gli Stati Uniti possano avere una strategia petrolifera del Medio Oriente che è irrazionale o serve solo a una fazione, le prove di una strategia razionale basata sul petrolio non mi sembrano attualmente così forti:
Hans:
I proprietari delle risorse petrolifere ne traggono profitto, ma gli Stati Uniti non sono mai stati in grado di appropriarsi delle risorse.
Né è stata in grado di negare la fornitura di petrolio alla Cina e ad altri, che di fatto acquistano la maggior parte del petrolio iracheno.
ESSERE:
1. Anche se i profitti degli speculatori andassero direttamente al Dipartimento della Difesa, la manipolazione del prezzo del petrolio attraverso la creazione di surplus e deficit non sembrerebbe in grado di pagare le guerre statunitensi in Medio Oriente. Per le nazioni consumatrici, i guadagni durante i periodi di surplus probabilmente non supererebbero le perdite durante i deficit. Quindi il collegamento dovrebbe essere l’insider trading da parte dei politici.
2. La forza militare nella difesa può aiutare a vendere buoni del Tesoro, ma l’aggressione militare non fa altro che turbare i mercati. Le obbligazioni sono ipervendute e rischiano di essere oggetto di dumping, e il deficit non serve agli Stati Uniti.
3. Non è chiaro se il potere militare generalmente migliori il tasso di cambio: ciò sembra essere dovuto alle bilance commerciali, ecc. Un tempo potrebbe aver attratto il denaro degli oligarchi, ma ora di solito va ai paradisi fiscali.
b.grande:
L’interruzione della fornitura di petrolio dall’Iran o della fornitura alla Cina sembra essere senza speranza, poiché possono spostarlo o acquistarlo come chiunque altro. La Cina recentemente ha acquistato più petrolio iracheno rispetto agli Stati Uniti, quindi nessun vantaggio dall’invasione.
Ecco un cavo Wikileaks molto rivelatore del 1974 che potrebbe convincervi della centralità del denaro derivante dal petrolio (non il petrolio in sé, ma le entrate derivanti dalle vendite di petrolio, dove finisce, a chi viene venduto il petrolio, ecc.):
“LE IDEE DI HAROLD LEVER SUL PROBLEMA PETRO-DENA
1974 Dicembre 18
“SOMMARIO: HAROLD LEVER, CANCELLIERE DEL DUCATO DI LANCASTER NELL'ATTUALE GABINETTO, UNO DEI PRINCIPALI CONSIGLIERI ECONOMICI DEL PRIMO MINISTRO WILSON, HA CHIESTO DI INCONTRARMI PER DISCUTERE LE DIVERGENZE TRA USA E REGNO UNITO SUL PROBLEMA DEL RICICLAGGIO DEL PETRODOLLARO E MI HA FORNITO DUE DOCUMENTI IN CUI ESISTE LE SUE IDEE ATTUALI AL RIGUARDO. SEGUE IL TESTO DEL PRIMO DOCUMENTO NEI PARAGRAFI NUMERATI SOTTO. LA TESI CENTRALE, BASATA SULLA CONVINZIONE CHE NON ESISTE UNA PROSPETTIVA ANTICIPATA DI ROTTURA DEL CARTELLO PETROLIFERO, È CHE DOBBIAMO CERCARE UN DIALOGO PRESTO CON I PRODUTTORI PER TROVARE ACCORDI CON TUTTI O ALCUNI DI LORO PER (A) INDICE DEL PREZZO DEL PETROLIO E (B) PORTARLI NEL MECCANISMO DI RICICLO PER CONDIVIDERE IL RISCHIO. IL SECONDO DOCUMENTO IN GRANDE DUPLICAZIONE È IL PRIMO, ANCHE SE Aggiunge un po’ di stress sul problema a lungo termine del massiccio surplus dei paesi OPEC, stimato a 400 miliardi di dollari entro il 1980, per il quale non viene proposta alcuna soluzione oltre alla nuova agenzia internazionale di riciclaggio proposta in entrambi i documenti.
Chiaramente anche il ruolo di Israele è di grande importanza (si noti che Kissinger era disposto a far infuriare i sauditi fornendo aiuti militari a Israele nel 1972-1973), ma quel ruolo è molto simile a quello che era sotto la Gran Bretagna nella Seconda Guerra Mondiale – una guerra coloniale. avamposto che serve gli interessi dell'Impero, e l'interesse n. 1 dell'Impero è il controllo delle risorse naturali e dei flussi di cassa derivanti dal controllo di tali risorse naturali. La caduta dello Scià dell’Iran è stata il più grande fallimento di questa politica nel XX secolo; ora esiste uno stato iraniano indipendente che non seguirà i dettami degli Stati Uniti. L’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti sono ancora in pugno, e la loro stretta alleanza segreta con Israele coinvolge cose come le agenzie di spionaggio israeliane che seguono il monitoraggio degli Emirati Arabi Uniti e dei dissidenti sauditi per garantire che la Casata di Saud, MbZ, ecc. non seguano la fine dello Scià dell’Iran. .
In definitiva, le più grandi paure di Israele sono (1) essere costretto a riconoscere pubblicamente il proprio arsenale di armi nucleari e (2) essere costretto a concedere a tutti i palestinesi pari diritti all’interno di uno stato israelo-palestinese post-apartheid in cui a chiunque sia attualmente sotto il controllo militare israeliano sarebbe consentito votare alle elezioni nazionali israeliane; ciò comporterebbe anche pari diritti di immigrazione e di proprietà fondiaria sia per i musulmani che per gli ebrei; quello è il loro scenario da incubo che chiamano “la distruzione dello Stato ebraico”; l’equivalente sudafricano fu la fine del dominio della minoranza bianca. Possono evitare questo risultato finché continuano a servire gli interessi degli Stati Uniti nel proteggere il petrodollaro, sostenere i Saud, impedire all’Iran di acquisire maggiore influenza e così via.
Sam F – Penso che tu abbia detto che non hai veramente seguito l'"economia". È giusto? Perché ho iniziato su Internet a causa dell'economia. Non posso dire di aver capito tutto (o anche la maggior parte), ma seguendolo ho imparato che ogni volta che vogliono mandare in bancarotta un paese (come il Venezuela, la Russia), uno dei modi è inondare il mercato con il petrolio . All’improvviso, miracolosamente, c’è un eccesso, i prezzi scendono e questi paesi soffrono davvero. Vai a capire!
I governi sono lì per proteggere le multinazionali. Per favore ascoltate il video che Abe ha pubblicato sopra, il suo post che inizia con “La protezione del capitale è la ragione principale…..” Ascoltate l'intero video. A queste persone non importa cosa succede agli Stati Uniti. Adesso è tutto internazionale.
Il mercato azionario e quello obbligazionario se la passano bene nonostante tutte le guerre e i deficit. Imploderanno quando e se le persone sopra menzionate nel post di Abe lo vorranno. Totalmente manipolato, progettato, prodotto: tutto.
Grazie Sam.
Grazie per queste risposte ponderate e informative.
La politica nascosta sembra più complessa dell’economia.
nf:
Le valute richieste riciclano i pagamenti petroliferi all’interno dei blocchi commerciali, costringendo gli altri a commerciare all’interno dei blocchi.
Gli acquirenti devono contrattare i fornitori per richiedere la loro valuta attraverso la difesa reciproca, ecc.
Probabilmente gli Stati Uniti trattano con tirannie come l’Arabia Saudita per controllarle aiutandole a tiranneggiare.
Probabilmente gli Stati Uniti aggravano l’instabilità dei fornitori, come nel caso dell’Arabia Saudita/Iran, in modo da controllare i fornitori.
Probabilmente Israele si offre di sostenere l’Arabia Saudita, ma probabilmente causa anche instabilità per offrire difesa.
Il che spiegherebbe come entrambi abbiano collegamenti con i ribelli e “intelligence” per “difendere” l’Arabia Saudita.
Entrambi traggono profitto dall’instabilità, quindi la causano e non riusciranno mai a fermarla.
Sembra che gli Stati Uniti traggano vantaggio dal petrodollaro solo come uno sconto commerciale a fronte di enormi spese militari.
Sembra che i profitti delle vendite di armi statunitensi costituiscano una piccola frazione della spesa militare statunitense.
Gli Stati Uniti non hanno bisogno di controllare i fornitori per fare affari, quindi devono cercare altri vantaggi.
Quindi mi sembra ancora che senza l’influenza sionista gli Stati Uniti non avrebbero guerre in Medio Oriente.
Sembra che consentire la domanda di petrodollari statunitensi non sia di per sé vantaggioso per l’Arabia Saudita.
Sembra che l’Arabia Saudita dovrebbe stabilizzarsi attraverso la liberalizzazione e la pace con l’Iran, per ignorare le richieste valutarie.
Essere:
Sì, gli Stati Uniti hanno attaccato i fornitori creando eccessi di petrolio ed embarghi.
Ma se l’Iran venisse sconfitto non avremmo il potere di “difesa” dell’Arabia Saudita per richiedere il petrodollaro?
Sono felice di sentire tutte le argomentazioni contrarie.
Il DOD non ha bisogno dei soldi del petrolio per far funzionare la macchina da guerra. Tutto ciò di cui hanno bisogno sono le tue tasse e le mie.
I profitti vanno ai conglomerati petroliferi; cioè, il vero padrone del Pentagono.
Concordato. La legge petrolifera irachena del 2007 è stata un accordo vantaggioso per gli interessi petroliferi occidentali, con contratti trentennali senza gara e simili. Troppo dolce, a quanto pare, poiché molti dei primi contratti previsti dalla nuova legge furono successivamente rescissi.
I recenti sviluppi nel settore petrolifero iracheno potrebbero fornire un interessante banco di prova per determinare perché gli Stati Uniti fanno saltare in aria i paesi del Medio Oriente. L'Iraq avrebbe potuto semplicemente reinserirsi nella lista degli obiettivi? :
"I pericoli della legge petrolifera irachena: la misura crea un'entità con la responsabilità esclusiva dello sviluppo di petrolio e gas"
– 4/30/2018 di Nick Butler
https://www.ft.com/content/da2b5cae-46d7-11e8-8ee8-cae73aab7ccb
“…. Quest’anno è stata approvata una legge sul petrolio che trasformerà il rapporto di grande successo tra il governo e le società operative. Ciò crea un’unica entità con la responsabilità esclusiva di tutti gli aspetti dello sviluppo del settore del petrolio e del gas in tutto l’Iraq. La nuova compagnia – la Iraq National Oil Company, una versione rinnovata e ampliata della vecchia INOC che fu assorbita dal ministero del Petrolio negli anni ’1980 –:
• controllare tutte le entrate derivanti dagli idrocarburi e determinare essa stessa ciò che viene trasferito al tesoro nazionale;
• possedere tutti gli interessi upstream, midstream, downstream, di marketing e di navi cisterna e le relative infrastrutture di gasdotti ed esportazione;
• essere l'unica autorità a firmare contratti con società internazionali che investono nel petrolio e nel gas e in altri settori del settore energetico;
• avere il potere di creare un fondo per distribuire i profitti a ogni cittadino;
• controllare un nuovo fondo sovrano o di prossima generazione;
•investire in progetti strategici nelle aree del Paese in cui opera e in progetti industriali e agricoli sui terreni di sua proprietà.
All’interno di questo mandato ci sono pochi limiti ai poteri di chi dirige la società… ecc.”
Marko – “L’Iraq avrebbe potuto semplicemente reinserirsi nella lista degli obiettivi?” Se iniziate a provare a condividere parte della ricchezza con il popolo (come Gheddafi), questi potrebbero ritrovarsi nuovamente bombardati e riportati al secolo scorso. Buon articolo.
Grazie fabbrica di sciocchezze. Ottimo post.