In questa data nelle notizie del consorzio: 4 maggio 2004, Apocalypse Again

Iniziamo una nuova rubrica, ripercorrendo gli articoli pubblicati anni fa su Consortium News alla data attuale. Questo articolo di Nat Parry, pubblicato il 4 maggio 2004, parla della follia dell'invasione dell'Iraq del 2003.

È possibile trovare la versione originale di questo articolo qui.

Di Nat Parry

Il personaggio del colonnello Kurtz interpretato da Marlon Brando in “Apocalypse Now” ha applicato la logica cristallina alla follia della guerra del Vietnam, concludendo che ciò che aveva senso era scendere nella barbarie. La gerarchia militare statunitense, giudicando “malsana” la tattica di Kurtz, ordinò l'eliminazione del colonnello per mantenere almeno una facciata di civiltà.

Una ripresa di quella tragedia – una sorta di “Ancora Apocalisse” – si sta verificando in Iraq, con i soldati americani inviati dall’altra parte del globo per invadere e occupare un paese presumibilmente con l’obiettivo di proteggere il mondo dalla violenza e introdurre le libertà democratiche. Come in Vietnam, c’è un divario sempre più ampio tra la retorica edificante e i brutti fatti sul campo.

Il 30 aprile, ad esempio, poiché le precedenti affermazioni sulle armi di distruzione di massa irachene e sui presunti legami di Saddam Hussein con al-Qaeda non erano più sostenibili, George W. Bush ha propagandato una giustificazione umanitaria per l'invasione. "Non ci sono più camere di tortura, stanze per stupri o fosse comuni in Iraq", ha detto Bush ai giornalisti ritirandosi su quest'ultima linea di difesa. Ma ora anche questi standard minimi non sembrano più essere veri.

L’occupazione dell’Iraq durata un anno – come la guerra in Vietnam – ha portato alcune truppe statunitensi ad adottare comportamenti che gran parte del mondo considera follia o crimini di guerra.

L’assalto statunitense a Fallujah in aprile ha trasformato un campo da calcio in una nuova fossa comune per centinaia di iracheni – molti dei quali civili – uccisi quando le forze statunitensi hanno bombardato la città ribelle con bombe da 500 libbre e hanno rastrellato le sue strade con cannoni e mitragliatrici. . I morti furono così tanti che il campo da calcio divenne l'unico posto dove seppellire i corpi. Presumibilmente vendicando le vecchie fosse comuni di Saddam Hussein degli anni '1980 e '1990, le politiche di Bush ne hanno aperte di nuove. 

Camere dello stupro

Persino l'affermazione spesso ripetuta di Bush sulla chiusura delle camere di tortura e di stupro di Saddam Hussein non può più tracciare una linea netta di chiarezza morale.

Mentre Bush parlava, l'attenzione della stampa mondiale si stava concentrando sulle prove che le guardie americane avevano torturato e abusato sessualmente dei prigionieri iracheni detenuti nella prigione di Abu Ghraib, la stessa prigione utilizzata dagli scagnozzi di Saddam Hussein. Le guardie americane hanno fotografato scene ripugnanti di iracheni nudi costretti ad atti sessuali e a posture umilianti mentre una militare americana gesticolava allegramente i loro genitali, secondo le immagini mostrate per la prima volta su "60 Minutes II" della CBS News.

Lo ha rivelato il giornalista investigativo Seymour Hersh The New Yorkerè il numero del 10 maggio che un rapporto riservato dell'esercito di 53 pagine concludeva che la polizia militare della prigione era stata sollecitata da ufficiali dell'intelligence che cercavano di abbattere gli iracheni prima dell'interrogatorio. Gli abusi, avvenuti dall'ottobre al dicembre 2003, includevano l'uso di una lampada chimica o di un manico di scopa per aggredire sessualmente un iracheno, afferma il rapporto. Testimoni hanno anche riferito agli investigatori dell'esercito che i prigionieri venivano picchiati e minacciati di stupro, elettrocuzione e attacchi di cani. Almeno un iracheno è morto durante l'interrogatorio.

"Numerosi episodi di abusi criminali sadici, palesi e sfrenati sono stati inflitti a diversi detenuti”, afferma il rapporto scritto dal Magg. Gen. Antonio M. Taguba. In altre parole, le stanze delle torture e degli stupri iracheni furono aperte al pubblico, solo sotto la nuova gestione statunitense. Una vittima che ha subito torture ad Abu Ghraib sia sotto il regime di Saddam Hussein che sotto l'occupazione americana ha affermato che gli abusi fisici da parte delle guardie di Hussein erano preferibili all'umiliazione sessuale impiegata dagli americani. Dhia al-Shweiri ha detto all’Associated Press che gli americani stavano cercando di “spezzare il nostro orgoglio”. [USA Today, 3 maggio 2004] 

Dopo la pubblicazione delle foto di Abu Ghraib, Bush ha detto di “condividere un profondo disgusto per il fatto che quei prigionieri siano stati trattati nel modo in cui sono stati trattati”. Ha aggiunto che “il loro trattamento non riflette la natura del popolo americano”. Si spera di no.

Ma la protesta di Bush ricordava gli alti ufficiali di “Apocalypse Now” che condannavano le atrocità e le uccisioni extragiudiziali di Kurtz, quando la barbarie di Kurtz era solo la logica estensione dell'eccessiva violenza di quella guerra. I generali crearono Kurtz e poi dovettero sconfessarlo. 

Seguendo un ragionamento simile sull'Iraq, molte persone in tutto il mondo si chiedono se Bush debba essere ritenuto responsabile delle politiche che hanno portato ai crimini di guerra. Bush ha ordinato l’invasione a dispetto delle Nazioni Unite, ha ritenuto che i suoi nemici iracheni fossero “malvagi” e ha utilizzato un’enorme potenza di fuoco contro obiettivi sia militari che civili.

Bombardamento di ristoranti

Possibili crimini di guerra attribuibili a Bush risalgono ai primi giorni del conflitto. Per prima cosa, Bush ha ordinato il bombardamento di un ristorante di Baghdad – un obiettivo civile – perché pensava che Hussein avrebbe potuto cenare lì. Come si è scoperto, Saddam Hussein non era tra i clienti, ma l'attacco ha ucciso 14 civili, tra cui sette bambini. Una madre è crollata quando i soccorritori hanno tirato fuori dalle macerie la testa mozzata di sua figlia.

In qualità di funzionario che ha ordinato l'invasione, Bush deve anche assumersi la responsabilità ultima degli eccessi attribuiti alle truppe americane, messe nella posizione straordinariamente difficile e pericolosa di conquistare e poi occupare un paese con una lingua diversa e una cultura aliena. Il piano di invasione di Bush lasciò le forze americane allo stremo nel tentativo di ristabilire l'ordine dopo aver rovesciato il governo di Saddam Hussein nell'aprile 2003.

I soldati americani, nervosi, hanno aperto il fuoco sulle manifestazioni, provocando vittime civili e amareggiando la popolazione. A Fallujah, circa 17 iracheni sono stati uccisi a colpi di arma da fuoco durante le manifestazioni dopo I soldati americani affermarono che avevano ricevuto fuoco. Da allora la città è stata un centro di resistenza.

Nell’ultimo anno, l’insurrezione si è diffusa in tutto l’Iraq, unendo anche antichi nemici religiosi, sciiti e sunniti, nella causa comune di porre fine all’occupazione guidata dagli Stati Uniti. Sono morti più di 720 soldati americani e migliaia di iracheni. Presentando la guerra in Iraq come uno scontro tra il bene e il male, Bush ha anche creato le condizioni per giustificare l’umiliazione dei prigionieri iracheni. che presumibilmente rappresentava i "cattivi".

Politicamente, la sanguinosa occupazione è stata anche un disastro per la posizione internazionale degli Stati Uniti, alimentando la rabbia antiamericana in tutto il Medio Oriente e in tutto il mondo. Manifestazioni spontanee si sono riversate nelle ambasciate americane in molte città.

Anche i tradizionali sostenitori degli Stati Uniti sono innervositi dall'immagine di un fanatico cristiano che pensa di essere guidato dall'Onnipotente e che infligge morte e distruzione a una nazione islamica. Il presidente egiziano Hosni Mubarak, considerato uno dei più fedeli alleati degli Stati Uniti, ha annullato un incontro con Bush e ha dichiarato che le attuali politiche statunitensi hanno creato “un odio verso gli americani come mai prima d’ora nella regione”. 

"Non c’era odio verso gli americani”, ha detto Mubarak, ma “dopo quello che è successo in Iraq, c’è un odio senza precedenti”. Ha detto: “la disperazione e il sentimento di ingiustizia non saranno limitati solo alla nostra regione. Gli interessi americani e israeliani non saranno al sicuro, non solo nella nostra regione ma in qualsiasi parte del mondo”.

Dimostrazione arrabbiata

Recentemente ho assistito a parte di questo odio e rabbia per le strade di Copenhagen, in Danimarca, in netto contrasto con l’effusione senza precedenti di solidarietà per gli americani dopo gli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001 a New York e Washington. Come in altre città del mondo, i residenti di Copenaghen hanno riempito i marciapiedi fuori dall'ambasciata americana con fiori e altre manifestazioni di simpatia per gli attacchi terroristici.

Il 16 aprile, però, mi sono imbattuto in una manifestazione di migliaia di persone, in maggioranza arabe e musulmane. Ho camminato lungo, cercando di farmi un'idea del tono. Gli striscioni e i cartelli erano abbastanza tipici, con la richiesta alla Danimarca e agli Stati Uniti di lasciare l’Iraq e gli appelli a “fermare il massacro di Bush”. Ma c’erano una militanza e uno stridente antiamericanismo, insoliti per la Danimarca tradizionalmente mite.

Un camion con altoparlanti ha guidato la marcia e quando il leader ha intonato un canto, la folla ha risposto con una risposta assordante. I canti includevano: "Jihad!" “Giù, giù, USA!” e “USA! Tu pagherai!" Alcuni manifestanti hanno mostrato un'aperta animosità verso i non arabi. Un uomo arabo mi ha fatto un cenno con la testa, come per dire: “Vai da qui”.

L'occupazione dell'Iraq può essere la ragione più visibile dell'accresciuta rabbia nel mondo, ma l'approccio di Bush al conflitto israelo-palestinese sta suscitando un'animosità forse ancora più profonda. Appoggiando il piano del primo ministro israeliano Ariel Sharon di smantellare alcuni insediamenti ebraici a Gaza mantenendo altre parti dei territori occupati, Bush ha dato il timbro di approvazione dell'America a ciò che molti nel mondo vedono come chiare violazioni del diritto internazionale.

Fino all’approvazione del piano Sharon da parte di Bush, gli Stati Uniti avevano sostenuto, insieme all’Unione Europea e ad altri leader nel mondo, che gli insediamenti israeliani oltre i confini del 1967 erano illegali e rappresentavano “ostacoli alla pace”. Ma con un drastico cambiamento di rotta, Bush ha sostanzialmente legittimato quegli insediamenti, accettando la visione di Sharon di un “Grande Israele”.

Oltre a ribaltare 37 anni di politica del governo americano nei confronti di Israele, Bush ha distrutto la sua stessa “road map” verso la pace, eliminando il principio fondamentale secondo cui lo status finale dei territori non sarà determinato da un’azione unilaterale. Bush ha anche rifiutato di unirsi alle denunce degli omicidi israeliani “mirati” di palestinesi, tra cui lo sceicco Ahmed Yassin, leader spirituale quadriplegico e fondatore di Hamas. I ministri degli Esteri dell’UE hanno affermato che l’uccisione di Yassin è stata “stragiudiziale” e ha “infiammato la situazione” in Medio Oriente. 

Bush ha detto di trovare l'attacco israeliano “preoccupante” e ha definito il Medio Oriente una “regione problematica”, sottolineando al contempo che Sharon ha il diritto di “difendere” Israele dal terrorismo. L'amministrazione Bush ha anche posto il veto ad una risoluzione del Consiglio di Sicurezza che avrebbe condannato l'assassinio di Yassin come una battuta d'arresto al processo di pace. Gli Stati Uniti hanno spiegato che la risoluzione non condanna Hamas nominativamente, sebbene condanni il terrorismo.

Subito dopo l'assassinio di Yassin, Hamas ha affermato che gli Stati Uniti e i leader americani dovrebbero essere considerati obiettivi legittimi per la vendetta, riflettendo la percezione diffusa che Israele abbia effettuato l'attacco solo dopo aver ricevuto il via libera dall'amministrazione Bush. Il successore di Yassin alla guida di Hamas, Abdel Aziz al-Rantissi, ha definito Bush “un nemico dei musulmani” e ha detto che Bush, insieme ad Ariel Sharon, “ha dichiarato guerra ad Allah”. Ma, ha aggiunto, “Allah dichiara guerra all’America, a Bush e a Sharon”. [BBC, 28 marzo 2004]

Israele ha poi assassinato al-Rantissi, un atto ampiamente condannato anche dai leader mondiali, compreso il più stretto alleato di Bush, il primo ministro britannico Tony Blair. Lo ha ribadito il commissario Ue agli Esteri Chris Patten l'UE posizione che “Crediamo che gli omicidi mirati siano sbagliati, illegali e controproducenti”.

Ancora una volta, l'amministrazione Bush ha rifiutato di criticare l'omicidio, affermando che Israele ha il diritto di difendersi.

Cambiamento politico

Gli Stati Uniti hanno sempre mantenuto una stretta relazione strategica con Israele e hanno spesso agito come estensione del governo israeliano nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Ma sotto Bill Clinton e i precedenti presidenti, gli Stati Uniti hanno operato come intermediari nella ricerca di una soluzione al lungo conflitto israelo-palestinese. Bush ha cambiato la situazione.

Dieci giorni dopo il suo insediamento, alla prima riunione del Consiglio di Sicurezza Nazionale, Bush passò ad una politica più “non interattiva”, secondo il primo segretario al Tesoro di Bush, Paul O'Neill, il cui resoconto privilegiato è presentato nel libro di Ron Suskind. Il prezzo della fedeltà.

Si dice che Bush abbia affermato: “Correggeremo gli squilibri della precedente amministrazione sul conflitto in Medio Oriente. Lo riporteremo verso Israele. E saremo coerenti”. L'analisi della situazione fatta da Bush era che Clinton aveva “esagerato”, causando il fallimento dei negoziati. "Ecco perché siamo nei guai", ha detto Bush. 

Ricordando un viaggio in elicottero che aveva fatto con Sharon sui campi profughi palestinesi, Bush osservò: “Laggiù sembrava davvero brutto. Non vedo molto che possiamo fare laggiù a questo punto. Penso che sia giunto il momento di uscire da questa situazione”.

Il segretario di Stato Colin Powell ha espresso forti dubbi, prevedendo che il disimpegno degli Stati Uniti libererebbe Sharon e porterebbe a “conseguenze terribili”, soprattutto per i palestinesi. Ma Bush si è scrollato di dosso le preoccupazioni, dicendo: “Forse questo è il modo migliore per riportare le cose in equilibrio”. 

Elaborando questa teoria, Bush ha detto: “A volte una dimostrazione di forza da parte di una parte può davvero chiarire le cose”.

Così finirono anni di sforzi diplomatici per risolvere il conflitto in Medio Oriente. Sharon ha lanciato alcuni degli attacchi più mortali mai visti nel conflitto israelo-palestinese, e i palestinesi hanno risposto con attentati suicidi che hanno ucciso civili israeliani. Il ciclo di violenza è andato fuori controllo.

Un'altra parte iniziale della strategia di Bush in Medio Oriente è stata la cacciata del dittatore iracheno Saddam Hussein. O'Neill, che ha prestato servizio nel Consiglio di Sicurezza Nazionale di Bush, ha detto che l'invasione dell'Iraq era nell'agenda della nuova amministrazione fin dall'inizio. Poi, gli attacchi dell’11 settembre diedero a Bush l’apertura politica per guidare gli Stati Uniti in Iraq nel marzo 2003.

Tuttavia, dopo una guerra durata tre settimane che ha cacciato dal potere il governo di Saddam Hussein, le forze americane hanno lottato per riportare l'ordine in Iraq e presto si sono trovate ad affrontare un'ostinata insurrezione. Come in Vietnam, la frustrazione di combattere un nemico oscuro che si muove tra la popolazione ha portato ad eccessi violenti, sia nelle tattiche di battaglia che negli interrogatori dei prigionieri.

Quando i ribelli iracheni uccisero quattro agenti di sicurezza americani a Fallujah e una folla mutilò i corpi, Bush ordinò ai Marines di “pacificare” la città di 300,000 persone. Secondo alcuni resoconti, più di 800 cittadini di Fallujah sono morti nell'assalto e 60,000 sono fuggiti come rifugiati. Ora gli arabi chiamano Fallujah la “nuova Jenin”, in riferimento all’assalto mortale di Israele al campo profughi di Jenin nell’aprile 2002.

Crimini di guerra?

Nell'attaccare Fallujah e in altre operazioni di controinsurrezione, l'amministrazione Bush ha fatto nuovamente ricorso a misure che secondo alcuni critici equivalgono a crimini di guerra. Queste tattiche includono l’amministrazione di punizioni collettive contro la popolazione civile di Fallujah, il rastrellamento di migliaia di giovani iracheni sulla base del più debole dei sospetti, il trattenimento di prigionieri in incommunicado senza accuse e il sottoporre alcuni detenuti a maltrattamenti fisici. 

Durante l'assedio di Fallujah, operatore britannico per i diritti umani Jo Wilding ha detto era impossibile consegnare cibo e aiuti medici ai civili assediati a causa della minaccia dei cecchini americani. Ha detto che tutti a Fallujah hanno perso almeno un amico intimo o un parente a causa dell'assalto americano.

Sebbene le forze statunitensi insistessero di prendere di mira solo i ribelli armati, lo shock internazionale per la pesante potenza di fuoco contro una città densamente popolata ha contribuito alla decisione dei Marines di rinunciare ad un assalto su vasta scala a Fallujah. Invece, i comandanti dei marine accettarono di inviare un ex generale dell'esercito di Saddam Hussein per cooperare con i funzionari della città nel ristabilire l'ordine.

Ci sono state accuse di crimini di guerra in altre parti dell'Iraq. Nella città di Kut, soldati americani avrebbero picchiato a morte un uomo iracheno perché si era rifiutato di rimuovere dalla sua auto una foto del ricercato leader musulmano sciita Moqtada Sadr. "Dopo che l'uomo si è rifiutato di rimuovere la foto di Sadr dalla sua auto, i soldati lo hanno costretto a scendere dal veicolo e hanno iniziato a picchiarlo con i manganelli," secondo l'Agence France Press. È stato portato in ospedale dove è morto per le ferite riportate nel pestaggio.

Nel frattempo, Bush ha continuato a insistere sul fatto che gli Stati Uniti hanno eliminato una fonte di “tirannia, disperazione e rabbia” in Medio Oriente rovesciando Saddam Hussein.  In una conferenza stampa del 13 aprile, Bush ha sottolineato che la guerra in Iraq non è solo parte della lotta contro il “terrorismo”, ma è parte di una battaglia epica tra il “mondo civilizzato” e i “militanti islamici”, i “radicali”, e "fanatici". È una lotta in cui “stiamo cambiando il mondo”, ha detto Bush.

Il mondo potrebbe davvero cambiare, anche se non esattamente nel modo suggerito da Bush. Invece di diventare più sicuro, sembra che stia diventando sempre meno sicuro. Invece di vedere gli Stati Uniti come un faro di libertà, sempre più persone in tutto il mondo vedono gli americani come prepotenti arroganti. 

Corsa presidenziale

In Europa e altrove, molte persone – dai leader di governo ai cittadini comuni – si sono convinte che Bush sia così inestricabilmente legato alle politiche fallite in Medio Oriente che la nuova leadership a Washington sia un prerequisito per una soluzione. Il senatore John Kerry, il presunto candidato democratico, probabilmente non esagera quando afferma che molti leader mondiali fanno il tifo per la sua vittoria.

Ciò che è meno certo è se anche una vittoria di Kerry creerebbe le condizioni per invertire la politica di Bush. Durante la campagna elettorale, Kerry ha insistito sul fatto che non avrebbe abbandonato l'Iraq, anche se ha detto che si sarebbe rivolto alla comunità mondiale per condividere le responsabilità di riportare l'ordine. Kerry ha addirittura sostenuto l’impegno di 40,000 soldati in più, circa un terzo in più rispetto ai 135,000 soldati statunitensi attualmente presenti.

Per quanto riguarda l'invasione dell'Iraq, ha detto Kerry Ora che "avrebbe potuto andare in guerra, ma non come ha fatto il presidente". Kerry ha anche affermato di essere pronto ad agire unilateralmente in difesa degli interessi statunitensi se la situazione lo richiederà. “Ma c’è un modo per farlo che rafforza la mano degli Stati Uniti”, ha detto Kerry. “George Bush ha indebolito la mano degli Stati Uniti”.

Alcuni oppositori della guerra in Iraq hanno criticato Kerry per non essere andato oltre. Sostengono che la sua posizione costituisce un “Bush-Lite”, anche se è possibile che Kerry stia semplicemente andando sul sicuro, cercando di non alienare gli elettori indecisi che vedono un pericolo in un rapido ritiro degli Stati Uniti ma vedono anche un rischio nella tendenza di Bush ad azioni avventate. e la retorica “noi contro loro”.

Per lo meno, Kerry potrebbe non mettere gli Stati Uniti all’angolo con un linguaggio che parla di uno scontro tra il “mondo civilizzato” e i “fanatici”. Potrebbe anche evitare un linguaggio quasi religioso che presenta la lotta come una “crociata” tra il “bene” e il “male”.

La logica della visione del mondo in bianco e nero di Bush elimina le aree grigie in cui è possibile il compromesso politico. I “cattivi” devono essere schiacciati. La “nostra parte” deve essere vittoriosa. Chi non è “con noi” è “con i terroristi”. Tracciare tali linee nella sabbia può avere la conseguenza involontaria di spingere alcune persone respinte dalle azioni degli Stati Uniti a schierarsi con i terroristi quando altrimenti sarebbero rimaste neutrali.

Inoltre, quando i soldati statunitensi si vedono impegnati ad affrontare il “male” e a difendere il “bene”, praticamente qualsiasi tattica diventa giustificata, sia che si tratti di fare a pezzi una città ribelle, torturare un sospetto nemico o sottoporre i prigionieri a umiliazioni sessuali e fisiche per “ammorbidirli” per interrogatorio.

La guerra in Iraq di Bush sta costringendo gli americani a imparare nuovamente le dure lezioni del Vietnam. Come il colonnello Kurtz in “Apocalyse Now”, le forze americane sono intrappolate tra le aspettative irrealistiche dei politici al quartier generale e la dura realtà di una guerra di controinsurrezione sul campo. Preso in questo paradosso, senza alcun modo ragionevole per raggiungere gli obiettivi ambiziosi, non può sorprendere che una reazione di almeno alcuni soldati sul campo sia una discesa nella barbarie.

Sebbene in questi casi sia necessario punire i singoli delinquenti, la domanda più ampia è: chi tra i superiori dovrebbe essere ritenuto responsabile?

Nat Parry è coautore di Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush.