Gli americani medi, la cui sopravvivenza economica è minacciata, non hanno alcun partito politico che li rappresenti, compresi i democratici ingannevoli che affermano di essere i loro campioni e incolpano gli altri quando il loro inganno fallisce, dice Paul Street.
Di Paolo Street Speciale Notizie sul Consorzio
Non sottovalutare mai la capacità del Inautentico Partito di Opposizione degli Stati Uniti, i Democratici corporativi, di autocompiacimento e di esternalizzazione della colpa.
Si guardi, ad esempio, al recente deposito del Comitato Nazionale Democratico (DNC). causa di 66 pagine contro la Russia, WikiLeaks e la campagna di Donald Trump del 2016. Il documento accusa la Russia di “sferrare uno sfrontato attacco alla democrazia americana”, di “destabilizzare l’ambiente politico statunitense” per conto di Trump (e della Russia) e di “interferire con la nostra democrazia…”.
“La cospirazione [RussiaGate]”, afferma la denuncia del DNC, “ha minato e distorto la capacità del DNC di comunicare i valori e la visione del partito [democratico] all’elettorato americano” e “ha seminato discordia all’interno del Partito Democratico in un momento in cui l’unità del partito era essenziale…"
Sì, la Russia, come numerose altre nazioni che vivono sotto l’ombra globale della superpotenza americana, potrebbe aver tentato di avere voce in capitolo di nascosto nelle elezioni presidenziali americane del 2016. (Perché il Cremlino non avrebbe dovuto farlo, visto il minacce molto reali e gravi per Washington e i suoi alleati occidentali della NATO hanno rappresentato per molti anni la sicurezza e la pace della Russia post-sovietica nell’Europa orientale?)
Tuttavia, accusare la Russia di interferire con la “democrazia americana” degli Stati Uniti è come se accusassi l’ala sinistra della Washington Capital, Alex Ovechkin, di interferire con la mia potenziale carriera come giocatore della National Hockey League (sono di mezza età e non so pattinare all’indietro). . Gli Stati Uniti non hanno una democrazia funzionante da indebolire, come dimostrano numerosi studi attenti (vedi questo,questo,questo,questo,questo,questo,questo,questoe questo) aver mostrato.
Abbiamo, piuttosto, a Oligarchia aziendale e finanziaria, una plutocrazia aperta. Gli americani possono votare, sì, ma la nazione “dittatura del denaro non eletta” regna tuttavia negli Stati Uniti, dove, come hanno scoperto i principali scienziati politici liberali Benjamin Page (Northwestern) e Marin Gilens (Princeton), “la politica del governo… riflette i desideri di coloro che hanno denaro, non i desideri di milioni di cittadini comuni che si rivolgono ogni due anni per scegliere tra i candidati pre-approvati e controllati dal punto di vista finanziario per una carica federale.
I nostri oligarchi
La Russia e WikiLeaks “hanno destabilizzato l’ambiente politico statunitense”? Cavolo, che ne dici? i 20 principali mega-donatori oligarchici statunitensi che hanno investito più di 500 milioni di dollari complessivamente in contributi elettorali dichiarati (possiamo solo immaginare quanto denaro "oscuro", cioè non divulgato, hanno dato) a candidati e organizzazioni politiche nel ciclo elettorale del 2016? Anche i 20 maggiori donatori organizzativi hanno donato un totale di oltre 500 milioni di dollari. IL principali investitori elettorali plutocratici includevano miliardari di estrema destra come il proprietario del casinò Sheldon Adelson (83 milioni di dollari comunicati ai repubblicani e ai gruppi di destra), il manager degli hedge fund Paul Singer (26 milioni di dollari ai repubblicani e alla destra), il manager degli hedge fund Robert Mercer (26 milioni di dollari) e il magnate del packaging Richard Uihlein (24 milioni di dollari).
Adelson: oligarca nostrano.
Che ne dite del patrimonio immobiliare del multimiliardario Trump, combinato con la notevole attenzione gratuita che l’oligopolio dei media aziendali gli ha concesso? per contribuire a catapultare la bestia finto-populista dai colori arancioni oltre i suoi più tradizionali avversari repubblicani alle primarie? E che dire della distribuzione selvaggiamente ineguale della ricchezza? reddito nell’America di Barack Obama, così estremi sulla scia della Grande Recessione che Bernie Sanders, rivale di Hillary nelle primarie elettorali, ha potuto credibilmente riferire che il decimo più ricco dell’1% più ricco degli Stati Uniti possedeva quasi la stessa ricchezza come il 90% più povero della nazione? Una disparità così estrema ha contribuito a condannare l’establishment, Wall Street e Goldman Sachs, a coinvolgere candidati come Jeb Bush, Marco Rubio e la signora Clinton nel 2016. La Russia e WikiLeaks non hanno creato una disparità così profonda, generato politicamente e dalla politica neoliberista squilibrio socioeconomico.
Double Vision
E quali erano i “valori e la visione” del Partito Democratico che Russia, Trump e WikiLeaks avrebbero impedito al DNC e al team di Clinton di articolare nel 2016? Come hanno notato l’eminente politologo ed esperto di politica monetaria Thomas Ferguson e i suoi colleghi Paul Jorgensen e Jie Chen uno studio importante pubblicata tre mesi fa, la campagna di Clinton “ha enfatizzato le questioni personali e dei candidati ed ha evitato discussioni politiche a un livello senza precedenti in qualsiasi elezione precedente per la quale esistono misurazioni… ha deliberatamente de-enfatizzato le questioni a favore di concentrarsi su ciò che la campagna considerava [Donald] Le evidenti debolezze personali di Trump come candidato”. Stranamente, la star dei reality Trump, dipendente da Twitter, aveva molto di più da dire sulla politica rispetto all’ex First Lady, senatrice americana e segretaria di Stato Hillary Clinton, una stravagante laureata in giurisprudenza a Yale.
I “valori e la visione” dei Democratici nel 2016 equivalevano più o meno all’idea accurata ma difficilmente ispiratrice o mobilitante di massa secondo cui Donald Trump era una persona orribile e non qualificata per la Casa Bianca. Clinton si è basata quasi esclusivamente sul carattere e sulla qualità del candidato. Si è trattato di un errore di proporzioni storiche, considerato quello di Clinton proprio marchio di carattere altamente problematico. Qualsiasi campagna ha bisogno di una piattaforma politica ragionevolmente forte su cui appoggiarsi in caso di difficoltà da parte dei candidati.
Secondo il racconto di Ferguson, Jorgenson e Chen, il peculiare silenzio politico di Hillary riguardava il denaro della campagna elettorale degli oligarchi statunitensi. Grazie alla natura bizzarra del candidato Trump e al suo dichiarato isolazionismo e nazionalismo, Clinton ha ottenuto un notevole successo nel finanziamento della campagna elettorale con i settori capitalisti normalmente affiliati ai repubblicani meno disposti a rispettare la retorica politica standard e dal suono progressista dei candidati del Partito Democratico rispetto alle loro controparti più liberali.
Una conseguenza ironica ma “fatidica” del suo curioso legame con gli interessi economici conservatori fu il suo “silenzio strategico sulle questioni più importanti di politica pubblica”. … I dubbi dei principali contributori che temevano che il messaggio della campagna di Clinton mancasse di reale attrazione per gli americani comuni sono stati respinti. La campagna”, hanno scritto Ferguson, Jorgenson e Chen, “ha cercato di capitalizzare l’angoscia all’interno degli affari corteggiando vigorosamente i dubbiosi e gli indecisi lì, non nell’elettorato”.
Altri errori di Clinton includevano il mancato acquisto di spot televisivi nel Michigan, il mancato mettere piede nel Wisconsin dopo la Convenzione Nazionale Democratica e essere sorpreso a raccontare ricchi donatori della campagna di New York City che i sostenitori bianchi di Trump erano “un paniere di” “deplorevoli” razzisti, sessisti, nativisti e omofobi. Quest’ultimo passo falso è stato un errore freudiano di tipo neoliberista. Rifletteva e promuoveva l’alienazione di lunga data dei democratici aziendalisti dal e verso il “cuore” rurale, industriale ed ex-industriale della nazione.
Falsi progressisti
As ha osservato la storica di sinistra Nancy Fraser dopo l’elezione di Trump, i democratici, almeno a partire dall’amministrazione Bill Clinton, si erano uniti a forze apparentemente progressiste come il femminismo, l’antirazzismo, il multiculturalismo e i diritti LGBTQ al “capitalismo finanziario”. Ciò ha conferito “carisma” e “lucentezza” liberale a “politiche che… hanno devastato… quelle che una volta erano le vite della classe media” spazzando via l’industria manifatturiera, indebolendo i sindacati, tagliando i salari e aumentando la “precarità del lavoro”.
A peggiorare le cose, ha giustamente aggiunto Fraser, i democratici “neoliberisti progressisti” della zona blu e digitale “aggregano” il “danno della deindustrializzazione” con “l’insulto del moralismo progressista”, che dilania i bianchi della zona rossa e analogica come culturalmente retrogradi (ricordiamo la problematica riflessione del candidato Obama del 2008 su come i bianchi delle campagne e delle piccole città “si aggrappano alla religione e alle armi”) e tuttavia privilegiati dal semplice colore della loro pelle.
Wolin: opposizione non autentica.(Foto: Princeton)
Tali insulti da parte di una classe d'élite superprofessionale neoliberisti come Obama (Legge di Harvard) e i Clinton (Legge Yale) Punzerebbero meno nelle “zone sorvolate” della nazione se coloro che li pronunciano non avessero trascorso i loro sedici anni alla Casa Bianca governando palesemente in accordo con i desideri di Wall Street, della Silicon Valley e delle principali multinazionali. Come I due mandati di Bill Clinton, gli anni di Obama sono stati pienamente coerenti Descrizione di Sheldon Wolin dell'inizio del 2008 dei Democratici come una “opposizione non autentica”, la cui doverosa adesione ai “precetti centristi” significava che non avrebbero fatto nulla per “invertire sostanzialmente la deriva verso destra” o “alterare in modo significativo la direzione della società”.
Le Si è aperta la presidenza Obama finto-“progressista”. con l’espansione dell’epico piano di salvataggio di Washington delle élite finanziarie parassitarie che incautamente hanno scatenato la Grande Recessione (questo con nessuna lontanamente concomitante l’espansione dell’assistenza federale alla maggioranza delle vittime della classe media e operaia), l’abbandono delle promesse elettorali per ripristinare il diritto dei lavoratori ad organizzarsi (attraverso l’Employee Free Choice Act, immediatamente dimenticato), e la cacciata dei sostenitori dell’assistenza sanitaria del Contribuente Unico al potere frenare mentre Obama lavorava con i grandi sindacati farmaceutici e assicurativi per elaborare una riforma dell’assicurazione sanitaria corporativa e favorevole al profitto. Si è concluso il secondo mandato di Obama con lui che difende ostinatamente (anche se senza successo) il Trans Pacific Partnership arciautoritaria e corporativa globale.
Questo record politico diretto da Goldman Sachs e Citigroup era non piccola parte di ciò che ha smobilitato la base elettorale di massa dei Democratici in modi che hanno “destabilizzato l’ambiente politico degli Stati Uniti” a beneficio del populista reazionario Trump, il cui stratega proto-fascista sostenuto dalla famiglia Mercer e Svengali Steve Bannon era abilmente in sintonia con la classe elitaria dei Democratici problema.
C’è stato un importante candidato presidenziale del 2016 che si è candidato con “valori e visione” genuinamente progressisti: Bernie Sanders. La scoperta più notevole nello studio di Ferguson, Jorgenson e Chen è che l'autoproclamato “socialista democratico” Sanders è arrivato incredibilmente vicino a vincere la nomina presidenziale democratica senza il sostegno delle grandi imprese. La campagna di Sanders, un piccolo donatore, è stata “senza precedenti nella politica americana non solo a partire dal New Deal, ma praticamente in tutta la storia americana… un importante candidato presidenziale che ha condotto una campagna forte e altamente competitiva il cui sostegno da parte delle grandi imprese è stato essenzialmente pari a zero”.
Sanders è stato sventato dal controllo anticipato del Comitato nazionale democratico e dei delegati della convenzione da parte del candidato ricco di soldi Clinton. Sotto un accordo formale di finanziamento ha collaborato con il Comitato Nazionale Democratico (DNC) alla fine di settembre del 2015, il che è deprimente “bugiardo guerrafondaio neoliberista” Alla campagna di Hillary è stato garantito il controllo anticipato di tutte le “decisioni strategiche” del DNC. I caucus presidenziali e le primarie del Partito Democratico sono stati truccati contro Sanders in modi orribili che hanno provocato una diversa causa l’anno scorso – un azione collettiva contro il DNC per conto dei sostenitori di Sanders. La denuncia è stata respinta da un giudice federale che si è schierato dalla parte degli avvocati della DNC concordando che il DNC aveva il diritto di violare lo statuto e lo statuto del proprio partito selezionando il proprio candidato prima delle primarie.
Come è stato questo per i nobili “valori e visione” che la “democrazia americana” ispira ai vertici del partito politico non più a sinistra della nazione, tra i più importanti ed elettoralmente validi?
Sotto la copertura del Russia-gate
Cheè ciò che “ha seminato discordia all'interno del Partito Democratico in un momento in cui l'unità del partito era essenziale…” La Russia non l'ha fatto. Nemmeno WikiLeaks o la campagna di Trump. La campagna di Clinton e l’establishment del Partito Democratico – a loro volta finanziati dai principali oligarchi statunitensi come il miliardario degli hedge fund di San Francisco Tom Steyer– lo hanno fatto da soli.
Potrebbe Sanders – il politico più popolare negli Stati Uniti (qualcosa che raramente viene riportato nei media aziendali “mainstream”. riusciva a malapena a coprire le sue gigantesche manifestazioni elettorali anche se era ossessionato da ogni bizzarro Tweet di Trump) – hanno sconfitto la bestia arancione alle elezioni generali? Forse, anche se gran parte dei finanziamenti oligarchici ottenuti da Hillary sarebbero andati a Trump se il “socialista” Bernie fosse stato il candidato democratico. È improbabile che Sanders avrebbe potuto ottenere molto da presidente in una nazione a lungo controllato in molti modi dall’oligarchia capitalista che va ben oltre il finanziamento delle campagne elettorali da solo.
Nel frattempo, sotto la copertura di RussiaGate, l'ancora-Democratici corporativi imperiali tristi e inzuppati di dollari sembrano contenti di continuare a inclinare verso il centrodestra, eliminare i progressisti in stile Sanders dalla leadership del partito e citando le vittorie elettorali speciali del partito (Doug Jones e Conor Lamb) contro repubblicani profondamente imperfetti e sostenuti da Trump in due distretti elettorali rosso vivo (lo stato dell’Alabama e un cantone della Pennsylvania in via di estinzione) come prova che il tiepido centrismo neoliberista è ancora (anche se dopo la clamorosa sconfitta di Hillary) la strada da percorrere.
Lungo il percorso, l’elenco dei candidati dell’opposizione non autentica per le imminenti elezioni di medio termine del Congresso è pieno di un numero straordinario di contendenti con background militare e di intelligence statunitense, in linea con i ripetuti voti dei democratici al Congresso per conferire massicci fondi militari e statali di sorveglianza e potere a un presidente che considerano (abbastanza accuratamente) sbilanciato e pericoloso.
Il trucco, pensano i “democratici” neoliberisti della CIA, è quello di gestire veterani conservatori dello stato imperiale e di sicurezza nazionale, appoggiati da Wall Street, che fingono (vedi Eric Draitser pezzo recente su “Come i clintoniani stanno fabbricando false campagne congressuali progressiste”) per essere allineati con i sentimenti e i valori politici della maggioranza progressista di centro-sinistra. È ancora la loro festa.
Qualunque cosa accada durante la prossima stravaganza elettorale biennale, “il fatto cruciale” rimane: nelle parole di Wolin nove anni fa, “che per i poveri, le minoranze, la classe operaia e gli anti-corporativisti non esiste alcun partito di opposizione che lavori per loro conto” negli Stati Uniti – la patria autodichiarata e quartier generale della democrazia globale.
Paul Street è un ricercatore politico indipendente radicale-democratico, giornalista, storico, autore e oratore con sede a Iowa City, Iowa, e Chicago, Illinois. È autore di sette libri. Il suo ultimo è Tehi regola: l'1% contro la democrazia (Paradigma, 2014).
Perché tutta la menzione dei capelli arancioni di Trump? Nessuna menzione della difesa di Trump del 2° emendamento, dei tagli fiscali per la classe media e i poveri e della sua politica estera a favore della pace nei confronti di Siria e Ucraina. Classifico automaticamente le persone che fanno riferimento al colore dei capelli di Trump come odiatori di Trump che generalmente sostengono Clinton: sono felice di vedere che non sostieni Clinton.
Non sono d'accordo con tutti i tuoi commenti. Tagli fiscali? Sei in un altro mondo. Il trickle down è un'aberrazione.
La mia opinione è che, sebbene un tentativo possa fallire, e anche se i tentativi di cambiare lo status quo falliscono il più delle volte, ciò non significa che siano inutili e perennemente condannati. Il terzo partito negli Stati Uniti funzionerebbe più o meno come nella Gran Bretagna thatcheriana (la destra laburista si dividerebbe in liberali e, alla fine, il restante laburista di destra prenderebbe il controllo del partito). Il successo del “tea party” indica il reale potenziale di acquisizione di un partito esistente attraverso la formazione di un ampio movimento.
Da questo punto di vista, il comportamento da “cane pastore” di Sanders dopo le primarie era corretto, sulle questioni interne Clinton era sicuramente un male minore di Trump, e Sanders non si preoccupava eccessivamente della politica estera o militare – che era in sintonia con l’elettorato oscillante. che Clinton era alienante con i suoi legami aziendali, l'opposizione alle armi da fuoco, ecc. ecc. La presa del potere ha senso solo se il partito non si divide il giorno dopo le primarie, la solidarietà del partito è un valore che può essere una manna per il futuro, quindi non dovrebbe essere abbandonato per guadagni speculativi (e non particolarmente probabili). Un partito, creatura impura com'è, implica un contratto morale.
È davvero deludente che l’élite democratica si rifiuti risolutamente di analizzare i propri errori. La necessità di bilanciare i residui pilastri progressisti con la necessaria amicizia dei plutocrati “progressisti” distorce le politiche in pacchetti incomprensibili che, nella migliore delle ipotesi, funzionano così così. L'Affordable Care Act è il primo esempio. Fornisce solo in modo esitante un minimo di controllo dei costi e di assistenza sanitaria per tutti (con molte eccezioni, ahimè) creando “mercati” che prima hanno soffocato i computer, poiché regole complicate sono difficili da tradurre in programmi informatici, e poi hanno funzionato in modo un po’ esitante, e diventando praticamente un sistema di welfare per le compagnie assicurative e altri attori parassiti dell’assistenza sanitaria americana. Non c’è da stupirsi che gli elettori abbiano imparato ad amarlo solo quando i repubblicani hanno raccolto tutta la forza necessaria per abolirlo. Al contrario, Sanders ha proposto un’idea molto più semplice, un contribuente unico, che gli elettori in realtà preferirebbero E che funzionerebbe molto meglio (gli elettori possono essere stupidi, ma molto meno sulle questioni che affrontano nella vita quotidiana).
La seconda questione cardinale è il finanziamento delle elezioni. I democratici possono offrire i loro corpi ai plutocrati 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX, ma i repubblicani offrono un sentimento più genuino e raccolgono più fondi. Le idee per diminuire l’influenza plutocratica potrebbero essere ampiamente seguite. Ma l'influenza russa? Se dobbiamo credere alle “storie dell’orrore”, Russian potrebbe creare una fuga di notizie perché DNC non ha formato il personale per evitare trappole di phishing e ha astutamente influenzato gli elettori facendo eco ad alcuni meme che già circolavano. E qualsiasi osservatore politico sobrio sa che un politico con una personalità convincente può essere altamente immune da fughe di notizie, calunnie e quant’altro.
Una personalità convincente non può essere perfezionata da un’organizzazione come la Clinton Foundation, e i programmi contorti non possono essere tradotti in slogan accattivanti. Se è vero che il ponte è caduto subito dopo che un bruco ha tentato di attraversarlo, l’eradicazione dei bruchi non coglie il vero problema.
“Una disparità così estrema [nella quota di denaro politico] ha contribuito a condannare l’establishment”
Le notizie sulla fine dell’establishment sono un po’ esagerate, forse “hanno contribuito a condannare i candidati apertamente allineati con l’establishment [aziendale]”
ADORO il lavoro di Mr. Street! Sono così felice di vederlo qui su Consortium.
Clinton ha devastato la classe media con il NAFTA. Devastato i poveri con la riforma del welfare e la legge sulla criminalità. Contribuenti devastati dall'abrogazione della Glass Steagall, che portò al crollo del 08. Ha devastato ciò che una volta era notizia e ha reso legale la propaganda con la legge sulle telecomunicazioni. Clinton è stato messo al potere per fare tutto quanto sopra. Un sociopatico razzista, bigotto e amante delle imprese e dei militari. Un maestro manipolatore. Obama è stato lo stesso, solo PEGGIORE con la GUERRA, eppure questo è ciò che induce le persone a votare per loro. Votano in base alla presentazione, non a ciò che c'è sotto la patina luciferina. I democratici se la sono cavata con quello che hanno perché SFRUTTANO la politica identitaria, pur essendo fiscalmente di destra e non solo.
Sono il partito dei ricchi. Rappresentano gli elettori bianchi della classe media, UPPER, che credono che non dovremmo discriminare le persone di colore ma relegarle fiscalmente in prigioni a scopo di lucro o senzatetto. Queste persone sono le più VILE di tutte.
Ma il resto dell’80% della società non ha alcuna rappresentanza.
I democratici sono anche pericolosamente militanti. È qui che la loro corruzione è più estrema. Coprendo la CIA, l’FBI, il Dipartimento di Giustizia, l’OBAMA, CLINTON e il DNC nei loro brogli primari e nelle frodi elettorali, utilizzando il Russiagate come copertura ma, peggio ancora, per fare il tifo per lo scontro con la Russia. Sono tutti PRIMI sionisti e traditori del popolo americano.
.Intendo John Brennan come analista di politica estera della MSNBC? Persone che hanno commesso tradimento sedendo per MSNBC.
PERCHÉ…..PERCHÉ le persone sostengono questo partito quando sono così palesemente evidenti???
“Abbiamo, piuttosto, un’oligarchia aziendale e finanziaria, una plutocrazia aperta. Gli americani possono votare, sì, ma la “dittatura del denaro non eletta” regna comunque negli Stati Uniti, dove, come scoprono i principali scienziati politici liberali Benjamin Page (Northwestern) e Marin Gilens (Princeton), “la politica del governo…riflette i desideri di chi ha soldi, non i desideri di milioni di cittadini comuni che ogni due anni si presentano per scegliere tra i candidati preapprovati e controllati dal punto di vista finanziario per una carica federale.
Le ultime tre righe lo riassumono più o meno. Le scelte a disposizione dell'elettorato sono tra quelle legate alla classe finanziaria, che non è una grande scelta. Non è facile trovare tra queste scelte qualcuno che presenti una piattaforma che includa l’assistenza sanitaria universale, una vera tassazione progressiva, il rifiuto della politica identitaria e il rifiuto del militarismo. In aggiunta a ciò una piattaforma che dichiari che la nazione rispetterà il diritto internazionale, non sarà al di sopra di esso, o lo impiegherà in modo selettivo. Prova a raccogliere fondi su quella piattaforma.
Ri: Chi "ha distorto la capacità del DNC di comunicare i valori e la visione del partito [democratico] all'elettorato americano".
Di seguito è presentato uno schema della campagna presidenziale 2016 di HRC
Suggerirei che lei e il DNC facciano causa a qualcuno, chiunque (10 qualsiasi) per NON aver distorto quei “valori e visione”.
L'essenziale:
??1) è cattivo?
2) i suoi sostenitori sono cattivi?
3) Non sono lui?
4) Ho un'anatomia diversa?
5) Lavorerò con il suo partito al congresso, vedi punto 1, sopra?
6) $ 15/ora sono un male per TE; $ 333,000/ora IL MIO minimo?
7) Putin cattivo
?8) I 500,000 dollari di mio marito provenienti dalla banca controllata da Putin sono buoni?
9) i neoconservatori sono bravi?
10) Kissinger molto bravo?
11) I repubblicani di periferia e i loro country club sono ancora meglio!?
12) L’eredità di Obama è buona (TTP, coccolare le banche TBTF, perseguire gli informatori, NON perseguire pignoramenti illegali [diversi milioni], terrorismo con droni, bombardare ALTRI vincitori del Premio Nobel per la pace, ecc., Ecc., …)?
13) Assad cattivo; medievale, regno wahhabita di Saud, generoso donatore alla Fondazione Clinton, buono
14) il piombo nella tua acqua non è un MIO problema?
15) i tuoi figli colpiti per strada dai poliziotti non sono un mio problema... si presume che siano dei super-predatori incipienti che avevano comunque bisogno di essere messi all'ordine, anche se vivono abbastanza a lungo per dimostrare il contrario?
16) Maggioranze congressuali dem? chi se ne frega della “F”??? vedere il punto 5 sopra
Quegli onnipresenti punti interrogativi presumibilmente sono artefatti di taglia-incolla-modifica.
Come direbbe Theresa May, è “altamente probabile”.
La visione di Wolin delle cose nell'impero yankee e il suo concetto di totalitarismo del 21° secolo si sono rivelati validi negli eventi degli ultimi anni.
In passato ho pensato e suggerito che queste persone e le loro organizzazioni (aziende, think tank, ONG) dovessero essere identificate ed inserite in un elenco per nome, indirizzo, numero di telefono e spiegazione del loro legame con l'industria bellica (sia come legislatori, funzionari governativi, oligarchi economici, ecc.) – che dovrebbero poi essere pubblicati gratuitamente su Internet affinché tutti possano vederli. L’elenco sarebbe enorme, ma l’elenco potrebbe iniziare con gli oligarchi più ricchi del mondo (circa 75 persone o meno), con una ricchezza combinata superiore alla ricchezza della metà più povera della popolazione mondiale (ovvero, 3.7 miliardi di persone) – oppure i 75 del tipo più pernicioso basavano le loro politiche di guerra e la loro attuazione. Il mondo in generale ha bisogno di sapere chi sono queste persone e cosa hanno fatto o stanno facendo, se si vuole che ne rispondano le conseguenze.
Tra gli oligarchi più ricchi della nazione, non basta la ricchezza combinata dei primi 75 per superare la metà più povera del mondo, ma piuttosto solo 3. Ciò includerebbe Jeff Bezos, Bill Gates e Warren Buffet. Disuguaglianza? No! Mai.
Molto ben fatto e molto preciso
/Ricordiamo la problematica riflessione del candidato Obama del 2008 su come i bianchi delle campagne e delle piccole città “si aggrappano alla religione e alle armi”/
Non era un problema, stava semplicemente dicendo la VERITÀ. Come se fosse qui:
https://www.youtube.com/watch?v=DuhXkCF-L2E
Quei lavori non torneranno né lo saranno i salari. Periodo. Non esiste una bacchetta magica che possa essere agitata. Invece, la
I Trumpkins si aggrappano alla convinzione che The Donald possa fare qualcosa al riguardo. (notizie false + pensiero magico)
I Democratici ci stanno guidando verso il nuovo futuro, che è una comunità globale, con energia verde curativa e piante
Reddito di Base Universale, uguaglianza e giustizia sociale per tutti una volta per tutte.
I piani di Obama erano così grandiosi che aveva bisogno di due amministrazioni per fare tutto ciò che necessitava di essere sistemato ed è stato proprio qui che ha deciso Hillary
doveva entrare.
Invece di rallegrarsi di tutti i grandi cambiamenti apportati, di tutti i risultati ottenuti, gli americani guardarono indietro al passato. Cosa c'era di così bello in questo? Tutto quello che avevi allora era un lavoretto sudicio e uno stipendio da parte di aziende che stavano distruggendo il pianeta.
Le persone devono smettere di essere egoiste e diffondere la ricchezza in giro. Ciò che va avanti torna indietro è tutto quello che posso dire.
E per tutti i conservatori là fuori, finirò citando la Bibbia obsoleta: “Getta il tuo pane sulle acque, perché lo ritroverai dopo molti giorni”.
Ciò non significa eleggere Donald Trump per riprendersi il pane. Significa che tutte le cose buone arrivano a coloro che sanno aspettare.
Essere più forti insieme significa tallonare l’America.
Una stronzata totale. Aspettiamo l’aiuto dei democratici. Ho votato per Obama due volte, ma è stato lui a sganciare più bombe di chiunque altro. Odiavo votare per Trump, ma ogni volta che votavo per “la promessa” rimanevo deluso. Il globalismo è molto pericoloso… restringe il potere decisionale a una manciata di delinquenti. Se la storia è corretta, ciò significa che i giochi sono finiti per l’umanità.
strngr-tgthr-
È molto divertente che tu scelga “tallone” invece di “guarire”. Verissimo! Gli americani vengono messi in ginocchio dall’ala corporativa del partito democratico che rappresenti con l’aiuto degli oligarchi del Deep State.
Adorerai il controllo centralizzato.
Spero che tu non dia loro un motivo per spegnere il chip.
Era sarcasmo? Lo spero.
Comincio a credere che strngr-tgthr possa essere una specie di provocatore straniero. Lui/lei ha molti errori nel testo, come "tallone" per guarire, "are" per nostro e "strega" che il controllo ortografico non riesce a individuare. O strngr-tgthr non è molto brillante, oppure ha il tipo di difficoltà con la lingua inglese che avrebbe uno straniero.
20 ANNI FA: il presidente Clinton fallisce la visione e il test dei valori - httwww.twf.org/News/Y1998/19980824-VisionValues.html
L’intero sistema politico ed elettorale americano è irrimediabilmente corrotto e deve essere completamente demolito? Lo scrittore ha ragione nell’affermare che il sistema americano si maschera da democrazia, ma è davvero un’oligarchia corporativa? La cosa triste è che gli americani attraversano l'illusione e la farsa del cosiddetto voto democratico, ogni 4 anni, ma in realtà è solo una perdita di tempo, poiché non importa per quale partito voti, rosso o blu, elefante. o asino, sono solo due piselli sullo stesso baccello corrotto? Ciò di cui il popolo americano ha bisogno è un referendum vincolante per cambiare il proprio sistema elettorale rispetto all’attuale dittatura bipartitica del Partito Repubblicano o Democratico ed è stanco del sistema elettorale “first past the post” e sostituirlo con MMP o un sistema di rappresentanza dei membri misto? Questo è quello che abbiamo fatto in Nuova Zelanda, abbiamo avuto un referendum vincolante per cambiare il nostro sistema, poiché ci siamo stufati della precedente dittatura dei nostri due principali partiti e abbiamo demolito il nostro vecchio sistema FPP e lo abbiamo sostituito con MMP, basato sul modello elettorale tedesco? E anche se non è affatto perfetto, almeno è un sistema elettorale più democratico, poiché elimina il dominio dei due partiti, poiché nessun partito può governare da solo, sono costretti a lavorare con partiti minori come i verdi o altri. partiti progressisti e socialmente consapevoli che attuano politiche più in linea con i desideri della maggioranza delle persone, nonostante l’avidità dei ricchi? Immagina se fosse possibile che il Partito Repubblicano o quello Democratico vincessero le elezioni ma non avessero i numeri per formare un governo e fossero costretti a lavorare con partiti più piccoli per governare? Immaginate un Trump o un Clinton costretti a lavorare con altri, come il partito di Bernie Sauders o i Verdi, e dover fare concessioni sulla politica sociale come l’assistenza sanitaria universale, l’aumento del salario minimo o la tassazione dei ricchi, ecc., non sarebbe? bello da vedere? Il sistema elettorale MMP della Nuova Zelanda limita inoltre severamente le donazioni alla campagna e al partito a importi minimi, impedendo così la corruzione assoluta evidente nella politica americana e nella campagna clintonista "Pay for Play" e nelle élite di super delegati che acquistano il processo elettorale per soddisfare i propri interessi? Se possiamo farlo qui in un Paese piccolo come la Nuova Zelanda, potrebbe funzionare altrettanto bene in un Paese grande come l’America?
Questo passaggio del pezzo caratterizza magnificamente il sistema di governo del regime di Washington:
“Gli Stati Uniti non hanno una democrazia funzionante da indebolire, come hanno dimostrato numerosi studi accurati. Abbiamo, piuttosto, un’oligarchia corporativa e finanziaria, una plutocrazia aperta. Gli americani possono votare, sì, ma la “dittatura del denaro non eletta” regna comunque negli Stati Uniti, dove, come scoprono i principali scienziati politici liberali Benjamin Page (Northwestern) e Marin Gilens (Princeton), “la politica del governo…riflette i desideri di chi ha soldi, non i desideri di milioni di cittadini comuni che ogni due anni si presentano per scegliere tra i candidati preapprovati e controllati dal punto di vista finanziario per una carica federale.
Il popolo degli Stati Uniti ha bisogno non solo di un Partito Democratico ripulito e riorganizzato, dedito a una democrazia giusta e onesta (insieme a una controparte repubblicana simile e funzionante), ma anche di un sistema di governo completamente rinnovato, poiché l’attuale costituzione non ha mai avuto i denti necessari per garantire la propria applicazione o per proteggere le persone dall’abuso di rango e dalla corruzione che permea il sistema da cima a fondo. I primi pezzi di un meccanismo disfunzionale e antidemocratico che dovrebbero essere eliminati includono il collegio elettorale, il Senato, la presidenza indipendente con il suo privilegio di veto e, certamente, l’ostruzionismo se il Senato non viene gettato via. La presidenza indipendente garantisce fondamentalmente uno stallo e una crescente faziosità quando il suo presidente in carica appartiene a un partito diverso da quello che controlla la Camera o il Senato. Il presidente potrebbe essere più saggiamente eletto all’interno dei ranghi di una legislatura unicamerale, come avviene nella maggior parte dei sistemi parlamentari. Inoltre, un sistema parlamentare che consenta elezioni anticipate quando la governance si blocca, eliminerebbe la nostra necessità di aspettare anni per correggere un’amministrazione chiaramente disfunzionale… o un congresso che non fa nulla. Eliminerebbe anche la moderna inclinazione a mettere sotto accusa il presidente in carica per ragioni puramente politiche.
Devo essere d'accordo con i commenti di Jerry Alatalo sopra. Trovo un po' ironico che Paul Street si presenti qui alla CN. È un membro di quella che io chiamo la banda dei quattro Counterpunch. Questi sono quattro scrittori che hanno contribuito a una serie di articoli su Counterpunch che hanno lanciato un viscoso attacco contro Caitlyn Johnstone, recentemente apparsa qui su CN.
Questa banda include Paul Street, Joshua Frank, un Dreitzer e un Litvin. Dopo questo episodio ho smesso di leggere Counterpunch che seguivo fin dall'inizio a causa degli scritti di Alexander Cockburn. Il motivo per cui mi piace leggere Caitlyn è che è un'ottima scrittrice con uno stile vivace, posizioni sensate e capacità di presentarle con giri di parole originali ed evitando i cliché. Gli scritti della Banda dei Quattro sono caratterizzati da frasi di piombo e posizioni di estrema sinistra che denunciano personaggi come Bernie Sanders.
Litvin è un vero capolavoro. Ecco il link ad uno dei suoi scritti.
https://medium.com/@yoavlitvin/caitlin-johnstone-a-performing-strut-in-a-wikileaks-and-consortium-news-web-83f8afe36133. Per riassumere questo articolo denuncia Caitlyn, ancora una volta, Doctorov (un altro collaboratore di CN), Julian Assange e persino lo stesso Consortium News per antisemitismo.
La base dell’attacco a Caitlyn è che lei è disposta a promuovere e prendere sul serio coloro che fanno parte della destra pacifista/antimperialista le cui posizioni estere sono coerenti con le posizioni di sinistra da lei ammesse. Ciò che è ancora più ironico è che fu Alexander Cockburn il primo eminente scrittore di sinistra a riconoscere che la sinistra pacifista era troppo piccola per influenzare il cambiamento e su questo tema dovrebbe essere incoraggiata una coalizione con le forze di destra.
In breve, Paul Street è un purista di sinistra e qualsiasi tentativo di costruire una coalizione attorno a un movimento che piaccia a più del 4% del pubblico sarà da lui denunciato.
Tutto abbastanza vero. Non c'è nemmeno molta speranza che qualcosa migliori.
La democrazia non ciclica è un processo elettorale permanente e costante che ha il suo punto di inizio ma è infinito in termini di prospettiva temporale. Permette alle persone di votare in qualsiasi momento lo desiderino senza limitazioni sul numero di voti.
Voto aperto significa il diritto delle persone, nel caso lo desiderino, di uscire dal proprio anonimato come elettori nel processo elettorale continuo della democrazia non ciclica.
Voto di correzione significa un voto aperto di conferma o di rifiuto, desiderato dalle persone nel corso del processo elettorale continuo con la democrazia non ciclica.
Con la democrazia non ciclica, il numero dei mandati è variabile. È definito dalla somma del numero di voti ciclici anonimi, combinata con il numero di voti aperti e di correzione in qualsiasi momento derivanti dal processo elettorale continuo.
La soglia di fiducia di un candidato eletto tramite voto in una carica elettiva significa la metà del numero di persone che hanno votato per lui meno un voto.
Con la democrazia non ciclica, la durata del mandato di un candidato eletto tramite voto cessa con la scadenza del tempo assegnato per il mandato o con il raggiungimento della soglia di fiducia.
L'elenco dei candidati alle cariche elettive è un insieme di informazioni di libero accesso pubblico con dati relativi a ciascun candidato alle cariche elettive. Lì, in qualsiasi momento del processo elettorale, ogni elettore e ogni organizzazione pubblica può aggiungere candidati o ritirare la propria fiducia dai candidati da lui proposti alle cariche elettive.
Gli elettori di tipo aperto hanno in ogni momento il diritto ad un voto correttivo derivante dal processo elettorale continuo della democrazia non ciclica.
Il voto di correzione è il seguente:
1. Voto aperto contro la propria scelta, portando l'eletto più vicino alla soglia della fiducia in qualsiasi momento del processo elettorale continuo.
2. Voto palese a favore di un altro candidato dalla lista dei nomi, portando l'eletto più vicino alla soglia della fiducia in qualsiasi momento dal processo elettorale continuo della democrazia non ciclica.
3. Voto palese a favore di un candidato scelto da altri elettori, che porta l'eletto più vicino alla soglia della fiducia, allontanando in qualsiasi momento il neoeletto dalla soglia della fiducia dal processo elettorale continuo.
Con la democrazia non ciclica, la valutazione attuale aggiornata di un candidato in carica elettiva ai fini del suo posizionamento verso la soglia di fiducia deve essere liberamente e pubblicamente accessibile nella lista dei candidati in qualsiasi momento del processo elettorale continuo…
Articolo eccellente e commento eccellente di Mark, Skip e Joe.
Rocky Anderson/Ajamu Baraka 2020
Obama non solo ha salvato le banche, ma ha anche distrutto l'OWS che si era formata a causa dei salvataggi. Che i suoi sostenitori gli siano rimasti fedeli dopo che lo ha fatto è qualcosa che non capirò mai.
Ma poi quegli stessi sostenitori gli sono rimasti fedeli dopo aver continuato gli obiettivi del PNAC in Medio Oriente, il suo uso di droni in paesi che non avevano nulla a che fare con i presunti terroristi dell’9 settembre e le sue invasioni della Libia e della Siria.
E poi sapendo che Hillary avrebbe continuato le guerre con Obama la gente ha comunque votato per lei. Poi si sono uniti alla Resistenza e dopo che i democratici hanno votato per la maggior parte delle questioni volute da Trump, sono rimasti fedeli ai democratici! Scoprilo perché non posso.
Ho vissuto il tuo stesso fenomeno riguardo ai sostenitori dei Dem. Sono un gruppo sconcertante. Sono giunto alla conclusione che finché i democratici li faranno sentire bene attraverso immagini e appelli alla politica dell’identità, ignoreranno volentieri i risultati delle politiche che perseguono.
Cindy Sheehan, che sta organizzando una marcia delle donne al Pentagono in ottobre, ha detto di aver visto un poster alla Marcia del Cappello Rosa che diceva: "Se Hillary fosse presidente, saremmo al brunch".
Non penso che queste persone vogliano dover svolgere il vero lavoro della democrazia. Vogliono che qualcun altro se ne prenda cura. Il pensiero che l’ascesa di Trump sia sistemica e non un attacco da parte di un altro paese significa che devono togliersi di dosso e fare qualcosa. Non trattengo il fiato, presto avranno un indizio.
“Se c'è una convinzione fondamentale che mi ha guidato e ispirato in ogni passo del mio percorso, è questa. Gli Stati Uniti sono una nazione eccezionale… E parte di ciò che rende l’America una nazione eccezionale è che siamo anche una nazione indispensabile.
“Gli Stati Uniti sono una nazione eccezionale. Credo che siamo ancora l'ultima, migliore speranza di Lincoln sulla Terra. Siamo ancora la splendente città di Reagan su una collina. Siamo ancora il grande, altruista e compassionevole Paese di Robert Kennedy.
“Quando l’America non riesce a guidare, lasciamo un vuoto che provoca il caos oppure altri paesi o reti si precipitano a riempire il vuoto. Quindi, non importa quanto sia difficile, non importa quanto grande sia la sfida, l’America deve guidare”.
Killary Clinton
Cincinnati, agosto 2016
@Lois Gagnon – “i democratici li fanno sentire bene attraverso le immagini e fanno appello alla politica dell’identità…”
Sì, alcune fantastiche immagini e, necessariamente, politiche di identità da parte di una (ex) donna SOS, che ha prestato servizio sotto un presidente nero.
Come puoi "essere al" brunch. Un pasto fittizio è ormai uno stato dell'essere?
Come John J Norris che ha scritto Una storia di Venezia proposto, la presenza di qualità come libertà, uguaglianza, ecc. in una società è solitamente inversamente proporzionale a quanto le qualità vengono proclamate.
Come sempre, ben detto Mr. Street. Orgogliosamente #DemExited e #LeftOut.
Quello che ha detto Skip Scott.
https://www.armstrongeconomics.com/international-news/politics/the-changing-wind-in-politics-by-generation/
Ahia!! Mi è piaciuto Armstrong quando si è scatenato.
Atto di classe Armstrong ha molte storie da raccontare.
Emette persino la frase preferita di Bill Browder:
"Hanno anche provato a uccidermi."
https://www.armstrongeconomics.com/armstrong-in-the-media/the-forecaster/congress-criticizes-trumps-people-for-meeting-with-russians/
Naturalmente, Armstrong non riesce mai a dire chi sono “loro”.
Forse sta semplicemente parlando del “lato oscuro della natura della bestia”. O qualcosa.
Abe. Le parodie e il tentativo di sparare al messaggero ti fanno sembrare amatoriale. I numeri e la previsione di Armstrong secondo cui la prossima crisi dipenderà dalla fiducia nel governo concordano con la premessa di questo articolo. E in qualche modo non sei d'accordo con questo?!
Allora qual è il tuo punto qui? Niente, in realtà, tranne un attacco fin troppo ansioso e mal concepito contro di me.
Te l'avevo detto, eri felice di riavermi! :) :)
I troll di Hasbara sono impegnati a pompare pronostici “professionisti” come gli autori di “Quarta Svolta” Neil Howe e William Strauss, e l’uomo di “Fiducia Economica” ed ex carcerato Martin A. Armstrong.
Sì. Questa roba esiste da anni.
I “numeri” di Armstrong hanno sicuramente “predetto” un “Big Bang” il 1° ottobre 2015 in quello che ha definito “2015.75” o in parole povere, un giovedì. Inutile dire che il giovedì è passato.
Nel 2016, Armstrong “previde” anche che “la Gran Bretagna stava entrando in un’era glaciale.
Ora Armstrong proclama: “Il rischio maggiore di guerra non deriva dalle politiche di Trump, ma dal collasso dell’UE a causa della cattiva gestione”. Probabilmente ha anche i “numeri” per quella previsione.
“Il futuro è incerto e la fine è sempre vicina” come “predissero” i Doors in “Roadhouse Blues”.
E l’ilarità di Hasbara (inclusa la solita, fin troppo ansiosa, affermazione di “attacco”) ne consegue prevedibilmente.
Guarda cosa succede quando ricevi quella piccola spinta da me. :) Adesso abbiamo il Vecchio Abe in marcia, i troll e tutto il resto!!
TUTTE le previsioni future sono supposizioni. Alcuni hanno ragione e altri hanno torto. Ma il punto qui è la previsione di Armstrong secondo cui la prossima crisi sarà legata alla fiducia nel governo, il che concorda con l'articolo. Tutto sommato, tenderei a essere d'accordo con Armstrong su questo, ex galeotto e tutto il resto.
Ciò che mi stupisce è che tu voglia discutere il punto. Se Armstrong ha ragione, l’intera struttura marcia crollerà e potremo ricostruirla tutta da zero con una base collettiva e altruistica per celebrare il trionfo finale della bontà dello spirito umano. Finalmente il Nirvana!!!! ;)
Ebbene, dal momento che mostra la rappresentanza dal 1789 al Congresso del Partito Repubblicano (che non fu fondato fino alla metà del XIX secolo), non posso prendere molto sul serio le sue statistiche...
Questa è la triste realtà per molti di noi in altre nazioni che non hanno un partito politico che rappresenti realmente ciò in cui crediamo. Con i cicli elettorali di 4 o 5 anni, i politici assecondano i voti piuttosto che fornire una piattaforma sostanziale e quando la loro piattaforma sembra avere sostanza, generalmente la ignorano come se non fosse mai esistita una volta entrati in carica. Questo è il motivo per cui Bernie Sanders ha affascinato molte persone. La sua visione e il suo comportamento sono fortemente legati: un individuo rinfrescante che è davvero un "uomo di parola".
Avresti mai pensato che se Sanders non fosse stato nell'equazione, come se si fosse fermato prima di iniziare, Hillary avrebbe potuto attaccare DT dall'inizio e noi non saremmo stati così come siamo oggi? Ciao! In politica bisogna essere reali! Tutto ciò che la campagna di stronzate ci ha procurato è stato Trump! Dovrebbe essere una lezione appresa lì, ed è per questo che stanno cercando di fermare tutti i candidati democratici PRIMA ancora che diventino candidati. La strega è ciò di cui parlavano tutte quelle assurdità del nastro. Sto cercando di riavere il nostro paese!
Nella prefazione a Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Inverted Totalitarianism (2008), Sheldon Wolin ha affermato che il totalitarismo invertito principalmente “rappresenta il raggiungimento della maggiore età politica del potere aziendale e la smobilitazione politica dei cittadini” (pagina x).
Wolin ha osservato in “Domestic Politics in the Era of Superpower and Empire”, capitolo 10 di Democracy Incorporated:
“Il cambiamento più drammatico nella politica dei partiti è stata la trasformazione del Partito Repubblicano: da falchi del deficit a sostenitori del più grande deficit nella storia del governo; dagli isolazionisti ai preemptivisti; da un partito rinomato per il suo anti-intellettualismo a un partito che coltiva i propri luminari intellettuali e think tank; da un party del Midwest con l'American Gothic di Grant Wood come icona a un party del sud-sud-ovest che vanta un capitalismo da cowboy con il barone ladro come icona appropriata. Tutto ciò suggerisce che il totalitarismo invertito ha sviluppato una politica per sostenere le sue ambizioni imperiali.
“Mentre il Partito Repubblicano trasformato rivela come potrebbe apparire un 'partito di governo' in un regime di totalitarismo invertito, i Democratici rivelano il destino della politica di opposizione in un regime di totalitarismo invertito. La politica dei democratici potrebbe essere descritta come un'opposizione non autentica nell'era del superpotere. Dopo aver respinto i suoi elementi riformisti e rinnegato l’etichetta di liberale, è intrappolato da nuove regole del gioco che impongono che un partito esista per vincere le elezioni piuttosto che per promuovere una visione di buona società. Di conseguenza, il partito compete per un segmento apolitico dell’elettorato, “gli indecisi”, e si chiede come corteggiare al meglio i fanatici religiosi. Se in qualche modo i democratici venissero eletti, gli sponsor aziendali renderebbero politicamente impossibile per i nuovi funzionari alterare in modo significativo la direzione della società. Nella migliore delle ipotesi, i democratici potrebbero riparare alcuni dei danni arrecati alla tutela ambientale o all’assistenza sanitaria statale senza invertire sostanzialmente la deriva verso destra. Offrendo palliativi, un’amministrazione democratica contribuisce a negare in modo plausibile la vera natura del sistema. Promuovendo tra le classi impotenti l’illusione che il partito possa dare priorità ai loro interessi, esso pacifica e definisce così lo stile di un partito di opposizione in un sistema totalitario invertito. In questo modo si dimostra la superiore efficienza in termini di costi del totalitarismo invertito rispetto alle rozze versioni classiche.
“Ciò sottolinea il contributo dell'“ideologia pubblica” promossa dai repubblicani eletti e dagli ideologi pseudoconservatori. Anche se le ideologie professano coerenza e si vantano della loro coerente “visione del mondo”, nel messaggio c’è tipicamente un sottotesto soppresso o minimizzato. La componente soppressa dell’ideologia prevalente è lo status politico del potere aziendale. Mentre l’ideologia pubblica celebra l’economia sotto forma di “imprenditorialità”, “piccole start-up” e “libera impresa”, ignora il significato politico e il potere delle multinazionali. L’ideologia pubblica dei conservatori si vanta del proprio impegno nel ridurre il potere governativo; da qui i mantra dell'arcaismo: ritornare alla “Costituzione originale”, porre fine all'”ingegneria sociale” e non chiedere alcuna tassazione – nemmeno con la rappresentanza. In quella immaginaria “Costituzione originale” non esistono né superpotenza né impero”. (pagine 200-201)
https://epdf.tips/democracy-incorporated-managed-democracy-and-the-specter-of-inverted-totalitaria3c847b905f0a79d72653d9ab3fa0797092136.html
Roba piuttosto articolata. Quello che non capisco però è qual è la differenza tra totalitarismo invertito e fascismo?
“Mentre il totalitarismo nazista si sforzava di dare alle masse un senso di potere e forza collettivi, Kraft durch Freude (“La forza attraverso la gioia”), il totalitarismo invertito promuove un senso di debolezza, di inutilità collettiva. Mentre i nazisti volevano una società continuamente mobilitata che non solo sostenesse il regime senza lamentarsi e votasse con entusiasmo “sì” ai periodici plebisciti, il totalitarismo invertito vuole una società politicamente smobilitata che difficilmente vota. Ricordiamo le parole del Presidente subito dopo gli orrendi eventi dell'11 settembre: "Unitevi, consumate e volate", ha detto alla cittadinanza ansiosa. Avendo assimilato il terrorismo ad una “guerra”, ha evitato di fare ciò che i leader democratici fanno abitualmente in tempo di guerra: mobilitare la cittadinanza, avvertirla dei sacrifici imminenti ed esortare tutti i cittadini a unirsi allo “sforzo bellico”. Invece, il totalitarismo invertito ha i propri mezzi per promuovere la paura generalizzata; non solo da improvvisi "avvisi" e annunci periodici su cellule terroristiche scoperte di recente o dall'arresto di figure oscure o dal pubblicizzato trattamento pesante degli alieni e dell'Isola del Diavolo che è Guantánamo Bay o dall'improvvisa fascinazione per metodi di interrogatorio che impiegano o rasentano tortura, ma da una pervasiva atmosfera di paura favorita da un’economia aziendale di spietato ridimensionamento, ritiro o riduzione delle prestazioni pensionistiche e sanitarie; un sistema politico aziendale che minaccia incessantemente di privatizzare la previdenza sociale e i modesti benefici sanitari disponibili, soprattutto per i poveri. Con tali strumenti volti a promuovere l’incertezza e la dipendenza, è quasi eccessivo per il totalitarismo invertito impiegare un sistema di giustizia penale che è punitivo all’estremo, apprezza la pena di morte ed è costantemente prevenuto contro gli impotenti.
“Ci sono quindi gli elementi: un corpo legislativo debole, un sistema giuridico allo stesso tempo compiacente e repressivo, un sistema partitico in cui un partito, sia all’opposizione che in maggioranza, è deciso a ricostituire il sistema esistente in modo da favorire una classe dirigente composta da ricchi, da ricchi e da ricchi, lasciando i cittadini più poveri con un senso di impotenza e disperazione politica e, allo stesso tempo, mantenendo le classi medie in bilico tra la paura della disoccupazione e le aspettative di fantastiche opportunità economiche. premi una volta che la nuova economia si riprenderà. Questo schema è sostenuto da media servili e sempre più concentrati; dall'integrazione delle università con i loro benefattori aziendali; da una macchina di propaganda istituzionalizzata in think tank ben finanziati e fondazioni conservatrici; dalla cooperazione sempre più stretta tra polizia locale e forze dell’ordine nazionali finalizzata all’identificazione di terroristi, stranieri sospetti e dissidenti nazionali”.
Totalitarismo invertito
Di Sheldon Wolin
https://www.thenation.com/article/inverted-totalitarianism/
Nessuna democrazia, nessuna giustizia – solo un gruppo di avidi e immorali guerrafondai che governano gli Stati Uniti. Dimentica le bugie dei media e le stronzate patriottiche, e guarda il caos mortale in cui ci troviamo. E se le persone non riescono a vederlo per quello che è, allora siamo diretti verso molto, molto peggio………….
Paul Street è uno dei miei commentatori preferiti.
Anche a me piace Paolo. E, cosa interessante, ha chiarito, altrove, che il “candidato presidenziale che si è candidato con “valori e visione” genuinamente progressisti è un impostore. Paul potrebbe non vedere che è incoerente qui, ma lo è.
https://www.paulstreet.org/bernie-out-of-the-closet-sanders-longstanding-deal-with-the-democrats/
Ho un debole per Paul, o l'ho avuto, perché, a differenza della maggior parte della sinistra, è stato utilmente resistente alla propaganda di Camelot.
Arby,
Essendo una persona che ha dedicato molto tempo e sforzi a sostenere Sanders contro Clinton, gli articoli di Paul Street critici nei confronti di Sanders durante la corsa democratica per la nomina hanno causato un'immensa frustrazione. Il fatto è: il candidato preferito di Mr. Street, Jill Stein, sarebbe stato il candidato del Partito dei Verdi alla presidenza, indipendentemente dal fatto che Sanders fosse stato la scelta democratica o meno, quindi l'apparentemente incessante criticare Sanders da parte di Mr. Street come "cane pastore" non ha fatto altro che ferire Sanders mentre influenzare Jill Stein in alcun modo. Il signor Street avrebbe potuto scegliere di lasciare in pace Sanders e concentrarsi sulla scrittura e sul sostegno di Jill Stein per le elezioni generali che includevano potenzialmente Sanders-Trump-Stein.
Come si è scoperto, Sanders ha rifiutato l'offerta della signora Stein di unire le forze. Da questo punto di vista, un biglietto Sanders-Stein, tenendo in considerazione la voglia di cambiamento degli americani, avrebbe potuto vincere le elezioni, ma si potrebbe sospettare che a Bernie sia stata fatta un'offerta che non poteva rifiutare (la maggior parte degli osservatori moderatamente informati sa cosa è realmente accaduto a JFK , MLK, RFK ecc.) e ha deciso di succhiare aria ancora per un po', quindi l'attacco a Sanders di Mr. Street alla fine non è stato né qui né là ed è irrilevante.
Non molti sono disposti a percorrere il cammino che li porta a sacrificare la vita stessa per i propri amici, forse solo coloro che credono che l'anima sia eterna.
Pace.
Questa è la mia critica all’ignorare la collusione di Sanders con il Partito Democratico e il suo sostegno “più gentile e gentile con la mitragliatrice” al Progetto Imperiale Americano:
Nel 2015 e nel 2016 abbiamo avuto l’opportunità di costruire davvero un partito di sinistra alternativo. Ma tutta l'energia per farlo è stata prosciugata da Bernie. Quando ciò divenne chiaro tornai nel Partito Democratico per poter aiutare Bernie, solo nella speranza che distruggesse la macchina Clinton.
Ma ora la base per una vera alternativa è ancora catturata dal Partito Democratico, in gran parte grazie a Bernie.
Mi sono convinto che l’unica speranza è che il Partito Democratico fallisca, e fallisca alla grande nel 2018.
Riconosciuto.
Sono completamente d'accordo con Street on Bernie, ma l'articolo di cui sopra è deludente nel modo che ho indicato. (Non mi importa quanto fastidiose alcune persone di “sinistra” abbiano trovato le verità di Paul su Sanders.) Ma può darsi che Paul semplicemente non stia guardando il vero carattere di Bernie qui tanto quanto sta guardando la sua relativa desiderabilità, nel qual caso posso Dico solo che ovviamente avrei preferito che Bernie fosse eletto piuttosto che Trump o Clinton, non che il Presidente possa veramente cambiare l’America da solo.
Bruce Miroff, di cui ho quasi finito il libro (e che mi è stato consigliato da Paul Street) nota che i presidenti hanno più da dire nel campo della politica estera che in quella interna. Negli ultimi tempi ho dubitato che il Presidente abbia più influenza lì che nelle questioni interne, anche se vale la pena considerare i pensieri di Miroff e potrebbe essere che una volta ciò fosse più vero che no. Miroff, come Richard J. Walton (un'altra raccomandazione di Paul, che ho letto di recente), in larga misura prende le misure di JFK, in modo accurato – ma non perfettamente accurato – a mio avviso, e anche lui presenta ai lettori un presidente fallito. Ed entrambi gli autori avevano il virus di Camelot! (Puoi essere un esponente dell'establishment ma non inutile, a seconda della tua etica del lavoro.) Il libro di Walton è il trattamento migliore, a mio avviso, ma non copre tanto terreno quanto quello di Miroff. Avevo davvero una buona idea di cosa avevo a che fare, con il trattamento riservato a Miroff, ad esempio, quando poteva andare avanti all'infinito sull'ideologia (che, di per sé, è il benvenuto) e tuttavia usare la parola "terrorismo" solo in relazione al Viet Cong. L'unico altro caso in cui usa la variante a della parola (mi sono rimaste letteralmente solo circa 10 pagine, quindi vedremo) in relazione agli autori del terrorismo, piuttosto che alle vittime, è in relazione al terrore vissuto dai neri. per mano dei razzisti. E questo è il caso anche se Miroff, come fa Walton, chiarisce molto chiaramente che JFK è stato il padre moderno della controinsurrezione statale americana (nota anche come terrore di stato).
“L’establishment della controinsurrezione americana che fiorì nel corso degli anni ’1960 fu fondamentalmente una creazione di Kennedy, come Maxwell Taylor sottolineò in un discorso del 1965…” -pagina 144 di “Pragmatic Illisuons – The Presidential Politics of JOHN F. KENNEY, di Bruce Miroff (pub 1976)
VERO. Questo articolo si concentra sui democratici che fingono di aiutare su questioni economiche, mentre in realtà servono grandi somme di denaro.
È altrettanto vero che i democratici fanno la stessa cosa sulla razza. Come ha appena sottolineato Kanye West, pretendono di rappresentare gli afroamericani come se appartenessero di diritto ai democratici, ma fanno poco per loro, li danno solo per scontati.
Ciò non significa che i repubblicani facciano di più, né a livello economico, né in base alla razza. Significa solo che i democratici stanno manipolando queste affermazioni.
Che cosa si deve fare? Eleggere comunque i democratici, perché i repubblicani potrebbero essere anche peggio? O rifiutarsi di eleggere democratici bugiardi finché non presenteranno candidati che faranno le cose che affermano?
Entrambi stanno perdendo opzioni a breve termine. Tuttavia, costringere i democratici a presentare candidati diversi rappresenta una speranza a lungo termine. Non c’è alcuna speranza in alcun modo con i repubblicani.
Quindi i bugiardi tra i democratici devono essere sconfitti, nonostante il dolore a breve termine, perché la speranza a lungo termine è tutto ciò che abbiamo ora. Hanno preso tutto il resto. Ecco perché mi sono opposto a Hillary e perché penso che abbia perso. Non per qualcosa che riguardasse Trump, era solo Lei, e per estensione Loro.
La corruzione all’interno del partito democratico è dilagante al punto che la riforma è impossibile. La candidatura di Bernie lo ha dimostrato oltre ogni dubbio. La nostra unica speranza è un esodo di massa verso i Verdi o la creazione di un nuovo partito populista da zero. Il minore dei mali è ancora il male, e al giorno d'oggi difficilmente lo è ancora di più.
Lascia che te lo dica, Skip, nel corso di molti anni ho cercato di essere apolitico, un democratico, e una volta ho anche tentato di essere un repubblicano, e lascia che ti dica, Skip, altro che la vita apolitica che conducevo una volta, facendo amicizia con il nostro due partiti politici è come travestirsi senza avere un posto dove andare.
Durante la lettura del commento di Mark ho sentito il dolore e la disperazione insieme a Mark. Voglio dire, siamo come indipendenti erranti alla ricerca di un partito politico. Sappiamo tutti che schierarsi con una Terza Parte in America è come restare solo per principio. Non che questo principio non dovrebbe essere riconosciuto, ma quando queste persone oneste con la loro anima trovano un candidato vincente? Mai nel sistema che abbiamo ora.
Vorrei avere una risposta per tutti coloro che ne vogliono una, ma non la faccio. A causa di ciò che afferma questo articolo, è uno dei motivi per cui vengo su questo sito e perché in particolare mi impegno a leggere questa sezione dei commenti... almeno ce ne sono altri qui con me.
Grazie per essere qui con me, Skip, e grazie lo stesso a tutti. Joe
Sto solo pubblicando questo collegamento in modo da poterlo ritrovare più tardi, ma questa storia proveniente da un sito MSN è piuttosto interessante. Potresti volerlo leggere, perché non che sia qualcosa di così nuovo, ma in fondo lo è…..
https://www.msn.com/en-us/news/politics/the-fbi-is-in-crisis-and-america-is-paying-the-price/ar-AAwG1Vt?ocid=spartanntp&ffid=gz
Voi – popolo americano – avete una soglia del 19% prima che venga eletto un candidato di un terzo partito. Veramente? Sei serio?
Non accadrà mai. Non avrai MAI una forte rappresentazione democratica dei desideri popolari in questo modo.
Eppure voi – americani – non fate nulla per cambiare la situazione.
Tu, popolo americano, hai i social media a tua disposizione.
Niente – NIENTE – impedisce a voi – popolo americano – di fare una campagna per la rappresentanza dei vostri diversi punti di vista e gruppi di interesse in proporzione ai voti che i vari partiti politici potrebbero ricevere,
Quei partiti potrebbero esistere.
Se vuoi.
Non lo fanno.
Perciò?
Joe, hai espresso ciò che raramente esprimo. Non ho alcuna risposta per le persone con cui parlo, e uno dei motivi per cui leggo anche i commenti su questo sito e su altri siti di giornalismo investigativo indipendente di estrema sinistra è perché "almeno ce ne sono altri fuori qui con me." Grazie per questo.
Niente di quello che leggo (o di te) andrà a finire bene. E leggo fin troppo essendo un lettore veloce naturale. Non la politica, non la follia guerrafondaia degli stronzi malati di mente che governano il mondo con pulsanti nucleari distruttivi sotto le loro dita sudate e psicotiche, e certamente non il clima che si sta dirigendo verso la morte di quasi tutto molto più velocemente di quanto i peggiori incubi di quei climatologi che quindici anni fa erano considerati "radicali" o "allarmisti", mentre il tasso di accelerazione era ai vertici di tutte le classifiche...
Fai qualcosa di divertente ogni giorno.
sigillare i Selkirks
Sì, i nuovi partiti progressisti devono essere formati per formare coalizioni, piuttosto che per dividere il voto progressista.
Devono spiegare le coalizioni ai loro elettori e guidarli verso la scelta tra quelle che hanno maggiori probabilità di vincere.