Con le conseguenze della cena del corrispondente della Casa Bianca ancora vorticose, e mentre continuiamo a celebrare la vita di Bob Parry, ripubblichiamo un pezzo straordinario che scrisse sulla cena dell'anno scorso e sul carrierismo che minava la vita professionale americana.
Di Robert Parry
L'incombente minaccia della Terza Guerra Mondiale, un potenziale evento di sterminio per la specie umana, è resa più probabile perché l'opinione pubblica mondiale non può contare su esperti apparentemente oggettivi per accertare e valutare i fatti. Invece, il carrierismo è all’ordine del giorno tra giornalisti, analisti di intelligence e osservatori internazionali – il che significa che non ci si può fidare di quasi nessuno su cui normalmente si potrebbe fare affidamento per dire la verità.
La realtà pericolosa è che questo carrierismo, che spesso si esprime con una compiaciuta certezza su qualunque sia il pensiero di gruppo prevalente, pervade non solo il mondo politico, dove le bugie sembrano essere la moneta comune, ma anche il mondo del giornalismo, dell’intelligence e del controllo internazionale. , comprese le agenzie delle Nazioni Unite a cui spesso viene concessa maggiore credibilità perché sono percepite come meno legate a specifici governi ma in realtà sono diventate anch’esse profondamente corrotte.
In altre parole, molti professionisti su cui si conta per portare alla luce i fatti e dire la verità al potere si sono venduti a quegli stessi potenti interessi per mantenere posti di lavoro ben pagati e per non essere buttati per strada. Molti di questi professionisti auto-esaltanti – coinvolti nei tanti accorgimenti del successo – non sembrano nemmeno riconoscere quanto si siano allontanati dalla professionalità basata sui principi.
Il comico Stephen Colbert alla cena del 2006 lo offre a giornalisti carrieristi e importanti (e anche a Bush.) (Immagine Getty free.)
Un buon esempio è stato lo spettacolo dei giornalisti nazionali di sabato sera pavoneggiandosi nei loro smoking e abiti da sera alla cena dei corrispondenti della Casa Bianca, sfoggiando spille del Primo Emendamento come se fossero delle coraggiose vittime della persecuzione. Sembravano ignari di quanto fossero lontani dall’America centrale e di quanto fosse improbabile che qualcuno di loro rischiasse la propria carriera sfidando uno dei concetti di gruppo favoriti dall’establishment. Invece, questi giornalisti nazionali si scagliano facilmente contro il comportamento buffonesco del presidente Trump e le sue falsità seriali – e si considerano eroi in via di estinzione per questo sforzo.
Fogli per Trump
Ironicamente, però, questi pomposi giornalisti hanno regalato a Trump quello che è stato senza dubbio il suo momento migliore nei suoi primi 100 giorni, fungendo da contraltare al Presidente mentre si recava a Harrisburg, in Pennsylvania, sabato e si crogiolava nell’adulazione dei colletti blu americani che vedono il media mainstream come un’ulteriore appendice di un’élite dominante corrotta.
Rompendo con la tradizione snobbando l'annuale gala della stampa, Trump ha deliziato il pubblico di Harrisburg dicendo: "Un folto gruppo di celebrità di Hollywood e media di Washington si stanno consolando a vicenda nella sala da ballo di un hotel" e aggiungendo: "Non potrei essere più elettrizzato che essere a più di 100 miglia di distanza dalla palude di Washington… con persone molto, molto migliori”. La folla ha fischiato riferimenti alle élite e ha applaudito la scelta di Trump di stare dalla parte della gente comune.
Il rifiuto della cena da parte di Trump e le sue frequenti critiche ai media mainstream hanno portato alla risposta difensiva di Jeff Mason, presidente della White House Correspondents' Association, che si è lamentato: “Non siamo notizie false. Non stiamo deludendo le testate giornalistiche. E non siamo nemici del popolo americano”. Ciò ha portato il raduno in cravatta e abito nero ad alzarsi in piedi in una standing ovation.
Forse l’élite mediatica riunita aveva dimenticato che si trattava dei principali media statunitensi, in particolare Il Washington Post che a Il New York Times – che ha reso popolare l’espressione “fake news” e l’ha indirizzata in stile archibugio non solo verso i pochi siti Web che inventano intenzionalmente storie per aumentare i loro clic, ma anche verso organi di giornalismo indipendenti che hanno osato mettere in discussione il pensiero di gruppo dell’élite su questioni di guerra, pace e globalizzazione.
La lista nera
L'edificio del Washington Post nel centro di Washington, DC (Photo credit: Washington Post)
Lo scetticismo giornalistico professionale nei confronti delle affermazioni ufficiali del governo degli Stati Uniti – ciò che ci si dovrebbe aspettare dai giornalisti – è stato confuso con le “notizie false”. Anche il Post ha dato attenzione in prima pagina a un gruppo anonimo chiamato PropOrNot che ha pubblicato una lista nera di 200 siti Internet, tra cui Consortiumnews.com e altri siti di giornalismo indipendenti, da evitare.
Ma alle star dei media mainstream non è piaciuto quando Trump ha iniziato a lanciare contro di loro l’insulto di “notizie false”. Così, le spille del Primo Emendamento e la standing ovation per il ripudio da parte di Jeff Mason dell'etichetta di “fake news”.
Eppure, come ha dimostrato la sfarzosa cena dei corrispondenti alla Casa Bianca, i giornalisti mainstream ottengono prestigio e denaro, mentre i veri narratori della verità sono quasi sempre esauriti, senza armi ed espulsi dal mainstream. In effetti, questo gruppo in diminuzione di persone oneste che sono sia informate che in grado di esporre verità spiacevoli è spesso sotto attacco da parte del mainstream, a volte per fallimenti personali non correlati e altre volte semplicemente per aver sfregato i poteri costituiti nel modo sbagliato.
Forse, il caso di studio più chiaro di questa realtà di premi e punizioni è stata la logica della guerra in Iraq sulle armi di distruzione di massa. Quasi ovunque, il sistema politico/mediatico americano – dagli analisti dell’intelligence statunitense all’organo deliberativo del Senato americano fino alle principali testate giornalistiche statunitensi – non è riuscito ad accertare la verità e anzi ha contribuito attivamente a diffondere le falsità sull’Iraq che nasconde armi di distruzione di massa e ha persino suggerito sviluppo di armi nucleari. (Probabilmente, il funzionario governativo americano “più fidato” dell’epoca, il Segretario di Stato Colin Powell, giocò un ruolo chiave nel vendere le false accuse come “verità”.)
Non solo il presunto “gold standard” americano per la valutazione delle informazioni – la struttura politica, mediatica e di intelligence degli Stati Uniti – ha fallito miseramente di fronte alle affermazioni fraudolente spesso di esponenti dell’opposizione irachena egoisti e dei loro sostenitori neoconservatori americani, ma c’è stata una responsabilità minima poi per i “professionisti” che non sono riusciti a proteggere il pubblico dalle bugie e dagli inganni.
Trarre profitto dal fallimento
Espositore delle fiale di Powell.
In effetti, molti dei principali colpevoli rimangono membri “rispettati” dell’establishment giornalistico. Ad esempio, Il New York Times« Corrispondente del Pentagono Michael R.Gordon, che è stato l'autore principale della famigerata storia dei "tubi di alluminio per centrifughe nucleari" che ha dato il via al lancio della campagna pubblicitaria dell'amministrazione Bush per l'invasione dell'Iraq nel settembre 2002, si occupa ancora della sicurezza nazionale per il di stima – e funge ancora da nastro trasportatore per la propaganda del governo statunitense.
Il Washington Postl'editor della pagina editoriale di Fred Hiatt, che più volte ha informato il PostPer i lettori, il fatto che il possesso segreto di armi di distruzione di massa da parte dell'Iraq fosse un "fatto piatto" è ancora la verità Postè il redattore della pagina editoriale, una delle posizioni più influenti nel giornalismo americano.
La pagina editoriale di Hiatt ha condotto un attacco durato anni alla figura dell'ex ambasciatore americano Joseph Wilson con l'accusa di aver sfatato una delle affermazioni del presidente George W. Bush secondo cui l'Iraq cercava uranio giallo dal Niger. Wilson aveva allertato la CIA della falsa affermazione prima dell'invasione dell'Iraq e in seguito aveva reso pubblica la notizia, ma il Post trattò Wilson come il vero colpevole, liquidandolo come "uno sbruffone" e banalizzando la distruzione da parte dell'amministrazione Bush della carriera di sua moglie nella CIA. denunciandola (Valerie Plame) per screditare le indagini di Wilson sul Niger.
Alla fine della ferocia della reputazione di Wilson da parte del Post e sulla scia del ruolo accessorio del giornale nel distruggere la carriera di Plame, Wilson e Plame si trasferirono da Washington al New Mexico. Nel frattempo, Hiatt non ha mai sofferto minimamente – e rimane ancora oggi una figura “rispettata” nei media di Washington.
Lezione di carriera
La lezione che ogni carrierista trarrebbe dal caso dell’Iraq è che non c’è quasi alcun rischio negativo nel seguire il gruppo su una questione di sicurezza nazionale. Anche se ti sbagli terribilmente – anche se contribuisci alla morte di circa 4,500 soldati americani e di centinaia di migliaia di iracheni – il tuo stipendio è quasi sicuramente al sicuro.
Lo stesso vale se lavori per un’agenzia internazionale responsabile del monitoraggio di questioni come le armi chimiche. Ancora una volta, l’esempio dell’Iraq offre un buon caso di studio. Nell’aprile del 2002, mentre il presidente Bush eliminava i pochi ostacoli ai suoi piani di invasione dell’Iraq, José Mauricio Bustani, il capo dell'Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche (OPCW), ha cercato di persuadere l'Iraq ad aderire alla Convenzione sulle armi chimiche in modo che gli ispettori potessero verificare le affermazioni dell'Iraq secondo cui aveva distrutto le sue scorte.
Bolton: Interrotta l'ispezione chimica dell'Iraq. (Foto: Gage Skidmore)
L’amministrazione Bush ha definito quell’idea una “iniziativa sconsiderata” – dopo
Tutto sommato, avrebbe potuto eliminare la motivazione propagandistica preferita per l’invasione se l’OPCW avesse verificato che l’Iraq aveva distrutto le sue armi chimiche. Così, il sottosegretario di Stato per il controllo degli armamenti di Bush, John Bolton, un sostenitore neoconservatore dell'invasione dell'Iraq, ha spinto per la deposizione di Bustani. L'amministrazione Bush ha minacciato di trattenere le quote versate all'OPCW se Bustani, un diplomatico brasiliano, fosse rimasto.
Ora sembra ovvio che Bush e Bolton considerassero la vera offesa di Bustani un'interferenza con il loro piano di invasione, ma Bustani alla fine fu destituito per accuse di cattiva gestione, sebbene fosse solo un anno dopo l'inizio di un nuovo mandato di cinque anni dopo essere stato rieletto all'unanimità. Gli stati membri dell’OPCW hanno scelto di sacrificare Bustani per salvare l’organizzazione dalla perdita di fondi statunitensi, ma – così facendo – ne hanno compromesso l’integrità, rendendola solo un’altra agenzia che si sarebbe piegata alle pressioni delle grandi potenze.
"Licenziandomi”, ha detto Bustani, “sarà stato stabilito un precedente internazionale in base al quale qualsiasi capo debitamente eletto di qualsiasi organizzazione internazionale, in qualsiasi momento durante il suo mandato, rimarrà vulnerabile ai capricci di uno o pochi grandi contribuenti”. Ha aggiunto che se gli Stati Uniti riuscissero a rimuoverlo, il “multilateralismo autentico” soccomberebbe all’”unilateralismo sotto mentite spoglie multilaterali”.
La truffa nucleare iraniana
Qualcosa di simile è accaduto per quanto riguarda l’Agenzia internazionale per l’energia atomica nel 2009, quando il segretario di Stato Hillary Clinton e i neoconservatori desideravano un altro confronto con l’Iran sui suoi presunti piani di costruire una bomba nucleare.
Secondo i cablogrammi dell'ambasciata americana da Vienna, Austria, sede del quartier generale dell'AIEA, i diplomatici americani nel 2009 applaudivano la prospettiva che il diplomatico giapponese Yukiya Amano avrebbe promosso gli interessi degli Stati Uniti in modi che il direttore generale uscente dell'AIEA Mohamed ElBaradei non avrebbe fatto; Amano ha attribuito la sua elezione al sostegno del governo statunitense; Amano ha segnalato che si sarebbe schierato con gli Stati Uniti nel confronto con l'Iran; e ha teso la mano per avere più soldi dagli Stati Uniti.
In un cavo del 9 luglio 2009L'incaricato americano Geoffrey Pyatt ha detto che Amano è grato per il sostegno degli Stati Uniti alla sua elezione. "Amano ha attribuito la sua elezione al sostegno di Stati Uniti, Australia e Francia, e ha citato l'intervento degli Stati Uniti con l'Argentina come particolarmente decisivo", si legge nel dispaccio.
Amano, riconoscente, ha informato Pyatt che, in qualità di direttore generale dell'AIEA, avrebbe adottato un "approccio diverso nei confronti dell'Iran rispetto a quello di ElBaradei" e che "considerava il suo ruolo primario quello di implementare le salvaguardie e le risoluzioni del Consiglio di sicurezza dell'UNSC [Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite]", cioè gli Stati Uniti sanzioni e richieste contro l’Iran.
Amano ha anche discusso di come ristrutturare gli alti ranghi dell'AIEA, compresa l'eliminazione di un alto funzionario e il mantenimento di un altro. "Siamo completamente d'accordo con la valutazione di Amano su questi due consulenti e consideriamo queste decisioni come primi segnali positivi", ha commentato Pyatt.
El Baradei: Ha ostacolato gli americani.
In cambio, Pyatt ha chiarito che Amano può aspettarsi una forte assistenza finanziaria da parte degli Stati Uniti, affermando che “gli Stati Uniti faranno tutto il possibile per sostenere il suo mandato di successo come Direttore Generale e, a tal fine, hanno anticipato che i continui contributi volontari degli Stati Uniti all’AIEA sarebbero imminente. Amano ha affermato che un “aumento ragionevole” del budget regolare sarebbe utile”.
Ciò che Pyatt ha chiarito nel suo cablogramma è che un funzionario dell’AIEA che non era d’accordo con le richieste degli Stati Uniti era stato licenziato mentre un altro che era a bordo aveva mantenuto il suo lavoro.
Assecondare Israele
Pyatt apprese, inoltre, che Amano si era consultato con l’ambasciatore israeliano Israel Michaeli “immediatamente dopo la sua nomina” e che Michaeli “era pienamente fiducioso delle questioni prioritarie di verifica degli accordi Amano”. Michaeli ha aggiunto di aver considerato alcune delle dichiarazioni pubbliche di Amano secondo cui "non c'è alcuna prova che l'Iran persegua una capacità di armi nucleari" come semplici parole che Amano sentiva di dover dire "per persuadere coloro che non lo sostenevano della sua 'imparzialità.'"
In privato, Amano ha accettato “consultazioni” con il capo della Commissione israeliana per l’energia atomica, ha riferito Pyatt. (È davvero ironico che Amano abbia avuto contatti segreti con funzionari israeliani riguardo al presunto programma di armi nucleari dell’Iran, che non ha mai prodotto una sola bomba, quando Israele possiede un grande arsenale nucleare non dichiarato.)
In un successivo cablogramma datato 16 ottobre 2009, la missione statunitense a Vienna ha affermato che Amano “si è preso la briga di sottolineare il suo sostegno agli obiettivi strategici statunitensi per l'Agenzia. Amano ha ricordato in diverse occasioni all'ambasciatore [Glyn Davies] di essere solidamente presente alla corte americana su ogni decisione strategica chiave, dalle nomine del personale di alto livello alla gestione del presunto programma di armi nucleari dell'Iran.
"Più apertamente, Amano ha sottolineato l'importanza di mantenere una certa “ambiguità costruttiva” sui suoi piani, almeno fino a quando non è subentrato alla DG ElBaradei nel dicembre 2009.
In altre parole, Amano era un burocrate desideroso di piegarsi nelle direzioni favorite dagli Stati Uniti e da Israele riguardo al programma nucleare iraniano. Il comportamento di Amano è sicuramente in contrasto con il modo in cui ElBaradei, dalla mentalità più indipendente, ha resistito ad alcune delle principali affermazioni di Bush sul presunto programma di armi nucleari dell'Iraq, denunciando correttamente alcuni documenti come falsificazioni.
Amano: Gli americani hanno preso il loro uomo. (Foto AIEA)
Il pubblico mondiale ha avuto un'idea della truffa di Amano solo perché i dispacci dell'ambasciata americana erano tra quelli forniti a WikiLeaks dal Pvt. Bradley (ora Chelsea) Manning, per la quale Manning ha ricevuto una pena detentiva di 35 anni (che è stata infine commutata dal presidente Obama prima di lasciare l'incarico, con il rilascio di Manning ora previsto per maggio – dopo aver scontato quasi sette anni di prigione).
È anche significativo che Geoffrey Pyatt sia stato ricompensato per il suo lavoro nel schierare l’AIEA dietro la campagna di propaganda anti-iraniana, diventando ambasciatore degli Stati Uniti in Ucraina, dove ha contribuito a organizzare il colpo di stato del 22 febbraio 2014 che ha rovesciato il presidente eletto Viktor Yanukovich. Pyatt era in onda il famigerato appello “fanculo l’UE”. con il sottosegretario di Stato americano per gli affari europei Victoria Nuland settimane prima del colpo di stato mentre Nuland selezionava con cura i nuovi leader ucraini e Pyatt rifletteva su come “gestire questa cosa”.
Premi e punizioni
L’attuale sistema di premi e punizioni, che punisce chi dice la verità e premia coloro che ingannano il pubblico, ha lasciato dietro di sé una struttura informativa completamente corrotta negli Stati Uniti e in Occidente in generale.
Nel mainstream della politica e dei media non ci sono più i controlli e gli equilibri che hanno protetto la democrazia per generazioni. Queste garanzie sono state spazzate via dall’ondata di carrierismo.
La situazione è resa ancora più pericolosa dal fatto che esiste anche un gruppo in rapida espansione di abili propagandisti e operatori di operazioni psicologiche, che a volte operano sotto l’egida di “comunicazioni strategiche.” Secondo le teorie alla moda dello “smart power”, l’informazione è diventata semplicemente un’altra arma nell’arsenale geopolitico, con le “comunicazioni strategiche” talvolta elogiate come l’opzione preferibile all’“hard power”, cioè la forza militare.
L'idea è che se gli Stati Uniti riescono a rovesciare un governo problematico sfruttando le risorse dei media e della propaganda, schierando attivisti addestrati e diffondendo storie selettive sulla "corruzione" o altri comportamenti scorretti, non è meglio che inviare i Marines?
Sebbene tale argomento abbia il fascino superficiale dell’umanitarismo – vale a dire l’evitamento del conflitto armato – ignora il potere corrosivo delle bugie e delle diffamazioni, svuotando le basi della democrazia, una struttura che poggia in ultima analisi su un elettorato informato. Inoltre, l’uso intelligente della propaganda per cacciare i governi sfavoriti spesso porta alla violenza e alla guerra, come abbiamo visto in paesi presi di mira, come Iraq, Siria e Ucraina.
Guerra più ampia
I conflitti regionali comportano anche il rischio di una guerra più ampia, un pericolo aggravato dal fatto che il pubblico americano è nutrito con una dieta costante di narrazioni dubbie progettate per irritare la popolazione e per dare ai politici un incentivo a “fare qualcosa”. Poiché queste narrazioni americane spesso si discostano molto da una realtà ben nota alle persone nei paesi presi di mira, le trame contrastanti rendono quasi impossibile la ricerca di un terreno comune.
Se, ad esempio, si credesse alla narrativa occidentale secondo cui il presidente siriano Bashar al-Assad gasa allegramente “bellissimi bambini”, si tenderebbe a sostenere i piani di “cambio di regime” dei neoconservatori e degli interventisti liberali. Se, tuttavia, si rifiuta questa narrativa tradizionale – e si crede che Al Qaeda e le sue potenze regionali amichevoli stiano organizzando attacchi chimici per coinvolgere le forze armate statunitensi nel loro progetto di “cambio di regime” – si potrebbe favorire una soluzione politica che lasci il destino di Assad nelle mani di Assad. il successivo giudizio del popolo siriano.
Allo stesso modo, se si accetta la trama dell’Occidente secondo cui la Russia invade l’Ucraina e sottomette il popolo della Crimea con la forza – abbattendo al contempo il volo 17 della Malaysia Airlines senza una ragione particolare – si potrebbero sostenere contromosse aggressive contro “l’aggressione russa”, anche se ciò significa rischiare guerra nucleare.
Nuland e Pyatt: incoraggiare la ribellione a Maidan Nezalezhnosti
Se, d’altro canto, siete a conoscenza del piano Nuland-Pyatt per spodestare il presidente eletto dell’Ucraina nel 2014 e vi rendete conto che gran parte dell’altra narrativa anti-russa è propaganda o disinformazione – e che l’MH-17 potrebbe essere stato abbattuto da qualche elemento delle forze governative ucraine per poi attribuirne la colpa ai russi [vedi qui che a qui] – potresti cercare modi per evitare una nuova e pericolosa Guerra Fredda.
Di chi fidarsi?
Ma la domanda è: di chi fidarsi? E non si tratta più di una questione retorica o filosofica sulla possibilità o meno di conoscere la verità completa. Ora è una questione molto pratica di vita o di morte, non solo per noi come individui ma come specie e come pianeta.
La questione esistenziale davanti a noi è se – accecati dalla propaganda e dalla disinformazione – ci imbatteremo in un conflitto nucleare tra superpotenze che potrebbe sterminare tutta la vita sulla terra o forse lasciare dietro di sé una carcassa irradiata di un pianeta adatto solo per scarafaggi e altre forme di vita resistenti.
Si potrebbe pensare che, con una posta in gioco così alta, le persone in grado di scongiurare una simile catastrofe si comporterebbero in modo più responsabile e professionale. Ma poi ci sono eventi come la cena dei corrispondenti della Casa Bianca di sabato sera con importanti star dei media che sbuffano con le loro spille del Primo Emendamento. E c'è La realizzazione del presidente Trump che lanciando missili e parlando duro può comprarsi un po’ di spazio politico dall’establishment (anche se svende gli americani medi e uccide alcuni stranieri innocenti). Queste realtà dimostrano che la serietà è la cosa più lontana dalla mente degli addetti ai lavori di Washington.
È semplicemente troppo divertente – e troppo redditizio nel breve termine – continuare a giocare e a raccogliere regali. Se e quando i funghi atomici appariranno, questi carrieristi potranno rivolgersi alle telecamere e incolpare qualcun altro.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon che a barnesandnoble.com).
Sono un avversario sia di Hillary Clinton che di Trump. Penso che abbia ottenuto ciò che si meritava, ma a un prezzo che il popolo americano dovrà pagare. Sono inoltre contrario al sistema dei collegi elettorali, che è fondamentalmente antidemocratico. “Qualunque altra cosa Vladimar Putin abbia detto loro di scappare.”??!!! E' così ridicolo. Mi sembra irrilevante che la violazione del protocollo da parte di Clinton possa o meno essere considerata un reato perseguibile. I funzionari hanno fatto di peggio e si sono limitati a farsi le mani: ad esempio Petraeus ha rivelato segreti di stato alla sua ragazza. Dubito fortemente che i commenti di Comey abbiano cambiato il corso delle elezioni. Né penso che lo abbiano fatto le rivelazioni delle fughe di notizie del DNC. Perché? Perché la rivelazione del contenuto dei suoi discorsi agli addetti ai lavori di Wall Street e le macchinazioni del DNC contro Saunders non hanno fatto altro che confermare le aspettative di chi, come me, le era già contrario. In realtà ha vinto il voto popolare ma ha perso ufficialmente negli stati cruciali perché si è rifiutata di affrontare le preoccupazioni economiche della classe operaia negli stati della cintura di ruggine. Lo dico ufficialmente, poiché il loro exit poll prova che i risultati sono stati manipolati da hacking elettronico (internamente, non dalla Russia). Gli exit poll suggeriscono che i voti erano vicini ma che lei ha vinto di poco in quegli stati. (A proposito, gli exit poll suggeriscono anche che diverse primarie democratiche sono state truccate.) Gli informatici accademici mettono in guardia da anni sui pericoli del voto e del conteggio elettronici. È più semplice manipolare elettronicamente i risultati per elezioni ravvicinate poiché devono essere modificati meno voti e il risultato sembra meno sospetto. Ma direi che i risultati non sarebbero stati così vicini se la Clinton avesse affrontato le preoccupazioni economiche della classe operaia americana, come del resto Bill Clinton le consigliò di fare. Invece, Trump lo ha fatto. Non credo che Trump farà nulla per aiutare sostanzialmente quelle persone, ma in quella situazione almeno affermare di guadagnare punti contro un candidato che non menzionerà nemmeno tali questioni. Francamente non voterei neanche per nessuno dei due. Non credo alla tesi del “male minore”. L’unica speranza di fermare il male è rifiutarsi di sostenere il male. Il “malvagismo minore” ha solo rafforzato il male in entrambi i principali partiti.
Grazie. Robert Parry è stato uno dei migliori.
Lascio un assegno per posta.
Continua a scarabocchiare.
Mentre leggo questo articolo mi viene in mente Don Chisciotte. Mi è sempre piaciuto il lavoro di Roberts. Mi manca davvero la sua voce nelle conversazioni.
Mi piace raccontare la storia di ciò che accadde allo scrittore editoriale del Washington Post di nome Michael Kelly nel 2003. Kelly, ex redattore dell'Atlantic, fu una delle voci più aggressive a Washington DC a favore dell'invasione dell'Iraq. Era così entusiasta che andò lui stesso in Iraq e salì su un humvee militare che successivamente si ribaltò e cadde in un canale pieno d'acqua. Kelly e il suo autista militare sono annegati entrambi. Anche se non è civile celebrare la morte di qualcun altro, ho pensato che fosse uno di quei rari esempi di giustizia poetica.
Come giornalista investigativo ormai freelance... dopo aver visto e sentito tutte le bugie, la propaganda, la corruzione... di chi fidarsi veramente? è diventata la mia DOMANDA senza risposta da 25 anni…
E più invecchio, più sembra difficile trovarne UNO di cui ci si possa fidare...
La cosa triste è che sentite degli ADULTI con Grandi NOMI e LAUREE e STUDI...
Ma niente DIGNITÀ, niente OSSA DELLA SCHIENA invece, SUONO tutti come GRUPPI di PECORE RALLENTATE CHE SI ESIBISCONO OBBEDIENTEMENTE, MORBIDAMENTE, DOCILEMENTE per palpare il loro STOMACO...
Se i media mainstream sono considerati come una grande realizzazione fatta dall’umanità…
Sono quindi sul punto di provare ad essere DEL TUTTO UN UMANO...Cauz
Per me MAINSTREAM-MEDIA è semplicemente UNA DISGRAZIA….
“Licenziandomi”, ha detto Bustani (capo dell’OPCW), “sarà stato stabilito un precedente internazionale per cui qualsiasi capo debitamente eletto di qualsiasi organizzazione internazionale, in qualsiasi momento durante il suo mandato, rimarrà vulnerabile ai capricci di una o poche grandi organizzazioni. contributori." Ha aggiunto che se gli Stati Uniti riuscissero a rimuoverlo, il “multilateralismo autentico” soccomberebbe all’”unilateralismo sotto mentite spoglie multilaterali”.
Ragazzi, Bustani ha davvero centrato quella previsione. Mi chiedo cosa gli piaccia nel mercato azionario in questo momento.
È particolarmente interessante ora che così tanti in Occidente accettano le affermazioni prive di prove di Theresa May sulla saga del novichok e le opinioni divergenti dei membri dell'OPCW sui suoi effetti (una storia ora bandita, come gli Skripal, dai media). Anche l’“attacco CW” a Douma, di cui i siriani, i russi e tutti i testimoni hanno negato l’esistenza, non solo è stato pubblicizzato come un fatto dai media, ma alla riunione dell’OPCW all’Aia, i membri della NATO si sono rifiutati persino di vedere e ascoltare i testimoni portati a Douma. dire la verità sul presunto attacco. Mi ero interrogato sull'OPCW e avevo letto di Bustani nel libro di William Blum “Rogue State”, sebbene non avesse menzionato il nome di Bolton, il che aggiunge peso alle preoccupazioni.
Brillante!
Oh, ben detto, Robert! E quanto ci manchi!!! Mi viene in mente ancora una volta che quasi nessuno scrive con la chiarezza cristallina della tua. Penso in particolare che l’ultimo terzo dell’articolo debba essere ampiamente enfatizzato in altri articoli della CN. “A chi credere?”, appunto. Dobbiamo impegnarci ancora di più per spargere la voce che gli MSM sono un’entità altamente dubbia e inaffidabile. Tutto ciò che dicono deve essere supportato da prove concrete che raramente sono disponibili.
Sappiamo che l’eterno nemico, la Russia, non va mai nemmeno ascoltato, tanto meno creduto. Pensando ora alla farsa di Skripal, ora sostituita da attacchi informatici e dai tentativi di rovinare le elezioni nel Regno Unito da parte degli astuti russi, poi alla recente ammissione da parte della WADA che le rivelazioni di Rodchenkov nel Rapporto McLaren secondo cui i russi hanno imbrogliato follemente per anni e anni per vincere le Olimpiadi le medaglie in realtà non erano basate su NESSUNA prova e non dovevano essere credute. Questo proviene da RT, ovviamente, dubito che sia ampiamente pubblicato sulla stampa occidentale, e comunque è troppo tardi per gli atleti.
Un tempo la “cultura” europea veniva considerata fondata sulla razionalità e sulla ragione, che ora sembrano scomparse. Non sono necessari fatti.
RT in English è un sito istruttivo che molti lettori di CN potrebbero trovare utile.
La questione esistenziale di chi fidarsi
2 Maggio 2018
La realtà pericolosa è che questo carrierismo, che spesso si esprime con una compiaciuta certezza su qualunque sia il pensiero di gruppo prevalente, pervade non solo il mondo politico, dove le bugie sembrano essere la moneta comune, ma anche il mondo del giornalismo, dell’intelligence e del controllo internazionale. , comprese le agenzie delle Nazioni Unite a cui spesso viene concessa maggiore credibilità perché sono percepite come meno legate a specifici governi ma in realtà sono diventate anch’esse profondamente corrotte.
Un buon esempio è stato lo spettacolo di sabato sera dei giornalisti nazionali che si pavoneggiavano nei loro smoking e abiti alla cena dei corrispondenti della Casa Bianca, sfoggiando le spille del Primo Emendamento come se fossero delle coraggiose vittime della persecuzione. Sembravano ignari di quanto fossero lontani dall’America centrale e di quanto fosse improbabile che qualcuno di loro rischiasse la propria carriera sfidando uno dei concetti di gruppo favoriti dall’establishment. Invece, questi giornalisti nazionali si scagliano facilmente contro il comportamento buffonesco del presidente Trump e le sue falsità seriali – e si considerano eroi in via di estinzione per questo sforzo.
Non è la vanità e l'egoismo nevrotico di Trump
il problema molto essenziale che colpisce
La Nazione e il Mondo oggi???
(“tutto è vanità e vessazione dell’Ego”)
Vale a dire: http://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-rothkopf-trump-vanity-20180503-story.htm
I leader mondiali lo hanno capito: puoi giocare con l’America giocando con l’ego di Trump
Di DAVID ROTHKOPF
MAGGIO 03, 2018
estratto
I leader mondiali lo hanno capito: puoi giocare con l’America giocando con l’ego di Trump
Il presidente Donald Trump e il presidente francese Emmanuel Macron si tengono per mano durante una cerimonia di arrivo di stato nel South Lawn della Casa Bianca a Washington il 24 aprile. (Andrew Harnik / Associated Press)
Non importano i timori nucleari sulla Corea del Nord e sull’Iran. Metti da parte le preoccupazioni sugli attacchi informatici russi. Oggi i leader mondiali stanno gareggiando per sfruttare una diversa fonte di potere per far pendere l’equilibrio geopolitico a loro favore.
Da Mosca a Pyongyang, da Parigi a Gerusalemme, presidenti, primi ministri e dittatori a vita stanno cercando di sfruttare come arma la vanità di Donald Trump.
Leader diversi utilizzano approcci diversi. Il presidente sudcoreano Moon Jae-in ha riconosciuto al presidente Trump il merito di una svolta diplomatica con la Corea del Nord, per garantire che Trump vedesse la pace come una potenziale questione ereditaria. Il presidente francese Emmanuel Macron ha accarezzato Trump, letteralmente e figurativamente, con l’obiettivo di convincerlo a preservare l’accordo sul nucleare iraniano.
Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha messo in scena uno spettacolo televisivo internazionale appositamente per Trump, fatto su misura per far sentire a Trump che la sua ostilità a lungo espressa nei confronti dell’Iran era giustificata. Il leader cinese, Xi Jingping, e il re saudita hanno entrambi steso il tappeto rosso per Trump in modi che non hanno fatto per il presidente Obama, assicurandosi che Trump si sentisse speciale.
Alcuni leader hanno giocato sulla paura dell’umiliazione di Trump. Secondo il New York Times, il procuratore generale dell'Ucraina ha smesso di sostenere l'indagine Mueller per ingraziarsi Trump e garantire che alcuni accordi sulle armi andassero avanti.
Il presidente russo Vladimir Putin si è dimostrato un virtuoso nell’interpretare il fragile ego di Trump, a volte sostenendolo con resoconti entusiastici da parte degli organi di propaganda russi, altre volte sparando colpi di avvertimento.
Non c’è nulla di nuovo, ovviamente, nel fatto che i leader si adulano a vicenda. In effetti, abbiamo istituzionalizzato l’adulazione nelle relazioni internazionali con lo sfarzo e le circostanze dei benvenuti ufficiali, dei 21 colpi di cannone e delle cene di stato.
Il presidente francese Emmanuel Macron ha accarezzato Trump, letteralmente e figurativamente, con l’obiettivo di convincerlo a preservare l’accordo sul nucleare iraniano.
Condividi citazione e collegamento
Ma con quelle cerimonie, stiamo rendendo omaggio a intere nazioni, non necessariamente agli individui che le rappresentano. Con Trump siamo entrati in un nuovo territorio.
Nel suo breve periodo in carica, Trump si è rivelato diverso dai suoi predecessori sotto molti aspetti importanti. Sebbene tutti i presidenti abbiano un ego, Trump ha trascorso la sua carriera promuovendo il proprio marchio personale, iscrivendo il suo nome in grandi lettere d’oro ovunque potesse. Ha dimostrato di essere straordinariamente egocentrico, fornendo un flusso costante di commenti di autocelebrazione.
Ha rivendicato il merito della ripresa economica iniziata anni prima del suo insediamento, del lancio della carriera di Lady Gaga e di accordi commerciali con cui non aveva nulla a che fare, per non parlare della folla presumibilmente da record che non c'era.
Tutto ciò invia un messaggio agli altri leader mondiali. Come mi ha detto un ex funzionario del governo degli Stati Uniti che tratta regolarmente con leader stranieri: “Sanno che può essere preso in giro”. Oppure, come ha detto un importante leader aziendale durante un viaggio in Cina in aprile: “È così vanitoso. È come un bambino: facile da gestire se sai cosa vuole.
Non sono solo la sensibilità di Trump e l’insaziabile fame di riflettori a renderlo una facile preda. Ha istituzionalizzato il suo egoismo in un modo che nessun precedente presidente americano aveva fatto.
Trump ha retrocesso e svalutato interi dipartimenti e processi che un tempo distribuivano il potere attraverso il governo. Ha concentrato il potere nello Studio Ovale e ha chiarito che non tollererà di essere messo in ombra dal suo Gabinetto. Le servili servilità della sua amministrazione nei suoi confronti dimostrano che i membri capiscono che il loro servizio pubblico consiste nel servire un uomo.
Si suppone che le istituzioni del nostro governo spersonalizzino il processo di governo, per controbilanciare il potere e gli interessi degli individui. Mentre Trump indebolisce queste istituzioni, mettendo se stesso e i suoi sentimenti al centro di tutto, ha fatto sì che gli affari globali ruotassero attorno alla sua vanità e alle sue debolezze.
Questo è pericoloso anche nel migliore dei casi. È particolarmente pericoloso quando il leader in questione è sotto assedio, disinformato e impulsivo – e quando coloro che cercano di influenzarlo lo sanno.
Man mano che queste circostanze peggiorano, e man mano che sempre più potere si concentra in un uomo egocentrico, è sempre più probabile che le sfide del nostro tempo verranno risolte non in base ai loro meriti, ma in base al modo in cui Trump ritiene che lo facciano apparire quando guarda dentro. lo specchio.
David Rothkopf è visiting scientist presso il Carnegie Endowment for International Peace, conduttore del podcast “Deep State Radio” e autore di numerosi libri sugli affari internazionali.
Un punto di vista molto ristretto. Non c'erano problemi prima dell'ego di Trump? Solo umile servizio pubblico da parte di Dubya e Obama?
Andiamo, signor Fletcher, Trump è il peggior nemico di se stesso.
Il suo interesse personale lo colloca in una classe di sé grossolano
adulazione/adorazione e auto-assorbimento narcisistico,
in cui rappresenta una minaccia ai “principi fondamentali” degli Stati Uniti.
[dal mio articolo pubblicato] – “Nel suo breve periodo in carica, Trump si è rivelato diverso dai suoi predecessori sotto molti aspetti importanti. Sebbene tutti i presidenti abbiano un ego, Trump ha trascorso la sua carriera promuovendo il proprio marchio personale, iscrivendo il suo nome in grandi lettere d’oro ovunque potesse. Ha dimostrato di essere straordinariamente egocentrico, fornendo un flusso costante di commenti di autocelebrazione.
Ha rivendicato il merito della ripresa economica iniziata anni prima del suo insediamento, del lancio della carriera di Lady Gaga e di accordi commerciali con cui non aveva nulla a che fare, per non parlare della folla presumibilmente da record che non c'era.
Tutto ciò invia un messaggio agli altri leader mondiali. Come mi ha detto un ex funzionario del governo degli Stati Uniti che tratta regolarmente con leader stranieri: “Sanno che può essere preso in giro”. Oppure, come ha detto un importante leader aziendale durante un viaggio in Cina in aprile: “È così vanitoso. È come un bambino: facile da gestire se sai cosa vuole.
Non sono solo la sensibilità di Trump e l’insaziabile fame di riflettori a renderlo una facile preda.
Ha istituzionalizzato il suo egoismo in un modo che nessun precedente presidente americano aveva fatto”.
()
Lei ha scritto, signor Fletcher: “Solo umile servizio pubblico da parte di Dubya e Obama?”
Cito Rothkopf: “Trump ha retrocesso e svalutato interi dipartimenti e processi che un tempo distribuivano il potere attraverso il governo. Ha concentrato il potere nello Studio Ovale e ha chiarito che non tollererà di essere messo in ombra dal suo Gabinetto. Le servili servilità della sua amministrazione nei suoi confronti dimostrano che i membri capiscono che il loro servizio pubblico consiste nel servire un uomo.
“Le istituzioni del nostro governo dovrebbero spersonalizzare il processo di governo, per controbilanciare il potere e gli interessi degli individui. Mentre Trump indebolisce queste istituzioni, mettendo se stesso e i suoi sentimenti al centro di tutto, ha fatto sì che gli affari globali ruotassero attorno alla sua vanità e alle sue debolezze.
“Questo è pericoloso anche nel migliore dei casi. È particolarmente pericoloso quando il leader in questione è sotto assedio, male informato e impulsivo – e quando coloro che cercano di influenzarlo lo sanno”.
Man mano che queste circostanze peggiorano, e man mano che sempre più potere si concentra in un uomo egocentrico, è sempre più probabile che le sfide del nostro tempo verranno risolte non in base ai loro meriti, ma in base al modo in cui Trump ritiene che lo facciano apparire quando guarda dentro. lo specchio."
()
Non si lasci ingannare, signor Fletcher, le caratteristiche e i tratti personali di Trump non mentono.
Trascurarli o scusarli non è di buon auspicio per noi, il popolo americano. …
La corruzione del giornalismo americano risale al NYT che trattenne la notizia del tentativo dell’amministrazione Kennedy di rovesciare Castro alla Baia dei Porci prima che avesse luogo.
Molto spaventoso. Sentiamo spesso dire che il POTUS non è veramente potente, ma alla persona di Donald J Trump vengono dedicati troppo tempo e sforzi.
Non si tratta solo dei media, ma anche (anche) del mondo accademico. Ho appena finito un corso di geografia russa
tenuto da un ragazzo simpatico e competente sulla trentina. (Ha molto da imparare
sulla focalizzazione e sull'"ordinamento per pertinenza" e cose del genere, ma questo sembra essere una caratteristica del territorio
con quella generazione di insegnanti, cresciuta nella prima ondata dello tsunami dell’informazione.)
Un giorno presentò i “fatti” sull’“invasione russa della penisola di Crimea”.
Sono rimasto scioccato da quanto unilaterale fosse la sua trama (è nella sua mente un liberale "progressista").
Non è stato fatto alcun tentativo di fornire un contesto storico adeguato o di discutere il problema
ruolo svolto da Victoria Nuland e altri, o le legittime preoccupazioni russe riguardo alla Crimea
e l’ascesa dei paramilitari di estrema destra come il Battaglione Azov e il Pravy Sektor a Kiev.
La maggior parte degli studenti erano abbastanza giovani da non avere già un buon ricordo di quegli eventi
solo quattro anni fa, se prestavano attenzione in quel momento, e davvero, perché dovrebbero esserlo?
La sua schietta dichiarazione dei "fatti" mi ha davvero disturbato e ho posto alcune domande piuttosto mirate.
Ma alla maggior parte degli studenti è piaciuta la sua lezione, sicuramente non sono una generazione curiosa.
Questo è un bell'articolo di Robert Parry, che riassume la corruzione dei mass media nella nostra dittatura dei ricchi.
Non possiamo fidarci delle istituzioni che hanno dimostrato di mentire e rubare, gestite da persone i cui principi sono l’egoismo e la malizia.
Il problema è il controllo dei mass media e delle elezioni tramite il denaro, e non possiamo riformare: questi sono gli strumenti della riforma.
Il “pensiero di gruppo” dei professionisti è per lo più un furto di gruppo motivato da avidità e paura, puro gangsterismo.
Gli Stati Uniti acquistano addirittura capi dell’OPCW per ottenere, con denaro preso in prestito, i risultati delle “investigazioni” necessarie per le guerre per Israele.
Non è la vanità e l'egoismo nevrotico di Trump
il problema molto essenziale che colpisce
La Nazione e il Mondo oggi???
(“tutto è vanità e vessazione dell’Ego”)
Ovviamente no.
“vulnerabile ai capricci di uno o pochi grandi contributori”
Ciò descrive come i banchieri speculatori di guerra controllano la stampa e il Senato. Come ha detto il senatore Dick Durbin, “Le banche possiedono questo posto”.
Il loro controllo sulla stampa è estremamente importante per i loro più grandi successi, come dettagliato in
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Brillante e ancora estremamente attuale…. Corruzione dell'OPCW, ritorno di John Bolton ecc.
D'accordo al 100%. Un vero eroe.
anch'io!!! Robert ci manca davvero.
Fidati del tuo giudizio. Le risposte alle seguenti domande non mentono.
1. Chi ne trae vantaggio?
2. Segui i soldi.
Il problema è che anche le domande che implicano false presupposizioni “mentono”. Sono necessari dati sufficientemente affidabili per formulare ipotesi e occorre chiarire il proprio obiettivo per evitare cortocircuiti teleologici di argomentazioni.
Dato che in un sistema aperto non avrete mai informazioni chiaramente sufficienti per rispondere nemmeno ad una singola domanda, mentre nei sistemi chiusi potete pensare solo a quelli aperti che vi circondano in molteplici compartimenti multidimensionali, gerarchici e in continua evoluzione, che cambiano dinamicamente, usate diversi compartimenti paralleli aerei per la risoluzione dei problemi. Alla fine tutto converge.
Abbi fiducia, ce n'è uno grande: Hillary si fidava dei media e i media l'hanno delusa.
Questo per quanto riguarda lo slogan della campagna: “Più forti insieme”, lo hanno letto o capito?
cosa significava
Potete leggere tutti cosa vi compra la fiducia qui:
INSEGUENDO HILLARY
Dieci anni, due campagne presidenziali e un soffitto di vetro intatto
Di Amy Chozick
Concentrandosi sempre su non-storie come il server di posta elettronica e quant'altro
altrimenti Vladimir Putin ha detto loro di scappare.
Poi, il giorno delle elezioni, si è fidata di nuovo quando tutti hanno detto che aveva il 97% di possibilità
di essere presidente degli Stati Uniti.
Facevamo affidamento sul fatto che i giornalisti facessero volontariamente la cosa giusta e pubblicassero le storie giuste, ma
poiché questo non sembra funzionare, Google metterà in atto misure molto più severe,
Facebook e Twitter nel 2018 e nel 2020. Aspetta e vedrai!
I media deludono Hillary?!? Hai almeno letto l'articolo? Non si trattava di un sostegno alla Pussy Hat Brigade, cioè ai perdenti irritati che incolpano i nazisti di Putin – https://www.counterpunch.org/2017/08/18/a-de-putin-nazification-of-america-update/
Il suo stupido pasticcio di e-mail era l'ultimo dei problemi. Nessuno ha costretto la Regina del Caos a privare Bernie della nomination; per derubare gli haitiani di [miliardi di dollari?] la Fondazione Clinton ha scremato i contributi per il terremoto; spingere per una guerra R2P contro la Libia che ha distrutto quel paese; ridacchiare per il brutale assassinio del presidente libico; abbandonare il suo ambasciatore (coordinatore delle spedizioni di armi dalla Libia agli jihadisti che attaccano la Siria; inviare i suoi tirapiedi per facilitare il colpo di stato in Ucraina; essere uno strumento di Wall Street e non avere alcuna vera piattaforma liberale/progressista finché Bernie non l'ha forzata un po', ecc. . eccetera.
2018…?….2020 ? Se c’è un modo per far saltare tutto, i democratici corporativi neoliberisti lo troveranno.
Il server di posta elettronica era una non storia? Prendi un altro sorso di Kool-aid. Se gli MSM avessero fatto il loro lavoro, sarebbe stata perseguita per “grave negligenza” per aver gestito male informazioni riservate, e anche perseguita per aver utilizzato la sua posizione SoS come schema “pay to play” per la Fondazione Clinton. Sono d'accordo sul fatto che "ci affidavamo ai giornalisti affinché facessero volontariamente la cosa giusta e pubblicassero le storie giuste", ma ho un elenco di "storie giuste" completamente diverso dal tuo.
Hillary Clinton sarebbe probabilmente presidente se il direttore dell'FBI James Comey non avesse inviato una lettera al Congresso il 28 ottobre.
La lettera, in cui si affermava che l'FBI aveva "appreso dell'esistenza di e-mail che sembrano pertinenti all'indagine" nel server di posta privato utilizzato da Clinton come segretario di stato, sconvolse il ciclo delle notizie e presto dimezzò il vantaggio di Clinton nei sondaggi. mettendo in pericolo la sua posizione nel collegio elettorale.
(le successive indagini sul server di posta elettronica hanno dimostrato che era innocente di qualsiasi atto illecito...)
http://fivethirtyeight.com/features/the-comey-letter-probably-cost-clinton-the-election/
Tu (e Nate Silver) siete deliranti. Probabilmente pensi che se gli Stati Uniti non fossero stati così indulgenti con il Vietnam, avremmo vinto la guerra. Il conteggio dei collegi elettorali era di 304 a 227. Questo non è il risultato di un calo del 2-3% (che è ciò che significa dimezzare in numeri reali) punti nei sondaggi dopo la lettera di Comey. Dovrai affrontarlo un giorno. Tre nomi persi a causa della sua inettitudine e dei capricci della costituzione americana.
Solo che Andrew McCabe era già seduto sulle informazioni da almeno un mese.
È piuttosto divertente guardare Comey dimenarsi durante le sue interminabili interviste del "tour del libro" quando
i suoi ospiti ne parlano - anche Judy Woodruff ne ha parlato, il che mi ha stupito.
O anche Comey lo sapeva (anche lui), il che è probabile, oppure non era realmente responsabile del suo dipartimento
e non a conoscenza di informazioni alle quali avrebbe dovuto avere accesso immediato. Fai la tua scelta.
La polizia di New York ha sequestrato il laptop di Weiner come parte delle indagini sulla pedofilia di Weiner. La polizia di New York si è imbattuta nel nascondiglio di Huma Aberdin contenente le e-mail del Dipartimento di Stato di Hillary (manca un pezzo di candeggina) sul computer di Weiner.
La polizia di New York ha minacciato di rilasciare i contenuti/rendere pubbliche le proprie rivelazioni e di smascherare l'insabbiamento della posta elettronica. L'FBI ha chiuso il caso, quindi l'FBI non aveva più giurisdizione. La polizia di New York aveva giurisdizione. Così Comey ha riaperto le indagini, ha sequestrato il portatile e ha chiuso le indagini. Missione compiuta.
Grazie salice. Quello era un pezzo del puzzle che non avevo.
"(successive indagini sul server di posta elettronica hanno dimostrato che era innocente di qualsiasi atto illecito...)"
Stai scherzando! O sei volontariamente cieco a causa del tuo odio per Trump, oppure sei gravemente compromesso intellettualmente. L'indagine è stata un insabbiamento. Stava conservando informazioni riservate sul suo server personale, che è un esempio da manuale di "negligenza grave", ed è perseguibile secondo lo statuto. L'altro motivo per cui ha scelto di utilizzare il suo server personale è stato quello di evitare future richieste FOI che avrebbero mostrato lo schema "pay to play" che aveva adottato durante il suo periodo come SoS. E James Comey non aveva l’autorità per dichiarare che Clinton non sarebbe stato perseguito. Non era una decisione sua da prendere. E poi ha offuscato l'indagine fingendo di non sapere cosa significasse pulire un hard disk.
https://www.youtube.com/watch?v=9Rha6Wamfp0
È sorprendente per me che tu possa venire su questo sito e leggere gli eccellenti articoli che trovi qui (se in effetti li leggi), e poi sputare la stessa propaganda MSM che questo sito fa un ottimo lavoro di debunking.
Salta Scott - "È sorprendente per me che tu possa venire su questo sito e leggere gli eccellenti articoli che trovi qui (se in effetti li leggi), e poi sputare la stessa propaganda MSM che questo sito fa un ottimo lavoro di debunking."
????????????
Sondaggio e-mail di Hillary Clinton: di cosa si trattava?
10 Maggio 2017
L'indagine sugli accordi di posta elettronica privata di Hillary Clinton è ancora una volta sotto i riflettori. Allora di cosa si trattava?
Il capo dell'FBI James Comey è stato licenziato perché ha gestito male le indagini su Clinton, afferma la Casa Bianca.
È una saga che ha perseguitato l'ex segretario di Stato e che molti dei suoi sostenitori ritengono sia stata responsabile della sua sconfitta elettorale.
Questo è ciò che sappiamo a riguardo. — Di cosa si trattava lo scandalo iniziale?
Prima di diventare Segretario di Stato nel 2009, la signora Clinton ha installato un server di posta elettronica nella sua casa di Chappaqua, New York, che ha utilizzato per tutte le e-mail di lavoro e personali durante i suoi quattro anni in carica.
Non ha utilizzato, né attivato, un account di posta elettronica state.gov, che sarebbe stato ospitato su server di proprietà e gestiti dal governo degli Stati Uniti.
Ha detto che era per comodità. "Pensavo che utilizzare un dispositivo sarebbe stato più semplice e, ovviamente, non ha funzionato in questo modo", ha detto. Ma i critici sostengono che ciò le ha dato il controllo su quali informazioni siano diventate di pubblico dominio.
Cos'è lo scandalo della posta elettronica?
Era contro la legge?
Probabilmente no. Il sistema di posta elettronica della signora Clinton esisteva in una zona grigia della legge – ed è stata modificata più volte da quando ha lasciato l'incarico.
Quando divenne segretaria di stato, l’interpretazione dominante del Federal Records Act del 1950 prevedeva che i funzionari che utilizzavano account di posta elettronica personali dovessero garantire che la corrispondenza ufficiale fosse consegnata al governo. Dieci mesi dopo il suo insediamento, un nuovo regolamento consentiva l’uso di e-mail private solo se i registri federali erano “conservati nell’apposito sistema di tenuta dei registri dell’agenzia”.
La signora Clinton sostiene che questo requisito è stato soddisfatto perché la maggior parte delle sue e-mail dal suo account personale sono arrivate o sono state inoltrate a persone con account governativi, quindi sono state archiviate automaticamente. Tutte le altre email sono state consegnate ai funzionari del Dipartimento di Stato quando hanno presentato una richiesta a lei – e a molti dei suoi predecessori – nell’ottobre 2014.
Un’indagine del Dipartimento di Stato ha affermato che il suo accordo violava la politica del governo e il capo dell’FBI James Comey ha dichiarato nel luglio 2016 che era stato imprudente ma non criminale.
Allora perché la cosa non finiva lì?
In un annuncio bomba del 28 ottobre, l’FBI ha affermato di aver trovato nuove e-mail che “sembravano essere pertinenti” alla sua indagine. Le e-mail, incluse alcune dell'aiutante di Clinton Huma Abedin, sono state trovate su un laptop appartenente al suo ex marito, l'ex membro del Congresso Anthony Weiner.
La rivelazione ha fatto arrabbiare la campagna di Clinton e Comey è stato criticato da alcuni democratici per la presunta interferenza nelle elezioni.
Donald Trump, nel frattempo, ha colto la notizia per accusare la Clinton di grande corruzione.
E ha elogiato il signor Comey, dicendo che “ci è voluto coraggio” per fare l’intervento.
Ma negli ultimi giorni di un'accesa campagna elettorale, Comey ha affermato che, dopo aver esaminato le e-mail appena scoperte, l'FBI non aveva cambiato la sua posizione secondo cui la signora Clinton non dovrebbe affrontare accuse penali.
Trump ha cambiato tono, dicendo che la Clinton è “protetta da un sistema truccato”.
Il tardivo intervento di Comey ha cambiato le elezioni?
La signora Clinton la pensa così e lo cita come uno dei fattori principali della sua sconfitta a sorpresa. L'analista politico Nate Silver è d'accordo, dicendo che "probabilmente" è costato all'ex first lady il ritorno alla Casa Bianca come presidente.
Questo è ciò che disse all’epoca il giornalista della BBC Nord America Anthony Zurcher:
Il divario tra i due candidati è semplicemente troppo grande per consentire un grande scambio di biglietti a questo punto.
Ciò che la storia ha fatto è stato eliminare Trump dai titoli dei giornali per oltre una settimana, dandogli lo spazio per riportare nell’ovile i repubblicani disamorati. Ha inoltre impedito alla Clinton di concludere la campagna con un messaggio positivo e ha aumentato la percezione negativa di lei, il che le renderà più difficile governare se verrà eletta.
Una volta che queste elezioni saranno passate nello specchietto retrovisore, ci sarà bisogno di un profondo esame di coscienza all’interno dell’FBI e dei media su come questa storia si è svolta ed è stata coperta. In seguito alla lettera originale di Comey, le massime forze dell'ordine della nazione sono diventate una fonte costante di fughe di notizie, poiché le fazioni interne e le controversie si sono diffuse alla vista del pubblico.
http://www.bbc.com/news/election-us-2016-37811529
Leggermente-
«Ha detto che era per comodità. "Pensavo che utilizzare un dispositivo sarebbe stato più semplice e, ovviamente, non ha funzionato in questo modo", ha detto. Ma i critici sostengono che questo le ha dato il controllo su quali informazioni siano diventate di pubblico dominio”.
Questo è il nocciolo della questione. È ILLEGALE inserire informazioni riservate su un server non protetto. Sono un operatore radio in pensione che aveva solo l'autorizzazione “segreta” e posso dirti che sarei in prigione se facessi quello che ha fatto Hillary.
Per quanto riguarda i suoi critici che affermano che le ha dato il controllo su quali informazioni sono diventate di dominio pubblico, i critici hanno assolutamente ragione. Si stava isolando dalle richieste FOIA che avrebbero mostrato il programma “pay to play” che aveva avviato per la Fondazione Clinton mentre SoS.
Questi fatti sono FATTI. Il tuo odio per Trump ti ha reso volontariamente cieco di fronte ai misfatti di Hillary. L'intero "probabilmente no" contro la legge, stronzate, è proprio questo: stronzate. Leggi tu stesso la legge. Comey non riesce a riscrivere la legge, e il suo lacchè Strzok è stato colui che ha cambiato la “negligenza grave” in “estrema negligenza” nel rapporto, perché la legge usa la dicitura “negligenza grave” come soglia per l’azione penale.
Strngr – Tgthr “Fiducia, ce n’è una grossa: Hillary si fidava dei media e i media l’hanno delusa”.
(Cosa ha fatto Comey il 10-28-16)
I media hanno fatto esattamente ciò che Clinton voleva, ovvero promuovere Trump e oscurare Bernie. Lei e i suoi colleghi pensavano di aver capito tutto. Solo che hanno sottovalutato il disgusto del popolo americano per lo status quo che lo ha fatto precipitare nella servitù dello stato corporativo. Il resto, come si suol dire, è storia.
Ahia!! Parry mi è piaciuto quando si è scatenato. Un vero atto di classe di cui ne abbiamo troppo pochi.