Se c’è qualche sorpresa nel fatto che i democratici del Senato, quasi virtualmente indistinguibili dai repubblicani favorevoli alla guerra, stiano per coalizzarsi a sostegno della nuova versione dell’AUMF, allora davvero non hai prestato attenzione, dice Renee Parsons.
Di Renée Parsons
La proposta Autorità per l'uso della forza militare del 2018 (AUMF) del 2018 sostituirebbe AUMF 2001 e abrogazione AUMF 2002 mentre codificherà un “potere ininterrotto di utilizzare tutta la forza necessaria e appropriata nei conflitti armati” contro i talebani, al Qaeda, ISIS e non ancora identificati “forze associate designate"chi potrebbe"rappresentare una grave minaccia per gli Stati Uniti” in qualunque paese occupino.
Dalla sua adozione nel 2001, pochi giorni dopo l’attacco dell’911 settembre, l’AUMF è servita a giustificare ogni espansione del ruolo dell’esercito americano in Medio Oriente, con ogni comitato di supervisione del Congresso rilevante che agisce come poco più che un sincopo di teste oscillanti.
L’AUMF 2018 non offre alcuna restrizione sulle operazioni militari e nessuna scadenza o data di scadenza mentre abdica a tutta l’autorità bellica statutaria del Congresso come definita nella Costituzione al ramo esecutivo senza alcuna supervisione o responsabilità significativa.
In altre parole, l’AUMF 2018 rappresenta una capitolazione completa al MIC in una continuazione permanente di quasi due decenni di “per sempre la guerra” apparentemente in Medio Oriente per le future generazioni di truppe americane mentre il paese è spinto sempre più in un fossato indiscutibile di insolvenza finanziaria e in un pantano malvagio e amorale in patria.
Sono passati cinquant'anni da quando i democratici al Congresso erano all'avanguardia del movimento contro la guerra del Vietnam. Dagli anni '1960 i pochi democratici eletti hanno osato sfidare la leadership del partito per parlare a favore della pace o sfidare la politica interventista militare di qualsiasi amministrazione, eppure è il partito democratico a rivendicare la superiorità morale.
Daschle: lo sponsor principale.
Ancora istruttiva è l’analisi dell’ottobre 2002 Risoluzione del Congresso dell'AUMF approvando la grottesca invasione dell'Iraq da parte di GW Bush. L’AUMF originale è stato adottato dal Congresso tre giorni dopo gli attacchi dell'911 settembre con il leader della maggioranza democratica al Senato Tom Daschle (SD) guidando la risoluzione per la promulgazione come sponsor principale. IL Senato approvato l'uso della forza militare in Iraq con un 77 – 23 e Approvazione della Camera ha ottenuto un voto di 296 a 133. In entrambe le camere, i “liberali” democratici hanno fornito il necessario sostegno alla risoluzione che ha dato inizio ai successivi 17 anni di estrema devastazione civile, morte e distruzione in tutto il Medio Oriente e ad una crisi del debito degli Stati Uniti che minaccia una massiccia implosione finanziaria.
Eppure non sembra esserci alcuna responsabilità nei confronti di quei presunti “liberali” ancora in carica che continuano a sostenere il finanziamento di ogni legge sugli stanziamenti per la Difesa senza riguardo per le eventuali conseguenze.
Democratici in guerra
Potrebbe essere uno shock per i democratici lealisti che la maggior parte di tutte le grandi guerre del 20° secolo siano state iniziate e/o condotte sotto un presidente democratico. WW Gli appassionati possono ringraziare Woodrow Wilson, il venerato FDR portò gli Stati Uniti nella Seconda Guerra Mondiale, impreparati Truman ha consentito l'uso di armi atomiche sulla popolazione civile di Nagasaki e Hiroshima prima di avviare l'operazione Guerra di Corea nel 1950 e LBJ intensificazione in Vietnam divenne una metafora della sua Grande Società. All'inizio degli anni '1990, con la NATO che fungeva da suo delegato, il Amministrazione Clinton iniziò uno sforzo militare per smantellare la Jugoslavia socialista non allineata, concludendo il decennio con "bombardamento umanitario' che ha devastato la popolazione civile disintegrando il paese un tempo prospero.
D'altra parte, ex Presidente Jimmy Carter, un volontario di Habitat for Humanity da quando ha lasciato l'incarico, può affermarlo con orgoglio
"Abbiamo mantenuto il nostro paese in pace. Non siamo mai andati in guerra. Non abbiamo mai lanciato una bomba. Non abbiamo mai sparato un proiettile”.
Più recentemente, lo è Barack Obama che ha condotto una campagna come studioso costituzionale e il cui fraudolento Premio Nobel per la Pace 2009 è stato assegnato prima di a una serie di bombardamenti su sette paesi islamici. Durante i suoi otto anni in carica, Obama è caduto 26,000 bombe nel suo ultimo anno in carica, tra cui una moltitudine di colpi di drone, stabilito un martedì mattina lista degli omicidi e cominciò la guerra quattro paesi vivere in pace quando è entrato in carica nel 2008.
Carter: Non ho mai lanciato una bomba.
C'è qualcosa di più di una coincidenza cosmica in atto qui poiché tutti i suddetti presidenti democratici sono oggi considerati dai lealisti del partito come "liberali" nello spettro ideologico.
Presentato da Il senatore Bob Corker (R-TN), presidente uscente della commissione per le relazioni estere del Senato, AUMF 2018 è co-sponsorizzata da Democratic Il senatore Tim Kaine (VA), Chris Coon (DE) e Bill Nelson (FL). Kaine, il candidato alla vicepresidenza dell'HRC, e Coons prestano servizio nelle Relazioni Estere mentre Nelson fa parte del Comitato per le Forze Armate. Kaine e Nelson lo sono entrambi in corsa per la rielezione quest'anno, così come altri tre democratici nel comitato; Sens. Robert Menendez (NJ), Chris Murphy (CT) e Ben cardin (MD). Inoltre, Il senatore Jeff Flake (R-AZ), che presta servizio anche alle Relazioni Estere, ha scelto di non chiedere la rielezione.
Corker ha indicato che un potenziale voto al Senato dipende dalla forza del sostegno dell'AUMF all'interno della Commissione per le Relazioni Estere e che un ampio margine a favore faciliterebbe il passaggio al Senato. Il senatore Rand Paul (R-SC) e Il senatore Jeff Merkley (OR) hanno annunciato la loro opposizione alla risoluzione. Membri del comitato per le relazioni estere che hanno partecipato al recente 2018 Conferenza politica dell'AIPAC includevano i senatori Cardin (D-MD), Coons (DE), Menendez (NJ), Marco Rubio (R-FL), Rob Portman (R-OH) e Il senatore Tom Cotton (AK) che fa parte della Commissione per le Forze Armate del Senato.
Può esserci un esempio più pateticamente farsesco del “mondo”. legislativo massimo corpo” così completamente privo di coscienza, così disconnesso dalla realtà della vita senza alcuna consapevolezza della propria colpevolezza per crimini di guerra. Mentre il comitato delibera se ridurre le sue responsabilità costituzionali e alleggerire i suoi compiti legislativi, l’approvazione dell’AUMF 2018 confermerà la percezione del pubblico che, nonostante una carriera tranquilla con grandi benefici, il Congresso è un forum completamente irrilevante e obsoleto.
Questo articolo è originariamente apparso su Ricerca globale.
Renée Parsons è stato membro del consiglio di amministrazione dello stato della Florida dell'ACLU e presidente dell'ACLU Treasure Coast Chapter. È stata eletta funzionario pubblico in Colorado, lobbista ambientale e membro dello staff della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti a Washington DC. Può essere trovata su Twitter @reneedove31
La signora Parsons sfortunatamente lascia andare il presidente Carter troppo facilmente. Fu Carter che cercò di mantenere intatta la Guardia Nazionale di Somoza fino all'arrivo dei sandinisti a Managua nel luglio 1979, e poi stabilì i resti della Guardia in Honduras, dove formarono il nucleo del famigerato esercito terrorista per procura noto come Contras. Carter incoraggiò anche Saddam Hussein nel suo confronto con l’Iran, contribuendo a spingere l’Iraq nella sua disastrosa guerra con l’Iran, promulgando anche la cosiddetta Dottrina Carter che etichettava il Medio Oriente come parte degli interessi vitali degli Stati Uniti. Peggio ancora, il suo consigliere per la Sicurezza Nazionale ha insediato i mujaheddin in Afghanistan, dando inizio a quasi mezzo secolo di caos e sofferenze del paese, e ponendo le basi per la risorsa della CIA locale, Osama bin Laden, per creare Al Queda e il rovinoso contraccolpo dell'9 settembre. e tutti i successivi disordini. L’America Centrale è ancora turbata dal caos che Carter ha contribuito a creare, la situazione in Medio Oriente è in qualche misura significativa un riflesso dell’ingerenza di Carter, e l’Afghanistan rimane un luogo infernale come monumento alla sua incompetenza. Tre grandi guerre ancora in corso e un Premio Nobel per la pace, immeritato quasi quanto quello di Obama: un bottino niente male per un POTUS di un mandato.
come ha risposto Annie, non sapevo nemmeno che qualcuno fosse in grado di guadagnare $ 8091 in quattro settimane
informatico. perché non controlli qui…
.??????O APRI~LAVORO~INIZIA
Democratici e repubblicani hanno ignorato la classe operaia e i poveri per decenni. Entrambi i partiti hanno concordato di salvare le banche che hanno fatto crollare l’economia globale, ma chi ha salvato le persone che hanno perso il lavoro e la casa?
Le banche erano in ginocchio, chiedevano di essere salvate, e i politici avrebbero potuto chiedere loro qualsiasi cosa in cambio, ad esempio la proroga dei mutui per cinquanta, sessant'anni, o addirittura la remissione dei prestiti, qualunque cosa fosse necessaria affinché la gente potesse restare a casa propria. .
I proprietari di case espropriate potrebbero aver mantenuto un bene che sarebbe potuto diventare la pietra angolare della ricchezza familiare per i loro figli. Invece alle banche che si sono salvate con i soldi dei contribuenti non è stato chiesto assolutamente nulla. Le case pignorate rimasero vuote per anni perché le banche si rifiutavano di svalutare i valori, mentre i banchieri banchettavano con bonus osceni.
Gli hedge fund hanno permesso a Blackstone di diventare i più grandi proprietari di case del paese, mentre le reti finanziarie hanno accolto con favore l’opportunità di acquistare le case dei loro vicini per cinquanta centesimi di dollaro.
Negli ultimi trent’anni, con la chiusura delle basi militari in tutto il paese, lasciando letteralmente migliaia di caserme vuote ovunque, i nostri politici non sono riusciti a trovare un posto dove dare rifugio ai poveri e ai senzatetto. Invece, i nostri leader erano orgogliosi di lottare per la legalizzazione dell’erba e dei matrimoni gay, come se le questioni relative allo stile di vita avessero in qualche modo la precedenza sul cibo e sull’alloggio per i poveri.
Mentre il lavoro e le industrie stavano scomparendo dai nostri confini, i nostri leader si sono impegnati in guerre durate decenni, in Medio Oriente e in EurAsia, dove la strategia neoconservatrice del cambio di regime ha lasciato dietro di sé le macerie degli stati caduti, il contraccolpo di il terrorismo globale e un’enorme crisi dei rifugiati nell’UE, per non parlare dello spreco di vite umane e di tesori.
I nostri leader progressisti, Obama e Hillary, hanno entrambi sostenuto e ampliato queste guerre, con Hillary che sostiene che una Russia dotata di armi nucleari è il nostro principale nemico, una posizione che è stata apertamente derisa da tutti i progressisti quando è stata sostenuta da Romney nella sua campagna presidenziale.
Come democratico e pacifista da sempre, sono profondamente deluso e arrabbiato nel vedere che la pace non è più una priorità per i democratici (né per i repubblicani), un’assenza che trascura continuamente la stanchezza dei loro elettori per le guerre infinite. L'indifferenza verso i bisogni umani fondamentali del nostro popolo potrebbe essere proprio il crimine politico più grave.
Fino a quando le cose non cambieranno, non solo a parole ma nei fatti, la mia iscrizione al Partito Democratico rimarrà sospesa.
Molto ben detto, Bob, e sono pienamente d'accordo. I Democratici ora sono i DemReps. Abbiamo bisogno di veri partiti progressisti che rappresentino onestamente i loro membri, per formare coalizioni di governo per un futuro umanitario.
Triste! Ed ecco come è stata ideata questa ricetta per la guerra perpetua: https://consortiumnews.com/2018/02/04/recipe-concocted-for-perpetual-war-is-a-bitter-one/
.
“Abbiamo mantenuto il nostro Paese in pace. Non siamo mai andati in guerra. Non abbiamo mai lanciato una bomba. Non abbiamo mai sparato un proiettile”.
–Jimmy Carter
https://www.youtube.com/watch?v=kYvO3qAlyTg
“Non siamo intervenuti nella guerra in Siria da quando è iniziata sette anni fa […] Non stiamo intervenendo”
– Ministro della Difesa israeliano Avigdor Lieberman
https://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-5241923,00.html
L'intervista di Lieberman del 26 aprile 2018 a Elaph, un sito di notizie arabo con sede a Londra, è l'ultima di una serie di interviste di alto profilo che trasmettono le posizioni ufficiali israeliane ai lettori arabi.
Il quotidiano israeliano Haaretz ha riferito nel novembre 2017 che un'intervista rilasciata a Elaph dal capo militare israeliano Gadi Eisenkot faceva parte dei tentativi di Israele di costruire relazioni con gli stati del Golfo. Nell’intervista con Elaph, Eisenkot ha affermato in modo simile: “Abbiamo una politica chiara. Non interveniremo nei combattimenti in Siria […] Aiutiamo solo in modo umanitario”.
Infatti, Israele regolarmente sgancia bombe e spara proiettili contro la Siria.
Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu si vanta spesso della crescente amicizia con gli stati arabi dopo l’ascesa del principe ereditario saudita Mohammed bin Salman.
Lieberman è attualmente negli Stati Uniti per incontrare il segretario alla Difesa James Mattis e il consigliere per la sicurezza nazionale John Bolton.
Con la fine delle sue forze terroristiche per procura del “cambio di regime” in Siria, l’asse israelo-saudita-americana si prepara a intensificare la guerra.
Jimmy Carter creò l'esercito terroristico Contra in America Centrale e il Muj per uccidere i russi in Afghanistan. Hanno fatto esplodere molte bombe e sparato numerosi colpi.
“Abbiamo mantenuto il nostro Paese in pace. Non siamo mai andati in guerra. Non abbiamo mai lanciato una bomba. Non abbiamo mai sparato un proiettile”.
–Jimmy Carter
https://www.youtube.com/watch?v=kYvO3qAlyTg
Jimmy Carter non ha creato l'esercito dei Contra. Il suo successore Ronald Reagan lo fece, liberandoli il 1° aprile 1981 dai vicini stati fantoccio di Honduras e Costa Rica da dove potevano condurre raid mordi e fuggi contro la popolazione civile. In effetti, a suo merito, nei suoi ultimi 18 mesi in carica Carter ha continuato a fornire al governo sandinista di sinistra gli stessi aiuti esteri concessi al regime di Somoza.
Tuttavia, ha iniziato la guerra per procura in Afghanistan, dopo aver seguito il consiglio del superguerrafondaio Zbigniew, la “grande scacchiera” Brzezinski. Se invece avesse ascoltato il segretario di Stato Cyrus Vance che lo sconsigliò fortemente, non ci sarebbero stati né Mujaheddin né Talebani, l’Afghanistan sarebbe un paese prospero, stabile e in pace, e il mondo sarebbe molto diverso.
Ha fatto molto rumore il fatto che Steny Hoyer avesse detto al “progressista” Levi Tillemann di ritirarsi dalla corsa per diventare senatore degli Stati Uniti dal Colorado. Se si considera la sua posizione sulla questione, non vi è alcuna menzione della fine dei nostri interventi militari all’estero o addirittura del taglio delle spese militari. È anche il nipote dell'ex deputato Tom Lantos che ha facilitato il nostro ingresso nella prima guerra del Golfo permettendo alla figlia dell'ambasciatore del Kuwait di testimoniare a porte chiuse sui "bambini gettati dalle incubatrici".
https://www.leviforcolorado.com/issues
Sembra che sia un bene che abbia perso. Tom Lantos è stato uno dei guerrafondai più senza scrupoli di sempre.
Ed è positivo che gli sporchi trucchi del Partito Democratico corrotto e senz’anima siano stati ulteriormente smascherati.
Ora è ufficiale. Non ci sarà pace nella mia vita. Orwell aveva ragione riguardo alle guerre senza fine. Solo i nemici cambiano mentre la macchina da guerra avanza incessantemente.
Gli amici..
Grazie per i vostri numerosi commenti e feedback ponderati.
Volevo farti sapere che sto seguendo il programma delle relazioni estere su AUMF.
Inizialmente, quando Corker annunciò la risoluzione, era prevista una votazione all'inizio della settimana successiva…. a quanto pare per ora è stato rinviato.
può darsi che il "problema" senza data di scadenza/sole sia in fase di negoziazione poiché Menendez e altri erano "preoccupati"...
vi farà sapere come voterà la Commissione e lo seguirà in aula al Senato..
Grazie mille.
Molte grazie. Buono a sapersi.
Basta leggere una bella citazione di Justin Raimondo di Antiwar.com: “Quando si tratta di guerre in Medio Oriente, Israele combatterà fino all’ultimo americano”.
Dove sono finiti tutti i fiori? Quando mai impareremo? (Pete Seeger)
Mike: essere un vero democratico significa votare contro il Partito Democratico. Questo partito è solo un’impresa criminale al servizio principalmente dell’America corporativa.
Non lasciare Carter fuori dai guai. Seguendo il consiglio di Zbig Brezenzki, finanziò la resistenza di Al Qaeda all'invasione dell'Unione Sovietica, ma inviò anche truppe statunitensi in Arabia Saudita. Ecco perché Osama giurò eterna ostilità agli Stati Uniti e creò l’9 settembre.
Phillip Sawicki, sono diventato un accanito seguace di Greg Maybury che è un ex insegnante di scuola superiore e se lo leggo correttamente, sta facendo ricerche approfondite sulla storia errata che risale almeno alla prima guerra mondiale. Mi sembra che probabilmente abbia ragione. Certamente tutti i presidenti post Kennedy non sono esattamente quello che sembrano, sta a noi sradicare la verità, qualunque essa sia. In realtà credo che questa sia la nostra unica speranza...
Sì, Carter aveva una dottrina e ha contribuito a inondare Timor Est di sangue.
https://www.counterpunch.org/2015/08/18/jimmy-carters-blood-drenched-legacy/
“Alla fine del 1975, Henry Kissinger e Gerald Ford diedero il via libera a Suharto per invadere la vicina Timor Est. Dopo aver occupato la capitale Dili, le truppe indonesiane hanno sistematicamente sradicato la resistenza del Fronte Rivoluzionario per un Timor Est Indipendente (FRETILIN) e della popolazione civile in tutta l'isola. I residenti delle aree occupate sono stati sottoposti a massicce campagne di lavaggio del cervello rieducativo. Il bilancio delle vittime della violenza delle forze indonesiane, della malnutrizione e delle malattie è rapidamente salito a decine di migliaia.
Il massacro genocida raggiunse l’apice nel 1977. Il 1° marzo 95 membri del Parlamento australiano inviarono una lettera a Carter sostenendo che le truppe indonesiane stavano commettendo “atrocità” e chiedendo al presidente americano “di commentare pubblicamente la situazione a Timor Est”. " [3]
La risposta furono i grilli. Carter ha intensificato gli aiuti con finanziamenti e armi al sanguinario regime indonesiano, ostentando sfacciatamente i requisiti in materia di diritti umani imposti agli aiuti americani.
Come riferì all’epoca il giornalista Richard Dudman: “tra tutti i discorsi sui diritti umani, il paese con forse il peggior record ha ricevuto maggiori aiuti economici e militari dall’amministrazione Carter”, il che è attribuito alla “bonanza di cui godono i Le compagnie petrolifere americane e le multinazionali da quando l’attuale regime militare è salito al potere”. [4]
È difficile ottenere statistiche precise sul bilancio delle vittime dei timoresi orientali per mano delle forze indonesiane – che godevano del sostegno incondizionato del governo degli Stati Uniti – ma FAIR ha osservato in un articolo del 1994 che “quando Carter lasciò l’incarico, circa 200,000 persone furono massacrate.””
Carter aiutò anche una giunta omicida in El Salvador dopo aver ignorato un appello dell'arcivescovo Romero.
“Va notato che le azioni di Carter dopo aver lasciato la Casa Bianca sono state, di gran lunga, le più impressionanti di quelle di qualsiasi ex presidente. Soprattutto, è stato il primo personaggio politico mainstream a definire apartheid la politica di Israele nei territori occupati. Questo importante cambiamento di paradigma ha aperto la strada alla legittimazione tradizionale dei movimenti internazionali di solidarietà palestinese come il BDS per sfidare i crimini dello Stato di Israele.
Anche il suo Centro Carter ha svolto un ampio lavoro studiando i sistemi di voto e certificando la validità dei processi elettorali. Nel 2013, Carter ha sfatato la descrizione del Segretario di Stato John Kerry dell'elezione venezuelana di Nicolas Maduro come discutibile, affermando che il voto era "libero ed equo". Questo è stato un forte contrappeso alla propaganda di stato americana, che cercava di dare potere all’opposizione venezuelana perdente rifiutando di garantire legittimità al governo socialista democraticamente eletto.
Ma l’attivismo post-presidenziale di Carter non può riportare in vita i milioni di persone le cui vite è stato complice nell’estinzione. Carter lascia dietro di sé un’eredità intrisa di sangue, fortemente in contrasto con la visione che evidentemente aveva di se stesso come paladino dei diritti umani. Il fatto che sia probabilmente il meno violento dei presidenti americani è un atto d’accusa tanto nei confronti del pubblico americano – dal quale è ancora percepito come un pacifista – quanto lo è nei confronti dei suoi omicidi colleghi presidenziali”.
Gregory Herr Voglio sostenere i tuoi pensieri qui. Ecco perché abbiamo bisogno di un forum ampio e sostanziale; per determinare il nostro vero passato, dare la colpa per i gravi torti commessi e giudicare se quegli individui hanno agito con malizia... Grazie, è stato emozionante mettere in parallelo i nostri studi.
Bob, sono d'accordo. Il modo per prevenire gravi torti in futuro è affrontare i gravi torti del passato e del presente. E ovviamente determinare le motivazioni, o il “perché”, è importante tanto quanto determinare la colpa, l’intento e “cosa” è successo. L'articolo di Counterpunch attribuisce la motivazione nel caso di Timor Est facendo riferimento alla “bontà di cui hanno goduto le compagnie petrolifere americane e le multinazionali da quando l'attuale regime militare è salito al potere”.
Sembra che dobbiamo spezzare la presa che Wall Street e la CIA hanno sugli “sforzi” di politica estera americana.
Ottimo punto. Permettere allo gnomo razzista e malvagio Zbigniew Brzezinski di inventare guerrieri estremisti islamici transnazionali, solo per soddisfare il suo odio ancestrale nei confronti dei russi, è stato un grave errore. Ha trasformato l’Afghanistan da un luogo con molte donne ingegnere a quello che è adesso. Continua a costarci caro e a creare l’inferno in terra per interi paesi.
Inoltre, Carter scatenò la CIA in Nicaragua. Il lato positivo è che il lavoro del Carter Center, nel monitoraggio dei voti e nella risoluzione dei conflitti, è stato eccezionale, così come alcune sue successive dichiarazioni Truth-to-Power.
Quando l’immoralità è diffusa nel paese, le leggi diventano semplici strumenti di oppressione. Molto tempo fa Montaigne scrisse un saggio intitolato L'esprit des lois (lo spirito della legge). In esso ha mostrato come le leggi debbano essere interpretate e applicate secondo lo spirito morale ed etico che intendono sostenere. Altrimenti queste leggi possono essere utilizzate e interpretate in modi direttamente contrari al loro intento originale. Tutto dipende da cosa c'è nel cuore di chi invocherà la legge.
Si suppone che Gesù abbia detto: “la legge uccide, lo Spirito vivifica”. I farisei usavano le leggi e i dogmi religiosi per opprimere il popolo. Invece di proporre nuove leggi, Gesù ha invitato le persone a coltivare il loro cuore vero e amorevole, affinché questo possa essere la loro guida interiore verso ciò che è giusto o sbagliato.
Le nostre leggi fondamentali sono state così completamente e deliberatamente fraintese per servire l’oligarchia, e questi inganni così ben nascosti nelle citazioni di casi precedenti, che persino i cittadini attivisti legali non ottengono altro che decisioni tecnicamente normali che in realtà non sono altro che compendi di passate decisioni fraudolente. . Pochissimi cittadini li vedono. Le leggi statali e federali degli Stati Uniti sono delle vere e proprie frodi, i loro giudici sono traditori, gli avvocati furfanti. Anche i politici che nominano i giudici sono traditori, vivono solo di tangenti.
Molti di noi hanno molti più principi e devono risvegliare gli altri e spingerli all'azione per la riforma del governo.
Allora, hanno ragione Mike K e Sam F., noi di una certa età abbiamo vissuto personalmente il disfacimento dei più profondi pensatori illuministi. Spetta a coloro che comprendono l'importanza di quella perdita fermarla qui e aiutare la guarigione ove possibile.
Sam F. un consiglio personale per la tua pianificazione avanzata, io per primo, sono estremamente grato. Possiamo realizzarlo.
A proposito, l'ALEC è particolarmente cattivo in questo senso, Sam F...
Qui nel Regno Unito, a Londra, c'è un grande cartello dipinto sul lato della casa di qualcuno che dice: "Se mai il voto cambiasse qualcosa, lo eliminerebbero"! Sia che si voti democratico o repubblicano, o che nel Regno Unito si voti laburista o conservatore, il risultato è lo stesso. Tony Blair (un noto criminale di guerra) era un leader laburista socialista, ma ci ha trascinato nella guerra in Iraq sulla base di bugie. I democratici sono ancora più assetati di sangue e di guerra di quanto sembrano esserlo i repubblicani. Finché continueremo a votare per le stesse palline di slime, ne avremo per sempre le stesse!
Grazie John Wilson, è estremamente importante che le persone capiscano che la manipolazione è ampia e varia ma ampia e perniciosa... Molte grazie per la tua importante rivalutazione...
questo è il problema per chi votare?? Ma è bello vedere che almeno una parte della popolazione conosce la verità!
Voi gente dovete vedere questo DCCC favorire altri candidati. Il rappresentante Hoyer è stato ripreso dal nastro. grande grande grande!!! vedi collegamento. https://www.youtube.com/watch?v=czH6z6jmPOc
David, aggiunta davvero istruttiva e assolutamente appropriata. Grazie molto. Avevo quasi smesso di guardare con l'inserimento iniziale di Obama, ma l'ulteriore spiegazione riguarda proprio il significato delle nostre elezioni. Qui in California, uno stato apparentemente liberale, abbiamo la stessa spinta corporativa dietro le quinte. È molto importante che l'elettorato si renda conto che il Gioco è truccato, i Lable sono semplicemente quelle Etichette, è come fare shopping in America, i Lable sono falsi quanto lo sono i politici.
Grazie David, Renee Parsons e CD…
Con questo disegno di legge, i Democratici danno essenzialmente a Trump carta bianca per combattere qualsiasi guerra che colpisca la sua fantasia, ma gli faranno venire il mal di pancia, e dobbiamo prenderli sul serio, quando lo farà. In particolare, si pulirà le spalle con il trattato che Obomber ha faticosamente stipulato con l’Iran (la sua unica mossa intelligente nel corso di otto anni), quindi inizierà una guerra violenta con la terra degli ayatollah per compiacere gli eletti e questi stessi democratici. fingerà di indignarsi, borbottando sciocchezze su quanto le cose avrebbero dovuto essere meravigliose sotto Hillary la Prima. Ovviamente questi idioti credono che il modo migliore per raggiungere la pace nel mondo e la prosperità economica sia iniziare guerre in Medio Oriente e incolpare la Russia (o istigare colpi di stato nell’Europa orientale e nel Caucaso e incolpare la Russia). Chissà se si sono mai accorti che il loro geniale trucchetto non ha ancora funzionato, e che è giunto il momento di invocare la congettura einsteiniana sulla loro salute mentale.
Realista: Penso che sia stato Einstein a parlare di due costanti: l'universo e la stupidità umana. Del primo non sono sicuro, ma del secondo...
Questa citazione proviene da “Human Behavior” di A Einstein.
“La differenza tra intelligenza e stupidità è che l’intelligenza ha i suoi limiti.”
L’accordo con l’Iran è un nulla di fatto perché comunque non stanno cercando di produrre armi nucleari, come concordano anche la CIA e il Mossad.
La proposta AUMF del 2018 riflette la spinta della lobby filo-israeliana affinché gli Stati Uniti intraprendano una guerra contro Siria e Iran.
Israele e la lobby filo-israeliana hanno fatto pressioni affinché gli attacchi statunitensi alla Siria e all'Iran promuovessero gli interessi di Israele in Medio Oriente.
L’American Israel Public Affairs Committee, il principale gruppo di lobby pro-Israele della nazione, sostiene che “Mosca ha scatenato una dinamica in cui l’Iran e Hezbollah possono minacciare direttamente Israele militarmente, minando al contempo la credibilità degli Stati Uniti nella regione”.
https://www.aipac.org/-/media/publications/policy-and-politics/aipac-periodicals/near-east-report/2018/near-east-report-april-2018.pdf
In seguito all’incidente chimico sotto falsa bandiera a Ghouta nel 2013, l’AIPAC ha spinto con forza l’autorizzazione all’uso della forza.
Una dichiarazione dell'AIPAC del settembre 2013 sollecitava esplicitamente il Congresso a concedere al presidente l'autorità di "proteggere gli interessi di sicurezza nazionale dell'America e dissuadere il regime siriano dall'ulteriore utilizzo di armi non convenzionali". La dichiarazione dell’AIPAC affermava che “la mancata approvazione di questa risoluzione indebolirebbe la credibilità del nostro Paese nel prevenire l’uso e la proliferazione di armi non convenzionali, mettendo così in grave pericolo la sicurezza e gli interessi del nostro Paese e quelli dei nostri alleati regionali”.
Un alto funzionario dell’AIPAC ha definito l’iniziativa del 2013 una “stampa a tutta corte”.
Numerosi incidenti chimici sotto falsa bandiera, inclusi gli incidenti di Khan Shaykhun del 2017 e di Douma del 2018, sono stati accompagnati da forti applausi per l’azione militare statunitense emessi da Israele e dalla lobby filo-israeliana.
La lobby filo-israeliana sta organizzando ancora un altro sfrontato sforzo, quindi è giunto il momento di garantire un’autorizzazione illimitata all’uso della forza militare contro qualsiasi cosiddetta “forza associata designata dal Presidente”. La risoluzione proposta fornirebbe a Trump un passaggio illimitato per fare la guerra.
Israele ha già “designato” gli obiettivi “associati”: Siria, Iran, Libano e Russia se si mette in mezzo.
Sì, le persone eccezionali incaricate dalla loro divinità di servire gli eletti. Non c'è niente di più bello di un giorno di maggio nelle pianure di Armageddon.
Qualcuno scommette sull'identità dell'Anticristo quando si rivelerà?
L'Anticristo è uno Spirito che vive attraverso le personalità di molti dei nostri "leader". È lo spirito oscuro del male che servono, non il bene che fingono di essere.
Quindi interpreti il termine come una sorta di sinonimo dello spirito malevolo dei nostri tempi. Non lo considero niente di più, ma alcune persone hanno aspettato una manifestazione letterale della loro teologia in geopolitica, sono stati molto espliciti al riguardo e di solito sono molto bellicosi, nemmeno una pallida imitazione di ciò che il loro Gesù insegna loro. essere. Porta l'Apocalisse, dicono questi ultimi. Sostenere Israele e sconfiggere la Russia sembrano essere elementi chiave delle loro profezie. È spaventoso pensare che diversi eminenti generali statunitensi abbiano aderito a questo insieme di convinzioni.
Realista, sono consapevole da molti anni dell'influenza davvero unica e forse profonda di Alexander Solzhenitsyn sia sulla società americana che su quella russa, c'è un articolo recente davvero importante su Unz che collegherò di seguito. È di vitale importanza, credo, che sia disponibile per i lettori inglesi e che tutto il suo lavoro venga tradotto rapidamente. Sono convinto che abbia molta filosofia positiva da offrire, ma deve essere disponibile.
http://www.unz.com/akarlin/prophet-solzhenitsyn/
Solzhenitsyn è stato insignito del Premio Nobel per la letteratura nel 1970 “per la forza etica con cui ha perseguito le tradizioni indispensabili della letteratura russa”. Solzhenitsyn aveva paura di andare a Stoccolma per ricevere il premio per paura che non gli sarebbe stato permesso di rientrare. Alla fine fu espulso dall'Unione Sovietica nel 1974, ma ritornò in Russia nel 1994.
Nel settembre 2000, il presidente russo Vladimir Putin incontrò Solzhenitsyn nella casa dello scrittore a Troitse-Lykovo. I due hanno discusso dei problemi pubblici e sociali della Russia moderna. Nell’agosto 2001, Putin dichiarò che, prima di attuare le riforme dell’istruzione in Russia, aveva contattato persone eminenti “conosciute e rispettate nel paese, tra cui Alexander Solzhenitsyn”.
Solzhenitsyn ha vinto nel 2006 la decorazione statale della Federazione Russa per gli eccezionali risultati ottenuti nella sfera culturale ed educativa.
Nel 2007 Putin ha conferito a Solzhenitsyn il Premio di Stato della Federazione Russa per il suo lavoro umanitario.
https://www.youtube.com/watch?v=28U0Wsfyxu0
Durante la cerimonia, il presidente russo ha affermato che “milioni di persone in tutto il mondo associano” il nome e l’opera di Solzhenitsyn “al destino stesso della Russia stessa”. In un videomessaggio preregistrato trasmesso durante la cerimonia, Solzhenitsyn (che non poteva viaggiare a causa della sua età avanzata) ha affermato che “l'amara esperienza” della Russia nel 20° secolo “ci metterà in guardia e ci distoglierà da rovinosi fallimenti” in futuro.
Putin ha poi visitato personalmente Solzhenitsyn a casa dello scrittore il 12 giugno 2007. I due hanno discusso della situazione della Russia e del futuro del Paese. Putin ha attirato l'attenzione dello scrittore sull'attuazione di politiche che in larga misura erano in armonia con gli scritti di Solzhenitsyn. Il Presidente ha sottolineato che Solzhenitsyn ha subito attirato l'attenzione sul fatto che oggi ci sono sempre più opportunità a disposizione dei comuni e delle autonomie locali.
Nell'ottobre 2010, dopo che fu annunciato che le opere di Solženicyn sarebbero diventate una lettura obbligatoria per tutti gli studenti delle scuole superiori russe, Putin descrisse L'Arcipelago Gulag come una "lettura essenziale": "Senza la conoscenza di quel libro, non avremmo una piena comprensione del nostro Paese". e sarebbe difficile per noi pensare al futuro”.
Ottimo commento e videoclip Abe! Grazie.
Robert Parry potrebbe diventare il nostro Aleksandr Solzhenitsyn?
Robert Parry era un giornalista investigativo.
Solzhenitsyn era un romanziere, storico e scrittore di racconti.
Una differenza sostanziale, Bob.
Putin riflette continuamente su se stesso in ciò che sceglie di riconoscere come “essenziale” o meritorio.
Sono totalmente d'accordo, Gregorio.
Sono totalmente d'accordo Gregory, pensavo che dovessi saperlo...
Molte grazie Abe…
La proposta AUMF del 2018 riflette la spinta della lobby filo-israeliana affinché gli Stati Uniti intraprendano una guerra contro Siria e Iran.
Israele e la lobby filo-israeliana hanno fatto pressioni affinché gli attacchi statunitensi alla Siria e all’Iran promuovessero i propri interessi in Medio Oriente.
L’American Israel Public Affairs Committee, il principale gruppo di lobby pro-Israele della nazione, sostiene che “Mosca ha scatenato una dinamica in cui l’Iran e Hezbollah possono minacciare direttamente Israele militarmente, minando al contempo la credibilità degli Stati Uniti nella regione”.
https://www.aipac.org/-/media/publications/policy-and-politics/aipac-periodicals/near-east-report/2018/near-east-report-april-2018.pdf
In seguito all’incidente chimico sotto falsa bandiera a Ghouta nel 2013, l’AIPAC ha spinto con forza l’autorizzazione all’uso della forza.
Una dichiarazione dell'AIPAC del settembre 2013 sollecitava esplicitamente il Congresso a concedere al presidente l'autorità di "proteggere gli interessi di sicurezza nazionale dell'America e dissuadere il regime siriano dall'ulteriore utilizzo di armi non convenzionali". La dichiarazione dell’AIPAC affermava che “la mancata approvazione di questa risoluzione indebolirebbe la credibilità del nostro Paese nel prevenire l’uso e la proliferazione di armi non convenzionali, mettendo così in grave pericolo la sicurezza e gli interessi del nostro Paese e quelli dei nostri alleati regionali”.
Un alto funzionario dell’AIPAC ha definito l’iniziativa del 2013 una “stampa a tutta corte”.
Numerosi incidenti chimici sotto falsa bandiera, tra cui Khan Shaykhun nel 2017 e Douma nel 2018, sono stati accompagnati da forti applausi per l’azione militare statunitense lanciati da Israele e dalla lobby filo-israeliana.
La lobby filo-israeliana sta organizzando ancora un altro sfrontato sforzo, quindi è giunto il momento di garantire un’autorizzazione illimitata all’uso della forza militare contro qualsiasi cosiddetta “forza associata designata dal Presidente”. La risoluzione proposta fornirebbe a Trump un passaggio illimitato per fare la guerra.
Israele ha già “designato” gli obiettivi “associati”: Siria, Iran, Libano e Russia se si mette in mezzo.
La proposta AUMF del 2018 riflette la lobby filo-israeliana che spinge gli Stati Uniti a dichiarare guerra alla Siria e all’Iran.
Israele sta spingendo affinché gli Stati Uniti attacchino alla Siria e all’Iran per promuovere i propri interessi in Medio Oriente.
L’American Israel Public Affairs Committee, il principale gruppo di lobby pro-Israele della nazione, sostiene che “Mosca ha scatenato una dinamica in cui l’Iran e Hezbollah possono minacciare direttamente Israele militarmente, minando al contempo la credibilità degli Stati Uniti nella regione”.
https://www.aipac.org/-/media/publications/policy-and-politics/aipac-periodicals/near-east-report/2018/near-east-report-april-2018.pdf
In seguito all’incidente chimico sotto falsa bandiera a Ghouta nel 2013, l’AIPAC ha spinto con forza l’autorizzazione all’uso della forza.
Una dichiarazione dell'AIPAC del settembre 2013 sollecitava esplicitamente il Congresso a concedere al presidente l'autorità di "proteggere gli interessi di sicurezza nazionale dell'America e dissuadere il regime siriano dall'ulteriore utilizzo di armi non convenzionali". La dichiarazione dell’AIPAC affermava che “la mancata approvazione di questa risoluzione indebolirebbe la credibilità del nostro Paese nel prevenire l’uso e la proliferazione di armi non convenzionali, mettendo così in grave pericolo la sicurezza e gli interessi del nostro Paese e quelli dei nostri alleati regionali”.
Un alto funzionario dell’AIPAC ha definito l’iniziativa del 2013 una “stampa a tutta corte”.
La lobby filo-israeliana sta organizzando ancora un altro sfrontato sforzo, quindi è giunto il momento di garantire un’autorizzazione illimitata all’uso della forza militare contro qualsiasi cosiddetta “forza associata designata dal Presidente”. La risoluzione proposta fornirebbe a Trump un passaggio illimitato per fare la guerra.
Israele ha già “designato” gli obiettivi “associati”: Siria, Iran e Russia se si mette in mezzo.
I tuoi commenti su questo forum mi hanno davvero aiutato a comprendere le azioni di Donald Trump. Non capivo perché durante la sua campagna fosse a favore di una soluzione a due Stati per il conflitto israelo-palestinese e contro ulteriori guerre in Medio Oriente, per poi cambiare idea dopo essere stato eletto. Ha detto “prima l'America”, ma intendeva “prima Israele”, perché è per questo che lavora.
In effetti, il Congresso non ha più funzionato come forum di dibattito sin dall’inizio del periodo federale, e non è più un’entità di contrattazione tra le fazioni, ma una facciata per la dittatura dei ricchi, che consente all’esecutivo di condurre la sua politica estera segreta attraverso guerre incostituzionali. Possiamo fermare questa tirannia.
Quando i mass media saranno protetti dal denaro, avremo un dibattito pubblico su tutti i punti di vista politici da parte di esperti. Quando le elezioni e i rami federali verranno riformati, avremo politiche molto più vantaggiose. Ciò richiede emendamenti per limitare il finanziamento delle elezioni e dei mass media a contributi individuali limitati, e migliori controlli ed equilibri per limitare il potere esecutivo. Dobbiamo fare affidamento sulla diplomazia e sugli aiuti piuttosto che sulla prepotenza, rinegoziare la NATO come puramente difensiva ed eliminare gli AUMF.
Le nostre istituzioni non sono riuscite a insegnare moralmente, hanno selezionato i peggiori per esercitare il potere sui media e sulle elezioni e hanno creato una cultura mediatica moralmente corrotta. Nuovi modi di pensare sono la chiave, e nuove istituzioni formano una nuova mente pubblica, per consentire un vero dibattito, la celebrazione dei valori umani perduti nella nostra cultura di avidità, menzogna e bullismo.
Sto lavorando per istituire un collegio di dibattito politico CPD costituito per proteggere tutti i punti di vista e per condurre un dibattito moderato di solo testo tra esperti di diverse discipline sullo stato e le possibilità di ciascuna regione del mondo e sulle opzioni politiche. Le sintesi del dibattito commentate da tutte le parti devono essere rese disponibili per lo studio e il commento del pubblico.
I dibattiti richiederanno uno standard più elevato di argomentazione in politica estera e interna sia a destra che a sinistra, e avrebbero ridotto di molto il pensiero di gruppo che ha portato alle nostre folli guerre dalla Seconda Guerra Mondiale. I politici estremi e ingenui saranno più facili da smascherare, e i commentatori dei media avranno un punto di partenza e uno standard per le indagini e l’analisi.
Mentre la maggior parte dei politici ignorerà e attaccherà l’analisi attenta, e “l’uomo comune evita la verità [perché] è pericolosa, non ne può derivare nulla di buono e non paga” (Mencken), il CPD può portare la conoscenza di società nel dibattito pubblico, educare l’elettorato, scoraggiare la propaganda e denunciare i torti della società e la corruzione del governo che ha un disperato bisogno di riforme.
Adoro quell'idea Sam F. Grazie. Forse possiamo organizzare un po' di pressione?
Giusto Sam. Solo una nuova mente ci darà un mondo nuovo e migliore. Il nostro lavoro è creare quella nuova mente in noi stessi e diffonderla agli altri. La battaglia è veramente dentro e per i cuori e le menti. Questo blog della CN fa parte di quel campo di battaglia cruciale.
Sto elaborando i processi per diventare un sito web e le procedure amministrative per il National College of Policy Debate.
Il primo problema irrisolto è la prevenzione delle infiltrazioni di partigiani e di soggetti pregiudizievoli.
Ecco alcune misure per evitare i pregiudizi su cui potresti avere idee:
1. Requisito che le dichiarazioni del dibattito promuovano razionalmente gli interessi essenziali rappresentati
Valutazione degli esperti ed esclusione dei dibattiti che utilizzano persistentemente argomentazioni false
2. Dibattito ed esclusione di false argomentazioni:
UN. Presumere motivazioni buone o cattive o diritti speciali di un gruppo o movimento
(ad esempio, scegliere da che parte stare nei conflitti di gruppi religiosi, culturali o di altro tipo)
(ad esempio, vogliamo la democrazia perché lo diciamo nonostante le prove contrarie)
B. Presumere che gli interessi essenziali di un gruppo siano in conflitto con quelli dei gruppi avversari
(ad esempio, lo stato petrolifero negherà la fornitura di petrolio se un gruppo avversario salirà al potere)
(ad esempio, lo stato bloccherà la navigazione nelle vicinanze se un gruppo avversario salirà al potere)
C. Presumere le intenzioni di un gruppo attraverso i mezzi che impiega
(ad esempio, i rivoluzionari cercano la dittatura o sono l'unica causa delle rivoluzioni)
(ad esempio, gli stati monopartitici non stanno semplicemente impedendo la dittatura delle superpotenze)
D. Presumere l'intento del gruppo in base alla sua crescente portata o popolarità
(es. la rivoluzione si diffonderà ovunque se non contrastata in alcuni casi)
(ad esempio, la sicurezza della democrazia statunitense richiede l’opposizione dei ribelli ai dittatori)
e. Partendo dal presupposto che la guerra o le operazioni segrete di coercizione siano un mezzo necessario
(ad esempio, la sovversione/guerra contro governi/ribelli è solo un mezzo per garantire interessi)
(ad esempio, la forza porta alla risoluzione dei conflitti o alla democrazia, senza prove)
F. Errori logici
(es. alcuni membri del gruppo sono Come quindi tutti sono Come)
(es. non tutti gli As sono B quindi “tutti gli As non sono B”)
3. Dibattito preventivo e valutazione delle prove
UN. Nessuna dichiarazione di autorità che abbiano chiari pregiudizi senza prove/argomentazioni
B. Per evidenza: dibattito sulla qualità per uno scopo specifico del dibattito
C. Per evidenza: dibattito di pertinenza e sufficienza rispetto al dibattito proposto
D. Dibattito sulla sufficienza generale delle prove per il dibattito proposto
e. Modalità di prova decise: commento e dibattito sulle prove all'interno del dibattito
4. Accettazione di standard di moderazione (per escludere demoralizzatori e aggressori sociali)
UN. Nessuna osservazione personale; i moderatori assegnano un punteggio ai dibattitori e agli esperti
B. Nessuna minaccia o richiesta di soluzioni estreme: può proporre la necessità se razionale
C. Nessuna affermazione secondo cui non esiste una soluzione o che una parte deve prevalere, ecc.
D. Nessuna conclusione non supportata (può essere contestata e successivamente modificata)/conclusiva
5. Accettazione degli standard al centro del dibattito
UN. Nessuna deviazione del tipo "che ne dici" di istanze correlate (confronto OK se limitato?)
Schermaglie laterali annotate ma cancellate dal riassunto del dibattito
B. Nessuna generalizzazione del tipo “è tutta una questione”: si può notare o commentare, ma non deviare l'argomento
C. Nessuna distrazione da “teoria selvaggia”: proponi dibattiti laterali senza distrazioni
D. Nessuna pretesa tecnica per deviare o porre fine al dibattito: proporre dibattiti laterali
Il richiedente della questione secondaria decisiva continua ma può commentare l'invalidità
Richieste di nullità: tutti i partecipanti al dibattito commentano la pertinenza del dibattito laterale
6. Soppressione delle regole Manipolazioni per sopprimere argomenti, prove o argomentazioni
UN. Fiumi di obiezioni non valide all'***
B. Alluvioni di mozioni non valide a ****
7. Soppressione delle astrazioni illusorie per sopprimere argomenti, prove o argomenti
UN. Offuscazione,
B. Conflazione,
C. Tentativi di imporre un'astrazione che ignori prove o argomentazioni
Molte grazie Consortiumnews, il tuo tempismo rimane perfetto. L’AUMF passerà con un ampio sostegno bipartisan perché questo è ciò che il nostro governo fa per i suoi controllori, al diavolo il popolo. Spero in un saggio di follow-up e in un ampio elenco di coloro che sono a favore e contro, poi forse potremo elaborare una strategia ad ampio raggio. È ormai giunto il momento di puntare una luce intensa su questi codardi intransigenti...
Concordato. Ogni membro del congresso che vota per questa parodia deve essere preso di mira per la rimozione dall’incarico. Devono iniziare a sentire il calore della rabbia dei loro elettori e affrontare le conseguenze della facilitazione dei crimini di guerra a profitto delle élite occidentali. La Roma Imperiale non aveva nulla su questi delinquenti.
Considerando la direzione e la rapidità degli eventi che si stanno svolgendo in Medio Oriente (ad esempio, Israele che minaccia di attaccare la Russia se dovesse schierare missili S-300 in difesa del governo siriano) potremmo non arrivare nemmeno alle primarie prima del proverbiale Scheiße trifft den Fan . Sospetto che le elezioni verranno riprogrammate da tutti i sopravvissuti al primo scambio nucleare.
ROTFLMAO. Non l'avevo mai sentito prima. Gli israeliani sono un branco di bastardi arroganti (ci sono stato). Potrebbero essere abbastanza stupidi da attaccare la Russia. Se lo faranno, sospetto che la Russia semplicemente li appiattirà.
Non dimenticare che hanno uno zio impettito e irascibile che ama farsi valere. Vedono Washington come il garante di ogni loro capriccio sconsiderato. E Washington è piena di persone che vedono la fine del mondo e che vedono la guerra nucleare in Medio Oriente come l’adempimento della profezia biblica. Ci sono abbastanza maniaci eccezionali e scelti su questo pianeta da preoccupare.
Il "messaggio contrastante" intrinseco proveniente da Israele che protesta contro gli S-300 sta dimostrando fino in fondo il loro piano d'azione. Il ministro della Difesa israeliano ha ammesso che gli S-300 sono un’arma difensiva, eppure si oppone al suo dispiegamento. Quindi Israele sta essenzialmente dicendo che le armi difensive impediranno le loro strategie offensive in Siria. Israele sta ammettendo apertamente i piani per essere l’aggressore in Siria e protesterà davanti al mondo se uno dei suoi aerei verrà abbattuto.
Che strategia contorta e arretrata sta usando Israele. Saranno loro ad essere danneggiati se gli S-300 verranno schierati, ma solo se saranno loro gli aggressori. C'è qualcosa di terribilmente sbagliato in questa immagine……. com'è possibile essere l'aggressore innocente? Hanno un pensiero contorto e crudele, eppure in qualche modo sarà colpa di un’arma difensiva, o meglio ancora, anche di un’arma antisemita.
Che spazzatura.
Gli impulsi maligni di Israele iniziarono nel 1948, una storia ben raccontata nel libro “La pulizia etnica della Palestina” dell’autore ebreo Ilan Pappe. Pubblicato da One World Publications, Oxford, 2006.
Come osa difendere il proprio spazio aereo dai nostri attacchi!
I nostri “rappresentanti” sono per lo più feccia avida e codarda. La nostra società imperfetta genera questi difetti morali e li premia, in modo che la feccia salga ai vertici.
ABBIAMO OVVIAMENTE BISOGNO DI UNA NUOVA SOCIETÀ.
Sono d'accordo, ma quante persone si prendono davvero la briga di dire alla feccia cosa pensano di loro e del loro comportamento? Ho sgridato il mio rappresentante “progressista” dopo aver votato come super delegato per Hillary, la regina della guerra. Quanti altri hanno fatto lo stesso? Scommetto pochi, se non nessuno. Questi guardiani del regno rimangono praticamente indisturbati dal loro pubblico arrabbiato.
Il motivo per cui Jill Stein è stata citata in giudizio dal DNC è perché ha avuto l'audacia di candidarsi e “rubare” i voti di Hillary. Lei sta reagendo. Abbiamo bisogno di un milione di Jill Stein in più.
Molte grazie Lois Gagnon…
Una correzione. Jill Stein non è stata citata in giudizio dal DNC, ma ha dovuto consegnare i documenti a una commissione del Congresso che indagava sull'interferenza russa nelle elezioni.
Sì, ho votato Verde.
Grazie. Sto aiutando a raccogliere firme per ottenere 3 candidati del Partito dei Verdi al ballottaggio del Massachusetts per posizioni in tutto lo stato. È sicuramente Davide contro Golia, ma dobbiamo cominciare da qualche parte e i Verdi almeno hanno un'infrastruttura per il partito in atto. Jill è andata in giro per gli Stati Uniti contattando persone che conosce attraverso l'organizzazione di feste per candidarsi alle elezioni.
C’è mai stato un momento migliore per sottolineare la differenza tra il duopolio corrotto e i Verdi che non accettano finanziamenti aziendali?
mike k sono ingannati dalla piattaforma di propaganda forse più profondamente sofisticata mai messa insieme, pensa a "Mad Men" sotto steroidi, una volta che sarà indagato, smascherato e identificato il colpevole, potremo concentrarci sulla costruzione di un elettorato più resiliente e meglio istruito. Grazie Mike.