È giunto il momento di rilanciare il concetto di “giurisdizione universale” – l’idea che una persona, qualunque sia la sua nazionalità, può essere chiamata a rispondere davanti al tribunale di qualsiasi paese civile per gravi crimini internazionali, sostiene Inder Comar.
Di Inder Comar
Col senno di poi, è quasi troppo straordinario: il leader di un governo amico dell’Occidente responsabile della morte di migliaia di persone e della tortura di decine di migliaia, arrestato e portato a rispondere dei suoi crimini davanti a un tribunale e a un giudice.
Ma questo è esattamente quello che è successo nel 1998, quando il giudice Baltasar Garzon, un magistrato spagnolo, ha emesso un mandato di arresto per l'ex dittatore del Cile, Augusto Pinochet, mentre Pinochet si trovava nel Regno Unito in cerca di cure mediche.
Ciò che accadde dopo fu una serie di udienze che divennero note come Il caso Pinochet, e che si concluse con una straordinaria vittoria per i diritti umani: la Camera dei Lord britannica nel 1999 decise che l'arresto di Pinochet poteva procedere sulla base del fatto che i suoi presunti crimini internazionali violavano le norme sui diritti umani.
Pinochet ricevette una tregua dall'allora ministro dell'Interno britannico Jack Straw, che decise che Pinochet era troppo malato per essere processato e permise a Pinochet di andarsene e tornare in Cile.
Ma il momento non poteva essere annullato: un leader autoritario che aveva commesso crimini terribili è stato costretto a renderne conto, da qualche parte.
Andiamo avanti di due anni fino agli eventi dell'9 settembre.
La scusa per combattere il terrorismo
I governi di tutto il mondo, compreso quello americano, hanno usato apertamente e seriamente la scusa del terrorismo per abbattere un mandato internazionale sui diritti umani che stava crescendo da solo. Aveva prodotto un livello impensabile di responsabilità nei confronti di Pinochet, un ex capo di stato che era stato sponsorizzato e difeso da potenti governi occidentali nonostante il suo passato di torture e omicidi.
Nella cosiddetta Guerra al Terrore, il divieto globale contro la tortura, codificato nella Convenzione contro la tortura, è stato smantellato a favore di rendition, siti neri e trattamenti crudeli e inumani contro persone che non sono mai state accusate di alcun crimine, o persone simili Khalid al Masri, cittadino tedesco, fu portato in cattività e torturato (al Masri venne, tra l'altro, drogato e sodomizzato), ma poi lasciarono andare perché erano stati rapiti dalla CIA per errore. La Corte europea dei diritti dell’uomo ha confermato queste conclusioni nel 2012.
Allo stesso modo, il divieto globale contro la detenzione indefinita, codificato almeno a partire dalla Magna Carta, è stato scartato a favore del buco nero legale di Guantanamo Bay. I governi occidentali non si sono limitati ad attaccare i diritti umani fondamentali, ma li hanno abbandonati nella loro interezza. E nessun leader di governo è stato chiamato a rispondere della distruzione di queste inalienabili tutele dei diritti umani.
È il momento giusto per rilanciare il concetto di “giurisdizione universale” — l’idea che una persona, qualunque sia la sua nazionalità, possa essere chiamata a rispondere davanti al tribunale di qualsiasi paese civile per gravi crimini internazionali.
Nemici della civiltà
I romani avevano un'espressione per coloro che avevano commesso crimini terribili: hostis umani generis, o “nemici della civiltà”. La legge moderna parla dei pirati allo stesso modo e la maggior parte dei paesi (compresi gli Stati Uniti) consente una sorta di giurisdizione universale su coloro che commettono atti di pirateria.
Ma spetta agli avvocati e ai giudici di oggi estendere questo concetto oltre i pirati: ai torturatori, agli aggressori illegali e ai criminali di guerra, ovunque si trovino.
Se vogliamo vivere in un mondo civilizzato e pacifico, l’impunità per i crimini internazionali deve essere abolita. Un mondo in cui ogni leader, di ogni nazione, continua a temere di dover difendere le proprie azioni internazionali con un avvocato, davanti a un giudice.
Se il caso Pinochet sembra sepolto nel passato, un motivo c’è. I potenti vogliono che il mondo dimentichi che non molto tempo fa, un giudice coraggioso, rafforzato da vittime coraggiose, trovò una dottrina legale abbastanza convincente da costringere i tribunali del mondo occidentale a ritenere un dittatore, un tempo favorito, responsabile dei suoi crimini.
Ha aperto l’immaginazione a un mondo in cui la legge potrebbe garantire la responsabilità sui crimini internazionali – e dove la legge potrebbe teoricamente impedire che tali crimini si ripetano in futuro. Ogni giorno le persone testimoniavano davanti a un tribunale che indagava sulla condotta di un dittatore sostenuto dall’Occidente. E c'era una reale possibilità che quel dittatore finisse in prigione.
Non dovremmo dimenticare il caso Pinochet o l’idea di giurisdizione universale. Avvocati e giudici possono agire come agenti di profondo cambiamento sociale.
Pensate a come cambierebbe il mondo se un gruppo coraggioso di vittime, avvocati e giudici aprisse indagini sulla guerra dei droni, sulla guerra in Iraq o sulla distruzione dello Yemen.
Pensa al modo in cui il mondo cambierebbe se quelle vittime, avvocati e giudici potessero mostrare come la legge potrebbe agire come forza civilizzatrice e pacificatrice, non semplicemente uno strumento da utilizzare contro i deboli, ma una forza positiva per il bene che potrebbe trattenere e sostenere civiltà stessa.
Il giudice Baltasar Garzon è stato rimosso dal suo incarico nel 2010 e oggi funge da consulente legale di Julian Assange. Pinochet, al suo ritorno in Cile, fu infine privato della sua immunità e accusato di una serie di crimini. Pinochet morì subito dopo le sue accuse, e prima che potesse sentire il controllo che proviene da una legge onesta e civilizzatrice.
Ma per gli altri non è troppo tardi. Non è troppo tardi perché la legge possa comandare i potenti, ovunque si trovino, invece che siano i potenti a comandare la legge.
Questo articolo è apparso per la prima volta su Inder Comar blog
Inder Comar è il direttore esecutivo di Just Atonement Inc., un'organizzazione legale senza fini di lucro dedicata alla costruzione della pace e della sostenibilità, e socio amministratore di Comar LLP, uno studio legale privato che opera nel campo della tecnologia. È un esperto riconosciuto sul crimine di aggressione, sulla legalità della guerra in Iraq e sui diritti umani internazionali. Ha conseguito una laurea in giurisprudenza presso la New York University School of Law, un Master of Arts presso la Stanford University e un Bachelor of Arts presso la Stanford University. Il suo account Twitter è @InderComar.
Atroce terribile idea di genocidio letale.
Incoraggerà fortemente i cattivi leader a rimanere al potere per sempre. Quando i cattivi leader possono pagare per l’asilo in altri paesi corrotti, i leader possono essere persuasi ad andarsene e permettere a un leader migliore o a un colpo di stato militare di prendere il sopravvento. Se i cattivi leader sanno che saranno arrestati e uccisi non appena lasceranno andare il controllo totale, manterranno il controllo totale per sempre.
come ha risposto Annie, non sapevo nemmeno che qualcuno fosse in grado di guadagnare $ 8091 in quattro settimane
informatico. perché non controlli qui…
sdfsdf
.??????O APRI~LAVORO~INIZIA
Sarebbe necessario installare meccanismi per ridurre il rischio che possa essere utilizzato politicamente. Ad esempio, dare pari influenza ai paesi poveri o alle istituzioni indipendenti dai governi e dall'influenza politica. Qualsiasi governo o attore politico (comprese le istituzioni dei media!) che commetta azioni classificate come crimini di guerra o crimini contro l’umanità, potrebbe essere accusato e perseguito. Nel caso della Siria, probabilmente si vedrebbero politici di spicco nel trio attaccante, insieme ai loro complici in un certo numero di paesi occidentali, così come persone delle agenzie di intelligence, dell’esercito e della stampa che promuovono aggressioni e atti di crimini di guerra.
Perfavore, correggimi se sbaglio; Credo che molti alti funzionari statunitensi abbiano già scelto di non viaggiare fuori dagli Stati Uniti temendo di essere arrestati per crimini contro la pace e l’umanità, nonché per crimini di guerra.
Pinochet era uno psicopatico. Supportato e ammirato da Margret Thatcher. Ricevuto un permesso di uscita di prigione da parte di Jack Straw che è stato anche determinante nella decisione, con Tony Blare, di portarci in guerra in Iraq.. Un uomo assassino con sostenitori assassini. Quando mai impareremo? La situazione peggiora di giorno in giorno.
Sam F illustra molto bene le effettive vie legali esistenti, che non vengono mai seguite a causa della corruzione, come spiega bene. La corruzione è così diffusa che è diventata radicata in questo sistema governativo in tutto il mondo e chi si prenderà la briga di contestarla verrà rimosso, come lo è stato il giudice Garzon. In questo momento stiamo assistendo a movimenti populisti ovunque perché le persone sono stanche del caos creato da governi corrotti.
Quella vecchia espressione “il pesce marcisce dalla testa in giù”, che pare sia di origine turca.
Ci crederò quando vedremo Dick Cheney e John Bolton sul banco degli imputati invece che al potere.
Le Potenze temono il leone dei diritti umani Balthazar Garçon.
Dobbiamo vedere un ritorno al diritto internazionale, che è stato istituito dopo la seconda guerra mondiale proprio per il motivo illustrato dall’attacco alla Siria non approvato dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, né la Siria stava minacciando gli Stati Uniti, il Regno Unito o la Francia. I colpevoli non ha nemmeno aspettato che l’indagine dell’OPCW arrivasse alla conclusione prima di entrare in guerra. È importante che la cancelliera tedesca Merkel, pur non partecipando direttamente, abbia approvato l'attacco militare, anche se un rapporto del Bundestag lo ha classificato come contrario al diritto internazionale.
Il servizio di ricerca scientifica del Bundestag ha classificato come illegale l'attacco militare sostenuto dalla Germania contro il paese del Medio Oriente.
"L'uso della forza militare contro uno Stato per punire la violazione di una convenzione internazionale da parte di questo Stato, è una violazione del divieto legale internazionale di violenza", si legge in un rapporto di undici pagine, commissionato da diversi partiti politici come così come l'agenzia di stampa tedesca. Prosegue dicendo che queste azioni stanno sostituendo la legalità con la legittimità morale soggettiva. Tali azioni, che sono diventate comuni negli ultimi due Stati Uniti. le amministrazioni minacciano un ritorno alla diplomazia delle cannoniere e alla legge della giungla basata sulla teoria secondo cui “la forza fa il bene”. È importante notare che l’attuale legge tedesca, ad esempio, proibisce le guerre di aggressione sotto pena dell’ergastolo. Sig.ra Merkel, et.al. prendete nota Questo deve diventare una questione di controversia nelle Nazioni Unite e nei suoi organi correlati, prima che tale illegalità diventi la norma.
Il “tribunale di ogni paese civile”. Come viene definito “civilizzato”? Chi decide se un paese è “civilizzato” o no? Può l'autore nominare un paese che accetta di non essere “civilizzato”?
Non è necessario ripristinare la giurisdizione universale; esiste. Il tuo articolo sembra notevolmente incentrato sugli Stati Uniti, il che probabilmente spiega perché pensi che non esista, poiché gli Stati Uniti sono uno stato fuorilegge, colpevole di molti, molti, molti crimini soggetti alla giurisdizione universale.
Platone si chiede: è possibile insegnare la virtù? Possono i saggi diventare i nostri governanti? La storia attende la nostra risposta. Il tempo è poco adesso.
Non c'è fine alla stesura delle leggi, e quanti più avvocati sono, tanti più crimini vengono commessi. Man mano che la virtù diminuisce, le leggi cercano di sostituirla, la polizia impone la forza, le carceri proliferano, la società si deteriora. Dove si può trovare l’etica se non dentro noi stessi?
Ho spesso pensato: “qual era lo scopo del processo di Norimberga se fosse stato solo un evento di una volta?”
Qualsiasi giudice nella maggior parte dei paesi civili può, in linea di principio, ordinare l’arresto straniero di criminali di guerra in base a trattati bilaterali, ma i giudici attivisti avrebbero una carriera breve tra i tirapiedi corrotti della dittatura dei ricchi statunitense. Il coraggioso giudice spagnolo Garzon ha potuto farlo all’interno dell’UE, ma è stato destituito.
L’affermazione non statunitense della giurisdizione universale dei criminali di guerra dovrebbe essere fatta da uno Stato
1. Abbastanza grande da ignorare le ritorsioni economiche e politiche e le minacce militari degli Stati Uniti;
2. In grado di rinunciare ad obblighi contrari di difesa o di cooperazione con gli Stati Uniti;
3. Protetto militarmente dalla Russia o dalla Cina;
4. All’interno dell’UE o della NATO, avrebbe bisogno dell’indipendenza economica e militare.
L’arresto sarebbe più difficile da parte della Cina o della Russia, quindi la domanda è se le sanzioni economiche valgano il guadagno pubblicitario derivante dal perseguire i rappresentanti dei crimini di guerra degli Stati Uniti, che probabilmente metterebbero in atto procedimenti giudiziari contro i delegati oppositori falsamente accusati.
La politica interna e la sua manipolazione da parte delle dittature dei mass media e delle operazioni psicologiche statunitensi sono un fattore determinante. Il Brasile o l’India potrebbero perdere gli aiuti statunitensi e affrontare sanzioni e azioni psicologiche. L’Australia o la Nuova Zelanda potrebbero sentirsi minacciate dalla Cina. L’Iran sarebbe sotto la minaccia di un attacco statunitense/israeliano. La Turchia si troverebbe ad affrontare complicazioni derivanti dallo spostamento delle alleanze di difesa.
Sì, negli Stati Uniti, un “insieme coraggioso di vittime, avvocati e giudici” potrebbe avviare indagini su “torturatori, aggressori illegali e criminali di guerra” e “guerra con i droni, guerra in Iraq o distruzione dello Yemen”. I giornalisti dovrebbero denunciare il loro lavoro e la sovversione da parte del governo americano e dei DemReps, ma pochi leggono queste cose. Avrebbero bisogno di:
1. Un giudice comprensivo e coraggioso, in grado di sopravvivere all'interno della magistratura federale corrotta;
2. Capacità di indagare senza agenzie federali FBI, HSI (Homeland) e IRS;
3. Mezzi negabili per utilizzare i canali diplomatici del Dipartimento di Stato per le richieste di arresto straniere;
4. Capacità di affrontare l'estrema pressione sociale e professionale da parte di agenti DemRep corrotti.
In pratica ciò potrebbe limitarsi ai procedimenti giudiziari convenienti ai politici statunitensi.
Un’altra strada è il perseguimento in gran parte simbolico degli stessi Stati Uniti all’interno degli Stati Uniti, che è possibile ai sensi del RICO (Racketeering Influenced and Corrupt Orgs act) ai sensi del diritto civile (vs. penale) (“RICO civile”) per violazione dei diritti costituzionali. Naturalmente gli Stati Uniti combattono questo perché i giudici federali sono tutti traditori che lavorano per la dittatura dei ricchi, che semplicemente negano che il Tucker Act (1887 che crea la Court of Federal Claims CFC) dica quello che dice, rinunciando all’immunità sovrana per correggere i torti. fatto ai cittadini. Il querelante deve essere un cittadino statunitense ferito da un crimine di guerra statunitense.
E, detto per inciso, l'ingrediente mancante è un giudice federale coraggioso e onesto. Ci sono circa 900 giudici federali, e ne ho conosciuti circa 30-40 abbastanza bene per giudicare la loro onestà, e nessuno che non fosse completamente corrotto. Ma se qualcuno conosce qualcuno che è onesto, il che richiederebbe che fosse coraggioso, per favore fatemelo sapere.
La ragione per cui i giudici statunitensi non sono né coraggiosi né onesti è che sono nominati interamente da politici corrotti.
I politici vengono scelti grazie alle tangenti dei ricchi, e i giudici e gli altri da loro nominati servono solo i ricchi.
Quindi si potrebbero perseguire solo i criminali di guerra che perseguitano i ricchi, quando in realtà di solito servono i ricchi.
Niente di tutto ciò accadrà finché avrai un pubblico apatico. La più grande minaccia allo status quo è un crollo economico che spazza via pensioni e risparmi. Quando (non se) ciò accadrà, l’apatia scomparirà.
Un crollo eliminerà gran parte dell’apatia del pubblico. Ma il grande pubblico non è coinvolto in questi procedimenti giudiziari.
Ciò che sperate è il sostegno pubblico per aiutare questi procedimenti giudiziari. Ciò accadrà quando SHTF (a meno che non possano iniziare una guerra come distrazione).
Il sostegno pubblico sarebbe gradito, ma dovrebbe essere massiccio per aiutare l’accusa.
Quando le persone verranno derubate delle loro pensioni, risparmi, case e lavoro, chiederanno sangue. Questa è la natura della bestia. Se non riescono a ottenere soddisfazione/vendetta attraverso il sistema, inizieranno a sparare ai politici e a chiunque cerchi di proteggerli. Di fronte a questa scelta i politici dovranno piegarsi al volere della gente. Non tutto è ancora perduto, Sam, ma prima dobbiamo andare in malora. :)
Ciò è estremamente pericoloso perché rende possibile che un paese persegua il leader di un altro paese per ragioni puramente politiche. Ed è inevitabile che i paesi più ricchi e potenti si avvalgano di questo strumento.
Il Vietnam potrebbe punire LBJ per aver defogliato le sue foreste? I maiali potrebbero volare?
D’altra parte, gli Stati Uniti potrebbero facilmente perseguire il leader di un altro paese per QUALCHE peccato, reale o inventato, grande o piccolo. Quindi NO No e NO.. Questo è un metodo con cui i paesi potenti possono diventare ancora più potenti e rivendicare una giustificazione legale.
Pinochet non è stato costretto a rendere conto dei suoi crimini mai e dovunque. La grande fan Margaret Thatcher si è occupata di questo.
Da qualche parte Lao Tzu dice che quando le leggi aumentano, aumenta anche la criminalità nel regno. Il punto è che quando la moralità è a un livello basso, l’aumento del numero delle leggi non fa altro che fornire ai criminali più strumenti da utilizzare. Il nostro problema è il declino fondamentale della moralità, non la mancanza di leggi. Guarda le scandalose leggi fiscali che occupano migliaia di pagine: è meglio fregarti, mia cara.
In realtà, il declino dell’Occidente deriva dalla mancanza di un’ideologia prevalente, in base alla quale i lavoratori poveri accettano con gioia la loro servitù, perché hanno speranza. Sentiti libero di completare il pensiero.
Citazione dall'articolo:
“Avvocati e giudici possono agire come agenti di profondo cambiamento sociale”.
Davvero, gli avvocati e i giudici non dovrebbero seguire la corte di giustizia, invece di dettare il cambiamento sociale?
La Corte Penale Internazionale (CPI) ha già molti statuti sui libri da seguire.
Lo Statuto, come modificato, definisce il crimine di aggressione come “la pianificazione, preparazione, iniziativa o esecuzione, da parte di una persona in grado di esercitare effettivamente il controllo o di dirigere l’azione politica o militare di uno Stato, di un atto di aggressione che, per la sua natura, gravità e portata, costituisce una manifesta violazione della Carta delle Nazioni Unite”. Lo Statuto definisce un “atto di aggressione” come “l’uso della forza armata da parte di uno Stato contro la sovranità, l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di un altro Stato, o in qualsiasi altro modo incompatibile con la Carta delle Nazioni Unite”. L'articolo contiene anche un elenco di sette atti di aggressione, che sono identici a quelli contenuti nella Risoluzione 3314 dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite del 1974 e includono i seguenti atti quando commessi da uno Stato contro un altro Stato:
Invasione o attacco delle forze armate contro il territorio
Occupazione militare del territorio
Annessione del territorio
Bombardamento contro il territorio
Uso di qualsiasi arma contro il territorio
Blocco dei porti o delle coste
Attacco alle forze terrestri, marittime o aeree o alle flotte marine e aeree
L'impiego di forze armate che si trovano previo accordo sul territorio di un altro Stato, ma in violazione delle condizioni dell'accordo
Consentire che il territorio venga utilizzato da un altro Stato per perpetrare un atto di aggressione contro uno Stato terzo
Invio di bande armate, gruppi, irregolari o mercenari per compiere atti di forza armata
I paesi occidentali e Israele sono colpevoli, in base agli statuti della CPI. Tuttavia, non ci sono azioni all’orizzonte da parte della Corte penale internazionale per ritenerli responsabili di eventi recenti, come l’attacco di Stati Uniti, Regno Unito e Francia alla Siria. Anche gli Stati Uniti hanno una base militare in Siria, così come la Russia e l’Iran. Gli Stati Uniti non erano stati invitati dall’attuale governo siriano legittimo, riconosciuto dalle Nazioni Unite, mentre gli altri due lo erano stati.
E ora suggerisci di istituire un’altra “giurisdizione universale” non funzionante che porterà cambiamenti sociali? Stai scherzando….
Gli Stati Uniti si rifiutano di firmare il Trattato di Roma per sottomettersi alla Corte penale internazionale, e hanno anche una legge per attaccare militarmente la Corte penale internazionale se i suoi cittadini vengono perseguiti, quindi l’articolo mostra un altro percorso utilizzato dal giudice Garzon fino al suo licenziamento. A quanto pare, finché il criminale di guerra non serve gli Stati Uniti, non gli importa. Si prega di consultare le mie note sopra.
Sì, grazie per aver sottolineato questa cruciale risoluzione ONU 3314, del 1974. La legge esiste, in questa incarnazione della Carta delle Nazioni Unite. Dobbiamo avviare questa discussione e quella del diritto internazionale, sia all’interno che all’esterno delle Nazioni Unite. Gli Stati Uniti, così come il Regno Unito e la Francia sono membri fondatori dell’ONU e del suo Consiglio di Sicurezza. È ora di iniziare a onorarlo.
Ben affermato Al Pinto. È un peccato che gli attivisti della professione legale si comportino in questo modo in modo apparentemente illuminato.
Se sei un “professore” di diritto, perché non spieghi perché ritieni che gli attivisti legali si stiano semplicemente “ponendo”.
Facci sapere dove sei professore di diritto e quali sono le tue azioni alternative.
La giurisdizione universale potrebbe essere positiva, ma attenzione alle conseguenze indesiderate. i giudici corrotti potrebbero perseguire le persone per motivi politici, cercare di perseguire i politici per tassazione eccessiva o qualcosa del genere. Tuttavia, sarebbe molto meglio della Corte penale internazionale, che è un totale fallimento nel fare qualsiasi cosa se non perseguire i politici neri africani, mentre i sionisti e altri massacrano impunemente gli innocenti.
Ebbene, dov'era il giudice spagnolo o qualunque altro giudice semidecente quando Tony Blair e George Bush erano in preda a omicidi e distruzioni furiose? Pinochet non era un angelo, ma in confronto a questi due era un vero santo!
Qual è esattamente la definizione di “qualsiasi paese civile”?
Personalmente trovo l'idea ingenua. Permette semplicemente più spazio alla corruzione da parte di coloro che vogliono il nuovo ordine mondiale. Anche definire l’Aia una buona istituzione sembra ingenuo.
Sono d'accordo.
Non penso affatto che questa sia una buona idea.
Sono sciocca, se fosse stato un criminale di guerra di buona istituzione, Tony Blair, sarebbe stato uno dei suoi accusati più famosi.
I politici, compreso il presidente degli Stati Uniti, sono marionette (beh, Trump era un outsider, ma l’ha imparato in fretta).
La democrazia è un racket in cui i ricchi pagano affinché i loro burattini vengano eletti, mentre danno alle masse indigenti l’illusione di avere una scelta.
Le elezioni assomigliano al caso in cui a una prostituta è permesso eleggere il suo magnaccia. Non importa cosa, verrà fregata.
Si prega di vedere il mio commento sopra sui metodi meno fattibili. Qualsiasi idea può essere utile.
Ebbene la sede per questo esiste già. Hai mai sentito parlare dell'Aia? Ma quando criminali di guerra e varie altre persone malvagie governano praticamente ogni nazione del mondo, comprese le Nazioni Unite, chi resta a presentare accuse? E se qualche persona onorevole in grado di fare una cosa del genere dovesse andare avanti, tutto ciò che deve essere fatto è mettere in scena una falsa bandiera e renderlo il diavolo in carne e ossa (mi viene in mente Assad).
Joel, caro ragazzo, potrebbero sempre dipingere un'arma chimica di fantasia sulla maniglia della porta di una persona del genere, come sembra essere il caso dell'affare Skripal a Salisbury. La cosa grandiosa di quest'arma è che fa sparire le anime sfortunate che sono state contaminate. LOL
Quindi credi all'Aia. Anche tu credi a Babbo Natale?
Si veda il mio commento sopra: gli Stati Uniti attaccherebbero militarmente l’Aia. Qualsiasi idea può essere utile.