Si sente parlare incessantemente di oligarchi russi. Ma esistono anche negli Stati Uniti? Non lo diresti guardando i notiziari via cavo, dice Jeff Cohen.
Di Jeff Cohen
I notiziari televisivi sono bravi a far innervosire gli spettatori. Giorno e notte, sento i conduttori della CNN e della MSNBC che ci fanno impazzire riguardo ai piani di questo o quell'"oligarca russo con legami con il Cremlino". Ho sentito questa frase incessantemente nelle ultime settimane
Molti altri hanno sentito la frase “oligarca russo”. Merriam-Webster.com segnalati che “oligarca” era una delle parole più cercate il 5 aprile “in seguito alle notizie secondo cui Robert Mueller aveva interrogato uomini d’affari russi a cui si applica questo descrittore”.
Webster definisce l’oligarchia come un “governo in cui un piccolo gruppo esercita il controllo soprattutto per scopi corrotti ed egoistici”. Dictionary.com la definisce “una forma di governo in cui tutto il potere è conferito a poche persone o a una classe o cricca dominante; governo di pochi”. Quindi un oligarca non è solo una persona ricca, ma qualcuno che ha influenza o controllo sul governo, piuttosto che governare direttamente, come in un oligarca. plutocrazia.
Una frase che non ho sentito da nessuno degli host presumibilmente progressisti su MSNBC è: "Un oligarca americano con legami con Washington. "
Tale elusione è rivelatrice se si considera un fatto indiscutibile: gli oligarchi statunitensi hanno fatto molto più di qualsiasi russo per indebolire la democrazia americana.
Quando Vladimir Putin divenne presidente russo all’inizio degli anni 2000, fece un patto con gli oligarchi: li avrebbe lasciati in pace se avessero tenuto il naso fuori dalla politica. Quindi tornerebbero ad essere semplicemente ricchi sfondati. Gli oligarchi rimasti sono presumibilmente fedeli a Putin, o almeno non cercano di dominarlo, nel modo in cui alcuni americani molto ricchi cercano di influenzare il governo degli Stati Uniti lontano da ciò che potrebbe altrimenti fare.
Una lista
Ecco un 2014 stratagemma compilato dalla Brookings Institution degli anni 20
Bezos: un oligarca statunitense con un grosso contratto con la CIA e un giornale piuttosto importante.
“I miliardari più influenti dietro le quinte della politica statunitense”, che altrimenti potrebbero essere definiti oligarchi statunitensi. Ma i media mainstream non li chiamano così, e questo è significativo. Rupert Murdoch, Jeff Bezos, i fratelli Koch (e Donald Trump, che ha fatto la lista) hanno tutti esercitato un'influenza indebita sul governo per i propri interessi, e non necessariamente per quelli del pubblico. Diamo uno sguardo da vicino a un oligarca statunitense che non è stato inserito nella lista.
Brian L. Roberts – che certamente si adatta alla definizione di “oligarca” del dizionario inglese di Cambridge come “uno di un piccolo gruppo di persone potenti che controllano un paese o un’industria”. In qualità di presidente e amministratore delegato di Comcast, Roberts gestisce la società fondata da suo padre e ha diritto di voto esclusivo su un terzo delle azioni della società. Il suo annuale compenso lo scorso anno di 28.6 milioni di dollari era inferiore a quanto “guadagnavano” altri 14 oligarchi statunitensi – intendo dire, amministratori delegati. Il suo patrimonio netto è stimato superare 1.65 miliardi di dollari.
Questo oligarca ha “legami con Washington”? In un anno recente, Comcast ha dedicato quasi 19 milioni di dollari alle attività di lobbying, seconda solo all'azienda militare-industriale Northrop Grumman. L'anno scorso è passato più di $ 15 milioni. E l’oligarca Roberts è stato uno dei principali attori del potere DC per decenni, avendo ottenuto la sua strada con un presidente dopo l’altro – dal Telecommunications Act deregolamentazione e anti-consumo del presidente Clinton del 1996 all’attuale sforzo del presidente Trump di porre fine alla neutralità della rete per conto di Comcast e altri. giganteschi provider Internet.
Il Telcom Act pro-conglomerazione del presidente Bill Clinton e l’assalto alla neutralità della rete di Donald Trump hanno entrambi minato la democrazia americana. Nessun russo c'entrava. (Potresti aver sentito che il Propagandista di Trump Sinclair Broadcast Group presto possiederà più di 200 stazioni televisive locali; fino al Telcom Act, una società poteva legalmente possederla non più di 12.)
Bisogna riconoscerlo agli oligarchi americani; così tanti di loro rimangono al vertice, indipendentemente dal partito che governa Washington. Sicuramente hanno una maggiore capacità di resistenza rispetto agli oligarchi russi – che, ci viene costantemente detto, finiscono morti o in prigione se perdono il favore del presidente Putin.
Roberts ha certamente lo stile di vita di un oligarca. Ha una dacia stagionale – intendo dire, una seconda casa – a Martha's Vineyard dove tiene i suoi sloop Sparkman & Stephens costruiti su misura e dove ha ospitato il presidente Obama, anche in occasione di una Cocktail party di prim'ordine lanciato per Obama nell'agosto 2013. E secondo quanto riferito, Roberts ha appena costruito un palazzo tentacolare a North Palm Beach, non lontano dal Mar-a-lago di Trump.
Ma la sua residenza principale è a Filadelfia; Obama è stato una presenza regolare anche nelle dimore di Comcast lì. Nel 2013, parlando a una raccolta fondi del Partito Democratico nella casa di Filadelfia del principale lobbista di Roberts, il presidente Obama ha commentato: "Sono stato qui così tanto, l'unica cosa che non ho fatto in questa casa è cenare con il Seder."
Mentre gli oligarchi russi sono spesso appassionati cacciatori di selvaggina, Roberts è un appassionato giocatore di golf, con un impressionante handicap 8. Obama lo ha fatto notoriamente giocato a golf con lui “sui lussureggianti fairway del Vineyard Golf Club.”
Roberts: capo supremo della MSNBC
C'è un ultimo fatto che devo aggiungere su Roberts. In qualità di CEO di Comcast, è il capo supremo di quei presunti host progressisti su MSNBC. Il che può aiutare a spiegare il loro silenzio sugli oligarchi statunitensi, dal momento che sarebbe difficile affrontare l’argomento senza menzionare il loro capo.
Non dovrei davvero prendere di mira Roberts. Né gli host MSNBC per cui lavora. Perché il problema va ben oltre questo particolare oligarca e quel particolare organo di informazione aziendale.
Roberts è solo uno delle dozzine di potenti oligarchi statunitensi. Costituiscono una “classe dirigente statunitense” e presiedono uno “stato aziendale” – un altro paio di frasi che praticamente non si sentono mai nei principali media statunitensi. Uno dei motivi per cui questi oligarchi ricevono poca copertura critica e nessun controllo sistematico è perché – come in Russia – gli oligarchi sono proprietari o principali sponsor dei media mainstream.
Vorrei essere chiaro, per non esagerare: i conduttori di Fox News sono liberi di infangare certi oligarchi, quelli democratici come George Soros – e i conduttori di MSNBC perseguono allegramente oligarchi repubblicani come i Mercers e i fratelli Koch.
Ma per avere una visione più accurata e completa del funzionamento degli Stati Uniti sistema politico (nota anche come “oligarchia statunitense”), ho un suggerimento: disconnettersi da MSNBC, CNN, Fox e altre fonti di notizie aziendali e rivolgersi invece a media progressisti indipendenti e di alta qualità.
Se lo fate, vedrete che i problemi che affliggono la democrazia e l’economia americana sono sicuramente opera degli oligarchi. Ma non parlano russo.
Una versione di questo articolo è apparsa originariamente su Truthdig.com
Jeff Cohen è direttore della Park Center per i media indipendenti al Collegio Itaca. Ha co-fondato il gruppo di attivismo online RootsAction.org nel 2011 e ha fondato il gruppo di sorveglianza dei media FIERA nel 1986. È l'autore di "Cable News Confidential: My Misadventures in Corporate Media".
Com'è possibile che i migliori teppisti del pianeta siano invisibili a coloro che stanno saccheggiando? A loro piace così e spendono generosità programmando mentalmente le persone credulone.
Prosciugare la palude di dati: chi possiede il “tu virtuale”? —
{o incontrare e salutare i nuovi e migliorati oligarchi del 21° secolo}
Di Pepe Escobar
4/15/2018
Nonostante tutta la serie di domande senza risposta o liquidate come un nulla di fatto, si spera che la due giorni di grigliate del CEO di Facebook Mark Zuckerberg a Capitol Hill possa scatenare un serio dibattito globale sui nostri sé virtuali.
I politici statunitensi, a quanto pare, hanno scoperto i meriti del Regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR) dell’Unione Europea. L’UE è in realtà in guerra con la galassia GAFA (Google, Apple, Facebook, Amazon) e dintorni. La questione per gli Stati Uniti ruota attorno agli immensi colpi di scena giuridici e riguarda come e cosa regolamentare.
Per quanto Zuckerberg abbia ammesso che il settore necessita di essere regolamentato, decine di membri del Congresso lo hanno insistito sulla possibilità che Facebook applichi il GDPR per i clienti statunitensi. Ha eluso la domanda più volte, promettendo “controlli” secondo il GDPR, ma mai “protezione”.
Un esercito di avvocati esperti presso il quartier generale di Facebook aveva certamente previsto che la regolamentazione avrebbe potuto “soffocare la concorrenza”, come alcuni membri del Congresso non hanno mancato di sottolineare. E c'è chi, ingenuamente, ha addirittura svelato tutto, chiedendo direttamente a Zuckerberg quale tipo di regolamentazione preferirebbe.
Capitol Hill potrebbe non aver notato che Facebook e GAFA nel loro insieme funzionano più o meno come partiti politici travestiti da aziende. I fondatori/amministratori delegati sono i principali azionisti. Le decisioni hanno l'imprimatur di un consiglio che funziona come una sorta di ufficio politico. Il Congresso è l’assemblea generale degli azionisti. E i militanti sono la massa salariata dipendente da un movimento visionario.
L’intero processo corre parallelamente al declino dei partiti politici tradizionali. Anche i migliori consulenti provengono dall'arena politica, come l'ex agente di Obama David Plouffe, che è passato a Facebook da Uber, e Joel Benenson, il principale specialista di sondaggi di Bill Clinton.
Ed è certamente una questione soprattutto politica il modo in cui il cyberspazio prevale sullo spazio fisico reale. La GAFA è sempre alla ricerca di nazioni che offrano vantaggi comparativi e privilegi per eludere la regolamentazione e i fastidiosi obblighi fiscali redistributivi.
Ciò tradisce una chiara scelta ideologica. GAFA è incentrato sul libertarismo ispirato da Ayn Rand; Governo minimo e libertà massima. Naviga lontano dalle onde che si infrangono sullo stato. La regolamentazione è per i perdenti.
Ayn Rand sembra essere l'idolo supremo di Peter Thiel di PayPal, del co-fondatore di Twitter Jack Dorsey e del co-creatore di Wikipedia Jimmy Wales.
E poi c'è il grande filosofo Martin Heidegger.
Peter Thiel, il fondatore di Linkedin Reid Hoffman, l’inventore di Instagram Mike Krieger: tutti hanno seguito il programma Symbolic Systems fondato a Stanford nel 1986 che combinava neuroscienze, logica, psicologia, intelligenza artificiale, cibernetica e, sì, filosofia, con un’enfasi su Heidegger.
A ciò si aggiunge il ruolo di Pluralistic Networks, fondata dal cileno Fernando Flores, ex ministro di Salvador Allende e coautore, insieme a Terry Winograd (mentore di Larry Page di Google) di un libro sull'influenza di Heidegger sulla scienza dell'informazione, ridefinendo l'intelligenza, il linguaggio e la i limiti della biologia. Qui abbiamo Heidegger come precursore dell’intelligenza artificiale.
Democrazia liberale contro libertà?
Uno dei grandi spettacoli a Bruxelles da anni è il dibattito sul perché la GAFA si rifiuta di pagare le tasse. Il libertarismo è incompatibile con le detrazioni o le normative sulle imposte dirette. Ciò che conta più di tutto è il valore filantropico di questi imprenditori e la loro importanza sociale nella creazione di posti di lavoro.
I cinici egualitari europei, d’altra parte, li descriverebbero come un gruppo di magnati gonfi di un’arroganza non misurabile che pregano per una dottrina di egoismo sovrano.
2 >> https://www.opednews.com/articles/Draining-the-data-swamp-w-by-Pepe-Escobar-Data-Theft-Personal_Facebook_Issues_Mark-Zuckerberg-180415-64.html
Grazie mille per questo articolo, un tema spesso pensato ma mai così ben espresso. Farò la mia parte per far sì che la frase “oligarca americano con profondi legami all’interno della tangenziale”, o equivalente, diventi corrente in tutta la blogosfera, e quindi aiuti il pubblico a fornire una nuova cornice attraverso la quale vedere la minoranza d’élite.
Molte grazie per questo pezzo, signor Cohen. Il linguaggio struttura il modo in cui vediamo, concettualizziamo e persino sperimentiamo il mondo, quindi la scelta delle parole fa un'enorme differenza. Uno dei temi principali della campagna di Bernie Sanders è stata la conquista della democrazia americana da parte di un’oligarchia – non di singoli oligarchi, ma di una forma di governo oligarchica, che sostituisca il governo di molti con il governo di pochi ricchi e potenti.
I mass media sono di proprietà di gigantesche corporazioni oligarchiche, quindi ovviamente ci dicono solo quello che vogliono che sappiamo e pensiamo. Non dovremmo sapere dell'oligarchia; ecco perché c'è stato un sorprendente blackout sulle notizie sulla popolarissima campagna di Bernie. Individuare fonti di informazione alternative affidabili richiede molto lavoro; era molto più semplice accendere la TV o la radio e consumare ciò che veniva fuori. Per rendere le cose ancora più difficili, i più grandi social media sono ora di proprietà di oligarchi e fanno tutto il possibile per impedire, censurare e mettere a tacere le voci alternative. Ecco perché le persone cercano alternative a Twitter, Facebook e YouTube.
Consortium News è da tempo un sito affidabile per il giornalismo onesto e l'analisi intelligente e questo articolo esemplifica gli elevati standard giornalistici di Robert Parry.
Recentemente ho trovato Consortium News e mi è piaciuto moltissimo leggere gli articoli precedenti del signor Parry. Vorrei solo aver trovato questa risorsa anni fa. Anche se apprezzo gli argomenti e la copertura che CN continua a offrire, sono deluso dalla scrittura apertamente sarcastica, sarcastica ed emotiva che permea troppi degli attuali contributori, incluso questo pezzo.
La Russia ha i suoi oligarchi, ci viene detto sempre, ma qui in America?
Il termine con cui ci confrontiamo, e qui lo prendo direttamente dal necrologio di David Rockefeller del New York Times, è "Filantropo".
Esistono? La domanda è: esistiamo? Nella loro mente, solo loro esistono, e noi no – almeno siamo sacrificabili. Quindi in qualche modo dobbiamo far loro sentire che esistiamo. Ma per farlo dobbiamo sentire che esistiamo e che abbiamo un certo valore. Dal momento che non sembra che ci importi se verremo tutti annientati in una guerra nucleare, non penso che diamo molta importanza alla nostra stessa esistenza. È un po' come, chi se ne frega? Forse non esistiamo davvero. Che importa?
Il budget di 4.4 trilioni di dollari del presidente Trump propone profondi tagli ai programmi di istruzione, sanità e rete di sicurezza sociale, aumentando allo stesso tempo in modo massiccio il budget del Pentagono.
Il piano di Trump taglierebbe il bilancio del Dipartimento dell’Istruzione di oltre il 10%. Ridurrebbe drasticamente i piani di rimborso dei prestiti studenteschi basati sul reddito, ponendo fine al programma di condono dei prestiti per il servizio pubblico.
Il budget di Trump taglierebbe più di 17 miliardi di dollari dal Programma di assistenza nutrizionale supplementare – o SNAP – impedendo ai destinatari dei buoni pasto di acquistare frutta e verdura fresca e fornendo invece solo un programma di consegna di cibo in scatole. Il bilancio eliminerebbe anche i finanziamenti federali alla Corporation for Public Broadcasting, che sostiene le stazioni radio e televisive pubbliche e comunitarie. Ciò avviene mentre McClatchy riferisce che l’amministrazione Trump sta prendendo in considerazione un piano che non solo imporrebbe requisiti di lavoro per gli iscritti a Medicaid, ma che porrebbe anche un limite a vita all’accesso degli adulti a Medicaid.
Nel frattempo, il budget di Trump vedrebbe un aumento del 13% nella spesa per armi e guerra, portando il budget del Pentagono a 686 miliardi di dollari.
Regole dell'oligarchia !!!
Il denaro oscuro vince le elezioni!!
La “Corte Suprema” si pronuncia a favore degli oligarchi.
Il patronato/paternalismo dei REPUBBLICANI Predomina/governa, controlla le sfere di influenza politica.
Il vero pensatore repubblicano, Abraham Lincoln, fu assassinato dagli stessi commercianti oligarchici statunitensi
Ciò cospirò per assassinare il presidente Kennedy e poi suo fratello e poi il candidato che l'avrebbe fatto
Ha impedito a George W. Bush, Cheney, Rumsfeld e agli oligarchi della compagnia petrolifera di inventare una guerra in Iraq,
Il Kennedy che fu ucciso/assassinato in un discutibile incidente aereo mesi prima delle elezioni presidenziali del 2.
Questa è l'America! Terra dei "liberi" e sede del partito dell'OPPOSIZIONE (agli oligarchi) opportunamente assassinato.
Nel frattempo, gli alimentatori politici e i cacciatori di trofei come Paul Ryan se ne andranno al tramonto con i suoi milioni di dollari in borsa guadagnati dalle donazioni di Koch e dagli affari di Insider Trading che hanno riempito il suo bankroll dove può "cavalcare" verso il tramonto dell'Atlante economico. Alzò le spalle l'esistenza libertaria dei suoi sogni. …
Se tutto va bene, avremo una rivisitazione dell'individualismo utopico di "Atlas Shrugged" di Ryan dopo che Trump avrà deportato ogni persona "indesiderabile" / di merda e bracciante agricolo / lavoratore a basso salario - spazzino, collezionista di cani randagi, allenatore della Little League, operatore di riabilitazione umanitaria per Veterani di guerra degli Stati Uniti, o sostenitori del crescente numero di senzatetto che gestiscono rifugi/programmi di alimentazione per le famiglie - e/o coloro che sono sopraffatti da tempeste di fuoco, tornado o uragani e impreviste catastrofiche terribili situazioni impreviste che colpiscono dal nulla !!!!!!
TRUMP HA TAGLIATO LE TASSE PER I RICCHI!
Capisci cosa significa in un'oligarchia americana che si oppone all'assistenza sanitaria per tutti?
In un’America che cerca di PRIVATIZZARE l’istruzione? — Non è forse questo il preludio all’educazione dei Privilegiati!! ?
Riesci a non attualizzare/visualizzare l'America dell'illusione satirica AYN-RANDIAN di Paul Ryan? Dove gli oligarchi del denaro oscuro come i fratelli Koch e Richard Mellon Scaithe e gli Zuckerberg di questo tempo chiamano i colpi e controllano le vite e i mezzi di sostentamento di We-The-People !!! ?
Dobbiamo inginocchiarci davanti a coloro che controllano la sopravvivenza economica di We-The-People?
oppure non abbiamo la determinazione di prendere le palle in mano e dichiarare Diavolo NO!!
Ci alziamo per andare al lavoro ogni giorno, soffriamo gli intasamenti dell’autostrada all’entrata e al ritorno a casa, soffriamo l’aumento dei prezzi della benzina da parte delle compagnie petrolifere, mentre facciamo fatica a pagare i mutui o l’affitto. — Nel frattempo i senzatetto aumentano mentre i canoni di locazione salgono alle stelle e le famiglie perdono l’alloggio a causa dello sfratto. Intere comunità si trasformano in città fantasma di edifici sbarrati dove l’acqua potabile inquinata ha portato a malattie fisiche e mentali – questa è l’America – non la “terra dei liberi e la casa dei coraggiosi” ma la terra degli oligarchi, che possono e fanno svuotare le città privandole dei diritti civili – forniture idriche inquinanti – o tagliare i fondi alle scuole – aumentare la polizia e le carceri/gli occupanti delle carceri –
Chiudere posti di lavoro spedendo fabbriche all’estero ed evadere le tasse sulle società: questa è OLIGARCHIA STRUTTURALE!
Tagliare i fondi alle scuole – costruire carceri – aumentare le “forze dell’ordine” – consentire ai “centri urbani” di deteriorarsi attraverso la “morte consentita” e l’annientamento delle comunità che sostengono le tasse riscosibili da un collegio elettorale con un impiego retribuito.
RONALD REAGAN distrusse tutto ciò quando incoraggiò i produttori e diede incentivi fiscali per spostare le fabbriche offshore, in paesi stranieri dove i salari sarebbero stati molto più economici.
Reagan è un SANTO per il Partito Repubblicano, ma era ed è un TRADITORE per i lavoratori americani.
Com'è possibile che i più grandi criminali del mondo siano invisibili a coloro che stanno depredando? A loro piace così e passano molto tempo a fare il lavaggio del cervello alle pecore.
Si potrebbe scrivere un libro sui vari modi che rendono l’Occidente superiore ai buoni a nulla come la Russia, e sui motivi per cui questi modi non si applicano alla Russia quando sembra che lo facciano, e perché questi motivi non si applicano all’Occidente. quando dimostrano viltà.
I ricchi occidentali più influenti hanno alcune qualità superiori rispetto a quelli russi. I detrattori li chiamerebbero plutocrati, ma questa è cattiva educazione. Il nome proprio è lungo, accontentiamoci di MIRP. Dato il modo in cui operano i nostri media (dopotutto sono di proprietà dei MIRP), potrei tranquillamente supporre che sia così e semplicemente cercare: quali sono quelle qualità superiori. La ricerca rapida suggerisce una risposta semplice e potente: la libertà! Mentre il gentile Occidente non limita i suoi MIRP che possono prosperare sia che piacciano o meno ai governi, ho letto che in Russia non si può rimanere ricchi senza umiliarsi di fronte a Putin.
Senza ricorrere alla vecchia e inelegante parola “plutocrate”, i MiRP occidentali sono superiori perché sono effettivamente influenti.
Non puoi essere serio. Questa è una totale stronzata.
Immagino che MIRP stia per ricchi ignoranti malevoli.
Non ero serio, ma ho letto davvero che l’argomentazione sul perché gli oligarchi russi sono vili e sull’idea di confiscare le loro proprietà occidentali è molto valida, ed era più o meno come l’ho descritta. Quindi non sono d'accordo con la seconda frase.
Il debito è un prodotto delle relazioni di potere
Socrate su oligarchia e democrazia
di Oleg Komlik
La Repubblica è un'opera monumentale di filosofia e teoria politica, scritta da Platone intorno al 380 a.C. In questo sofisticato e affascinante trattato di dieci libri, Socrate – il personaggio centrale della Repubblica – conduce i suoi famosi dialoghi con gli ateniesi, deliberando principalmente sull'essenza e sugli aspetti della giustizia. Nel libro VIII, Socrate discute con Glaucone (fratello maggiore di Platone) vari regimi: aristocrazia, timocrazia, oligarchia, democrazia e tirannia. Indipendentemente e senza alcuna presunta connessione con i recenti eventi pertinenti in Europa e negli Stati Uniti, questi paragrafi sull’oligarchia e la democrazia risuonano oggi come circa 2,400 anni fa.
*****
Uno, vedendo arricchire un altro, cerca di rivaleggiare con lui, e così la grande massa dei cittadini diventa amante del denaro.
Abbastanza probabile.
E così diventano sempre più ricchi, e quanto più pensano a fare fortuna, tanto meno pensano alla virtù; perché quando le ricchezze e le virtù sono poste insieme sulla bilancia, l'una sale sempre mentre l'altra scende.
Vero.
E nella misura in cui nello Stato si onorano le ricchezze e i ricchi, si disonorano la virtù e i virtuosi.
Chiaramente.
E ciò che è onorato viene coltivato, e ciò che non ha onore viene trascurato.
Questo è ovvio.
E così alla fine, invece di amare la contesa e la gloria, gli uomini diventano amanti del commercio e del denaro; onorano e ammirano il ricco, lo fanno principe e disonorano il povero.
Lo fanno.
Successivamente procedono a fare una legge che fissa una somma di denaro come qualifica di cittadinanza; la somma è più alta in un luogo e più bassa in un altro, poiché l'oligarchia è più o meno esclusiva; e non permettono a nessuno, i cui beni scendono al di sotto dell'importo fissato, di avere alcuna partecipazione al governo. Questi cambiamenti nella costituzione vengono attuati con la forza delle armi, se l'intimidazione non ha già fatto il suo lavoro.
Verissimo.
E questo, in generale, è il modo in cui si instaura l’oligarchia.
Socrate su oligarchia e democrazia
di Oleg Komlik
Luglio 6, 2015
La Repubblica è un'opera monumentale di filosofia e teoria politica, scritta da Platone intorno al 380 a.C. In questo sofisticato e affascinante trattato di dieci libri, Socrate – il personaggio centrale della Repubblica – conduce i suoi famosi dialoghi con gli ateniesi, deliberando principalmente sull'essenza e sugli aspetti della giustizia. Nel libro VIII, Socrate discute con Glaucone (fratello maggiore di Platone) vari regimi: aristocrazia, timocrazia, oligarchia, democrazia e tirannia. Indipendentemente e senza alcuna presunta connessione con i recenti eventi pertinenti in Europa e negli Stati Uniti, questi paragrafi sull’oligarchia e la democrazia risuonano oggi come circa 2,400 anni fa.
*****
Uno, vedendo arricchire un altro, cerca di rivaleggiare con lui, e così la grande massa dei cittadini diventa amante del denaro.
Abbastanza probabile.
E così diventano sempre più ricchi, e quanto più pensano a fare fortuna, tanto meno pensano alla virtù; perché quando le ricchezze e le virtù sono poste insieme sulla bilancia, l'una sale sempre mentre l'altra scende.
Vero.
E nella misura in cui nello Stato si onorano le ricchezze e i ricchi, si disonorano la virtù e i virtuosi.
Chiaramente.
E ciò che è onorato viene coltivato, e ciò che non ha onore viene trascurato.
Questo è ovvio.
E così alla fine, invece di amare la contesa e la gloria, gli uomini diventano amanti del commercio e del denaro; onorano e ammirano il ricco, lo fanno principe e disonorano il povero.
Lo fanno.
Successivamente procedono a fare una legge che fissa una somma di denaro come qualifica di cittadinanza; la somma è più alta in un luogo e più bassa in un altro, poiché l'oligarchia è più o meno esclusiva; e non permettono a nessuno, i cui beni scendono al di sotto dell'importo fissato, di avere alcuna partecipazione al governo. Questi cambiamenti nella costituzione vengono attuati con la forza delle armi, se l'intimidazione non ha già fatto il suo lavoro.
Verissimo.
E questo, in generale, è il modo in cui si instaura l’oligarchia.
DI PIÙ - https://economicsociology.org/2015/07/06/socrates-on-oligarchy-and-democracy/
Se Putin è il dittatore onnipotente, come spesso viene suggerito, allora i ricchi russi non sono oligarchi, poiché non hanno peso politico.
Chim – ottimo punto, e sono d'accordo. Mentre Eltsin era al potere, questi oligarchi russi avevano influenza. Hanno comprato i media per influenzare l’opinione pubblica. Hanno comprato le banche, l’industria, l’intrattenimento, le comunicazioni, ecc. Quando è arrivato Putin, ha stabilito le regole (come ha detto l’autore nell’articolo sopra). Ma a quanto pare Putin deve ancora vedersela con, come li chiamano Paul Craig Roberts e Michael Hudson, gli integrazionisti atlantisti.
https://www.paulcraigroberts.org/2016/02/08/privatization-is-the-atlanticist-strategy-to-attack-russia-paul-craig-roberts-and-michael-hudson/
Se non hai visto questa serie della PBS, che è solo una panoramica, non capirai o riconoscerai mai il continuo potere influente dell'oligarchia americana. …
The Men Who Built America (conosciuto anche come The Innovators: The Men Who Built America in alcuni mercati internazionali) è una miniserie docu-drama di sei ore e divisa in quattro parti, originariamente trasmessa su History Channel nell'autunno del 2012 e su History Channel UK nella primavera del 2013. La serie si concentra sulle vite di Cornelius Vanderbilt, John D. Rockefeller, Andrew Carnegie, JP Morgan, Thomas Edison e Henry Ford. Racconta come le loro innovazioni industriali e gli imperi commerciali hanno rivoluzionato la società moderna.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Men_Who_Built_America
Solo che il titolo della serie è una bugia.
Non hanno costruito l'America.
I lavoratori hanno costruito l’America e si sono arricchiti sfruttando i lavoratori.
È strano che abbia scritto questa rubrica. Recentemente ho chiamato tutti questi proprietari di aziende tecnologiche oligarchi. Mi ero dimenticato degli oligarchi dei media. Ma ovviamente lo sono. Non è possibile che le persone libere (i giornalisti) possano dire altrimenti che Assad ha usato armi chimiche nell’aprile 2018 con la faccia seria.
Ci sono così tanti oligarchi negli Stati Uniti che il governo non sa nemmeno/non si preoccupa se sono rimasti dei cittadini nel paese. Fanno quello che vogliono e con la miniera d’oro della Federal Reserve non rimarranno mai senza oro/carta. Infatti, se i cittadini smettessero di pagare le tasse, la Federal Reserve inizierebbe a lavorare 7 giorni su 24, 20 ore su XNUMX. un giorno e la vita governativa sarebbe continuata. Khordakovsky {sp} è stato il miglior esempio di oligarca sostenuto dai sionisti in Russia. Una volta superata la sua morbidezza, il ragazzo stava derubando il popolo russo e loro lo sanno. Gli Stati Uniti hanno bisogno di circa XNUMX Putin per fare pulizia.
A volte mi chiedo se una delle grandi differenze nella governance tra Stati Uniti e Russia sia che negli Stati Uniti gli oligarchi controllano il governo, mentre in Russia Putin controlla gli oligarchi. Mi rendo conto che tale quadro è una semplificazione eccessiva, ma può contenere una misura di verità.
Esattamente così. Putin è il loro “FDR” che, come FDR, sebbene LUI/FDR appartenesse alla classe da cui provengono gli oligarchi, vide che un New Deal DOVEVA essere concluso con i prolet o TUTTI sarebbero andati perduti (per i suoi compagni oligarchi). Chiamatelo interesse personale illuminato, si tratta dell’accordo migliore e più stabile che i proletariati possano sperare, salvo qualche autentico cambiamento nello ZeitGeist.
Questo non ha senso. Putin è cresciuto nella classe operaia con un padre che era un veterano disabile della Seconda Guerra Mondiale.
Quando divenne presidente, il grosso problema erano i potentissimi oligarchi che avevano saccheggiato le aziende nazionali russe, con l'assistenza e la complicità degli Stati Uniti. Il suo obiettivo era tenere sotto controllo gli oligarchi, non i prolet. Lo ha fatto concludendo un accordo, affermando che la Russia non avrebbe perseguitato gli oligarchi per aver saccheggiato i beni nazionali russi se gli oligarchi fossero rimasti fuori dalla politica.
In questo senso è l'opposto di FDR. Non ho idea di cosa stai parlando.
Leggi la “Storia delle grandi fortune americane” di Gustavus Myers, la cui seconda edizione uscì negli anni '1930. Vedrete che non esiste trucco sporco e subdolo che i plutocrati americani non abbiano perfezionato nel 1850.
“Gli oligarchi americani hanno fatto molto più di qualsiasi russo per indebolire la democrazia americana”.
In realtà, come vi dirà qualsiasi libro di storia che si rispetti, i plutocrati statunitensi hanno soffocato la democrazia americana alla nascita – o, in senso stretto, l’hanno abortita prima che potesse nascere. Thomas Jefferson è stato più o meno l’ultimo politico americano che ha seriamente ammirato e cercato di incoraggiare la democrazia.
E francamente, gli oligarchi statunitensi hanno fatto altrettanto per strangolare la democrazia russa quanto qualsiasi oligarca russo. Gli Stati Uniti hanno insistito sulla creazione dell’attuale sistema plutocratico, hanno imposto Eltsin al paese attraverso un massiccio intervento elettorale e hanno assistito alla successiva austerità che ha ucciso prematuramente 9 milioni di persone. Gli oligarchi russi esistono in parte a causa dell’esercizio sociopatico del potere da parte dell’oligarchia statunitense.
(Ed è stato un omicidio di massa e un saccheggio bipartisan, grazie mille)
Whitney, grazie per aver dato voce a questo. Il FMI (leggi meccanismo statunitense per la manipolazione delle economie internazionali) e i leader eletti degli Stati Uniti hanno supervisionato uno dei più grandi fallimenti bipatisan e perdite di opportunità della storia recente dopo la caduta del muro di Berlino.
“Quindi un oligarca non è solo una persona ricca ma qualcuno che ha influenza o controllo sul governo, piuttosto che governare direttamente, come in una plutocrazia”.
Non proprio. Un'oligarchia è un piccolo gruppo che governa tra di loro; non vi è alcuna implicazione che siano necessariamente ricchi. Una plutocrazia è un’oligarchia i cui membri sono ricchi.
Grazie. Sembra che ci sia uno sforzo concertato per non usare il termine corretto di Plutocrate, usando invece il termine Oligarca. Come hai sottolineato, oligarchia significa semplicemente il governo di pochi. Potrebbe essere un’aristocrazia in cui governano perché appartengono alla nobiltà, o una teocrazia in cui governano perché controllano la religione che controlla lo stato, o una tecnocrazia in cui governano perché sono saliti ai vertici dell’élite istruita, o una giunta dove governano perché sono i generali che gestiscono l’esercito e l’esercito governa gli stati.
Ma in una plutocrazia governano perché sono i ricchi.
Non c’è dubbio che negli Stati Uniti siano i ricchi a governarci. Possiedono i media, che fungono da braccio di propaganda. Possiedono i politici che eseguono i loro ordini, come ha dimostrato lo studio di Gilens e Page.
Sì, sono plutocrati. Forse questo suona troppo da democratico per i gusti di alcune persone. In realtà, i plutocrati americani (tutti ricchi oligarchi) praticano l’inganno delle pari opportunità quando si tratta di politica. La maggior parte delle persone ricche che conosco (e credetemi, sono completamente esterno a guardare!) contribuiscono pesantemente a entrambi i principali partiti per coprire le loro scommesse.
Che ne dici di una parola che potrebbe includere cleptocrati, truffatori e cercatori di rendita?
Il prefisso greco “oligo-” significa semplicemente pochi (come in “oligonucleotidi” o “oligosaccaridi”), ma quei pochi oligarchi che di fatto gestiscono il paese sono tutti ricchi. Sono abbastanza sicuro che essere ricchi sfondati sia un requisito assoluto per l'appartenenza al club.
Tom, Miranda e Realist: grazie per aver spiegato così bene le differenze.
Grazie Jeff Cohen. Gli oligarchi americani sono chiaramente una parte importante della nostra corruzione e la corruzione dei media è probabilmente anche peggiore, perché è in grado di influenzare migliaia di spettatori, e c'è il classico di Marshall McLuhan "The Medium Is the Message" scritto nel 1, dove egli anticipò accuratamente il nostro dilemma. Ma voglio sottolineare la vera e propria corruzione politica dei media da parte di LBJ, come descritta nel nuovo libro di Phillip F. Nelson, "LBJ, The Mastermind Of the JFK Assassination", in cui LBJ ha manipolato molto magistralmente il suo acquisto e la proprietà di una stazione radio del Texas. in modo da poter influenzare direttamente il suo elettorato. Non c'è niente di più palese di così e, per quanto ne so, non è mai stato adeguatamente esplorato nei media mediatici.
Collegherò Marshall McLuhan perché merita l'attenzione contemporanea. Come sempre grazie CN per aver mantenuto la tradizione.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Marshall_McLuhan
Ancora non vedo cosa avrebbe dovuto fare la Russia per indebolire la democrazia americana. Dando voce a persone come Chris Hedges e Lee Camp su RT stanno aiutando la nostra democrazia.
Ecco uno sguardo interessante ai membri più ricchi del Congresso degli Stati Uniti e al loro patrimonio netto:
http://viableopposition.blogspot.ca/2018/01/wealth-in-congress.html
Gli americani vivono decisamente in un’oligarchia post-democratica.
Come qualcuno possa essere abbastanza ottuso da non sapere che persone ricche e potenti controllano questo paese è una testimonianza del nostro sistema educativo totalmente imperfetto. Abbiamo cresciuto una nazione di ignoranti.
Microfono,
Il tuo atteggiamento condiscendente nei confronti dei tuoi concittadini sta diventando noioso!
Ti includi in questo sottoinsieme di "non so nulla"?
Questo tipo di commenti, ripetuti fino alla nausea, degradano questo sito.
E non sono utili o informativi.
Rispettosamente
Giorgio
È lo stesso vecchio conflitto tra proletari e oligarchi che abbiamo avuto fin dai tempi dei servi, dei contadini e dei “nobili” a cui venivano concessi atti di proprietà feudali signorili da una corona o da un'altra. Ironicamente, la soluzione era la creazione di Stati-nazione, costituzioni e governi di, da e per quei servi e contadini. Anche questo è stato tentato da quando il popolo di Roma si sbarazzò dei suoi re etruschi e formò la Repubblica di Roma, SPQR, ma alla fine cedette il passo ai propri oligarchi e nacque l'Impero Romano. E così è stato per Civiltà Occidentale: La Repubblica VS. L'Impero (stessa base per la saga di Star Wars). Il ritmo continua... finché non c'è un cambiamento nello ZeitGeist, e le persone non pensano più in questi termini, e QUEL cambiamento nei cuori e nelle menti delle persone è un processo davvero misterioso. Tale cambiamento è ora preservato solo nelle leggende e nelle tradizioni di tempi lontani perduti nella nebbia, tempi in cui “gli dei vivevano e dimoravano tra gli uomini”, e racconti simili ora al di là di prove o prove. Un tale “shock e timore reverenziale” per la psiche umana è ora necessario per scuoterci da questa ripetizione dello stesso scenario “Repubblica contro Impero”, ed è in gran parte fuori dalle possibilità delle persone effettuare un cambiamento così radicale di opinione. Gli unici strumenti rimasti (di cui sono a conoscenza) sono la preghiera e la fede. Come si fa a far sdraiare il Leone con l'Agnello (o la pecora)?
Oltre 25 anni fa fui ospitato da un ricco raccoglitore di fondi. Questo signore aveva foto di se stesso con ogni presidente, a cominciare da Gerald Ford. All'epoca raccoglieva fondi sia per Poppy Bush che per Clinton. Quando gli ho detto che mi piace Perot, mi ha sussurrato: "anche io". Quindi, una volta sapevo che anche chi raccoglie fondi vota contro i propri interessi, o piace nel caso di questa raccolta fondi.
Il nostro governo è gestito dalle persone con più soldi. Penso che Sheldon Wolin avesse ragione nel dire che noi americani viviamo in uno "stato fascista invertito", e questo è tutto. C'è così tanto bisogno di soluzioni che non riesco a vedere alcuna riforma senza un crollo completo del nostro sistema attuale.
Caro Joe: secondo l'autore Laurence Britt, se una determinata nazione presenta i seguenti tratti menzionati di seguito, allora abbiamo il fascismo. 1. Espressioni potenti e continue di nazionalismo. Dalle prominenti esposizioni di bandiere e bandierine alle onnipresenti spille, al fervore di mostrare nazionalismo patriottico, slogan accattivanti, orgoglio per l'esercito, ecc. 2. Disprezzo per l'importanza dei diritti umani. 3. Identificazione di nemici/capri espiatori come causa unificante come mezzo per distogliere l'attenzione della gente da altri problemi, per spostare la colpa dei fallimenti 4. La supremazia dell'esercito/avido militarismo. Una quota sproporzionata delle risorse nazionali è stata destinata all’esercito, anche quando le esigenze interne erano acute. 5. Sessismo dilagante. 6. Mass media controllati. 7. Ossessione per la sicurezza nazionale. Inevitabilmente, un apparato di sicurezza nazionale era sotto il controllo diretto dell’élite al potere. Di solito era uno strumento di oppressione, operante in segreto e al di là di ogni costrizione. Le sue azioni sono state giustificate con l’obiettivo di proteggere la “sicurezza nazionale” e mettere in discussione le sue attività è stato descritto come antipatriottico o addirittura traditore. 8. Religione ed élite dominante legate insieme. 9. Potere delle multinazionali protetto. 10. Potere del lavoro soppresso o eliminato. Poiché il lavoro organizzato era visto come l’unico centro di potere in grado di sfidare l’egemonia politica dell’élite dominante e dei suoi alleati aziendali, è stato inevitabilmente schiacciato o reso impotente. I poveri formavano una sottoclasse, vista con sospetto o totale disprezzo. Essere poveri era considerato un vizio. 11. Disprezzo e repressione degli intellettuali e delle arti.12. Ossessione per il crimine e la punizione. La maggior parte di questi regimi mantenevano sistemi draconiani di giustizia penale con un’enorme popolazione carceraria. La polizia veniva spesso glorificata e godeva di un potere quasi incontrollato, il che portava ad abusi dilaganti.13. Clientelismo e corruzione dilaganti. 14. Elezioni fraudolente.
Joe, se qualcuna di queste caratteristiche è presente qui in America, indovina un po'?
Ottimo commento Jose, e hai espresso il tuo punto. Ben fatto. Mi è piaciuto quello che hai scritto. Joe
Ottima lista, Jose, con la possibile eccezione del nazionalismo come caratteristica distintiva. In seguito alla crescita e alla diffusione del potere delle imprese transnazionali a partire dagli anni ’1990, il globalismo ha preso il posto del nazionalismo. Il potere e l’influenza degli stati sovrani – e delle democrazie che generalmente rappresentano – vengono sostituiti da un’élite aziendale multinazionale che sta prendendo il controllo dei governi nazionali e delle risorse mondiali. Possiede già la maggior parte della ricchezza mondiale. Gran parte di ciò viene ottenuto attraverso lobbisti aziendali che spingono accordi di “libero scambio” come GATT, NAFTA, CAFTA, ecc., l’annullamento delle normative antitrust e l’invasione di paesi più deboli che possiedono ambite risorse naturali di petrolio e minerali.
Piuttosto che l’autoritarismo del fascismo nazionalista, l’autoritarismo globalista è meglio caratterizzato attraverso qualcosa come la nozione di “totalitarismo invertito” di Sheldon Wolin. Lo stile populista di nazionalismo emerso di recente con i movimenti di “uscita” (ad esempio la Brexit) e, per un certo periodo (come alcuni avevano sperato), con l’elezione del nazionalista Trump al posto della Clinton globalista, può essere visto come una resistenza al globalismo, un tentativo di riportare il controllo e il potere a livello locale, per la gente.