Dagli archivi: Mentre il presidente Trump affronta l’opposizione dei suoi generali nel ritirare le truppe americane dalla Siria, ecco uno sguardo indietro a una situazione simile in cui si era cacciato un altro nuovo presidente, come riportato da Ray McGovern il 28 marzo 2009.
Di Ray McGovern Speciale Notizie sul Consorzio
Mi sbagliavo. Stavo dicendo che sarebbe stato ingenuo prendere troppo sul serio la retorica del candidato presidenziale Barack Obama riguardo alla necessità di intensificare la guerra in Afghanistan.
E sicuramente sarebbe stato pienamente informato sulla stupidità e l’inganno che hanno causato la morte di 58,000 soldati statunitensi – per non parlare di 2-3 milioni di vietnamiti – in Vietnam.Continuavo a pensare tra me e me che quando è stato informato sulla storia dell'Afghanistan e sulla capacità, spesso dimostrata, dei "militanti" afghani di scacciare gli invasori stranieri - da Alessandro Magno, ai persiani, ai mongoli, agli indiani, agli inglesi, ai russi - sarebbe sicuro di capire perché chiamano il montuoso Afghanistan il “cimitero degli imperi”.
John Kennedy divenne presidente l’anno in cui nacque Obama. Non ci si può aspettare che Barack, da bambino ad adolescente, ricordi molto della guerra in Vietnam, e probabilmente era troppo presto perché quell'esperienza bruciante e controversa trovasse spazio nei testi di storia mentre cresceva.
Ma era certamente abbastanza grande da assorbire l’imprudenza e la brutalità dell’invasione e dell’occupazione americana dell’Iraq. E il suo istinto in quel momento era abbastanza buono da vedere oltre la doppiezza dell'amministrazione Bush.
E, con lui ora alla Casa Bianca, sicuramente alcuni dei suoi consiglieri sarebbero in grado di informarlo sia sul Vietnam che sull’Iraq, e impedirgli di commettere errori simili – questa volta in Afghanistan. O almeno così pensavo.
Deviando una domanda fuori tema nella conferenza stampa del 24 marzo, Obama ha detto: “Penso che gli ultimi 64 giorni siano stati dominati dal mio tentativo di capire come sistemare l'economia. … In questo momento il popolo americano mi sta giudicando esattamente nel modo in cui dovrei essere giudicato, e cioè, stiamo adottando misure per migliorare la liquidità nei mercati finanziari, creare posti di lavoro, far riaprire le imprese, mantenere l’America al sicuro?”
Ok, è comprensibile che il presidente Obama sia stato totalmente assorbito dalla crisi finanziaria. Ma sicuramente, a differenza dei predecessori presumibilmente incapaci di fare due cose contemporaneamente, il nostro nuovo presidente pieno di risorse potrebbe certamente trovare abbastanza tempo per sollecitare il consiglio di un’ampia cerchia, acquisire una migliore presa sull’enorme posta in gioco in Afghanistan e arrivare a decisioni sensate. O almeno così pensavo.
Essere incatenato?
Si è rivelato un po' imbarazzante venerdì mattina aspettare l'apparizione del Presidente…. con mezz'ora di ritardo per la sua presentazione. Per qualche motivo era riluttante?
Forse aveva la sensazione di essere preso in giro dai suoi consiglieri. Forse si è fermato nell'apprendere che solo poche ore prima un soldato dell'esercito afghano aveva ucciso due soldati americani e ne aveva ferito un terzo prima di suicidarsi, e che combattenti talebani avevano preso d'assalto un posto di polizia afghano e ucciso 10 poliziotti quella mattina presto.
Dovrebbe inserirlo in qualche modo nel suo discorso?
Obama: L'istinto gli diceva che stava per fare qualcosa di cui si sarebbe pentito.
O forse è stata la notizia dell'imboscata dei talebani a un convoglio della polizia in cui sono rimasti feriti altri sette poliziotti; o l’attentatore suicida nella zona di confine afghano del Pakistan che ha demolito una moschea piena di centinaia di fedeli che partecipavano alla preghiera del venerdì, uccidendo circa 50 persone e ferendone decine di più, secondo i rapporti preliminari.
O, più semplicemente, forse l'istinto di Obama gli ha detto che stava per fare qualcosa di cui si sarebbe pentito. Forse è per questo che è arrivato sul podio con un ritardo imbarazzante.
Uno sguardo ai consiglieri per la sicurezza nazionale schierati dietro il presidente è stato sufficiente per vedere la loro stupidità.
Nel suo libro classico, La marcia della follia: da Troia al Vietnam, la storica Barbara Tuchman ha descritto questa mentalità: "La mentalità di legno valuta una situazione in termini di nozioni fisse preconcette, ignorando o rifiutando qualsiasi segno contrario... agendo secondo il desiderio senza lasciarsi deviare dai fatti."
Tuchman indicò Filippo II di Spagna del XVI secolo come una sorta di premio Nobel dalla testa di legno. I paragoni possono essere invidiosi, ma il problema di Filippo è che prosciugò le entrate statali con avventure fallite all'estero, portando al declino della Spagna.
È la stupidità, a mio avviso, che permea la “nuova strategia globale per l’Afghanistan e il Pakistan” annunciata dal Presidente venerdì. L'autore Tuchman indica brevemente ciò che deriva dalla stupidità:
“Una volta che una politica è stata adottata e implementata, tutte le attività successive diventano uno sforzo per giustificarla. … L’adattamento è doloroso. Per il governante è più facile, una volta entrato nella policy box, restarci dentro. Per il funzionario minore è meglio non fare scalpore, non insistere con prove che il capo troverà doloroso da accettare. Gli psicologi chiamano il processo di eliminazione delle informazioni discordanti “dissonanza cognitiva”, un travestimento accademico per “Non confondermi con i fatti”.
Sembra giusto e appropriato che la figlia di Barbara Tuchman, Jessica Tuchman Mathews, presidente della Carnegie Foundation, abbia dimostrato di essere vaccinata contro la "dissonanza cognitiva".
Un rapporto della Carnegie sull'Afghanistan del gennaio 2009 concludeva: “L’unico modo significativo per fermare lo slancio dell’insurrezione è iniziare a ritirare le truppe. La presenza di truppe straniere è l’elemento più importante che guida la rinascita dei talebani”.
Filippo II di Spagna: premio Nobel per la testa di legno
In ogni caso, Obama ha spiegato la sua decisione di un intervento militare più massiccio in Afghanistan come risultato di una “attenta revisione politica” da parte di comandanti militari e diplomatici, dei governi afghano e pakistano, degli alleati della NATO e delle organizzazioni internazionali.
Nessuna stima? Nessun problema
Sapete perché non ha menzionato una stima dell’intelligence nazionale (NIE) che valuta i probabili effetti di questa lenta ondata di truppe e addestratori? Perché non ce n'è.
Indovina perchè. Il motivo è lo stesso che spiega la mancanza di un NIE completato prima dell’“aumento” delle forze delle truppe in Iraq all’inizio del 2007.
Apparentemente, i consiglieri di Obama non volevano correre il rischio che analisti onesti – quelli che erano in giro da un po’, e magari sapevano anche qualcosa del Vietnam e dell’Iraq, così come dell’Afghanistan – potessero anche essere immuni alla “dissonanza cognitiva”, e chiedere questioni difficili riguardanti la base della nuova strategia.
In effetti, potrebbero raggiungere lo stesso giudizio espresso nel NIE dell’aprile 2006 sul terrorismo globale. Gli autori di quella stima avevano pochi problemi cognitivi e si limitavano a dichiarare che le invasioni e le occupazioni (nel 2006 l’obiettivo era allora l’Iraq) non ci rendono più sicuri ma portano invece a un’impennata del terrorismo.
L’atteggiamento prevalente questa volta si adatta al modus operandi del generale David Petraeus, che alla fine dell’anno scorso ha preso l’iniziativa per impostazione predefinita con il seguente approccio: sappiamo meglio e possiamo eseguire la nostra revisione politica, grazie mille.
Cosa che ha fatto, senza richiedere il NIE formale che tipicamente precede e informa le decisioni politiche chiave. È estremamente deplorevole che il presidente Obama sia stato privato della possibilità di beneficiare di una stima formale. I recenti NIE sono stati relativamente privi di teste di legno. Obama avrebbe potuto prendere una decisione più sensata su come procedere in Afghanistan.
Come si potrebbe immaginare, i NIE possono e dovrebbero svolgere un ruolo chiave in tali circostanze, privilegiando l’obiettività e il coraggio nel dire la verità al potere. Questo è esattamente il motivo per cui il direttore dell’intelligence nazionale Dennis Blair ha nominato Chas Freeman a capo del National Intelligence Council, l’organismo che prepara i NIE – e perché la lobby del Likud lo ha fatto estromettere.
Stime sul Vietnam
Come uno degli analisti dell’intelligence che osservavano il Vietnam negli anni Sessanta e Settanta, ho lavorato su molti dei NIE prodotti prima e durante la guerra.
Quelli sensibili portavano questo titolo non classificato: “Probabili reazioni a varie
Petraeus: “Lo sappiamo meglio”.
Linee d’azione rispetto al Vietnam del Nord”.
Tipiche delle domande che il presidente e i suoi consiglieri volevano fossero rivolte erano: possiamo sigillare il sentiero di Ho Chi Minh con i bombardamenti? Se gli Stati Uniti dovessero introdurre X mille truppe aggiuntive nel Vietnam del Sud, Hanoi si ritirerebbe? Ok, che ne dici di XXmila?
Le nostre risposte ci guadagnavano regolarmente le critiche della Casa Bianca per non essere “buoni giocatori di squadra”. Ma a quei tempi lavoravamo secondo un’etica forte che imponeva di darlo direttamente ai politici, senza timori o favori. Avevamo la protezione della carriera per farlo.
I nostri giudizi (quelli sgraditi, comunque) venivano spesso disprezzati come negativismo. I politici, ovviamente, non erano in alcun modo obbligati a tenerne conto, e spesso non lo facevano.
Il punto è che continuavano a essere ricercati. Nemmeno Lyndon Johnson o Richard Nixon deciderebbero un’escalation significativa senza cercare la nostra migliore stima su come gli avversari statunitensi probabilmente reagirebbero a questo o quel passo escalation.
Quindi, tanto di cappello, suppongo, a te, generale Petraeus e a coloro che ti hanno aiutato a mettere da parte gli analisti dell’intelligence.
Cosa avrebbero potuto dire gli analisti dell’intelligence sul punto chiave dell’addestramento dell’esercito e della polizia afghani? Non lo sapremo mai, ma è una scommessa sicura che quegli analisti che sanno qualcosa sull’Afghanistan (o sul Vietnam) alzerebbero gli occhi al cielo e augurerebbero buona fortuna a Petraeus.
Per quanto riguarda l'Iraq, resta da vedere contro chi le varie fazioni settarie punteranno le loro armi e metteranno in pratica il loro addestramento.
Il miraggio della formazione
Nel suo discorso sulla politica in Afghanistan di venerdì, Obama ha menzionato la formazione 11 volte. Per quelli di noi che hanno un po’ di grigio nei capelli, questo ricordava troppo la retorica prevalente all’inizio del coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra del Vietnam.
Nel febbraio 1964, con la morte di John Kennedy e il presidente Lyndon Johnson che improvvisava sul Vietnam, l’allora segretario alla Difesa Robert McNamara preparò un importante discorso politico sulla difesa, tralasciando il Vietnam, e lo inviò al presidente per la revisione. I nastri di Johnson mostrano il Presidente che trova la colpa:
LBJ: “Mi chiedo se non dovresti trovare due minuti da dedicare al Vietnam.”
McN: “Il problema è cosa dire a riguardo”.
LBJ: “Direi che abbiamo un impegno per la libertà del Vietnam. … Il nostro scopo è formare il popolo [del Vietnam del Sud], e la nostra formazione sta andando bene”.
Ma allora il nostro allenamento non stava andando bene. E gli specialisti che conoscono l’Afghanistan, le sue varie tribù e i suoi dati demografici mi dicono che anche lì la formazione difficilmente andrà bene. Idem per la formazione in Pakistan.
LBJ: "La nostra formazione sta andando bene."
A parte la retorica allitterativa di Obama, non sarà più facile “interrompere, smantellare e sconfiggere” al-Qaeda in Pakistan e Afghanistan con più forze di combattimento e addestramento di quanto lo sia stato sconfiggere i vietcong con gli stessi strumenti in Vietnam.
Obama sembrava protestare un po’ troppo: “Andando avanti, non manterremo la rotta ciecamente”. No signore.
Ci saranno “metriche per misurare i progressi e ritenerci responsabili!” Si signore!
E otterrà un ampio sostegno internazionale da paesi come Russia, India e Cina che, secondo il presidente Obama, “dovrebbero avere un interesse nella sicurezza della regione”. Giusto.
“La strada da percorrere sarà lunga”, ha concluso Obama. Ha questo diritto. La strategia adottata lo garantisce praticamente.
Questo è il motivo per cui il generale David McKiernan, il massimo comandante americano in Afghanistan, ha contraddetto pubblicamente il suo capo, il segretario alla Difesa Robert Gates, alla fine dell’anno scorso quando Gates, protestando contro il diffuso pessimismo sull’Afghanistan, iniziò a parlare della prospettiva di un “aumento” di truppe in Afghanistan. Afghanistan.
McKiernan ha insistito pubblicamente sul fatto che nessuna “impennata” di forze in stile iracheno avrebbe posto fine al conflitto in Afghanistan. “La parola che non uso per l'Afghanistan è 'impennata'”, ha affermato McKiernan, aggiungendo che ciò che serve è un “impegno duraturo” che potrebbe durare molti anni e che alla fine richiederebbe una soluzione politica, non militare.
McKiernan ha questo diritto. Ma il suo capo, il signor Gates, non sembrava capirlo.
Bob Gates al cancello
Alla fine dell’anno scorso, mentre tentava di restare Segretario della Difesa nella nuova amministrazione, Gates contestò aspramente l’idea che le cose stessero andando fuori controllo in Afghanistan.
L’argomentazione utilizzata da Gates per sostenere il suo dichiarato ottimismo, tuttavia, ha fatto imbavagliare noi ufficiali veterani dell’intelligence – almeno quelli che ricordano gli Stati Uniti in Vietnam negli anni ’1960, i sovietici in Afghanistan negli anni ’1980 e altre controinsurrezioni fallite.
“I talebani non detengono alcun territorio in Afghanistan e perdono ogni volta che entrano in contatto con le forze della coalizione”, ha spiegato Gates.
Il nostro Segretario alla Difesa sembrava insistere sul fatto che le truppe americane non hanno perso nemmeno una battaglia campale con i Talebani o con al-Qaeda. (Scontri come quello del 13 luglio 2008, in cui gli “insorti” attaccarono un avamposto nella provincia di Konar, uccidendo nove soldati americani e ferendone altri 15, apparentemente non si qualificano come “contatto”.)
Gates dovrebbe documentarsi sul Vietnam, perché le sue parole evocano qualcosa di simile
Gates: dovrei documentarmi sul Vietnam (foto della Casa Bianca di Pete Souza)
commento ottenebrato del colonnello dell'esercito americano Harry Summers dopo che la guerra era andata perduta.
Nel 1974, Summers fu inviato ad Hanoi per cercare di risolvere lo status degli americani ancora elencati come dispersi. Con la sua controparte nordvietnamita, il colonnello Tu, Summers ha commesso l’errore di vantarsi: “Sai, non ci hai mai battuto sul campo di battaglia”.
Il colonnello Tu ha risposto: "Può darsi che sia così, ma è anche irrilevante".
Non biasimo gli alti militari. Annullatelo, li biasimo. Assomigliano fin troppo da vicino agli ufficiali generali senza fegato che non hanno mai guardato dall’alto in basso ciò che stava realmente accadendo in Vietnam. I capi di stato maggiore congiunti dell’epoca furono definiti, non senza ragione, “una fogna di inganni”.
L'attuale equipaggio è in condizioni migliori. E si potrebbe essere tentati di trovare delle scuse per loro, sottolineando ad esempio che se gli ammiragli/generali sono il martello, non c’è da stupirsi che a loro tutto sembri un chiodo. No, questo non li scusa.
Quelli che venerdì hanno sostenuto Obama sono abbastanza intelligenti da aver detto NO; È UNA CATTIVA IDEA, Signor Presidente. Non dovrebbe essere troppo aspettarsi.
È probabile che litri di sangue vengano versati inutilmente nelle montagne e nelle valli dell’Afghanistan, probabilmente nel prossimo decennio o più. Ma non il loro sangue.
Buoni consigli militari
Gli ufficiali generali raramente sono all'altezza della situazione. Le eccezioni sono così poche che vengono subito in mente: l’eroe di guerra francese, il generale Philippe LeClerc, ad esempio, fu inviato in Indocina subito dopo la seconda guerra mondiale con l’ordine di riferire su quante truppe sarebbero state necessarie per riconquistare l’Indocina. Il suo rapporto: “Ci vorrebbero 500,000 uomini; e anche con 500,000 la Francia non potrebbe vincere.
Altrettanto rilevante per la fatidica decisione di Obama, il generale Douglas MacArthur disse a un altro giovane presidente nell'aprile 1961: "Chiunque desideri impegnare le forze di terra americane nel continente asiatico dovrebbe farsi esaminare la testa".
Quando i massimi consiglieri militari di JFK, critici nei confronti della riluttanza del presidente ad andare contro quel consiglio, lo chiamarono virtualmente un traditore – per aver perseguito una soluzione negoziata ai combattimenti in Laos, per esempio – Kennedy disse loro di convincere prima il generale MacArthur, e poi torna da lui. (Ahimè, oggi non sembra esserci un generale MacArthur paragonabile.)
Kennedy riconobbe il Vietnam come un potenziale pantano ed era determinato a non farsi risucchiare, nonostante i consigli fuorvianti e ideologicamente salati fornitigli dai patrizi dell’Ivy League come McGeorge Bundy.
Il consigliere militare di Kennedy, il generale Maxwell Taylor, disse in seguito che la dichiarazione di MacArthur fece "una grande impressione sul presidente".
MacArthur ha fatto un altro commento sulla situazione del presidente Kennedy ereditato nell'Indocina. Questo colpì così tanto il giovane presidente che lo dettò in un memorandum di conversazione: Kennedy citò MacArthur che gli aveva detto: "I nodi vengono al pettine dagli anni di Eisenhower, e tu vivi nel pollaio".
Ebbene, i nodi stanno tornando al pettine dopo otto anni di Cheney e Bush, ma non c'è alcun segno che il presidente Obama stia ascoltando qualcuno capace di pensare in modo nuovo sull'Afghanistan. A quanto pare Obama ha deciso di restare nel pollaio. E questo può essere chiamato, beh, pollo.
Non posso dire di CONOSCERE Jack Kennedy, ma è stato lui a portare così tanti di noi qui a Washington per esplorare cosa avremmo potuto fare per il nostro Paese.
Kennedy resistito il tipo di pressioni alle quali il presidente Obama ha ora ceduto. (Ce ne sono anche alcuni, come Jim Douglass nel suo libro “JFK and the Unspeakable”, che concludono che questo è ciò che ha causato la morte del presidente Kennedy.)
Signor Obama, deve trovare alcuni consiglieri che non siano ancora bagnati dietro le orecchie e che non abbiano il naso scuro – preferibilmente alcuni che abbiano vissuto in Vietnam e Iraq e abbiano una comprovata esperienza di analisi responsabile e basata sui fatti.
Faresti anche bene a leggere il libro di Douglass e a sfogliare i "Pentagon Papers", invece di cercare di emulare il Lincoln ritratto inSquadra di rivali.
Anch'io sono un grande fan di Doris Kearns Goodwin, ma Daniel Ellsberg è un autore molto più rilevante e nutriente per questo momento. Leggi il suoSegretie riconoscere i segni dei tempi.
C’è ancora tempo per frenare questa politica disastrosa. Una lezione chiave del Vietnam è che un esercito addestrato e rifornito da occupanti stranieri può quasi sempre essere facilmente sconfitto e superato in una guerra di guerriglia, non importa quanti miliardi di dollari vengano investiti.
Il professor Martin van Creveld dell'Università Ebraica di Gerusalemme, l'unico storico militare non americano presente nell'elenco delle letture obbligatorie per gli ufficiali dell'esercito americano, ha accusato l'ex presidente George W. Bush di “aver lanciato la guerra più sciocca dai tempi dell'imperatore Augusto nel 9 a.C. mandò le sue legioni in Germania e le perse.
Per favore, non sentirti in dovere di competere con il tuo predecessore per tali allori.
Ray McGovern lavora con Tell the Word, il braccio editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Negli anni Sessanta prestò servizio come ufficiale di fanteria/intelligence e poi divenne analista della CIA per i successivi 27 anni. Fa parte dello Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Alcuni motivi per cui non rispetto Obama. Gli è stato chiesto del rovesciamento di governi stranieri da parte della CIA. Gli è stato chiesto se il personale della CIA torturava e riusciva a farla franca. La sua risposta ad entrambi? Sì, abbiamo rovesciato i governi. Abbiamo torturato. E allora? Che importa? Fin dal mio primo giorno in carica ho chiarito che farò QUALSIASI COSA (e intendo QUALSIASI COSA) per preservare la nostra sicurezza nazionale.
Ora, per molti è ancora una rock star e guadagna in media 2 milioni di dollari a discorso. Perde il sonno la notte? NO.
Non chiederti cosa puoi fare per il tuo Paese, ma cosa non puoi fare. Sconfiggi lo Stato profondo non arruolandoti e non votando rappresentanti o dem.
Punti buoni; ovviamente l’azione positiva va anche oltre.
Il principale comandante russo sfata i miti sulla guerra sovietica in Afghanistan
https://sputniknews.com/russia/201802151061681322-gromov-afghanistan-soviet-war-myths/
Da un articolo su Global Research, 4/7/18, “Il direttore generale dell’OPCW minacciato dall’America”. Jose Mauricio Bustani, diplomatico brasiliano, è stato il primo direttore generale dell'Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche. Nel 2002 aveva proposto all'Iraq di aderire all'OPCW e nel suo ufficio all'Aia ricevette la visita di John Bolton, allora sottosegretario di Stato per il controllo degli armamenti. Ha detto che Bolton gli ha detto: “Devi dimetterti e ti do 24 ore”. Bustani ha obiettato di essere stato eletto da tutti gli stati membri dell'OPCW. Bustani ha detto che Bolton ha risposto: “Se non ti dimetti, ci saranno ritorsioni. Sappiamo dove sono i tuoi figli”. (I due figli di Bustani erano a New York a quel tempo.) Bustani si dimise e da allora ha ricoperto due incarichi di ambasciatore per il Brasile.
Grazie. Questa è davvero una storia straordinaria di tentativi da parte degli Stati Uniti (lo stesso Bolton) di costringere l’OPCW a produrre rapporti falsi per sostenere le guerre statunitensi per il sionismo in Medio Oriente. Il fatto che Bolton abbia effettivamente minacciato la famiglia del capo dell’OPCW è sorprendente e dovrebbe essere una testimonianza sufficiente per portare Bolton davanti alla Corte penale internazionale come criminale di guerra.
Questo è stato il secondo posto da cui ho sentito questo e ulteriori controlli hanno scoperto che l'Associated Press ha coperto la storia nel 2005:
http://articles.latimes.com/2005/jun/05/nation/na-bolton5
“I media statunitensi stanno ora preparando l’opinione pubblica globale all’intervento americano in Siria a seguito di presunti “attacchi chimici” effettuati nella rimanente sacca di militanti sostenuti dagli Stati Uniti a Douma, appena a nord-est di Damasco.
“Ciò fa seguito ai commenti fatti dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump solo 3 giorni fa in cui affermava di aver incaricato le forze armate statunitensi di prepararsi per il ritiro dalla Siria.
“Le forze statunitensi hanno invaso illegalmente e da allora hanno occupato il territorio siriano per anni, con il Washington Post nel suo articolo del 4 aprile 2018 intitolato “Trump dà istruzioni ai militari per iniziare a pianificare il ritiro dalla Siria”, collocando il numero attuale di truppe statunitensi a circa 2,000.
“Il Washington Post ha inoltre affermato che:
"'Il presidente Trump ha incaricato i leader militari di ritirare le truppe americane dalla Siria il prima possibile e ha detto loro che vuole che gli alleati arabi prendano il controllo e paghino per la stabilizzazione e la ricostruzione delle aree liberate dallo Stato islamico, secondo alti funzionari statunitensi.'
“Tuttavia, pochi giorni dopo che il presidente Trump aveva espresso il presunto desiderio di lasciare la Siria, le accuse di attacchi chimici da parte del governo siriano a Douma hanno fornito non solo il pretesto perfetto per ritardare qualsiasi ritiro, ma di fatto giustificare un intervento militare guidato dagli Stati Uniti direttamente contro la Siria. governo siriano.
“Anche se alcuni hanno tentato di descriverlo come “Trump contro lo Stato Profondo”, si tratta in realtà di un esempio da manuale dell’inganno statunitense descritto nei documenti politici statunitensi – un inganno nel quale il presidente Trump ha giocato un ruolo centrale. […]
“Per coloro che hanno riposto speranza nel presidente Trump – il suo ruolo in un piano documentato per ingannare il pubblico globale e far apparire l’aggressione militare statunitense come ultima risorsa dopo essersi apparentemente ritirato dallo scontro – è una prova sufficiente che non si tratta di “Trump contro il Deep State”, ma che “Trump è lo Stato profondo”.
“Va ricordato che le recenti nomine nell’amministrazione del presidente Trump includevano eminenti sostenitori della guerra tra cui John Bolton e Mike Pompeo – entrambi desiderosi di un intervento militare guidato dagli Stati Uniti in Iran, il che rende ancora più forti le recenti richieste del presidente Trump per un ritiro dalla Siria. discutibile. […]
“Vale anche la pena notare che i militanti sostenuti dagli Stati Uniti a Douma stanno essenzialmente gassando le persone per portare avanti l'agenda politica dell'Occidente. Ciò avviene mentre viene svelato il caso del Regno Unito contro la Russia riguardo al presunto tentativo di omicidio di Sergei Skripal e sua figlia.
“Considerando la storia di Washington e Londra riguardo alle false accuse riguardanti le armi chimiche – così come i documenti politici che complottano per inscenare provocazioni, gli Stati Uniti e il Regno Unito emergono come i principali sospettati di crimini seriali contro l'umanità che coinvolgono le cosiddette 'armi di distruzione di massa'.
“Sta diventando evidente che, oltre ad alimentare il terrorismo che afferma di combattere a livello globale, è anche l’Occidente a rappresentare la principale minaccia per il mondo per quanto riguarda l’uso delle armi chimiche”.
Il “ritiro” di Trump dalla Siria è stato un inganno da manuale per gli Stati Uniti
Di Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2018/04/trumps-syria-withdrawal-was-textbook-us.html
SÌ. È un truffatore. È un agente attivo, non un partecipante riluttante.
Trump è suscettibile di fare qualsiasi cosa; quindi adesso spetterà ai militari vedere se sono abbastanza pazzi da usare il nucleare e distruggere il nostro mondo. Adesso gli Stati Uniti sono praticamente gestiti dall’esercito, quindi il nostro destino dipende da loro. Sicuramente non è una situazione che mi piace.
“Come si potrebbe immaginare, i NIE possono e dovrebbero svolgere un ruolo chiave in tali circostanze, privilegiando l’obiettività e il coraggio nel dire la verità al potere. Questo è esattamente il motivo per cui il direttore dell’intelligence nazionale Dennis Blair ha nominato Chas Freeman a capo del National Intelligence Council, l’organismo che prepara i NIE – e perché la lobby del Likud lo ha fatto estromettere”.
Un altro ottimo pezzo di Ray McGovern, ma l'affermazione di cui sopra mi ha impressionato. Possiamo davvero fidarci ancora dei NIE, o tutti fanno parte della squadra B a cui si riferiva il signor McGovern nel suo commento all'inizio di questa settimana. Alla domanda può rispondere meglio chi è all’interno della comunità dell’intelligence.
Il processo di controllo che ha cacciato o neutralizzato chiunque avesse simpatie arabe fuori dalla comunità dell’intelligence mi è rimasto in mente. La citazione di cui sopra lo conferma, anche se l’esclusione probabilmente si estende a coloro che vedono nella follia del potere militare l’unica cosa nell’affrontare i conflitti. .
Fuori tema è stato segnalato un altro attacco con il gas in Siria
Con quest’ultimo “attacco con gas” false flag a Ghouta, siamo pericolosamente vicini a vedere se gli Stati Uniti lanceranno un attacco missilistico su Damasco, nel qual caso i russi hanno indicato che attaccheranno le piattaforme (navi militari statunitensi) da cui partono i missili. vengono lanciati i missili. Questa sarebbe probabilmente una buona scusa per gli Stati Uniti per iniziare la terza guerra mondiale in risposta alla distruzione di alcune delle loro navi. Stiamo entrando in un buon periodo per pregare per la pace.
A: Commento Indipendente
È un'economia voodoo[1-5]:
[1] Beetlejuice – Day-o (Banana Boat Song)
https://www.youtube.com/watch?v=AQXVHITd1N4
[2] Winona Ryder. Salta in fila
https://www.youtube.com/watch?v=ic87SfqQAAM
[3] Jim Carrey balla su Hey Pachuco
https://www.youtube.com/watch?v=iqjq2s_bHPA
[4] Come un Rolling Stone | Vimeo
https://vimeo.com/31787510
[5] Simpatia per il diavolo | Le pietre rotolanti
https://www.youtube.com/watch?v=e5AIisWNvM4
Il prez, o il presidente Donald Trump, dovrebbe trascorrere un po’ di tempo sul suo computer e cercare su Google le parole “Tiger Force”.
Ciò dovrebbe bastare perché diventi pienamente consapevole che i soldati americani non hanno assolutamente alcun diritto di intromettersi negli affari di altre nazioni.
I soldati americani hanno da tempo molto sangue innocente sulle loro mani. Non c’è bisogno di spendere altro sangue appartenente ad altre nazioni.
È possibile che le persone diventino dipendenti dall’avidità, che porta alla violenza. È anche possibile che queste persone manipolino la popolazione di un’intera nazione per servire i propri scopi egoistici e folli. Questo è ciò che sta accadendo. Come sconfiggere questi dipendenti dal potere è il nostro problema, se vogliamo che la specie umana sopravviva ancora a lungo. Gli oligarchi (gonfi dipendenti dal potere) stanno uccidendo l’umanità. Fino a quando non ce li libereremo, tutte le nostre soluzioni parziali non faranno altro che garantire la nostra estinzione.
Grazie per questo interessante articolo con riferimenti a cui farò riferimento.
Non sto (intenzionalmente) divagando, ma con riferimento al Vietnam mi chiedo cosa avrebbe detto Jack Kennedy di quelle società/corporazioni fornitrici di erbicidi defolianti che erano, come posso dire, "economiche con la verità" al governo dell'epoca, riguardo i gravi pericoli per la salute derivanti dall'uso dell'Agente Arancio (diossina)?
Grazie per questo estremamente revisione rilevante della storia recente. Sono disponibili ulteriori informazioni di base su come vedrebbe JFK oggi e la recalcitrante “stampa libera”. "Gli approfittatori di guerra e l'assassinio di JFK" at
http://warprofiteerstory.blogspot.com
C'è così tanto qui da commentare su Ray e spesso dico che non sono uno scrittore, quindi questo è frustrante per me.
A 18 anni sedevo su una passerella in Florida con il mio 101esimo. Amici in volo in attesa dell'ordine di partire. Ovviamente no, ma per gran parte della mia vita ho cercato di scoprire quali forze ci hanno portato lì, cosa è successo esattamente al mio comandante e capo e cosa ci ha portato da Cuba al Vietnam?
Se JFK non avesse avuto Bobby al suo fianco, non credo che avrebbe potuto resistere ai Joint Chiefs; dopo le loro presentazioni, i Fratelli uscivano dalla stanza sbalorditi dalla follia. Ci vuole un leader di forza eccezionale per resistere a quel tipo di litigi e penso che JFK l'abbia acquisita nel Pacifico con il suo comando, ma ha comunque bisogno di quelle rapide assicurazioni di Bobby.
Per ogni grande conflitto un presidente dovrebbe ricevere almeno due discussioni fortemente riunite, probabilmente separate, prima di impegnare le nostre truppe. Un pensiero secondario è che sono i comandanti delle truppe a conoscere l'avversario; non necessariamente il Comando, vediamo continuamente questo difetto nella leadership. Tragico.
Grazie Ray e CN per essere stati disponibili per un dialogo importante…
Un buon punto sul processo attraverso il quale i funzionari eletti sono circondati dai membri dell’NSC e del Pentagono.
La cattura di un Obama quasi indipendente da parte del MIC/Israele appare in The War Within di Woodward. Hillary ha immediatamente rivolto ai ragazzi con le medaglie la loro richiesta di “aumento”, mentre Obama ha chiesto prove che ciò avrebbe portato la pace. I generali gli hanno semplicemente fatto ostruzionismo e lui è tornato indietro per mancanza di coraggio, lungimiranza, consiglieri migliori e un piano migliore. Conoscevano la tecnologia e lui non aveva pensato ai problemi. Quando si è instaurato il pensiero di gruppo, Biden, moderatamente dissenziente, è stato escluso dalle riunioni. Tutto finì in pochi mesi. Avevamo bisogno di un’amministrazione saggia per ricoprire legioni di brillanti consiglieri e amministratori in tutte le posizioni più importanti, e abbiamo ottenuto una manciata di mediocrità senza fegato, completamente fuori dal comune e circondate da nemici politici, e i cui consiglieri erano scelti dai sostenitori della loro campagna elettorale. MIC e Israele.
L'obiettivo viene catturato conquistando un impegno sociale dal quale è imbarazzante tirarsi indietro. Ha parlato troppo di questo e di quello, ha lasciato che qualcuno venisse ucciso di nascosto, è stato accusato in modo credibile di un pasticcio che è costato vite umane agli Stati Uniti. Allora il controllore lo allontana dalle influenze avverse, gli mostra quanto siano vantaggiosi i propri consiglieri, i propri sistemi e le proprie stime, quanto più agevolmente funzionano le proprie razionalizzazioni. Ben presto l'obiettivo si circonda di impegni sociali e non ha il coraggio di abbandonare i pensatori di gruppo. Non ha il coraggio di ammettere di essere stato gravemente preso in giro e che di conseguenza molti sono morti. È stato rifiutato dai suoi elettori e non può trascinarli in uffici che dovrebbe lasciare. Quindi si unisce al pensiero di gruppo, cercando disperatamente prove anche quando le politiche cadono nel discredito, nella contraddizione e nella rovina.
Grazie Sam F, questo è il modo di scrivere...
Grazie, Bob, aggiungerò uno dei mezzi per fermare questa tirannia del pensiero di gruppo, da altri commenti.
L'intelletto, l'esperienza e l'onestà dei leader e dei consulenti non sono garanti della verità, ma solo qualifiche per il dibattito. Ecco perché propongo al College of Policy Debate di condurre un dibattito testuale moderato tra esperti universitari di tutte le discipline e regioni, rappresentando e tutelando ogni punto di vista per quanto sgradito, perché quelli oscurati spesso si rivelano veri. Il CPD renderebbe disponibili i riassunti dei dibattiti commentati da tutte le parti in un livello di accesso pubblico a Internet con i blog.
In questo modo tutti possono sentire tutte le sfide a tutti i punti di vista discussi completamente, con tutte le questioni collaterali che generano ulteriori dibattiti, i cambiamenti che generano nuovi dibattiti, ecc. I cittadini non hanno bisogno di cercare faticosamente le opinioni di una fazione, i media non possono seppellire un punto di vista e i politici non sono delle alternative e non sono in grado di difendere le loro affermazioni possono rivelarsi prive di credibilità.
Anche in questo modo, i giovani che chiedono azione possono familiarizzare con la geografia reale di ogni problema, evitare le trappole e la propaganda, e agire con la saggezza degli esperti già dalla loro parte, se si immergono man mano in ogni problema. . Possono diventare padroni del terreno senza aspettare anni affinché punti di vista divergenti emergano nella conversazione e nella lettura di trattati unilaterali.
Idea brillante Sam F. Un'esperienza Internet veramente gratuita e accessibile può offrire un numero qualsiasi di possibilità intellettuali non qualificate da TPTB. Si ha quindi l'opportunità individuale di perseguire o meno le varie idee, portando a (almeno) un giudizio più informato. Molte grazie, come sempre.
fuori tema, ma nel caso non l'avessi già capito... Bonnie Faulkner ha invitato Engdahl a discutere del suo ultimo libro (e penso che la seconda parte andrà in onda mercoledì prossimo):
https://kpfa.org/player/?audio=282847
Lo apprezzo davvero. Grazie Gregorio!
“Mentre il presidente Trump affronta l’opposizione dei suoi generali nel ritirare le truppe americane dalla Siria”
Ciò presuppone che il Presidente sia onesto nel suo desiderio di ritirarsi dalla Siria. Scelgo di non credere alle parole degli uomini di fiducia ma piuttosto di giudicarli dalle loro azioni. La relazione tra parole e azioni con quest'uomo raramente, raramente si allinea.
Un po' fuori tema:
Il Dipartimento per la Sicurezza Nazionale ha appena annunciato che inizierà a raccogliere un elenco di “influencer dei media”, qualunque cosa significhi.
Se fossi un dissidente di spicco o un giornalista, commentatore, studioso, attivista o intellettuale pacifista, anti-Wall St, antisionista, sarei profondamente, profondamente rattristato se non riuscissi a entrare nella Homeland Security. database degli influencer dei media.
Viene da chiedersi se metteranno in cima alla lista persone come Judith Miller, Haim Saban e Sheldon Adeleson, persone che hanno sicuramente influenzato i media ben oltre qualsiasi cosa abbiano mai fatto Noam Chomsky, Robert Parry o Caitlin Johnstone.
Grazie per il tuo commento Tim. L’America non ha alcuna possibilità finché ha una causa di doppia cittadinanza nella sua politica che ha permesso a persone e/o organizzazioni di aggirare la sua sovranità. Questo è successo e l'America è perduta per la sua gente. Trump è un piccolo giocatore che è al timone, ma qualcun altro è al timone. Non cambierà nulla a meno che non arrivi un leader e non tolga i perni arrugginiti dal timone e rimetta quelli corretti.