Il recente avvelenamento di una spia russa ha dato inizio a un gioco di espulsioni di diplomatici tra Stati Uniti e Russia, un'escalation di tensioni che merita seri interrogativi, ha spiegato l'ex ambasciatore Craig Murray in un'intervista con Dennis J Bernstein e Randy Credico.
Di Dennis J Bernstein e Randy Credico
L'ex ambasciatore del Regno Unito Craig Murray ha scoperto molto rapidamente cosa succede quando si contraddice la saggezza convenzionale riguardo al recente avvelenamento dell'ex spia russa e doppio agente Sergei Skripal e di sua figlia Yulia, nella città inglese di Salisbury il 4 marzo.
Il presidente russo Putin incontra i membri permanenti del Consiglio di sicurezza il 15 marzo 2018 (foto ufficiale del Cremlino)
L'ambasciatore Murray, che nella seguente intervista solleva domande convincenti su chi potrebbe essere responsabile degli attacchi, oltre ai russi, è stato bersaglio di un attacco informatico su vasta scala al suo sito web per molti giorni.
Nel frattempo, i soliti sospetti della stampa aziendale statunitense e occidentale continuano ad alimentare il fuoco di una nuova guerra fredda con la Russia. La Russia, infatti, espellerà 60 diplomatici statunitensi e ha ordinato la chiusura del consolato americano a San Pietroburgo, secondo l'annuncio del ministro degli Esteri Sergey Lavrov. Lavrov, che ha dato l'annuncio a Mosca giovedì 29 marzo, ha convocato l'ambasciatore americano Jon Huntsman al Ministero degli Esteri russo per confermare l'azione.
Dennis J. Bernstein e Randy Credico hanno intervistato l'ambasciatore Murray il 26 marzo 2018.
Dennis Berstein: Il presidente Trump ha ordinato l’espulsione di 60 funzionari russi dagli Stati Uniti e la chiusura del consolato russo a Seattle. La mossa fa seguito al presunto avvelenamento dell'ex spia russa Sergei Skripal e di sua figlia Yulia nella città inglese di Salisbury il 4 marzo. Si unisce a noi qualcuno che sa molto sulla questione ed è finito nel mirino per aver preso una posizione di opposizione, l'ex L'ambasciatore, autore e attivista del Regno Unito, Craig Murray. Signor Murray, tutti dicono che sono stati i russi, non ci sono dubbi, ma lei non è d'accordo.
Craig Murray: Non sto dicendo che i russi non lo abbiano fatto, sto dicendo che ci sono altre possibilità. Non dovremmo attribuire la responsabilità di un crimine in questo modo, dicendo che c'è un cattivo nel quartiere e quindi deve essere lui. Finora non c’è alcuna prova reale che sia stato lo Stato russo a farlo.
Trovo notevole che proprio il giorno in cui ciò accadde, il governo britannico annunciò che dietro tutto ciò c’era lo Stato russo. Non avrebbero potuto avere il tempo di analizzare nessuna delle prove. È come se questo venisse usato come stimolo per mettere in atto misure anti-russe prestabilite e per “innalzare” la retorica della Guerra Fredda. Non puoi fare a meno di avere la sensazione che siano piuttosto contenti che ciò sia accaduto e che addirittura si aspettassero che accadesse.
DB: Questo è quanto emerge oggi dall'Unione Europea: “L'Unione Europea condanna fermamente l'attacco avvenuto contro Sergei e Yulia Skripal a Salisbury, in Inghilterra, il 4 marzo, che ha lasciato gravemente malato anche un agente di polizia. La vita di molti cittadini è stata minacciata da questa azione sconsiderata e illegale. L’Unione Europea prende estremamente sul serio la valutazione del governo britannico secondo cui è molto probabile che la Federazione Russa sia responsabile”.
CM: Questa frase “altamente probabile” ammette che non hanno le prove per sostenerlo. È una speculazione.
DB: Dicono che il veleno è coerente con quello usato dai russi in passato.
CM: L'affermazione è che questo fa parte di un gruppo di agenti nervini noti come Novichok. Il programma Novichok veniva gestito negli anni '1980 dai sovietici. L’idea era quella di sviluppare armi chimiche che potessero essere rapidamente assemblate a partire da pesticidi e fertilizzanti commerciali. Hanno elaborato una serie di progetti teorici per tali armi.
Finora la posizione ufficiale del governo britannico e dell’Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche era che vi fossero dubbi sulla loro effettiva produzione. Per ora non sono stati inseriti nella lista dei vietati, proprio perché la comunità scientifica dubita della loro esistenza. Quindi la capacità del governo britannico di identificarlo sin dal primo giorno è stata davvero notevole.
Il Novichok non è un'arma particolare ma una classe di armi. La Russia non è affatto l’unico paese in grado di produrre questo tipo di armi. Nel 2016, gli iraniani sono riusciti a produrre diverse armi Novichok e hanno riferito i loro risultati all’Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche. La loro motivazione era che erano preoccupati di poter essere attaccati da armi chimiche, possibilmente provenienti da Israele. Ci sono almeno un paio di dozzine di paesi che hanno la capacità tecnica per creare questo tipo di agente nervino.
Per prelevare campioni di sangue dagli Skripal, entrambi in coma, i medici dovevano ottenere l'approvazione del tribunale. E nel fornire prove all’Alta Corte, due scienziati hanno affermato che gli Skripal erano stati avvelenati da un agente nervino Novichok o da un “agente strettamente correlato”. A molte persone sembra che questo potrebbe essere solo uno stupido miscuglio amatoriale di diversi insetticidi.
Sorgono altre domande. Il governo britannico ci ha detto che è dieci volte più potente di un normale agente nervino. Per fortuna, finora, nessuno è stato ucciso. Perché questo agente mortale non è più efficace? Perché il medico che ha prestato il primo soccorso a Yulia Skripal è rimasto completamente indenne, anche se ha avuto un ampio contatto fisico con lei?
DB: Ma alcuni diranno che l’unico paese che vorrebbe mettere a tacere un’ex spia russa sarebbe la Russia.
CM: Il nostro ministro degli Esteri, Boris Johnson, ha dichiarato apertamente che i russi hanno segretamente immagazzinato quest’arma chimica per un decennio e hanno avuto un programma segreto di tecniche di assassinio. Ma se tu fossi Vladimir Putin e avessi questo agente nervino segreto, perché dovresti far saltare la tua copertura usandolo su questa spia in pensione che hai rilasciato dalla prigione anni fa? L’intero scenario è assolutamente implausibile.
Perché la Russia vorrebbe rovinare la sua reputazione internazionale con questa violenza del tutto gratuita contro una vecchia spia? Skripal è stato scambiato come parte di uno scambio di spie. Se le persone scambiano le spie e poi le uccidono, non ci sarà nessuno scambio di spie in futuro. Una persona del KGB come Putin è l’ultima persona che distruggerà il sistema di scambio di spie.
Randy Credico: Signor Murray, c'è stato uno sforzo concertato per diffamarla e minare la sua credibilità. Che effetto ha avuto questo su di te e sulla tua famiglia?
CM: È stato davvero molto spiacevole. I media mainstream non hanno permesso alcun dubbio. Tutti loro stanno solo stampando propaganda governativa. Sono andato sui social media per postare i miei dubbi sul fatto che questa storia fosse troppo comoda e troppo facile. Il mio primo pezzo su questo argomento, "Russian to Judgment", ha avuto milioni di spettatori. Ciò mi ha attirato l’ira dell’establishment. Sono diventato il destinatario di centinaia di abusi su Twitter in cui venivo chiamato pazzo e teorico della cospirazione.
RC: Chi trarrà vantaggio da questo attacco?
CM: Aggiunge carburante alla nuova Guerra Fredda. L’industria degli armamenti è la prima a trarne beneficio. Questo genere di cose è molto positivo per i bilanci della difesa. È un’ottima notizia per le spie e i servizi di sicurezza. Qui nel Regno Unito l’industria impiega oltre 100,000 persone. In un paese di 60 milioni di abitanti, si tratta di un gruppo di interesse forte e molto ben pagato. Tutte queste persone stanno assistendo a un notevole aumento dei loro budget. Quando le persone che alimentano l’intelligence sono le stesse persone che traggono vantaggio finanziario da quella storia, allora devi preoccuparti. E soprattutto per i politici di destra questo è un modo economico per ottenere sostegno.
DB: Signor Murray, non penso che possiamo separare questo dalla cosiddetta “frenesia del Russiagate”. Può affermare inequivocabilmente che ci sono state fughe di notizie sostanziali da parte del DNC e non attacchi informatici?
CM: Posso prometterti che ciò che è emerso dal DNC erano fughe di notizie. Provenivano da qualcuno che aveva legalmente accesso alle informazioni. Non è stato un attacco informatico esterno, né da parte dei russi, né da parte di nessuno.
DB: E se fossi citato in giudizio davanti al Congresso, accetteresti il quinto o racconteresti quella storia?
CM: In realtà li ho contattati, dicendo che so cosa è successo qui e forse potrei far risparmiare loro un sacco di tempo. Ma non hanno risposto e non mi aspetto che lo facciano. Se mi chiamassero, mi presenterei e direi volentieri quello che ho detto a voi: che so per certo che non si trattava di un hack russo ma di una fuga di notizie. Non fornirei ulteriori dettagli perché ciò potrebbe compromettere altri.
L'altro aspetto del caso Skripal, ovviamente, è il collegamento con Orbis Intelligence, Christopher Steele e Pablo Miller. La persona che ha scritto il dossier su Donald Trump per la campagna Clinton è stato Christopher Steele di Orbis Intelligence. Era nell'MI6 presso l'ambasciata russa a Mosca nel momento in cui Skripal era un importante agente doppiogiochista. La persona responsabile della gestione quotidiana di Skripal era Pablo Miller. Pablo Miller ha lavorato anche per Orbis Intelligence. L’MI6 non ha mai avuto l’accesso ravvicinato a Putin che quel dossier sostiene di avere. Chiaramente, gran parte di esso è fabbricazione.
Sospetto fortemente che il signor Skripal sia stato coinvolto nella produzione di quel dossier su Donald Trump. Ammetto che si tratta di circostanze circostanziali, ma quel dossier è stato prodotto mentre Pablo Miller lavorava per Orbis Intelligence. Come il signor Steele, Pablo Miller era un ex agente dell'MI6 in Russia. E anche Pablo Miller viveva a Salisbury, a breve distanza da Skripal. Se avete intenzione di produrre un dossier che inventa un sacco di cose su Donald Trump e i suoi collegamenti con il circolo attorno a Putin, avete bisogno di una fonte russa che possa darvi i nomi e conferire al dossier un certo grado di autenticità. Credo che questo tipo di dettaglio sia ciò che Skripal ha fornito al dossier Steele.
Questa sembrerebbe una pista molto più plausibile per indagare su questo caso. L’idea di uccidere qualcuno per qualcosa accaduto dodici anni fa è francamente molto meno convincente di qualcosa che sta accadendo adesso. Naturalmente c'è la possibilità che Skripal abbia rivelato qualcosa nel dossier che i russi non volevano fosse rivelato, che hanno deciso che era ancora un pericolo e doveva essere eliminato.
L'altra possibilità è che il signor Skripal fosse un doppio agente che lavorava per denaro. Ha venduto ai britannici i nomi di ufficiali e agenti russi in servizio all'estero. Quindi non è la persona con più principi. E una volta che sei diventato un doppio agente, non è difficile diventare un triplo agente. E se Skripal sapesse che questo dossier è pieno di bugie, potrebbe uscire allo scoperto e confessare di aver inventato tutto nella speranza di ottenere un guadagno finanziario.
DB: Ti senti sotto attacco per aver assunto questa posizione?
CM: Sì, e non si tratta solo di tweet ed e-mail sgradevoli. Il mio sito web è stato attaccato, al ritmo di milioni di visite al minuto.
RC: Qualcuno dei principali media britannici ha riportato qualcosa di diverso dalla linea del governo?
CM: Stranamente, dopo averlo pubblicato, la BBC ha riferito del fatto che il referente di Skripal in Russia ora lavorava per Steele e che Skripal e Pablo Miller vivevano nella stessa città. Ma la BBC ha contattato Orbis e loro hanno detto che non era vero. Quella è stata la fine di ciò.
RC: Sei stato attaccato dal ministro degli Esteri Boris Johnson.
CM: È interessante notare che, parlando con i giornalisti, Boris Johnson e altri hanno affermato chiaramente che questo veleno doveva provenire dalla Russia, ma nelle loro dichiarazioni formali al Parlamento e al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, scrivono che si trattava di “un’arma del tipo sviluppato da Russia." Ciò è molto diverso dal dire che si tratta di un’arma russa.
RC: Temi che ciò possa portare a una guerra nucleare?
CM: Penso che i russi abbiano il buon senso di non reagire in modo eccessivo. Tutto quello che hanno fatto finora è stato allinearsi a ciò che è stato fatto piuttosto che alzare la posta. Quindi, quando abbiamo espulso 23 diplomatici, i russi hanno espulso 23 diplomatici. E sembra che questa sorta di botta e risposta deriverà dalle altre espulsioni.
Ma sono fermamente convinto che ciò accada perché ci sono molte persone – nell’esercito, nell’industria delle armi – a cui manca la Guerra Fredda. Vedono una minaccia per i loro budget. Stiamo entrando in un periodo in cui non ci sarà molta cooperazione internazionale e vedremo molti atteggiamenti militaristici. Naturalmente c’è sempre la possibilità che qualcosa possa andare storto.
DB: Cosa ne pensi della nomina di John Bolton a Consigliere per la Sicurezza Nazionale? Questo è qualcuno che ha detto che sarebbe felice se la Corea del Nord scomparisse. Non sembra essere qualcuno disposto a sostenere l'accordo in corso con l'Iran.
CM: Penso che sia molto spaventoso. Bolton ovviamente è il falco dei falchi e ha avuto un’enorme responsabilità nella guerra in Iraq. È una nomina molto strana e irresponsabile. Un paio di giorni fa, stavo esaminando il mandato di Trump e mi sono reso conto che una cosa positiva è che fino ad ora non ha iniziato una guerra. Non sono convinto che Hillary non ci avrebbe portato in un conflitto armato a questo punto. Ma ora Trump nomina John Bolton, il che mi porta a sospettare che la guerra potrebbe non essere lontana.
Dennis J. Bernstein è un conduttore di "Flashpoints" sulla rete radiofonica Pacifica e autore di Ed. Speciale: Voci da un'aula nascosta. È possibile accedere agli archivi audio all'indirizzo www.flashpoints.net.
Gli esperti di Porton Down non sono in grado di verificare la fonte precisa del novichok
Il laboratorio della difesa non è in grado di dire con certezza da dove provenisse l'agente nervino che ha avvelenato Sergei Skripal e sua figlia:
https://www.theguardian.com/uk-news/2018/apr/03/porton-down-experts-unable-to-verify-precise-source-of-novichok
C'è qualcosa nella storia di Skripal che non sembra giusta. Qualcosa non quadra.
“Qualcosa non quadra”.
https://www.globalresearch.ca/was-the-alleged-skripal-poisoning-incident-an-elaborate-hoax/5634396
Le accuse rivolte a Putin e alla Russia sembrano davvero strane e piene di pregiudizi. Soprattutto quando tutto ciò che viene detto a favore di questa teoria è che “è molto probabile che la responsabilità sia della Federazione Russa”.
Ecco il discorso presidenziale di addio di Dwight Eisenhower alla nazione il 17 gennaio 1961.
Forse il discorso più perspicace di un presidente che passò da comandante supremo alleato nella prima guerra mondiale a leader del mondo libero.
https://www.youtube.com/watch?v=CWiIYW_fBfY
Interessante commento su Wikipedia: "Durante la crisi siriana del 1957 approvò un piano CIA-MI6 per inscenare falsi incidenti al confine come scusa per un'invasione da parte dei vicini filo-occidentali della Siria."
Sempre da Wikipedia: “Anche prima del suo insediamento Eisenhower accettò la richiesta del governo britannico di riportare al potere lo Scià dell'Iran (Mohammad Reza Pahlavi). Ha quindi autorizzato la Central Intelligence Agency a rovesciare il primo ministro Mohammad Mosaddegh. Ciò ha comportato un maggiore controllo strategico sul petrolio iraniano da parte delle società statunitensi e britanniche”.
Eisenhower era profondamente coinvolto in Medio Oriente ed era responsabile delle allora crescenti preoccupazioni che la regione potesse cadere in mano al comunismo:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dwight_D._Eisenhower#The_Middle_East_and_Eisenhower_doctrine
Non c’è dubbio inoltre che gli obiettivi militari degli Stati Uniti di proteggere i propri confini sotto Eisenhower abbiano prodotto grandi benefici per l’industria americana. Furono costruite le autostrade interstatali e le infrastrutture della nostra nazione migliorarono per il commercio interstatale proprio come le ragioni per la costruzione delle autostrade erano giustificate per scopi militari. Le minacce poste dai nostri nemici stranieri hanno rafforzato l’America e hanno permesso al nostro governo di impegnarsi nella costruzione delle infrastrutture necessarie per la crescita economica.
La chiave per il futuro è come il nostro governo abbandonerà le ragioni per la costruzione di infrastrutture basate sull’ultima grande guerra e sulla successiva guerra fredda e baserà le sue decisioni sul sostegno di nuovi stimoli economici legati alla sostenibilità. Questo è il vero nemico che dobbiamo affrontare. In un mondo in crescita in cui le risorse su cui storicamente si faceva affidamento stanno diminuendo e rappresentano una minaccia per la nostra continua esistenza, dobbiamo trovare un nuovo modello economico per contrastare le minacce che ora affrontiamo provenienti da un vecchio modello che garantirà il nostro ruolo di nazione leader nel nuovo mondo. ordine economico.
A proposito, stiamo fallendo quella missione.
Ciò che è chiaro è che la colpa immediata è un sicuro segno di cospirazione occidentale per incastrare la Russia a portare avanti la nuova guerra fredda che a sua volta non è fondata su nulla dal momento che l’indagine Mueller non ha incriminato nessun membro della campagna Trump o dell’amministrazione per “collusione” con la Russia. influenzare le elezioni dopo un anno intero di indagini con tutta la raccolta di informazioni di intelligence che l'FBI e la CIA potevano raccogliere..
I media occidentali hanno abbandonato il giornalismo responsabile e si sono arresi completamente al servizio dei propagandisti che li alimentano con notizie false.
Craig Murray: “Trovo straordinario che proprio il giorno in cui ciò accadde, il governo britannico annunciò che dietro tutto ciò c’era lo Stato russo”.
Una simile “analisi immediata” unilaterale è stata trasmessa da tutti i media occidentali con un senso di colpa immediato per il fatto che Assad fosse responsabile dell’attacco con il gas Sarin in Siria. La risposta di Trump, lanciando 59 missili cruise sulla Siria, è stata annunciata da molte nazioni come una risposta giusta. Da Wikipedia: “I governi di Albania, Australia, Bahrein, Bulgaria, Canada, Repubblica Ceca, Danimarca, Estonia, Francia, Georgia, Germania, Israele (supprize!), Italia, Giappone, Giordania, Kosovo, Kuwait, Lettonia, Lituania , Nuova Zelanda, Norvegia, Polonia, Qatar, Romania, Arabia Saudita, Turchia, Ucraina, Emirati Arabi Uniti e Regno Unito hanno generalmente sostenuto l’attacco, alcuni definendolo una risposta giusta e un messaggio forte contro l’uso di armi chimiche. Anche l’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO) e l’Unione Europea hanno espresso sostegno all’attacco. Durante il vertice dell’Unione Europea del 10 aprile a Madrid, i leader delle nazioni del sud dell’UE (Cipro, Francia, Grecia, Italia, Malta, Portogallo, Spagna) hanno affermato che un attacco missilistico statunitense su una base aerea siriana come rappresaglia per un sospetto attacco chimico era “ comprensibile".
La mancanza di prove convincenti della colpevolezza di Assad, che non avrebbero potuto essere provate nei pochi giorni successivi all'attacco, e la conclusione universale che l'attacco è stato effettuato da Assad e che il contrattacco con i missili da crociera era pienamente giustificato, comprime la cronologia per quelle nazioni. mancano solo pochi giorni per giungere alla conclusione che Assad e Assad solo potrebbero essere responsabili.
Considerata la fiducia che così tante nazioni ripongono nella nostra capacità di trovare immediatamente il colpevole su un palcoscenico mondiale complesso con così tanti possibili motivi e opportunità per commettere il crimine, una cosa salta all’occhio. Questa è la lunga tradizione di Trump di non voler essere coinvolto in un conflitto siriano.
L’altra posizione a lungo termine di Trump è quella di porre fine alla guerra fredda con la Russia.
Non c’è dubbio che la storia recente della politica estera nazionale degli Stati Uniti sia stata quella di lanciare operazioni militari preventive, segrete e palesi, contro stati percepiti come nemici. È successo in Iraq, Ucraina, Libia e Siria ogni volta promettendo di cambiare il regime al potere e ripristinare la libertà e la democrazia. In ogni caso, questo sforzo ha solo destabilizzato la situazione, provocato reazioni e disordini e, complessivamente, ha provocato circa un milione di morti e molti milioni di sfollati e relegati allo status di rifugiato avendo perso tutto. Difficilmente sembra pace e prosperità.
In entrambi i casi in cui Trump ha promesso di porre fine alla partecipazione degli Stati Uniti ai conflitti, sono emerse nuove crisi di emergenza che hanno attirato immediatamente l’attenzione mondiale attraverso i media occidentali, che erano a corto di prove ma sicuri nelle loro conclusioni che dietro la crisi ci sono i nostri nemici. Le conclusioni di accademici e molti analisti con precedenti credibili sono state accolte con attacchi a più livelli, proprio come Craig Murray ha sperimentato sul suo sito web per la semplice menzione che la Russia potrebbe non essere colpevole di aver attaccato Skirpal e sua figlia.
Lo Stato profondo e il complesso militare-industriale stanno mostrando i muscoli. Non vogliono altro che avere qualche nazione diabolica straniera (o nazioni) da poter incastrare per indebolire l’Occidente e usarla per giustificare i loro giganteschi budget militari.
Questo è esattamente ciò da cui Eisenhower ci ha messo in guardia quando ha tenuto il suo discorso di addio alla nazione:
Dwight Eisenhower
“Fino all’ultimo dei nostri conflitti mondiali, gli Stati Uniti non avevano un’industria degli armamenti. I produttori americani di vomeri potrebbero, con il tempo e secondo necessità, costruire anche spade. Ma non possiamo più rischiare di improvvisare in caso di emergenza la difesa nazionale. Siamo stati costretti a creare un’industria degli armamenti permanente di vaste proporzioni. In aggiunta a ciò, tre milioni e mezzo di uomini e donne sono direttamente impegnati nell’establishment della difesa. Ogni anno spendiamo solo per la sicurezza militare più del reddito netto di tutte le società degli Stati Uniti”.
“Ora, questa congiunzione tra un’immensa struttura militare e una grande industria degli armamenti è una novità nell’esperienza americana. L’influenza totale – economica, politica e persino spirituale – si fa sentire in ogni città, in ogni Statehouse, in ogni ufficio del governo federale. Riconosciamo l'assoluta necessità di questo sviluppo. Tuttavia, non dobbiamo mancare di comprenderne le gravi implicazioni. Sono coinvolti il nostro lavoro, le nostre risorse e i nostri mezzi di sostentamento. Lo stesso vale per la struttura stessa della nostra società”.
“Nei consigli di governo, dobbiamo vigilare contro l’acquisizione di un’influenza ingiustificata, ricercata o meno, da parte del complesso militare-industriale. Il potenziale per un disastroso aumento del potere fuori luogo esiste e persisterà. Non dobbiamo mai lasciare che il peso di questa combinazione metta in pericolo le nostre libertà o i processi democratici. Non dovremmo dare nulla per scontato. Solo una cittadinanza vigile e informata può costringere l’enorme apparato di difesa industriale e militare a integrarsi adeguatamente con i nostri metodi e obiettivi pacifici, in modo che la sicurezza e la libertà possano prosperare insieme”.
“Simile e largamente responsabile dei radicali cambiamenti nel nostro atteggiamento industriale-militare, è stata la rivoluzione tecnologica degli ultimi decenni.
In questa rivoluzione la ricerca è diventata centrale, ma diventa anche più formalizzata, complessa e costosa. Una quota in costante aumento viene condotta per, da o sotto la direzione del governo federale.
La prospettiva del dominio degli studiosi nazionali da parte dell'occupazione federale, dell'assegnazione di progetti e del potere del denaro è sempre presente e deve essere considerata seriamente.
Tuttavia, nel rispettare la scoperta scientifica, come dovremmo, dobbiamo anche essere attenti al pericolo uguale e opposto che la politica pubblica possa essa stessa diventare prigioniera di un’élite scientifico-tecnologica”.
La politica estera degli Stati Uniti è infatti diventata prigioniera di un’élite scientifica, di dipendenti governativi e di illuminati tecnologici che hanno assunto su di sé il potere di unici arbitri della verità su questioni scientifiche e tecnologiche poiché ruota attorno alla formazione istantanea di senso di colpa contro i nemici stranieri che desidera. per attaccare.
Sebbene Eisenhower ci avesse avvertito di questa eventualità molto tempo fa, oggi sembra che i nostri cittadini non se ne rendano conto e sembrano essere pecore che possono essere facilmente fuorviate dall’élite scientifico-tecnologica impiegata dal governo.
Una cosa che Eisenhower non aveva previsto è il completo controllo della stampa da parte dell'influenza del governo quando si tratta dell'analisi delle affermazioni del governo secondo cui questa o quella nazione ha sviluppato armi tecnologicamente avanzate e le ha usate contro alcune persone innocenti. Non c'è analisi. Non esiste alcuna analisi a livello locale, nazionale o internazionale tra un intero gruppo di nazioni che sembrano essere d’accordo con l’essere guidate per il naso con analisi immediate e la massima sicurezza da parte delle potenze occidentali che hanno “una visione 20-20 in ogni momento”.
Tutto quello che posso dire è seguire i soldi. Persone, innocenti o no, vengono uccise in tutto il mondo per ragioni molto minori. Non pensi che quando sono in gioco miliardi di dollari di spese militari con tutte le promesse della campagna di Trump per normalizzare le relazioni USA-Russia, potremmo aspettarci qualcosa del genere.
Strano, questo addestramento della Marina britannica:
https://www.royalnavy.mod.uk/news-and-latest-activity/news/2018/march/06/180306-toxic-storm-for-royal-marines-in-major-chemical-exercise
Articolo datato; 06/03/2018
Luogo dell'evento: Piana di Salisbury
Motivo: “il trattamento delle vittime era una parte fondamentale”
Lo sapevano in anticipo?
Questo non ha alcun senso. Se il governo britannico aveva dubbi “sul fatto che effettivamente producessero qualcuno di questi” veleni, come faceva a sapere che uno di essi è “quello che i russi hanno usato in passato”?
Interessante
----------------
John Pilger: “Siamo diretti verso la guerra”
Il caso Assange e Skripal fa parte di una guerra di propaganda che rischia quella reale: John Pilger
Orologio
http://www.informationclearinghouse.info/49106.htm
Sono completamente d'accordo. Vedere; https://thetheamericanconstitutionalist.blogspot.com/2018/03/a-false-flag-in-salisbury.html
Grazie Craig Murray per un po' di chiarezza su questo argomento. Il mio vecchio istinto mediatico mi dice che si trattava di un evento pre-pianificato, simile al giorno di caos e frenetica copertura mediatica dell’911 settembre negli Stati Uniti. Faccio questo paragone perché, poiché all'epoca lavoravo nei media televisivi, mi sorprendeva che Paul Bremer, nello stesso momento in cui le torri cadevano, fosse in diretta sui canali di notizie televisive accusando Bin Laden dell'atrocità. Come faceva a saperlo proprio quel giorno? Non l'ha fatto.
Parte della storia non raccontata per me qui è che la Russia ha rispettato l’accordo di distruggere le proprie armi chimiche, e gli Stati Uniti no. Basta fare ricerche su Fort Detrick e sulla sua storia per sapere che gli Stati Uniti hanno molte armi non dichiarate, e forse molte più di quelle che la Russia abbia mai avuto, o abbia mai avuto.
Sono d'accordo con i commentatori che hanno affermato che non c'è assolutamente alcun motivo per cui la Russia compia questa “azione sporca” quando hanno avuto tutto il tempo necessario quando l'uomo era in prigione, o nel Regno Unito in tutti questi anni. Dopo tutti questi anni aveva alcune informazioni proprietarie esclusive che avrebbero minacciato il Regno Unito o la Russia? La mia ipotesi sarebbe no. Il Regno Unito ha incaricato una persona di prendersi la colpa, e anche sua figlia, perché non vogliono che la Russia abbia successo in nulla, a meno che non passi attraverso Wall Street. Le Olimpiadi sono state una farsa e una falsa affermazione della WADA e del CIO, e avevano bisogno di qualcosa prima delle elezioni in Russia, e ora cercano (chi?) di togliere ogni doratura dalla Coppa del Mondo che la Russia ha. Gli individui (inclusa la NATO) coinvolti nell’attacco alla Russia dovrebbero essere evidenti al mondo, eppure, purtroppo, sono sconosciuti e creduti. Si tratta solo di una breve generazione dalle armi di distruzione di massa in Iraq, ma in qualche modo la storia rimane la stessa per gli ignoranti e coloro che soffrono di amnesia sono credenti.
Un altro punto veloce: se gli Stati Uniti e il Regno Unito sono così interessati ai diritti umani e a tutto quel sistema di credenze, perché non dovrebbero permettere alla figlia di incontrare i rappresentanti del suo paese dal momento che è cittadina russa? Tutto questo fa schifo al cielo. E, se sta migliorando, come dicono alcuni rapporti, la sostanza utilizzata non potrebbe essere quella dichiarata poiché entrambi non sarebbero sopravvissuti al tragitto da casa al parco. Dato che Novichok ne effettua uno in un tempo compreso tra 30 secondi e 2 minuti e l'intensità è stata trovata alla porta dei due, come sono riusciti a camminare fino al parco in primo luogo? Perché i giornali nel Regno Unito non affrontano nemmeno una questione fondamentale come questa?
Ho letto il rapporto di uno dei creatori di questa sostanza e ha detto che è facile da replicare in qualsiasi paese con un dipartimento di scienze, ma ci sono segni o firme negli ingredienti che sono difficili da imitare ed è per questo che la Russia ha chiesto perché il Regno Unito non invierà un campione alla Russia. La sua opinione era che, con un numero sufficiente di test, avrebbero potuto dire quale paese aveva effettivamente realizzato le copie. Se il Regno Unito si preoccupasse davvero, includerebbe la Russia nel processo di scoperta, ma invece ora vediamo il mondo seguirlo come “pecore pagate” quali sono.
Suppongo che, dal momento che il Regno Unito non riesce a capire la Brexit, questa sia la prossima migliore distrazione? Facciamo saltare in aria il mondo per un capriccio e una bugia.
Curioso: le menti serie pensano allo stesso modo. Il mio post precedente menzionava il “Viceré” e i suoi commenti dell’9/11/01. E poi ho letto il tuo. Saluti.
Sviluppi successivi hanno portato gli inglesi a perquisire un aereo dell'Aeroflot appena atterrato nel Regno Unito. Gli inglesi chiesero che tutti i membri dell'equipaggio lasciassero l'aereo mentre avrebbero condotto la ricerca. Il capitano si rifiutò e poi arrivò il personale dell'ambasciata russa per porre fine a questo oltraggio. Ringrazia Zeus per quel capitano, dagli una medaglia.
Ora, se una fosse la signora May (finora quella che ha più da guadagnare da questa debacle) e il suo caso contro i russi crollasse per mancanza di prove, che ne dici di trovare un agente nervino in un aereo russo in arrivo? Negli Stati Uniti, quando i poliziotti vogliono arrestare qualcuno, non si limitano a piazzare droga, armi da fuoco, coltelli, qualunque cosa serva. D'altra parte, con quest'ultima trovata, gli inglesi avrebbero potuto contaminare irrimediabilmente le loro indagini.
Un altro aspetto del caso che Murray non ha toccato è il furto di agenti nervini da parte dei lavoratori nei laboratori non custoditi dopo il crollo dell'Unione Sovietica. In Russia si è verificato il caso di un chimico che aveva rubato alcuni campioni e li aveva conservati nel suo garage. Alla fine ne ha venduti alcuni a un suo amico e questo individuo ha ucciso il suo socio in affari. Quest'uomo ha tradito oltre 300 agenti e ha molti nemici.
Poiché è stato sviluppato in Unione Sovietica, dovevano essere i russi. Come qualcuno ha osservato, se vieni investito da una BMW puoi essere sicuro che il governo tedesco sta cercando di ucciderti.
Un’altra falsa bandiera come hanno fatto con l’Iraq e letteralmente gli stessi criminali e cospiratori.
Ricordate il colonnello Powell alle Nazioni Unite con le sue fiale di talco e le interpretazioni artistiche di laboratori mobili, bei lavori con i pennelli.
L'antrace è stato prodotto in un laboratorio militare americano. Hanno anche cercato di incolpare uno scienziato musulmano per averlo rubato. Altre bugie.
Craig Murray fa un'osservazione importante riguardo al linguaggio ufficiale sull'avvelenamento di Skripal e al linguaggio utilizzato dai media.
La lingua ufficiale, come osserva, parla di “un’arma del tipo sviluppato dalla Russia”. Ma i giornali e alcuni politici usano l’espressione “arma russa” o “un’arma che poteva provenire solo dalla Russia”. Trovo difficile credere che gli scienziati britannici e statunitensi non siano riusciti a duplicare o inventare un equivalente altrettanto tossico dell’agente nervino Novichok.
Quello che vedo è lo stesso tipo di ripetizione del meme “sono stati i russi a farlo” per rafforzare una mentalità anti-russa e anti-Putin. Lo stesso tipo di ripetizione è stata utilizzata per indurre la gente ad accettare l’inganno delle “armi di distruzione di massa” a sostegno della seconda guerra americana in Iraq nel 2003.
Ciò fa parte di un collage di diversi eventi che implicano Putin, i quali collettivamente propagano l’immagine di un uomo pericoloso e assetato di potere che deve essere fermato. Vengono citate la Georgia e l'Ucraina, ma senza un'attenta attenzione alle circostanze, così che egli appare molto più malvagio di quanto una piena comprensione degli eventi giustificherebbe.
L’indignazione contro la presunta “ingerenza” di Putin nelle ultime elezioni presidenziali americane sembra enormemente esagerata se confrontata con l’ingerenza degli Stati Uniti nelle elezioni presidenziali russe del 1996, dove secondo quanto riferito i consiglieri statunitensi aiutarono Boris Eltsin a essere rieletto (Time Magazine, articolo di copertina, luglio 15, 1996). Si è rivelato un disastro per la Russia, portando al sostegno di Vladimir Putin.
Ciò che mi piace di Consortium News è che sembra comprendere il pericolo di lasciare incontrastate affermazioni fattuali contestabili, lasciando che si cristallizzino in convinzioni consolidate nella mente delle persone. Il pericolo è che si diffonda una serie di convinzioni sufficientemente diffuse da far sì che solo pochi stimoli in più, legati a convinzioni profondamente radicate sull’eccezionalismo americano, portino gli Stati Uniti in guerra ancora una volta, contro nemici più formidabili di quanto fatto finora e con risultati ancora più disastrosi. .
Quando i fatti presunti sono contestabili e hanno attinenza con importanti questioni politiche, le ragioni per dubitarne dovrebbero essere mantenute vive. I mass media preferiscono la semplicità, perché la maggior parte delle persone trova la complessità scoraggiante. Ma le politiche fondate sulle illusioni non promettono molto di un mondo pacifico.
Tutto questo non per elogiare Putin, che ha le mani sporche di sangue, ma per evitare malintesi che renderebbero più possibile un’altra guerra mondiale.
Grazie ancora a Craig Murray e Consortium News.
Randal-
Lei fa un ottimo riassunto, tranne che: “Tutto questo non è per elogiare Putin, che ha le mani sporche di sangue, ma per evitare malintesi che rendano più possibile un’altra guerra mondiale”. Devo ancora vedere un singolo caso provato che dimostri che “Putin ha molto sangue sulle sue mani”. Per usare una parte precedente del tuo commento: “Quando i fatti presunti sono contestabili e hanno attinenza con importanti questioni politiche, le ragioni per dubitarne dovrebbero essere mantenute vive”. Il fatto che Putin abbia posto fine ai saccheggi e alla fuga di capitali di cui godeva sotto Eltsin, ci sono tutti i motivi per chiedersi chi siano gli autori dei tanti omicidi attribuiti a Putin. Se si includono le morti civili per “danni collaterali” nelle operazioni antiterrorismo, noi americani dovremmo guardarci allo specchio prima di condannare Putin.
30 Marzo 2018
“Solidarietà tra i criminali di guerra”
“A causa dell’attacco al veleno nervoso, la NATO ha imposto anche misure punitive contro la Russia. Il segretario generale Jens Stoltenberg ha annunciato che sette dipendenti della rappresentanza russa presso la NATO saranno privati dell'accreditamento. Inoltre, la delegazione russa sarà limitata a 20 degli attuali 30 dipendenti. I paesi della NATO avevano già condannato l’attacco a Skripal all’inizio di questo mese ed espresso la loro solidarietà alla Gran Bretagna….”…
Deve essere stato molto incoraggiante per le bande di guerra e i criminali di guerra della NATO [1] vedere la solidarietà di tutti i loro membri esprimere le loro critiche alla Russia nonostante non ci fossero prove che la Russia fosse dietro questo attacco a Salisbury, in Inghilterra. Oh bene, per parafrasare un vecchio detto, "i criminali di guerra, uccelli della stessa piuma, attaccano o volano, bombardano e uccidono sempre insieme."...
[leggi di più al link sottostante]
http://graysinfo.blogspot.ca/2018/03/solidarity-among-war-criminals.html
Il signor Murray è un'anima molto educata. A questo punto, francamente, sono terrorizzato. Fino a questo punto, la realtà è che abbiamo picchiato i piccoli paesi che non avevano voglia di reagire. Russia e Cina non sono quei paesi. Non so quante armi nucleari abbia la Cina, ma la Russia ne ha abbastanza per distruggere gli Stati Uniti. Ancora una volta, non so per quanto riguarda la Cina, ma so che la Russia ha armi non nucleari che possono raggiungere gli Stati Uniti. Sia separatamente che insieme possono danneggiare seriamente gli Stati Uniti. Non vedo la necessità di entrare in quel tipo di gara pisciata.
Per quanto riguarda il tuo sentimento di terrore, Jeff, per citare il fumetto/film “Watchmen”: “Non allarmarti. Ciò indica solo che sei ancora sano di mente.
Sì, si chiama MAD per buone ragioni.
Una reazione eccessiva è negativa, ma se fossi seduto nei consigli di governo russi, spingerei per una grave restrizione delle relazioni diplomatiche con il Regno Unito, o per un’interruzione completa. La “madrepatria” è impazzita ed è chiaramente la capofila di qualunque cosa stia accadendo. L’ultima provocazione da parte degli inglesi è stata quella di ordinare all’equipaggio di scendere da un aereo di linea russo appena atterrato e di condurre una “ricerca”.
Il pilota si rifiutò di andarsene, quindi lo tennero nella cabina di pilotaggio mentre la “Border Force” faceva qualunque cosa stessero facendo. Piantare prove? Non glielo permetterei.
Ancora una volta, taglierei come minimo il personale diplomatico del Regno Unito in Russia all'ambasciatore e forse a un segretario. Ma preferirei rimandarli tutti a casa e fare tutte le comunicazioni necessarie di seconda mano tramite l'ambasciata svizzera.
https://www.dailystar.co.uk/news/latest-news/692750/russian-plane-inspected-british-police-london-airport-refuse-leave-news
Un vantaggio della moderazione diplomatica in un caso del genere è che il provocatore scredita se stesso, mentre l’escalation serve come distrazione. Quindi la Russia potrebbe aspettare finché l’infondatezza dell’isteria non diventi chiara al pubblico. La perquisizione nella cabina di pilotaggio dell'aereo mostra isteria e malizia senza motivo, come le fasi finali di una mania della caccia alle streghe. Se non verranno verificati come CW, o non emergerà altro che “fidati di noi”, i cacciatori di streghe verranno screditati.
Mi piace l’ipotesi che un agente/dipendente statunitense/britannico/israeliano (al laboratorio di Porton Down se fosse CW) abbia fatto questo di propria iniziativa, prendendo la casa di Skripal come un obiettivo conveniente, solo per fare scalpore e provocare. Ad esempio, uno studente laureato sionista del Regno Unito a Porton Down. Altri lì o tra i suoi collaboratori avrebbero probabilmente parlato di tali incidenti. Molto probabilmente c’è un collegamento con i numerosi incidenti di armi nucleari sotto falsa bandiera in Siria da parte dei “ribelli” sostenuti da Stati Uniti/Regno Unito/Israele. Questo sarebbe sicuramente al centro di qualsiasi indagine seria.
Non penso che questo sia veramente lo stile di Putin, anche se giustificato.
Scegli tu stesso quale delle seguenti sette regole di propaganda si applica all'attuale affare Skripal:
Evita idee astratte: fai appello alle emozioni. – Quando pensiamo emotivamente, siamo più inclini ad essere irrazionali e meno critici nel nostro pensiero; rendendo più facile per i cittadini credere all'assurdo!
Ripeti costantemente solo alcune idee. Usa frasi stereotipate. – Questo potrebbe essere affermato più chiaramente come 'Keep it simple, stupido!' oppure "Mentire, mentire, ripetere, ripetere, ripetere".
Fornisci solo un lato della questione e oscura la storia. – Qualsiasi prospettiva storica viene ignorata mantenendo la cittadinanza concentrata sul qui e ora.
Demonizzare il nemico o scegliere un "nemico" speciale per una diffamazione speciale. – Putin e la Russia; è stato detto abbastanza.
Apparire umanitario nel lavoro e nelle motivazioni. – Utilizzato questa tecnica per convalidare interventi stranieri o conflitti in corso in cui il termine "diritto alla protezione" è giustificato.
Oscurare i propri interessi economici. – Ad esempio, l’invasione dell’Iraq riguardava il petrolio e il controllo delle risorse; non armi di distruzione di massa.
Monopolizzare il flusso di informazioni. – Ciò comporta principalmente l’impostazione della narrazione su cui tutti gli eventi successivi possono essere basati o interpretati in modo tale da rafforzare la narrazione. Non è necessario che la narrazione sia vera; infatti, può essere qualsiasi cosa che convenga al monopolista purché sia liberamente basata su qualche evento. È fondamentale avere almeno il controllo della maggioranza dei media e la capacità di controllare il messaggio in modo che il flusso di informazioni sia coerente con la narrazione.
Il motivo della guerra in Iraq è stato il piano israeliano di frammentare gli stati circostanti, come hanno fatto per molto tempo. Le compagnie petrolifere non potevano aspettarsi accordi a basso prezzo da un paese bisognoso di ricostruzione, e in effetti le compagnie petrolifere statunitensi non ottenevano gran parte del petrolio nemmeno a prezzi competitivi. Il concetto “È il petrolio, stupido” è solo propaganda sionista.
Sam F
In termini di petrolio, la questione non è il petrolio in quanto tale, ma piuttosto chi riesce a trarre profitto dal petrolio. Viene preso di mira qualsiasi paese che non segue il modello economico occidentale. La risorsa può sempre essere ottenuta in un secondo momento, quando le persone giuste riusciranno a guadagnare denaro. Ciò non è necessariamente in conflitto con il desiderio dei sionisti di frammentare gli stati circostanti. Esiste un “gioco lungo” e un “gioco corto”.
Penso che tu abbia sottolineato molti punti importanti; uno in particolare è come la verità conti pochissimo. Può essere che spingere le persone ad accettare le falsità (gaslighting?) sia uno degli obiettivi principali, facendo loro capire che è necessario stare al gioco.
Naturalmente, come la maggior parte di noi, non so chi sia stato a fare questo, se i russi o qualche altro, ma la verità deve essere stabilita prima che venga emessa una sentenza. Il // a Blair è chiaro.
Carino. Direi che tutte e sette le Regole della Propaganda sono in gioco, difficile sceglierne solo una.
George Galloway, politico britannico ed ex candidato sindaco di Londra, ha dichiarato:
“Perché non ti credo? Lasciatemi contare i modi. Non stai cercando nessuno collegato all'attacco agli Skripal. Non c'è caccia all'uomo, nessun allerta, nessuna descrizione, nessun identikit, nessuna telecamera a circuito chiuso. Nessun sospettato. Ciò significa che sai già cosa è successo. #Russia"
evoluzione all'indietro,
Sì, George Galloway ha ragione. È stato membro del Parlamento britannico per venticinque anni; e ovviamente sa chi molto probabilmente è stato. Rispetto alla nostra gente a Washington, l’establishment dominante britannico è molto più sofisticato in questo tipo di operazioni. George Galloway si oppose alle sanzioni contro l'Iraq, a causa delle quali milioni di iracheni morirono, per lo più bambini. E più tardi si è opposto alla guerra in Iraq. Loro, gli Stati Uniti e il Regno Unito hanno preparato un dossier contro di lui incolpandolo di tangenti da parte di Saddam Hussein. La sottocommissione del Senato gli chiese di testimoniare a Washington nel 2005, pensando che non sarebbe venuto. Ma George Galloway si è presentato. Quello che segue è il link della sua testimonianza davanti alle udienze della Commissione del Senato.
https://www.youtube.com/watch?v=j5u1skEoqLs
Vale la pena guardare la testimonianza di George Galloway alla commissione del Senato.
Ci vuole mezzo cervello per dire che questo evento di falsa bandiera sull'avvelenamento di Skirpal è stato organizzato in un modo o nell'altro. Quando l’Unione Sovietica implose, venticinque milioni di russi si ritrovarono fuori dagli attuali confini della Russia. Circa quattrocentomila russi sono emigrati nel Regno Unito e un numero uguale è emigrato in Israele e negli Stati Uniti. Tutti questi oligarchi piccoli e grandi si trovano in questi paesi a fare ogni sorta di cose nefande. Londra è il centro mondiale del riciclaggio di denaro. L’Occidente può inventare qualsiasi cosa sulla Russia. Anche il Regno Unito si rifiuta di estradare in Russia una quarantina di questi criminali oligarchi.
Mancano undici settimane alla Coppa del Mondo di calcio e sembra che l'Occidente stia per aumentare la pressione sulla Russia affinché interrompa questo evento sportivo mondiale.
Dave P. – sì, sono totalmente d'accordo con quello che hai detto. Il denaro e l’influenza dell’oligarca russo stanno tornando a tormentarli. Guarderò il video di George Galloway. Grazie.
Sono sicuro che non vedono l'ora di interferire nella Coppa del Mondo, ma sarebbe meglio non farlo. Se c'è qualcosa che può provocare una rivolta mondiale, sarebbe quello!
Ecco un breve video per voi: Lionel Messi. Velocità, controllo di palla, equilibrio eccezionale, giocata. Non vengono meglio di così!
https://www.youtube.com/watch?v=5twveLmWhvI
Dave P. – George Galloway è qualcos'altro! Fece dei giri intorno a loro. Grazie per aver collegato il video.
Link molto divertente, edificante e significativo. Grazie! I senatori escono tritati.
Bene, ed è tutto molto, molto triste.
È esasperante che individui come Craig Murray vengano attaccati e screditati sui social media per aver presentato argomenti logici che mettono in dubbio l’accusa “è stata la Russia”. Ancora una volta tutti gli stupidi pecoroni hanno il fumo negli occhi, belando la loro approvazione per le misure eccessive adottate dal Regno Unito e dai suoi alleati che sono sproporzionate rispetto al crimine, soprattutto in assenza di prove. I funzionari possono sempre fare affidamento sul MSM e sul pubblico cerebralmente morto per sostenerli.
L'agente nervino VX è stato sviluppato dal Centro di ricerca sulle armi chimiche di Porton Down da un pesticida prodotto dai chimici dell'ICI ritenuto troppo pericoloso da usare. Kim Jong Nam è stato avvelenato dall'agente nervino VX nell'aeroporto internazionale pubblico della Malesia più di un anno fa. Il Regno Unito avrebbe dovuto essere incolpato per questo mentre ha sviluppato l’agente. È anche molto curioso che il 5 marzo, il giorno dopo l’attacco agli Skripal, gli Stati Uniti abbiano imposto nuove sanzioni alla Corea del Nord per l’omicidio di Kim Jong Nam.
In un articolo di Dmitry Orlov, ha menzionato una serie televisiva americano-britannica chiamata “Strike Back” e alcuni episodi trasmessi non molto tempo fa in cui uno scienziato russo avvelenava i suoi colleghi con il Novichok. È da qui che gli autori hanno preso l'idea?
Craig Murray ha menzionato in un precedente articolo che se gli agenti Novichok fossero stati effettivamente realizzati, sarebbe stato fatto nel laboratorio di Nukus, in Uzbekistan. Quel laboratorio fu smantellato e ripulito dagli Stati Uniti nel 2002. Lo scienziato che lavorava su questo tipo di agente nervino fuggì negli Stati Uniti con il suo ricettario. Penso che troppi cuochi in cucina! Inoltre, nel 2017, l’OPCW ha dichiarato che la Russia aveva distrutto tutte le sue armi chimiche.
Solo un pensiero, le candidature per la Coppa del Mondo FIFA del 2018 e del 2022 sono state circondate da polemiche e accuse di corruzione contro Russia e Qatar. La Federcalcio britannica era piuttosto addolorata. Il Regno Unito è stato eliminato dopo il secondo turno di votazioni.
Un bel riassunto e altre spiegazioni plausibili per l’attacco di Salisbury si trovano in questo articolo.
https://www.globalresearch.ca/a-truly-historical-month-for-the-future-of-our-planet/5633285
Ma ancora una volta, non importa se le accuse possono essere supportate da prove, scienza o un motivo logico, il danno è stato fatto e il risultato finale raggiunto.
Scettico: buon post. Grazie.
La verità riguardo a questo caso skripal è che i russi non sono coinvolti in questo avvelenamento. Ci sono alcuni concetti per comprendere questa situazione. Per prima cosa, dopo l'incidente, il governo britannico seppe immediatamente il tipo di agente nervino che era stato utilizzato per avvelenarli. Se gli inglesi di per sé non funziona su tale agente, sarà abbastanza difficile saperlo immediatamente. Questo perché devi avere un campione dell'originale in modo da poter fare un confronto per accertare i risultati. In secondo luogo c'è un rapporto che dice che lo skripal ha avuto per la prima volta contatto con l'agente nervino sulla porta di casa sua, quindi come è possibile che siano andati al cimitero senza avere contatti lì, siano andati in un bar senza avere contatti lì e abbiano visitato altri posti senza entrare in contatto con la gente del posto. Poiché in questi punti il livello radiante dell'agente è ancora piuttosto alto, nessuno ha contattato il gas ma ore dopo un poliziotto venuto in loro soccorso lo ha contattato. C'è un'ironia in questo caso. In terzo luogo, secondo gli esperti riguardanti gli agenti nervini novirchok, sono dieci volte più potenti degli agenti VX. Se un agente VX utilizzato contro il fratello della Corea del Nord impiega 10 minuti per morire dopo essere stato attaccato con i VX con novirchok, dovrebbe volerci un po' di più. minuto per porre fine alle loro vite. Allora come mai sono stati Abel a sopravvivere, dall'accordo sulla reputazione mortale agli agenti nervini novirchok, dove gli inglesi hanno ottenuto l'antidoto agli agenti nervini. in verità, questo caso Skripal ha un'altra teoria del complotto che deve ancora essere realizzata. Non è stato un caso che gli Skripal siano stati presi di mira. Per distogliere l'attenzione del pubblico dalle ricadute di Briext, per aumentare i budget della difesa, per radunarsi le alleanze sportive della NATO che dimostreranno all’inquinamento britannico che dopo un breve periodo il Regno Unito può ancora trovare alleati per aiutarlo.
Tutti punti molto validi che il Regno Unito dovrà spiegare, se potrà.
"E se fossi citato in giudizio davanti al Congresso, accetteresti il quinto o racconteresti quella storia?"
Poiché il signor Murray non è cittadino statunitense, non credo che il Congresso abbia alcun potere per citarlo in giudizio. E non poteva certo “prendersi il quinto”, che è una tutela costituzionale riservata solo ai cittadini statunitensi.
In un momento in cui il governo degli Stati Uniti sta cercando di erigersi come una sorta di governo mondiale, è estremamente importante avere ben chiari i limiti del suo potere e della sua autorità.
Il Congresso potrebbe chiedergli di collaborare, o richiedere la sua citazione in giudizio attraverso i canali diplomatici ai sensi dei trattati bilaterali. Non so se (secondo la legge britannica) potrebbe essere penalizzato per aver affermato di avere una cattiva memoria, ma la testimonianza forzata non poteva essere usata contro di lui negli Stati Uniti. I diritti costituzionali si applicano esplicitamente a tutte le persone, non solo ai cittadini statunitensi.
Mi è piaciuto quando hanno convinto George Galloway a testimoniare davanti al congresso mentre puliva il pavimento con loro e li faceva sembrare ancora più stupidi di quanto non siano già.
"E certamente non poteva 'prendersi il quinto', che è una protezione costituzionale disponibile solo per i cittadini statunitensi."
Proprio come informazione, questo è categoricamente falso.
Ma spero che l'ambasciatore non si trovi di fronte ad alcun comitato del Congresso o grand jury degli Stati Uniti se la sua posizione è quella di affermare che i documenti del DNC erano una fuga di notizie e non un hack, e poi rifiutarsi di entrare in ulteriori dettagli. Una persona può finire nei guai legali in questo modo.
“Trovo notevole che proprio il giorno in cui ciò accadde, il governo britannico annunciò che dietro tutto ciò c’era lo Stato russo”.
Esattamente come l'MH17. Sono sorpreso che lo stesso Murray non abbia menzionato il parallelo.
E Tom, proprio come la stampa negli Stati Uniti ha ripetuto il futuro "Al Qaeda" del "viceré", ha fatto l'osservazione dell'11 settembre 2001. Craig Murray avrebbe potuto tracciare un parallelo con tanti eventi diversi, anche se sono sicuro che ha semplicemente ha scelto di rimanere in tema. Mi chiedo se il sito di Craig venga preso a pugni dall'MI6 (che ritengo sia ancora incazzato per aver scoperto della loro esistenza non molto tempo fa) e dalla CIA, o se anche i connazionali di destra media siano indignati dal fatto che qualcuno oserebbe mettere in discussione il governo del Regno Unito, e quindi si unisce alle minacce. È ovvio che chiunque ritenga che il proprio futuro lavorativo sia compromesso, qualora la pace vincesse, si sentirebbe minacciato.
La narrazione ufficiale britannica di ciò che accadde a Salisbury è semplicemente fisicamente impossibile, se si pensa alla presunta versione degli eventi:
Qualcuno, e forse una seconda persona, entra in contatto con un agente nervino estremamente potente che è stato posizionato sulla maniglia di una porta. Diverse ore dopo, dopo aver viaggiato in macchina, bevuto in un pub, mangiato in un ristorante e camminato in un parco, le due persone rimangono gravemente ferite quando l'agente nervino entra improvvisamente in azione. Questo effetto probabilmente si verifica in meno di un minuto, poiché nessuno dei due è riuscito a chiedere aiuto. Nessun altro sulla scena è rimasto colpito, nemmeno un medico che si prende cura fisicamente di una delle vittime mentre la cura.
Per finire, più di tre settimane dopo, una delle vittime si riprende rapidamente, apparentemente in un solo giorno, ed è in grado di mangiare, bere e parlare.
Questa straordinaria guarigione da un agente nervino letale è il tipo di evento che normalmente ci si aspetterebbe di fare notizia come Il miracolo di Salisbury. Tuttavia viene menzionato solo come un elemento minore nei resoconti dei media, nonostante l'enorme quantità di copertura data all'avvelenamento e alle sue conseguenze politiche.
I media sembrano aver paura anche solo di riconoscere che c'è qualcosa di insolito in tutta questa storia. Se lo facessero, dovrebbero porsi alcune domande: è così che funzionano davvero gli agenti nervini di livello militare? I nostri governi ci dicono bugie?
Una goccia di gas nervino ucciderà in pochi secondi, e il malvagio veleno russo era almeno dieci volte più potente, e uno degli Skipral ha iniziato a riprendersi. Una trascrizione e un titolo che ho visto di recente:
“Lei è risorta!”
Rivelato l'ultimo atto del dramma "Novichok": "La resurrezione degli Skripal"
Le persone coinvolte ora hanno il problema di tirarsi indietro con garbo da questa storia assurda.
Per ottenere un effetto migliore, “loro” avrebbero dovuto far coincidere il Miracolo con la Resurrezione di Cristo, ora sono nella festività giusta ma a pochi giorni dalla data giusta; non si può dunque presumere che “questi popoli” non siano adoratori del Dio di fama biblica, ma di qualche altro dio, Dio solo sa quale?
Ebbene, il Venerdì Santo è il giorno in cui Cristo presumibilmente morì per i nostri peccati. Forse copre i peccati del governo britannico?
Zachary Smith: “Le persone coinvolte ora hanno il problema di tirarsi indietro con garbo da questa storia assurda”.
Sarebbe un grosso problema per loro, significherebbe ammettere che hanno mentito e che i diplomatici russi sono stati espulsi – da paesi di tutto il mondo – senza una buona ragione. Se la cosa venisse allo scoperto, potrebbe far cadere il governo britannico.
Finora, i mass media hanno aiutato il governo semplicemente ignorando le evidenti contraddizioni presenti nei loro stessi resoconti. Quando Yulia Skripal guarì miracolosamente, avevano già dimenticato ciò che Theresa May aveva detto alla Camera dei Comuni solo due giorni prima:
“Sergei e Yulia Skripal rimangono gravemente malati in ospedale. Purtroppo, alla fine della scorsa settimana, i medici hanno indicato che è improbabile che le loro condizioni cambino nel prossimo futuro e che potrebbero non riprendersi mai completamente”,
Più qui:
Yulia Skripal “migliora rapidamente”: il dipanarsi della narrativa russa del Novichok
https://www.wsws.org/en/articles/2018/03/31/yuli-m31.html
http://www.moonofalabama.org/2018/03/she-is-risen-last-act-of-novichok-drama-revealed-the-skripals-resurrection.html
Perché i media dovrebbero avere paura, dovrebbero essere indipendenti. Tuttavia, il problema è che i media NON SONO indipendenti e nessun giornalista scuoterà la barca e si ritroverà senza lavoro il giorno dopo.
Riassumendo, penso che si possa dire con una certezza del 99% che la fonte della malattia di Yulia Skripal non era il Novichok messo sulla maniglia della porta di casa di suo padre.
Sono molto cauto nel non dire "al 100%" perché ammetto la possibilità che ciò possa verificarsi in qualche modo sconosciuto, di cui le autorità britanniche non ci hanno parlato. Ma se crediamo alla loro versione degli eventi, ciò deve coinvolgere alcuni meccanismi attraverso i quali l’agente nervino:
– in qualche modo, avere una reazione ritardata di diverse ore,
– poi colpire due persone all’improvviso e contemporaneamente,
– ma non incidere su nessuna delle persone che verranno in loro aiuto subito dopo,
– e hanno effetti che mettono la vittima in coma, ma che svaniscono rapidamente poche settimane dopo.
Ebbene la spiegazione è una sola: Putin deve sviluppare una versione estremamente complessa e avanzata del Novichok!
Capsule a rilascio prolungato!
Sì, per rilasciare sia il veleno (dopo poche ore) che l'antidoto (dopo poche settimane).
La mia preoccupazione riguarda la catena di custodia dei campioni di sangue degli Skripal. Spero che gli ispettori delle Nazioni Unite sulle armi chimiche siano presenti al prelievo dei campioni di sangue e li portino via essi stessi. Se hanno semplicemente ricevuto i campioni prelevati in precedenza dall'ospedale e questi campioni sono stati maneggiati da "persone del governo", allora sicuramente saranno stati addizionati con l'agente nervino in questione. In un modo o nell'altro, gli agenti criminali del governo di May non permetteranno che ci sia alcuna possibilità che si scopra che il campione non contiene agente nervino.
Sì, dovrebbe esserci uno standard delle Nazioni Unite in materia di prove e di provenienza, al di sotto del quale non possono essere mosse accuse e le ritorsioni sono considerate aggressioni. Ciò scoraggerebbe le provocazioni sotto falsa bandiera.
John Wilson – Sono completamente d'accordo con te.
“Considerando la mancanza di prove reali fornite dal Regno Unito e la storia verificata del governo britannico di aver fabbricato affermazioni riguardanti l’uso di armi di distruzione di massa per promuovere le proprie agende geopolitiche e quelle dei suoi alleati – l’onere della prova non è mai gravato sulla Russia.
“Proprio come fecero gli Stati Uniti e il Regno Unito nel periodo precedente la guerra in Iraq nel 2003, viene prodotta una valanga di propaganda per spingere il mondo a sostenere qualunque linea d’azione scelta da tempo che l’Occidente abbia deciso di intraprendere contro la Russia.
“Con il senno di poi di qualunque linea d'azione il Regno Unito e i suoi alleati decidano di intraprendere nei prossimi giorni, settimane e mesi sulla base dell'incidente di Skripal, chi interpreterà il ruolo di 'Curveball' che presumibilmente ha ingannato Theresa May facendola diventare Powell accuse in stile Bush prima di dichiarare la sua ritorsione in stile Bush?
“E considerando le conseguenze per l’Occidente riguardo alle sue bugie nel periodo precedente all’Iraq e le ricadute che l’Occidente ha dovuto affrontare in seguito alla distruzione dell’Iraq, cosa si aspettano di guadagnare i politici occidentali da un incidente organizzato in modo molto più trasparente ed egoistico? contro un mondo sempre più scettico nei confronti delle loro affermazioni e azioni?
“Tuttavia, le accuse sono gravi e le risposte preparate dall’Occidente metteranno sicuramente ulteriormente in pericolo la pace e la stabilità globale. Il fatto che il presunto attacco abbia avuto luogo sul suolo britannico significa che, a differenza della Siria, non esiste un Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite attraverso il quale l’Occidente deve passare prima di prendere in mano la situazione.
“Questo fatto da solo – dopo anni di frustrazione di fronte al potere di veto della Russia sul Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite per quanto riguarda la Siria – rende la natura dell'incidente di Skripal ancora più sospetta. Il Regno Unito sembra avere davanti a sé un pretesto e un chiaro percorso verso l’escalation: resta da vedere fino a che punto esso e i suoi alleati saranno pronti a spingersi”.
Le bugie sulle armi di distruzione di massa colpiscono ancora: l'incidente di Skripal
Di Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2018/03/wmd-lies-strike-again-skripal-incident.html
Caro Abe: hai dei punti molto buoni che possono essere facilmente verificati. Personalmente, credo che questo articolo vada oltre le bugie e le fake news: mi ricorda il termine GASLIGHTING che “è una forma di manipolazione che cerca di seminare dubbi in un individuo preso di mira o in membri di un gruppo preso di mira, sperando di fare mettono in discussione la propria memoria, percezione e sanità mentale. Utilizzando la negazione persistente, la depistaggio, la contraddizione e la menzogna, tenta di destabilizzare il bersaglio e delegittimare la sua convinzione. In un mondo sano, le persone dovrebbero chiedere al governo britannico prove concrete affinché l’accusa che la Russia sia il colpevole possa essere credibile. Invece, leggiamo solo insinuazioni, speculazioni e invenzioni. L’onere della prova dovrebbe ricadere sull’accusatore (Inghilterra) e non sulla Russia (bersaglio). Bel post Abe.
Non penso che il governo britannico abbia la capacità di far sì che qualcuno metta in dubbio la propria sanità mentale. Immagino che la maggior parte delle persone si senta relativamente sicura nel criticare il governo in una certa misura.
Non so per quanto riguarda la Gran Bretagna, ma ci si potrebbe chiedere quanti criticarono Blair all'epoca (anche se allora c'era più spazio per opinioni diverse), o quanti osarono criticare il colpo di stato in Ucraina.
Moltissimi è la risposta. Ad esempio, un milione di persone hanno protestato contro la decisione di dichiarare guerra all’Iraq in una manifestazione a Londra. Il popolo britannico, a differenza dell’élite politica dei media, è contrario alle guerre straniere.
Sono felice di sentirlo, sinceramente.
È deplorevole che gli inglesi non siano riusciti a fermarlo. O addirittura mandare Blair in prigione o al tribunale dell’Aia, a cui appartiene.
In effetti sì, mi sembra di ricordare le manifestazioni di Londra.
I russi non avevano alcun movente, mentre gli israeliani sì, spiega Craig Murray “Russo al giudizio”
http://www.unz.com/article/russian-to-judgement/
E gli israeliani sono esperti di false flag.
I profittatori di guerra controllano il governo britannico proprio come controllano quello americano, francese, ecc. Posso immaginare un recente incontro in cui un importante profittatore di guerra ha detto: “Vorremmo che voi leader nazionali guidaste il vostro popolo verso un massacro di massa, per favore. "
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Senza un'inchiesta pubblica e la presentazione dei dati analitici grezzi raccolti da chiunque abbia effettuato la scientifica, il metodo utilizzato, la testimonianza del tecnico coinvolto sotto giuramento – procedure standard di giustizia penale – non c'è davvero alcuna base per avanzare alcuna affermazione a questo punto.
Ciò che rivela è che la stampa scandalistica britannica e il governo britannico hanno una sorta di programma da portare avanti con questa storia; Cold War 2.0 sembra essere il nome del gioco. Non c'è nulla di nuovo in questa strategia, che va avanti da quando Putin ha rifiutato l'offerta di ExxonMobil per una partecipazione di controllo del 51% in Yukos nel 2003, e subito dopo ha arrestato Khodorkovsky ed esiliato Berezovsky e Gusinsky. Uhm.
La storia di copertura diventa sempre pubblica immediatamente in un'operazione della CIA, come spiegò il colonnello Fletcher Prouty con l'assassinio di JFK. Viene fatto per prevenire le domande e la verità.