Gli Stati Uniti hanno da tempo un rapporto di amore-odio con le norme internazionali, avendo preso l’iniziativa di stipulare importanti accordi sui diritti umani e ignorando le denunce per i propri abusi, spiega Nat Parry.
Di Nat Parry
L’eccezionalismo americano – l’idea che gli Stati Uniti siano unici tra le nazioni grazie alle loro tradizioni di democrazia e libertà – è sempre stato il fondamento della rivendicazione della nazione alla leadership morale. Essendo un paese fondato su ideali che oggi sono riconosciuti in tutto il mondo come principi fondamentali delle norme internazionali, gli Stati Uniti utilizzano la loro immagine di paladino dei diritti umani per unire le nazioni alla propria causa e affermare la propria egemonia nel mondo.
Indipendentemente dalla convinzione politica, Gli americani citano con orgoglio l'influenza che i principi fondanti enunciati nella Dichiarazione di Indipendenza e nella Carta dei Diritti hanno avuto sul resto del mondo, con l'80% che concorda sul fatto che "la storia degli Stati Uniti e la sua Costituzione... li rendono il più grande paese del mondo" "in un sondaggio Gallup del 2010. Il rispetto di questi principi a livello internazionale è stato a lungo considerato un requisito per la credibilità e la leadership degli Stati Uniti sulla scena globale.
Gran parte di questo sentimento è una testimonianza duratura della leadership statunitense dopo la Seconda Guerra Mondiale, un periodo in cui furono stabiliti i principi giuridici internazionali dei diritti umani e della non aggressione, così come i quattro decenni della Guerra Fredda, in cui il “mondo libero” ”, guidato dagli Stati Uniti, si scontrò con il “comunismo totalitario”, guidato dall’Unione Sovietica.
Durante quegli anni di aperta ostilità tra Oriente e Occidente, gli Stati Uniti potevano citare non solo i propri documenti costitutivi come prova del proprio impegno nei confronti dei principi universali di libertà e dignità individuale, ma anche il ruolo centrale svolto nel dare forma alla Carta degli Stati Uniti. Nazioni e Dichiarazione Universale dei Diritti Umani.
Quattordici punti e quattro libertà
Anche se gli Stati Uniti non assunsero pienamente la propria posizione di arbitro morale fino a dopo la vittoria degli Alleati nella seconda guerra mondiale, il loro ruolo in queste questioni era già stato ben consolidato con l’internazionalismo dichiarato di Woodrow Wilson. Come espresso nei suoi famosi “Quattordici punti”, che cercavano di stabilire una base logica per l’intervento degli Stati Uniti nella prima guerra mondiale, gli Stati Uniti avrebbero esercitato pressioni per stabilire un sistema internazionale basato su “patti di pace aperti, stipulati apertamente, dopo i quali non sarebbero non ci saranno intese internazionali private di alcun tipo, ma la diplomazia procederà sempre con franchezza e in pubblico”.

L'equipaggio britannico delle mitragliatrici Vickers indossava elmetti antigas di tipo PH durante la battaglia della Somme nella prima guerra mondiale.
Wilson aveva visto la Prima Guerra Mondiale come la prova che il vecchio sistema internazionale istituito dagli europei non era riuscito a garantire la necessaria sicurezza e stabilità, e cercò di sostituire la vecchia diplomazia con una basata sulla cooperazione, la comunicazione, il liberalismo e la democrazia.
Intervenendo su questo tema durante tutta la sua presidenza, ha costantemente sostenuto i diritti umani e i principi di autodeterminazione.
"Non ti fermi mai a riflettere su cosa rappresenta l'America?" chiese Wilson nel 1916. “Se lei rappresenta una cosa più di un’altra, è per la sovranità dei popoli autogovernati, e il suo esempio, il suo aiuto, il suo incoraggiamento, ha entusiasmato due continenti in questo mondo occidentale con tutti i migliori impulsi che hanno edificato la libertà umana su entrambe le sponde dell’acqua”.
Questi principi furono ampliati dalle successive amministrazioni americane, e in particolare dal presidente Franklin Delano Roosevelt. Nel suo discorso sullo stato dell’Unione del gennaio 1941, Roosevelt espose quelle che chiamò “le quattro libertà”, che in seguito divennero il fondamento della Dichiarazione universale dei diritti umani.
“Nei giorni futuri”, ha detto, “che cerchiamo di rendere sicuri, attendiamo con impazienza un mondo fondato su quattro libertà umane essenziali”.
Ha continuato: “Il primo è la libertà di parola e di espressione – ovunque nel mondo. Il secondo è la libertà di ogni persona di adorare Dio a modo suo, ovunque nel mondo. Il terzo è la libertà dal bisogno – che, tradotto in termini mondiali, significa accordi economici che garantiranno a ogni nazione una vita sana in tempo di pace per i suoi abitanti – ovunque nel mondo. Il quarto è la libertà dalla paura – che, tradotto in termini mondiali, significa una riduzione mondiale degli armamenti a un punto tale e in modo così completo che nessuna nazione sarà nella posizione di commettere un atto di aggressione fisica contro qualsiasi vicino. - ovunque nel mondo."
Dopo la vittoria degli Alleati sulle potenze dell'Asse, la vedova di FDR Eleanor Roosevelt ha preso la visione del suo defunto marito e ha tentato di renderla una realtà per il mondo attraverso la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani. Presiedendo la Commissione sui diritti umani, un organismo permanente delle Nazioni Unite costituito per intraprendere il lavoro di preparazione di quella che era stata originariamente concepita come una Carta internazionale dei diritti, Eleanor Roosevelt fece pressione per garantire che le "quattro libertà" di FDR fossero riflesse nel documento.
Sotto la guida di Roosevelt, la Commissione ha deciso che la dichiarazione dovesse essere un documento breve e stimolante accessibile alla gente comune e ha immaginato che fungesse da base per il resto di una carta internazionale sui diritti umani. Ha così evitato i problemi più difficili che dovevano essere affrontati quando il trattato vincolante è stato preso in considerazione, vale a dire quale ruolo dovrebbe avere lo Stato nel far rispettare i diritti all’interno del suo territorio, e se il modo di far rispettare i diritti civili e politici dovrebbe essere diverso da quello per i diritti economici e sociali.
Come affermato nel suo preambolo, la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo è “uno standard comune di realizzazione per tutti i popoli e tutte le nazioni, al fine che ogni individuo e ogni organo della società, tenendo costantemente presente questa Dichiarazione, si sforzi di promuovere, attraverso l’insegnamento e l’educazione, il rispetto di questi diritti e libertà e attraverso una progressiva misure, nazionali e internazionali, per garantirne il riconoscimento e l’osservanza universali ed effettivi, sia tra i popoli degli stessi Stati membri che tra i popoli dei territori sotto la loro giurisdizione”.
Gran parte del linguaggio della Dichiarazione riecheggiava quello contenuto nei documenti fondatori degli Stati Uniti, tra cui la Dichiarazione di Indipendenza e la Carta dei Diritti. Mentre la Dichiarazione di Indipendenza degli Stati Uniti articola il “diritto inalienabile” alla “vita, alla libertà e al perseguimento della felicità”, la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani afferma che “ognuno ha diritto alla vita, alla libertà e alla sicurezza della propria persona”.
Mentre il Primo Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti vieta al Congresso di “limitare la libertà di parola o di stampa; o il diritto delle persone di riunirsi pacificamente”, la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani prevede che “ognuno ha diritto alla libertà di opinione e di espressione” e che “ognuno ha diritto alla libertà di riunione pacifica e di associazione”. Mentre l’Ottavo Emendamento vieta “punizioni crudeli e insolite”, la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani vieta “trattamenti o punizioni crudeli, inumani o degradanti”.
Sebbene gli Stati Uniti abbiano chiarito che non potevano sostenere una Dichiarazione Universale dei Diritti Umani giuridicamente vincolante, hanno prontamente approvato il documento finale come dichiarazione politica, una delle 48 nazioni a votare a favore della Dichiarazione all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite nel dicembre 1948. Voti all’opposizione e solo otto astensioni – per lo più da paesi del blocco orientale tra cui Unione Sovietica, Jugoslavia e Polonia – la Dichiarazione servì come caratteristica distintiva del contrasto tra Est e Ovest in quei primi giorni della Guerra Fredda.
Un piccolo problema
Naturalmente c'era un piccolo problema. Nonostante gli Stati Uniti abbiano formalmente abbracciato i “diritti umani universali” sulla scena internazionale, il loro rispetto per tali diritti a livello nazionale è stato notevolmente carente. In tutto il Paese e soprattutto nel Sud, gli afroamericani subirono politiche di segregazione razzista e gli fu regolarmente negato il diritto di voto e altri diritti civili.
Il linciaggio, sebbene non così pervasivo come il suo periodo di massimo splendore all’inizio del secolo, era ancora un grosso problema, con dozzine di neri uccisi impunemente da gruppi di linciaggi bianchi nel corso degli anni ’1940.
Nel 1947, la National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) presentò alle Nazioni Unite una petizione “Appello al mondo” che denunciava la discriminazione razziale negli Stati Uniti come “non solo indifendibile ma barbara”. Il mancato rispetto da parte americana dei diritti umani in patria ha avuto implicazioni internazionali, ha sostenuto la NAACP. “La privazione dei diritti civili dei negri americani rende difficile il funzionamento di tutta la democrazia nella nazione; e poiché la democrazia non riesce a funzionare nella principale democrazia del mondo, delude il mondo”, si legge nella petizione NAACP.
L'appello della NAACP suscitò scalpore a livello internazionale, tanto che l'organizzazione fu inondata di richieste di copie del documento da parte dei governi dell'Unione Sovietica, della Gran Bretagna e dell'Unione del Sud Africa, tra gli altri. Secondo il capo della NAACP Walter White, “Era evidente che erano contenti di avere prove documentali che gli Stati Uniti non mettevano in pratica ciò che predicavano sulla libertà e la democrazia”.
La delegazione statunitense alle Nazioni Unite ha rifiutato di presentare la petizione NAACP alle Nazioni Unite, temendo che ciò avrebbe causato ulteriore imbarazzo a livello internazionale. L'Unione Sovietica, tuttavia, raccomandò di indagare sulle affermazioni della NAACP. La Commissione per i diritti umani respinse quella proposta il 4 dicembre 1947 e non furono intraprese ulteriori azioni ufficiali.
Secondo WEB DuBois, il principale autore della petizione, gli Stati Uniti “hanno rifiutato volontariamente di permettere a qualsiasi altra nazione di sollevare la questione”. Se fosse stata presentata all’Assemblea Generale, Eleanor Roosevelt si sarebbe “probabilmente dimessa dalla delegazione delle Nazioni Unite”. disse DuBois. Ciò nonostante fosse membro del consiglio di amministrazione della NAACP. Sebbene l'impegno di Roosevelt nei confronti della giustizia razziale potesse essere stato forte, era chiaro che il suo imbarazzo per il mancato rispetto da parte degli Stati Uniti delle “quattro libertà” in patria era ancora più forte.
Fu in questo contesto che gli Stati Uniti approvarono la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani nel 1948. Quell’anno segnò anche l’inizio dei timidi passi che gli Stati Uniti cominciarono a compiere verso il rispetto dei diritti fondamentali all’interno dei propri confini.
Il 26 luglio 1948 il presidente Harry Truman firmò l’ordine esecutivo 9981 che poneva fine alla segregazione nelle forze armate statunitensi. Il mese successivo, il Partito Democratico ha incluso nella sua piattaforma un tema sui diritti civili. “Il Partito Democratico”, leggi la piattaforma adottato alla Convenzione Nazionale Democratica del 1948, “si impegna a continuare i suoi sforzi per sradicare ogni discriminazione razziale, religiosa ed economica”.
Sebbene vi fosse chiaramente una motivazione interna per abbracciare la causa dei diritti civili (il consigliere presidenziale Clark Clifford aveva presentato un lungo memorandum al presidente Truman nel 1947 in cui sosteneva che il voto afroamericano era fondamentale per vincere le elezioni del 1948), esisteva anche una motivazione interna. forte componente internazionale nel sostegno del Partito Democratico ai diritti civili.
Diritti di vantarsi delle Nazioni Unite
Oltre al concetto di diritti civili, la piattaforma democratica del 1948 includeva un sincero sostegno alle Nazioni Unite recentemente istituite ed esprimeva “la convinzione che il destino degli Stati Uniti è quello di fornire leadership nel mondo verso la realizzazione delle Quattro Libertà. " Ma i democratici hanno riconosciuto che gli Stati Uniti hanno ancora molta strada da fare per realizzare queste quattro libertà in patria.
“Chiediamo al Congresso di sostenere il nostro Presidente nel garantire questi principi americani basilari e fondamentali: (1) il diritto di piena ed equa partecipazione politica; (2) il diritto a pari opportunità di lavoro; (3) il diritto alla sicurezza della persona; (4) e il diritto alla parità di trattamento nel servizio e nella difesa della nostra nazione”, afferma la piattaforma.
La piattaforma democratica ha anche sottolineato con orgoglio i risultati ottenuti nell’organizzazione delle Nazioni Unite: “Sotto la guida di un presidente democratico e del suo segretario di Stato, le Nazioni Unite sono state organizzate a San Francisco. La Carta è stata ratificata con un voto schiacciante del Senato. Sosteniamo pienamente le Nazioni Unite e ci impegniamo a fornire il nostro sincero aiuto alla sua crescita e al suo sviluppo”.
Da parte sua, anche il Partito Repubblicano abbracciò la nascente ONU, affermando nella sua piattaforma del 1948 che “La nostra politica estera è dedicata a preservare un’America libera in un mondo libero di uomini liberi. Ciò richiede il rafforzamento delle Nazioni Unite e il riconoscimento primario dell’interesse personale dell’America nella libertà degli altri popoli”. Mentre i democratici puntavano sulla leadership del presidente per aver contribuito alla creazione delle Nazioni Unite, i repubblicani volevano anche assicurarsi di ricevere il dovuto credito. La loro piattaforma di partito elencava “la promozione delle Nazioni Unite” come uno dei principali risultati del Congresso repubblicano, nonostante “i frequenti ostacoli da parte del ramo esecutivo”.
Come “la migliore speranza del mondo” per “la sicurezza collettiva contro l’aggressione e in favore della giustizia e della libertà”, i repubblicani si sono impegnati a “sostenere le Nazioni Unite in questa direzione, sforzandosi di rafforzarle e promuoverne l’evoluzione e l’uso efficaci”. L’ONU “dovrebbe stabilire progressivamente il diritto internazionale”, hanno affermato i repubblicani, “essere libera da qualsiasi veto nella risoluzione pacifica delle controversie internazionali ed essere dotata delle forze armate previste dalla Carta”.
Come componente principale della progressiva istituzione del diritto internazionale, la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani doveva essere codificata in trattati giuridicamente vincolanti.
Sebbene la Dichiarazione sia stata approvata dagli Stati Uniti e da altri 47 paesi nel dicembre 1948, i due corrispondenti patti giuridicamente vincolanti per definire gli obblighi di ciascuno stato hanno richiesto altri due decenni di lavoro. Il Patto internazionale sui diritti civili e politici e il Patto internazionale sui diritti economici, sociali e culturali erano pronti per la ratifica nel 1966, circa 18 anni dopo.
Gli Stati Uniti sono diventati firmatari di entrambi gli accordi il 5 ottobre 1977. Hanno ratificato l’ICCPR l’8 giugno 1992, ma fino ad oggi non hanno completamente aderito all’ICESCR, essendo uno dei soli sette paesi al mondo a non ratificare l’ICCPR. accordo.
Contesto della guerra fredda
Nel corso di quegli anni, gli Stati Uniti furono impegnati in un’intensa battaglia ideologica con l’Unione Sovietica, nella quale i diritti umani furono usati come arma retorica da ciascuna parte contro l’altra. Mentre i leader americani rimproveravano i sovietici per il loro mancato rispetto delle libertà fondamentali, tra cui la libertà di religione, la libertà di parola e la libertà di associazione, l’URSS poteva facilmente denunciare il palese razzismo istituzionalizzato che affliggeva la società americana.
La discriminazione razziale smentiva la retorica americana sulla democrazia e l’uguaglianza, facendo sembrare la causa della libertà degli Stati Uniti una farsa, soprattutto per le persone di colore in Africa, Asia e America Latina. I sovietici con entusiasmo sfruttato la questione, infondendo nella loro propaganda anticapitalista racconti di orrori subiti dagli afroamericani.
Così, nel 1954, quando la Corte Suprema degli Stati Uniti si pronunciò sul caso Brown contro Topeka Board of Education che le scuole segregate erano incostituzionali e ordinava che l’integrazione scolastica procedesse “con tutta la deliberata velocità”, il caso è stato strombazzato dall’establishment americano come prova dei grandi passi avanti compiuti verso la piena uguaglianza per tutti i cittadini.
A volte, la discriminazione razziale negli Stati Uniti causava un tale imbarazzo a livello internazionale che il Dipartimento di Stato faceva pressione sulla Casa Bianca affinché intervenisse. Nel 1957, ad esempio, quando un tribunale distrettuale federale ordinò alla Central High School, tutta bianca, di Little Rock, in Arkansas, di consentire la frequenza agli studenti afroamericani, il governatore Orval Faubus dichiarò che si sarebbe rifiutato di conformarsi al decreto. Diverse centinaia di bianchi arrabbiati e bellicosi affrontarono nove studenti afroamericani che tentarono di entrare nella scuola il 4 settembre 1957.

La guardia nazionale impedisce a quattro studenti neri di entrare nella Little Rock Central High School; 4 settembre 1957.
La Guardia Nazionale, richiamata da Faubus, ha impedito agli studenti di entrare nella scuola. Immagini della folla inferocita, degli studenti afroamericani spaventati e delle guardie nazionali armate furono viste in tutto il mondo, e i sovietici si impadronirono con entusiasmo della propaganda.
Il segretario di Stato John Foster Dulles informò il presidente Dwight Eisenhower che l'incidente di Little Rock stava danneggiando la credibilità degli Stati Uniti all'estero e avrebbe potuto costare agli Stati Uniti il sostegno di altre nazioni nelle Nazioni Unite. Eisenhower tentò di negoziare un accordo con Faubus, ma quando ciò fallì, inviò truppe federali. Ai nove studenti afroamericani fu finalmente permesso di frequentare la Central High sotto la protezione armata dell'esercito degli Stati Uniti.
Lo sviluppo del progetto internazionale sui diritti umani portò a profonde divisioni ideologiche negli Stati Uniti, con alcuni conservatori, soprattutto nel Sud, preoccupati che il governo nazionale potesse utilizzare la legge internazionale sui diritti umani per promuovere riforme nazionali sui diritti civili. Sostenendo che la questione dei diritti civili andava oltre la portata dell'autorità del Congresso e preoccupati per il potere costituzionale dei trattati, negli anni '1950 i conservatori lanciarono diversi tentativi di modificare la Costituzione degli Stati Uniti per limitare la capacità del governo di sottoscrivere i trattati.
Quei tentativi falliti di modificare la Costituzione erano basati sulla premessa che il governo federale non aveva voce in capitolo nelle questioni relative agli stati e alle località nella regolamentazione delle relazioni razziali, e che, poiché l’articolo VI della Costituzione conferisce ai trattati lo status di “legge suprema del paese”. ”, gli Stati Uniti si ritroverebbero soggetti ai capricci della comunità internazionale su questi temi.
Tali timori si sarebbero rivelati infondati, dal momento che gli Stati Uniti non hanno sottoscritto formalmente il Patto internazionale sui diritti civili e politici fino al 1977, molto tempo dopo che la maggior parte delle leggi nazionali sui diritti civili erano state adottate, ma l’opposizione di destra alla sottomissione degli Stati Uniti alla le norme internazionali si erano completamente consolidate come ortodossia conservatrice americana.
Nat Parry è coautore di Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush.
Come sempre, con gli Stati Uniti la regola è “fai quello che dico, non quello che faccio”.
Criticare l’Iran per una presunta mancanza di democrazia dopo aver rovesciato il governo democraticamente eletto dell’Iran e sostenuto i regimi più repressivi del pianeta, come l’Arabia Saudita.
Sbandierando i diritti umani come pretesto per guerre di aggressione e cambiamenti di regime, istituzionalizzando la tortura in un gulag globale di prigioni segrete e camere di tortura.
Se ci fossero premi per l’ipocrisia, gli Stati Uniti vincerebbero ogni volta la medaglia d’oro.
Grazie per averci ricordato che la storia del dopoguerra è la storia dei burocrati del governo americano che lottano con le unghie e con i denti per tenere i diritti umani fuori dalla nostra portata.
Come altri commentatori, in un post altrimenti buono, sono in disaccordo con il lieve eufemismo "complicato" nel titolo: è qualcosa che mi aspetterei di leggere in un articolo di riflessione su MSM, come il NYT, WaPo, ecc. Non vuole offendere la delicata sensibilità dei suoi lettori e quindi degli inserzionisti. Molto più vicina sarebbe una frase come "orribilmente ipocrita" poiché qui non stiamo parlando di una relazione romantica, ma di un paese che ha fomentato così tante guerre, invasioni e colpi di stato all'estero che numerosi libri e articoli (incluso uno di Nat Parry qui in CN di recente) sono stati scritti sui MILIONI di morti causati, più recentemente dalla guerra in Iraq, e poi ha l'audacia di dare lezioni ad altri paesi sui "diritti umani".
Martins: Sarei rimasto con lui, ma è morto giovedì.
Crabbin: Santo cielo, è imbarazzante.
Martins: È questo che dici alle persone dopo la morte? "Santo cielo, è imbarazzante"?
(dal film “Il terzo uomo”)
Il rapporto “complicato” degli Stati Uniti di A con le norme internazionali sui diritti umani non è affatto complicato: si chiama opportunità. Vergognati per aver incolpato “l’America” per i crimini degli Stati Uniti. In ogni caso, noi siamo i più grandi ipocriti del mondo (l'apartheid Israele è una possibile eccezione), tutti gli altri commettono crimini di guerra tranne gli Stati Uniti. Ciò vale anche per crimini orribili e atroci che avrebbero fatto arrossire i nazisti: Hiroshima, Nagasaki, i bombardamenti a saturazione di Dresda e Tokyo, My Lai e le centinaia di altri villaggi che furono distrutti in stile nazista in Vietnam, Abu Ghraib, Bagram AFB , Obama e i suoi omicidi mirati, l’invasione dell’Iraq e di Mosul e Falluja in particolare, l’uso dell’uranio impoverito, dell’agente arancio, del fosforo bianco, il genocidio che abbiamo perpetrato in Indonesia, Guatemala. Guantanamo è un'indicibile casa degli orrori che nemmeno Dante poteva immaginare. Tieni presente che le tre più grandi bombe mai sganciate sugli esseri umani sono state tutte sganciate dagli Stati Uniti (non dall’America) e sono state tutte sganciate sugli asiatici. Eccezionalestan uber alles.
Non capisco perché l'autore usi la parola “complicato” nel titolo dell'articolo; Penso che il rapporto degli Stati Uniti con le norme internazionali sui diritti umani sia stato piuttosto diretto. Utilizzerò Woodrow Wilson come esempio. Secondo l'autore Tom MCnamara, “durante il mandato del presidente Wilson, gli Stati Uniti sarebbero intervenuti in America Latina più spesso che in qualsiasi altro momento della sua storia. Oltre all'invasione di Haiti, gli Stati Uniti avrebbero inviato truppe in Messico nel 1914, nella Repubblica Dominicana nel 1916, di nuovo in Messico nel 1916 (gli Stati Uniti avrebbero inviato truppe in Messico altre 9 volte prima che Wilson lasciasse l'incarico), a Cuba nel 1917, e infine Panama nel 1918. Wilson avrebbe anche mantenuto le forze armate statunitensi in Nicaragua, usandole per influenzare il presidente del Nicaragua e garantire l'approvazione di un trattato favorevole agli Stati Uniti. Invase anche la Russia, sostenendo il lato “bianco” o anti-bolscevico nella guerra civile russa. È difficile credere che queste siano state le azioni di un uomo mosso da nobili ideali di democrazia e di libera scelta, o da qualcuno preoccupato per “i bambini… la prossima generazione”. Sebbene diversi presidenti abbiano occupato la Casa Bianca, la politica estera degli Stati Uniti è stato chiarissimo quando si tratta di “norme internazionali sui diritti umani”. A modo mio o in autostrada, per così dire.
L’articolo tralascia il fatto importante che l’ICCPR non si auto-esegue, perché il Congresso ne ha fatto una condizione di ratifica. Inoltre, l’American Bar Association si è opposta all’ICCPR perché il trattato richiederebbe leggi “anti-linciaggio”.
Infine, i dizionari negli Stati Uniti una volta avevano i Quattro Greedom esposti nella loro copertina interna. Poche persone oggi sanno recitare le Quattro Libertà, per non parlare di difenderle.
Non esiste una cosa come la “relazione degli Stati Uniti con le norme internazionali sui diritti umani”, dal momento che gli Stati Uniti “creano la propria realtà”!
Caro Padre: anche se usi una sola frase nel tuo post, hai centrato il punto. Gli Stati Uniti hanno dimostrato che, quando si tratta di rispettare le leggi, semplicemente le violano o le inventano per soddisfare le proprie esigenze. E per finire, accusa gli altri quando vengono violate determinate leggi.
Alcune persone al potere potrebbero aver creduto sinceramente che l’America fosse un faro per la retorica della democrazia e dei diritti umani, ma questa nozione è stata rapidamente trasformata in una copertura per l’Impero americano (che è solo una continuazione dell’eredità imperialista globale dell’Europa). E, come sottolinea il pezzo, la lampante contraddizione tra retorica e realtà è sempre stata lì.
Oggi dobbiamo credere che una nazione che non sancisce nemmeno l’assistenza sanitaria di base per tutti i cittadini come un diritto umano fondamentale va in guerra non per le solite ragioni per cui combattono gli imperi, ma perché cerca di portare libertà e democrazia alle masse oppresse. Bene... e ho un ponte e un piccolo appezzamento di terreno nelle Everglades, sono disposto a venderti per un prezzo molto ragionevole.
La morale: ogni volta che un paese potente inizia a parlare dell'essere eccezionale or indispensabile e si dà il diritto divino di dichiarare guerra a qualsiasi altra nazione sulla terra... sappi che se non verrà disingannato da questa pericolosa nozione da parte di una cittadinanza attiva, il mondo soffrirà tremendamente e molte persone moriranno violentemente a causa di ciò.
Sfortunatamente i grandi ideali sono anche il miglior travestimento per i gangster, e l’incapacità degli Stati Uniti di regolamentare il potere economico dopo il 1850 assicurò il controllo oligarchico dei mass media e delle elezioni, con libertà e giustizia per i gangster.
Nel dialogo di Platone La Repubblica, il sofista Trasimaco dichiara: "La giustizia è l'interesse del più forte". In altre parole, “la forza fa bene” – parole che potrebbero benissimo essere stampate sulla nostra valuta americana, poiché rappresentano il punto di vista operativo dell’America.
Caro Mike: è difficile non essere d'accordo con il tuo post. Questa è stata esattamente la posizione degli Stati Uniti per quanto riguarda la politica estera. Questo articolo mi ricorda la strega cattiva nella fiaba Biancaneve "Specchio, specchio sul muro, dimmi chi è il più grande ladro di tutti?" ben fatto Mike.
La Dichiarazione Universale dei Diritti Umani è certamente il modello o il quadro adeguato da cui stabilire “norme” internazionali. Ma negli Stati Uniti e in tutto il mondo, tali diritti sono molto lontani dalla realtà e il “rapporto dell’America” per colmare questo divario è negativo.
Ci vantiamo del Primo Emendamento e dei diritti politici, ma in realtà la libertà di espressione è sotto attacco e il nostro sistema politico viene “comprato”. Ci vantiamo della nostra presunta stampa libera, ma anche questa viene comprata – e lo spettro di questioni, contenuti e opinioni che trovano ampio spazio è limitato e limitato in misura straordinaria. Le luci vengono spente anche sui sostenitori della pace alle convention politiche. Il “pensiero di gruppo” in America è la “norma”. Ci vantiamo del giusto processo, eppure Guantanamo, le uccisioni extragiudiziali di droni all’estero e l’indebolimento legale dell’habeus corpus in patria sono la realtà. Ci vantiamo della libertà di riunione, eppure il movimento OWS è stato accolto con sforzi di dispersione e irrorazione di macis. Abbiamo una storia che include COINTELPRO e ora la sorveglianza di massa. La cultura aziendale e il controllo oligarcale rendono il perseguimento della giustizia economica in America un sogno irrealizzabile che svanisce, con insicurezza e divari di ricchezza che si allargano di giorno in giorno.
Ci riserviamo il “diritto” alla “guerra preventiva” – che è solo un modo elegante per dire “ciò che diciamo e facciamo va bene” e il diritto internazionale si applica quando e se diciamo che si applica. Il diritto delle persone alla “sicurezza” è distrutto da bombe e missili a ritmi orribili e l’uso del fosforo bianco, delle munizioni a grappolo e dell’uranio impoverito è la nostra “norma”.
Immagino che il rapporto dell'America con le norme sui diritti umani sia complicato dal fatto che molto spesso i diritti umani vengono semplicemente ignorati.
Molto bene, ha detto Gregorio. Joe
Appoggio la mozione. Ben detto.
Sì, Gregorio
La nostra ideologia è molto diversa dalla nostra effettiva attuazione in patria e all’estero.
Racconta al Laos delle preoccupazioni degli Stati Uniti riguardo ai diritti umani…
Comunque
1) La Dichiarazione di Indipendenza non è mai stata legge. Era un dito medio per l'Inghilterra.
2) BOR non ha mai significato nulla. I diritti erano stati tutti negati dall'articolo 1 della Costituzione. Gli antifederalisti e gli stati sono stati presi in giro.
Non guardare oltre il profitto/quota di mercato per scoprire le operazioni quotidiane della bestia. Gli Stati Uniti sono sotto questo pesante controllo da quando il dollaro è stato ancorato al settore energetico/petrolio. Non è un’impresa complicata quella che controlla gli Stati Uniti. Non diverso dalle bande di strada del centro città. Per tutto il giorno le pecore non si rendono conto che hanno l'uncino nel naso... Lui ha detto, lei ha detto, loro hanno detto... questa è la canzone che seguono le pecore.
Ottimo saggio di Nat Parry. Gli Stati Uniti hanno anche rifiutato di firmare il Trattato di Roma che accetta la giurisdizione della Corte Penale Internazionale della CPI, e hanno addirittura approvato una legge per attaccare militarmente l’Aia se un membro militare americano fosse portato lì per essere processato. La sua influenza sulle Nazioni Unite è puramente coercitiva, ingannevole e ipocrita.
Sam F-
Sì, la tua è un'appendice molto importante all'eccellente lezione di storia di Nat.
Non provo altro che disprezzo per l'arrogante bigotto Wilson. FDR era una persona migliore e un presidente di gran lunga migliore, ma non gli importava davvero dei neri americani. Almeno non abbastanza da rischiare il collo per loro. In generale, però, quell’uomo era un grande politico, e il discorso sulle Quattro Libertà ne è stato un esempio.
h**ps://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f2/Four_Freedoms_1c_1943_issue_U.S._stamp.jpg
h**ps://arago.si.edu/media/000/027/629/27629_lg.jpg
Immagino che non vedremo più nulla del genere: è improbabile che i nostri governanti miliardari e neoconservatori permettano simili sciocchezze.
Riformulando ciò, Eisenhower ha tentato di piegarsi come una pasta bagnata se Faubus gli avesse permesso di farlo senza perdere la faccia. "Ike" stava andando avanti in questa fase della sua vita. "Ci sono stato, l'ho fatto", e non voleva alcuna eccitazione. Inoltre, era lui stesso un razzista distinto in tutto e per tutto, nel senso che gli importava ancora meno di Roosevelt dei neri americani. Ma Faubus gli ha forzato la mano e ha dovuto fare qualcosa.
Saggio interessante e informativo.