L'ex presidente francese Nicolas Sarkozy è sotto inchiesta con l'accusa di aver ricevuto milioni di euro in finanziamenti illegali per la campagna elettorale dal libico Muammar Gheddafi. Ciò va collocato nel contesto più ampio dei crimini di guerra commessi dai capi di stato occidentali, spiega Gilbert Doctorow.
Di Gilbert Doctorow
Il rapporto tra Sarkozy e Gheddafi rientra nello schema della vecchia battuta mafiosa: “Sei mio amico. Ti uccido per niente."
Sono due le notizie che, la scorsa settimana, hanno conquistato l'attenzione delle prime pagine dei principali quotidiani e dei telegiornali delle principali televisioni del Vecchio Continente. Uno è stato l'“attacco con agente nervino” di Sergei Skripal e i tentativi di Theresa May di trovare sostegno tra i leader dell'UE per una posizione comune contro la Russia come colpevole. L'altro è stato l'arresto e l'interrogatorio dell'ex presidente francese Nicolas Sarkozy per le accuse secondo cui avrebbe preso 50 milioni di euro in contanti dal leader libico Muamar Gheddafi nel 2007 per la campagna elettorale che gli valse la presidenza.
L'ex presidente francese è accusato di aver ricevuto 50 milioni di euro in fondi elettorali da Muammar Gheddafi. Fotografia: Benoît Tessier/Reuters
La storia di Skripal secondo cui “sono stati i russi” è stata presentata in tribunale a Bruxelles giovedì e venerdì durante il vertice dei leader dell'UE presso il Consiglio europeo, l'organo esecutivo principale dell'UE. Le deliberazioni si sono concluse con un sostegno verbale per May: l'UE ha affermato che richiamerà il suo ambasciatore a Mosca per quattro settimane di consultazioni. Tuttavia, come ha spiegato il presidente della Commissione europea Jean-Claude Juncker in una conferenza stampa, l’UE si trova ad affrontare sfide importanti che richiedono un coordinamento attivo con la Russia, quindi i canali di comunicazione devono rimanere aperti.
Ma poi lunedì Germania, Polonia e Francia hanno espulso quattro diplomatici russi; la Repubblica Ceca e la Lituania ne hanno espulsi tre; Danimarca, Italia e Paesi Bassi due a testa; e uno ciascuno da Lettonia, Estonia, Romania, Finlandia, Svezia e Irlanda. (Gli Stati Uniti li hanno superati tutti con l’espulsione di 60 diplomatici russi e la chiusura del consolato russo di Seattle, minando ulteriormente la narrativa del Partito Democratico secondo cui il presidente Donald Trump è un “burattino” russo). Martedì, la NATO ha cacciato 13 russi, indebolendo ulteriormente la sicurezza. protezione netta dal conflitto est-ovest.
Queste iniziative sono state presentate come un atto di solidarietà con il Regno Unito per il caso Skripal. Ma questi morsi di pulce potrebbero essere meglio descritti come la risposta dell’UE alla schiacciante vittoria di Vladimir Putin nelle elezioni presidenziali del 18 marzo, che riguarda tutti gli stati dell’UE in modo molto più diretto di un’accusa finora totalmente non dimostrata e altamente discutibile contro la Russia da parte degli Stati Uniti Brexiting. Regno. A seguito delle prevedibili misure simmetriche russe dei prossimi giorni, il caso Skripal rischia di scomparire dai titoli dei giornali, finché i risultati dell'indagine forense sull'avvelenamento dell'ex doppio agente non saranno completati e resi pubblici.
Al contrario, la notizia dell'arresto di Sarkozy e dell'interrogatorio durato 23 ore da parte della polizia giudiziaria nel corso di due giorni stava appena guadagnando terreno, con i media francesi in particolare divisi a metà sulla fondatezza di un'accusa e di un processo.
Il caso Sarkozy ha insolitamente diviso le élite governative di Francia ed Europa. Di conseguenza, una grande quantità di informazioni sono diventate di dominio pubblico, anche in Il Guardian, il Daily Mail, Le Figaro e Le Monde. Anche l'americano Ora la rivista ha dedicato diverse pagine di copertura fattuale, anziché editoriale, in un articolo del 21 marzo.
I fatti si sono trapelati per molto tempo, soprattutto a partire dal 2012, quando Sarkozy ha deciso di candidarsi nuovamente alla presidenza. Ciò ha attirato l’attenzione sulla storia del finanziamento libico delle sue elezioni del 2007. Documenti incriminanti sono stati diffusi dai media investigativi francesi e alla fine Sarkozy ha perso alle urne contro Francois Hollande di diversi punti percentuali. Sarkozy ha poi attribuito direttamente la colpa della sua sconfitta alle storie sui finanziamenti libici.
Il caso Sarkozy va collocato nel contesto più ampio delle indagini su presunti crimini di guerra commessi dai capi di Stato occidentali. Finché scegliamo di guardare solo avanti, come ha insistito Barack Obama subito dopo il suo insediamento, quando ha chiuso il libro sulle indagini sull’amministrazione George W. Bush, e di non guardare al recente passato, siamo condannati a una successione infinita di Gli “incidenti stradali” portano solo caos e morte in Medio Oriente, e forse nel resto del mondo.
La storia di Sarkozy
Le ruote della giustizia girano lentamente e possono o meno macinare finemente. Le attuali accuse contro Sarkozy risalgono ai tempi in cui egli occupava ancora la carica di ministro degli Interni nel governo di Jacques Chirac e si batteva per succedergli alla presidenza come candidato del partito di centrodestra dell'Unione per un Movimento Popolare (UMP). ). Si dice che Sarkozy abbia concluso un accordo scritto con il capo dell'intelligence di Gheddafi, Abdullah Senussi, per fornire 50 milioni di euro alla sua campagna in cambio di un'assistenza francese non specificata per ripristinare la posizione internazionale della Libia. La scelta di Sarkozy di svolgere questa missione non è stata arbitraria: egli aveva parlato a lungo favorevolmente dell'Islam e, quando era al potere, aveva tentato di integrare la minoranza islamica francese, compresa la sua gerarchia religiosa, nel panorama nazionale.
Secondo l'agenzia francese Mediapart, una serie di intermediari da entrambe le parti sono stati nominati per facilitare il trasferimento segreto di fondi, anche in contanti. Dopo la sua elezione, Sarkozy ha accolto molto calorosamente Muammar Gheddafi a Parigi il 10 dicembre 2007 per una visita di Stato durante la quale al leader libico è stato permesso di montare le sue tende nei giardini vicino all'Eliseo. All'epoca, l'accoglienza di un personaggio considerato in Francia un dittatore suscitò polemiche sui media francesi, tanto più che la visita coincideva con l'anniversario della Convenzione sui diritti umani.
Nel pieno della primavera araba del 2011, la Libia è stata una delle ultime dittature del Nord Africa a essere attaccata da autoproclamati ribelli democratici. La Francia è stata tra le più forti richieste a Gheddafi di dimettersi e di essere sostituito da un governo di transizione.
Si vede del fumo dopo un attacco aereo della NATO che ha colpito Tripoli, Libia Foto: REX
Quando le forze armate del colonnello sembravano aver preso il sopravvento e la vittoria sulle forze ribelli a Bengasi e nell'est del paese era imminente, la NATO, guidata dalla Francia, entrò nel conflitto, inizialmente sotto l'autorizzazione dell'ONU per imporre una no-fly zone. con lo scopo dichiarato di proteggere i civili da un massacro anticipato, che fu successivamente messo in discussione da una commissione parlamentare britannica. Questo intervento, infatti, è andato ben oltre la sua autorizzazione e ha facilitato il rovesciamento del regime libico, provocando il brutale omicidio del suo leader, morto con un colpo alla testa tra la violenza delle bande. Il caos e la disintegrazione dello stato sono continuati fino ad oggi, con due centri di potere ancora in lizza per il controllo del territorio e il riconoscimento internazionale.
La caduta del dittatore libico assume oggi un’importanza particolare perché nei suoi ultimi mesi Gheddafi aveva ricordato alla Francia e all’Europa l’importante servizio che stava svolgendo per loro: trattenere le orde di potenziali richiedenti asilo provenienti anche dall’Africa settentrionale e sub-sahariana. come contenente una minaccia jihadista. A quanto pare, quell’avvertimento non era esagerato. Con il caos seguito all’omicidio di Gheddafi, la Libia è diventata uno dei principali punti di partenza per milioni di immigrati in viaggio verso l’Europa, aggravando il problema che altrimenti sarebbe stato creato dalla guerra civile in Siria e dai conflitti in tutto il Medio Oriente che si estendono fino al Medio Oriente. come l'Afghanistan. È diventato anche un centro per le operazioni jihadiste.
Nel marzo 2011, prima dell'assalto finale al regime, il figlio di Gheddafi ha rilasciato un'intervista a Euronews in cui ha velatamente avvertito i francesi di desistere dall'incoraggiamento nei confronti dei ribelli, i cui portavoce Sarkozy aveva ricevuto a Parigi. “Possiamo rivelare molte cose. Segreti. … Quindi i francesi dovrebbero comportarsi bene, altrimenti ci sarà un grande fiasco in Francia”, ha detto. Altri nell'entourage di Gheddafi sono stati meno discreti e hanno parlato di un grande contributo finanziario all'elezione di Sarkozy nel 2007.
Nel 2012, quando Sarkozy preparava la sua prossima candidatura presidenziale, il sito di notizie investigativo francese Mediapart ha pubblicato l'accordo quadro del 2007 e diversi altri documenti relativi ai fondi libici passati al capo di gabinetto di Sarkozy, Claude Guéant. Una delle prove era un film di Ziad Takieddine, un uomo d'affari libanese che presentò Sarkozy a Gheddafi. Takieddine spiega nel film come ha consegnato le casse di denaro a Sarkozy e Guéant.
Sempre nel 2012 sono emerse voci secondo cui Muammar Gheddafi sarebbe stato ucciso non dai ribelli che lo avevano circondato e mutilato, ma da un agente dei servizi segreti francesi che si era infiltrato nella folla e gli aveva sparato alla testa, agendo su esplicito ordine di Sarkozy.
Nel 2013, quando Sarkozy non godeva più dell’immunità giudiziaria, in Francia è stata aperta un’inchiesta giudiziaria per possibili accuse di “corruzione attiva e passiva, abuso di potere, falsificazione, abuso di denaro pubblico, riciclaggio di denaro, complicità in e occultamento di questi reati”. L'inchiesta non ha portato allora ad alcun procedimento contro Sarkozy, ma non è stata nemmeno chiusa.
Nel frattempo Guéant aveva sostenuto che i documenti ottenuti da Mediapart erano falsi. Tuttavia, un tribunale francese ha concluso che alcuni erano autentici e potevano essere utilizzati nelle indagini.
La settimana scorsa Sarkozy è stato arrestato e trattenuto per un interrogatorio in un'unità della polizia giudiziaria nel sobborgo parigino di Nanterre. È stato sottoposto a 23 ore di interrogatorio nel corso di due giorni e gli è stato permesso di tornare a casa a dormire in condizioni di cauzione. Gli è stato impedito di contattare Guéant e altri suoi ex soci che erano stati interrogati separatamente. Tra questi figura un ex ministro e stretto alleato di Sarkozy, Brice Hortefeux.
In un filone di indagine separato ma correlato contro Sarkozy, a gennaio la polizia britannica ha arrestato un uomo d'affari francese sospettato di aver convogliato denaro da Gheddafi alla campagna di Sarkozy del 2007. Alexandre Djouhri è comparso in un tribunale di Londra ed è stato rilasciato su cauzione. Successivamente è stato riportato in custodia cautelare a febbraio in base a un secondo mandato di arresto emesso dalla Francia. Djouhri comparirà in un'udienza prevista per la fine di questo mese.
Lo stesso giorno in cui Sarkozy è stato rilasciato, l'ex presidente è andato in onda sul canale statale TF1 per raccontare la sua versione dei fatti. Un sesto dell'elettorato francese, circa 7.3 milioni di persone, ha visto la sua trasmissione. Il giorno successivo, le sue osservazioni furono ampiamente dibattute sui principali giornali del paese, Le Figaro a destra, sostenitore di lunga data dell'UMP (poi ribattezzato Partito Repubblicano), e Le Monde, a sinistra, sostenitore di lunga data dei socialisti.
Uno sfondo di impunità
Il caso Sarkozy rientra in una serie di tentativi di assicurare alla giustizia i principali autori di crimini di guerra dall'inizio del nuovo millennio: George W. Bush e Tony Blair. Finora, i risultati non sono promettenti riguardo al fatto che venga fatta giustizia.
Negli Stati Uniti, durante la presidenza Bush, i deputati Dennis Kucinich e Robert Wexler hanno presentato 35 articoli di impeachment contro Bush alla Camera dei Rappresentanti il 10 giugno 2008. Quindici degli articoli si riferivano direttamente all'invasione dell'Iraq, a cominciare dalle false prove utilizzato per ottenere l'autorità per l'azione militare. La Camera ha votato con 251 voti favorevoli e 166 contrari per deferire la risoluzione sull'impeachment alla Commissione Giustizia dove è morta. Per i suoi sforzi, Kucinich è stato espulso dal suo distretto elettorale dell'Ohio e solo ora sta cercando di fare un ritorno politico nella politica locale nel suo stato dell'Ohio.
Nel Regno Unito, un'indagine sulla decisione del governo Blair di unirsi agli Stati Uniti nell'invasione dell'Iraq del 2003 è andata ben oltre, anche se ci è voluto molto tempo per raggiungere una decisione. Ci è voluto ancora più tempo, quasi quattro anni, per pubblicarlo mentre gli autori del rapporto discutevano con il governo su quali documenti avrebbero potuto essere resi pubblici data la possibilità che avrebbero gravemente danneggiato le relazioni con gli Stati Uniti.
La cosiddetta inchiesta Chilcot è stata lanciata nel 2009 dall’allora primo ministro Gordon Brown. Il mandato comprendeva non solo l’inizio della guerra, ma anche il modo in cui questa venne portata avanti fino al 2009.
L'inchiesta ha tenuto sessioni aperte da novembre 2009 a febbraio 2011. Aveva l'autorità di richiedere qualsiasi documento britannico e convocare qualsiasi soggetto britannico a testimoniare. Il suo principale testimone è stato lo stesso Blair, che è stato chiamato due volte a essere interrogato. Altri testimoni includevano ex ministri e altri politici, alti funzionari pubblici, diplomatici e ufficiali militari di alto rango.
Il rapporto finale dell'inchiesta Chilcot è stato pubblicato il 6 luglio 2016, quasi sette anni dopo l'inizio dell'indagine. Consisteva in 12 volumi più un riassunto esecutivo. Il rapporto era molto critico nei confronti della tesi della guerra avanzata dal governo e dai militari britannici. Ha ritenuto che la base giuridica per la guerra non fosse soddisfacente. Si concludeva che il governo Blair aveva sopravvalutato la capacità del Regno Unito di influenzare le decisioni degli Stati Uniti sull'Iraq. Ha criticato la preparazione e la pianificazione della guerra e ha concluso che gli obiettivi del Regno Unito nella guerra non erano stati raggiunti.
I media britannici hanno descritto il rapporto Chilcot come “dannoso” e un “verdetto schiacciante” sul governo Blair.
Il giorno della pubblicazione del rapporto, il leader del partito laburista d’opposizione, Jeremy Corbyn, che fin dall’inizio si era espresso contro la guerra in Parlamento ma era stato ignorato da Blair, ha detto in un discorso a Westminster: “Ora mi scuso sinceramente per nome del mio partito per la disastrosa decisione di entrare in guerra in Iraq nel marzo 2003”. Corbyn ha denunciato la guerra come “un atto di aggressione militare lanciato con un falso pretesto”.
Blair, il principale cattivo del rapporto, ha riconosciuto alcune delle critiche riguardanti la preparazione, la pianificazione e il rapporto con Washington, ma ha insistito di aver agito in buona fede nel migliore interesse della nazione.
Per Blair, il rapporto era un naso sanguinante e niente di più. Non era contrito per il pesante prezzo pagato per la distruzione sfrenata e la perdita di vite umane causate dall’invasione.
Tuttavia, il Rapporto Chilcot ha raggiunto onorevolmente ciò che si era prefissato: ha stabilito la responsabilità di decisioni disastrose, ha scoperto che l’invasione non era giustificata da alcuna minaccia urgente agli interessi britannici e che il Regno Unito aveva minato l’autorità dell’ONU. Consiglio. È stato un rimprovero, migliore di qualunque altro ottenuto negli Stati Uniti, dove non c'è mai stata una resa dei conti sul disastro dell'Iraq. In effetti, Bush è stato riabilitato da ogni parte del Partito Democratico, arruolandolo nella sua lotta contro Donald Trump. I neoconservatori dei think tank e dei media che hanno spinto per la guerra non hanno subito conseguenze. Hanno mantenuto il lavoro o sono stati promossi.
Questa volta, con Sarkozy, potrebbe essere diverso
La domenica, la posta ha riferito che: “Sarkozy, 63 anni, sta affrontando un processo penale e potrebbe essere incarcerato per le donazioni”. Ma perché l’establishment francese dovrebbe imporre una tale vergogna a un ex presidente, portando discredito al Paese?
Va detto che Sarkozy, a differenza di Blair o Bush, è mancato di calore e carisma. Al contrario, questo piccolo Napoleone, come molti lo vedevano, aveva un gusto palese per il lusso ostentato, che superava di gran lunga il suo portafoglio personale finché non si conobbe con la sua terza moglie, l'ex super modella e famosa cantante Carla Bruni. Aveva lasciato anche una scia di dichiarazioni pubbliche controverse, rimaste indelebili nella memoria popolare.
Forse il più brutto litigio conosciuto tra Sarkozy e l'uomo comune ha avuto luogo il 23 febbraio 2008, durante una fiera internazionale dell'agricoltura, quando rispose bruscamente a qualcuno che si rifiutava di stringergli la mano con il volgare congedo “Casse-toi, pauv' con” (perdetevi). , povero idiota). Come minimo, il suo commento è stato considerato non presidenziale.
A dire il vero, Sarkozy ha avuto una carriera politica lunga e di successo durante la quale ha ricoperto molte posizioni contraddittorie che si adattavano a vari segmenti dell’elettorato e che sono cambiate nel tempo. Ha esaltato l'Islam durante una visita a Riyadh ed è stato a lungo un sostenitore dell'integrazione musulmana in Francia. Ha sostenuto l'idea di stanziamenti statali per la costruzione delle moschee, per garantire che non siano finanziate e gestite dall'estero. Eppure, è sempre stato duro nei confronti dell’immigrazione e ha usato un linguaggio provocatorio quando ha affrontato la questione della violenza da parte delle minoranze arabe e nere nelle periferie francesi.
Tuttavia, le questioni relative alle sue politiche interne e alla presenza o assenza di carisma non influiscono sull'attuale situazione difficile di Sarkozy. La sfida unica che ha dovuto affrontare fin dall’inizio è che i suoi accusatori non sono stati tutti assassinati come Gheddafi. In particolare, il secondo figlio altamente istruito ed erede politico del dittatore libico, Saif al-Islam, è pronto a vendicare la perdita della famiglia. Bush e Blair non hanno mai dovuto affrontare una sfida alla loro narrazione dell'avventura irachena da parte della cerchia di Saddam Hussein.
Il fatto che le accuse contro Sarkozy abbiano raggiunto il punto critico attuale non può essere separato dalla recente liberazione di Saif dalla prigionia da parte di una delle bande armate che lo hanno tenuto prigioniero per sei anni, né può essere separato dalla sua intenzione dichiarata di candidarsi alla presidenza alle elezioni che si terrà in Libia entro la fine dell’anno. Questo sviluppo in Libia ha mobilitato i membri sopravvissuti del regime e coloro che sono stati intermediari con Sarkozy. Tra i testimoni figurano Abdallah Sanoussi, ex direttore dei servizi segreti libici, e Bashir Salah Bashir, ex amministratore delegato di Libya Investment, il fondo sovrano del paese.
Il secondo fattore che agisce contro Sarkozy è l'ondata di ripugnanza popolare in Francia nei confronti della vecchia classe politica corrotta che ha portato Emmanuel Macron al potere lo scorso anno e ha sopraffatto il candidato del Partito repubblicano di Sarkozy, François Fillon. Fillon è stato colto di sorpresa dalla meschina venalità che da tempo caratterizza la politica francese. In questo senso, il caso Sarkozy si inserisce in un clima popolare di pulizia domestica.
Perché questo è peggio di Chirac
Considerando le prospettive di Sarkozy, è opportuno ricordare che nel 2011 l'ex presidente Jacques Chirac, sotto il quale Sarkozy è stato ministro in diversi momenti della sua carriera, è stato dichiarato colpevole di appropriazione indebita e abuso di fiducia quando era sindaco di Parigi in un procedimento giudiziario ritardato per anni dall’immunità costituzionale del presidente. Chirac è stato accusato di sontuoso intrattenimento a spese pubbliche, di nomina a incarichi governativi di hacker di partito, di inflazione nel numero di tali posizioni e di misure simili per acquistare sostegno pubblico per il suo partito e per se stesso.
Il procedimento penale contro Chirac si è concluso con la prima condanna di un ex capo di Stato francese per corruzione. Chirac è stato condannato a due anni di reclusione con sospensione della pena. Inoltre, la clemenza nei confronti di Chirac sembrava giustificata data la sua fragile salute e la perdita di memoria legata a un disturbo neurale.
Certo, le accuse contro Chirac erano un gioco da ragazzi rispetto a quelle rivolte oggi a Sarkozy: accettazione illegale di donazioni straniere per la sua campagna elettorale, accettazione di contributi pari al doppio dell'importo consentito per la campagna elettorale del secondo turno.
Inoltre, i crimini commessi dal presidente Chirac non hanno implicazioni di politica estera come ce ne sono ora con Sarkozy, che ha promosso un’aggressione illegale contro uno Stato sovrano, distruggendolo nel processo, e ha aperto le porte all’immigrazione clandestina di massa e alla diffusione di jihadismo deponendo ed eventualmente facendo assassinare Gheddafi.
Ziad Takieddine. Foto: Thomas Samson/AFP/Getty Images
Anche gli Stati Uniti sono entrati in azione anti-Sarkozy. La moglie dell'attore hollywoodiano George Clooney, Amal Clooney, ha recentemente affermato: "Gheddafi non è colpevole, è Sarkozy ad essere colpevole". L'avvocato per i diritti umani di origine libanese-libica è stata anche una praticante di diritto penale nella sua carriera professionale di grande visibilità. È nota la sua vicinanza a Ziad Takieddine, il francese libanese che, come già detto, sostiene di essere stato un intermediario che trasportava fondi da Gheddafi a Sarkozy.
Quando lasciò l'interrogatorio e salì in macchina mentre tornava a casa, si dice che Sarkozy avesse un aspetto scarmigliato e smunto. Durante la sua difesa televisiva su TF1, sembrava nervoso. E potrebbe benissimo farlo, perché per difendersi dalle accuse Sarkozy ha dovuto raccogliere il ricordo quotidiano dei suoi incontri con i vari intermediari che gli avrebbero portato casse di denaro nel 2007. Ha dovuto, in particolare, screditare Takieddine, il suo principale accusatore.
Il giornale della destra Le Figaro, ha rilasciato un resoconto letterale della difesa di Sarkozy il giorno dopo il suo rilascio. Nell'edizione cartacea del fine settimana ha pubblicato una pagina intera sul caso Sarkozy. In testa alla pagina c'era un articolo dedicato alla cena di Sarkozy con amici e parenti stretti nel suo ristorante italiano preferito nel quartiere alla moda 16th arrondissement subito dopo la sua apparizione televisiva.
Il giornale ha affermato che l’ex presidente aveva “elettrizzato i suoi sostenitori” ed è stato inondato di messaggi di testo non solo dal Partito Repubblicano ma da ministri, tra cui molti che ora prestano servizio nel governo Macron. All'inizio dell'incontro, ci viene detto che tutti i presenti erano impegnati a leggere i messaggi in arrivo sui propri dispositivi mobili. In un messaggio di Alain Juppé, leader di lunga data della destra, sindaco di Bordeaux e rivale di Sarkozy alla presidenza, si legge: “Ho guardato TF1, ho trovato Nicolas Sarkozy estremamente combattivo. Ho anche sentito che era profondamente ferito e lo capisco. La sua argomentazione mi è sembrata coerente”.
Un articolo a destra della pagina cita uno degli stretti sostenitori di Sarkozy e portavoce ufficiale del Partito repubblicano, Gilles Platret, che ha messo l'indagine su Sarkozy sotto una luce diversa. Lo ha definito un attacco alla Francia e alla sua presidenza: “Lui [Sarkozy] aveva ragione a riportare la discussione sui fondamentali. Non è tanto la persona ad essere accusata. È l'immagine del ruolo presidenziale. Può darsi che un dittatore deceduto possa ancora avere un impatto sulla sfera nazionale con accuse…?”
Platret si è rammaricato che le accuse “danno un colore triste alla vita politica francese”. Era fiducioso che Sarkozy “ristabilirà la verità su questa vicenda…. Ha cominciato a fare proprio questo stasera”. Platret ha ricordato ai lettori che Sarkozy ha ottenuto molto per la Francia durante la sua presidenza: “La storia lo ricorderà con una grande lettera H”. Ma il Figaro Il giornalista ha aggiunto un avvertimento: “A meno che i tribunali non decidano diversamente”.
La maggior parte della pagina Sarkozy nell'edizione del fine settimana di Le Figaro è stata una discussione punto per punto delle accuse contro l'ex presidente. Ha richiamato l'attenzione sull'intervista del 2007 con Saif al-Islam su Euronews, in cui si diceva che era stato portato via dalla rivoluzione e ora vive in Egitto. Ha sottolineato il ruolo chiave di Takieddine come testimone contro Sarkozy. Ha inoltre ritirato l'accordo scritto firmato dal capo dell'intelligence libica sul finanziamento di Sarkozy, pubblicato da Mediapart nell'aprile 2012. Figaro ha affermato che questo documento è stato ritenuto un falso dagli investigatori in un altro caso, come ha sostenuto Sarkozy nella sua difesa televisiva.
Il giornale cita ancora un altro accusatore libico, l'ex ministro del Petrolio Choukri Ghanem, il cui taccuino personale è stato preso dai giudici francesi e si dice menzioni il finanziamento di Sarkozy. Ghanem non è mai stato interrogato. È stato trovato annegato nel Danubio a Vienna nell'aprile 2012. La polizia austriaca ha stabilito che la morte era "accidentale". Figaro fa riferimento alla testimonianza resa dallo stesso Gheddafi quando già cadevano le bombe su Tripoli, nella quale ha parlato di finanziamenti ai francesi, ma senza fornire dettagli.
Il Figaro L’articolo ha cercato di collocare l’intera vicenda in un contesto geopolitico. Ha osservato che intorno al 2000 Gheddafi aveva cercato la rispettabilità. Ha ricevuto in Libia il presidente Chirac nel 2004 e, un anno dopo, Sarkozy, accompagnato soltanto da due traduttori. Gheddafi credeva che Sarkozy sarebbe stato il prossimo presidente della Francia e uno degli interpreti ha affermato: “È una buona cosa avere un fratello, un amico alla guida della Francia”. Stretti rapporti furono allacciati anche con gli stretti consiglieri di Sarkozy, Claude Guéant e Brice Hortefeux. Appena entrato in carica, Sarkozy ha lanciato la sua Unione per il Mediterraneo, un'organizzazione intesa a promuovere il dialogo Nord-Sud che era la risposta della Francia alla politica di vicinato orientale dell'UE avviata dalla Germania.
Figaro poi ha soppesato le prove contro Sarkozy. Ha osservato che non esiste alcuna prova scritta dei trasferimenti di fondi da parte della Libia. Le somme trasferite vengono descritte in modo diverso da diversi testimoni, dai 35,000 euro in contanti versati nel 2007 ad alcuni dipendenti del partito UMP, che sono tutte una goccia nell'oceano, mentre gli accusatori parlano tra i 20 e i 50 milioni di dollari. milioni di euro. Per quanto riguarda le restrizioni di viaggio imposte dai giudici a Sarkozy e il divieto di associazione con i suoi colleghi ora sottoposti a interrogatori separati, il giornale sottolinea che l'opportunità di coordinare le loro testimonianze esisteva già dal 2013, quando sono apparse le prime accuse. Figaro ha raccontato la storia di Sarkozy con un netto pregiudizio nei confronti dell'ex presidente, ma senza sostenere pienamente la sua innocenza.
Le MondeLa versione alternativa di
Le Monde ha avuto un approccio diverso e più pericoloso nei confronti di Sarkozy. In un articolo pubblicato il 22 marzo intitolato “Finanziamenti libici: i punti ciechi della difesa di Nicolas Sarkozy”, il primo paragrafo afferma che l'argomentazione dell'ex presidente “è talvolta speciosa, con vicoli ciechi sugli elementi materiali del caso”. Sarkozy ha concentrato i suoi sforzi nel screditare Takieddine, "ma evita numerosi elementi sostanziali raccolti dagli investigatori dal 2013".
Nella sua difesa televisiva, Sarkozy aveva rifiutato l'idea di aver mai lavorato per promuovere gli interessi dello Stato libico. Ha ricordato agli spettatori che è stato lui a ottenere l'approvazione delle Nazioni Unite per l'uso della forza militare contro Gheddafi. le Monde ha concordato, ma ha sottolineato che Sarkozy ha trascorso una luna di miele con il leader libico all'inizio della sua presidenza.
La difesa principale di Sarkozy è che non esiste alcuna prova materiale a sostegno delle affermazioni secondo cui Takieddine avrebbe trasferito i fondi. Sarkozy ha accusato Takieddine di aver rubato allo Stato libico e ha affermato che non ci sono prove che abbia mai incontrato l'uomo tra il 2005 e il 2011.
Takieddine è sospettato di essere coinvolto in altri finanziamenti elettorali francesi risalenti alla campagna di Edouard Balladur nel 1995. Ma è lui che ha contribuito alla creazione dei rapporti tra Francia e Libia a partire dal 2005 ed è stato coinvolto in altri casi riguardanti la Francia, in particolare la liberazione delle infermiere bulgare detenute in Libia con l'accusa di contaminazione da AIDS. Takieddine afferma di essere stato poi abbandonato da Sarkozy come intermediario a favore dell'uomo d'affari francese Alexandre Djouhri, e così è diventato prima testimone statale nel caso Balladur, poi nel 2012, si è fatto avanti come testimone nello scandalo che si stava sviluppando attorno a Sarkozy.
Le Monde ha affermato che l'assenza di menzione di un incontro con Takieddine nell'agenda personale dell'ex presidente non significa che tale incontro non abbia mai avuto luogo. L'ordine del giorno è stato offerto ai giudici da Sarkozy in un altro caso giudiziario per presunta corruzione durante la campagna elettorale del 2007. Si può immaginare che Sarkozy non avesse alcun interesse a segnare nella sua agenda un incontro con Takieddine due mesi dopo le prime rivelazioni di Mediapart su presunti finanziamenti libici.
Le Monde non dà tregua a Sarkozy. Ogni sua parola e azione viene valutata rispetto alla possibilità, se non alla probabilità, che stia mentendo.
Vedremo tra breve se i tribunali francesi avranno il coraggio di portare le indagini su Sarkozy fino al processo, alla condanna e al possibile periodo in prigione, a differenza della risposta americana ai propri ingegneri del disastro del Medio Oriente.
Gilbert Doctorow è un analista politico indipendente con sede a Bruxelles. Il suo ultimo libro, Gli Stati Uniti hanno un futuro? è stato pubblicato nell'ottobre 2017. Sia la versione tascabile che quella e-book sono disponibili per l'acquisto su www.amazon.com e su tutti i siti Web Amazon affiliati in tutto il mondo.
Sarkozy, tutto quello che posso dire riguardo a quel pomposo idiota imperiale neo-liberale è “BLOCCATELO, CHIUDELO!” lol Onestamente non vedo cosa ci veda Carla Bruni in quell'arrogante gargoyle
“Dalla fine della sua presidenza nel 2012, Sarkozy e membri della sua ex cerchia ristretta sono stati indagati in numerose altre indagini sulla corruzione. Attualmente è in attesa di processo per lo scandalo Bygmalion in cui è accusato di aver utilizzato in modo improprio fino a 20 milioni di euro di fondi pubblici per la sua fallita campagna di rielezione nel 2012.
“Se le indagini sull'appropriazione indebita di denaro libico andassero in tribunale, Sarkozy potrebbe rischiare cinque anni di carcere se ritenuto colpevole.
“Se andasse in prigione, alcuni potrebbero dire che il signor Bling-Bling se la caverà considerando la scia di morte e distruzione che segue. Perché lo scandalo potenzialmente più grande è che Sarkozy ha mobilitato una guerra illegale della NATO contro la Libia nel 2011, che ha portato all’assassinio del suo capo di Stato.
“Durante la guerra lampo contro la Libia, la NATO ha effettuato circa 26,500 bombardamenti in sette mesi. Per mettere il tutto in prospettiva, dati recenti mostrano che la campagna di bombardamenti guidata dall’Arabia Saudita sullo Yemen ha effettuato 16,000 sortite in tre anni.
“Inoltre, tra le 19 nazioni che hanno partecipato alla polverizzazione della Libia, sono stati i francesi a condurre il maggior numero di attacchi aerei. Gli aerei da guerra francesi furono responsabili di circa il 35% di tutti gli attacchi.
“Quello che è successo in Libia è stata una vera guerra di aggressione – un crimine di guerra supremo. Obama e Clinton negli Stati Uniti, così come Cameron in Gran Bretagna, sono certamente i principali soggetti perseguibili per crimini di guerra. Ma il principale colpevole della devastazione della Libia da parte della NATO è Nicolas Sarkozy”.
Il bling-bling francese Sarkozy perseguitato dal fantasma di Gheddafi
Di Finian Cunningham
https://www.strategic-culture.org/news/2018/03/26/france-bling-bling-sarkozy-haunted-ghost-gaddafi.html
“Mentre le e-mail sollevano dubbi sulla veridicità di Hillary Clinton, la vera storia è come l'intelligence francese ha complottato per rovesciare il leader libico al fine di rivendicare una grossa fetta della produzione petrolifera libica e una 'considerazione favorevole' per le imprese francesi.
Il corriere di questa cinica impresa è stato il giornalista e filosofo di destra Bernard Henri-Levy, un uomo che non ha ancora visto una guerra civile nella quale non sostiene l'intervento, dalla Jugoslavia alla Siria. […]
Secondo i promemoria, in cambio di denaro e sostegno, "gli ufficiali della DGSE [CIA francese] hanno dichiarato di aspettarsi che il nuovo governo libico favorisca le aziende francesi e gli interessi nazionali, in particolare per quanto riguarda l'industria petrolifera in Libia". La nota afferma che i due leader del Consiglio, Mustafa Abdul Jalil e il generale Abdul Fatah Younis, "hanno accettato questa offerta".
Un'altra email del 5 maggio indica che sui voli umanitari francesi a Bengasi c'erano funzionari della compagnia petrolifera francese TOTAL e rappresentanti di imprese di costruzione e appaltatori della difesa, che si incontravano segretamente con i membri del Consiglio e poi viaggiavano "discretamente" su strada verso l'Egitto, protetti dagli agenti della DGSE. .”
La protezione della popolazione civile della Libia fu venduta al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e fu approvata la Risoluzione 1970.
“Quasi prima che l'inchiostro sulla risoluzione si fosse asciugato, Francia, Gran Bretagna e Stati Uniti iniziarono a bombardare sistematicamente le forze armate di Gheddafi, ignorando le richieste dell'Unione Africana di cercare una via pacifica per risolvere la guerra civile. "Sarkozy esortò i libici a riservare il 35% della loro industria petrolifera alle aziende francesi - TOTAL in particolare - quando si recò a Tripoli quel mese."
Alla fine, la Libia è implosa e Parigi in realtà ha realizzato ben poco in termini di petrolio, ma il complesso industriale militare francese ha fatto straordinariamente bene all’indomani della caduta di Gheddafi. […]
Fedele alla sua parola, la Francia ha creato un ostacolo dopo l’altro durante i colloqui tra l’Iran e il P5+1 – i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza più la Germania. […] La Francia sembra essere coinvolta in ogni disastro del Medio Oriente, anche se, a essere onesti, non è certo la sola”.
http://fpif.org/ripped-from-hillarys-emails-french-plot-to-overthrow-gaddafi-and-help-itself-to-libyas-oil/
Molte vendite di armi e aerei da combattimento francesi all’Arabia Saudita, al Qatar e agli Emirati Arabi Uniti Comprensibilmente, alla Francia non piaceva l’accordo sul nucleare iraniano. La pace significa niente più vendite di armi, e non possiamo averlo. È avanti e verso l'alto verso altra guerra! I soldi sono troppo buoni per rinunciarvi.
“Pace significa niente più vendite di armi, e non possiamo averlo. È avanti e verso l'alto verso altra guerra! I soldi sono troppo buoni per rinunciarvi”.
Com'è possibile che le persone qui capiscano che questo è vero, eppure ogni volta che faccio notare che indica la soluzione a tutti i nostri problemi, vengo accolto da un silenzio assordante?
Le guerre, la criminalità, la corruzione, il caos, la mancanza di libertà, uguaglianza e fraternità: sono tutte conseguenze del fatto che permettiamo attivamente o passivamente fortune illimitate su questo pianeta. La gente parla di rivoluzione, ma dopo ogni rivoluzione del passato la disuguaglianza è aumentata, la situazione ritorna alle famiglie di lavoratori sottopagati al 99% che lottano contro l’1% sovrappagato e sopraffatto per i propri diritti – – e tutto perché le persone non cambiano mai il loro modo di pensare e vanno avanti consentendo fortune personali illimitate!
Cosa c'è di così difficile da capire in ciò che ho detto?? Perché nessuno vede il buon senso di colpire la causa principale del 99% delle sofferenze inutili dell'umanità?
Quindi verrà fatto fuori per aver preso soldi proprio dalla persona di cui ha contribuito a progettare la morte…..e noi continuiamo a parlare dei russi??? Siamo fregati. La terza guerra mondiale è presto alle porte.
“…..e noi continuiamo a blaterare dei russi??? Siamo fregati. La terza guerra mondiale sarà presto alle porte”.
SÌ. Oggi c’è la notizia che Madame May e Madame Merkel hanno concordato di contrastare questi russi cattivi e aggressivi; come stanno avvelenando le persone in tutto il loro paese con tutte queste sostanze chimiche che hanno.
Lo spettacolo a cui stiamo assistendo è incredibile. Questi sono i leader di queste due principali nazioni dell'Occidente!
Sarkozy, Bush e Blair dovrebbero essere tutti processati all'Aia per crimini di guerra e crimini contro l'umanità e condannati a morte come punizione adeguata per gli assassini che sono! Ma questo non accadrà mai? Perché? Perché questi criminali sono al di là della giustizia, poiché servivano solo come “utili, avidi idioti” per l’obligarchia e i banchieri dello Stato profondo, che gestiscono le cose, su scala globale? La chiave in questo senso è la protezione del petrodollaro americano, il sistema economico di riciclaggio dei dollari in cambio del petrolio? Eventuali minacce a questo sistema devono essere eliminate? Gheddafi e la Libia hanno tentato di aggirare questo sistema e sono stati distrutti? Saddam Hussein in Iraq ci ha provato ed è stato distrutto? L’Iran e la Siria stanno cercando di aggirare il sistema corrotto del petrodollaro e sono attualmente presi di mira per il cambio di regime! Anche il Venezuela si prepara a cadere? Russia e Cina sono ora sotto attacco in una campagna psicologica globale senza precedenti da parte di questo Deepstate americano ed europeo, perché anche loro osano opporsi e sfidare il sistema del petrodollaro statunitense con un sistema alternativo di scambio di dollari Yuan e oro con petrolio che aggira completamente questo sistema corrotto del petrodollaro statunitense e aggira le sanzioni statunitensi sul soft power! Il presidente Putin e il presidente Xi devono guardarsi le spalle perché saranno presi di mira per essere assassinati da questi malvagi tiranni? Basta seguire i soldi come nel caso di Sakorsky, per capire davvero la vera situazione? Quando il sistema del petrodollaro statunitense alla fine crollerà e crollerà, quella sarà la fine dell’Impero americano e delle sue ambizioni egemoniche, poiché sarà totalmente in bancarotta e incapace di pagare i suoi debiti o finanziare il suo MIC troppo esteso e troppo caro? Non sarà più possibile stampare denaro infinito e senza valore poiché i dollari americani potranno essere utilizzati solo come carta igienica? La scritta è evidente e sta segnando la caduta del sistema del petrodollaro statunitense? È inevitabile!
Solo curiosità (lol): ma il tasto punto sul tuo PC è defunto? O pensi che adesso tutto sia in discussione? Solo per chiedere?
La brutta e bestiale Amal Alamuddin, che ha un accordo pubblicitario del Deep State con la star dei reality da due soldi di Hollywood George Clooney, è la nipote del trafficante di armi Ziad Takieddine che ricicla denaro.
Tutta la famiglia di feccia di trafficanti d'armi.
Non esistono gemelli Clooney né l'equina Amal Alamuddin è mai stata incinta. Indossava un'imbottitura nei primi mesi e poi si nascondeva.
Ziad Takieddine:
“Ziad Takieddine, un imperscrutabile uomo d'affari franco-libanese, ha condotto a lungo una vita privata e lavorativa movimentata.
Ora è emerso come l'uomo che più probabilmente porterà alla caduta dell'ex presidente francese Nicolas Sarkozy.
Druso originario di Baakline, 45 chilometri a sud-est di Beirut, Takieddine si trova al centro di una serie sempre più complessa di minacce alla reputazione di Sarkozy, e forse anche alla sua libertà.
La gestione di un'esclusiva stazione sciistica nelle Alpi lo ha messo in contatto con influenti personalità politiche. Dal prendersi cura delle comodità sportive e dell'apres-ski dei ricchi e potenti, si è rivolto al mondo più oscuro del commercio di armi, fungendo da intermediario tra i produttori di difesa francesi e gli stati clienti.
Ora che ha 67 anni, Takieddine non è estraneo all'alta società, alla diplomazia e alle celebrità. Suo padre e uno zio prestarono servizio come ambasciatori libanesi; sua nipote, l'avvocato internazionale per i diritti umani Amal Alamuddin, è sposata con l'attore hollywoodiano George Clooney. Ha conosciuto una ricchezza favolosa”.
https://www.thenational.ae/world/europe/ziad-takieddine-the-shadowy-figure-behind-sarkozy-s-troubles-1.715387
Essere…. grazie per lo sfondo e il collegamento
Sarkozy sembra una non-entità avida nel vortice delle altre crisi attuali in corso. Oggi apprendiamo che Julian Assange è stato praticamente messo in incommunicado nell’ambasciata ecuadoriana con i suoi privilegi su Internet totalmente tagliati e le visite negategli. Chiaramente questa è la conseguenza di qualche gioco di potere da parte di Londra e/o Washington per catturare finalmente l’uomo. È un uomo così marcato che nemmeno la Russia proverebbe a stringere un accordo per ospitarlo. Proteggere Snowden è senza dubbio uno dei principali assi che Washington ha esercitato contro Putin negli ultimi anni.
Ciò che mi lascia sbalordito è che la maggior parte degli americani non ha idea del motivo per cui Washington ha dichiarato quest’uomo un nemico dello stato. Presumono semplicemente che abbia fatto qualcosa di molto nefasto che compromette la loro sicurezza di liberi cittadini americani. Sto solo parlando con una sorella che è un'amministratore non accademico in pensione a Stanford (qualche prova di intelligenza, giusto?) dei peccati di Zuckerberg e Fakebook, e lei pensa che non abbia fatto peggio del pericoloso Julian Assange. Come si può entrare in contatto con questi liberali californiani? Il loro modello dell’universo si è discostato nettamente dalla realtà negli ultimi anni. Non avrebbero mai potuto accettare che Obama avesse tradito i suoi elettori e che l’elezione di Hillary non fosse una rivendicazione preordinata del femminismo militante – il che era una qualificazione sufficiente, al diavolo la politica.
“Fakebook”... proprio così!
La maggior parte delle persone è allergica all'apertura o al guardare molto più in profondità della superficie. Platone lo aveva notato molto tempo fa. Li rende pericolosamente vulnerabili alle stronzate. Per molti di loro, tutta la vita si trasforma in una stronzata, “non degna di essere vissuta”, come diceva Socrate.
La vita è quell'esame duro che nessuno supera a pieni voti. Quindi intere sezioni del test vengono spesso saltate. Anch'io ho dovuto seguire alcuni corsi intensivi. Ma sì, la vita non esaminata non solo non è degna di essere vissuta... non è affatto vissuta.
Pensavo che il problema negli Stati Uniti fosse la scarsa istruzione delle masse. In realtà è proprio la classe “istruita” a rivelarsi il più grande ostacolo al progresso di questo Paese. Persone che non prendono le decisioni, ma sono materialmente molto a loro agio e non riescono a vedere la foresta per gli alberi. Leggono il New York Times e ascoltano NPR e pensano di ottenere tutte le informazioni di cui hanno bisogno perché non vogliono guardare sotto la superficie, come hai notato.
Molto bizzarro in questo mondo dove tanta verità è a portata di mano.
Mi piace pensare che le persone “istruite” conoscano un po' di storia e siano imbevute di scetticismo e curiosità. Come dici tu, Nancy... c'è così tanto da esplorare con semplici capacità di ricerca e qualche punta delle dita. Come possono le persone istruite accontentarsi della “presentazione” delle notizie via cavo e dei giornali divertenti? Non discernono qualcosa che manca e bramano una maggiore profondità? E i libri? La mia visione del mondo è stata modellata principalmente dai libri e dall'esperienza personale ben prima che iniziassi a esplorare Internet in tempi relativamente recenti (2010). Internet ha appena ampliato, approfondito e soprattutto confermato la visione del mondo che già possedevo.
Suppongo di aver avuto la fortuna di conoscere e ammirare alcuni professori che mi hanno molto impressionato sull'importanza di ciò che chiamavano "curiosità intellettuale" e "onestà intellettuale". Due dei concetti più importanti che ogni persona che aspira all’“educazione” dovrebbe prendere a cuore.
Ciò avrebbe dimostrato che la militanza non ha nessuna delle virtù del femminismo. I primi membri di un gruppo svantaggiato rafforzato dall’oligarchia sono i svenduti all’oligarchia. Se le femministe dovessero dimostrare la loro militanza allora non sarebbero nemmeno qualificate per votare. Forse questo dovrebbe essere analizzato nelle elezioni americane a partire dalla Seconda Guerra Mondiale.
L'errore principale di Gheddafi è stato non ripagare Hillary Clinton e Sarkozy. È molto interessante che una simile protesta della Primavera Araba sia scoppiata in Bahrein più o meno nello stesso periodo in Libia; il confronto è molto interessante. Clinton ha immediatamente inviato e-mail all'ambasciata americana in Bahrein chiedendo di non incontrare o sostenere il leader dell'opposizione. Il Bahrein aveva donato 32 milioni di dollari alla Fondazione Clinton, e la repressione del dissenso da parte del Bahrein durante la Primavera Araba è stata altrettanto brutale di quanto visto in Libia:
“Le e-mail recentemente rilasciate dal periodo di Hillary Clinton come segretario di stato americano rivelano che il suo staff ha contribuito a garantire l’accesso ai donatori della Fondazione Clinton, inclusa la monarchia del Bahrein al-Khalifa accusata di aver ucciso e torturato centinaia di persone durante la rivolta ispirata dalla Primavera Araba del 2011. La monarchia del Bahrein – che ospita un’importante base militare statunitense che ospita la Quinta Flotta della Marina statunitense e il CENTCOM – ha donato alla fondazione 32 milioni di dollari”. – Telesur 22 agosto 2016
È ancora un po’ strano che la Libia sia stata data in pasto ai lupi, dato che Gheddafi aveva dato all’alleanza neoconservatrice tutto ciò che voleva nel 2003 – a differenza dell’Iraq, aveva aperto i suoi giacimenti petroliferi alle multinazionali petrolifere statunitensi e britanniche, e nonostante avesse notevoli scorte di prodotti chimici armi e materiali nucleari (HEU e Yellowcake), è stata dichiarata libera dalle armi di distruzione di massa, abbracciata da Bush, Blair e Sarkozy, festeggiata da Condi Rice nel 2008, scusata per qualsiasi coinvolgimento nell'attentato di Lockerbie (di cui può essere coinvolta o meno la Libia) con tutto) – quindi cosa è andato storto? Gheddafi, come Assad in Siria, ha rifiutato qualche accordo petrolifero/finanziario statunitense che ha sconvolto Wall Street e Washingtion (in Siria, che stava rifiutando l’accordo sull’oleodotto tra Arabia Saudita e Stati Uniti a favore di un accordo Iran-Gazprom nel 2009-2010 circa) .
I dispacci di Wikileaks forniscono alcuni indizi, e c'è il fatto che la Fondazione Clinton non è stata pagata, e Hillary Clinton aveva in mente un successore, un certo dottor Mahmoud Jibril, che sembrava essere più strettamente alleato con gli interessi statunitensi e britannici. Il 15 marzo 2011, Jibril (che era stato un insider di Gheddafi nel 2008, ma in seguito ebbe un litigio) incontrò Hillary Clinton a Parigi, come riportato dalla BBC:
“Il Segretario di Stato americano Hillary Clinton ha incontrato il leader dell’opposizione libica Mahmoud Jibril e ha discusso di come gli Stati Uniti possono aiutare gli sforzi per deporre il leader libico Muammar Gheddafi. . . I colloqui a Parigi sono durati circa 45 minuti, ha detto un funzionario statunitense, senza però fornire dettagli sulle opzioni discusse. Gli sviluppi sono arrivati quando i ministri del G8 si sono incontrati a Parigi per prendere in considerazione la richiesta di una no-fly zone sulla Libia”. – BBC 15 marzo 2011.
Letteralmente una settimana prima, Clinton aveva inviato un’e-mail all’ambasciata del Bahrein (8 marzo 2011) chiedendo di non parlare con l’opposizione del Bahrein! Sembrava molto desiderosa di un cambiamento di regime in Libia, e Obama sembrava essere stato riluttante ad accettarlo (in seguito Obama definì l’intervento in Libia la sua più grande debacle in politica estera).
Ci sono alcuni dispacci interessanti su Wikileaks – Gheddafi sembra aver teso la mano all’Iran, cercando di governare la Libia in modo indipendente, spingendo per vari accordi valutari, nozioni panafricane, lo stesso tipo di panarabismo sostenuto da Nasser – certamente non quello compiacente. il burattino filo-americano e filo-britannico che speravano, non un monarchico del GCC in altre parole. È stato per questo che Clinton & Co. hanno deciso di deporlo?
PS Ecco un altro motivo per cui gli Stati Uniti sarebbero arrabbiati con Gheddafi, suo figlio stava cercando di mediare la pace tra le fazioni palestinesi, cosa che avrebbe sconvolto i sostenitori di Clinton come Haim Saban:
L'AVVENTURISMO PALESTINESE DI SAIF AL-ISLAM AL-GHEDDAFI
Data: 2010 febbraio 10, 08:52
“(S/NF) Facendo un cenno al sogno di suo padre di fungere da grande mediatore regionale, Saif al-Islam al-Gheddafi sembra essere sempre più interessato a contribuire alla riconciliazione tra Fatah e Hamas, forse nella speranza di raggiungere un compromesso prima al vertice della Lega Araba ospitato dalla Libia a marzo. Uno dei più stretti consiglieri e confidenti di Saif ci ha recentemente detto che Saif ritiene che la Libia abbia le migliori possibilità di raggiungere un compromesso tra i partiti palestinesi grazie alla sua neutralità. . .”
“(S/NF) S/NF) Commento: l’avventurismo di Saif tra i palestinesi non è nuovo – in passato ha rilasciato dichiarazioni pubbliche su questioni israelo-palestinesi – e ricorda i tentativi di suo padre di mediare nei conflitti nella regione e nel continente”.
Troppo indipendente per i gusti di Washington, oltre a causare problemi a Israele, dal momento che l’ultima cosa che Israele vuole è un’opposizione palestinese unificata a Gaza e in Cisgiordania – ma scommetto che se Gheddafi avesse versato 32 milioni di dollari nelle casse della Fondazione Clinton, come ha fatto il Bahrein , sarebbe ancora in giro oggi.
Grazie per aver collegato questi punti molto credibili, fabbrica di sciocchezze!
L'articolo di Doctorow è molto gradito perché fa luce su come le cose sembrano funzionare ai vertici di ciascuna delle nostre cosiddette “democrazie” del primo mondo.
Sembra non esserci alcun nucleo morale al centro del potere in questi paesi – incluso il nostro – che valorizzi la verità; serve l'interesse pubblico; cerca soluzioni sostenibili e stabilizzanti ai problemi critici.
I capi di governo sembrano marionette al servizio delle grandi oligarchie, mentre portano i lavoratori in lavanderia.
Immagino di dover essere ingenuo per aspettarmi di meglio………
Muammar al-Gheddafi della Libia era un sostenitore della soluzione di un unico stato al conflitto israelo-palestinese.
La proposta di Gheddafi Isratin intendeva risolvere definitivamente il conflitto attraverso una soluzione laica, federalista e repubblicana di uno Stato unico. Articolato per la prima volta da Saif al-Islam Gheddafi, figlio di Muammar Gheddafi, alla Chatham House di Londra, la proposta isratina è stata successivamente adottata dallo stesso Muammar Gheddafi.
I punti principali della proposta isratina sono:
– Creazione di uno stato binazionale ebraico-palestinese denominato “Repubblica Federale di Terra Santa”;
– Partizione dello stato in 5 regioni amministrative, con Gerusalemme come città-stato;
– Ritorno di tutti i profughi palestinesi;
– Supervisione da parte delle Nazioni Unite di elezioni libere ed eque nella prima e nella seconda occasione;
– Rimozione delle armi di distruzione di massa dallo Stato;
– Riconoscimento dello Stato da parte della Lega Araba.
La proposta di Saif al-Islam Gheddafi è stata infine incorporata nel Libro Bianco del leader libico Muammar Gheddafi dell'8 maggio 2003, che è servito come guida ufficiale per affrontare il conflitto arabo-israeliano e come risolverlo.
Nonostante il suggerimento di “Repubblica Federale di Terra Santa” come nome di questo ipotetico nuovo stato, è stato utilizzato il nome Isratin, una combinazione dei nomi “Israele” e “Falastin” (“Palestina” in arabo ed ebraico). come “titolo provvisorio” per l’idea di un unico stato in Israele, Cisgiordania e Striscia di Gaza, con palestinesi ed ebrei di tutti e tre i paesi che abbiano cittadinanza e pari diritti nell’entità combinata.
Muammar Gheddafi ha nuovamente sostenuto la “proposta israeliana” in “The One-State Solution”, un editoriale del gennaio 2009 per il New York Times, come “unica opzione” per una soluzione al conflitto israelo-palestinese. La tempistica dell’articolo coincide approssimativamente con l’insediamento di Barack Obama come presidente degli Stati Uniti e con il cessate il fuoco che apparentemente ha segnato la fine della guerra di Gaza (2008-09). Gheddafi ha sostenuto che questa soluzione eviterebbe la spartizione della Cisgiordania in zone arabe ed ebraiche, con zone cuscinetto tra di loro.
Vivendo in uno stato di apartheid creato dalla guerra e dalla pulizia etnica, gli ebrei israeliani tendono generalmente a considerare la soluzione di uno stato unico come una minaccia demografica che diluirebbe la maggioranza ebraica prevalente in Israele. L’attuale sostegno degli ebrei israeliani, e degli ebrei in generale, alla soluzione di uno Stato unico è molto basso. Tuttavia, come è stato dimostrato più volte in passato, l’opinione pubblica ebraica in Israele e all’estero può cambiare radicalmente in un contesto di guerra.
Diversi politici ebrei israeliani, tra cui l’ex ministro della Difesa Moshe Arens, l’attuale presidente Reuven Rivlin e figure di destra come il vice ministro degli Esteri Tzipi Hotovely e Uri Ariel, hanno espresso sostegno per una soluzione a stato unico che richiederebbe l’annessione israeliana del territorio palestinese, con opinioni divergenti su come sbarazzarsi della popolazione musulmana palestinese.
Politici e commentatori politici ebrei israeliani di destra hanno sostenuto l'annessione totale della Cisgiordania, garantendo alla popolazione palestinese musulmana la cittadinanza israeliana pur mantenendo l'attuale status di Israele come stato ebraico. Nel 2013, il ministro della Knesset del Likud, Hotovely, ha sostenuto che Israele dovrebbe annettere la Cisgiordania come parte storica della Terra di Israele.
Naftali Bennett, leader del partito Jewish Home, incluso in molte coalizioni guidate dal Likud, ha sostenuto l’annessione ufficiale israeliana della Zona C della Cisgiordania. La zona C, concordata come parte degli accordi di Oslo, comprende circa il 60% del territorio della Cisgiordania ed è attualmente sotto il controllo militare israeliano.
Le proposte della destra israeliana per una soluzione a uno Stato attraverso l’annessione generalmente tendono ad evitare di sostenere l’annessione della Striscia di Gaza, a causa della sua numerosa popolazione palestinese musulmana.
Lo “Stato palestinese smilitarizzato” proposto da Netanyahu sarebbe molto probabilmente una versione ulteriormente demolita e bloccata della prigione aperta di Gaza, con Israele che avrebbe sequestrato tutto il restante territorio palestinese fino al confine giordano.
Ci sono evidenti preoccupazioni che la guerra dell’asse israelo-saudita-americana nella regione possa essere usata come pretesto per promuovere l’annessione israeliana della Cisgiordania e l’espulsione della sua popolazione musulmana.
I musulmani israeliani hanno espresso un debole sostegno alla soluzione di uno Stato unico. Molti musulmani israeliani temono che una soluzione a due Stati possa provocare pressioni da parte degli ebrei israeliani affinché si trasferiscano in uno stato palestinese, causando loro la perdita delle loro case e dell’accesso alle loro comunità, imprese e città all’interno di Israele.
In ogni caso, la guerra del “cambio di regime” in Libia e l’assassinio di Gheddafi nell’ottobre 2011 hanno eliminato un importante sostenitore della soluzione a uno Stato unico al conflitto israelo-palestinese.
È interessante notare che un rapporto radiofonico dell’esercito israeliano dell’aprile 2016 affermava che Gheddafi aveva cercato l’aiuto di Israele per fermare gli attacchi aerei della NATO negli ultimi giorni prima del suo omicidio. Secondo il rapporto, un inviato diplomatico di un terzo stato non identificato ha cercato di convincere Israele a usare la sua influenza su Francia e Stati Uniti per fermare l’attacco aereo alla Libia. Secondo quanto riferito, i leader israeliani hanno deciso di non intraprendere alcuna azione.
Grazie per questo dettaglio
È una tragedia che le opportunità siano state perse. Non sorprende che Israele volesse frammentare la Libia.
Qual è la tua opinione sulle soluzioni più pratiche a uno Stato e a due Stati?
La “guerra sporca” dell’asse israelo-saudita-americana in Siria mira molto precisamente alla disintegrazione della Siria al fine di a) perpetuare l’annessione da parte di Israele del territorio siriano nelle alture di Golan, b) fornire una “minaccia” credibile per giustificare l’esercito statunitense. aiuti a Israele, e c) impedire la risoluzione del conflitto israelo-palestinese.
Le presunte “minacce a Israele” forniscono agli israeliani una scusa perpetua per ritardare una risoluzione negoziata del conflitto israelo-palestinese.
La soluzione migliore è quella negoziata in conformità con la risoluzione 242 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e accettata dalla maggioranza del popolo ebraico e musulmano in Israele e Palestina.
La base pratica per tutti i negoziati per risolvere il conflitto israelo-palestinese è la Risoluzione 242 (S/RES/242), adottata all’unanimità dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite il 22 novembre 1967 ai sensi del Capitolo VI della Carta delle Nazioni Unite.
Gerusalemme Est, la Cisgiordania, Gaza, il Golan e il Sinai furono tutti occupati da Israele nel conflitto del 1967. La risoluzione 242 insisteva inequivocabilmente sul ritiro dai territori occupati.
Israele ha annesso Gerusalemme Est e le alture di Golan nel 1980-81.
Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha respinto l’annessione di fatto nella Risoluzione 497 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, che l’ha dichiarata “nulla e senza effetto giuridico internazionale”, e continua a considerare le alture di Golan come un territorio occupato da Israele. .
Il preambolo della Risoluzione 242 fa riferimento alla “inammissibilità dell'acquisizione di territorio mediante la guerra e alla necessità di lavorare per una pace giusta e duratura in Medio Oriente in cui ogni Stato dell'area possa vivere in sicurezza”.
Primo paragrafo operativo della Risoluzione 242 “Afferma che l'adempimento dei principi della Carta richiede l'instaurazione di una pace giusta e duratura in Medio Oriente che dovrebbe includere l'applicazione di entrambi i seguenti principi:
(i) Ritiro delle forze armate israeliane dai territori occupati nel recente conflitto;
(ii) Cessazione di tutte le rivendicazioni o stati di belligeranza e rispetto e riconoscimento della sovranità, dell'integrità territoriale e dell'indipendenza politica di ogni Stato nell'area e del loro diritto a vivere in pace entro confini sicuri e riconosciuti, liberi da minacce o atti di forza .”
La risoluzione 242 è una delle risoluzioni più ampiamente affermate sul conflitto arabo-israeliano e ha costituito la base per i successivi negoziati tra le parti. Ciò ha portato ai trattati di pace tra Israele ed Egitto (1979) e Giordania (1994), nonché agli accordi del 1993 e 1995 con i palestinesi.
Dopo averla denunciata nel 1967, la Siria accettò “condizionatamente” la risoluzione nel marzo 1972. La Siria accettò formalmente la risoluzione 338 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, il cessate il fuoco alla fine della guerra del 1973, che abbracciò la risoluzione 242.
Lo status definitivo e i confini richiederanno un negoziato tra israeliani e palestinesi, secondo le risoluzioni 242 e 338 del Consiglio di Sicurezza.
Oltre a una soluzione negoziata a uno o due Stati per il conflitto israelo-palestinese, la Siria vuole la restituzione delle alture di Golan.
I primi colloqui pubblici ad alto livello volti a una risoluzione del conflitto Siria-Israele si sono svolti durante e dopo la Conferenza multilaterale di Madrid del 1991. Nel corso degli anni '1990 diversi governi israeliani hanno negoziato con il presidente siriano Hafez Al-Assad. Sebbene siano stati compiuti seri progressi, non hanno avuto successo.
Si stima che oggi sulle alture di Golan vivano circa 20,000 coloni israeliani e 20,000 siriani. I residenti non ebrei, che sono per lo più drusi, hanno quasi tutti rifiutato di prendere la cittadinanza israeliana.
Nelle alture di Golan c'è un'altra zona occupata da Israele, ovvero le fattorie di Shebaa. Siria e Libano hanno affermato che le fattorie appartengono al Libano. Nel 2007, un cartografo delle Nazioni Unite è giunto alla conclusione che le fattorie di Shebaa appartengono effettivamente al Libano (contrariamente alla convinzione di Israele). L'ONU ha poi affermato che Israele dovrebbe rinunciare al controllo di quest'area.
Ci sono circa 526,000 palestinesi che vivono in Siria. La maggior parte fu espulsa e sfollata dalla propria patria durante la guerra del 1948. Nel 1967, i rifugiati palestinesi fuggirono dal Governatorato di Quneitra sulle alture di Golan. Nel 1970, a seguito del Settembre Nero, alcuni profughi palestinesi fuggirono dalla Giordania alla Siria. Nel 1982, sulla scia della guerra del Libano del 1982, alcune migliaia di rifugiati palestinesi lasciarono il Libano e trovarono rifugio in Siria. I palestinesi detengono la maggior parte degli stessi diritti della popolazione siriana.
Molti palestinesi sono stati sfollati in Siria o sono fuggiti dal paese dall’inizio della “guerra sporca” israelo-saudita-americana in Siria nel 2011. Secondo l’Agenzia delle Nazioni Unite per il soccorso e l’occupazione o UNRWA, i palestinesi sono tra quelli più colpiti dalla il conflitto siriano.
I dati demografici di Israele non sembrano favorire la soluzione di un unico stato, anche se, se implementata equamente (un grande IF), credo che avrebbe potuto funzionare in un dato momento. Dubito che tutti quegli ebrei religiosi siano molto popolari presso la comunità laica ( ebrei e palestinesi). Il rapporto sembra molto simile a quello tra l’establishment repubblicano e gli evangelici negli Stati Uniti, che hanno così tanto fervore religioso da continuare a procreare in numero sproporzionato.
Una cosa è molto chiara: l’attuale percorso di guerra terroristica tra l’asse israelo-saudita-statunitense, pieno di eserciti terroristici per procura sostenuti dall’Occidente che imperversano oltre i confini, non produrrà mai un futuro migliore per israeliani e palestinesi, o per qualsiasi altro popolo in Medio Oriente. Regione del Nord Africa (MENA).
Il “popolo” americano (parola idiota di Obama), tenuto a divertirsi con pane e circhi, distratto da periodici “incidenti” nella “patria” (o in qualche capitale europea), ha permesso che l’intero macabro assalto si svolgesse per quasi due decenni sotto i presidenti George W. Bush (2 mandati), Barack Obama (2 mandati) e ora Donald Trump.
Il gioco si sta rapidamente avvicinando al filo nucleare. Sembra che siamo tutti destinati ad un altro spettacolare “incidente”.
Grazie Bob Van Noy
Sono urgentemente necessari processi per crimini di guerra contro questi potenti criminali
Grazie a te, Stephen J, il tuo lavoro dettagliato e coerente che va avanti da anni è molto apprezzato.
Maggiori informazioni sul tradimento da parte delle “élite” con i nostri dollari delle tasse al link sottostante:
13 Maggio 2017
Le bande e i criminali di guerra della NATO si incontrano a Bruxelles
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-war-gangs-and-war-criminals-of-nato.html
“La sfida unica che Sarkozy ha dovuto affrontare fin dall’inizio è che i suoi accusatori non sono stati tutti assassinati come Gheddafi”.
La parola chiave nella frase sopra è “unico”. Comprendere la geopolitica contemporanea come una forma di criminalità organizzata è utile e chiarificatore, anche se angosciante.
Credo che siano necessari arresti di massa dei criminali di guerra passati e presenti al potere. Se la stanno cavando con l'omicidio perché gestiscono il sistema corrotto. Vedi il link qui sotto:
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/the-evidence-of-planning-of-wars.html
“I presunti contributi di Gheddafi alla sua campagna del 2007 suggeriscono che le ragioni per cui Sarkozy venne coinvolto avevano poco a che fare con il desiderio umanitario di 'proteggere' il popolo libico – come Sarkozy aveva affermato all'epoca – e più con il mettere a tacere un testimone chiave della sua campagna elettorale. comportamento illegale, Gheddafi stesso.
“Nel 2012, sulla base dei commenti fatti da Mahmoud Jibril, ex primo ministro ad interim della Libia dopo la caduta di Gheddafi, alla televisione egiziana, sono emerse notizie secondo cui la morte raccapricciante di Gheddafi, ripresa in video, era stata compiuta dai servizi segreti francesi. Jibril aveva dichiarato che "si è trattato di un agente straniero che si è unito alle brigate rivoluzionarie per uccidere Gheddafi".
“Articolo del quotidiano italiano Corriere della Serra ha successivamente affermato che l'agente straniero era francese, citando fonti diplomatiche nella capitale libica Tripoli. Quelle stesse fonti diplomatiche avevano inoltre affermato che Gheddafi aveva apertamente minacciato di rivelare tutti i dettagli dei suoi legami con Sarkozy, compreso il finanziamento della campagna di Sarkozy del 2007, una volta che la NATO aveva espresso per la prima volta sostegno alla rivolta del 2011.
“Sarkozy, tuttavia, era interessato a qualcosa di più che a tenere nascosti i suoi loschi rapporti con Gheddafi al controllo pubblico. Le e-mail trapelate dall’ex segretario di Stato Hillary Clinton hanno mostrato che Sarkozy – come altri paesi che sostengono l’intervento occidentale in Libia – aveva diversi obiettivi nel deporre Gheddafi. Come riportato dal Foreign Policy Journal nel 2016, questi includevano la crescente influenza francese nel Nord Africa, l’ottenimento del petrolio libico, l’aumento della popolarità di Sarkozy a livello nazionale e la dimostrazione della potenza militare francese.
“Inoltre, le grandi riserve di oro e argento di Gheddafi erano viste come una minaccia per il franco francese e la sua circolazione nel Nord Africa. Il piano di Gheddafi di istituire una valuta basata sull’oro, da utilizzare per vendere il petrolio libico, ha rafforzato questa minaccia economica per la Francia e per l’egemonia del petrodollaro americano”.
Il ruolo di Nicolas Sarkozy nella cacciata di Gheddafi è stato più personale che geopolitico?
Di Whitney Webb
https://www.mintpressnews.com/was-nicolas-sarkozys-role-in-taking-out-gaddafi-more-personal-than-geopolitical/239382/
Lascialo affrontare la legge
La guerra nucleare sarà il prossimo ULTIMO atto dei maniaci al potere?
27 Marzo 2018
Gli ipocriti criminali di guerra che uccisero milioni di persone
...
I paesi sono stati distrutti da questi ipocriti criminali di guerra ipocriti assassini (passati e presenti) in posizioni di potere, e i media aziendali hanno ignorato l’uccisione di milioni di persone da parte di questi reprobi. Invece, dovremmo credere che a Salisbury, in Inghilterra, sia stato commesso un “tentato omicidio” e che la colpa sia della Russia, nonostante non ci siano prove….
[leggi di più al link sottostante]
http://graysinfo.blogspot.ca/2018/03/the-self-righteous-war-criminals-that.html
Hai svolto un lavoro straordinario, Stephen J., per creare un blog così completo! Grazie per averlo condiviso.
La Libia è stata un crimine di guerra e i criminali sono liberi.
Ho scritto l'articolo qui sotto nel 2011. Vedi link.
Ottobre 30, 2011
“I criminali di guerra che bombardarono la Libia”
...
La Libia è stata bombardata ininterrottamente per circa otto mesi, tutto in nome di una “missione umanitaria”. I principali autori di questa atrocità sono i cosiddetti “leader politici civilizzati” del mondo occidentale. I loro partner nei crimini di guerra sono la NATO e i ribelli guidati da Al-Qaeda [2]. I mercanti di propaganda per la guerra erano per lo più i media mainstream che davano credibilità alla sua illegalità e per lo più nascondevano il collegamento guidato da Al-Qaeda con i ribelli. Le vittime di questa guerra sono il popolo libico, uomini, donne e bambini. Le loro case distrutte e ridotte in “frammenti”. [3] Migliaia di persone uccise o mutilate, tutte in nome di una “missione umanitaria” e della “responsabilità di proteggere”. Il doppio linguaggio orwelliano è il vocabolario di questa sporcizia politica che ci governa: uccidere civili e bambini [4] per salvarli! Distruggere un paese per proteggerlo! E “orgogliosi”[5] del loro lavoro osceno e sporco nel processo. Nessuna parola è abbastanza forte per descrivere la malata ipocrisia e la folle retorica che esce dalle bocche di questi cosiddetti “leader” politici che si autodefiniscono “Gli amici della Libia”.
[leggi di più al link sottostante]
http://graysinfo.blogspot.ca/2011/10/war-criminals-who-bombed-libya.html
Passando ad altre notizie, il blocco di potere filo-israeliano negli Stati Uniti ha un controllo completo praticamente su ogni membro della Camera e del Senato e finanzia campagne (e oppositori se un membro del Congresso osa uscire dai ranghi) per un importo di miliardi di dollari ogni anno. ciclo elettorale.
Vedi libri, articoli e saggi di Paul Findley, Greg Felton, James Petras, Gilad Atzmon, Alison Weir, Mearsheimer & Walt.
PS: leggermente fuori tema: attualmente il grande Jeremy Corbin (probabilmente il miglior politico al mondo oggi) è oggetto di un'implacabile e brutale campagna diffamatoria perché ha avuto il coraggio di opporsi abilmente e con forza ad parte della russofobia che sta travolgendo il Regno Unito. sull’”avvelenamento” di Skirpal.
Corbyn ha un disperato bisogno di qualsiasi tipo di assistenza che persone giuste possano offrire durante questi tempi difficili e pericolosi.
Buone referenze e dimostrano il punto. Ho letto Findley, Weir e Meersheimer & Walt. Non vengono mai notati dai mass media a causa della verità delle loro osservazioni.
Jeremy Corbyn sembra attirare molto calore per tutto ciò che rappresenta, soprattutto negli ultimi due anni da quando è diventato leader laburista in Gran Bretagna. Sicuramente mi sembra un autentico socialista pacifista (un vero mancino). Penso che sia anche raro (per i politici) nel modo in cui discute in modo intelligente le questioni con toni di conversazione concreti... non parlando "a" te come il falso Obama.
Tornando alla farsa di Skripal, ai lettori potrebbe piacere sapere che un medico del pronto soccorso dell'ospedale di Salisbury ha apparentemente scritto al giornale locale (non parte di MSM) e ha detto che non ci sono stati casi di malattia tra il personale. Inoltre, un membro del pubblico (in realtà un'infermiera fuori servizio) ha toccato e assistito gli Skripal, come del resto hanno fatto gli equipaggi delle ambulanze, senza effetti negativi. Il poliziotto che si diceva fosse gravemente malato dopo essere entrato in contatto con questi due ha ora lasciato l'ospedale ed è apparso in TV in alta uniforme e sembrava un'immagine di salute! Dopo tutto, questa cosiddetta sostanza chimica mortale non sembra essere così mortale. A parte il medico che ha scritto indignato al suo giornale locale, il personale medico che ha in cura gli Skripal non ha detto nulla sulle loro condizioni, quindi devono essere stati messi a tacere dai servizi di sicurezza. Forse l'aspetto più importante di questa bizzarra vicenda è che l'OMS ha deciso che queste due persone erano state colpite da un agente chimico e quando? Ogni giorno nel Regno Unito le persone crollano a causa di ogni genere di cose, inclusi e in particolare farmaci fatti in casa e simili, e il personale ospedaliero non ha idea di cosa soffra la persona. Eppure all'improvviso qualcuno ha dichiarato che loro (Skripals) erano stati attaccati da un agente nervino russo e ci si deve chiedere: COME FANNO QUELLE PERSONE A SAPERLO?
A questo punto non è chiaro se ci sia stato un avvelenamento. Tutti gli indizi fanno pensare ad un’operazione false flag. Gli stessi Skripal potrebbero essere coinvolti nella truffa. Nasconderli alla vista del pubblico fa parte dell'operazione.
Sono d'accordo, l'incidente di Salisbury del 4 marzo sembra scritto da copione: l'esagerata giusta indignazione di May e Johnson per l'attacco; la rapida identificazione di un oscuro agente nervino; le accuse ovvie contro la Russia e poi le misure eccessive adottate dal Regno Unito e dai suoi alleati che risultano sproporzionate rispetto al crimine, soprattutto in assenza di prove. Molto curioso è anche il fatto che il 5 marzo gli Stati Uniti abbiano imposto nuove sanzioni alla Corea del Nord per l'omicidio di Kim Jong Nam. Kim Jong Nam è stato avvelenato dall'agente nervino VX nell'aeroporto internazionale della Malesia più di un anno fa.
Potrebbe essere solo una coincidenza, ma gli articoli che ho letto di Dmitry Orlov e Julie Hyland contengono informazioni molto intriganti. Orlov ha menzionato una serie televisiva americano-britannica chiamata “Strike Back” e alcuni episodi trasmessi non molto tempo fa in cui uno scienziato russo avvelenava i suoi colleghi con il Novichok. Un articolo di Julie Hyland ha sollevato alcuni interessanti collegamenti tra SCL (la società madre di Cambridge Analytica) e il Laboratorio di scienza e tecnologia della difesa con sede a Porton Down, il Ministero della Difesa britannico, il Dipartimento di Stato americano, il Pentagono e la NATO. La signora Hyland ha affermato che SCL “si è promossa come la prima azienda privata a fornire servizi di guerra psicologica all'esercito britannico”. Abbiamo bisogno di più informatori come Christopher Wylie per denunciare attività immorali e illegali nelle organizzazioni. E poi abbiamo bisogno che i sistemi giudiziari funzionino e puniscano le persone coinvolte.
C’è una certa consolazione nel fatto che il MSM francese stia dibattendo la vicenda invece di nasconderla sotto il tappeto. Potrebbe anche ricordare a Macron le insidie di essere complici di qualsiasi cambio di regime contemplato in Siria. Fiduciosamente. riaccenderà anche il dibattito, molto represso in Gran Bretagna, sul ruolo sinistro di Tony Blair nel cambio di regime in Iraq e rafforzerà la posizione di Jeremy Corbyn. Di nuovo. Gilbert Doctorow ci ha fornito un quadro esaustivo di una situazione complessa.
Grazie a Gilbert Doctorow per averci informato di questo sviluppo in Francia. Si può solo sperare che Sarkozy venga ritenuto responsabile, ma ovviamente è uno dei principali politici tra le legioni internazionali ad aver indulgere in tale corruzione. Qui negli Stati Uniti, potremmo forse vedere un'accusa nei confronti della Clinton per il ruolo da lei svolto nella distruzione della Libia e nell'uccisione di Gheddafi? Spero che Saif Al-Islam Gheddafi riesca a ottenere giustizia. E tutta questa attenzione ai “dittatori” e agli “autocrati” è semplicemente un gioco di parole propagandistico per nascondere la dittatura aziendale sotto la quale viviamo negli Stati Uniti. Temo che non ci sia Ercole a pulire le nostre stalle di Augia, data la corruzione in piena regola che prevale in questa ipocrisia di “libertà” di cui presumibilmente godiamo.
Mike K, hai (purtroppo) ragione. Per quanto cinico si pensi di essere già diventato, è difficile non rimanere scioccati dalla pura degenerazione criminale di quella che sembra essere la norma nei leader politici moderni.
Né Blair né Bush possono essere considerati affettuosi o carismatici. Il fatto è semplicemente che nei servili media occidentali hanno rappresentanti di pubbliche relazioni migliori di quelli di Sarkozy.
Ah! Hai così ragione!
Una breve nota sul caso Skripal, menzionato anche nell'articolo.
Il Ministero degli Esteri russo ha chiesto alla Gran Bretagna di dimostrare la propria innocenza nell'avvelenamento di due cittadini russi a Salisbury. I russi sostengono che ci sono circostanze che fanno pensare ai servizi segreti britannici.
Una mossa brillante: dimostra il negativo come ci hai chiesto di fare.
Sì, Lisa... speravo che accadesse. La controaccusa dovrà ora essere discussa dalla stampa e dal parlamento britannico, dove il fantasma del dottor David Kelly attende la punizione.
Il fantasma di Khaddifi vuole la propria vendetta.
Ho pensato che quella dovesse essere la prima risposta russa fin dall’inizio. Hai facilitato o permesso un tentativo di omicidio contro cittadini russi all'interno dei tuoi confini. Per favore prova che i tuoi agenti governativi non erano coinvolti e fornisci ogni minimo elemento di prova. È il vostro Paese che ha i mezzi e le motivazioni per compiere questo atto. Ma la Russia sembra riluttante ad assumere una posizione aggressiva contro qualsiasi potenza occidentale, anche nel difendersi dalle calunnie più eclatanti. Sembra che pensino che essendo gradevole l'Occidente sarà ragionevole, ma questo è considerato solo una debolezza.
Realista,…tendo a pensare che il ritardo nel contrattacco fosse parte della strategia di Putin. Il fatto di non reagire in modo eccessivo presenta un netto contrasto con l’isteria dei media occidentali, che dovrebbero rafforzare la sua argomentazione con gli scettici. Se lo avesse fatto immediatamente, sarebbe potuto essere sommerso dalla reazione isterica. Ora, la sua richiesta di prove dovrebbe costringere i media a considerare la possibilità di un tradimento interno e anche se la sfida di Putin sarà quasi certamente respinta con uno sbuffo di falsa indignazione, potrebbe comunque ricevere più seguito tra il grande pubblico.
Sì, anche se aspettare le rappresaglie dell’UE fosse un errore, ciò potrebbe mostrare l’estremità della dittatura americana in Occidente e il suo utilizzo per portare avanti la politica sionista di espulsione della Russia dal Medio Oriente.
Bob H, sono d'accordo con te sulla risposta della Russia. Inoltre, in rappresaglia all’espulsione dei suoi diplomatici, non credo che la Russia risponderà allo stesso modo a tutti i paesi – probabilmente solo contro Stati Uniti e Regno Unito. Tutti questi Stati vassalli sono controllati e obbediscono al diktat di Washington. Se i russi si impegnassero al massimo nella loro risposta, tutti questi paesi si ritirerebbero immediatamente dalla Coppa del mondo di calcio – penso che sia pianificato in anticipo.
Ma la Russia può evitare che ciò accada? Temo che potrebbero non farlo. Mancano ancora undici settimane ai Mondiali di calcio. Se questa volta i russi riusciranno a conciliarsi, Regno Unito e Stati Uniti organizzeranno o prepareranno qualche altro evento. A questo punto deve essere chiaro che alla leadership dell’“Occidente” non è rimasta assolutamente alcuna umanità o moralità. Adesso sono come criminali incalliti; una volta perso, è quasi impossibile rianimarlo.
Lo sport è l'evento in cui tutte le nazioni, siano esse amiche o nemiche, si incontrano. Sfortunatamente, l’Occidente è in procinto di distruggere anche quell’evento, ormai da qualche tempo.
Dave, “Stati vassalli”… bel riassunto di una triste realtà
La verità viene assassinata ogni giorno nei tribunali americani. Il Congresso, la Corte Suprema e i rami esecutivi sono solo raduni di bugiardi e criminali della peggior specie, e gli omicidi di massa sono tra i loro successi più orgogliosi.
Che io ricordi, c’è stata una risoluzione delle Nazioni Unite per proteggere i civili libici e stabilire una no fly zone. Questo obiettivo è stato perseguito dagli Stati Uniti, principalmente dall’HRC, e da altre nazioni, non solo dalla Francia:
http://foreignpolicy.com/2016/03/22/libya-and-the-myth-of-humanitarian-intervention/
Trasformare questa missione in un cambio di regime è il vero crimine, laddove i francesi sono stati molto irremovibili nell’uccidere il presidente libico. Ciò è stato abbastanza evidente dal fatto che l'aeronautica francese è stata la prima ad attaccare la Libia, con l'obiettivo principale della residenza del presidente. L’esercito francese non è mai stato il primo ad attaccare….
Ho chiesto al mio amico libico e questo è quello che ha detto:
“Si tratta di voci molto forti e secondo me devono contenere del vero. Alcuni ex ribelli hanno recentemente affermato che un agente francese della SF era sul posto quando hanno catturato Gheddafi e che è stato lui a sparargli a morte. Gheddafi all’epoca minacciò Sarkozy di raccontare tutto sulla sua campagna elettorale”.
Ha praticamente confermato l’affermazione contenuta nell’articolo su chi ha ucciso il presidente libico. Non è che i ribelli non lo avrebbero fatto, ma perché rischiare, immagino...
Quindi, Sarkozy potrebbe passare un po' di tempo in prigione per aver sollecitato/accettato fondi esteri, ma non dovrebbe essere l'unico. Altri, che hanno spinto per un intervento in Libia e hanno volontariamente distrutto un governo riconosciuto dalle Nazioni Unite, nella migliore delle ipotesi dovrebbero essere in prigione….
Non esiste una vera giustizia di alcun tipo nei paesi “civili”. I governi di questi paesi sono imprese criminali da cima a fondo. Le leggi sono solo strumenti corrotti di oppressione in questi moderni stati mafiosi. La natura senza uscita di queste case di specchi è stata brillantemente rappresentata nei romanzi di Franz Kafka. Cercare giustizia in queste tirannie è un compito folle.
Sì, cercare giustizia attraverso le istituzioni governative è un'impresa folle. Laddove il sistema giudiziario è il bersaglio principale dell’influenza corrotta, ed è già universalmente corrotto, la legge è inutile nell’opporsi a tale corruzione. Una causa federale per racket contro i partigiani è un gioco pericoloso e complicato, perché hanno sostenitori nelle forze dell'ordine che conoscono infiniti criminali grandi e piccoli, e i politici e i giudici corrotti rivendicano tutti l'immunità. Quasi tutti i giudici statali e federali credono fermamente e veramente nel gangsterismo politico (non lontano dalla definizione Repub di repubblica) e possono penalizzare o contrattaccare i denuncianti. È molto laborioso ottenere prove, e i giudici corrotti liquidano questi casi con semplici gesti e senza menzionare la legge o le prove, quindi perseguirli diventa un gesto simbolico costoso.
Grazie per aver visto il quadro generale nel suo insieme, Mike K.
So che l'autore ha buone intenzioni, ma non si rende conto che sta riorganizzando le sedie a sdraio sul Titanic e invitando gli altri a sentire di possedere preziose conoscenze speciali apprendendo i dettagli di questo caso di giganti del potere della ricchezza che fanno ciò che fanno i giganti del potere della ricchezza. Qualcuno qui di recente ha detto “…mentre ce ne sediamo qui a chiacchierare” – personalmente, credo che ci stiamo concedendo la licenza di discutere all’infinito su cosa fanno i sopraffatti e strapagati 1% , mentre ci rifiutiamo di avvicinarci a ciò che risolverebbe i grandi e sempre crescenti problemi che stanno per sorgere. uccidi tutti noi e questo bel pianeta.
forse sono solo di cattivo umore a causa del cancro. o forse sono solo di cattivo umore perché ho passato la mattinata a consolare i miei devastati amici di Facebook in Palestina che sono stati così coraggiosi per così tanto tempo ma stanno perdendo la speranza e sentono che la morte è meglio della vita a Gaza. proprio mentre scrivo questo, Mike, i miei occhi si riempiono di fughe d'amore per i loro figli e il mio cuore si spezza di nuovo per loro.
ma forse non è solo cattivo umore. forse è vero questo:
le persone sono disgustose per la loro acquiescenza bovina nei confronti di un’economia disfunzionale e obsoleta, pagata in eccesso e sottopagata
sono disgustosi per non essere inorriditi dagli orrori estremi che ciò provoca
sono disgustosi per un milione di programmi televisivi banali in mezzo agli orrori
sono disgustosi per un miliardo di conversazioni banali in mezzo agli orrori
sono disgustosi per non essere stati seriamente in grado di uscire dal caos
sono disgustosi perché ignorano attivamente la loro onnipresente consapevolezza che il denaro è potere, così da poter continuare a spalare il potere ai meno scrupolosi
sono disgustosi per non aver colto gli indizi che sono stati loro lanciati
sono disgustosi perché armeggiano mentre il mondo brucia
sono disgustosi per la loro vanità, la loro autoadulazione, il loro egoismo, i loro pregiudizi, le loro convinzioni violente
fanno schifo per il loro negazionismo, per la loro disinvoltura nella sabbia, per la povertà dei loro orizzonti
sono disgustosi per la loro epica mancanza di vergogna nel non essere onesti
sono disgustosi perché pensano di avere il diritto di continuare a cercare un accordo sulle risposte a tutte le domande sbagliate
sono disgustosi per la loro incapacità di stabilire le priorità in modo sano
sono disgustosi perché sforzano i moscerini mentre ingoiano il cammello della paga eccessiva
sono disgustosi perché utilizzano la divisione del lavoro come scusa per consentire la retribuzione eccessiva
sono disgustosi per aver mantenuto la giustizia equa in catene nella prigione più buia
sono disgustosi per il loro epico fallimento nell’installare semplici meccanismi per contrastare l’incessante e automatico spostamento della ricchezza da chi guadagna a chi non guadagna
sono disgustosi perché evitano di diventare reali e di inseguire la radice di tutti gli orrori
sono disgustosi per la loro devozione al silenzio sull’ingiustizia economica estrema
sono disgustosi per il loro amore prepotente di avere la possibilità di avere ricchezza guadagnata da altri
sono disgustosi per la loro autodistruzione
sono disgustosi per molte ragioni, non ha più senso elencarli
soprattutto sono disgustosi per aver creato una situazione di ricchezza, povertà e schiavitù ogni volta che hanno un'opportunità egualitaria in modo da poter assecondare il loro gusto per il sadomasochismo per alcuni secoli e poi, quando si stancano di ciò, fanno una festa della morte, e poi fanno tutto di nuovo
Affonda l'Arca, Noè
Grazie E. Leete per aver condiviso i tuoi pensieri e sentimenti in modo così completo e aperto, alla vigilia del nostro probabile autoincenerimento nucleare. In effetti, cosa abbiamo da perdere nella condivisione profonda in un momento come questo? Molti sono rapiti in una nuvola di negazione ed evitamento della dura realtà dell'imminente fallimento e collasso massiccio dell'umanità. Ma per quelli di noi che hanno scartato queste difese inautentiche per affrontare l’intera verità, per quanto traumatica o deprimente possa essere, condividere ciò che è nei nostri cuori e nelle nostre menti è un correlato necessario per attraversare questo oscuro fiume della storia che si svolge intorno a noi.
Saluto tutti coloro che qui su CN e altrove hanno il coraggio e la dedizione alla verità necessari per guardare nell'oscurità crescente senza nasconderne gli occhi. Penso che ci sia un significato e un valore profondi in ciò che facciamo per condividere la nostra visione limpida della realtà con gli altri, qualunque sia il probabile esito della nostra attuale discesa culturale nella follia possa riservare a tutti noi. Ogni atto vero e d'amore ha un valore infinito al di là dei momenti fuggevoli della storia.
Grazie ancora, Mike K. Non dobbiamo mai avere paura di essere pienamente umani. C’è ancora un’altra citazione che amo, anche se non ricordo chi l’ha detta: “Cosa penserà la gente? – in queste 4 parole sta la tirannia.”
Ho tanta paura che venerdì, Giorno della Terra in Palestina, quando avrà luogo la Marcia del Ritorno, Israele compirà un altro bagno di sangue. Ho letto che stanno progettando di usare proiettili veri sulle proteste pacifiche vicino al confine. Non ho alcuna preoccupazione per i miei amici perché Israele sa che possono massacrare impunemente.
Mike K,
Leggo i tuoi commenti da oltre un anno ormai; Mi piace leggerli. I tuoi commenti arrivano al nocciolo dei problemi morali in queste società occidentali superconsumanti governate dallo 0.1% di élite corrotte molto violente che possiedono e gestiscono lo spettacolo oggi; il modello che intendono imporre con la forza all’intero pianeta.
Conservi questi commenti da qualche parte nei tuoi file? I tuoi commenti sono brevi e facili da leggere per la stragrande maggioranza delle persone che sono addestrate solo a leggere brevi messaggi su Twitter. Può darsi che i tuoi commenti vengano pubblicati come sulla Semizdat, la stampa dissidente clandestina, in Unione Sovietica.
Ancora una volta la mia natura positiva trova impossibile credere e sperare che venga fatta giustizia. Mi dispiace, ma la giustizia che queste élite meritano a mio giudizio sarà applicata secondo il doppio standard di legge, e niente di più. Anche se sono sicuro che verrò svegliato e informato che Sarkozy ha pagato il prezzo delle sue indiscrezioni, i filmati del telegiornale lo mostreranno mentre si allontana nella sua grande e comoda limousine per quello che vale.
Sì, la causa delle guerre estere degli Stati Uniti a partire dalla Seconda Guerra Mondiale è la corruzione del governo federale:
1. La necessità dei tiranni di destra che un nemico straniero si atteggi falsamente alla bandiera e chieda il potere come falsi protettori e accusi i loro superiori morali di slealtà;
2. La corruzione delle istituzioni democratiche da parte del potere economico, che consente al MIC e ai sionisti di corrompere il Congresso per iniziare guerre per profitti di fazioni.
Per eliminare il guerrafondaio statunitense è necessario:
1. Emendamenti alla Costituzione per limitare il finanziamento dei mass media e delle elezioni a contributi individuali, limitati e registrati;
2. Rinegoziazione del trattato NATO a fini puramente difensivi, o il suo ripudio;
3. Intraprendere azioni militari straniere esclusivamente sotto gli auspici delle Nazioni Unite;
4. Perseguimento penale di criminali di guerra e politici corrotti statunitensi e messa al bando dei lobbisti;
5. Eliminare il nostro Congresso e la magistratura corrotti e monitorare i funzionari pubblici, le loro famiglie e i loro associati per la corruzione durante la loro vita;
6. Riorientare circa l’80% delle forze armate alla costruzione di infrastrutture nei paesi in via di sviluppo;
7. Firma del trattato di Roma per sottomettersi alla giurisdizione della CPI nella maggior parte delle questioni;
8. Emendamenti alla Costituzione per fornire controlli ed equilibri all'interno di tutti i rami e limitare severamente i poteri esecutivi;
9. Regolamentazione degli affari in modo che prepotenti e truffatori non arrivino a controllare il potere economico
10. Eliminazione degli aiuti esteri ai governi che corrompono i politici statunitensi per le guerre, come Israele.
Ciò non sarà mai fatto dal corrotto duopolio democratico/rep dell’oligarchia, che raccoglie e fornisce tangenti a politici e giudici in cambio di favori. Le tangenti comprano tempo di trasmissione dei mass media, quindi il fattore decisivo è il controllo sionista dei mass media e quindi delle elezioni. La legge è inutile nell’opporsi a tale corruzione perché la magistratura è universalmente corrotta. Non possiamo fermare le guerre, stabilire una democrazia umanitaria, né ottenere benefici per la popolazione, finché l’oligarchia non sarà deposta; questo è il più grande problema della civiltà. Per arrivarci è necessario:
1. Estensione dell’esecutivo per indagare e licenziare funzionari corrotti, tenere nuove elezioni, ecc.;
2. Infiltrazione nell'esercito/intelligence/polizia/guardia nazionale per negare l'applicazione della legge all'oligarchia durante le rivolte;
3. Avviare nuovi partiti che rappresentino veramente i membri e creare coalizioni per ottenere la maggioranza;
4. Boicottare tutte le aziende militari e i prodotti israeliani, denunciando sionisti e militaristi;
5. Rifiutarsi di accendere mutui o di trattenere ingenti somme in banche o investimenti;
6. Rifiutarsi di guardare o pagare per i mass media;
7. Campagna per il rifiuto straniero dei prodotti statunitensi, della valuta e della NATO.
Gli Stati Uniti sono al di là di ogni speranza di riforma. Che ne dici di ricominciare da capo?
Sarebbe più semplice in molti modi, ma il disordine della rivoluzione di solito impedisce un progresso più che incrementale, e rattoppare una struttura testata che ha fallito in alcuni punti, garantisce che la struttura riparata contenga ancora le parti che funzionano. Ottiene anche il sostegno dei tradizionalisti e della maggioranza timorosa del cambiamento. Ma il tuo punto è giusto.
Sono d’accordo che la rivoluzione non sarebbe bella, ma sfortunatamente gli Stati Uniti stanno crollando sotto il peso della loro arroganza e corruzione. Non vedo molto che funzioni bene per nessuno tranne che per i ricchi al potere. Per alcuni l’illusione dell’eccezionalismo americano esiste ancora, ma sta rapidamente svanendo.
Cuba mi sembra un esempio di rivoluzione che ha portato benefici alla maggioranza dei suoi cittadini. Certamente è stato incredibilmente difficile e non ha raggiunto tutti i suoi obiettivi (in gran parte a causa dell’”ingerenza” degli Stati Uniti), ma in molti settori importanti come la sanità e l’istruzione Cuba ha superato di gran lunga gli Stati Uniti. La maggioranza sta materialmente meglio di quanto non fosse sotto Batista .
Ma altrettanto importante è il fatto che la loro società sta lavorando per un mondo migliore per tutti, piuttosto che per quei pochi che si aggrappano a un sistema fallimentare che potrebbe distruggere il nostro pianeta nel corso della nostra vita.
Sì, se la destra statunitense non avesse preteso che Cuba fosse una “minaccia del comunismo” avremmo potuto elaborare insieme compromessi di socialismo e libero mercato superiori a entrambi gli estremi. Una volta ho suggerito all’ambasciatore di Cuba di dare l’esempio agli Stati Uniti. Ma sono meno in grado di farlo a causa della costante sovversione statunitense, e i politici e le agenzie segrete controllate dall’oligarchia statunitense non agiranno mai nell’interesse del popolo statunitense. Esempi brillanti alle nostre porte vengono trasformati in minacce, esclusivamente per l’oligarchia statunitense.
L’oligarchia statunitense è responsabile di ogni “rischio” di sovversione e costituisce la principale minaccia alla sicurezza degli Stati Uniti.
Sam, nel corso del tempo hai pubblicato molte buone idee da prendere in considerazione per una soluzione per risolvere il nostro governo disfunzionale. Vorrei che steste elaborando insieme una legislazione per rendere questo posto un mondo migliore. Joe
Grazie, Joe, forse dovremmo riunire un gruppo per elaborare tali emendamenti e leggi, o rendere più pubbliche le nostre varie proposte. Avendo appena terminato Inevitable Revolutions di LaFeber sulla violenza sponsorizzata dagli Stati Uniti in America Centrale (fino al 1984), per me la fine del guerrafondaio è in prima linea, ma le questioni interne non sono da meno.
Inevitable Revolutions sembra essere una lettura degna di nota, Sam. Un recensore (R. Albin) ha scritto in parte:
“Lafaber dedica gli ultimi 2 capitoli a una descrizione e analisi incisiva e feroce degli anni Reagan/Bush. Questa è una triste storia di cecità ideologica, fiducia semplicistica nel valore del potere militare, enfasi eccessiva sul potere esecutivo presidenziale e semplice stupidità. Come Lefeber è attento a sottolineare, le azioni statunitensi hanno avuto l’effetto di esacerbare notevolmente i conflitti in America Centrale. Le conseguenze furono orribili. In El Salvador, all’inizio degli anni ’1980, il nostro governo cliente potrebbe essere stato responsabile di ben 50,000 morti. Dato che El Salvador aveva una popolazione di circa 4.5 milioni di abitanti, ciò equivarrebbe a centinaia di migliaia di morti negli Stati Uniti”.
Inevitable Revolutions si conclude con il ritorno di Reagan agli aiuti militari per reprimere violentemente le rivolte progressiste e sovvertire i governi progressisti in America Centrale. La linea repubblicana era quella della “stabilità” prima del progresso economico, e affermavano di temere “l’influenza comunista”, ma in realtà cercano l’oligarchia in patria e all’estero. Le nostre scorte di banane e caffè non sono mai state minacciate. Reagan era ignorante e nemico del progresso e della democrazia.
A questi paesi non sono mai stati dati più di pochi dollari pro capite all’anno dagli Stati Uniti. Cuba inviò medici e l’URSS inviò molti più aiuti, ma insufficienti, solo quando richiesto. Tutti gli appelli dei progressisti al negoziato, sia al potere che in rivolta, furono respinti dalla Repubblica, e gli Stati Uniti addestrarono gli squadroni della morte e fornirono le armi. Un vergognoso tradimento degli ideali americani.
L’America Centrale è la migliore storia moderna per mostrare la priorità politica degli Stati Uniti oltre a ottenere tangenti per la campagna sionista, e cioè difendere la dittatura dei ricchi (oligarchia). Questa è la storia per portare le giovani menti a una reale comprensione della corruzione americana causata dal denaro.
Ottimo piano di gioco, Sam. Il numero sei renderebbe il Corpo del Genio dell’Esercito la nostra risorsa militare più importante (come dovrebbe essere), non più le risorse strategiche, o le forze speciali e simili. Offrirà inoltre l'opportunità ai giovani di conoscere il mondo operaio del lavoro reale. Ora vedo il mondo come gli antichi greci vedevano il loro mondo, nel senso che ci sono altre forze più potenti e invisibili all’opera su questo pianeta e sulle sue società umane. Penso che un “miglioramento” spirituale, mentale e fisico sia in atto per questo povero vecchio mondo e i suoi abitanti. Vedo segnali e indizi di ciò. So che la gente si innervosisce quando parlo in questo modo, ma in realtà sto solo collegando punti e traendo conclusioni. Dopotutto, non si producono solo pensieri e “ispirazioni” (letteralmente “inspirare”) come se si tagliasse un pezzo di legno. Le idee hanno origini misteriose. Vedo USA, Russia e Cina unirsi nella cooperazione sui progetti infrastrutturali della Nuova Via della Seta a reciproco vantaggio del mondo intero, e la guerra semplicemente finirà nel dimenticatoio, a favore della pace e della cooperazione per la guarigione/costruzione. Alla fine ho raggiunto la tranquillità che ciò avverrà, nonostante l’opposizione da parte dell’establishment transatlantico guerrafondaio.
Sì, non vi è alcun ostacolo alla cooperazione tra Stati Uniti, Russia e Cina, come dimostra il riavvicinamento tra Stati Uniti e Cina. Quando ci sono dipendenze aziendali complesse, nessuno vuole l’instabilità e tanto meno la guerra.
È soprattutto l’oligarchia statunitense che porta alle guerre segrete in questo emisfero, e le tangenti sioniste/Arabia Saudita che portano alle guerre americane in Medio Oriente. Tutte queste guerre sono dannose per gli affari e le scuse non sono altro che questo. Non esiste alcuna minaccia per gli Stati Uniti da nessuna parte, tranne dove attaccano le persone a scopo di lucro.
Le minacce sono viste solo dall’oligarchia. Possiamo prevenire la guerra solo eliminando l’oligarchia americana.
Molte grazie Gilbert Doctorow per questo articolo di grande attualità. I francesi sono sempre stati vicini all’America nei momenti difficili. Anche in questo caso hanno l'opportunità di indicare la strada verso tempi migliori o almeno più onesti, esponendo in modo approfondito chi è Nicholas Sarkozy e cosa ha fatto.
Si spera che i francesi trovino il coraggio che gli americani e gli inglesi potrebbero o non vorrebbero scoprire.
Grazie Nat e CN.
È particolarmente interessante che il caso Sarkozy coinvolga l'influenza dell'acquisto di denaro straniero, la corruzione straniera più comune della democrazia. Non sorprende che le accuse americane prive di prove (di hacking nel caso DNC, di misterioso attacco acustico nel caso dell’Avana e di CW nel caso Skripal) si tengano ben alla larga dai mezzi ben collaudati di corruzione del governo statunitense attraverso la concussione. (da Israele e Arabia Saudita). Quando la corruzione è da parte dei sionisti o dell’Arabia Saudita, anche quando ammessa, non c’è assolutamente nulla nei nostri mass media sionisti.
Grazie come sempre Sam F. Ho trovato questo collegamento del passato…
https://www.globalresearch.ca/operation-sarkozy-how-the-cia-placed-one-of-its-agents-at-the-presidency-of-the-french-republic/10060
Grazie; viene descritta un'interessante e complessa rete di intelligence, contrabbando e politica interna. Ciò inizia a rivelare le complesse collusioni tra politici e figure dello stato oscuro.
Dans mon experience, les Francais ne sont que des laches, autant que les Americains et les Anglais. Dove sono i nostri lettori francesi? Come mai non hanno niente da dire, né in francese, né in inglese, né in qualsiasi altra lingua? Vivent les droits de l'homme? Diritti umani, signor Macron? Sarkozy non è stato il solo a trasformare un paese funzionale in un inferno vivente sulla terra. "Siamo venuti; vedemmo; è morto!" Sarkozy, Clinton, Obama, Cameron. Meglio ancora, quando coloro che tentano di fuggire dall’inferno vivente vengono lasciati annegare, o incanalati in reti di lavoro schiavo di ogni sordido tipo, mentre i pilastri dei diritti umani chiudono i loro confini, radunano coloro che sono riusciti a rifugiarsi in tendopoli a Calais e in altri posti... il fetore dell'ipocrisia diventa opprimente. Per vergogna. Baudelaire: “Lettore ipocrita, mon frere”. Ora i lettori possono dare lezioni che dovrebbero essere l’esempio dato dai grandi uomini e donne dello Stato. Grazie ancora, Consorzio.
non incolpate la gente, seguiamo tutti come facevamo nella Seconda Guerra Mondiale, a volte Petain, a volte Degaule, perché sappiamo solo cosa ci dicono i media.
Non ho mai trovato nessun articolo come questo nei media francesi. la domanda è: cosa facciamo adesso? Consegnamo Sarkosy alla giustizia libica?
quante persone morte per questo?
e non dimenticare il mentore, Bernard Henri Levy!
N'oublions pas surtout, mes cheres Francais catholiques nazists (ipocriti? No!) le role de votre cher Saint Pierre. Gardez pres de vous votre commentaire en attendant le jour ou vous lui raconterez tout.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/03/26/france-bling-bling-sarkozy-haunted-ghost-gaddafi.html