Mettendo da parte gli avvertimenti che stava per scatenare l'Armageddon in Medio Oriente, George W. Bush lanciò un attacco non provocato all'Iraq il 19-20 marzo 2003, le cui conseguenze siamo ancora alle prese oggi, scrive Nat Parry.
Di Nat Parry
Robert Jackson, il procuratore capo degli Stati Uniti al processo di Norimberga contro i criminali di guerra nazisti, una volta denunciò la guerra aggressiva come “la più grande minaccia del nostro tempo”. Con gran parte dell'Europa che giace in rovina fumante, lui disse nel 1945 che “iniziare una guerra di aggressione… non è solo un crimine internazionale: è il crimine internazionale supremo, che differisce dagli altri crimini di guerra solo in quanto contiene in sé il male accumulato del tutto”.
L’attacco del marzo 2003 all’Iraq è stato un atto di aggressione in violazione del diritto internazionale.
Quando si parla dell’invasione statunitense dell’Iraq avvenuta 15 anni fa oggi, il male accumulato nel suo complesso è difficile da comprendere appieno. Le stime dei costi della guerra variano, ma i dati comunemente citati stimano il costo finanziario per i contribuenti statunitensi a più di un trilione di dollari. costo in Iraq le vite sono centinaia di migliaia, e i soldati americani morti sono quasi 5,000. Altri 100,000 americani sono stati feriti e quattro milioni di iracheni sono stati costretti ad abbandonare le loro case come rifugiati.
Per quanto sconcertanti possano essere questi numeri, non si avvicinano a descrivere il vero costo della guerra, o la portata del crimine commesso lanciandola il 19-20 marzo 2003. Oltre al costo in sangue e tesori , il costo per i principi fondamentali della giustizia internazionale, della stabilità geopolitica a lungo termine e gli impatti sul sistema politico statunitense sono altrettanto profondi.
Lezioni apprese e dimenticate
Anche se per un certo periodo sembrò che le lezioni della guerra fossero state ampiamente comprese e avessero avuto effetti tangibili sulla politica americana – con i Democratici, ad esempio, che presero il controllo del Congresso nelle elezioni di medio termine del 2006 basandosi principalmente su crescente sentimento contro la guerra in tutto il paese e Barack Obama che ha sconfitto Hillary Clinton nelle primarie del 2008, basandosi in gran parte sulle opinioni opposte dei due candidati sulla guerra in Iraq: da allora l’establishment politico ha effettivamente nascosto queste lezioni sotto il tappeto.
Una di queste lezioni, ovviamente, è stata che i proclami della comunità dell’intelligence dovrebbero essere trattati con un granello di sale. Nel periodo preparatorio alla guerra con l’Iraq, dieci anni e mezzo fa, c’erano coloro che respingevano l’intelligence politicizzata e “selezionata con cura” che l’amministrazione Bush stava utilizzando per convincere il popolo americano della necessità di entrare in guerra. , ma per la maggior parte, i media e l’establishment politico hanno ripetuto a pappagallo queste affermazioni senza mostrare la dovuta diligenza nel confermare in modo indipendente le affermazioni o addirittura applicare i principi basilari della logica.
Ad esempio, anche se gli ispettori delle Nazioni Unite sugli armamenti, guidati dal diplomatico svedese Hans Blix, si presentavano a mani vuote quando agivano su suggerimento della comunità dell’intelligence statunitense, pochi tra i media mainstream erano disposti a trarre la logica conclusione che l’intelligence era sbagliata. (o che l’amministrazione Bush mentiva). Invece, presumevano che gli ispettori delle Nazioni Unite fossero semplicemente incompetenti o che Saddam Hussein fosse semplicemente molto bravo a nascondere le sue armi di distruzione di massa.
Eppure, nonostante siano stati ingannati in modo così completo nel 2002 e nel 2003, oggi gli americani mostrano la stessa credulità nei confronti della comunità dell’intelligence quando affermano che “la Russia ha hackerato le elezioni del 2016”, senza offrire prove. I liberali, in particolare, hanno agganciato il carro alle indagini condotte dal procuratore speciale Robert Mueller, che è ampiamente salutato come esempio di virtù, mentre la verità è che, come direttore dell’FBI durante l’amministrazione Bush, è stato un fattore chiave nella narrativa delle armi di distruzione di massa utilizzata per lanciare una guerra illegale.
Mueller ha testimoniato al Congresso che “l’Iraq è passato in cima alla mia lista” delle minacce alla sicurezza interna degli Stati Uniti. "Come abbiamo precedentemente informato questo Comitato", Mueller disse l’11 febbraio 2003, “il programma iracheno sulle armi di distruzione di massa rappresenta una chiara minaccia alla nostra sicurezza nazionale”. Ha avvertito che Baghdad potrebbe fornire armi di distruzione di massa ad al-Qaeda per effettuare un attacco catastrofico negli Stati Uniti.
Mueller suscitò critiche all'epoca, compreso da L'informatore dell'FBI Coleen Rowley, per aver confuso Iraq e al-Qaeda, chiedendo all'FBI di produrre qualunque prova avesse su questa presunta connessione.
Oggi, ovviamente, Mueller viene celebrato dai democratici come la migliore speranza per far cadere la presidenza di Donald Trump. Anche George W. Bush ha goduto di un risveglio della sua immagine grazie soprattutto alle sue critiche pubbliche a Trump, con la maggioranza dei democratici ora vedendo il 43esimo presidente favorevolmente. Molti democratici hanno anche abbracciato la guerra d’aggressione – spesso espressa nella retorica dell’”interventismo umanitario” – come opzione preferita per affrontare le sfide di politica estera come il conflitto siriano.
Quando il Partito Democratico scelse Clinton come candidata nel 2016, sembrò che i democratici avessero anche abbracciato la sua volontà di usare la forza militare per ottenere un “cambio di regime” in paesi che sono visti come una minaccia per gli interessi degli Stati Uniti – siano essi Iraq, Iran o Siria.
Come senatrice di New York durante i preparativi per un’azione militare contro l’Iraq, Clinton non solo ha votato per autorizzare l’invasione statunitense, ma ha sostenuto con fervore la guerra – che ha sostenuto con o senza l’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Il suo discorso al Senato il 10 ottobre 2002, sostenendo l’azione militare, promosse le stesse falsità usate dall’amministrazione Bush per creare sostegno alla guerra, sostenendo ad esempio che Saddam Hussein aveva “dato aiuto, conforto, e rifugio per i terroristi, compresi i membri di al-Qaeda”.
Hillary Clinton si pronuncia a favore dell'azione militare il 10 ottobre 2002.
"Se lasciato deselezionato", ha detto, “Saddam Hussein continuerà ad aumentare la sua capacità di condurre guerre biologiche e chimiche, e continuerà a cercare di sviluppare armi nucleari. Se riuscisse in questo intento, potrebbe alterare il panorama politico e di sicurezza del Medio Oriente, che come sappiamo fin troppo bene influisce sulla sicurezza americana”.
La Clinton mantenne il sostegno alla guerra anche quando divenne ovvio che l’Iraq in realtà non aveva armi di distruzione di massa – il principale casus belli della guerra – raffreddando solo il suo entusiasmo nel 2006, quando divenne chiaro che la base democratica si era decisamente rivolta contro la guerra. e la sua posizione aggressiva ha messo in pericolo le sue possibilità di ottenere la nomina presidenziale del 2008. Ma otto anni dopo, a quanto pare, i democratici avevano voltato pagina e il suo sostegno alla guerra non era più considerato una squalifica per la presidenza.
Una delle lezioni che dovremmo ricordare oggi, soprattutto mentre gli Stati Uniti si preparano oggi a possibili confronti con paesi tra cui la Corea del Nord e la Russia, è quanto sia stato facile nel 2002-2003 per l’amministrazione Bush convincere gli americani che erano minacciati da il regime di Saddam Hussein a circa 7,000 miglia di distanza. Le affermazioni sulle armi di distruzione di massa irachene erano false, e molti lo affermavano in tempo reale, incluso il gruppo appena formato Veteran Intelligence Professionals for Sanity, che emetteva regolarmente memorandum al presidente e al popolo americano. sfatare le falsità che venivano promossi dalla comunità dell’intelligence statunitense.
Ma anche se le affermazioni sulle presunte scorte dell'Iraq sono stati è vero, non c’era ancora motivo di ritenere che Saddam Hussein fosse sul punto di lanciare un attacco a sorpresa contro gli Stati Uniti. Infatti, mentre gli americani erano quasi convinti che l’Iraq minacciasse la loro sicurezza, in realtà era il governo americano a minacciare gli iracheni.
Lungi dal rappresentare una minaccia imminente per gli Stati Uniti, nel 2003 l’Iraq era un paese che era già stato devastato da una guerra guidata dagli Stati Uniti un decennio prima e da paralizzanti sanzioni economiche che avevano causato la morte di 1.5 milioni di iracheni (portando alle dimissioni di due coordinatori umanitari delle Nazioni Unite che definì le sanzioni genocide).
Minacce e spacconate
Sebbene l’invasione sia iniziata ufficialmente solo il 20 marzo 2003 (ancora la 19a a Washington), gli Stati Uniti avevano minacciato esplicitamente di attaccare il paese già nel gennaio 2003, con il Pentagono che pubblicizzava i piani per il cosiddetto “shock”. and awe” campagna di bombardamenti.
"Se il Pentagono si attiene al suo attuale piano di guerra", CBS News segnalati il 24 gennaio “un giorno di marzo l’Aeronautica Militare e la Marina lanceranno tra i 300 e i 400 missili da crociera contro obiettivi in Iraq. …[T]questo è più del numero lanciato durante i 40 giorni interi della prima Guerra del Golfo. Il secondo giorno, il piano prevede il lancio di altri 300-400 missili da crociera”.
Un funzionario del Pentagono ha avvertito: “Non ci sarà un posto sicuro a Baghdad”.
Queste minacce pubbliche sembravano essere una forma di intimidazione e di guerra psicologica e quasi certamente violavano la Carta delle Nazioni Unite, che stati: “Tutti i Membri si asterranno nelle loro relazioni internazionali dalla minaccia o dall’uso della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi Stato, o in qualsiasi altro modo incompatibile con gli scopi delle Nazioni Unite”.
All'inizio dell'invasione americana dell'Iraq in 2003, il presidente George W. Bush ordinò all'esercito statunitense di condurre un devastante attacco aereo su Baghdad, noto come "shock and awe".
Il decantato attacco “shock and awe” del Pentagono è iniziato con un bombardamento limitato il 19 e 20 marzo, quando le forze americane hanno tentato senza successo di uccidere Saddam Hussein. Gli attacchi continuarono contro un piccolo numero di obiettivi fino al 21 marzo, quando iniziò la principale campagna di bombardamenti. Le forze guidate dagli Stati Uniti hanno lanciato circa 1,700 sortite aeree, di cui 504 utilizzando missili da crociera.
Durante l’invasione, gli Stati Uniti sganciarono circa 10,800 bombe a grappolo sull’Iraq, nonostante affermassero che solo una frazione di quel numero era stata utilizzata.
“Durante la guerra il Pentagono ha presentato un quadro fuorviante della misura in cui venivano utilizzate le armi a grappolo e delle vittime civili che stavano causando”, segnalati USA Today alla fine del 2003. Nonostante le affermazioni secondo cui sarebbero state usate solo 1,500 armi a grappolo provocando una sola vittima civile, “in realtà, gli Stati Uniti hanno utilizzato 10,782 armi a grappolo”, comprese molte sparate nelle aree urbane dalla fine di marzo all’inizio di aprile 2003.
Le bombe a grappolo hanno ucciso centinaia di civili iracheni e hanno lasciato dietro di sé migliaia di bombe inesplose che hanno continuato a uccidere e ferire civili settimane dopo la fine dei combattimenti.
(A causa dell’effetto indiscriminato di queste armi, il loro uso è vietato dalla Convenzione internazionale sulle munizioni a grappolo, che gli Stati Uniti hanno rifiutato di firmare.)
Tentativo di uccidere Hussein, Bush ordinato il bombardamento di un ristorante residenziale iracheno il 7 aprile. Un singolo bombardiere B-1B ha sganciato quattro bombe da 2,000 libbre guidate con precisione. Le quattro bombe penetranti nel bunker hanno distrutto l'edificio bersaglio, il blocco del ristorante al Saa e diverse strutture circostanti, lasciando un cratere di 60 piedi e vittime sconosciute.
I commensali, compresi i bambini, furono fatti a pezzi dalle bombe. Una madre ha trovato il torso di sua figlia e poi la sua testa mozzata. L'intelligence statunitense ha successivamente confermato che Saddam Hussein non era lì.
Resistenza e tortura
Già poche settimane dopo l'invasione iniziale era evidente che l'amministrazione Bush aveva mal valutato la questione cruciale se gli iracheni avrebbero combattuto o meno. Hanno opposto una resistenza più dura del previsto anche nelle città del sud dell'Iraq come Umm Qasr, Bassora e Nassiriya, dove il sostegno di Saddam Hussein era considerato debole, e subito dopo la caduta del regime il 9 aprile, quando l'amministrazione Bush decise di sciogliere l'esercito iracheno. ha contribuito a innescare un’insurrezione anti-americana guidata da molte ex figure militari irachene.
Il presidente Bush si rivolge alla nazione a bordo della USS Abraham Lincoln il 1° maggio con lo striscione “missione compiuta” dietro di lui.
Nonostante l’atterraggio trionfante di Bush il 1° maggio su una portaerei e il suo discorso davanti a un gigantesco striscione con la scritta “Missione compiuta”, sembrava che il crollo del governo baathista fosse stato solo il primo stadio di quella che sarebbe diventata una lunga guerra di guerra. logoramento. Dopo lo scioglimento delle forze convenzionali irachene, nel maggio 2003 le forze armate statunitensi iniziarono a notare una raffica crescente di attacchi contro gli occupanti statunitensi in varie regioni del cosiddetto “Triangolo sunnita”.
Questi includevano gruppi di ribelli che sparavano con fucili d'assalto e granate con propulsione a razzo contro le truppe di occupazione statunitensi, nonché un crescente uso di ordigni esplosivi improvvisati sui convogli statunitensi.
Forse anticipando una lunga e prolungata campagna di occupazione e controinsurrezione, in un memorandum del marzo 2003 gli avvocati dell’amministrazione Bush hanno ideato dottrine legali per giustificare alcune tecniche di tortura, offrendo motivazioni legali “che potrebbero rendere una condotta specifica, altrimenti criminale, non illegale”.
Essi sostenuto che il presidente o chiunque agisse per ordine del presidente non era vincolato dalle leggi statunitensi o dai trattati internazionali che vietano la tortura, affermando che la necessità di "ottenere informazioni vitali per la protezione di innumerevoli migliaia di cittadini americani" sostituiva qualsiasi obbligo dell'amministrazione a livello nazionale o nazionale legge internazionale.
"Al fine di rispettare l'autorità costituzionale intrinseca del Presidente di gestire una campagna militare", afferma la nota, i divieti statunitensi contro la tortura "devono essere interpretati come inapplicabili agli interrogatori condotti in conformità alla sua autorità di Comandante in Capo".
Una vittima della tortura statunitense nella famigerata prigione di Abu Ghraib.
Nel corso dell’anno successivo emersero informazioni secondo cui la tortura era stata ampiamente utilizzata in Iraq per la “raccolta di informazioni”. Lo ha rivelato il giornalista investigativo Seymour Hersh The New Yorker nel maggio 2004 un rapporto riservato dell'esercito di 53 pagine scritto dal generale Antonio Taguba concludeva che la polizia militare della prigione di Abu Ghraib era stata sollecitata da ufficiali dell'intelligence che cercavano di abbattere gli iracheni prima dell'interrogatorio.
"Numerosi episodi di abusi criminali sadici, palesi e sfrenati sono stati inflitti a diversi detenuti", ha scritto Taguba.
Tali azioni, autorizzate ai massimi livelli, costituivano gravi violazioni del diritto internazionale e nazionale, compreso quello Convenzione contro la tortura, l' Convenzione di Ginevra relativo al trattamento dei prigionieri di guerra, nonché agli Stati Uniti Legge sui crimini di guerra e le Statuto sulla tortura.
Potrebbero anche averlo ha svolto un ruolo nell’ascesa del gruppo terroristico ISIS, le cui origini furono successivamente ricondotte a una prigione americana in Iraq soprannominata Camp Bucca. Questo campo è stato teatro di dilaganti abusi sui prigionieri, uno dei quali, Abu Bakr al-Baghdadi, divenne in seguito il leader dell'ISIS. Al-Baghdadi trascorse quattro anni prigioniero a Bucca, dove iniziò a reclutare altri per la sua causa.
Le armi di distruzione di massa americane
Oltre alla tortura e all’uso di bombe a grappolo, i crimini contro il popolo iracheno nel corso degli anni hanno incluso massacri su vasta scala, avvelenamenti a lungo termine e distruzione di città.
C’è stato l’assalto a Fallujah del 2004 in cui era presente il fosforo bianco, vietato dal diritto internazionale utilizzati contro i civili. C'era il Massacro di Haditha del 2005, in cui 24 civili disarmati furono sistematicamente assassinati dai marines statunitensi. C’era il 2007”Omicidio collaterale" massacro rivelato da WikiLeaks nel 2010, che descrive l'uccisione indiscriminata di più di una dozzina di civili nel sobborgo iracheno di Nuova Baghdad - tra cui due giornalisti della Reuters.
C'è anche la tragica eredità del cancro e dei difetti congeniti causati dall'uso estensivo di uranio impoverito e fosforo bianco da parte delle forze armate statunitensi. A Fallujah l'uso dell'uranio impoverito guidato di difetti alla nascita nei neonati 14 volte superiore a quello delle città giapponesi colpite dalle bombe atomiche statunitensi alla fine della seconda guerra mondiale, Hiroshima e Nagasaki. Notando i difetti congeniti a Fallujah, il giornalista di Al Jazeera Dahr Jamail ha detto a Democrazia Ora in 2013:
“E passando a Fallujah, perché ne ho scritto un anno fa, e poi sono tornato in città di nuovo in questo viaggio, stiamo assistendo a una crisi assoluta di malformazioni congenite dei neonati. … Voglio dire, questi sono estremamente difficili da guardare. È estremamente difficile testimoniarli. Ma è qualcosa a cui tutti dobbiamo prestare attenzione, a causa della quantità di uranio impoverito utilizzato dalle forze armate statunitensi durante entrambi i loro brutali attacchi alla città del 2004, così come di altre munizioni tossiche come il fosforo bianco, tra le altre cose. "
Un rapporto inviato all'Assemblea generale delle Nazioni Unite dalla dottoressa Nawal Majeed Al-Sammarai, ministro iracheno per gli affari femminili, ha dichiarato che nel settembre 2009, l’Ospedale Generale di Fallujah ha avuto 170 bambini nati, il 75% dei quali erano deformi. Un quarto di loro è morto entro la prima settimana di vita.
Anche l'uso militare dell'uranio impoverito ha causato un forte aumento della leucemia e dei difetti congeniti nella città di Najaf, che ha visto una delle azioni militari più gravi durante l’invasione del 2003, dove il cancro è diventato più comune dell’influenza secondo i medici locali.
Alla fine della guerra, molte delle principali città irachene, tra cui Falluja, Ramadi e Mosul, erano state ridotte a poche unità. macerie e nel 2014, un ex direttore della CIA ha ammesso che la nazione dell’Iraq era stata sostanzialmente distrutta.
“Penso che l’Iraq abbia praticamente cessato di esistere”, disse Michael Hayden, notando che era frammentato in più parti che non vedeva "tornare insieme". In altre parole, gli Stati Uniti, utilizzando il proprio vasto arsenale di vere e proprie armi di distruzione di massa, avevano completamente distrutto una nazione sovrana.
Conseguenze prevedibili
Gli effetti di queste politiche includevano la prevedibile crescita dell’estremismo islamico, con una stima dell’intelligence nazionale – che rappresenta l’opinione consensuale dei 16 servizi di spionaggio all’interno del governo degli Stati Uniti – avvertimento nel 2006 che un’intera nuova generazione di radicalismo islamico veniva generata dall’occupazione americana dell’Iraq. Secondo un funzionario dell’intelligence americana, il consenso era che “la guerra in Iraq ha peggiorato il problema generale del terrorismo”.
La valutazione noto che diversi fattori sottostanti stavano “alimentando la diffusione del movimento jihadista”, tra cui “rimostranze radicate, come la corruzione, l’ingiustizia e la paura del dominio occidentale, che portano alla rabbia, all’umiliazione e a un senso di impotenza” e “una lotta anti-jihadista pervasiva”. Sentimento statunitense tra la maggior parte dei musulmani, tutti sfruttati dai jihadisti”.
Ma invece di portare a cambiamenti sostanziali o inversioni nelle politiche statunitensi, la strategia concordata a Washington sembrava essere quella di raddoppiare le politiche fallite che avevano dato origine a gruppi jihadisti radicali. Infatti, invece di ritirarsi dall’Iraq, gli Stati Uniti hanno deciso di inviare un aumento di 20,000 soldati nel 2007. Ciò nonostante l’opinione pubblica fosse decisamente contraria alla guerra.
A Sondaggio di Newsweek all’inizio del 2007 si scoprì che il 68% degli americani si opponeva all’impennata, e così via un altro sondaggio condotto subito dopo il discorso di Bush sullo stato dell'Unione del 2007, il 64% ha affermato che il Congresso non è stato abbastanza assertivo nel sfidare l'amministrazione Bush sulla sua condotta della guerra.
27 gennaio 2007 marcia su Washington
Si stima che mezzo milione di persone abbiano marciato su Washington il 27 gennaio 2007, con messaggi per i nuovi giurati del 110° Congresso di “Restare a Bush”. sollecitando il Congresso tagliare i finanziamenti alla guerra con lo slogan “Non un dollaro in più, non una morte in più”. Una crescente combattività si è manifestata anche nel movimento contro la guerra con questa manifestazione caratterizzata da centinaia di manifestanti sfondare linee di polizia e carica di Capitol Hill.
Sebbene ci siano state altre proteste su larga scala un paio di mesi dopo per celebrare il sesto anniversario dell'invasione, inclusa una marcia sul Pentagono guidata dai veterani della guerra in Iraq, nel corso dell'anno successivo le attività del movimento contro la guerra sono costantemente diminuite. Anche se la stanchezza potrebbe spiegare in parte il calo del sostegno alle mobilitazioni di massa, gran parte del declino può sicuramente essere spiegato anche con l'ascesa della candidatura di Barack Obama. Milioni di persone hanno incanalato le loro energie nella sua campagna, molti dei quali motivati dalla speranza che rappresentasse un vero cambiamento rispetto agli anni di Bush.
Uno dei vantaggi di Obama rispetto a Clinton alle primarie democratiche era che lui era stato uno dei primi oppositori della guerra in Iraq mentre lei ne era stata una dei sostenitori più accesi. Ciò ha portato molti elettori americani a credere nel 2008 di aver eletto qualcuno che avrebbe potuto frenare parte dell’avventurismo militare statunitense e porre rapidamente fine al coinvolgimento degli Stati Uniti in Iraq. Ma non doveva essere così. La missione di combattimento si trascinò bene dentro Il primo mandato del presidente Obama.
Guerra, guerra e ancora guerra
Dopo i fallimenti ben pubblicizzati in Iraq, gli Stati Uniti hanno rivolto la loro attenzione alla Libia, rovesciando il governo di Muammar Gheddafi nel 2011 utilizzando milizie armate. implicato in crimini di guerra e sostenuto dalla potenza aerea della NATO. Dopo la cacciata di Gheddafi, i suoi depositi di armi finirono per essere eliminati spola ai ribelli in Siria, alimentando la guerra civile nel paese. Anche l’amministrazione Obama ha mostrato un forte interesse a destabilizzare il governo siriano e ha iniziato a farlo fornire armi che spesso cadevano nelle mani degli estremisti.
La CIA ha addestrato e armato le cosiddette unità ribelli “moderate” in Siria, solo per tenere d’occhio questi gruppi cambiare lato unendo le forze con le brigate islamiche come l'ISIS e il Fronte Nusra, affiliato di Al Qaeda. Altri arreso ai gruppi estremisti sunniti le cui armi fornite dagli Stati Uniti presumibilmente finivano negli arsenali dei jihadisti o talvolta semplicemente se ne andavano o sparivano del tutto.
Oltre a Siria e Libia, Obama ha anche ampliato gli impegni militari statunitensi in paesi tra cui Yemen, Somalia, Pakistan, e ha inviato un’ondata di truppe in Afghanistan nel 2009. E nonostante il tardivo ritiro delle forze statunitensi dall’Iraq, con le ultime truppe statunitensi che finalmente se ne sono andate il 18 dicembre. Nel 2011, Obama ha anche presieduto a un forte aumento dell’uso di attacchi con droni e guerre aeree convenzionali.
Nel suo primo mandato, Obama ha perso terreno Bombe e missili 20,000, un numero che raggiunse oltre 100,000 bombe e missili sganciati durante il suo secondo mandato. Nel 2016, l'ultimo anno della presidenza Obama, gli Stati Uniti sganciavano quasi tre bombe ogni ora, 24 ore al giorno.
Il presidente Obama annuncia l’ultimo bombardamento statunitense dell’Iraq il 10 settembre 2014.
Obama ha avuto anche l'onore di diventare il quarto presidente americano consecutivo a bombardare la nazione dell'Iraq. Sotto le critiche per aver consentito l’ascesa dell’ISIS nel paese, Obama ha deciso di revocare la sua precedente decisione di disimpegnarsi dall’Iraq e nel 2014 ha iniziato a bombardare nuovamente il paese. Rivolgendosi al popolo americano il 10 settembre 2014, il presidente Obama ha affermato che “l’ISIL rappresenta una minaccia per il popolo dell’Iraq e della Siria e per il Medio Oriente più ampio, compresi i cittadini, il personale e le strutture americane”.
“Se lasciati senza controllo”, ha continuato, “questi terroristi potrebbero rappresentare una minaccia crescente oltre quella regione, compresi gli Stati Uniti. Anche se non abbiamo ancora individuato complotti specifici contro la nostra patria, i leader dell’Isis hanno minacciato l’America e i nostri alleati”.
Naturalmente, questo è proprio il risultato da cui molte voci di cautela avevano messo in guardia già nel 2002 e nel 2003, quando milioni di americani scendevano in piazza per protestare contro l’imminente invasione dell’Iraq. E, per essere chiari, non era solo la sinistra pacifista a sollecitare moderazione: anche esponenti dell’establishment e paleoconservatori erano esprimere preoccupazione.
Il generale in pensione Anthony Zinni, ad esempio, che fu inviato per il Medio Oriente di George W. Bush, avvertì nell’ottobre del 2002 che invadendo l’Iraq, “stiamo per fare qualcosa che accenderà in questa regione una miccia di cui rimpiangeremo la situazione”. il giorno in cui abbiamo iniziato. Brent Scowcroft, consigliere per la sicurezza nazionale nella prima amministrazione Bush, ha affermato che un attacco all’Iraq “potrebbe scatenare un Armageddon in Medio Oriente”.
Non importa, Bush era un giocatore viscerale che aveva preso una decisione, quindi quegli avvertimenti furono ignorati e l’invasione continuò.
Campagna 2016
Quando il candidato presidenziale Donald Trump iniziò a criticare Bush per la guerra in Iraq durante la campagna delle primarie repubblicane nel 2015 e 2016, definendo la decisione di invadere l’Iraq un “grosso errore”, non solo conquistò parte del voto libertario contro la guerra, ma aiutò anche consolidare la sua immagine di outsider politico che “dice le cose come stanno”.
E dopo che Hillary Clinton è emersa come candidata democratica, con la sua esperienza di sostenitrice entusiasta di praticamente tutti gli interventi statunitensi e sostenitrice di un coinvolgimento più profondo in paesi come la Siria, gli elettori avrebbero potuto essere perdonati per aver avuto l’impressione che il Partito Repubblicano fosse ormai il partito pacifista e i democratici erano i falchi.
Come il defunto Robert Parry osservato nel giugno 2016, “Tra i festeggiamenti per la scelta della prima donna come presunta nominata di un grande partito, i democratici sembrano aver prestato poca attenzione al fatto di aver abbandonato una posizione di quasi mezzo secolo come il partito più scettico sull'uso della forza militare. Clinton è uno sfacciato falco bellicoso che non ha mostrato alcuna inclinazione a riconsiderare il suo atteggiamento favorevole alla guerra”.
Protesta contro la guerra alla Convenzione DNC del 2016 (Scott Audette/Reuters)
La fazione pacifista all’interno del Partito Democratico è stata ulteriormente emarginata durante la Convenzione Nazionale Democratica quando i canti di “Mai più guerra” è scoppiato durante il discorso dell'ex segretario alla Difesa Leon Panetta. L’establishment democratico ha risposto con canti di “USA!” per soffocare le voci a favore della pace e anche loro spensero le luci sulla sezione pacifista della folla. Il messaggio era chiaro: non c’è spazio per il movimento contro la guerra all’interno del Partito Democratico.
Sebbene siano stati numerosi i fattori che hanno avuto un ruolo nella straordinaria vittoria di Trump su Clinton nel novembre 2016, non è uno sforzo di immaginazione ipotizzare che uno di questi fattori sia stato il persistente sentimento contro la guerra derivante dalla debacle in Iraq e da altri impegni delle forze armate statunitensi. Molti di coloro che sono stufi dell’avventurismo militare statunitense potrebbero essersi innamorati della retorica quasi anti-interventista di Trump, mentre altri potrebbero aver optato per votare per un partito alternativo come i Libertari o i Verdi, che hanno entrambi preso posizioni forti contro l’interventismo statunitense.
Ma nonostante le occasionali dichiarazioni di Trump che mettevano in dubbio l’opportunità di impiegare l’esercito in terre lontane come l’Iraq o l’Afghanistan, Trump era anche un avvocato per crimini di guerra come “l’eliminazione delle famiglie” di sospetti terroristi. Ha esortato gli Stati Uniti a smettere di essere “politicamente corretti” nel condurre la guerra.
Quindi, alla fine, gli americani si sono trovati di fronte alla scelta tra un falco democratico neoconservatore non ricostruito e in grado di cambiare il regime, e un interventista riluttante che tuttavia voleva dare una lezione ai terroristi uccidendo i loro figli. Sebbene alla fine i neoconservatori abbiano vinto il voto popolare, i sostenitori dei crimini di guerra hanno avuto la meglio sul collegio elettorale.
Nawar al-Awlaki, bambina di otto anni uccisa da un drone americano il 29 gennaio 2017.
Dopo le elezioni si è scoperto che Trump era un uomo di parola quando si trattava di uccidere bambini. In una delle sue prime azioni militari da presidente, Trump ha ordinato un attacco a un villaggio nello Yemen il 29 gennaio 2017, che ha causato la morte di ben 23 civili, tra cui un neonato e una bambina di otto anni, Nawar al-Awlaki.
Nawar era la figlia del propagandista di al-Qaeda e cittadino americano Anwar al-Awlaki, che è stato ucciso in un attacco di droni statunitensi nel settembre 2011 nello Yemen.
Aggressività normalizzata
Il 2017, il primo anno in carica di Trump, si è rivelato l'anno con il maggior numero di vittime tra i civili in Iraq e Siria da quando sono iniziati gli attacchi aerei statunitensi sui due paesi nel 2014. Gli Stati Uniti hanno ucciso tra 3,923 e 6,102 civili durante l'anno, secondo un conteggio del gruppo di monitoraggio Airwars. “Le morti tra i non combattenti dovute agli attacchi aerei e di artiglieria della Coalizione sono aumentate di oltre il 200% rispetto al 2016”, ha osservato Airwars.
Anche se questo picco di morti civili ha fatto notizia, compreso nel Il Washington PostNella maggior parte dei casi, le migliaia di innocenti uccisi dagli attacchi aerei statunitensi vengono liquidati come “danni collaterali”. La carneficina in corso è considerata perfettamente normale e suscita a malapena un commento da parte della classe degli esperti.
Questa è probabilmente una delle eredità più durature dell’invasione dell’Iraq del 2003 – un atto di aggressione militare basato su false pretese, che ha ignorato gli avvertimenti di cautela e ha violato palesemente il diritto internazionale. Senza che nessuno nei media o nell’amministrazione Bush sia mai stato ritenuto responsabile della promozione di questa guerra o del suo lancio, ciò a cui abbiamo assistito è la normalizzazione dell’aggressione militare a un livello che sarebbe stato inimmaginabile 20 anni fa.
Il 16 dicembre 1998 il presidente Bill Clinton lanciò la campagna di bombardamenti dell’Operazione Desert Fox.
In effetti, ricordo bene il bombardamento dell'Iraq avvenuto nel 1998 come parte dell'operazione Desert Fox di Bill Clinton. Sebbene si sia trattato di una campagna di bombardamenti molto limitata, durata solo quattro giorni, ci sono state considerevoli proteste contro l'azione militare. Mi sono unito a un picchetto di un paio di centinaia di persone davanti alla Casa Bianca con un cartello fatto a mano con la scritta "IMPEACH HIM FOR CRIMINI DI GUERRA" - un riferimento al fatto che all'epoca il Congresso lo stava mettendo sotto accusa per aver mentito su un pompino.
Confrontatelo con ciò che vediamo oggi – o, più precisamente, con ciò che non vediamo oggi – per quanto riguarda la difesa contro la guerra. Nonostante il fatto che gli Stati Uniti siano ora impegnati in almeno sette conflitti militari, c’è poco in termini di attivismo pacifista o addirittura molto dibattito nazionale sulla saggezza, legalità o moralità di fare la guerra. Pochi sollevano addirittura obiezioni al suo significativo costo finanziario per i contribuenti statunitensi, ad esempio il fatto che un giorno di spesa per queste guerre ammonta a circa $ 200 milioni.
Quindici anni fa, uno degli argomenti del movimento pacifista era che la guerra al terrorismo si stava trasformando in una guerra perpetua senza confini, senza regole e senza alcun obiettivo finale. Gli Stati Uniti, in altre parole, correvano il pericolo di trovarsi in uno stato di guerra senza fine.
Ora siamo chiaramente coinvolti in quella guerra senza fine, che è una realtà che persino il falco guerrafondaio del Senato Lindsey Graham riconobbe l’anno scorso, quando quattro soldati statunitensi furono uccisi in Niger. Affermando di non sapere che gli Stati Uniti avevano una presenza militare in Niger, Graham – che presiede la sottocommissione del Senato sullo Stato, le operazioni estere e i programmi correlati – ha dichiarato che “questa è una guerra senza fine, senza confini, senza limiti di tempo o geografici”.
Anche se non è chiaro se si stesse lamentando o celebrando questa guerra infinita e senza confini, le sue parole dovrebbero essere interpretate come un avvertimento sulla posizione degli Stati Uniti in questo contesto.th anniversario dell’invasione americana dell’Iraq – in una guerra senza fine, senza confini, senza limiti temporali o geografici.
Una cosa che Robert Jackson non ha affrontato quando ha detto che la guerra di aggressione è un crimine di guerra è che non ha menzionato il fatto che se gli uomini d'affari non avessero finanziato ed equipaggiato l'esercito di Hitler, la guerra non sarebbe scoppiata.
Proviamo profonda gratitudine per questo capolavoro di giornalismo. Congratulazioni.
Ora, se solo riuscissimo a convincere Rachel Maddows del MSM a leggere questo pezzo ogni
giorno e notte invece di qualunque sciocchezza propagandistica promuovano ai loro greggi.
E se solo i greggi capissero che il silenzio è complicità.
Una cosa su cui tutti sembrano essere d’accordo – e soprattutto tra quelli di noi che
stanno invecchiando: questi sono i giorni più bui che abbiamo mai visto. È per iscritto come
ciò che sostiene la nostra speranza. Possa tu rimanere forte e continuare ad arrivare.
Sarà sempre così finché la patria degli Stati Uniti non sarà colpita duramente da una potenza militare paritaria. Niente può focalizzare la mente americana come un paio di dozzine delle sue principali città ridotte in rovine fumanti. Allora e solo allora la popolazione americana si troverà faccia a faccia con gli orrori che i militari, qualunque sia la loro nazionalità, sono destinati a fare. E di sicuro non ha nulla a che fare con l’umanitarismo, o con la diffusione della democrazia e con tutte le altre spiegazioni usate per infliggere terrore e distruzione ai popoli di tutto il mondo. insomma gli americani hanno bisogno di una lezione abietta sul loro non essere immuni e/o eccezionali. Allora potrebbero semplicemente imparare.
Dissenso, come un vecchio debole, che porta il suo segno di dissenso, ma gli è permesso farlo solo nei corridoi della sua casa dei bambini. Nat Parry è eloquente e approfondito nel suo atto d'accusa, e c'è stata una costante erosione della nostra fedeltà al diritto internazionale dopo l'invasione dell'Iraq, ma le nove e undici furono chiaramente una scossa che spinse l'illegalità di cui ora assistiamo. Fu allora che tutte le armi necessarie per autorizzare uno stato di guerra permanente e l’invasione della libertà personale negli Stati Uniti furono realmente sanzionate dalla “legge” e dalla nostra opinione e dai leader politici. Deliberatamente indirizzati erroneamente dai pazzi sauditi, la colpa è stata attribuita a tutti i nemici presi di mira dai neoconservatori e voilà, avevamo piani per invadere l’Iraq e poi sugli altri nemici. Era un piano semplicistico, in tutto e per tutto, ma la sua attuazione era geniale, per quanto malvagia. Ha approfittato della fatale debolezza della nostra democrazia così come esiste ora, del fatto che le azioni del governo possono essere acquistate e che i dollari sono molto più importanti dei nostri voti individuali.
Mi scuso: sembra che un gran numero di commenti siano stati filtrati in moderazione, che ora sono stati ripristinati. Mi dispiace. Daremo un'occhiata alle nostre impostazioni di moderazione per vedere se necessitano di essere modificate.
– Ed.
Grazie per questo. Ho appena scritto un post qui sopra su Realist e poi sono sceso fino a questo.
Sì, anch'io ho appena visto questo e ho appena visto riapparire un paio dei miei post "scomparsi", anche se non hanno subito alcuna "moderazione" annunciata.
Sarò sincero, non mi piace davvero ripetermi o postare molti messaggi ripetitivi, quindi quando le mie cose svaniscono, le persone semplicemente non riescono a vederle. Che Dio li benedica, alcuni trovano davvero merito nelle mie parole. Inoltre mi solleva lo spirito trovare questi altri che la pensano come me.
Ho scritto questo in un ospedale psichiatrico, non molto tempo dopo il mio ritorno negli Stati Uniti dopo 27 mesi di servizio di combattimento in Vietnam:
>>>>
La vedo ancora lì in piedi
Appoggiato a un albero.
Una bellissima giovane donna
ma con uno sguardo folle negli occhi
indossando i suoi intestini come una gonna.
<<<
Ho molti ricordi personali così brutti. Mi sento impotente ogni volta che sento un concittadino esprimere sostegno alla guerra. L'ignoranza può essere mortale.
Mi dispiace che tu debba convivere con questi ricordi. È chiaro che sei una persona saggia e compassionevole che vuole impedire all'umanità di ripetere questi orribili crimini.
Continua a splendere.
Sono sfuggito alla leva per quel crimine contro l'umanità solo a causa di una condizione medica, ma almeno sei dei miei ex compagni di classe sono stati massacrati in quell'inferno senza una buona ragione, il primo nel gennaio del 1966. (Si chiamava Walter ed è stato privati di 52 anni di vita e oltre. Questi ragazzi condividevano i doppi banchi con me alle elementari e condividevano convenevoli con mia madre mentre tornavamo a casa.) Inoltre, ho avuto modo di conoscere almeno un numero uguale di studenti laureati e post-doc. che erano stati costretti a prestare servizio e ognuno di loro aveva gravi problemi psicologici oltre un decennio dopo, quando ero già diventato professore. Ciò che alcuni di loro mi hanno descritto, soprattutto nelle basi antincendio vicino al confine, era simile a quello che hai appena detto. Era come se non potessero smettere di raccontare quelle esperienze perché non avevano assolutamente senso in un mondo sano. Ma scaricarli sugli altri non li ha fatti sparire. Spero che abbiano trovato la pace. Zio Sam? Non riesce proprio a liberarsi dall'abitudine dell'omicidio di massa.
Mike k, ascoltando le persone, leggendo i post delle persone su Facebook e partecipando a vari eventi, nulla spingerà il pubblico a rispondere a chi siamo diventati come paese, dal momento che la maggior parte non ne ha la più pallida idea e crede a tutto ciò che è mainstream i media vomitano. All’americano medio importa poco ciò di cui Parry ha scritto nel suo articolo, cioè tutta la morte e la distruzione, e fondamentalmente nei paesi musulmani. Alla fine del 2016 ho sentito in prima persona diverse persone contrarie alla guerra in Iraq fare marcia indietro e affermare che Saddam aveva armi di distruzione di massa, ma le aveva portate fuori dal paese prima che potessero essere trovate. Forse ciò è dovuto al fatto che Clinton, che votò a favore della guerra in Iraq, all'epoca era candidato alla presidenza. Ho visto persone invitate a parlare in vari eventi contro la guerra di Bush, e ho visto le stesse persone tacere durante l'amministrazione Obama. Ora queste stesse persone sono molto esplicite contro Trump. La cosiddetta sinistra in questo paese non è altro che portavoce del partito democratico. Per non dire che sono molti quelli che mantengono una coerenza su questi temi, ma nello schema delle cose sono una piccola minoranza.
Sì Annie, ho visto la stessa cosa. Bevitori di latte, tutti quanti. Hanno una sorta di disconnessione nei loro processi mentali.
Mike, ho provato a rispondere alle tue lamentele totalmente giustificate, ma la mia risposta è scomparsa insieme al tuo post.
Stavo leggendo il pezzo di McGovern della porta accanto e sono tornato qui dopo aver lasciato un commento che ora ho scoperto che era svanito. Era in risposta al commento di Sam F sul fatto che RT non funzionava correttamente nella sua esperienza. Anche il suo commento è sparito. La mia esperienza è simile e le agenzie segrete a cui ha fatto riferimento penso siano le recenti assunzioni di 10,000 nuovi dipendenti con Google e Face,/YT per scovare qualsiasi informazione che non gli piace. Sono ben noti i loro legami con la CIA. “When Google Met Wikileaks” di Julian Assange racconta molto di più. Questa è una versione condensata del mio post e sto cercando di sostituirlo qui ancora una volta. Vedremo se resterà.
Colpa mia: il post, in effetti, era sulla pagina McGovern. È bello però averlo ripetuto qui che scomparso! Immagino che tendiamo alla paranoia riguardo a Internet. È proprio come “loro” lo vogliono.
Detto questo, capisco che gli editori di CN probabilmente hanno buone ragioni per temere ciò che Brennan e le agenzie di intelligence potrebbero fare per mandare all’aria le loro operazioni. Voglio dire, chi fa sì che tutti i post a cui cerco di postare non siano moderati, ma semplicemente scompaiano non appena clicco su "pubblica commento?" Ci sono ovviamente parole e frasi chiave che sono verboten, meme che qualcuno non vuole che nessuno, compresi i lettori di questo blog, intrattenga nemmeno per un momento.
Oh, che dolcezza. La mia risposta a Mike K riguardo alla moderazione dei suoi post scompare da sola insieme al suo post, lasciando i lettori a chiedersi di cosa diavolo si tratta l'osservazione di cui sopra? Qui la censura (o l'hacking da parte di soggetti sconosciuti) sta sfuggendo di mano.
Sì, il mio commento molto concreto sull’ex direttore dell’FBI Freeh e sulla sua “indagine” dissimulata dal punto di vista etnico sullo scandalo degli stupri minorili della Penn State è stato cancellato due volte, perché ho osato dire che Freeh non ha indagato sulla gestione del gruppo giovanile che ha causato il problema, che è noto a chiunque legga la sua relazione. Il suo amministratore delegato, lo stupratore di massa di bambini e il presidente della Penn State appartenevano tutti a un certo gruppo etnico che denuncia come “antisemita” chiunque si opponga a loro. Sembra che qualcuno di quell'etnia stia contattando direttamente CN e lanciando minacce. O qualcuno che ha paura di essere definito “antisemita”. Sembra che ci sia un moderatore canaglia.
Questo mi è successo alcune volte nell'ultimo anno o giù di lì, e mi chiedo se non sia un problema di software invece che di censura. Di solito posso utilizzare il pulsante “torna indietro” del browser e recuperare il testo, ma non sempre. Come routine, un lungo post sul quale ho trascorso un po' di tempo viene copiato/incollato in un file di testo prima che io prema il "pulsante post commento".
Devo ammettere che ci sono state alcune volte in cui gli eventi sono diventati così inquietanti da farmi sospettare anch'io la presenza di hacker.
Probabilmente i tuoi commenti sono finiti nella cartella spam. Se contatti CN ripristineranno i tuoi commenti.
Oh veramente? Viene pubblicato vero e proprio spam che promette un reddito a sei cifre lavorando part-time a casa dal tuo PC, ma i contenuti seri finiscono nel cestino? Sembra una scusa troppo opportuna. Come mai questi fili si incrociano accidentalmente?
Provalo sempre, Zachary. Funziona su Saker e Unz ma mai qui.
Per favore, non dare per scontato la censura. Potrebbe essere una pistola nel software.
pistola nel software –> bug nel software
Va notato che anche il fratello del piccolo Nawar al-Awlaki è stato doppiato nientemeno che da Barack Hussein Obomber, oltre al padre.
E l'allora addetto stampa di Obama (Gibbs) disse qualcosa secondo cui il sedicenne (ucciso da un altro sciopero) avrebbe dovuto avere un padre migliore.
"Penso che l'Iraq abbia praticamente cessato di esistere", ha detto Michael Hayden, sottolineando che era frammentato in più parti che non vedeva "tornare insieme". In altre parole, gli Stati Uniti, utilizzando il proprio vasto arsenale di vere e proprie armi di distruzione di massa, avevano completamente distrutto una nazione sovrana.
Era proprio questo lo scopo dell'operazione. Vedi il Piano Yinon. Inoltre, tutto l’uranio impoverito che soffia in Medio Oriente è una catastrofe anche per Israele, dove il tasso di fertilità è precipitato in territorio negativo.
Sulla base di questo articolo il bilancio delle vittime è considerato molto più alto delle centinaia di migliaia di morti iracheni spesso citati.
Il bilancio delle vittime dell'Iraq 15 anni dopo l'invasione americana di Medea Benjamin,
https://www.commondreams.org/views/2018/03/15/iraq-death-toll-15-years-after-us-invasion
“Un sondaggio ha rilevato che la maggior parte degli americani pensava che le morti irachene fossero nell’ordine delle decine di migliaia. Ma i nostri calcoli, utilizzando le migliori informazioni disponibili, mostrano una stima catastrofica di 2.4 milioni di morti iracheni dall’invasione del 2003”.
Sì, un bilancio orribile. La maggior parte dei decessi sono stati (e lo sono ancora, ammesso che siano riportati nei media MSM) mascherati da “danni collaterali”.
Ottimo riassunto della guerra in Iraq, che coinvolge più attori, e mi è particolarmente piaciuto il riferimento del signor Parry alla linea dura della Clinton, che è la ragione principale per cui non ho votato per lei, e ho votato per Obama nel 2008, solo per scoprire fin dall'inizio che lo era una delusione. Come parte del movimento contro la guerra, l'ho visto morire lentamente durante gli anni di Bush e sono stato testimone della sua totale scomparsa sotto l'amministrazione Obama. Non mi fido più della cosiddetta sinistra in questo paese. Durante gli anni di Obama avevano poco o niente da dire sulla sua linea dura, o su quella del suo segretario di stato, Clinton. Personalmente penso che Trump sia stato eletto non per le sue bugie sull’essere meno aggressivo, ma per la sua retorica sull’essere un sostenitore della classe operaia povera di questo paese. Anche se trovavo interessante la sua posizione sull'andare d'accordo con la Russia e sul parlare con i palestinesi, non gli credevo.
Ad Annie:
È il dono che continua a fare, in modi simili[1,2] in tutto il mondo, come camion, mitragliatrici calibro 50, kalashnikov e montagne di munizioni. James Mattis[3] chiederà “di più” di questo “da noi” venerdì, nonostante le inutili proteste dei democratici liberali[4] che preferirebbero spendere i soldi delle nostre tasse in più progetti di welfare e lavori pubblici. Personalmente, preferirei mantenere la differenza e abolire semplicemente l’imposta sul reddito per avere più salario e meno speculazioni a Wall Street, una tassa adatta.
[1] Le armi americane: un oleodotto segreto verso la Siria | Persone e potere | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=yAUPOnoHtuA
[2] James Steele: l'uomo misterioso dell'America in Iraq – video | Il Guardiano | 2013
[3] James Mattis è legato a una massiccia frode aziendale e nessuno ne vuole parlare | Vox | 2018
[4] “IL COMPORTAMENTO DI TRUMP È ILLEGALE!!!” Bernie Sanders e i suoi colleghi senatori ESPONGONO la guerra illegale di Trump | Youtube
Addendum al mio commento sopra:
Fare un omicidio – OCCRP
https://www.occrp.org/en/makingakilling/
Ho pensato la stessa cosa di quelle cifre: decisamente sottovalutate. E l'uccisione continua:
https://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/mosul-massacre-battle-isis-iraq-city-civilian-casualties-killed-deaths-fighting-forces-islamic-state-a7848781.html
Non ricordo la fonte, Annie, ma ricordo di aver letto che l'America è stata responsabile di oltre 5 milioni di morti in tutti i conflitti iniziati dai nostri ultimi quattro presidenti (dalla Jugoslavia allo Yemen). Pensate, se non fossimo ancora militarmente e finanziariamente dominanti, se il nostro governo fosse crollato per qualche motivo, saremmo accusati di aver compiuto un olocausto contro persone sostanzialmente indifese.
Ho solo dato una scorsa a questo saggio perché rivivere i giorni di Bush mi fa ribollire il sangue. Anche ricordarsi di come Obama abbia tradito tutti tranne i grandi banchieri e i grandi neoconservatori non è stato divertente.
Quindi limiterò i miei commenti a questo pezzo di un giornale britannico che ho trovato su Naked Capitalism e che temo si riferisca al 2020.
Secondo me questa stronza è una delle poche persone capaci di rieleggere Trump. È perfettamente in grado di fare un altro tentativo nel tentativo di ottenere la nomination per il 2020. La maggior parte delle persone che sono state nominate come possibilità sono pessime quasi quanto HRC.
"Non intendevo mancare di rispetto": Hillary ammette di aver "turbato o offeso" alcuni americani con i commenti che ha fatto sui sostenitori di Trump e sulle donne bianche che votano come i loro mariti
Non mi offendo se dici che Hilary è una stronza.
Chiamare Hillary una stronza è un insulto alle stronze.
È vero, mi dispiace.
In particolare quelli a cui (secondo Albright) è riservato un “posto speciale all'inferno”!
Hillary deve davvero vivere il suo inferno personale sulla terra in questi giorni, dal momento che l'unica ragione per cui probabilmente è rimasta sposata con Bill per tutti questi anni è stata quella di assicurarsi il "suo turno" alla Casa Bianca. E con oltre il 90% di probabilità di vittoria nelle elezioni previste dai servizi elettorali, deve sentirsi molto peggio di quanto si sia sentito anche Bill Buckner quando ha permesso a quella palla di terra di dribblare tra le sue gambe.
Due eliminati, due strike, due punti di vantaggio e l'ultimo nono posto avrebbero dovuto essere un blocco, ma si è rivelato tanto difficile da chiudere quanto spaventare qualche migliaio di voti in più in Michigan, o in Pennsylvania, o in Wisconsin – ben all'interno del margine di elettori del cimitero o qualche doppio e triplo mestolo. I “se solo” devono farla impazzire. È ancora impagabile osservare l'incredulità strisciante seguita dal lamento e dallo stridore di denti mostrato da artisti del calibro di Rachel Maddow e Cenk Uygur mentre i risultati finali chiudevano il coperchio della bara. Sono sicuro che Hillary si sveglia ogni giorno con quel brutto sogno.
Mmmmmmm………guadagno ancora con moderazione. Il moderatore è fuori a pranzo?
Capisci cosa intendi, Mike. Ho provato a postare anche su quell'argomento e il mio testo è stato immediatamente moderato. L'ultima volta che sono stato moderato (giovedì o venerdì) ci sono voluti 2 giorni prima che il testo apparisse e, a quel punto, tutti erano andati avanti. Questa “moderazione” è una censura davvero subdolamente efficace. Non ne vedo il motivo. Per definizione, non si possono “calunniare” le figure politiche poiché tutto ciò che fanno o fanno dovrebbe essere soggetto ad analisi e critiche. È nostro diritto esprimere un'opinione sulla loro disonestà, corruzione, guerrafondaia e presa di potere.
Dal momento che non riusciamo mai a vedere alcune delle cose che vengono moderate, è difficile giudicare la necessità o l'efficacia dell'intero processo. Sicuramente mi sconcerta il fatto che sembriamo essere afflitti casualmente dalla moderazione, mentre allo stesso tempo i troll passano indisturbati. Gradirei davvero una seria attenzione e una spiegazione da parte dei moderatori.
Al di là di questa sordida storia, una nuova iterazione del “crimine internazionale supremo” (questa volta contro la Siria e il Libano, compreso un massiccio attacco a Damasco e l’occupazione di terra di un corridoio che collega Israele al “Kurdistan”) appare imminente. Vedi i commenti di Petri Krohn e Norumbega sotto la Weekly Review at Moon of Alabama, in particolare i commenti 21, 55 e 56: http://www.moonofalabama.org/2018/03/weekly-review-and-open-thread-2018-11.html#comments
Nat, grazie per aver mostrato la foto della bambina verso la fine. Da quel momento in poi ho avuto difficoltà a continuare.
Lei scrive che è stato facile..."per l'amministrazione Bush convincere gli americani che erano minacciati dal regime di Saddam Hussein a circa 7,000 miglia di distanza". Ciò che è triste è quanto sia facile ora convincerli che il regime russo è un altro terribile nemico, come evidenziato nelle sezioni commenti del Post e del Times.
Il potere (militare), la ricchezza (profitti di guerra) e il controllo (legge arbitraria, deprivazione economica, propaganda) sono strumenti dei tiranni. Le tasse di guerra* alimentano questo dispotismo. Punire i criminali, attraverso il diritto internazionale, tratta il sintomo e promuove la dipendenza da una governance globale. La correzione del sistema fiscale** tratta la causa principale dei cittadini lavoratori di una società all’interno di una nazione. Ciò potrebbe consentire alla società di risolvere i propri specifici problemi socioeconomici senza il sostegno esterno o il rovesciamento di regimi in fallimento. Le sanzioni economiche e gli interventi militari puniscono civili innocenti e spesso sostituiscono un despota con un altro. Il track record di assistenza e intervento internazionale non è stato un brillante esempio. Imporre i nostri valori ad altre società (o altri alla nostra) è presuntuoso e intrigante. Dare il buon esempio potrebbe essere una linea d’azione migliore e più economica. Inoltre, dobbiamo risolvere terribili problemi nella nostra società a causa del nostro debito nazionale e delle tasse di guerra prima di poter vantare qualsiasi competenza per aiutare gli altri.
* Soprattutto le imposte sul reddito del 1798, 1842, 1863, 1913 che alimentarono l’Impero britannico del XIX e XX secolo e l’Impero americano del XX e XXI secolo
** Tassa APT di Edgar Feige
Ringrazierò il "partito, partiti o automa responsabile" che si sia astenuto dal collegare commenti indipendenti ai commenti di altre persone. Questo è successo in più occasioni che ho trascurato in passato. C'è confusione ora poiché non so, con certezza, se le persone stanno rispondendo ai miei commenti o meno. Mi assicurerò di contrassegnare i miei commenti indipendenti come "All'autore", "Commento indipendente" o specificatamente a un altro commentatore in futuro poiché premere il pulsante "Pubblica commento" e non premere il pulsante "Rispondi a" non funziona costantemente. Non stavo rispondendo a Stephen J, grazie mille.
Credo che siano necessari processi per crimini di guerra. Maggiori informazioni sulle depredazioni da parte dei criminali di guerra in diversi paesi al link sottostante.
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-war-gangs-and-war-criminals-of-nato.html
Sono totalmente con te su questo Stephen J. Da qualche tempo l'unico conforto che ho potuto trovare è stato immaginare un tribunale nazionale, extra-governativo, televisivo e permanente. Questo processo sarebbe organizzato come la Commissione sui prezzi e la riconciliazione in Sud Africa. I Treasonous, leader del passato costretti a confessare pubblicamente e ad affrontarne le conseguenze...
Il cancelliere tedesco Schröder e Joschka Fischer hanno tenuto la Germania fuori dalla guerra in Iraq. Fischer ha detto all'assemblea generale delle Nazioni Unite che non poteva credere alle immagini satellitari di Powell. Anche i servizi segreti tedeschi hanno detto che non c'erano prove. Se la Merkel fosse stata cancelliera, allora lo avrebbe fatto andato a capofitto in guerra con l’amministrazione Bush. Da allora le relazioni tra Germania e Stati Uniti sono “un po’” macchiate.
Ma si tratta di un livello piuttosto basso che Germania e Francia hanno superato nel 2002-2003. Sì, non si sono degradati fino a diventare complici a tutti gli effetti della guerra.
Ma non si sono mai opposti abbastanza da sconvolgere le relazioni con gli Stati Uniti. Non li abbiamo visti sospendere la loro partecipazione alla NATO, o rendere noto che i funzionari statunitensi potrebbero essere responsabili di crimini di guerra. La Germania avrebbe potuto cacciare le forze armate statunitensi dalle basi che ospita, o almeno insistere che non venissero utilizzate per sostenere le operazioni in Iraq, tranne forse per curare i feriti. E la Francia non ha usato il veto del Consiglio di Sicurezza per impedire la legittimazione dell’ONU all’occupazione dell’Iraq. E così via.
Una volta che gli Stati Uniti garantirono i contratti petroliferi francesi in Iraq per il periodo postbellico, i francesi abbandonarono la loro opposizione all’invasione dell’Iraq. Da un articolo dell'inizio del 2003:
“Gli esperti del settore affermano che la compagnia petrolifera francese TotalFinaElf, controllata dallo stato, è pronta ad aggiudicarsi contratti per estrarre le più grandi riserve non sfruttate di petrolio facilmente accessibile nel mondo”.
“A metà degli anni ’90, Elf e TotalFina, che da allora si sono fuse, negoziarono contratti per due enormi giacimenti, Majnoon e Nahr Omar, a sud-est di Baghdad. Le riserve complessive di questi giacimenti sono stimate a 20 miliardi di barili. Per metterlo in prospettiva, gli Stati Uniti hanno riserve petrolifere totali e comprovate di 31 miliardi di barili. . . .”
“. . . L'iracheno che con maggiori probabilità prenderà il potere in seguito al rovesciamento americano di Saddam Hussein ha già indicato dove si trova la sua preferenza. Ahmed Chalabi, il banchiere iracheno che dirige il Consiglio nazionale iracheno, l’organizzazione sostenuta dagli americani che dovrebbe portare la democrazia nell’Iraq post-Saddam, ha affermato che alle imprese americane verrà assegnato un “ruolo preponderante”.
Una volta che gli Stati Uniti hanno affermato che le società petrolifere francesi avrebbero ottenuto una fetta della torta, hanno abbandonato la loro opposizione. Si è trattato di una guerra di aggressione per interessi economici, questo è il fatto fondamentale, e quindi di un crimine di guerra (per non parlare delle bugie deliberate sulle armi di distruzione di massa). Secondo il diritto internazionale, gli architetti e i promotori di questa guerra, da Bush, Cheney e Rumsfeld, a Blair e i suoi amici, meritano tutti di essere infagottati in tute arancioni, incatenati al pavimento di un aereo e trasportati direttamente all’Aia per affrontare accuse penali.
Il petrolio chiaramente non è il motivo fondamentale delle guerre statunitensi in Medio Oriente e in Af/Pak.
Senza dubbio le compagnie petrolifere cercarono di rubare il petrolio iracheno, ma erano attori secondari e non ottenevano petrolio gratis.
Sia la guerra in Iraq che quella Af/Pak sono state guerre per conto di Israele, il principale fomentatore di problemi nel Medio Oriente.
Distogliere i lettori dal controllo sionista della politica estera statunitense è un errore.
1. Leggi le prove fabbricate sulle armi di distruzione di massa per vedere la connessione sionista. Sono stati i sionisti nelle agenzie segrete a falsificare le “prove” delle armi di distruzione di massa per iniziare la seconda guerra in Iraq;
2. Il sionismo è anche l’unica causa della propaganda anti-russa. Kagan, Nuland e altri promossero la guerra in Ucraina per distrarre la Russia dalla Siria, e i dieci principali donatori di Hillary erano tutti sionisti;
3. I sionisti hanno creato un collegamento tra USA/Israele/curdo per dividere l’Iraq, cosa che ha inimicato la Turchia.
Il petrolio non è la questione centrale, lo è il CAPITALE derivante dalla vendita del petrolio. Capitalismo.
Si prega di vedere il mio commento sopra. Il capitale che prende le decisioni è il flusso di tangenti e pubblicità ai politici, che sono stati in maggioranza sionisti da molto prima della guerra in Iraq.
David G, Fabbrica di sciocchezze
Grazie per le tue informazioni rivelatrici. David G, hai assolutamente ragione. La Germania stava partecipando alla guerra. Il governo tedesco ovviamente aveva paura di intensificare lo scontro con gli Stati Uniti non permettendo agli Stati Uniti di utilizzare le loro basi aeree (le più grandi in Europa) e spazio aereo. Forse il governo tedesco aveva paura che gli Stati Uniti si ritirassero completamente dalla Germania. Il popolo tedesco era molto diviso dalla decisione del governo.
Francia e Germania potevano sperare in contratti petroliferi favorevoli, ma non potevano ricevere alcuna garanzia da parte degli Stati Uniti, che potevano solo sperare di influenzare un nuovo governo iracheno. Nessuno dei due aveva motivo di supporre che ci sarebbe stato denaro in eccesso in Iraq dopo la guerra da sperperare in accordi petroliferi a buon mercato, e nemmeno c’era alcuna posizione per ottenere contratti petroliferi favorevoli dopo la guerra in Iraq.
Per aver messo in discussione tutte queste guerre, un americano pacifico è considerato non americano, e tutte queste pesanti critiche servono a far rispettare il Piano Oded Yinon di un'altra nazione.
Potresti trovarlo interessante.
https://www.counterpunch.org/2018/03/19/us-empire-on-decline/
Ottimo articolo Nat! Grazie.
“Quando il Partito Democratico scelse Clinton come candidata nel 2016, sembrò che i democratici avessero anche abbracciato la sua volontà di usare la forza militare per ottenere un “cambio di regime” in paesi che sono visti come una minaccia per gli interessi degli Stati Uniti – siano essi Iraq, Iran o Siria .”
Penso comunque che questa sia un'affermazione un po' sbagliata. Come ha mostrato Wikileaks, è stato il DNC, non i democratici nel loro insieme, ad abbracciare l’uso della forza militare per il cambio di regime, promuovendo Hillary e intrappolando Bernie. Penso che questa sia una distinzione importante. Il DNC ha sabotato la campagna di Sanders, che, sebbene non esattamente accomodante, era molto meno a favore di una guerra senza fine. E come hai menzionato più tardi, i potenti mediatori del DNC hanno persino spento le luci sui democratici pacifisti alla convention. Penso che questo sia il motivo per cui il movimento contro la guerra deve uscire dal sistema bipartitico nel 2020. I tempi sono maturi per un vero cambiamento.
Non è un'affermazione sbagliata. Confronta gli elettori delle Primarie del 2008 e del 2016.
Se un’affermazione è fuorviante è la tua che descrive Sanders come “non esattamente accomodante” e “molto meno a favore di una guerra infinita”.
A che punto il senatore Sanders ha promosso la guerra? Bernie Sanders è contro la guerra. Hillary Clinton è a favore della guerra.
Bernie Sanders ha fatto la ridicola affermazione che era giunto il momento per i sauditi di “sporcarsi le mani” combattendo il terrorismo, quando è ovvio a chiunque abbia due cellule cerebrali e una sinapsi che le mani dei sauditi sono intrise di sangue per aver finanziato quegli stessi terroristi.
Ti suggerisco di sfogliare i voti a favore della guerra di Bernie Sanders. Ci sono molti articoli tra cui scegliere.
Anche lui è d’accordo con RussiaGate. Detto questo, l’ho sostenuto finché non ha ceduto alla macchina di Clinton. Poi ho dovuto votare per Jill.
Ecco il collegamento a un ottimo articolo che discute in parte il potenziale risultato e le implicazioni delle elezioni del 6 novembre. Si afferma che ci sono “più di 50 candidati dei servizi segreti militari che cercano la nomina democratica in 102 distretti”. Ora questo dovrebbe farti rizzare i capelli! Pertanto l’opposizione alla guerra dovrà venire dal popolo.
https://www.globalresearch.ca/us-doubles-down-as-empire-declines-it-is-time-to-end-all-wars/5632621
L'articolo si conclude con un elenco dei prossimi eventi a cui i cittadini potranno partecipare. C'è ancora speranza!
Unisciti ai giorni di azione!
14-15 aprile – Giornate nazionali di azione per porre fine alle guerre in patria e all’estero.
20-21 ottobre – Marcia delle donne al Pentagono
10 – 12 novembre – Nessuna parata militare di Trump
È molto difficile per una persona onesta leggere questo articolo e non sentirsi sopraffatta dalla tristezza e dal disgusto. Come se l’invasione dell’Iraq e il genocidio non fossero sufficienti, gli americani non si uniscono per porre fine a ciò che sta accadendo in Yemen, Afghanistan, Libia o Siria. La storia si ripete: prima come tragedia e poi come farsa.
Davvero triste, Jose.
Il fatto più significativo della guerrafondaia a favore delle guerre statunitensi in Medio Oriente, Af/Pak e Ucraina è che è guidata interamente da sionisti, con l’intento di distruggere qualsiasi unità di Iran/Iraq/Libano/Russia contro i furti di terre israeliani.
Il sionista DefSec Wolfowitz nominò tre sionisti (Perle, Wurmser e Feith) agli uffici della CIA, DIA e NSA per screditare la falsa "intelligence" di Cheney/Bush/Powell, che erano noti per aver cospirato a lungo per reclutare Netanyahu per ingannare gli Stati Uniti spingendoli in guerre per Israele. Vedi il pretesto di guerra di Bamford.
Ovviamente l’oligarchia statunitense ricorre a qualsiasi attacco al socialismo (Iraq, Libia, molti altri) per impedire il socialismo negli Stati Uniti.
Naturalmente il MIC punta su ogni guerra che non può essere persa, per generare promozioni e medaglie per l'uccisione di innocenti.
Ma tutte le guerre in Medio Oriente sono guerre per il furto di terre da parte di Israele, promosse da sionisti non ebrei nella speranza di ricompense.
Questa è un’idea spesso ripetuta, ma Israele e il Levante sono sempre stati principalmente uno spettacolo secondario in Medio Oriente, dalla Prima Guerra Mondiale e dalla Dichiarazione Balfour fino ad oggi. L’obiettivo degli inglesi era quello di controllare la Persia e la Mesopotamia, come allora chiamavano Iran e Iraq, e l’avamposto coloniale sionista era solo un mezzo per stabilire una base locale.
Gli Stati Uniti hanno preso il posto degli inglesi negli anni ’1950, ma attenzione, è soprattutto il petrolio del Golfo Persico – Arabia Saudita, Iraq, Iran – che l’Impero americano è deciso a controllare. Israele e Arabia Saudita sono alleati in questo programma, ma senza il ruolo guida degli Stati Uniti, nella loro forma attuale, non durerebbero a lungo. Alla fine Israele dovrebbe dare a tutti i palestinesi il diritto di voto per una soluzione a stato unico, e la Casa dei Saud dovrebbe presto cedere la maggior parte del suo potere a un parlamento eletto, anche se, come con l’Iran, i religiosi probabilmente manterrebbero il potere.
Prendiamo l’invasione dell’Iraq: l’analogia storica più vicina è l’invasione della Polonia da parte della Germania nazista, con scuse molto simili (“guerra preventiva”) e con una componente economica simile (Auschwitz fu originariamente creato dalla IG Farben come schiavo campo di lavoro per la produzione di metanolo e gomma sintetica, insieme ad una fabbrica di mitragliatrici Krupp).
La Polonia fu distrutta dai nazisti, proprio come gli Stati Uniti distrussero l’Iraq, mentre cercavano di attuare politiche economiche radicali neoliberiste, come si vede nei 100 Ordini di Bremer. Lo sforzo di far approvare una legge petrolifera irachena che avrebbe trasferito il controllo della produzione petrolifera a Exxon, Halliburton, Chevron, BP, Shell ecc. è stato probabilmente il fattore principale nella crescita esplosiva dell’insurrezione congiunta sunnita-sciita, con gli Stati Uniti rispondendo imprigionando e torturando tutti i dissidenti (oltre ad ucciderne molti).
Alla fine, l’Iran è diventato il partner più stretto del nuovo governo iracheno, il che, tutto sommato, è piuttosto divertente, difficilmente il risultato che Israele e Arabia Saudita speravano. Una debacle completa e totale, che la storia probabilmente registrerà come l'inizio della fine del sogno dell'Impero americano di diventare una superpotenza globale unilaterale. In questo momento, gli unici veri alleati degli Stati Uniti sono l’Arabia Saudita, Israele e gli Emirati Arabi Uniti, e questa è una situazione fragile; il resto del mondo è stufo dell’idiocrazia imperiale.
I riferimenti storici non sostengono che Israele sia stato un “evento collaterale” dell’azione statunitense in Medio Oriente:
1. Gli Stati Uniti non sono obbligati a controllare il Medio Oriente più degli altri acquirenti di petrolio.
2. La Cina non cerca di controllare il Medio Oriente e lì acquista più petrolio degli Stati Uniti.
3. Gli Stati Uniti non sono nemmeno il più grande acquirente del petrolio iracheno.
Quindi gli Stati Uniti si troverebbero esattamente nella stessa posizione per quanto riguarda l’offerta di petrolio senza alcun intervento in Medio Oriente.
Ciò lascia Israele come la causa delle guerre statunitensi in Medio Oriente e Af/Pak. Niente potrebbe essere più chiaro dalla lunga storia del controllo sionista dei mass media e delle elezioni statunitensi, per indurre gli Stati Uniti a intraprendere guerre per Israele.
Hai torto. Non hai considerato i flussi di cassa. All'Impero americano non interessa dove va il petrolio, gli interessa solo dove va il CAPITALE derivante dalle vendite di petrolio. Lascio a te il compito di capire il resto.
No, la considerazione di dove va il capitale non supporta la propaganda “è il petrolio”:
1. La guerra in Iraq avrebbe chiaramente causato ed effettivamente avrebbe causato un’immensa distruzione, che nemmeno le normali entrate petrolifere avrebbero coperto per molto tempo, quindi ogni politico americano sapeva che l’Iraq non avrebbe potuto regalare il proprio petrolio in segno di gratitudine dopo la guerra. Solo gli imbecilli della destra ci sono cascati.
2. Il rovesciamento da parte degli Stati Uniti del vicino Iran nel 1953 portò ad una rivoluzione nel 1979 e ad un giustificabile odio nei confronti degli Stati Uniti, che ottennero petrolio a buon mercato solo mentre sostenevano il dittatore Shah prima della rivoluzione. Quindi ogni politico americano sapeva che l’Iraq sarebbe diventato una dittatura impoverita, oppure non avrebbe favorito gli Stati Uniti. Gli Stati Uniti non hanno ottenuto alcuna riduzione del prezzo del petrolio, e la maggior parte del petrolio iracheno va altrove.
3. Ogni politico americano sapeva che la guerra in Iraq avrebbe speso enormi quantità di capitale americano sui costi diretti e indiretti della guerra per gli Stati Uniti, il che avrebbe drenato il capitale americano e avrebbe portato profitto solo a coloro che ricevevano tangenti dai sionisti.
La propaganda “è il petrolio, stupido” prima della guerra in Iraq non ha mai avuto alcuna motivazione dietro di sé, ed era ovviamente una copertura per l’aggressione sionista, che l’ha preceduta a lungo e che è continuata a lungo nei paesi attorno a Israele.
Il capitale che prende le decisioni è il flusso di tangenti e pubblicità ai politici.
1. I fondi elettorali provenienti dai sionisti sono molto maggiori che dalle compagnie petrolifere. I primi sostenitori di Obama e tutti i dieci principali donatori della campagna elettorale di Hillary erano sionisti. Anche l’Arabia Saudita ha avuto influenza solo dopo la sua alleanza con Israele, e prima di allora era quasi del tutto sconosciuta sui mass media. Le compagnie petrolifere vogliono soprattutto accordi di trivellazione e oleodotti.
2. I mass media statunitensi sono quasi tutti controllati direttamente o indirettamente dai sionisti. Coloro che non hanno studiato questo argomento possono vedere che, quasi senza eccezione, hanno aderito alla campagna anti-Russia priva di prove per tenere la Russia fuori dal Medio Oriente per sostenere i furti di terre israeliani.
3. Il MIC sosterrà le piccole guerre ovunque.
4. Le compagnie petrolifere possono sperare di rubare il petrolio o di vendicarsi per la sua nazionalizzazione, ma ciò non ha funzionato per tre generazioni e la gente è a conoscenza dei piani, quindi i politici sembrano riluttanti a riprovare.
Vorrei che potessimo evitare di attribuire questo ai sionisti, ma questi sono i fatti.
Trump segue la grande tradizione e per certi versi è peggio di Bush lo Scemo.
Truppe statunitensi e dell'IDF, in un'importante esercitazione congiunta, simulano una battaglia su 3 fronti
Morire per il piccolo stato dell'apartheid, ladro e omicida. Mi chiedo quanti reclutatori stavano proponendo quella linea ai potenziali arruolati?
http://www.jpost.com/Israel-News/Juniper-Cobra-begins-with-US-and-IDF-troops-simulating-missile-attacks-544598
Il fatto più significativo della guerrafondaia a favore delle guerre statunitensi in Medio Oriente, Af/Pak e Ucraina è che è guidata interamente da sionisti, con l’intento di distruggere qualsiasi unità di Iran/Iraq/Libano/Russia contro i loro furti di terre.
Il sionista DefSec Wolfowitz nominò tre sionisti (Perle, Wurmser e Feith) agli uffici della CIA, DIA e NSA per screditare la falsa "intelligence" di Cheney/Bush/Powell, che erano noti per aver cospirato a lungo per reclutare Netanyahu per ingannare gli Stati Uniti spingendoli in guerre per Israele. Vedi il pretesto di guerra di Bamford.
Naturalmente l’oligarchia statunitense ricorre a qualsiasi attacco al socialismo (Iraq, Libia e molti altri) per impedire il socialismo negli Stati Uniti.
Naturalmente il MIC punta su ogni guerra che non può essere persa, per generare promozioni e medaglie per l'uccisione di innocenti.
Ma tutte le guerre in Medio Oriente sono guerre di religione per il furto di terre da parte di Israele, promosse da sionisti non ebrei nella speranza di ricompense.
I RICCHI E I POTENTI SONO I NEMICI DELL'UMANITÀ.
E 'così semplice. Una volta compreso questo, avrai la chiave per tutto ciò che sta portando il nostro mondo verso l’estinzione umana. Finché non capirai questo, non saprai cosa è necessario fare per salvarci.
"Winston non riusciva a ricordare con certezza un momento in cui il suo paese non era in guerra."
“Il potere è l’obiettivo finale e gli esseri umani possono essere governati da una combinazione di tecnologia, odio e paura”.
“Se l’uguaglianza umana deve essere evitata per sempre – se gli Alti, come li abbiamo chiamati, devono mantenere il loro posto in modo permanente – allora la condizione mentale prevalente deve essere la follia controllata”.
Mi è capitato di recensire 1984 e non ho potuto resistere a citare alcuni passaggi del libro. Non siamo ancora arrivati al punto in cui, di fronte alla crescente distruttività della guerra, gli oligarchi si spartiscono il mondo e dedicano tutte le loro energie a terrorizzare le proprie popolazioni. Ma potrebbe non essere lontano.
Certamente la tecnologia necessaria per sottomettere permanentemente la popolazione è già in atto. Ora tutto ciò che serve è la volontà politica e la determinazione per portare la nuova tecnologia di sorveglianza al suo estremo logico.
Mike Pompeo pensa che Ed Snowden dovrebbe essere giustiziato per aver detto la verità. Dicono che la verità è sempre la prima vittima in una guerra, una guerra che ora è permanente e continua, e accettata dalla maggior parte degli americani come la norma.
La verità e la pace diventano aberrazioni quando prevale la condizione mentale follia controllata.
Bellissimo. Esattamente.
“Non siamo ancora arrivati al punto in cui, di fronte alla crescente capacità distruttiva della guerra, gli oligarchi si spartiscono il mondo e dedicano tutte le loro energie a terrorizzare le proprie popolazioni. Ma potrebbe non essere lontano”.
Penso che siamo già arrivati.
Sì, siamo arrivati o certamente siamo ben avviati verso il punto di non ritorno senza una guerra mondiale che riporterebbe l’umanità a un ambiente preistorico. Ma i responsabili non sono solo gli oligarchi. Le multinazionali tengono d’occhio e dividono il bottino della popolazione – e anche dei beni comuni – ogni volta che vedono un’opportunità per colpire.
Veniamo lobotomizzati chimicamente ed elettromagneticamente per accettare passivamente i loro dettami senza scrupoli o preoccupazioni sulla costituzionalità o sull’etica. Il nostro cibo, l’aria e l’acqua vengono manomessi: al punto da debilitare la vita umana in una relazione codipendente tra padrone e schiavo. L'RNA e il DNA di tutti i pool genetici vengono manipolati a nostra insaputa o senza il nostro consenso. E non è una questione di etnia, classe, sessualità, religione, politica o orgoglio nazionale. Non c'è da stupirsi che gli scienziati della Monsanto non consumino le loro stesse creazioni.
Sono d'accordo: hanno appena selezionato alcuni gruppi sociali e razziali per iniziare lo sforzo di terrorizzazione.
non è stata appresa alcuna lezione perché la macchina da guerra statunitense e lo Stato profondo neoconservatore non hanno pensato per un momento di aver commesso un errore, perché non era così. La guerra è stata calcolata fin dall'inizio come lo sono state le guerre successive e quelle già in cantiere adesso. Per quanto riguarda le attività belliche dell’Occidente, vedono che l’unico errore è stato quando il parlamento britannico ha votato per NON entrare in guerra in Siria qualche tempo fa. I guerrafondai negli Stati Uniti e nel Regno Unito ne furono indignati. Da allora, come tutti sappiamo, ci sono stati numerosi tentativi di false flag con le cosiddette armi chimiche. Siamo stati ammorbiditi qui nel Regno Unito con la ridicola vicenda di un’ex spia avvelenata con un agente nervino e l’intero Occidente sta urlando che “è stata la Russia”. Potete star certi che è in corso un grande tentativo di false flag in La Siria in questo momento, quindi il terreno è pronto per un attacco contro la Siria da parte degli yankee e dei loro barboncini nell’UE.
Sì.
Sì, è notevole che l’oligarchia statunitense debba sempre fare una guerra di propaganda contro il popolo degli Stati Uniti prima di fare guerre per le bande della DC, nel caso del Medio Oriente i sionisti e i loro sostenitori opportunisti. In America Latina, le guerre statunitensi sono sempre al servizio dell’oligarchia antisocialista, l’onnipresente banda DC.
Quando vedo questo fenomeno in unità governative più piccole e in gruppi sociali/ricreativi, si tratta semplicemente del classico tiranno che opera con i moderni strumenti di controllo dell’informazione. Non si preoccupano di alcun principio, ideale o interesse, ma semplicemente nominano schemi di propaganda al servizio della loro banda e mantengono segrete le loro operazioni. Un popolo addestrato dai mass media a mentire, imbrogliare e rubare non poteva che portare la nostra ex democrazia alla tirannia.
Sì, è notevole che l’oligarchia statunitense debba sempre fare una guerra di propaganda contro il popolo degli Stati Uniti prima di fare guerre per le bande della DC, nel caso del Medio Oriente i sionisti e i loro sostenitori opportunisti. In America Latina, le guerre statunitensi sono sempre al servizio dell’oligarchia antisocialista, l’onnipresente banda DC.
Quando vedo questo fenomeno in unità governative più piccole e in gruppi sociali/ricreativi, si tratta semplicemente del classico tiranno che opera con i moderni strumenti di controllo dell’informazione. Non si preoccupano di alcun principio, ideale o interesse, ma semplicemente nominano schemi di propaganda al servizio della loro banda e mantengono segrete le loro operazioni. Un popolo addestrato dai mass media a mentire, imbrogliare e rubare non poteva che portare la nostra ex democrazia alla tirannia.
Ce l'hai fatta, John Wilson. Quanto è stato facile ingannare il pubblico americano sulle armi di distruzione di massa in Iraq. “Ammorbidire” l’opinione pubblica americana e britannica per un’altra guerra di aggressione è la descrizione perfetta delle bufale del Russiagate e Skripal, questa volta contro la Siria invece che contro l’Iraq. L’unica differenza tra i programmi sulle armi di distruzione di massa irachene e siriane è Vladimir Putin, che ora si rende conto che la distruzione della Russia è il vero obiettivo finale. A quanto pare, Putin ha deciso che ha più da perdere che da guadagnare accontentando i pazzi neoconservatori. “Perché dovremmo volere un mondo senza la Russia?” chiede Putin, e con questo penso che intenda che, per quanto lo riguarda, l’esistenza della Russia è in gioco in qualsiasi scontro con l’Occidente in Siria.
Tutto ciò si aggiunge a un mondo di dolore (forse morte) per il 99% che deve subire le conseguenze dell’infinita aggressione neoconservatrice.
di preciso