"Hostiles" e la storia mai raccontata di Hollywood

azioni

Il recente tentativo di Hollywood di rappresentare la vita di Frontiera cattura la realtà degli “ostili” che si sparano addosso con varie armi, ma la storia reale è più interessante, spiega Jada Thacker in questo saggio.

Di Jada Thacker

Un poster cinematografico per il recente film western americano “Hostiles” raffigura i suoi personaggi principali – una vedova della Frontiera, un guerriero indiano duro e un capo indiano – con un utile trafiletto che espone il tema della storia con la sottigliezza di un serpente a sonagli che colpisce: “Siamo tutti ostili."

Locandina del film Gli ostili

Alcuni critici pensano che il film in qualche modo avrebbe dovuto essere diverso – che avrebbe dovuto includere un po' più di questo, o un po' meno di quello... qualunque cosa. Forse hanno ragione. Anche se non sembra giusto criticare "Hostiles" per essere un esempio imperfetto della fantasia ideale di Frontiera.

Ma è giusto criticare un film perché è un perfetto esempio di un genere cinematografico che ignora costantemente i temi più essenziali della frontiera americana. "Hostiles" riesce brillantemente come l'ultima aggiunta a una lunga lista di film che focalizzano l'attenzione come un laser sui personaggi ostili di Frontier, piuttosto che sulle conseguenze dell'ostilità di Frontier.

The American Frontier non era, come lo aveva descritto in precedenza Hollywood, semplicemente uno sfondo di tela per un violento dramma di soap box con Cowboys & Indians - o, come più recentemente reimmaginato, un melodramma etnico con cattivi bianchi contro la resistenza dei nobili indiani.

Né la frontiera americana può essere considerata un luogo particolarmente ostile senza cancellare dalla storia i luoghi di macello di Canne, Verdun, Stalingrado o persino la stessa Gettysburg americana – ognuno dei quali ha prodotto più cadaveri gonfi di qualsiasi numero di Far West. In un’enciclopedia sulla violenza umana, i massacri di Little Bighorn e Wounded Knee sarebbero relegati in una nota a piè di pagina.

Tuttavia, il significato della frontiera americana persiste. William Faulkner non si riferiva all’esperienza della Frontiera quando disse: “Il passato non è mai morto. Non è nemmeno passato”, ma aveva ragione.

Non riconosciuta dal grande schermo, l’America contemporanea rimane ostile più che mai agli abitanti della Frontiera di tee-pee, capanne di tronchi, Wigwam o avamposti militari. Ogni americano di oggi che si arrabbia con un governo corrotto e incompetente, che conta i propri soldi per l’affitto o il mutuo, o che dispera per lo stupro meccanizzato e guidato dalla crescita del panorama americano, può ringraziare l’esperienza della Frontiera americana per i suoi problemi.

Anarchia di frontiera

Nessun governo esisteva in Nord America al momento del contatto europeo. Le società che preesistevano lì vivevano in una condizione di anarchia.

Sebbene il termine “anarchia” sia usato casualmente per denotare una condizione di caos, si riferisce letteralmente solo ad una società senza governo (dal greco: a [senza] + archi [governanti]). L'anarchia è la volontario auto-organizzazione delle persone senza l’uso della forza autoritaria. Pertanto, l’anarchia non denota un’assenza di ordine sociale, ma solo l’assenza di a violento ordine sociale.

L’anarchia non è un’eccezione all’organizzazione umana, ma la regola – se possiamo perdonare il gioco di parole. Tutte le organizzazioni non governative sono associazioni anarchiche e di volontariato: squadre sportive, entità imprenditoriali, gruppi civici, congregazioni ecclesiali, sindacati, orchestre sinfoniche e matrimoni compresi. Le società degli indiani d’America avevano prosperato senza alcuna forza autoritaria per circa 20,000 anni prima che gli europei sembrassero mettere le cose a posto.

Immediatamente dopo l'arrivo degli europei, la Frontiera si materializzò come una letale terra di nessuno, dove l'ordine gerarchico di governo alieno si scontrò catastroficamente con l'anarchia indigena. In gioco non era solo la sopravvivenza di individui ostili, ma la sopravvivenza di culture politiche fondamentalmente ostili.

A differenza dell’anarchia, il governo non ha nulla a che fare con l’autorganizzazione volontaria della società. Nessuno si offre mai volontario per essere arrestato, pagare multe, andare in prigione o essere giustiziato – o pagare le tasse necessarie per farlo ad altri. E nel Nord America non esistevano tali elementi di coercizione prima dell’importazione dell’autoritarismo europeo. (Quando in seguito il cosiddetto “governo democratico” pretese di bandire la tirannia britannica, si assicurò di mantenere intatte le carceri e la pena capitale.)

Gli spettatori, non meno dei registi e dei libri di storia, presumono allegramente che i leader indiani esercitassero la stessa autorità dei funzionari governativi nella società bianca. Non così. Gli indiani non avevano funzionari perché non avevano uffici. I capi indiani guidati solo dall’esempio e dall’ispirazione; non possedevano capacità più coercitive di quelle di un capo scout o di un capitano di una squadra di football.

Area di Abenaki all'inizio del New England

In ogni caso, gli indiani non avevano leggi scritte che richiedessero l’applicazione. La cultura politica anarchica non dipende dall’applicazione di norme e regolamenti, ma dal libero consenso ad essi. Un articolo di Wikipedia riassume le usanze consensuali del popolo Abenaki:

“Il processo decisionale del gruppo è stato svolto da a consenso metodo. L'idea è che ogni gruppo (famiglia, gruppo, tribù, ecc.) debba avere la stessa voce in capitolo, quindi ogni gruppo eleggerebbe un portavoce. Ogni gruppo più piccolo invierà la decisione del gruppo a un facilitatore imparziale.

“Se ci fosse un disaccordo, il facilitatore direbbe ai gruppi di discutere di nuovo. Oltre ai dibattiti, c'era l'obiettivo di una comprensione totale tra tutti i membri. Se non ci fosse una comprensione totale, il dibattito si fermerebbe finché non ci fosse comprensione.

“Quando i membri della tribù discutono le questioni, considerano le Tre Verità: Pace: è preservata? Giustizia: è morale? Potere: preserva l’integrità del gruppo?

“Queste verità guidano tutte le deliberazioni di gruppo e l’obiettivo è raggiungere un consenso. Se non c'è consenso per il cambiamento, accettano di mantenere il file status quo. "

Non tutta l’autorganizzazione indiana era così formale, ma era tutta intensamente democratica. La cultura politica europea gerarchica, governata da leggi indelebili, dettate da forze di polizia e militari e finanziata da una tassazione forzata, decisamente non lo era.

La collisione tra anarchia e governo in America non è stata una lotta melodrammatica tra il “bene” e il “male”. Ma implicava una scelta spirituale: tra un cerchio e una piramide.

La via indiana era rappresentata da un cerchio o cerchio, simboleggiato fisicamente dal popolo dei Pueblo Kiva, un luogo di incontro circolare e cerimoniale. I Lakota e altre tribù concepivano l'ordine universale come un cerchio. Il significato simbolico è quello di equilibrio e uguaglianza, con ogni membro della società situato equidistante da un nucleo comune. I leader indiani non occupavano la posizione di “capo” o “re della collina”, ma di mediatori centrali tra pari.

Al contrario, tutte le civiltà – inclusa la civiltà bianca che aleggiava dietro le ali dello scenario della Frontiera – sono strutture piramidali. Nella cultura piramidale l’autorità risiede al vertice e fluisce solo verso il basso, con la forza se necessario. Sebbene la cultura piramidale non fosse esclusiva della cultura colonizzatrice europea dell’epoca – gli antichi egizi e gli aztechi esprimevano la loro cultura piramidale nella pietra, proprio come gli attuali organigrammi esprimono le nostre piramidi su carta – era completamente estranea alla coscienza indiana.

Confederazione Irochese

Le cosiddette “Nazioni Indiane” erano errori concettuali che in realtà non esistevano. Anche la famosa Lega Irochese, o Haudenosaunee, non fu un esempio di “governo indiano” e certamente non di struttura piramidale. Si trattava di una confederazione decentralizzata e volontaria – una “Lega della Pace” a forma di cerchio (1140 circa – 1784) delle sue sei tribù costituenti – non una struttura gerarchica di comando e controllo che dominava la società indiana.

Frontier Economics

Per evitare che i libertari di destra tra noi applaudissero troppo forte l’assenza di un grande governo (o di qualsiasi governo) nella società indiana, il conflitto centrale tra uomini bianchi e rossi (un termine usato dagli indiani per descrivere se stessi) era una competizione tra proprietà individualistica e proprietà collettiva. diritti.

Per essere chiari, gli indiani avevano un acuto senso di sovranità territoriale. Ma questo non includeva la proprietà della proprietà personale, che era sconosciuta e un anatema per il modo indiano. TR Fehrenbach, un notevole commentatore della cultura di frontiera e autore dell'enciclopedico Comanches: la storia di un popolo, in parole povere:

“L’ipocrisia era forse inevitabile in un popolo [i bianchi] che si convinceva di stare creando qualcosa di nuovo nel Nuovo Mondo, mentre in realtà portava avanti la forma di conquista più primordiale”.

Ma poi aggiunge:

“Gli amerindi resistettero a ogni sincera imitazione dei loro conquistatori. I guerrieri distrutti si rifiutarono di diventare uomini economici, di accettare il concetto di proprietà privata o la disciplina del lavoro incessante”.

L'uomo Comanche, 1910

Francamente, il popolo Comanche (the Nermernuh) di cui Fehrenbach parlava erano senza dubbio gli indiani più rapaci che i bianchi avessero mai incontrato. (Anche altri indiani ne furono intimiditi, e per una buona ragione, un punto che gli “Ostili” puntualmente osservano.) Oltre alla caccia al bufalo, le razzie e i furti costituivano il Ragione d'essere della loro società predatrice.

In effetti, l'ostilità e il furto caratterizzavano generalmente il comportamento indiano tra i gruppi sia prima che dopo l'arrivo degli europei; non avevano bisogno della presenza dei bianchi per giustificare la loro elevazione del furto letale a forma d'arte. Allo stesso modo, i pionieri europei non avevano bisogno di scuse particolari per sterminare gli indiani, o tra loro, mentre commettevano Grand Theft Continent.

Ironicamente, la rapina a mano armata era la principale attività economica condivisa da bianchi e indiani. “Fare una strage” con “acquisizioni ostili” di proprietà altrui non è un nuovo trucchetto inventato dai predoni aziendali.

Ma lo sfruttamento spietato dei propri parenti e delle loro risorse è un'altra cosa. Ciò era tanto impensabile per i popoli tribali quanto premeditato dai portatori della civiltà. La privatizzazione delle risorse condivise si è rivelata la questione profonda e inconciliabile che separava i concetti di giustizia economica dei due popoli.

Anche nella sconfitta più miserabile, gli indiani non condivisero mai l’idea dei bianchi secondo cui le risorse della terra potevano, o dovevano, essere monopolizzate come proprietà privata. Poiché gli indiani si consideravano essenzialmente figli della Terra, la proprietà privata della terra per loro non aveva più senso di quanto un bambino affermasse di possedere i propri genitori.

A differenza dei bianchi, il concetto indiano di territorio era comunitario. Ciò che avevano in comune lo difendevano in comune. La loro visione dei diritti di proprietà comune derivava naturalmente dalla loro cultura egualitaria, che non tollerava i proprietari terrieri o le distinzioni di classe economica.

All’interno di qualsiasi gruppo indiano, non poteva esistere alcuna classe economica privilegiata semplicemente perché non esisteva una struttura di potere gerarchica a sostenerla. Poiché nessun indiano aveva il potere di controllare l’approvvigionamento alimentare di un altro, essi furono liberati alla nascita dalla monopolizzazione privata dei “mezzi di produzione”. Il possesso della proprietà non era giustificato da privilegi individuali ma era un diritto di nascita comune.

Pertanto, la società indiana era priva sia della proprietà privata che dello Stato. Questa è una notizia scomoda sia per i marxisti che per i libertari di destra di oggi.

La società indiana ha ripudiato la nozione libertaria di destra (anarco-capitalista) secondo cui la libertà individuale richiede la sacralità della proprietà privata. Nessun essere umano ha esercitato una maggiore libertà individuale, né posseduto meno proprietà privata, degli indiani d’America. Il possesso della proprietà privata – che non può e non esiste in assenza di privilegi sanzionati dal governo – non avrebbe conferito agli indiani alcuna libertà che non già possedessero.

All’altra estremità dello spettro economico, la società indiana smentiva anche la nozione marxiana secondo cui l’economia è determinata ad evolversi dal capitalismo, attraverso il socialismo, all’ideale del comunismo. In realtà, gli indiani d’America avevano battuto Marx sulla battuta finale 20,000 anni prima che lui mettesse nero su bianco.

Nel linguaggio moderno, gli indiani erano comunisti molto prima che il comunismo diventasse una moda. Gli indiani contemporanei potrebbero rinnegare Marx come un materialista industriale senza alcun rispetto per la loro via spirituale; ciò non significa che il loro popolo non fosse comunista originario, ma solo che non fosse marxista.

Marx è stato l’ultimo arrivato – e poi ha fatto tutto al contrario. L’esperienza della Frontiera Americana dimostrò chiaramente che l’umanità non stava avanzando verso un’utopia economica senza stato, ma stava sradicando e devastando il comunismo preistorico ovunque persistesse.

Lasciando da parte gli “ismi”, la realtà rivela che chi esercita la proprietà effettiva di un luogo lo governa a proprio vantaggio. Innanzitutto, la Frontiera era un luogo di trasferimento ostile e involontario di proprietà economica dalla proprietà comunitaria indiana alle mani pruriginose dei proprietari privati ​​bianchi che di solito si trovavano al vertice di una piramide autoritaria.

Ecologia di frontiera

Gli indiani pre-contatto vivevano nelle società dell'età della pietra. Non possedevano strumenti metallici e il più alto livello di tecnologia degli utensili a loro disposizione utilizzava solo pietra, ossa e argilla.

In Economia dell’età della pietra, Marshall Sahlins si riferiva notoriamente agli abitanti dell’età della pietra come alla “società ricca originaria” – non perché possedessero molta ricchezza materiale, ma piuttosto perché richiedevano così poco e perché i loro modesti bisogni venivano soddisfatti così facilmente se paragonati ai requisiti molto più grandi di noi moderni. .

D’altro canto, sbaglieremmo se credessimo che gli indiani fossero “ambientalisti” consapevoli. Come ogni società, la loro ha preso dalla natura ciò che era necessario per la sopravvivenza. Gli uomini dell’età della pietra non avevano motivo di conservare ciò che era al di là del loro potere di spogliare.

Come suggerisce la “ricchezza originaria” di Sahlins, il trucco per raggiungere la sostenibilità ambientale non sta nell’essere umano non prendere ciò che è necessario, ma dentro non è necessario prenderlo più di quanto l’ambiente possa permettersi. “Ciò che l’ambiente può permettersi” è noto in gergo ecologico come portata.

In termini più formali, la capacità di carico è la capacità dell’ambiente di sostenere indefinitamente una data popolazione di organismi. “Sostenere” di solito significa “nutrire” e “indefinitamente” significa semplicemente “senza fine in vista”. Pertanto, un dato numero di organismi che continua a vivere (e a riprodursi) entro i mezzi del proprio approvvigionamento energetico-alimentare è “ecologicamente sostenibile”.

In ogni caso, il “vivere sostenibile” non dovrebbe essere concettualizzato come “vivere in armonia con la natura”. La natura non è un quartetto da barbiere. La natura non è altro che un’implacabile lotta biologica tra bande che coinvolge ogni organismo del pianeta. Ogni organismo alla fine perderà la battaglia, solo per decomporsi nelle molecole itineranti da cui è stato temporaneamente incollato insieme.

In effetti, il naturale Danza della morte preserva l’equilibrio ecologico a scapito dell’armonia. Qualsiasi armonia cosmica sulla frontiera americana esisteva solo sotto l'influenza del mezcal e del peyote.

Inoltre, solo perché un organismo riesce a sopravvivere individualmente non implica che viva in una società sostenibile. La sostenibilità richiede che sia un dato numero degli organismi devono essere in grado di sopravvivere indefinitamente. Nessuna capacità di carico ambientale può sostenere troppi organismi bisognosi, o anche pochi organismi che consumano più energia alimentare di quella che l’ambiente può sostituire.

In ogni caso, tuttavia, gli indiani d’America vivevano in modo sostenibile per millenni prima che gli europei approdassero a terra con la loro metallurgia, l’allevamento di animali, l’agricoltura intensiva, l’alfabetizzazione – e la loro marcata tendenza verso epidemie, carestie, guerre industrializzate e schiavitù commerciale. All'arrivo, gli invasori ottenebrati non trovarono praticamente nulla che ricordasse loro le loro terre d'origine ecologicamente stressate, che avevano abbandonato.

Da nessuna parte in America i colonizzatori riscontrarono le privazioni, la fame, la depravazione sociale e lo spreco ecologico che caratterizzavano la loro patria devastata dal suolo e dalle foreste. Dopo essersi imbattuti accidentalmente in una popolazione dell'età della pietra che viveva in modo sostenibile, gli europei civilizzati si misero subito a distruggerla, come avevano fatto in patria. In effetti, se gli europei avessero posseduto una cultura sostenibile, non avrebbero avuto bisogno di abbandonare il loro continente impoverito in cerca di risorse saccheggiabili altrove.

L’ironia suprema dell’invasione del Vecchio Mondo fu che gli europei non si erano mai resi conto che i “selvaggi” che abitavano le Americhe erano praticamente identici ai loro antenati, anche se a distanza di un paio di centinaia di generazioni. Dal punto di vista ecologico, l’invasione europea non rappresentava l’onda del futuro, ma una regressione al proprio passato edenico.

La devastazione ambientale che aveva richiesto diverse migliaia di anni per essere compiuta in Europa fu replicata in tre secoli nelle Americhe. Tale è stato il prezzo e la velocità del “progresso” ottenuto sulla frontiera americana.

Armageddon di frontiera

Una donna vestita di bianco è il simbolo del "destino manifesto" dell'America in questo dipinto classico.

La Frontiera non scomparve solo perché il movimento verso ovest aveva esaurito lo spazio geografico, e i suoi pochi sopravvissuti indiani furono rinchiusi in prigioni a cielo aperto. Piuttosto, la Frontiera stessa fu distrutta dalla migrazione verso ovest della Rivoluzione Industriale – una creazione davvero mostruosa di incessante lavoro in fabbrica, che scorre su rotaie d’acciaio, alimentata dal vapore e finanziata dalla perpetua servitù umana alla schiavitù. debito.  

Il tema finale della Frontiera non doveva essere la conquista della natura da parte dell'uomo, o anche la conquista di altri uomini da parte dell'uomo, ma piuttosto la conquista industriale dell'umanità. Metastatizzando ben oltre la “forma primordiale di conquista” degli indiani da parte dei bianchi ipocriti, questo atto finale di distruzione fu così completo che nemmeno i bianchi sopravvissero.

Un mondo dell'età della pietra legato da parentela di sangue, lealtà, coraggio, intuizione e vendetta è stato soppiantato nel giro di una sola vita dalla tirannia spersonalizzata del diritto contrattuale, degli orari delle merci, dei fusi orari, delle tasse, del debito universale e dei segnali di "divieto di accesso". Orgogliosi guerrieri indiani, coraggiosi ranger del Texas, indomiti pionieri spazzini: tutti ugualmente spazzati via solo per essere reincarnati dal karma industrializzato come schiavi salariati delle fabbriche sfruttatrici, trogloditi delle miniere di carbone e lacchè aziendali.

Dopo questo cataclisma, possiamo fare affidamento su Hollywood per ricordarci di tanto in tanto che la Frontiera era il luogo in cui alcuni uomini ostili si scatenavano sparandosi addosso varie armi, come se questa non fosse la tariffa quotidiana dell'America moderna. Il trafiletto teatrale “Siamo tutti ostili” potrebbe essere un sottotitolo contemporaneo permanente per la civiltà americana.

Ma The American Frontier non era un trafiletto o un sottotitolo. Fu una guerra che imperversò verso ovest per 300 anni prima che il suo posto fosse perso nella storia. Tuttavia, la perdita definitiva della Frontiera non si verificò by quei pochi fortunati che una volta vivevano nella zona di guerra; la perdita maggiore è stata a quelle moltitudini sfortunate che erano destinate a vivere da allora in poi senza di essa. E quelli saremmo noi.

Forse abbiamo perso per sempre la nostra autodeterminazione egualitaria, il nostro possesso comune dei mezzi di sopravvivenza, la nostra sostenibilità ecologica e il nostro senso del primato del valore umano personale. Questi tratti distintivi della società umana sono stati sradicati così completamente che perfino le favole di celluloide della nostra storia tradiscono appena una traccia della loro esistenza plurimillenaria. Non volendo ricordare un simile stile di vita, raccontiamo solo storie di ostilità che circondarono la sua morte.

Ma per evitare che una vecchia conoscenza venga dimenticata e non venga mai ricordata, gli americani ovunque ora commemorano il primo giorno di ogni mese di calendario con un fastidioso senso di perdita – come si addice alla data in cui è dovuto l’affitto in questa ex Terra della Libertà.

Jada Thacker, Ed.D è l'autore di Temi essenziali della storia americana. Insegna corsi universitari di scienze politiche e storia in Texas. [email protected]

46 commenti per “"Hostiles" e la storia mai raccontata di Hollywood"

  1. Ivy Mike
    Marzo 23, 2018 a 21: 29

    Fonti primarie raccontano che gli indiani erano piuttosto avidi e apprezzavano molto la proprietà personale (in particolare il potere conferito dal possesso di molti cavalli) ed erano vanitosi come qualsiasi dandy europeo quando si trattava di vestire e aspetto personale. Lettere e diari non lasciano dubbi. Gli indiani contribuirono a spazzare via le popolazioni di selvaggina, macellando persino i bufali per ricavarne pelli e lingue, da scambiare con coltelli, pistole, utensili di metallo, coperte e whisky. All’epoca dell’invasione dell’euro esisteva un’anarchia, ma appena prima di quell’invasione una grande civiltà, in cui il potere era centrato in un solo uomo, esisteva da secoli lungo il Mississippi e stava crollando. All'epoca in cui Cabeza De Vaca iniziò i suoi vagabondaggi erano ancora in uso estese rotte commerciali da una costa all'altra fino alla Mesoamerica. Penso che un grande senso di colpa collettivo per il genocidio che abbiamo perpetrato porti i bianchi a inventare un sacco di schifezze felici nei confronti delle persone la cui migrazione in questa terra è anteriore alla nostra. La verità sui loro 10-20mila anni di storia qui è perduta per sempre.
    L'ultimo indiano selvaggio delle pianure, uno che rifiutò tutto ciò che era europeo tranne il cavallo e la pistola, fu il Comanche Quanah Parker. Bad Hand Mckenzie inseguì la banda di Quanah fino all'angolo più remoto del Texas, quindi organizzò la loro resa pacifica e il trasferimento nella riserva in Oklahoma. Quanah divenne un agricoltore di successo, mantenne una casa piena di mogli e figli e fondò la Native American Church.

  2. Marzo 23, 2018 a 20: 08

    Wow, che bella lettura.

  3. ZZP
    Marzo 22, 2018 a 17: 00

    Che incredibile schifezza. Sono enormemente deluso dai lettori del consorzio per aver abdicato al pensiero critico in massa, inghiottendo una visione così fantasiosa e ovviamente fantasiosa.

    Anche la conoscenza più basilare dei profani crea buchi grandi quanto un camion in questa stupida insensatezza.

    Equiparare l'esilio tribale al *divorzio contemporaneo* è un disprezzo così evidente della realtà che avrebbe dovuto far capire anche i più creduloni. Le tormentate ridefinizioni di “governo” e “anarchia” sono il tipo di sofismo più giovanile.

    La mia stima delle notizie del consorzio ha subito un’enorme ammaccatura…. così come la mia fiducia nel pensiero critico dei commentatori servili qui. Vergogna.

  4. sabbioso
    Marzo 22, 2018 a 15: 10

    Copertura eccezionale del problema.

  5. Ron Johnson
    Marzo 20, 2018 a 11: 24

    Si consideri anche il massacro del 1782 dei cristiani Delaware a Gnadenhutten da parte della milizia “Paxton Boys” della Pennsylvania:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Gnadenhutten_massacre

    La storia ricevuta degli Stati Uniti non è quella che è accaduta. Ma poi, guarda e vedi che la nostra giusta punizione è continua e autoinflitta.

  6. Litchfield
    Marzo 19, 2018 a 17: 05

    Articolo interessante e mi è piaciuto leggerlo.
    Nonostante i molti punti positivi e, a mio avviso, validi, l’articolo sembra basarsi su una serie di stereotipi e penso che semplifichi eccessivamente un paio di questioni.
    L'autore sembra rimuovere i nativi americani dal loro stesso processo storico, preesistente prima dell'arrivo dei colonizzatori e dei conquistatori. Scrive anche come se tutti i nativi americani fossero più o meno uguali. Afferma che i centri di potere non potrebbero sorgere, per vari motivi. A mio avviso, tale discussione è incompleta senza fare riferimento al lavoro e alle ipotesi di Kent Flannery e Joyce Marcus, The Creation of Inequality: How Our Prehistoric Ancestors Set the Stage for Monarchy, Slavery, and Empire. Questo lavoro combina prove antropologiche e archeologiche.

    Per un resoconto molto valido e dettagliato degli stati politici dei nativi pre-Contact, degli europei e degli africani nei loro territori d'origine e del modo in cui queste circostanze influenzarono il modo in cui questi gruppi interagivano a Contact, vedere il brillante A Cultural History of the Atlantic di John K. Thornton. Mondo, dal 1250 al 1820. Un'ottima lettura che scandaglia incredibili fonti d'archivio.

    Per quanto riguarda la presunta stasi/sostenibilità della società dei nativi americani, bisogna tenere presente che i nativi americani aborigeni cacciavano a morte le varie megafauna che trovavano in Nord America e forse anche in Sud America. Quindi l'acquisizione del cavallo, più o meno per caso, ebbe un'enorme influenza sull'influenza degli indiani delle pianure sul loro ambiente e sulle mandrie di bisonti. In effetti, sono state avanzate forti argomentazioni sul fatto che una crisi di sostenibilità fosse già avanzata nelle pianure prima che i coloni bianchi arrivassero effettivamente lì. Argomentazioni simili sono state avanzate per il New England: che la crescita della popolazione prima dell'arrivo dei coloni (e anche prima della peste che colpì la costa del New England *immediatamente* prima dell'arrivo dei coloni [ben descritta in Mayflower di Nathanial Bowditch]) stava sottolineando l’approvvigionamento alimentare tradizionale, suggerito dalle prove trovate in mezzo a grandi cambiamenti nella dieta.

    Nessuna discussione con il concetto che il colosso dell’industrializzazione ha distrutto tutto prima di esso. Ma penso che una discussione potrebbe essere più granulare per qualificare alcune delle generalizzazioni generali.

  7. Edward F. Roby
    Marzo 19, 2018 a 12: 35

    Ottimo saggio! Completamente d'accordo. Ma sappiamo anche che Marx ed Engels erano ben consapevoli dell’incompatibilità tra l’anarchia amerindiana e la gerarchia europea perché entrambi studiavano le opere del sociologo yankee Lewis Henry Morgan, un Seneca d’adozione. Sebbene lungi dall'essere un proto-comunista, Morgan capì e analizzò la cultura indigena come nessun altro. E avvertì il suo stesso popolo che l’ossessione gerarchica di accumulare proprietà privata nascondeva i semi della loro stessa distruzione finale.

  8. Pietro Loeb
    Marzo 19, 2018 a 05: 52

    AL CONSORZIO:

    Questo annuncio che ho visto prima non dovrebbe essere stampato dal consorzio.

    È del tutto inappropriato e disturba qualsiasi conversazione tra di loro
    commentatori.

    Pietro Loeb

  9. Marco Thomason
    Marzo 17, 2018 a 14: 43

    La Lega o Confederazione Irochese fu organizzata per la prima volta da The Peacemaker nel 1142. Governava gran parte del continente orientale del Mississippi.

    Gran parte di esso era matrilineare. La prima sanzione grave è stata l’espulsione. Fin dall'antichità in Occidente l'esilio o l'espulsione erano visti come una sanzione molto severa. Conta come “forza” per imporre il potere del governo.

    Questo articolo sottovaluta il livello di organizzazione politica tra gli indiani d'America.

    • Mike K
      Marzo 18, 2018 a 10: 34

      Sono d'accordo. Ciò che ho appreso sulla Confederazione di diverse tribù indica che le loro idee di governo hanno influenzato in una certa misura anche i coloni bianchi, almeno nelle loro idee e nella loro retorica, se non nella loro pratica.

      • Mike K
        Marzo 18, 2018 a 10: 36

        La moderazione del mio commento sta andando di nuovo fuori strada?

    • Jada Tacker
      Marzo 18, 2018 a 21: 00

      MT, esattamente come dici tu, gli Irochesi erano davvero una "lega" e una "confederazione", entrambe essenzialmente organizzazioni di volontariato. Ma non costituiva il governo nella forma che riconosciamo oggi (o anche allora). In effetti, si sciolse senza una guerra civile perché i membri costituenti della lega alla fine non furono d'accordo sulla politica riguardante gli invasori bianchi. Questa non è stata certo la risposta del governo americano dopo Pearl Harbor.

      In effetti, l’esercizio dell’espulsione da un gruppo volontario è l’esatto opposto della coercizione da parte di un governo autoritario: è la rimozione di un obbligo, non la sua imposizione. Nel caso degli Irochesi, che si consideravano essenzialmente "in guerra" con qualsiasi altra tribù indiana diversa dai suoi membri, l'espulsione comporterebbe sicuramente la possibilità di dover affrontare militarmente la lega (o altre tribù) da soli. Ma un coniuge che minaccia il divorzio non è una forza autoritaria e governativa più della minaccia di un uragano imminente.

      Non c’è dubbio che i leader indiani fossero politici abili; e non c’è nemmeno dubbio che furono dei perdenti strategici rispetto ai conquistatori bianchi perché non avevano i mezzi per costringere le altre tribù – e nemmeno il loro stesso popolo – a unirsi nella resistenza armata. Nell'unica occasione in cui riuscirono a realizzare una cooperazione militare intertribale, ottennero la più grande vittoria degli indiani nella storia del Nord America alla sconfitta di St. Clair.

      Questa portata di successi sul campo di battaglia non si sarebbe mai ripetuta perché gli indiani, a differenza dei bianchi, non avevano un governo in grado di costringere le persone a combattere contro la loro volontà o di ricompensarle per averlo fatto.

  10. Marzo 17, 2018 a 10: 55

    Grazie CN per aver pubblicato un articolo molto informato.

    “Da nessuna parte in America i colonizzatori trovarono le privazioni, la fame, la depravazione sociale e lo spreco ecologico che caratterizzavano la loro patria devastata dal suolo e dalle foreste. Dopo essersi imbattuti accidentalmente in una popolazione dell'età della pietra che viveva in modo sostenibile, gli europei civilizzati si misero subito a distruggerla, come avevano fatto in patria. In effetti, se gli europei avessero posseduto una cultura sostenibile, non avrebbero avuto bisogno di abbandonare il loro continente impoverito in cerca di risorse saccheggiabili altrove”.

    Forse un’esagerazione, dal momento che molte tribù indiane hanno fatto del loro meglio per spazzare via i loro nemici, ma non avevano le capacità che la nostra cultura possedeva per fare del male agli altri. Forse ho letto nella dichiarazione più di quanto il Professore intendesse trasmettere.

    Quando ho letto questi articoli apocalittici, tuttavia, mi sono convinto che non sono sempre utili e che sarebbe più utile riconoscere il nostro comportamento dispendioso e ostile e iniziare da lì, a piccoli passi, per fare qualcosa al riguardo. Cose semplici come il riciclaggio e la richiesta ai produttori di produrre solo cose che possono essere riciclate.

    La qualità degli articoli selezionati da Nat e da chiunque altro è eccezionale e grazie Professore per aver dedicato del tempo a scriverlo.

  11. Bob Van Noy
    Marzo 17, 2018 a 10: 30

    Ottima sorpresa CN, c'è molto a cui pensare qui, grazie.

    Mentre leggevo questo pezzo continuavo a pensare al mio iniziale interesse per i Trascendentalisti di Emerson, e a come ho guadagnato in disincanto realizzando il loro totale disprezzo per le culture indiane che erano complici nel letteralmente spingere via. Col tempo mi sono reso conto che, per quanto deluso possa essere dalle nostre eroiche idee sbagliate, è ancora più prezioso rivedere il nostro patrimonio storico alla luce delle nostre trasgressioni passate.

    Dire che viviamo in tempi interessanti sembra quasi inadeguato questa mattina in America.

  12. jimbo
    Marzo 17, 2018 a 10: 18

    Questa sera, a cena con gli amici, un amico ha menzionato una nostra amica comune, una donna non indiana nata e cresciuta a Seattle da una lunga stirpe di abitanti di Seattle. Questa donna aveva recentemente trovato il diario di una trisnonna che descriveva la sua traversata dell'America su una carovana fino a Seattle. E? Era noioso, ha detto. Nessuna razzia, non è successo niente di entusiasmante.

  13. Stelli Kerk
    Marzo 17, 2018 a 10: 17

    https://libcom.org/library/karl-marx-iroquois-franklin-rosemont
    KARL MARX E GLI IROCHESI
    I quaderni etnologici di Karl Marx

    • Mike K
      Marzo 18, 2018 a 10: 29

      Grazie Stelli. Roba affascinante.

  14. Marzo 17, 2018 a 10: 14

    Un saggio stimolante e anche molti commenti penetranti. A proposito, non ho idea di come ho ottenuto questo soprannome ridicolmente complesso (questo è Bob H). Quando si è verificato in precedenza, è stato corretto dopo averlo segnalato, ma è successo ancora una volta. Qualcun altro ha questo problema?... qualche idea su come ciò potrebbe essere accaduto? Tendo a pensare che devo uscire e modificare la mia password, ma poiché non mi sono mai disconnesso da questo sito Web (e non vedo un'uscita) non sono sicuro di come procedere. Anche il commento è scomparso quando l'ho inserito in precedenza.

  15. Marzo 17, 2018 a 09: 42

    Un saggio che fa riflettere, insieme ad alcuni commenti molto penetranti

  16. Mike K
    Marzo 17, 2018 a 09: 17

    17 marzo 2018 Guardando i cuccioli di tigre che imparano a inseguire le loro prede sul pianeta Terra. Tecniche e armi di caccia venivano usate contro altri esseri umani. È possibile fermare gli attuali predatori prima che distruggano tutta la vita? La lotta per creare un mondo di amore e cooperazione deve fare i conti con questi ritorni alle nostre antiche origini. Possiamo usare la nostra intelligenza e le nostre emozioni positive per superare le pulsioni di potere egoistico che abbiamo anche noi? Persone come Trump, i fratelli Koch, i neoconservatori, la CIA esultano per il loro potere di ottenere più potere e ricchezza uccidendo gli altri. Usano la loro mancanza di coscienza per avere successo nella loro ricerca di dominio e potere. Usano il pensiero e il comportamento pacifici delle loro prede umane per schiavizzarle o distruggerle. La loro mancanza di scrupoli è la loro forza per realizzare i loro scopi malvagi. La tortura è naturale per loro ed è semplicemente uno strumento ovvio per ottenere ciò che vogliono. Come tutti i sadici, si gloriano di poter ferire coloro che potrebbero opporsi a loro.

    La nostra domanda fondamentale è: possiamo trasformare un mondo abbandonato alla violenza e all’avidità in uno governato dall’amore e dalla cooperazione? Se non riusciamo a farlo, siamo condannati a morire come specie, per mano dei peggiori tra noi.

  17. Mike K
    Marzo 17, 2018 a 08: 11

    Le società precolombiane più “evolute” di questo continente svilupparono tutte le brutali forme di organizzazione rappresentate dagli Aztechi. Quando i numeri umani crescono oltre quelli favorevoli alle modalità di gestione tribale, si manifestano modalità autoritarie e piramidali, proprio come è avvenuto in Egitto e altrove. I possibili percorsi verso una società cooperativa ed egualitaria non sono stati scoperti e implementati. I forti e i potenti hanno imposto la loro volontà e hanno forzato le società nelle forme che la maggior parte ancora esibisce. Troveremo mai il modo di vivere in pace insieme? La nostra sopravvivenza dipende da questo.

  18. Marzo 17, 2018 a 07: 08

    Gli Stati Uniti sembrano ancora essere alla ricerca di territori di frontiera e paralizzati dal destino manifesto.

  19. CitizenOne
    Marzo 17, 2018 a 00: 33

    Tutta questa bella storia non fa avanzare alcuna teoria su come i nativi americani usassero i cavalli introdotti dagli spagnoli per far evolvere la loro cultura nelle Grandi Pianure. Cosa facevano prima dei cavalli? Si stavano avvicinando furtivamente ai mammut e alle tigri dai denti a sciabola e li infilzavano nel freddo gelido finché i gatti a sciabola non si erano estinti? Hanno perseguitato i mammut fino alla loro estinzione? Se fosse vero, allora gli indiani d’America del neolitico difficilmente potrebbero essere definiti buoni amministratori dell’ecologia. Stavano semplicemente sfruttando le risorse naturali portando all’estinzione delle specie indigene nello stesso modo in cui noi sfruttiamo le risorse naturali per sterminare tutta la vita sul pianeta.

    Non sono completamente d'accordo sul fatto che in qualche modo i nativi americani avessero un certo equilibrio della natura davanti ai loro pensieri. Semplicemente non avevano i mezzi per distruggere il loro ambiente e il cosiddetto equilibrio che hanno raggiunto non è altro che la loro limitata capacità di sfruttare l’ambiente data la loro tecnologia primitiva.

    La storia rivela che alla fine acquisirono armi moderne e le utilizzarono per la caccia per il loro guadagno economico.

    Non c’era alcun circolo di consenso. Sono un sacco di stronzate. Gli indiani d’America semplicemente non avevano a portata di mano le armi di distruzione di massa per poterle utilizzare.

    La storia dell’Occidente è semplicemente la storia di armi sempre più potenti che ci hanno portato a padroneggiare le armi nucleari a fissione e fusione di cui disponiamo oggi. Se gli Indiani avessero avuto Bombe all'Idrogeno per uccidere l'Uomo Bianco, le avrebbero usate. Se l'Uomo Bianco avesse posseduto la Bomba H avrebbero sicuramente bombardato gli Indiani.

    Questa è una strada a senso unico. Prevarrà chi possiede le armi più potenti.

    Adesso siamo proprio come gli indiani di fronte all’intelligenza artificiale e alla nuova frontiera elettronica. Ci troviamo di fronte a un mondo globale completamente interconnesso in cui potremmo finire nella breve lista delle persone da scortare alle riserve, a meno che non svolgiamo qualche funzione preziosa per la nuova ondata.

    Senza dubbio la storia del maltrattamento degli indiani è solo un preludio al modo in cui verranno trattati i nostri conquistatori nei giorni a venire. Armi e munizioni non ci risparmieranno più di quanto siano stati risparmiati i cavalieri.

    • CitizenOne
      Marzo 17, 2018 a 01: 01

      Immaginandoci come “Gli Indiani”:

      Siamo invasi ma non possiamo vederlo. Gli spagnoli furono accolti dagli Aztechi e Montezuma fu ingannato da Hernán Cortés. La caduta dell'Impero azteco può essere attribuita in parte alla credenza in Cortés come il ritorno di Quetzalcoatl.

      In che senso siamo proprio come gli Aztechi? Stiamo accogliendo ospiti che non hanno la minima idea che la tecnologia che accogliamo nelle nostre case cercherà di sfruttarci proprio come Cortes sfruttò le ingenue credenze degli Aztechi secondo cui gli spagnoli erano la divinizzazione umana di Quetzalcoatl.

    • Zaccaria Smith
      Marzo 17, 2018 a 01: 12

      Non sono completamente d'accordo sul fatto che in qualche modo i nativi americani avessero un certo equilibrio della natura davanti ai loro pensieri. Semplicemente non avevano i mezzi per distruggere il loro ambiente e il cosiddetto equilibrio che hanno raggiunto non è altro che la loro limitata capacità di sfruttare l’ambiente data la loro tecnologia primitiva.

      Se il signor Thacker ha scritto che gli indiani erano ambientalisti consapevoli, mi sono perso quella parte. La mia comprensione di ciò che stava dicendo è che si trovavano – al tempo dell’invasione europea – in una sorta di plateau culturale e in uno scontro tecnico con il territorio. Quando acquistavano i cavalli e gli altri oggetti necessari per sfruttare più a fondo la Natura, ovviamente li usavano.

      La differenza tra Noi (ora) e Loro (allora) è che loro non sapevano niente di meglio. Quei nativi americani erano appena usciti dall’età della pietra, ed essendo pre-alfabetizzati non sapevano nulla della tecnologia degli invasori, e nulla della scienza che ora possediamo. Noi moderni stiamo distruggendo l’unico mondo che abbiamo a disposizione per trarre profitto da una manciata di super-ricchi. E questo nonostante ne sapessimo di più.

    • Marco Thomason
      Marzo 17, 2018 a 14: 46

      Gli africani senza cavalli hanno dimostrato come possono cacciare in aperte pianure con lance. Gli esseri umani possono correre giù per un gioco più veloce, perché possono avere più resistenza per una corsa a lunga distanza. Possono persino "correre fino alla morte" per alcuni giochi. Inoltre radunano la selvaggina in trappole o sopra le scogliere e abbiamo localizzato tali siti nell'Ovest americano.

      I cavalli aiutano. Non sono essenziali, solo migliori.

  20. E Wright
    Marzo 16, 2018 a 22: 46

    Una sinossi brillante. Mi è piaciuto, grazie.

  21. Marzo 16, 2018 a 22: 28

    Uno dei pezzi più stimolanti e penetranti che abbia letto da molto tempo...

  22. Io sciocco
    Marzo 16, 2018 a 21: 54

    Articolo edificante con umorismo gentile.

    Non dimentichiamoci della quasi inevitabile onnipresenza di un ordine gerarchico nella maggior parte delle comunità primitive. Mi sarebbe difficile definirlo democratico. Tuttavia, la democrazia sembra comunque un racket.

  23. Greg Schofield
    Marzo 16, 2018 a 21: 48

    Un ottimo articolo purtroppo viziato da una denuncia inutile e mal informata del marxismo. Perché?

    È vero che molti che pretendono di essere marxisti ne sanno poco, e molti sono semplicemente liberali radicali :—: di cui Marx una volta disse “Non sono marxista”. Sapevi che tutta la teoria dietro ciò che hai detto proviene da Lewis Henry Morgan? E questo fu riconosciuto da Marx come un approccio storico alla storia sociale mondiale migliore del suo e lo incorporò nel suo metodo storico?

    È quindi frustrante avere un pezzo così interessante che impedisce l’impegno con i suoi punti interessanti attraverso questa inutile barriera ideologica. Avrei invece preferito non dover scrivere questo ma impegnarmi nel testo.

    Ad esempio, le popolazioni delle grandi pianure, a causa dell'introduzione spagnola della carne di cavallo, non solo iniziarono a conoscere tecniche di produzione, ma la loro ipermobilità e il desiderio di cavalli portarono a guerre intensificate e diffuse, poiché un cavallo divenne mobile personale. beni che potevano essere accumulati e quindi donati. La guerra può essere stata una costante, ma la sua intensità rispondeva al cambiamento sociale che gli europei, il vaiolo e i cavalli hanno avuto un immenso effetto nel provocare.

    Allo stesso tempo, per usare il termine di Morgan, il popolo delle pianure e gli Aztechi erano all'interno dello stesso "periodo etnico" come lui stesso sosteneva in "La cena di Motezuma", la meravigliosa diversità all'interno dello stesso modo di produzione, ha fatto parte dell'ortodossia marxista. , sono i liberali radicali che ne hanno fatto una determinazione meccanica a cui penso tu ti riferissi quando hai menzionato l'industrializzazione, che tra l'altro Marx vedeva come una fase storica transitoria.

    Bisogna sganciarsi dall'ideologico, discutere le cose nella loro sfera senza pretendere effetti politici, la conoscenza è potente, il passato non scompare ma plasma e quindi persiste nel presente e si proietta nel futuro. L’invasione americana, la risposta ad essa da parte dei popoli indigeni persiste, così come quella avvenuta in Australia. Ai morti è dovuta solo una cosa:—: verità non annacquata e imperturbabile.

    • Mike K
      Marzo 17, 2018 a 07: 49

      Il colpo a Marx era infatti inutile e falso.

  24. Mike K
    Marzo 16, 2018 a 16: 39

    OK. Alcuni ottimi spunti. Ma quello che mi interessa è la possibilità dell'evoluzione futura dell'uomo (titolo di cinque conferenze di Ouspensky). La risposta, se dovessimo trovarla, non sarà un ritorno alla semplicità dell’età della pietra, né implicherà una società tecnologica ancora più sviluppata. Coinvolgerà un po' ognuno di questi, ma intrecciati in un modo nuovo, un modo basato sull'amore. Abbiamo creato una società basata sull’egoismo, l’avidità e la violenza – è tempo di provare qualcosa di diverso…………….oppure.

    • cavolo
      Marzo 16, 2018 a 18: 53

      Per me è interessante che sia nata l'enciclopedia dei Comanche, dato che ho un lontano parente che fa parte dei Comanche. È disponibile una nuova mappa, realizzata con amore e cura, che mostra dove si trovavano tutti i gruppi di indiani prima che venissero divisi e/o massacrati. Al giorno d’oggi la situazione sta peggiorando nelle scuole in cui la storia non viene insegnata o riscritta per la politica dell’identità che dilaga in tutto ciò che leggi. La libertà di parola è soffocata e se le informazioni non sono in un film come questo o in TV, non esistono. Sto saltando qua e là, lo so. La vita non ha bisogno di tutte queste cose di plastica e può ridursi a mezzi molto semplici. La forma di democrazia indiana è la vera democrazia. Il rispetto è fondamentale.

      • Zaccaria Smith
        Marzo 16, 2018 a 20: 04

        La forma di democrazia indiana è la vera democrazia.

        Da quello che so era sicuramente una democrazia, ma “vera”? Di questo dubito.

        Gli indiani nordamericani non avevano ancora sviluppato forme di governo più avanzate, ma era sicuramente solo questione di tempo. O questo prima o poi sarebbe successo, oppure gli invasori del Sud glielo avrebbero imposto. Ricorda che gli Inca avevano un regno enorme, e così anche gli Aztechi. L'America Centrale aveva, tra gli altri, gli Olmechi e i Maya.

        Adesso mi viene in mente quello che ho letto di Jared Diamond, ma tutti i nativi delle Americhe avevano un'enorme mancanza: animali addomesticati abbastanza grandi da trainare l'aratro. Ciò ha davvero ostacolato il loro sviluppo sociale in quanto gli altri progressi tecnici non potevano essere utilizzati adeguatamente. Se non sbaglio c'erano già stati tentativi falliti di seguire la strada del resto del mondo. Cahokia era uno di questi casi. Credi che qualche contadino vivesse vicino alla cima del Monk's Mound? Anche nel Nord i re e i regni dell’IMO erano solo questione di tempo.

        • Greg Schofield
          Marzo 16, 2018 a 22: 01

          Zachary Smith pensa per un momento che non siano stati trattenuti da nulla, se non dal desiderio di mantenere una bella vita. Naturalmente, storicamente è il risultato degli sforzi passati che definisce ciò che è buono e questo tiene poco conto delle nostre concezioni.

          Consideriamo ora la libertà fondamentale dell'attività personale, di creare se stessi attraverso ciò che si fa. Certo, questo varia nelle diverse società, ma una volta che la proprietà non è più condivisa, una volta che coloro che la comandano diventano padroni, allora non è la libertà in astratto a essere perduta, ma la dignità umana, anche quando questa è compensata con merci meravigliose e oltre. la fantasia anche dei nostri bisnonni :—: tuttavia la perdita è acuta, costante e senza sollievo.

          La strada verso l’autosviluppo sociale non è necessariamente passata come era andata, lo ha fatto perché una tecnologia della forza bruta è stata perfezionata dalle società della forza bruta, gli schiavi e gli schiavi salariati che sono sinonimo di modernità. La storia non può essere riprodotta, il risultato è il risultato, ma il percorso è stato fatto da persone che hanno fatto di ogni passo una precondizione per quello successivo :—: nessuna persona sensata, se fosse consapevole delle conseguenze, avrebbe intrapreso la strada che porta a noi , dovremmo essere un po' umiliati dal fatto che, anche se è tutto ciò che abbiamo, altre persone in altri tempi avevano meno di quello che abbiamo, e più di noi.

        • Realista
          Marzo 17, 2018 a 02: 32

          Questa è la prima cosa a cui ho pensato anch'io: c'erano diverse grandi nazioni dell'India nel sud, essenzialmente quelle che hai menzionato, che erano progredite significativamente oltre l'età della pietra in termini di organizzazione sociale, tecnologia, arte, architettura, "scienza" (se si conta l'astronomia), la costruzione di strade e la tenuta dei registri. Eppure, anch’essi hanno ceduto al colosso coloniale occidentale, senza lasciare nessuno di loro intatto come popolo, sebbene i loro geni possano ancora passare, in misura maggiore o minore, attraverso le popolazioni esistenti.

          Quest'ultimo frammento di storia mi ricorda un recente video su You Tube in cui si discute di ciò che accadde al popolo bizantino (che rappresentava una popolazione cristiana molto numerosa di lingua greca, anche se geneticamente diversificata, che abitava la maggior parte della penisola anatolica e dintorni, come la Siria e il Libano). ) dopo la caduta di Costantinopoli e la loro quasi totale sostituzione con i turchi ottomani o gli arabi sunniti. Ciò accadde più o meno contemporaneamente alla dissipazione delle grandi civiltà degli indiani d'America, considerando che Costantinopoli cadde nel 1453 e Colombo guidò l'invasione delle Americhe nel 1492. Concedere a una fazione rivale un vantaggio tecnologico distinto o consentire la possibilità di determinare un impegno militare critico e uno La cultura umana, se non il suo clade genetico sottostante, ne sostituirà completamente un’altra. Gli Ittiti se ne sono andati da tempo, anche se molti uomini possono ancora portare lo stesso aplotipo R1b che avevano sul cromosoma Y. E dove sono oggi i discendenti sparsi della cultura della ceramica cordata? Vivono come moderni tedeschi, polacchi, lituani e russi, totalmente ignari dei loro antenati comuni che un tempo dominavano dal Reno al Volga. Se torni sulla Terra tra duecento anni, non riconoscerai il posto.

  25. KiwiAntz
    Marzo 16, 2018 a 16: 38

    Articolo meraviglioso, non avevo mai sentito parlare di questo punto di vista prima, poiché ci viene sempre detta la versione degli eventi europea e bianca? È proprio vero il detto secondo cui i vincitori scriveranno la storia? Il modo chiaro, conciso e misurato con cui lo scrittore ha descritto la mentalità e la gerarchia degli indigeni e dei nativi americani è illuminante e potrebbe facilmente spiegare la mentalità di tutte le razze e le persone native in tutto il mondo? Vivevano tutti in armonia con il loro ambiente naturale e, sebbene avessero conflitti tribali su risorse e territori, non prendevano mai più del necessario e mantenevano un equilibrio naturale? Contrastare con la mentalità europea e la loro storia di malattie, conflitti, genocidi, dominazione e furto di risorse, stupro e saccheggio delle risorse e terre native indigene per guadagno monetario piuttosto che vivere in armonia con gli altri e la Natura? Questo era l'esempio più puro di governo zero e di un sistema alternativo che ha effettivamente funzionato per migliaia di anni con le razze e le persone native di tutto il mondo?

  26. Zaccaria Smith
    Marzo 16, 2018 a 16: 30

    Indiani schiavisti: il caso della nazione Cherokee

    Se mai il mio post esce dalla “moderazione”, questo è il collegamento.

    • Jada Tacker
      Marzo 16, 2018 a 17: 38

      Zachary, è proprio vero che molti indiani nordamericani tenevano schiavi occasionalmente. Ma la loro diffusa partecipazione alla schiavitù commerciale iniziò solo dopo che i bianchi introdussero incentivi economici per farlo. Raccomando “The Other Slavery” di Resendez per ulteriori informazioni su questo argomento.

      • orwell
        Marzo 17, 2018 a 15: 43

        Signor Thacker, LE ENTITÀ COMMERCIALI NON SONO ANARCHICHE!!!
        Come può una relazione di schiavo MASTER_WAGE
        ESSERE ANARCHICO???????!!!!!!!!!!

    • Pietro Loeb
      Marzo 19, 2018 a 05: 46

      POST DI ZACHARYS…

      Non appena vedi la parola “coloni” usata (o prima?”), tu
      dovrebbe stare attento.

      Francis Jennings in THE INVASION OF AMERICA inizia in modo eloquente
      Capitolo 2 (pag.15):

      “Gli esploratori e gli invasori europei scoprirono una terra abitata.
      Se fosse stato immacolato forse lo sarebbe ancora oggi, per nessuno dei due
      la tecnologia o l'organizzazione sociale dell'Europa nel XVI
      e il XVII secolo ha la capacità di mantenerne, di suo
      risorse proprie, colonie avamposti a migliaia di chilometri da casa.
      Incapaci di conquistare la vera natura selvaggia, gli europei lo erano
      altamente competente nell'abilità di conquistare altre persone e
      questo è quello che hanno fatto. Non si stabilirono in una terra vergine. Essi
      ha invaso e sfollato un popolo residente”.

      [Per il contesto delle invasioni e la discussione documentata vedere il cap. 1,
      op cit.)

      —-Peter Loeb, Boston, MA, USA

  27. Zaccaria Smith
    Marzo 16, 2018 a 16: 26

    Indiani schiavisti: il caso della nazione Cherokee

    Se mai il mio post esce dalla “moderazione”, questo è il collegamento.

  28. Zaccaria Smith
    Marzo 16, 2018 a 16: 14

    L’anarchia non è un’eccezione all’organizzazione umana, ma la regola – se possiamo perdonare il gioco di parole. Tutte le organizzazioni non governative sono associazioni anarchiche e di volontariato: squadre sportive, entità imprenditoriali, gruppi civici, congregazioni ecclesiali, sindacati, orchestre sinfoniche e matrimoni compresi. Le società degli indiani d’America avevano prosperato senza alcuna forza autoritaria per circa 20,000 anni prima che gli europei sembrassero mettere le cose a posto.

    Non credo di poter essere d'accordo con questa definizione ampia di organizzazioni “anarchiche”. In ogni caso sono coinvolte le chiese, i padroni e i salari. Non c’è nulla di “volontario” in loro. Per quanto riguarda le chiese, è noto che “cacciano fuori” le persone che non sono in alcun modo in disaccordo con la Dottrina. La scomunica è un mezzo, mentre dire semplicemente a una persona di non presentarsi mai più alla porta della casa di riunione è un altro.

    Da nessuna parte in questo saggio si fa menzione dei Cherokee. Questa tribù si dimostrò abbastanza adattabile all'arrivo degli invasori bianchi. All'improvviso c'è un gruppo di sconosciuti che possiedono Nice Things. Armi da fuoco. Accette e coltelli. Padelle e specchi in ferro. Attrezzi agricoli e trappole in acciaio. I Cherokee iniziarono rapidamente a fare cose che permettevano loro di avere beni da scambiare con tali meraviglie. Non ci volle molto perché i Bianchi notassero il cambiamento della situazione.

    Man mano che il programma di civiltà originale diventava realtà, un numero crescente di bianchi cominciò a rendersi conto dei pericoli contenuti nella prevista evoluzione dei Cherokee. Se davvero gli indiani diventassero “civilizzati”, se il cacciatore diventasse un agricoltore e coltivasse i suoi campi con l'aiuto degli schiavi, e se inoltre fosse un normale cittadino istruito che frequentava la chiesa, su quale base le rimanenti terre indiane potrebbero essere confiscate a tali "americani"? Alla fine degli anni venti dell'Ottocento, la Georgia decise di agire, basandosi su un accordo firmato da Thomas Jefferson nel 1820: l'accordo prevedeva che la Georgia avrebbe ceduto all'Unione tutti i territori occidentali inclusi nella sua carta originale, mentre gli Stati Uniti promettevano, in cambio, acquistare tutte le terre indiane situate in Georgia e ridistribuirle ai coloni georgiani bianchi.

    Sono abbastanza sicuro che questo articolo sia corretto nel senso più ampio, ma bisogna tenere presente che tutti gli indiani d'America sopravvissuti all'ondata iniziale di malattie, massacri e schiavitù iniziarono rapidamente ad adattarsi. Come nel caso di Israele e dei palestinesi, ha continuato ad essere nell’interesse delle élite del potere fingere che i poveri selvaggi dovessero continuare a essere trattati come bambini arretrati.

    • Pietro Loeb
      Marzo 19, 2018 a 05: 26

      CHI E' FRANCIS JENNINGS?

      Questo articolo incorpora alcuni dei punti sollevati in molti
      libri storici di Francis Jennings (n. 1918-m. 1980) ma
      Non li trovo facili da trovare.

      Mi affretto a dire che Jennings esprime i suoi punti in modo considerevole
      profondità e profonda erudizione. Conosce anche il contesto
      della società europea. Cioè... per usare la moda
      parola oggi – “rilevante”.

      Nelle mie numerose letture delle opere di Jennings, trovo immediato e
      ovvio riferimento all’invasione sionista della Palestina.
      Vedi Thomas Suarez, STATO DI TERRORE..

      Come sempre, grazie a Zachary Smith per le sue intuizioni.

      —Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti

  29. Zaccaria Smith
    Marzo 16, 2018 a 16: 10

    L’anarchia non è un’eccezione all’organizzazione umana, ma la regola – se possiamo perdonare il gioco di parole. Tutte le organizzazioni non governative sono associazioni anarchiche e di volontariato: squadre sportive, entità imprenditoriali, gruppi civici, congregazioni ecclesiali, sindacati, orchestre sinfoniche e matrimoni compresi. Le società degli indiani d’America avevano prosperato senza alcuna forza autoritaria per circa 20,000 anni prima che gli europei sembrassero mettere le cose a posto.

    Non credo di poter essere d'accordo con questa definizione ampia di organizzazioni “anarchiche”. In ogni caso sono coinvolte le chiese, i padroni e i salari. Non c’è nulla di “volontario” in loro. Per quanto riguarda le chiese, è noto che “cacciano fuori” le persone che non sono in alcun modo in disaccordo con la Dottrina. La scomunica è un mezzo, mentre dire semplicemente a una persona di non presentarsi mai più alla porta della casa di riunione è un altro.

    Da nessuna parte in questo saggio si fa menzione dei Cherokee. Questa tribù si dimostrò abbastanza adattabile all'arrivo degli invasori bianchi. All'improvviso c'è un gruppo di sconosciuti che possiedono Nice Things. Armi da fuoco. Accette e coltelli. Padelle e specchi in ferro. Attrezzi agricoli e trappole in acciaio. I Cherokee iniziarono rapidamente a fare cose che permettevano loro di avere beni da scambiare con tali meraviglie. Non ci volle molto perché i Bianchi notassero il cambiamento della situazione.

    Man mano che il programma di civiltà originale diventava realtà, un numero crescente di bianchi cominciò a rendersi conto dei pericoli contenuti nella prevista evoluzione dei Cherokee. Se davvero gli indiani diventassero “civilizzati”, se il cacciatore diventasse un agricoltore e coltivasse i suoi campi con l'aiuto degli schiavi, e se inoltre fosse un normale cittadino istruito che frequentava la chiesa, su quale base le rimanenti terre indiane potrebbero essere confiscate a tali "americani"? Alla fine degli anni venti dell'Ottocento, la Georgia decise di agire, basandosi su un accordo firmato da Thomas Jefferson nel 1820: l'accordo prevedeva che la Georgia avrebbe ceduto all'Unione tutti i territori occidentali inclusi nella sua carta originale, mentre gli Stati Uniti promettevano, in cambio, acquistare tutte le terre indiane situate in Georgia e ridistribuirle ai coloni georgiani bianchi.

    Dato che probabilmente ho un po' più di origini indiane d'America rispetto a Elizabeth Warren, non esiterei a urinare sulla tomba di Andrew Jackson, se farlo non mi facesse arrestare.

    Sono abbastanza sicuro che questo articolo sia corretto nel senso più ampio, ma bisogna tenere presente che tutti gli indiani d'America sopravvissuti all'ondata iniziale di malattie, massacri e schiavitù iniziarono rapidamente ad adattarsi. Come nel caso di Israele e dei palestinesi, ha continuato ad essere nell’interesse delle élite del potere far finta che ciò non sia accaduto, e i poveri selvaggi devono continuare a essere trattati come bambini arretrati.

  30. Zaccaria Smith
    Marzo 16, 2018 a 16: 08

    L’anarchia non è un’eccezione all’organizzazione umana, ma la regola – se possiamo perdonare il gioco di parole. Tutte le organizzazioni non governative sono associazioni anarchiche e di volontariato: squadre sportive, entità imprenditoriali, gruppi civici, congregazioni ecclesiali, sindacati, orchestre sinfoniche e matrimoni compresi. Le società degli indiani d’America avevano prosperato senza alcuna forza autoritaria per circa 20,000 anni prima che gli europei sembrassero mettere le cose a posto.

    Non credo di poter essere d'accordo con questa definizione ampia di organizzazioni “anarchiche”. In ogni caso sono coinvolte le chiese, i padroni e i salari. Non c’è nulla di “volontario” in loro. Per quanto riguarda le chiese, è noto che “cacciano fuori” le persone che non sono in alcun modo in disaccordo con la Dottrina. La scomunica è un mezzo, mentre dire semplicemente a una persona di non presentarsi mai più alla porta della casa di riunione è un altro.

    Da nessuna parte in questo saggio si fa menzione dei Cherokee. Questa tribù si dimostrò abbastanza adattabile all'arrivo degli invasori bianchi. All'improvviso c'è un gruppo di sconosciuti che possiedono Nice Things. Armi da fuoco. Accette e coltelli. Padelle e specchi in ferro. Zappe e trappole d'acciaio. I Cherokee iniziarono rapidamente a fare cose che permettevano loro di avere beni da scambiare con tali meraviglie. Non ci volle molto perché i Bianchi notassero il cambiamento della situazione.

    Man mano che il programma di civiltà originale diventava realtà, un numero crescente di bianchi cominciò a rendersi conto dei pericoli contenuti nella prevista evoluzione dei Cherokee. Se davvero gli indiani diventassero “civilizzati”, se il cacciatore diventasse un agricoltore e coltivasse i suoi campi con l'aiuto degli schiavi, e se inoltre fosse un normale cittadino istruito che frequentava la chiesa, su quale base le rimanenti terre indiane potrebbero essere confiscate a tali "americani"? Alla fine degli anni venti dell'Ottocento, la Georgia decise di agire, basandosi su un accordo firmato da Thomas Jefferson nel 1820: l'accordo prevedeva che la Georgia avrebbe ceduto all'Unione tutti i territori occidentali inclusi nella sua carta originale, mentre gli Stati Uniti promettevano, in cambio, acquistare tutte le terre indiane situate in Georgia e ridistribuirle ai coloni georgiani bianchi.

    Dato che probabilmente ho un po' più di origini indiane d'America rispetto a Elizabeth Warren, non esiterei a urinare sulla tomba di Andrew Jackson, se farlo non mi facesse arrestare.

    Sono abbastanza sicuro che questo articolo sia corretto nel senso più ampio, ma bisogna tenere presente che tutti gli indiani d'America sopravvissuti all'ondata iniziale di malattie, massacri e schiavitù iniziarono rapidamente ad adattarsi. Come nel caso di Israele e dei palestinesi, ha continuato ad essere nell’interesse delle élite del potere far finta che ciò non sia accaduto, e i poveri selvaggi devono continuare a essere trattati come bambini arretrati.

I commenti sono chiusi.