Come si presenta la corsa alle elezioni presidenziali russe nei suoi ultimi giorni

Facendo seguito al suo articolo del 24 febbraio, “Prime impressioni sulle prossime elezioni presidenziali in Russia”, l’analista politico indipendente Gilbert Doctorow esamina da vicino come si stanno svolgendo le elezioni nei giorni precedenti il ​​voto.

Di Gilbert Doctorow

I candidati alla presidenza delle elezioni russe di domenica sono ormai in dirittura d'arrivo. Non è cambiato molto nelle ultime settimane per quanto riguarda la posizione di ciascuno nei sondaggi sulle simpatie degli elettori. Vladimir Putin è in testa alla classifica, con quasi il 70% degli elettori che dicono che voteranno per lui. Il candidato del Partito comunista, Pavel Grudinin, è rimasto al secondo posto, con poco più del 7%, nonostante abbia subito gravi battute d'arresto a causa delle rivelazioni sui suoi conti bancari all'estero. E il terzo posto, con poco più del 5%, va al nazionalista Vladimir Zhirinovsky del LDPR.

La candidata liberale Ksenia Sobchak, che si è posizionata per ottenere il voto di protesta “contro tutti”, ha circa l’1.5%. I restanti quattro candidati – Sergei Baburin, Maxim Suraikin della sinistra comunista e Boris Titov, Grigory Yavlinsky della destra liberale – hanno a loro favore frazioni pari all'XNUMX% dell'elettorato.

Il candidato Putin sembra sulla buona strada per raggiungere l'obiettivo 70:70 che la sua squadra elettorale gli aveva prefissato, il che significa un'affluenza alle urne il giorno delle elezioni pari al 70% dell'elettorato, di cui il 70% voterà per Putin. Tali risultati sosterrebbero la richiesta di convalida popolare dei suoi programmi nazionali ed esteri per i prossimi sei anni. Ciò gli darebbe mano libera per una sostanziale rielaborazione del governo, che, dicono le voci, potrebbe avvenire nei giorni immediatamente successivi.

Tuttavia, la campagna riguarda tanto il processo quanto i risultati, e a questo livello ci sono molte cose che meritano di essere prese in considerazione alla luce di ciò che questa campagna elettorale dice sulla condizione della democrazia russa oggi e sulla direzione in cui è diretto il Paese.

La campagna ha avuto diverse dimensioni, alcune delle quali richiedono la presenza fisica per sperimentarle, altre possono essere seguite da remoto, come ho fatto io. Per un’immersione totale, bisognerebbe seguire i vari candidati in giro per il Paese mentre hanno visitato fabbriche, ospedali, fattorie e ogni tipo di luogo per parlare e incontrare gli elettori. Ciò è stato fatto quotidianamente dai media russi, quindi alcuni ne hanno la sensazione a distanza. Per un'ulteriore comprensione più ampia, bisognerebbe prendere la carta stampata nelle edicole e sintonizzarsi sulle principali stazioni radio federali che hanno assegnato tempo ai candidati secondo le regole stabilite dalla Commissione elettorale centrale. Tutto questo io e gli altri che guardavamo dall'estero ci siamo persi.

Ciò che abbiamo avuto a disposizione fuori dal paese sono tutti i dibattiti televisivi, poiché venivano pubblicati su YouTube spesso entro pochi minuti dalla loro messa in onda. Questo e i materiali della campagna pubblicati sui social media russi, di cui parlerò di seguito. Tutto ciò costituisce materiale inestimabile per vedere l’impressionante portata del pluralismo, della libertà di parola e dell’accesso ai media consentiti nella Russia di Putin ai suoi sfidanti, per quanto scarsa possa essere la loro quota di sostegno elettorale. Questo di per sé è una vera rivelazione.

Tuttavia, lo scopo dell'analisi che segue è quello di giungere a una comprensione imparziale dei processi in corso, non di consegnare mazzi di fiori al titolare o a chiunque altro. Seguendo questo principio guida, metterò in evidenza non solo l’elevato grado di libertà democratica evidente, ma anche il pollice sulla bilancia a favore del partito al potere.

I dibattiti: alcune osservazioni

Quando ho scritto il mio prime impressioni della campagna elettorale del 24 febbraio, subito dopo il primo dibattito televisivo, nessuno di noi, compresi i candidati stessi, conosceva l’intera strategia di svolgimento dei dibattiti e la loro struttura, come deduco dalle aspre lamentele da loro sollevate nelle prime ore del la trasmissione, che sia stata registrata anziché trasmessa in diretta, che non ci siano stati duelli faccia a faccia, solo un paio di minuti di tempo per rispondere alle domande poste dal presentatore a ciascuno di loro separatamente. Quel primo giorno, i candidati erano indignati dal fatto che l’argomento del dibattito fossero le relazioni estere, quando, come si è scoperto, nessuno tranne Zhirinovsky ha molta esperienza, conoscenza o interesse per la politica estera – i loro programmi sono costruiti strettamente attorno alla politica interna e all’economia. in particolare.

Certo è strano che i candidati siano stati tenuti all’oscuro delle procedure e del formato, cosa di cui la Commissione elettorale centrale è responsabile. Come abbiamo visto successivamente, questi dibattiti avevano formati che variavano in alcuni modi importanti da canale a canale, inclusa la questione della trasmissione dal vivo rispetto a quella registrata.

Nel corso delle quasi tre settimane di dibattiti si sono verificati cambiamenti nel format promossi dagli stessi candidati, a cominciare da Ksenia Sobchak, che è stata la più lesta a partire e la più determinata a non farsi dire come comportarsi proprio dalle persone che lei stessa esorta l’elettorato a votare contro come generazione messa in gioco. Nello specifico, Sobchak è stata la prima a fare quello che fa regolarmente qualsiasi personaggio pubblico esperto nei programmi di interviste o nei talk show: ignorare la domanda e usare il microfono che le è stato dato per parlare direttamente agli elettori di ciò che considerava importante. Lei non è stata censurata, i nastri non sono stati tagliati e successivamente in alcuni dibattiti i relatori hanno indicato tale possibilità affinché altri candidati potessero avvalersi della stessa opzione. Pochi lo hanno fatto.

Sobchak ha sicuramente aggiunto colore e talvolta scandalo all'intero processo di dibattito. In questo senso era perfettamente all’altezza del candidato del partito nazionalista Vladimir Zhirinovsky che da decenni occupa esattamente quella posizione di nicchia nella politica elettorale e nei talk show. Gli altri candidati non erano noiosi, ma erano molto più educati e quindi meno degni di nota.

Parte dei trucchi di Zhirinovsky come personaggio televisivo è sempre stato il suo codice di abbigliamento. A volte è arrivato alle interviste e ai talk show con un aspetto formale in tailleur, ma molto spesso ha indossato giacche sportive rosse da camion dei pompieri o altri abiti che attirano l'attenzione. Anche in questo caso, Ksenia Sobchak ha fatto lo stesso nei dibattiti, cambiando la sua acconciatura, cambiando i suoi vestiti per proiettare diverse posizioni politiche nella sua piattaforma elettorale. Un giorno ha indossato una felpa con una grande leggenda contro la guerra per sostenere ciò che aveva da dire su come Putin sia il partito della guerra, mentre lei sostiene relazioni di buon vicinato con tutti e il reindirizzamento della spesa del Ministero della Difesa verso le esigenze infrastrutturali nazionali.

Nel frattempo, Sobchak ha assunto alcune posizioni molto impopolari, in particolare rispetto alla Crimea e a quella che lei definisce l’illegittima occupazione russa del paese. Questo le è costato caro. I sondaggi mostrano che con poco più dell’1% pronto a votare per lei, l’80% dell’elettorato afferma che non voterebbe mai per lei, rendendola la più impopolare tra tutti i candidati in corsa. Tuttavia, non c'è dubbio che Sobchak e i suoi consiglieri siano del parere che sia meglio essere odiati che sconosciuti.

A 36 anni, ha tutto il tempo a disposizione per scegliere politiche più in linea con la popolazione e a quel punto tutti quelli sul palco con lei saranno in pensione. La mia chiara conclusione è che questa corsa ha mostrato Sobchak come la persona da tenere d’occhio nelle elezioni della Duma del 2021 e nella prossima corsa presidenziale del 2024.

Ripensando all’intera serie di dibattiti, è chiaro ora in retrospettiva che gli organizzatori intendevano dare a tutti i candidati l’opportunità di definire ampie piattaforme che toccassero tutti i principali settori della politica interna ed estera. In giornate separate su ciascuno dei canali sono stati presentati i seguenti temi:

• politica estera
• Giovani, educazione e sviluppo del potenziale umano
• sviluppo delle regioni
• sviluppo dell’industria e in particolare del complesso industriale militare
• demografia, maternità e infanzia
• sanità, sfera sociale e tutela dei portatori di handicap
• l'idea nazionale russa

È fondamentale ricordare che a tutti è stato concesso lo stesso tempo, che tutti sono stati invitati a partecipare di persona o per delega indipendentemente dal loro effettivo livello di sostegno nella popolazione. Negli Stati Uniti tale parità di accesso può verificarsi durante le primarie di ciascun partito, ma viene soffocata una volta chiuse le candidature per i due partiti principali, Democratico e Repubblicano, con solo i rispettivi candidati invitati a dibattere sulla televisione nazionale. Se la pratica russa fosse applicata agli Stati Uniti, sarebbe come se i Verdi e i Libertari stessero dibattendo con Democratici e Repubblicani, insieme ai candidati di altri partiti ancora più piccoli con un numero esiguo di elettori registrati.

I dibattiti russi si sono svolti non solo sui due principali canali di notizie, Rossiya-1 e Pervy Kanal, ma anche sui canali federali meno seguiti ma comunque importanti Public Broadcasting (ORT) e Television Center (TVT), entrambi i quali hanno pubblicato alcuni dibattiti. su Youtube. Ci sono stati dibattiti televisivi anche a livello regionale ai quali alcuni candidati hanno inviato deleghe. Uno sulla stazione Ryazan di Rossiya-1, ad esempio, datato 14 marzo è stato pubblicato su YouTube. Con la loro presenza o assenza, i candidati stessi hanno chiaramente dimostrato di apprezzare soprattutto Rossiya-1 e Pervy Kanal, e questi sono i canali che ho monitorato.

Tra i tanti video pubblicati, ho deciso di evidenziare qui i dibattiti del 13 marzo, il penultimo giorno di tali dibattiti televisivi. Penso che sia preferibile approfondire un giorno piuttosto che sfiorare la superficie su diverse settimane di spettacoli. Inoltre, i dibattiti del 13^th sui due canali principali sono utili per evidenziare alcune caratteristiche molto specifiche della classe politica russa a livello trasversale.

A Pervy Kanal l'argomento della giornata erano i rapporti tra la capitale federale Mosca e le regioni. I candidati sono stati unanimi nel denunciare la situazione attuale, che non ha affrontato con successo e forse ha addirittura aggravato negli ultimi vent’anni le enormi discrepanze tra le “regioni donatrici” di Mosca e una manciata di altre regioni che godono di surplus di bilancio, le migliori salariali nel paese e servizi e strutture pubblici estesi rispetto alle “regioni in deficit”, che rappresentano oltre l’80% delle regioni federali, tutte in cronico bisogno di finanziamenti da parte del governo centrale, alle prese con pesanti debiti verso gli istituti di credito e dove i livelli salariali e i servizi pubblici sono molte volte inferiori a quelli delle regioni donatrici.

Per questo, i candidati della sinistra comunista hanno trovato una causa nella privatizzazione dei beni statali che ha portato al saccheggio delle risorse e alla rimozione della ricchezza da dove viene generata a Mosca e oltre, verso conti offshore. I candidati della destra liberale hanno criticato l’eccessiva concentrazione del processo decisionale di bilancio e del potere politico a Mosca, che ha portato i governatori provinciali ad aspettare nei corridoi del Ministero delle Finanze per ricevere sussidi da spendere come indicato da Mosca, non in conformità con le priorità locali.

Naturalmente, sia i liberali Sobchak che Yavlinsky hanno ribadito la necessità che i sindaci e i governatori locali siano eletti da coloro che governano, e non nominati dal Cremlino tra gli apparatchiki. La questione è valida e di grande rilevanza per quanto riguarda se/come la Russia possa diventare dinamica come economia e come sistema politico.

Ed è stato di notevole utilità per l’elettore sentire da Boris Titov che la collega liberale Ksenia Sobchak si è trovata in contraddizione con il suo sostegno ad una maggiore indipendenza finanziaria delle regioni, dato che la sua preferenza annunciata per il ministro delle Finanze in caso di vittoria delle elezioni è Alexei Kudrin, che in passato ha prestato servizio sotto Putin in questa veste, è sempre stato e rimane a favore della centralizzazione, denigrando al tempo stesso il controllo locale della finanza in quanto potrebbe solo alimentare la corruzione e l’abuso di potere.

Di passaggio, questa discussione su Pervy Kanal ha messo in luce una serie di altri difetti molto importanti degli anni di Putin poiché colpiscono la popolazione in generale. Uno in particolare merita di essere menzionato: il carattere limitato della “gassificazione” delle campagne, che non superano il 60% della popolazione. È stato notato che Gazprom ha guadagnato 600 miliardi di euro negli ultimi dieci anni in gran parte dalle esportazioni, ma ha investito solo 10 miliardi di euro per portare il gas alle famiglie della stessa Russia. Il punto è doloroso per tutta la popolazione rurale del Paese che deve far fronte alla difficile logistica del gas in bombole per cucinare e della legna per il riscaldamento.

Il dibattito Rossiya-1 del 13 marzo ha evidenziato le caratteristiche speciali della classe politica russa qualunque sia il suo orientamento politico. Questa tipologia non è unica, ma speciale e nel Continente è più vicina, forse, alla Francia. Con questo intendo gli alti risultati intellettuali di contro tutti i i candidati. Due dei candidati, Sergei Baburin e Vladimir Zhirinovsky, hanno conseguito il dottorato. gradi. Tutti e sette sono ben istruiti in termini di cultura generale, colti e apprezzano l'arguzia e la capacità di trarre lezioni dalla letteratura da altri candidati le cui posizioni politiche altrimenti potrebbero ridicolizzare.

Il tema del dibattito Rossiya-1, “cultura, arte e conservazione della memoria storica”, è stato particolarmente suscettibile di una discussione onesta tra i candidati. Lo spettacolo che ne risultò somigliava più alla scena di un salotto di un romanzo di Tolstoj o Dostoevskij che a un dibattito politico nella fase conclusiva della corsa alle elezioni presidenziali. I candidati sono stati all'unanimità aspri nella critica all'attuale gestione della cultura da parte del ministro Medinsky, anche se le loro prospettive sulle ragioni dell'inaccettabile stato delle cose sono diametralmente opposte, spaziando dall'influenza invadente e corruttrice del potere e della ricchezza nella valutazione del La sinistra comunista si oppone alla mediocrazia della destra liberale che risulta dall'influenza umiliante di una cultura burocratica che dirige e finanzia senza la partecipazione di sponsor provenienti dall'ampia base della comunità imprenditoriale.

Il carattere salottiero della discussione, in cui i candidati si sono affrettati a sostenere anche le critiche allo status quo avanzate da altri, è stato fortemente incoraggiato dal contegno del “moderatore”, Vladimir Solovyov, che, per questo dibattito, si è comportato non secondo il copione del CEC, cioè come cronometrista e arbitro distaccato per tenere in ordine gli oratori, ma invece, come fa di solito nei suoi talk show, intervenendo e guidando la discussione esprimendo le sue opinioni personali.

È stato affascinante osservare il patrimonio culturale comune di tutti i candidati, indipendentemente non solo dalle opinioni politiche ma anche dalla ricchezza personale e dall'esperienza di vita. A questo proposito, l'uno o l'altro dei candidati di mentalità comunista, altrimenti critici nei confronti della borghesia e dell'oligarchia, furono trattati con un rispetto simile a quello mostrato al tisico giovane socialista Hippolyte Terentiev dal molto corretto e aristocratico generale Yepanchin e da sua moglie e sue figlie In L'idiota che lo ha accolto durante le sue ultime settimane. E sicuramente uno dei momenti più eccezionali di questa campagna elettorale è stata la lunga citazione, da parte di Maxim Shevchenko, procuratore di Pavel Grudinin, del dialogo tra Cristo e il Grande Inquisitore in I fratelli Karamazov, tutto per sottolineare il potere e l'arte nella mente russa.

Nelle mie “prime impressioni” e nella trascrizione del primo dibattito televisivo sulla rete statale Pervy Kanal che ho pubblicato un paio di giorni dopo, ho suggerito che la campagna di Russia è tutta un combattimento intellettuale ad alto livello in un’agorà di idee, cosa che alle orecchie americane in particolare rappresenterebbe un contrasto giorno e notte con lo spettacolo pacchiano di diffamazione e argomentazioni ad hominem che hanno costituito la corsa presidenziale americana del 2016.

Tuttavia, le mie impressioni iniziali non tengono conto di ciò che è stato eliminato dal primo dibattito quando è stato pubblicato su YouTube: vale a dire uno scambio feroce tra due candidati, Vladimir Zhirinovsky e Ksenia Sobchak, che potrebbe essere sceso addirittura più in basso rispetto ai dibattiti Clinton-Trump. . La Russia, come prima l’Unione Sovietica, spesso giustifica l’osservazione arcigna secondo cui ciò che è completamente proibito è anche permesso. Nel video completo, non tagliato, una versione piratata del quale ovviamente è arrivata su Internet nel giro di poche ore, sentiamo Zhirinovsky descrivere Sobchak, che era seduto al leggio proprio accanto al suo, come una "prostituta", se mi è consentito. un eufemismo. In risposta a ciò, lo bagnò con l'acqua nel suo bicchiere.

Un problema meno piacevole e più irritante con i primi dibattiti televisivi che si adattano esattamente alle abitudini dei talk show politici russi, come ad esempio i moderatori di questi dibattiti altrimenti ospitati, era il silenzio degli oratori e le chiassose critiche. Anche in questo caso i colpevoli più eclatanti furono proprio Zhirinovsky e Sobchak. Comunque sia, alla fine è stata adottata una soluzione tecnica almeno sul Pervy Kanal, in modo che negli ultimi dibattiti solo un candidato selezionato alla volta avesse un microfono dal vivo.

Questa soluzione ovvia e facile da implementare che garantisce la libertà di parola di ciascun candidato non è stata implementata a Rossiya-1 per ragioni non chiare. Il risultato è stato un secondo vergognoso incidente che ha rovinato il record dei dibattiti in quello che è stato l’ultimo round su Rossiya-1 ieri, 14 marzo. Il moderatore Vladimir Solovyov ha affermato di non poter fare nulla verso la fine dello spettacolo quando tutti e 6 i candidati maschi hanno sottoposto simultaneamente Sobchak ad abusi verbali per le sue posizioni di "quinta colonna" rispetto alla difesa nazionale e il suo tradimento nei confronti degli interessi americani nella sua ultima intervista con la CNN . Sobchak uscì dallo studio in lacrime pochi minuti prima che calasse il sipario.

Assenza di Putin

Una caratteristica distintiva dei dibattiti è stata l'assenza del Presidente, che ha scelto di non partecipare di persona, né di inviare una delega.

Come si è scoperto, l’assenza di Putin da questi dibattiti era del tutto giustificata dal comportamento assolutamente indisciplinato e dagli scandali che a volte si sono verificati durante la serie. Inoltre, se il Presidente o il suo rappresentante fossero stati presenti, sarebbe stato oggetto di attacchi da parte di tutti e sette gli sfidanti all'unisono, una situazione molto ingiusta per lui e poco illuminante per l'elettorato.

Allo stesso tempo, è molto chiaro che coloro che gestiscono la campagna del presidente usufruiscono di ogni vantaggio legale significa dominare, anzi sopraffare tutti i suoi avversari, presi insieme al tempo di spettatori e ascoltatori di alta qualità che cantano le sue lodi e sostengono che nei prossimi sei anni ne avranno ancora di più. Questi mezzi legali includevano la consegna del suo annuale Discorso all'Assemblea federale, l'equivalente russo del discorso sullo stato dell'Unione del presidente americano, in piena campagna elettorale, il 1° marzo. Vladimir Putin ha così avuto due ore su tutte le onde radio per esporre quello che è a tutti gli effetti un programma per il suo prossimo termine.

Un altro strumento utilizzato per mettere il Presidente davanti all'elettorato in modo privilegiato è stato il lancio, la scorsa settimana, di due nuovi, sofisticati e completi lungometraggi documentari su Vladimir Putin. Uno, intitolato “Ordine Mondiale 2018”, presenta il popolare conduttore di talk show Vladimir Solovyov come interlocutore o intervistatore di Putin.

Come abbiamo visto, Solovyov è stato anche il moderatore dei dibattiti sul canale Rossiya-1. Il film in sé è professionale se non brillante. Contiene una serie di buone frasi di Putin, come i suoi ricordi della sua prima visita in Germania nel 1992 come assistente del sindaco di San Pietroburgo Anatoly Sobchak. Come spiega qui, il loro incontro con il cancelliere Helmut Kohl ha fornito a Putin materiale che ha poi utilizzato quando è tornato in Germania nel 2002 come presidente russo e ha tenuto un discorso al Bundestag. Ci sono anche osservazioni interessanti di Putin sui giorni immediatamente successivi al colpo di stato di Kiev del 22 febbraio 2014 e sul comportamento degli Stati Uniti. E vorrei sottolineare i commenti di Putin sulle relazioni con la Turchia e sullo speciale interesse turco per la Crimea Tartari.

Il secondo documentario, intitolato semplicemente “Putin”, è stato prodotto dal regista professionista Andrei Kondrashov, che fa parte della squadra della campagna elettorale del Presidente. Kondrashov non è nuovo alla promozione di Putin. Nel marzo 2015, nel primo anniversario della riunificazione della Crimea con la Federazione Russa, ha lanciato il divertente “Crimea, A Way Home”, che presentava filmati drammatici del modo in cui Putin e la sua squadra di sicurezza hanno salvato il deposto presidente ucraino Viktor Yanukovich da quasi sicura cattura ed esecuzione da parte dei nazionalisti radicali. Con l'aiuto di ottime immagini, il nuovo film di Kondrashov ci regala la storia della famiglia Putin nelle campagne della regione di Tver, interviste a chi ha conosciuto Vladimir Putin in gioventù e nei momenti di svolta della sua carriera, il tutto raccontato con grande calore umano .

Per evitare la violazione delle norme federali sull'utilizzo da parte dei candidati dei canali televisivi federali per pubblicità ingiusta e gratuita, questi documentari sono stati diffusi sui social network russi Vkontakte e Odnoklassniki, dove apparentemente hanno conquistato un vasto pubblico. Si dice che nella sua prima settimana “World Order” abbia trovato 15 milioni di telespettatori. Nel frattempo, i brani tratti da questi documentari venivano ripresi dai principali notiziari dei canali federali come “notizie”, pure e semplici. Legali, certo, ma strumenti aggressivi per la campagna.

A ciò si aggiunge l'intervista di Vladimir Putin a Megyn Kelley della CNN in qualità di presidente, non di candidata, filmata in parte subito dopo il suo discorso all'Assemblea federale del 1° marzo e in conclusione il giorno successivo durante la sua visita a Kaliningrad . Dall’inizio alla fine, questa intervista filmata mostra Putin come una forza proiettata. Lo vediamo nel suo netto rifiuto delle accuse statunitensi di interferenza elettorale russa nel 2016 emerse dalle accuse di Mueller.

Lo vediamo ancora più chiaramente nella sua lunga spiegazione dell’hardware militare nel suo discorso del 1° marzo, in cui metteva in mostra i nuovi sistemi di armi nucleari con tecnologia all’avanguardia della Russia e rivendicava il pieno ripristino della parità strategica con gli Stati Uniti. Chi poteva ignorare il suo sorriso ironico su come le ingenti somme che gli Stati Uniti avevano speso per sviluppare sistemi ABM globali per il bene di una capacità di primo attacco fossero ora evidentemente denaro buttato fuori dalla finestra.

Più in generale, c’è il problema del modo in cui i principali notiziari sui canali federali sono diventati caselle vocali pro-Putin. In nessun luogo questo è più vero che nelle trasmissioni Notizie della settimana di Dmitri Kiselyov la domenica sera.

In il mio articolo “Prime impressioni”., ho osservato nel segmento di 15 minuti di Kiselyov del 17 febbraio dedicato al candidato comunista Pavel Grudinin. Questa era una versione ampliata di ciò che veniva riportato nei notiziari dei quotidiani Rossiya e Pervy Kanal. L'obiettivo era quello di screditare le affermazioni alla base della candidatura di Grudinin, vale a dire che il suo redditizio complesso della Fattoria Statale Lenin nella periferia di Mosca, che paga salari doppi rispetto alla media nazionale e fornisce alloggi a basso costo, assistenza diurna gratuita e assistenza medica gratuita per i suoi dipendenti, è il modello da lui adottato. intende generalizzare in tutto il Paese per portare il welfare socialista in ogni casa.

Kiselyov ha attirato l'attenzione sulle denunce presentate contro Grudinin da anziani pensionati che affermano di essere stati defraudati da Grudinin negli anni '1990, quando sostanzialmente privatizzò la fattoria statale e privò alcuni dei suoi membri della loro quota nel patrimonio fondiario. Kiselyov ha inoltre sostenuto che la prosperità dell'azienda agricola di Grudinin non deriva dalle fragole che coltiva in grandi quantità per il mercato di Mosca, ma dalle transazioni fondiarie, inclusi affitti e vendite dal territorio altamente desiderabile di sua proprietà nella ambita area metropolitana. Una terza linea di attacco si è concentrata sulla villa e su un'altra residenza di proprietà in Lettonia del figlio di Grudinin, la cui moglie aveva acquisito la cittadinanza lettone. Queste sono state descritte come strutture “aeroportuali di emergenza” per il candidato nel caso in cui avesse mai sentito il bisogno di lasciare la Russia in fretta. Kiselyov ha concluso il suo commento con una raccomandazione al presidente del Partito comunista Zyuganov di ritirare il sostegno al non partito Grudinin prima che questi arrechi un danno irreparabile al suo partito e quindi danneggi anche la giovane democrazia russa. L'odore di sarcasmo e condiscendenza era pungente.

Questa scelta del candidato del Partito Comunista per l'attacco da parte della televisione di stato in qualità di investigatore è stata palesemente ingiusta. Questo tipo di indagini e di denunce avrebbero dovuto essere svolte dagli altri candidati, non dallo Stato. Tuttavia, come si è scoperto, l'attenzione di Kiselyov e della televisione di stato russa sulle debolezze morali di Grudinin non era ingiustificata. Alla fine è stato “inchiodato” in una questione non correlata che metteva in discussione la sua integrità e l’intera pretesa della sinistra di essere moralmente superiore al regime corrotto e infestato dagli oligarchi di Vladimir Putin e del Partito Russia Unita.

Si è scoperto che, contrariamente a quanto dichiarato da Grudinin a Zyuganov e alla commissione elettorale federale al momento della richiesta di registrazione della sua candidatura, Grudinin possiede in Svizzera circa 13 conti bancari con un patrimonio vicino a un milione di dollari, nonché circa 5 chilogrammi di oro fisico. un paio di centinaia di migliaia di dollari. Ciò è stato confermato per iscritto alla Commissione elettorale centrale (CEC) dalla Banca UBS in Svizzera. La CEC ha deciso di non squalificare Grudinin, come era la loro opzione, ma potrebbe essere altamente provocatoria e destabilizzante. Si limiteranno a inserire questi conti all'estero nell'elenco ben visibile dei beni posseduti da ciascuno dei candidati in ogni seggio elettorale. Ma il danno fu fatto alla reputazione di Grudinin tra i fedeli del partito. Grudinin smise del tutto di intervenire nei dibattiti e inviò solo deleghe.

Lo scandalo ha danneggiato anche la reputazione del leader del Partito Comunista Gennady Zyuganov per la sua incapacità di svolgere la dovuta diligenza. Una conseguenza quasi certa di queste elezioni sarà il ritiro di Zyuganov dall'incarico e l'arrivo al potere di giovani di sangue nel Partito Comunista.

Una parola di spiegazione sulle liste dei candidati: questa è diventata una tradizione nelle elezioni federali russe nell'ambito della piena trasparenza. In ogni seggio elettorale gli elettori possono informarsi sulle proprietà dei candidati e dei loro parenti stretti per quanto riguarda i beni in banche, appartamenti e altri beni immobili, nonché automobili tra le altre categorie di proprietà. A questo proposito, due candidati liberali, Ksenia Sobchak e Boris Titov, si distingueranno per il loro patrimonio personale stimato in oltre un milione di euro. Tuttavia, entrambi sono sostenitori del libero mercato con i suoi vantaggi, mentre i comunisti fanno della redistribuzione della ricchezza e dell’uguaglianza una virtù.

È improbabile che ci siano grandi sorprese nell'esito delle elezioni del 18 marzo, ma sarebbe un errore concludere che l'intera operazione sia una farsa. La giovane democrazia russa è un work in progress. I dibattiti e le altre procedure della campagna elettorale si stanno evolvendo, anche se il contenuto – vale a dire candidati credibili ed esperti per la più alta carica nazionale – rimane insoddisfacente. In parte ciò deriva dalla concentrazione del potere politico a Mosca e dall’ancora rudimentale autogoverno in tutto il paese che normalmente svilupperebbe i futuri leader. Questo problema dovrà essere affrontato durante l’ultimo mandato di Putin se si vuole che nel 2024 avvenga il passaggio del potere a un degno successore.

Lo scrutinio stesso costituirà un altro banco di prova per i meccanismi di consolidamento della democrazia. Il Cremlino afferma di aver fatto tutto il possibile per garantire elezioni giuste e trasparenti. È stata adottata una tecnologia avanzata per rendere ogni seggio elettorale accessibile online, in modo che il monitoraggio elettorale a distanza diventi una realtà. Inoltre, in via pilota, i russi hanno implementato quella che dicono sia la tecnologia blockchain per rendere il voto a prova di hacker.

In qualità di osservatore elettorale internazionale in servizio presso una ONG, mi aspetto di vedere in prima persona i risultati di questi sforzi per rassicurare i russi e il mondo in generale sul fatto che la democrazia è in movimento in Russia. Pubblicherò un rapporto su ciò che vedo nei giorni immediatamente successivi alle elezioni.

Gilbert Doctorow è un analista politico indipendente con sede a Bruxelles. Il suo ultimo libro, Gli Stati Uniti hanno un futuro? è stato pubblicato nell'ottobre 2017. Sia la versione tascabile che quella e-book sono disponibili per l'acquisto su www.amazon.com e su tutti i siti Web Amazon affiliati in tutto il mondo.