Le nomine contaminate dalla tortura ricordano il fallimento nel perseguire gli abusi dell’era Bush

azioni

Il declino degli standard dei diritti umani mostrato con le nomine di Haspel e Pompeo è l'ultimo di una lunga serie di fallimenti politici che includono la mancanza di procedimenti giudiziari contro le torture dell'era Bush da parte dell'amministrazione Obama, osserva Nat Parry.

Di Nat Parry

Le nomine da parte del presidente Donald Trump di Gina Haspel alla guida della CIA e di Mike Pompeo a massimo diplomatico americano sono gli ultimi segnali della costante erosione degli standard sui diritti umani negli Stati Uniti e dell'abolizione dello stato di diritto che ha caratterizzato le politiche antiterrorismo statunitensi dall'11 settembre 2001. XNUMX, XNUMX.

Il presidente Donald Trump sceglie il direttore della CIA Mike Pompeo per sostituire Rex Tillerson come segretario di Stato e Gina Haspel per compiacere Pompeo come prima direttrice donna della CIA.

Haspel, un agente della CIA che ha supervisionato la tortura di sospetti terroristi in una prigione segreta in Thailandia e poi hanno contribuito a distruggere i nastri degli interrogatori, e Pompeo, che ha rilasciato dichiarazioni a sostegno della tortura e della sorveglianza di massa, dovrebbero essere entrambi confermati dal Senato con poca fanfara.

Dopotutto, quando Pompeo è stato nominato per il suo attuale incarico di direttore della CIA, la sua conferma è arrivata al Senato con un voto di 66-32. Questo, nonostante ciò che ha detto Maria McFarland Sanchez-Moreno di Human Rights Watch detto risposte “pericolosamente ambigue” a domande sulla tortura e sulla sorveglianza di massa.

“L’incapacità di Pompeo di rinnegare inequivocabilmente la tortura e la sorveglianza di massa, insieme al suo impegno a favore della sorveglianza degli americani e al passato appoggio al programma di tortura della CIA, rendono chiaro che non dovrebbe essere lui a dirigere la CIA”, ha detto Sanchez Moreno nel gennaio 2017.

Poco dopo la conferma di Pompeo, il suo vicedirettore della CIA fu nominato Gina Haspel, che “ha svolto un ruolo diretto nelle attività della CIA”.resa straordinaria programma", in base al quale i militanti catturati venivano consegnati a governi stranieri e trattenuti in strutture segrete, dove venivano torturati dal personale dell'agenzia", ​​ha riferito lo scorso anno il New York Times.

Ha anche gestito la prima prigione nera della CIA e ha supervisionato i brutali interrogatori di due detenuti, Abu Zubaydah e Abd al-Rahim al-Nashiri. Inoltre, ha svolto un ruolo fondamentale nel distruzione delle videocassette degli interrogatori che mostrava la tortura dei detenuti sia nel sito nero da lei gestito che in altri luoghi di agenzie segrete. L'occultamento di quei nastri degli interrogatori ha violato sia molteplici ordinanze del tribunale sia le richieste della Commissione 9 settembre e il consiglio degli avvocati della Casa Bianca, come ha riferito Glenn Greenwald.

Nonostante questi seri dubbi, il leader della minoranza al Senato Charles Schumer (DN.Y.) ha affermato che attualmente non sta esortando i democratici a opporsi alla nomina di Pompeo a Segretario di Stato o alla nomina di Haspel a guidare la CIA. Questo per quanto riguarda la #Resistenza.

L’acquiescenza democratica segue un lungo modello di tolleranza degli abusi dei diritti umani e di normalizzazione della tortura. Quando il presidente Barack Obama ha dichiarato di voler “guardare avanti, non indietro”, e di voler chiudere il capitolo sulle pratiche di tortura della CIA sotto l’amministrazione Bush senza consentire alcun procedimento giudiziario per i crimini commessi, ha assicurato La tortura rimarrebbe una “opzione politica” per i futuri presidenti, nelle parole di Human Rights Watch.

Dibattito torturato

Abbiamo iniziato a vederlo giocare durante i dibattiti delle primarie repubblicane del 2016, quando i contendenti del GOP stavano tutti lottando per il voto a favore della tortura. All’epoca Trump chiarì il suo inequivocabile sostegno all’uso della tortura. Quando è stato insistito sulle sue dichiarazioni sul ripristino del waterboarding e sull’ideazione di metodi di tortura ancora più brutali, Trump ha deciso di raddoppiare piuttosto che tornare sui propri passi.

Il 7 febbraio 2016 il candidato Trump apparso su “Questa settimana” con George Stephanopoulos. “Come presidente, autorizzeresti la tortura?” chiese Stephanopoulos.

“Autorizzerei assolutamente qualcosa che vada oltre il waterboarding”, ha detto Trump. “E credetemi, sarà efficace. Se abbiamo bisogno di informazioni, George, il nostro nemico fa tagliare le teste ai cristiani e a molti altri, a centinaia, a migliaia.

Alla domanda se “vinciamo essendo più simili a loro”, ovvero imitando le tattiche dei terroristi dello Stato islamico, Trump ha risposto categoricamente: “Sì”.

"Mi dispiace", ha spiegato. “Devi farlo in questo modo. E non sono sicuro che tutti siano d'accordo con me. Immagino che molte persone non lo facciano. Viviamo in un tempo tanto malvagio quanto qualsiasi altro tempo sia mai esistito. Sai, quando ero giovane, ho studiato il Medioevo. È quello che hanno fatto, hanno tagliato le teste”.

"Quindi taglieremo le teste?" chiese Stephanopoulos.

"Forse faremo cose che vanno oltre il waterboarding, se ciò accadrà", ha risposto Trump.

Anche Trump insinuato che il suo rivale nella corsa repubblicana, Ted Cruz, era una “figa” per aver lasciato intendere che avrebbe potuto mostrare un certo grado di moderazione nell’uso della tortura. Allarmati, diversi gruppi per i diritti umani sono intervenuti per ricordare agli Stati Uniti i loro obblighi morali e legali di non impegnarsi in pratiche sadiche e crudeli come il waterboarding.

Naureen Shah di Amnesty International rilasciato una confutazione al dibattito sul waterboarding, che lei descrisse come “soffocamento al rallentatore”. Ha sottolineato l’ovvio che “le atrocità del gruppo armato che si autodefinisce Stato Islamico e di altri gruppi armati non rendono accettabile il waterboarding”.

Opzione politica

Ciò che il “dibattito” sul ripristino della tortura ha evidenziato, e ciò che le attuali nomine di sostenitori della tortura alla guida del Dipartimento di Stato e della CIA portano a casa, è il motivo per cui il perseguimento del programma di tortura della CIA dell’era Bush era essenziale, e perché era così dannoso che l’amministrazione Obama si è sottratta alle proprie responsabilità al riguardo per otto anni.

Come sostengono da tempo i difensori dei diritti umani, era necessario perseguire l’amministrazione Bush e i funzionari della CIA coinvolti nella tortura di sospetti terroristi nel periodo successivo all’9 settembre, in modo che la tortura non fosse ripetuta in futuro da parte delle amministrazioni successive che potrebbero considerarsi al di sopra della norma. legge.

In effetti, questo è proprio il motivo per cui il diritto internazionale prevede che le accuse di tortura siano indagate e perseguite – in modo che la tortura non diventi un’opzione politica da utilizzare o accantonare a seconda dei capricci politici del momento.

Questo è un punto sottolineato dal relatore speciale delle Nazioni Unite sui diritti umani e l'antiterrorismo, Ben Emmerson, dopo la pubblicazione del rapporto del Senato sulle torture alla fine del 2014. Gli alti funzionari dell'amministrazione Bush che hanno sanzionato i crimini, nonché i funzionari della CIA e del governo statunitense che li hanno commessi fuori, deve essere indagato e perseguito, ha detto Emmerson.

“È giunto il momento di agire”, ha affermato Emmerson il 9 dicembre 2014. “I soggetti responsabili dell'associazione a delinquere rivelata nel rapporto odierno devono essere consegnati alla giustizia e devono affrontare sanzioni penali proporzionate alla gravità dei loro crimini. Il fatto che le politiche rivelate in questo rapporto siano state autorizzate ad alto livello all’interno del governo degli Stati Uniti non fornisce alcuna scusa. In effetti, rafforza la necessità di responsabilità penale”.

Il diritto internazionale vieta la concessione dell'immunità ai funzionari pubblici che hanno commesso atti di tortura, ha sottolineato Emmerson. Ha inoltre sottolineato l'obbligo internazionale degli Stati Uniti di perseguire penalmente gli artefici e gli autori dei metodi di tortura descritti nel rapporto:

“Per una questione di diritto internazionale, gli Stati Uniti sono legalmente obbligati a consegnare i responsabili alla giustizia. La Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura e la Convenzione delle Nazioni Unite sulle sparizioni forzate impongono agli Stati di perseguire atti di tortura e sparizioni forzate laddove vi siano prove sufficienti per fornire una ragionevole prospettiva di condanna. Gli Stati non sono liberi di mantenere o consentire l’impunità per questi gravi crimini”.

Zeid Raad al-Hussein, Alto Commissario delle Nazioni Unite per i Diritti Umani, disse che è “chiarissimo” che gli Stati Uniti hanno l'obbligo, ai sensi della Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura, di garantire la responsabilità.

“In tutti i paesi, se qualcuno commette un omicidio, viene perseguito e incarcerato. Se commettono stupro o rapina a mano armata, vengono perseguiti e incarcerati. Se ordinano, consentono o commettono torture – riconosciute come un grave crimine internazionale – non può essere loro garantita l’impunità semplicemente per opportunità politica”, ha affermato.

Segretario generale dell'ONU Ban Ki-moon espresso speranza che la pubblicazione del rapporto sulla tortura è stato “l'inizio di un processo” verso l'incriminazione, perché il “divieto contro la tortura è assoluto”, ha detto il portavoce di Ban.

Inutile dire che questi appelli sono caduti in gran parte nel vuoto, senza che fosse avviata alcuna indagine penale. Invece il Congresso americano risposto con una simbolica “riaffermazione” del divieto della tortura – un atto legislativo in gran parte ridondante e non necessario poiché la tortura è stata a lungo inequivocabilmente vietata dal diritto internazionale, dalla Costituzione degli Stati Uniti e dalle leggi penali statunitensi.

Da parte sua, Obama ha sfruttato la pubblicazione del rapporto del Senato come un'opportunità per esaltare le virtù degli Stati Uniti, elogiando addirittura la CIA per la sua professionalità nell'adempiere alle proprie responsabilità.

Eccezionalità americana

Dopo la pubblicazione del rapporto del Senato, in una dichiarazione che strombazza indirettamente il concetto di “eccezionalismo americano”, Obama disse: “Nel corso della nostra storia, gli Stati Uniti d’America hanno fatto più di qualsiasi altra nazione per difendere la libertà, la democrazia, la dignità intrinseca e i diritti umani delle persone in tutto il mondo”. Ha continuato offrendo una tacita difesa delle tecniche di tortura, esaltando al tempo stesso la propria virtù nel porre fine a queste politiche.

“Negli anni successivi all’9 settembre, con il legittimo timore di ulteriori attacchi e con la responsabilità di prevenire ulteriori catastrofiche perdite di vite umane, la precedente amministrazione si trovò di fronte a scelte dolorose su come perseguire Al Qaeda e prevenire ulteriori attacchi terroristici contro il nostro Paese”, ha affermato. disse. Sebbene gli Stati Uniti abbiano fatto “molte cose giuste in quegli anni difficili”, ha riconosciuto che “alcune delle azioni intraprese erano contrarie ai nostri valori”.

“Ecco perché ho inequivocabilmente vietato la tortura quando sono entrato in carica”, ha detto Obama, “perché uno dei nostri strumenti più efficaci nella lotta al terrorismo e nella sicurezza degli americani è rimanere fedeli ai nostri ideali in patria e all’estero”.

Ha continuato affermando che avrebbe usato la sua autorità come presidente “per assicurarsi che non ricorressimo mai più a questi metodi”.

Ma chiaramente, bloccando le indagini criminali sugli artefici di questa politica, Obama ha fatto ben poco in senso pratico per garantire che quei metodi non venissero nuovamente utilizzati. E ora che ci troviamo di fronte alla prospettiva di capi della CIA e del Dipartimento di Stato contaminati dalla tortura, ci viene ricordata ancora una volta l’importanza di sostenere le leggi del paese.

Nat Parry è coautore di Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush

84 commenti per “Le nomine contaminate dalla tortura ricordano il fallimento nel perseguire gli abusi dell’era Bush"

  1. David
    Marzo 18, 2018 a 08: 44

    Un piccolo problema: un'altra organizzazione di notizie/critica dei media ha recentemente ritrattato un'affermazione fattuale fatta in questo pezzo. Questa circostanza deve essere valutata e risolta.

    https://www.propublica.org/article/cia-cables-detail-its-new-deputy-directors-role-in-torture

    • Gregorio Herr
      Marzo 18, 2018 a 09: 24

      Resta che la Haspel era al comando quando al-Nashiri subì il waterboarding per tre volte e che fu determinante nel far distruggere i nastri del waterboarding di Zubaydah.

  2. George Bush Jr.
    Marzo 16, 2018 a 10: 08

    DONALD J. TRUMP potrebbe stringere un accordo con Karl (Turd Blossom) Rove. Dategli l'immunità (o una cuccetta superiore) e un nuovo contratto per il libro, e prosciugate la palude.

  3. Tara 77
    Marzo 15, 2018 a 19: 16

    Un rapporto piuttosto raccapricciante sulla tortura nel sito nero tailandese con un'importante discussione sul coinvolgimento di Haskel. Apparentemente ha osservato quasi tutti gli 83 enti idrici, ma ovviamente non può esserne sicura. (Si tratta probabilmente dello stesso rapporto citato sopra da Paul Merrell ma che non ho potuto aprire

    La mia domanda è: perché a mio nome come cittadino era necessario l'83? Perché ne era necessario uno? In quale momento Haskel (la maledetta Gina, come la chiamano i suoi colleghi) ha stabilito che erano necessari ulteriori comitati idrici e quali informazioni si dovevano ottenere, supponendo che quello fosse il motivo principale dei comitati idrici. Cavolo, questo diventa un esercizio per cercare di comprendere il comportamento criminale/spregevole!

    https://www.ecchr.eu/en/our_work/international-crimes-and-accountability/u-s-accountability/germany.html?file=tl_files/Dokumente/Universelle%20Justiz/Germany_Submission_Gina%20Haspel_CIA_Torture_2017066.pdf

    • Zaccaria Smith
      Marzo 16, 2018 a 01: 38

      La mia prima ipotesi sarebbe che alla stronza cattiva piacesse guardare la tortura. Probabilmente ha riprodotto quei nastri VHS ancora e ancora e ancora prima di distruggerli. Sempre che non ne abbia ancora delle copie a casa per il suo continuo piacere.

      • David G
        Marzo 16, 2018 a 01: 43

        John Kiriakou dice che pensa che le sia piaciuto.

  4. Delia Ruhe
    Marzo 15, 2018 a 18: 26

    Buon lavoro, Nat. Forse va anche notato che agli americani è stato permesso di vedere solo il riassunto del gigantesco rapporto sulla tortura americana pagata con i soldi dei contribuenti americani. La mia ipotesi è che Obama non volesse rischiare di essere rimproverato per essersi sottratto alla responsabilità di chiedere conto ai responsabili. Il riassunto, anche se abbastanza disgustoso, è svanito troppo in fretta.

    Alla fine sono arrivata a *American Norimberga: i funzionari statunitensi che dovrebbero essere processati per crimini di guerra post-9 settembre* di Rebecca Gordon. Dovrebbe essere sulla lista delle letture obbligatorie di ogni corso di laurea in studi americani, nell’unità “Declino e caduta”, poiché la continua disponibilità della tortura è solo un elemento di un lungo elenco di prove che l’egemonia americana sta marcendo dall’interno.

  5. Oskar
    Marzo 15, 2018 a 13: 27

    Voglio solo farti notare che il collegamento al tuo libro Neck Deep è interrotto.

  6. cmp
    Marzo 15, 2018 a 12: 51

    …. Un'altra chicca dall'Impero; anche:

    Nel gennaio 2015, il New York Times ha riferito che il Federal Bureau of Investigation e il Dipartimento di Giustizia avevano raccomandato di sporgere denuncia contro Petraeus per aver fornito informazioni riservate a Broadwell. Petraeus ha negato le accuse e si dice che non avesse alcun interesse nel patteggiamento. Tuttavia, martedì 3 marzo 2015, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha annunciato che Petraeus ha accettato di dichiararsi colpevole davanti al tribunale federale di Charlotte, nella Carolina del Nord, per l'accusa di rimozione e conservazione non autorizzate di informazioni riservate.

    Il 23 aprile 2015, un giudice federale ha condannato David Petraeus a due anni di libertà vigilata più una multa di 100,000 dollari.

    Resoconti della stampa nel gennaio 2016 indicavano che il personale del Dipartimento della Difesa stava esaminando i documenti del Dipartimento di Giustizia dell'accusa Petraeus e valutando se raccomandare al Segretario della Difesa che Petraeus fosse retrocesso nell'elenco dei pensionati dell'Esercito. Leggi e regolamenti indicano che i membri delle forze armate vanno in pensione all'ultimo grado in cui si ritiene abbiano prestato servizio con successo; L'ammissione di Petraeus di una relazione extraconiugale e la dichiarazione di colpevolezza riguardo alla rimozione e alla conservazione di informazioni riservate mentre prestava servizio nel grado di Generale potrebbe essere motivo di riduzione del grado a Tenente Generale.

    La questione è stata esaminata dall'allora segretario dell'esercito John M. McHugh prima di lasciare l'incarico nell'ottobre 2015; non ha raccomandato ulteriori azioni. Il 29 gennaio, resoconti della stampa hanno indicato che Stephen C. Hedger, sottosegretario alla Difesa per gli affari legislativi, aveva scritto al Comitato per i servizi armati del Senato degli Stati Uniti. Nella sua lettera, Hedger ha informato il comitato che il segretario alla Difesa Ashton Carter era d'accordo con la raccomandazione dell'esercito e non avrebbe imposto alcuna ulteriore punizione a Petraeus.

    E, il 18 novembre 2016, un articolo del Guardian citava “fonti diplomatiche” che affermavano che Petraeus era entrato in corsa per la carica di Segretario di Stato nell'amministrazione di Donald Trump. Petraeus ha confermato il suo interesse per la posizione durante un'intervista alla BBC Radio 4, affermando che avrebbe prestato servizio se gli fosse stato chiesto.

    Petraeus ha incontrato l’allora presidente eletto Donald Trump alla Trump Tower il 28 novembre per discutere della posizione e degli affari mondiali. Sia Petraeus che Trump hanno espresso opinioni favorevoli sull’incontro, con Trump che ha annunciato su Twitter: “Ho appena incontrato il generale Petraeus – sono rimasto molto colpito!” Petraeus si è unito a una breve lista di potenziali candidati per la posizione, tra cui Mitt Romney e Rudy Giuliani.

    L’opinione pubblica sosteneva che la sua nomina avrebbe potuto danneggiare l’amministrazione Trump, ma i senatori repubblicani John McCain e Lindsey Graham hanno sostenuto Petraeus, definendolo “una scelta straordinaria”. Petraeus ha ricevuto il sostegno anche dalla senatrice democratica Dianne Feinstein, suggerendo che i democratici manterrebbero una mentalità aperta riguardo alla sua conferma.

    Il 13 dicembre 2016 Trump ha scelto ufficialmente Rex Tillerson per il ruolo di Segretario di Stato. Petraeus ha espresso la sua gratitudine per la considerazione di Trump e si è affidato all'appoggio dell'ex segretario alla Difesa Robert Gates quando gli è stato chiesto il suo parere su Tillerson.

  7. cmp
    Marzo 15, 2018 a 12: 05

    Barack Obama (…Il nostro amico – Mr Cool…) durante un'intervista con Stephanopoulos; 1/2009:
    "Stiamo ancora valutando come affrontare l'intera questione degli interrogatori, delle detenzioni e così via", ha detto Obama. “E ovviamente esamineremo le pratiche passate. E non credo che nessuno sia al di sopra della legge. D’altro canto, sono anche convinto che dobbiamo guardare avanti anziché guardare indietro. E parte del mio lavoro è assicurarmi che, ad esempio, alla CIA ci siano persone di straordinario talento che lavorano molto duramente per mantenere gli americani al sicuro. Non voglio che si sentano improvvisamente come se dovessero passare tutto il loro tempo a guardarsi le spalle e a chiedere avvocati."

    Sotto l'amministrazione Obama, sette procedimenti giudiziari legati all'Espionage Act non sono stati collegati allo spionaggio tradizionale, ma al rifiuto di informazioni o alla comunicazione con membri dei media. Su un totale di undici procedimenti giudiziari ai sensi dell'Espionage Act contro funzionari governativi accusati di aver fornito informazioni riservate ai media, sette si sono verificati da quando Obama è entrato in carica.

    Gennaio 2011, Jeffrey Sterling
    Aprile 2010, Thomas Drake
    Maggio 2010, Shamai Leibowitz
    Agosto 2010, Stephen Jin-Woo Kim
    Maggio 2010, Chelsea Manning
    Gennaio 2012, John Kiriakou
    Giugno 2013, Edward Snowden; addebitato

    ~Daniel Ellsberg:
    “Lo stato attuale dei procedimenti giudiziari per denuncia di irregolarità ai sensi dell’Espionage Act rende un processo veramente equo del tutto inaccessibile a un americano che ha denunciato illeciti classificati”, e che “gli studiosi di diritto hanno fortemente sostenuto che la Corte Suprema degli Stati Uniti – che non ha mai affrontato la costituzionalità di applicare l’Espionage Act alle fughe di notizie tra il pubblico americano – dovrebbe considerarne l’uso eccessivo e incostituzionale in assenza di una difesa dell’interesse pubblico”.

    ~~~
    Obama: “Questa è l’amministrazione più trasparente della storia”.
    DI Sarah Lai Stirland; 15 febbraio 2013
    Il presidente Obama ha difeso il suo governo definendolo “l’amministrazione più trasparente della storia” giovedì pomeriggio durante un “incontro davanti al fuoco” alla Casa Bianca ospitato online da Google, anche se dozzine di domande senza risposta sul processo decisionale dietro il suo programma di assassinio tramite droni rendono i giri nelle notizie.

    Il presidente ha fatto questo commento rispondendo a una domanda di Kira Davis, blogger e attrice conservatrice che era una dei cinque partecipanti alla sessione. Ha osservato che con le note del Dipartimento di Giustizia trapelate di recente riguardanti gli omicidi di cittadini americani da parte dei droni e l’indagine del Congresso guidata dai repubblicani sugli eventi che hanno portato all’attacco terroristico a Bengasi, “sembra semplicemente molto meno trasparente di quanto tutti sperassimo che fosse. .”

    Obama ha immediatamente reagito.

    "Beh, in realtà, su un sacco di fronti, abbiamo mantenuto quella promessa", ha detto. “Questa è l’amministrazione più trasparente della storia, e posso documentare come sia andata così: ogni visitatore che entra alla Casa Bianca fa ora parte dei registri pubblici. Questo è qualcosa che abbiamo cambiato. Ogni legge che approviamo, ogni regola che implementiamo la mettiamo online affinché tutti possano vederla”.
    Ma ha riconosciuto che l’amministrazione ha ancora del lavoro da fare quando si tratta di informare il pubblico sull’uso dei droni da parte delle forze armate statunitensi per uccidere sospetti terroristi, anche se sono cittadini americani.

    "Parte di ciò su cui dovrò lavorare con il Congresso è assicurarmi che qualunque cosa stiamo fornendo al Congresso, che abbiamo i meccanismi per garantire anche che il pubblico capisca cosa sta succedendo, quali sono i vincoli sono, quali sono i parametri legali, e questo è qualcosa che prendo molto sul serio", ha detto. “Non sono qualcuno che crede che il presidente abbia l’autorità di fare quello che vuole, o quello che vuole quando vuole, solo con il pretesto dell’antiterrorismo”.

  8. Marzo 15, 2018 a 09: 26

    Stai dando per scontato che Obama abbia provato, senza riuscirci, a perseguire i criminali Bush-Cheney. Non l'ha fatto. Ha RIFIUTATO di perseguire. C'è una differenza, ovvero che non c'era alcuna intenzione di perseguire perché in tal caso Obama e i suoi stessi funzionari sarebbero stati processati successivamente per aver commesso gli stessi crimini, cosa che in effetti hanno commesso. Obama non solo ha continuato le guerre in Afghanistan e Iraq, ma le ha estese a non meno di altri cinque paesi, anche se per lo più con bombardamenti di droni sui civili, sostegno a colpi di stato ed espansione del massiccio apparato di sorveglianza illegale, tra gli altri reati.

  9. deschutes
    Marzo 15, 2018 a 07: 08

    Disprezzo Obama per non aver mai perseguito Haspel, Bush, Rumsfeld, Cheney e il resto della merda e della feccia dell'orribile regime di GW Bush che tortura e uccide impunemente. Obama è un bugiardo così spregevole e ambiguo. È chiaro, chiarissimo che il governo degli Stati Uniti e la sua massiccia burocrazia militare si considerano irresponsabili e al di sopra della legge. Se vogliono ridurre l’Iraq in macerie (prendetevi un momento per guardare le foto di Mosul su Google per un ripasso visivo su ciò che il governo degli Stati Uniti ha fatto alle città irachene), lo faranno – e chi se ne frega di quante centinaia di migliaia di persone vengono uccise. nel processo, per non parlare di torturato. Adesso è così, non si può tornare indietro. Se mai sarà resa giustizia a Haspel, Cheney, Bush e altri, ciò dovrà essere fatto da qualche altro paese o tribunale internazionale che sia al di là dei tentacoli sporchi e corruttori del governo degli Stati Uniti. Purtroppo dubito che ciò accadrà mai :-((((

  10. Marzo 15, 2018 a 05: 53

    Gli Stati Uniti e i loro alleati non nutrono un genuino interesse per i diritti umani, lo stato di diritto e la democrazia, come le loro azioni hanno dimostrato più e più volte. Usano queste idee come espedienti retorici per mascherare le proprie azioni sbagliate con un’aura di pseudo-moralità e come armi con cui demonizzare i propri nemici.

    • deschutes
      Marzo 15, 2018 a 07: 14

      Infatti. Se si ha bisogno di una prova visiva dell’assoluta mancanza di interesse per i diritti umani o lo stato di diritto da parte del governo degli Stati Uniti e del suo massiccio esercito, basta fare una rapida ricerca su Google Image per “tortura ad Abu Grahib” e vedere tutti i militari statunitensi ridere e sorridendo mentre posano accanto ai cadaveri orribilmente torturati delle loro vittime. Oppure, se questo non ti stuzzica abbastanza il palato, puoi sempre dedicare 10 minuti della tua giornata a guardare l'attacco con l'elicottero Apache contro i civili iracheni che Julian Assange ha reso pubblico per gentile concessione di Wikileaks. Ricordo ancora vividamente da quel video lo stronzo militare sull'elicottero, dopo che avevano mitragliato il furgone con i bambini a bordo dicendo "bella sparatoria!", e "questo è quello che ottieni portando bambini in una zona di guerra, aw- ahi!”. Sì, questo è il tuo esercito americano che "conquista cuori e menti" all'estero in terre lontane :-(((

  11. Marzo 15, 2018 a 03: 42

    Vale la pena leggere il post relativo a Haspel su JustSecurity: https://www.justsecurity.org/53827/pretending/

    Sembra che dovrò fare un po' di pressione poiché uno dei miei senatori, Ron Wyden, avrà la possibilità di porre domande alla Haspel durante la sua udienza di conferma.

  12. Marzo 15, 2018 a 03: 25

    L'ho pubblicato in precedenza sotto l'articolo di Ray McGovern, ma penso che appartenga qui:

    Penso che troverai tutte le informazioni su Haspel che ti piacerebbe leggere su h**ps://www.ecchr.eu/en/our_work/international-crimes-and-accountability/us-accountability/germania.html ?file=tl_files/Dokumente/Universelle%20Justiz/Germany_Submission_Gina%20Haspel_CIA_Torture_2017066.pdf (pdf). Completo di puntuali citazioni al riassunto redatto del rapporto del Senate Intelligence Committee sulla tortura della CIA. Punti trattati lì che non ho ancora visto altrove dall'annuncio della sua nomina:

    * Nel sito nero della CIA in Tailandia, la Haspel aveva l'autorità di fermare il waterboarding di Abu Zubaydah ma non l'ha esercitata. (Ciò evita la difesa del “buon tedesco” contro i crimini di guerra, che è valida solo quando l’accusato non era in grado di prevenire o fermare il crimine in questione.)

    *Haspell ha chiesto garanzie al quartier generale della CIA che Abu Zubaydah sarebbe “rimasto in isolamento e incommunicado per il resto della sua vita”

    * La distruzione delle registrazioni video del waterboarding di Abu Zubaydah all'epoca era vietata da due ordinanze del tribunale e contro la richiesta degli avvocati della Casa Bianca.

    * Haspel ha dato l'ordine di distruggere quei documenti.

    Correlati: alla fine della seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti perseguirono con successo diversi giapponesi per il crimine di guerra del waterboarding. h**ps://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2014/12/16/cheneys-claim-that-the-us-did-not-prosecute-japanese-soldiers-for-waterboarding / La pena più bassa riportata è stata di 15 anni di carcere. Ciò suggerisce che la signora Haspel ora dovrebbe essere in prigione, non essere nominata a capo della CIA.

  13. Realista
    Marzo 15, 2018 a 02: 53

    Mi chiedo chi, esattamente, sta imponendo a Trump di effettuare queste oltraggiose nomine di gabinetto? Quest’uomo non si è mai profondamente inserito nel partito falco neoconservatore interno prima di essere eletto. In effetti, ha ottenuto il suo sostegno pubblico colpendo la famiglia Bush e il suo guerrafondaio, insieme a McStain, Little Marco e il resto della fazione dal grilletto facile nel GOP. Eppure dubito che sapesse molto della metà delle sue controverse nomine da Adamo o Eva. Non c'è quasi un uomo o una donna nella sua amministrazione che non si batta per una delle numerose guerre messe sul tavolo: nomina la tua preferita. Chi sceglierà personalmente questi trogloditi per assicurarsi che Trump metta al potere le persone giuste per l’imminente conflagrazione globale?

    Una domanda altrettanto valida sarebbe stata: chi ha detto a Obama di abbandonare il relativo segretario alla Difesa pacifista Chuck Hagel e di sostituirlo con il sanguinario russofobo Ash Carter proprio mentre il colpo di stato in Ucraina veniva orchestrato dalla Casa Bianca? Del resto, chi ha detto al vincitore del Premio Nobel per la “Pace” di schierarsi con neoconservatori bellicosi come Robert Gates e Leon Panetta in quella posizione anche prima?

    Non passerà molto tempo prima che Dick Cheney e Don Rumsfeld vengano riabilitati e pronti per la prossima grande guerra. Il MIC e il Dipartimento degli Spiatri sanno chi sono i loro favoriti. Penso che le loro scelte possano essere fondamentali rispetto a qualunque vaga idea possa avere l’uomo alla Casa Bianca. Probabilmente hanno salvato il cervello di Brzezinski in una bottiglia e quando potranno scaricarlo su un computer, avrà un altro turno alla Difesa, allo Stato o alla Sicurezza. Scommetto che riescono già a programmare un computer per simulare la logica analitica e le decisioni che prenderebbero uomini come Brzezinski, Kissinger e Cheney. Niente dovrà mai cambiare.

  14. Marzo 14, 2018 a 23: 03

    Il compianto Vincent Bugliosi sul fallimento di Obama nel perseguire i crimini di guerra commessi dall'amministrazione Bush, 9 aprile 2009:

    “Se dovessi parlare con il presidente Obama, lo informerei di una cosa e gli consiglierei un paio di altre cose. Lo informerei, e immagino che questo suoni un po' sarcastico, ma gli direi che quando parla solo di guardare avanti e non indietro, sono d'accordo che la maggior parte dei suoi sforzi debbano essere rivolti al futuro. Non discuto con lui su questo, ma non si può dimenticare il passato.

    “Quando dice che intende dare a Bush carta bianca semplicemente perché qualunque crimine Bush abbia commesso riguardava il passato, vorrei informarlo di qualcosa che già sa: che tutti i procedimenti penali, senza eccezione e per definizione, devono occuparsi , ovviamente, con comportamenti criminali passati. Ovviamente non possiamo perseguire qualcuno per un crimine che potrebbe commettere in futuro.

    "E se perseguiamo anche i piccoli furti in America, cosa facciamo con Bush, che sono molto convinto che ha portato questa nazione in guerra con falsi pretesti e ha causato morte, orrore e sofferenza incalcolabili?" (link al nome nel post)

    Bugliosi aveva ragione e i principi sono ancora validi.

    • Marzo 15, 2018 a 18: 10

      è un peccato che anche lui fosse un appassionato e potrei fare la cheerleader a sostegno del rapporto della commissione Warren e insultare con veemenza chiunque mettesse in dubbio il rapporto. Da notare che nell’ultimo sondaggio il 60% degli americani non crede al rapporto della Commissione Warren. Questo da solo distrugge la sua credibilità, anche se aveva certamente ragione riguardo all’amministrazione Bush e ai suoi crimini.

  15. Chumpsky
    Marzo 14, 2018 a 22: 17

    Una mossa così disperata da parte di Trump indica il fallimento e il dirottamento della mancata comprensione da parte di questo neofita non di Washington di come operano la Inner Beltway e il Deep State. Quelli con i lunghi coltelli si stanno avvicinando a lui mentre gira intorno ai suoi carri, non riuscendo a comunicare una visione per l’America che sia allo stesso tempo sostenibile e mondana. Trump ha appena dimostrato di essere un uomo dalle personalità (cioè molteplici) e non dai principi.

  16. Kelli
    Marzo 14, 2018 a 21: 47

    Non posso fare a meno di pensare, con il radicamento di entrambi i partiti nel militarismo e nell'illegalità traditrice già in atto nel governo, che queste pratiche di tortura saranno utilizzate in futuro sul popolo americano allo scopo di controllare il DISSENTO e la protesta. È tutta una questione di CONTROLLO.
    Questo sembra molto simile ad un colpo di stato morbido da parte della CIA, dell'FBI e del complesso industriale militare.

  17. Lois Gagnon
    Marzo 14, 2018 a 20: 49

    Dovrà arrivare agli altri paesi del mondo costringendo gli Stati Uniti a formare un tribunale in stile Norimberga per far sì che i maiali da guerra eccezionalisti rispondano dei loro crimini. E intendo TUTTI. Sarebbe doloroso, ma catartico per l’intera nazione. È tempo di assumersi un po' di responsabilità dopo tanta impunità. La nazione e il mondo hanno diritto ad una profonda guarigione.

    Non ci sono alcuni avvocati di diritto internazionale e di diritti umani in vari paesi che potrebbero far girare la palla?

    • Godenich
      Marzo 15, 2018 a 06: 59

      Lois, sono d'accordo con te in linea di principio e ritengo che l'argomentazione dell'autore sia valida e ben argomentata, ma l'intercessione della comunità internazionale potrebbe non produrre i risultati desiderati. I precedenti non hanno funzionato bene nella pratica. Versailles[1] gettò i semi della Seconda Guerra Mondiale[2], la Conferenza economica mondiale di Londra del 1933 fu un fallimento[3] e Norimberga[4] potrebbe aver mirato più a mettere a tacere la verità che la giustizia[5], come hanno affermato Allen Dulles ed Eric Warburg. stavano radunando i nazisti durante l'operazione Paperclip[6-9]. Le risultanti istituzioni internazionali interconnesse, come le banche centrali, il FMI, la BIRS e la BRI[8], hanno permesso lo sfruttamento dei popoli in tutto il mondo, ad esempio USAID e FMI, hanno sostenuto finanziariamente dittatori[11], hanno contribuito a rovesciare governi[12] e svalutato il dollaro. Siamo al verde[13] e il settore finanziario è ora ritenuto troppo grande per fallire e non adeguatamente tassato secondo la tradizione[14@52:59-55:07]. Le Nazioni Unite sono un ottimo forum internazionale per aiutare a risolvere i conflitti tra le nazioni, ma il diritto internazionale sembra più uno strumento delle grandi potenze, ad esempio il veto del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, che un bastione della giustizia. Noi, attraverso i nostri rappresentanti al governo, potremmo ottenere risultati migliori raggiungendo politicamente l’uguaglianza davanti alla legge nel nostro sistema giudiziario dal livello di base verso l’alto piuttosto che dall’alto verso il basso da un organismo internazionale non eletto. Sembra improbabile che gli Stati Uniti consegnino potenziali criminali di guerra, nelle alte sfere (nei grandi club), all’Aja per il processo o che potenti alleati intervengano per costringerci.

      [1] Parigi 1919 | Youtube
      [2] Conseguenze economiche della pace | Keynes | Librivox/Archivi Internet
      [3] Conferenza economica di Londra | Wikipedia
      [4] Norimberga (2000) | Youtube
      [5] [Documentario] Banking With Hitler.avi | Youtube
      [6] Operazione Paperclip – La CIA, la NASA e il Terzo Reich | Youtube
      [7] [PDF]operazione graffetta – CIA
      [8] I Warburg | Ron Chernow | Acquazzone
      [9] Eric M. Warburg | Wiki
      [10] La battaglia di Bretton Woods | Ben Steil | Amazzonia
      [11] Confessioni di un sicario economico | John Perkins | Youtube
      [12] Rovesciare | Stephen Kinzer | Acquazzone
      [13] BBC Le feste su come l'Occidente è fallito | Youtube
      [14] Quando i banchieri erano bravi | Youtube

      • Lois Gagnon
        Marzo 15, 2018 a 13: 06

        Hai fatto una giusta osservazione. Non sono abbastanza sicuro che gli americani riusciranno mai a separarsi dal loro attaccamento alle favole in cui sono cresciuti per consegnare alla giustizia così tanti leader passati e presenti che sono chiaramente colpevoli di crimini eclatanti contro l'umanità. Non hanno lo stomaco per farlo.

        Forse l’approccio migliore sarebbe che tutti i paesi colpiti dalla politica estera statunitense si riunissero e chiedessero risarcimenti. Si tratterebbe sicuramente di una grossa somma di denaro. Ciò potrebbe almeno creare qualche contraccolpo da parte dei cittadini statunitensi contro i colpevoli.

      • Bob Van Noy
        Marzo 16, 2018 a 09: 36

        Godenich e Lois Gagnon Mi piace il vostro scambio. Penso che il valore dell'esposizione di questioni controverse come quello fornito da Nat qui sia all'interno del commento. Una delle conversazioni in corso nel regno digitale è “tutto open source” che mi sembra intrigante. Finché il forum può essere mantenuto relativamente libero da interferenze evidenti. Un po' come sperimentiamo qui al CN. Qui siamo in grado di esaminare i nostri problemi sociali liberi dal nostro sistema corrotto, il che è incredibilmente prezioso.

        Uno dei temi di ricerca che ho perseguito è l'influenza dei fratelli Dulles. Lavorando come avvocati in uno studio legale privato, furono in grado di influenzare gravemente e personalmente, ad esempio, il Trattato di Versailles. Per quanto incredibile possa sembrare in superficie, la gravità di quel documento da sola ha influenzato migliaia di vite. Inserendo i loro valori familiari di lunga data in un presunto sistema diplomatico, hanno allontanato abbastanza facilmente un intero governo mondiale da una possibile soluzione più egualitaria. I Neoconservatori hanno fatto più o meno lo stesso nel periodo precedente la guerra in Iraq. Per me, il concetto stesso di GeoPolitica è fondamentalmente difettoso.

  18. MLS
    Marzo 14, 2018 a 20: 46

    Grazie per questo, Nat. In molti sensi, non è necessario affermare molto di più del paragrafo di apertura.

    Tuttavia, uno sguardo indietro è la cosa giusta da fare.

    Personalmente non condivido l'animosità nei confronti di Obama come molti sembrano condividere: penso che originariamente avesse intenzioni sincere e immagino di aver superato abbastanza presto le mie aspettative esagerate nei suoi confronti.

    Tutti questi pomposi sbruffoni online che commentano sotto soprannomi sarcastici mi fanno ridere: farebbero esattamente lo stesso cedimento una volta seduti e spaventati dai poteri aziendali e del MIC che partecipano a briefing riservati.

    Ma non ho dubbi sul fatto che i patti collettivi faustiani che ha stipulato non appena ha varcato la soglia – con la comunità dell’intelligence, Wall Street, le società di telecomunicazioni, i racket dell’industria medica – rappresentano una disastrosa opportunità di riforma che potremmo letteralmente non rivedremo mai più.

    Alla fine, non abbiamo una dittatura. Non importa quanto siano valide le tue argomentazioni e motivazioni: senza il consenso dei vari poteri, tutto ciò non accadrà.

    • Gregorio Herr
      Marzo 17, 2018 a 00: 38

      Da un lato ti riferisci alle tue “aspettative gonfiate” e a una “opportunità di riforma sprecata”, ma dall’altro sembri avere uno stato d’animo fatalista e disfattista quando si tratta di opporsi a ciò che immagino debba siano gli onnipotenti poteri costituiti che apparentemente non includono il Presidente o qualsiasi altro potenziale attore di principi che la pensa allo stesso modo che il Presidente potrebbe arruolare a sostegno.

      Certamente qualsiasi presidente che entri in carica con l’intenzione di difendere i principi di giustizia economica, diritti umani e uguaglianza davanti alla legge, cooperazione internazionale, ecc. si troverà molto “contro di esso”. Un primo problema è che una persona del genere non è “prodotta” o in grado di “elevarsi” politicamente. I candidati in grado di candidarsi alla presidenza, direi, sono “curati”, per così dire, dal pervasivo ptb di tipo mafioso a cui alludi. Obama è a mio avviso uno di questi personaggi che credo non abbia dovuto essere criticato perché faceva già parte del programma. La mia personale animosità nei confronti di quest'uomo è dovuta all'evidenza e all'intuizione che si tratta di un truffatore narcisistico e arrampicatore sociale che non ha scrupoli nel servire gli interessi dei ricchi a scapito dei poveri e nel perseguire guerre sporche che uccidono e altrimenti rovinano la vita di molti. troppi.

      Ora diciamo solo che Obama era un uomo dalle intenzioni e dai principi “sinceri”. Si è agitato presto. Quindi fin dall’inizio si arrende completamente a un programma nefasto (inclusa la nomina di un “Gabinetto Citibank”). Non lo comprerò. Ma anche se è così, la sua “opposizione” si tira su i pantaloni una gamba alla volta e deve cagare e dormire come tutti noi. Se Obama fosse stato davvero un brav’uomo intelligente, avrebbe potuto fare le cose diversamente con i poteri e le prerogative della Presidenza che possedeva e con l’arruolamento dei poteri e delle prerogative di altri che la pensavano allo stesso modo. Richiede coraggio, ingegno e volontà? Ovviamente. Ma posso dirvi senza appellativi e in tutta serietà che rischierei di essere ucciso da cattivi attori prima di servire il male su un palcoscenico grande quanto il mondo stesso.

      Ora Trump potrebbe essere stato quel presidente improbabile e “accidentale” che è riuscito a prestare giuramento senza il timbro di approvazione. Questo spiegherebbe alcune cose. Ma sfortunatamente tale pura e semplice fortuna non coincideva con alcun coraggio, ingegno o volontà di principio.

  19. David G
    Marzo 14, 2018 a 20: 46

    Le osservazioni di Obama in risposta al rapporto del Senato potrebbero in realtà costituire un'ulteriore accusa di tortura, perpetrata contro i suoi ascoltatori.

    Sembra che non ci sia mai un relatore speciale in giro quando ne hai bisogno.

  20. più confuso
    Marzo 14, 2018 a 20: 18

    È possibile che i sopravvissuti della Banda Capone abbiano ottenuto posizioni di rilievo nella politica americana?

  21. Bill Goldmann
    Marzo 14, 2018 a 20: 18

    Trump nomina un’altra Ilsa Koch (“betulla di Buchenwald”) a capo della CIA e un Congresso bipartisan è pronto a approvarlo. Nomina Mike Pompeo, un tirapiedi dei fratelli Koch, come Segretario di Stato, e gli stessi pagliacci (cloni?) lo sostengono. Più bugiardi, propagandisti e torturatori dalla nostra parte. Ricorda il secondo dopoguerra, quando dopo la morte di FDR, l’establishment non vedeva l’ora di porre fine al processo di Norimberga e di fare tabula rasa con Germania e Giappone. Il fascismo americano è alle nostre porte.

  22. Bob Van Noy
    Marzo 14, 2018 a 19: 55

    Quest'anno sarà il cinquantesimo. Anniversario dell'assassinio di Martin Luther King. In realtà avevo dimenticato che quella data si stava avvicinando finché Greg Maybury non ce l'ha ricordata mentre stava per affrontare alcune nuove intuizioni sull'assassinio di Martin.

    Il 1968 fu un anno terribile per la democrazia americana. Era l'anno degli assassinii. Penso che l'America abbia perso la sua anima quell'anno e credo che quello sia stato il punto di svolta che ha trasformato l'America in questo mostro combattente e tortuoso della GWOT con cui ora conviviamo.

    Ecco le parole di Martin pronunciate il 4,1967 aprile XNUMX.
    Il 4 aprile 1968 fu assassinato...

    “Se non agiamo, saremo sicuramente trascinati lungo i lunghi, oscuri e vergognosi corridoi del tempo riservati a coloro che possiedono potere senza compassione, forza senza moralità e forza senza vista”.

    Grazie Nat Parry, nessun problema davanti a noi è più importante. Sam F. Se qualcuno può aiutarci ad affrontare il labirinto legale del nostro sistema corrotto, puoi farlo, grazie per la tua chiarezza mentale. E, Joe, sei prezioso.

    • Sam F
      Marzo 14, 2018 a 20: 39

      Grazie, Bob, anch'io apprezzo i tuoi commenti e quelli del nostro fortissimo e congeniale gruppo di lettori e scrittori. In effetti il ​​1968 fu un anno mostruoso. Cerchiamo i mezzi per guidare l’umanità fuori dai “corridoi vergognosi” di “coloro che detengono il potere senza compassione”.

      • KiwiAntz
        Marzo 15, 2018 a 15: 43

        Almeno i giovani di quegli anni '1960 scesero in strada e chiesero la fine della violenza di guerre come il Vietnam e della morte di leader come Martin Luther King? Dove sono i giovani e il movimento di protesta oggi nel protestare contro la corsa suicida e a capofitto dell’America per spingere la Russia verso una terza guerra mondiale nucleare che metterà fine a tutti noi? I giovani di oggi sono troppo impegnati a perdere tempo con quella minaccia che fa perdere tempo chiamata Facebook o a postare foto stupide di se stessi su Instagram, mentre il loro Paese va all'inferno?

        • Sam F
          Marzo 15, 2018 a 17: 46

          Pur comprendendo l’incertezza dei giovani riguardo alle complesse questioni di politica estera e al loro utilizzo dei social media, sono d’accordo sul fatto che vedremmo molto più attivismo se una bozza imponesse loro di partecipare alla guerra senza alcuna motivazione plausibile, come negli anni ’1960. I mass media non dicono nulla delle manifestazioni quando si svolgono, a meno che non siano per cause di lusso, e non sostengono pienamente la coercizione degli Stati Uniti nelle guerre per Israele, e ora abbiamo risposte militarizzate alle manifestazioni, quindi c’è poca comprensione, comunicazione o sicurezza per sostenere le manifestazioni.

  23. Godenich
    Marzo 14, 2018 a 19: 25

    Impedire che i soldi delle nostre tasse vengano sprecati, fermare le devastazioni della guerra e della tortura e fermare un impero egemonico in espansione, basato sul profitto di guerra, per preservare le nostre tradizioni. Piuttosto, aumentare la competitività della nostra economia reale per beni e servizi e ridurre la manipolazione del mercato e la speculazione con una flat tax progressiva uniforme dello 0.3%[1-3] che sostituisca l’imposta sul reddito, l’imposta sulle plusvalenze e le accise. Distribuire le entrate fiscali ai governi locali e lasciare che gli stanziamenti siano legiferati al governo statale e federale per una maggiore responsabilità politica a livello di base. La guerra può essere finanziariamente devastante per la popolazione civile, che quindi è naturalmente conservatrice sulle questioni relative ai conflitti militari, mentre l'industria della difesa e le multinazionali possono cercare di persuadere i politici a tracciare un'altra rotta, ovvero gli affari seguono la bandiera. Dimenticatevi le tariffe inefficaci con scappatoie (tramite Canada e Messico) che penalizzano il maggior numero di consumatori, imprese e lavoratori che ne sono colpiti[4]. Le tariffe sono una sanzione economica parziale(%). Rafforzare la regolamentazione dell’eredità estrema, del monopolio estremo e delle incursioni aziendali multinazionali.

    Il nostro attuale sistema fiscale è regressivo a causa delle scappatoie e delle protezioni. L'imposta sui consumi del 20% di Paul Ryan, l'IVA o la GST, sono eufemismi per una flat tax che esenta i mercati azionari e le banche, ponendo regressivamente il carico fiscale sulla maggioranza dei cittadini che lavorano. Lo statuto tipico di una società garantisce la realizzazione di un profitto per i suoi azionisti, non necessariamente la condivisione della sua ricchezza con i lavoratori o il pubblico a meno che ciò non aumenti i loro profitti, ad esempio esercitando pressioni per sussidi fiscali ed esenzioni fiscali. Questo, da solo, dovrebbe sfatare il mito dell’economia a cascata che non ha mai funzionato veramente (Reagan ha triplicato il debito), quindi Trump che ha assunto Larry Kudlow, come consigliere economico, non è un buon segno dei tempi. Allo stesso modo, non aspettatevi che gli investitori sacrifichino i profitti per motivi altruistici e non lasciate che Washington aumenti ulteriormente il conto sulla nostra progenie con una falsa affermazione di “Rendere l’America di nuovo grande”. Fai luce sul forziere di guerra vuoto e sulle depravazioni liberate da questo vaso di Pandora. Allontaniamoci dal crescente nazionalismo e torniamo al federalismo della nostra Costituzione e della Carta dei diritti.

    [1] Imposta APT | Youtube
    https://www.youtube.com/watch?v=fG8jngOwbpE
    [2] La tassazione per il 21° secolo: l'imposta sulle transazioni di pagamento automatizzate (APT) | SSRN
    [3] Riforma delle proposte alternative, 11 maggio 2005 | Video | C-SPAN (secondo relatore da 5 minuti)
    [4] Ep. 336: Le tariffe non vanno bene per i lavoratori | Pietro Schiff | Youtube

  24. Marzo 14, 2018 a 18: 57

    "16 estratti terrificanti del rapporto sulle torture che la CIA non vuole che tu veda"
    http://mic.com/articles/106006/16-horrifying-excerpts-from-the-torture-report-that-the-cia-doesn-t-want-you-to-see

  25. Marzo 14, 2018 a 18: 51

    Link sotto all'articolo
    --------------
    ...
    Una parte della colpa è andata agli Stati Uniti e al Regno Unito, che si è scoperto che avevano addestrato gli interrogatori brasiliani nelle tecniche di tortura….
    [leggi di più al link sottostante]
    https://www.theguardian.com/world/2014/dec/10/brazil-president-weeps-report-military-dictatorship-abuses

  26. gatto di strada
    Marzo 14, 2018 a 18: 34

    Hmm…. una torturatrice...

    Sfumature di Zero Dark Thirty e Maya (Jessic Chastain), la patriota altruista che deve sacrificare la sua umanità per il bene del suo paese. Diretto da Leni Riefenstahl, err... Kathryn Bigelow.

    I sostenitori della tortura amano sostenere che bisogna essere malvagi per combattere il male in modo efficace, il che ovviamente è un non sequitur. Se si combattono i terroristi con il terrore, o i torturatori con la tortura, che differenza fa chi vince?

    E per coloro che pensano che la tortura dell'acqua non sia affatto una tortura perché non ti uccide, un paio di minuti di intenso soffocamento ti disingannaranno da questa idea. Inoltre, i torturatori/esse competenti torturano sempre a morte alcune delle loro vittime solo per mantenere il risultato in dubbio e mantenere il più alto livello possibile di terrore.

    “…non mi fai sesso qui,
    e riempimi completamente, dalla testa ai piedi
    della più atroce crudeltà! Rendi denso il mio sangue,
    ostruisci l'accesso e il passaggio al rimorso,
    che nessuna visita scrupolosa della natura
    scuotere il mio malvagio proposito, né mantenere la pace tra loro
    l'effetto e questo! Vieni al seno della mia donna,
    e prendete il mio latte per fiele, voi ministri assassini,
    ovunque nelle tue sostanze cieche
    aspetti i mali della natura!

    • Annie
      Marzo 14, 2018 a 20: 10

      Non sono particolarmente esperto di Shakespeare, ma so che viene da Macbeth. Così appropriato qui. Grazie per averlo pubblicato.

      • gatto di strada
        Marzo 15, 2018 a 05: 39

        Annie, mettere una torturatrice a capo della CIA è ovviamente del tutto inammissibile, così come lo sono molte delle cose che Trump dice e fa. Ma per quanto pericoloso sia il nostro presidente, Dragon Lady, Pence e gli statisti profondi neoconservatori sono anche peggio.

        Gli americani non stanno imparando dalla storia, ma chiunque abbia assistito al linciaggio della folla in Parlamento sfidando ogni logica e ragione (con l’eccezione di Corbyn) è costretto a rendersi conto che gli inglesi sono coinvolti nella stessa folle corsa verso l’Armageddon nucleare basata su diffamazioni. e provocazioni false flag.

        Putin è una delle poche voci sane sulla scena mondiale e per questo viene demonizzato senza pietà. La sua protezione nei confronti di Snowden, che dice la verità, è sicuramente un fattore determinante. Da notare che Pompeo ha proclamato che Snowden dovrebbe essere giustiziato per quello che ha fatto. Pompeo ritiene senza dubbio che Putin dovrebbe affrontare la stessa sorte se proteggesse Snowden. E qual è stato il crimine imperdonabile di Snowden? Smascherare i neoconservatori come Pompeo come le vere minacce alla democrazia americana.

        Trump si guadagna il mio riluttante rispetto quando denuncia Jr. per averci mentito sulla guerra in Iraq, ma mentirci sulla guerra nucleare con la Russia sulla base di attacchi sotto falsa bandiera è ovviamente peggio di diversi ordini di grandezza, indipendentemente dal fatto che lo stia facendo solo per salvare il suo paese. il proprio rovescio politico da parte dei pazzi neoconservatori.

        Forse dovrebbe chiedere asilo politico a Putin.

        • orwell
          Marzo 15, 2018 a 13: 57

          gatto randagio, grazie per averci ricordato Shakespeare
          non era solo IL PIÙ GRANDE drammaturgo DI TUTTI
          TEMPO, ma è stato anche IL PIÙ GRANDE PSICOLOGO E IL PIÙ GRANDE PROFETA!!!!!!!!
          Ed è PIÙ RILEVANTE CHE MAI IN QUESTO MOMENTO!!!

          • Subito
            Marzo 15, 2018 a 17: 37

            Sono affermazioni assurde. Per favore siate razionali e moderati.

  27. Annie
    Marzo 14, 2018 a 18: 13

    Per non parlare di Abu Zubayda che sotto tortura sosteneva che Saddam avesse un rapporto operativo con al-Qaeda che ha messo la ciliegina sulla torta per la guerra con l'Iraq. Mi stupisce che la tortura possa essere venduta come mezzo per ottenere la verità, quando qualsiasi persona sana di mente sa che ti porterà semplicemente quello che vuoi sentire. Se la polizia usasse la tortura per ottenere una confessione, la confessione verrebbe respinta. Il premio per la pace Droning Obama non ha avuto il coraggio di ritenere responsabili dei loro crimini coloro che praticano la tortura, né ha ritenuto responsabili i banchieri dei loro. Quando Gina Haspel è stata nominata a capo della CIA, è stata vista da molti come una vittoria per le donne, e Clinton ha recentemente fatto un'osservazione che la sua perdita era dovuta al fatto che molte donne votano nel modo in cui i loro mariti hanno detto loro di fare, un'altra scusa narcisistica. per la sua perdita. Ebbene, come donna detesto le donne che raggiungono posizioni di potere politico e sono guerresche e violente come le loro controparti maschili, e sento fortemente di avere molta compagnia in questo senso.

    • Tannenhouser
      Marzo 14, 2018 a 18: 22

      Annie e tutto il resto..

      Questo potrebbe essere interessante. Un po' OT comunque. Impilare il mazzo per le Primarie del 2018 e successive.

      https://www.wsws.org/en/articles/2018/03/07/dems-m07.html

    • cara
      Marzo 14, 2018 a 23: 30

      Esattamente. Non possiamo pensare con la nostra testa e avere degli standard. Ovviamente siamo solo donne “che non aiutano le altre donne e appartengono a un posto speciale all’inferno”.

    • Salta Scott
      Marzo 15, 2018 a 11: 06

      Ha detto molto bene Annie. Ero uno degli imbecilli che pensava che Obama avrebbe fatto pulizia nel 2008. Non so se sia stato sempre un truffatore, o se abbia fatto un "viaggio nella legnaia", ma ha ceduto a tutti gli intermediari di potere nel MIC e Wall Street, e non ho perso tempo a farlo. Poi si è trasformato in un criminale di guerra con la sua lista di uccisioni del "martedì del terrore", coinvolgendo persino un cittadino americano e suo figlio di 16 anni senza un giusto processo.
      Non c’è rimedio a questo nel sistema bipartitico, e non ci sarà mai. Lo Stato di diritto rimarrà morto finché “noi popolo” non ne chiederemo il ripristino. Penso che la nostra unica speranza di farlo senza violenza sia far eleggere un candidato di un terzo partito nel 2020.

      • Nancy
        Marzo 15, 2018 a 12: 45

        È stato sempre un truffatore; altrimenti non sarebbe mai comparso dal nulla per salvare il Partito Democratico e mandare avanti la farsa. Era il candidato perfetto, il male più efficace, come ha saggiamente notato Glen Ford del Black Agenda Report.

    • orwell
      Marzo 15, 2018 a 13: 50

      BUON PER TE, ANNIE!!!!! SEI UNA LUCE CHE SPLENDE NELLE TENEBRE!!!

      • Subito
        Marzo 15, 2018 a 17: 36

        I commenti utili non utilizzano tutto maiuscolo o più punti esclamativi: utilizzano prove e argomentazioni.

  28. Tannenhouser
    Marzo 14, 2018 a 17: 41

    Cerca la ragazza/ragazzo torturato che verrà sostituito da Tom Cotton. Molto probabilmente è una ragazza perché credo che nei suoi confronti sia stato emesso un mandato d'arresto europeo.

    Un vecchio articolo ma utile per approfondire il "supporto" per Tom.

    https://www.unz.com/pgiraldi/topic/tom-cotton/

  29. Brendan
    Marzo 14, 2018 a 17: 25

    Il rapporto del Senato del 2014 sull'uso della tortura da parte della CIA ha rivelato che i funzionari della CIA hanno detto numerose bugie al Congresso su quel programma.

    Oh beh, immagino che sia solo un dettaglio minore, dal momento che non c'è quasi nessuna opposizione politica alla nomina di uno dei principali torturatori della CIA alla carica più alta.

    • David G
      Marzo 14, 2018 a 20: 33

      E ricordiamo che quell'indagine del Senato era essa stessa oggetto di un'operazione di spionaggio della CIA, anch'essa priva di conseguenze legali, naturalmente.

      • Gregorio Herr
        Marzo 16, 2018 a 23: 13

        La Donnola conosciuta come Obama ha difeso lo spionaggio della CIA e ha assicurato che la maggior parte del rapporto del Senato rimarrà classificato almeno fino al 2028. Ha espresso la sua purezza e rettitudine tra le parole sulle scelte “agonizzanti” e sul “guardare avanti” mentre fa appena il necessario ( "volendo" chiudere Guantánamo, presumibilmente eliminando i siti di detenzione "neri" e consentendo a una Croce Rossa imbavagliata di accedere ai siti di detenzione della CIA di cui siamo a conoscenza) per sistemare le cose. Obama non ha fatto nulla riguardo alle consegne straordinarie e sostanzialmente è servito come “copertura”. Ha trovato delle scuse... è quello che fanno le donnole.

  30. Deniz
    Marzo 14, 2018 a 17: 21

    Anche la CIA, intendo il Washington Post, si sta chiedendo se la Haspel sia adatta alla carica: “Gina Haspel come direttrice della CIA? È una prova della coscienza dell’America”.

    Questa è la parte divertente di un articolo altrimenti credibile.

    “Ricordiamoci la storia del programma di tortura. All’indomani dell’9 settembre, nel timore diffuso di attacchi su larga scala, l’amministrazione Bush ordinò alla CIA di iniziare a torturare i sospetti di al-Qaeda catturati. La CIA non aveva quasi alcuna esperienza negli interrogatori e, mentre faticava a trovare il modo migliore per procedere, si è rivolta a una coppia di psicologi a contratto che non avevano alcuna esperienza negli interrogatori.

  31. Joe Tedesky
    Marzo 14, 2018 a 16: 50

    Se gli Stati Uniti dovessero interrompere la loro politica sulla tortura, allora il prossimo problema per i falchi americani sarà quello di tentare di costringere il nemico catturato alla sottomissione e a dire qualunque cosa i falchi vogliano che dica. Queste ammissioni forzate di colpevolezza da parte dei nemici degli Stati Uniti servono solo a suffragare le molte bugie dei falchi.

    Poi l'altro lato della tortura, è l'uso di quell'orribile tecnica di persuasione, è principalmente una tattica usata per incutere paura nel cuore e nell'anima del nemico, poiché aumenta anche i crimini di guerra in cui entrambe le parti diventano più brutali dell'altra. . Quando questa fase appare sulla scena mentre il nemico ora infligge una sorta di malvagia reazione negativa alla nostra parte, allora i suoi orribili atti di crimini di guerra diventano più foraggio da sfruttare per i nostri MSM.

    È stata una gioia leggere l'articolo di Nat Parry. Nat è la prova che la mela non cade lontano dall'albero. Ottimo lavoro Nat, non vedo l'ora di leggerti di più. Joe

  32. John Wilson
    Marzo 14, 2018 a 16: 34

    Sostenere la legge si applica solo al pubblico ordinario Jo. Non si applica alla polizia, ai gangster del Deep State, al Senato o al Congresso. È sempre stato così che chi fa le leggi lo fa per gli altri e mai per se stesso. L'unica sorpresa di questo articolo è che lo scrittore pensa che potrebbe essere diversamente.

    • Sam F
      Marzo 14, 2018 a 17: 58

      L'articolo è molto ben scritto e ben argomentato. Coloro che sostengono la tortura di solito presumono che le vittime siano colpevoli e abbiano conoscenza, e sopravvalutano la sua efficacia nel salvare altre vite. Ignorando questi errori, senza ignorare il fatto che “uno dei nostri strumenti più efficaci nella lotta al terrorismo… è restare fedeli ai nostri ideali”, dobbiamo comunque affrontare il fatto che in alcuni casi le informazioni potrebbero essere forzate e ciò salverebbe molte più vite.

      Questa concessione è all’apice di un pendio scivoloso verso il degrado morale, in cui il numero di vite da salvare per vittima di tortura diventa basso, le vittime della tortura diventano molte e di colpevolezza sconosciuta, le informazioni diventano inaffidabili e la politica viene ampiamente abusata. in segreto o da un'amministrazione tirannica, ecc.

      Un modo per evitare questa pendenza è restare fuori dalla falsa “guerra al terrore” che richiede principalmente di scaricare i sionisti che corrompono e fanno propaganda agli Stati Uniti nelle guerre in Medio Oriente per i loro piani di furto di terre. Un’altra è restare fuori dalle operazioni antisocialiste di “cambio di regime” e dalle guerre per l’aumento del bilancio del MIC. Questi miglioramenti in politica estera richiedono la distruzione dell’oligarchia, intraprendendo la “guerra al terrore” contro i mass media e l’oligarchia negli Stati Uniti.

      Come primo passo, vietare tutte le guerre straniere al di fuori dei poteri federali e ripudiare la NATO e tutti i trattati che non siano puramente difensivi, ci consentirebbe di evitare la china scivolosa verso la tirannia e di vietare del tutto la tortura.

      • tina
        Marzo 14, 2018 a 22: 36

        il waterboarding è legale

        • orwell
          Marzo 15, 2018 a 13: 42

          Tina, il waterboarding è un CRIMINE internazionale.
          Da dove prendi le tue informazioni, dalla CIA?!?

      • Marzo 15, 2018 a 03: 00

        @ “Dobbiamo ancora affrontare il fatto che in alcuni casi le informazioni potrebbero essere forzate e ciò salverebbe molte più vite”.

        No, dobbiamo voltare le spalle all’argomento della bomba ad orologeria. Non esiste mai il diritto alla tortura, anche se in tal modo si potrebbero salvare delle vite. In effetti, coloro che vengono fatti prigionieri dal nostro governo hanno il diritto di rimanere in silenzio, indipendentemente dal fatto che abbiano o meno informazioni che potrebbero salvare vite umane. E secondo la Quarta Convenzione di Ginevra, i prigionieri di guerra non hanno il diritto di fornire ai loro rapitori altre informazioni oltre al nome, al grado, al numero di servizio e alle informazioni di contatto per ricevere la posta mentre sono in prigione. (La Convenzione prevede inoltre che chiunque venga fatto prigioniero da un avversario deve essere presunto prigioniero di guerra finché un tribunale non accerti che non ha diritto a tale status.)

        Infine, dal punto di vista pratico, esiste la regola d'oro. John McCain, in quanto ex prigioniero di guerra, lo sa, ed è per questo che si è opposto così categoricamente alla tortura dei prigionieri da parte degli Stati Uniti. So da 27 mesi di servizio di combattimento in Vietnam che l'unico deterrente che abbiamo contro il maltrattamento di noi stessi quando siamo fatti prigionieri è trattare bene coloro che facciamo prigionieri.

        Non sarebbe potuto sfuggire all'attenzione di Haspel il fatto che il nemico in Iraq non ha iniziato a giustiziare i prigionieri statunitensi fino a quando le foto della prigione di Abu Ghraib non sono diventate pubbliche. Da allora, i prigionieri occidentali giustiziati dai jihadisti indossano le stesse tute arancioni che indossavano i prigionieri di Abu Ghraib. Vedi ad esempio, https://en.wikipedia.org/wiki/Nick_Berg

        Una volta che una nazione perde il suo alto livello morale nel trattamento dei prigionieri, invita giustamente a maltrattare i propri cittadini fatti prigionieri dall’altra parte.

        • Sam F
          Marzo 15, 2018 a 08: 32

          Sarei d’accordo su tutti i punti sul fatto che dobbiamo mantenere un livello morale elevato, ma coloro che sono a rischio in un conflitto non provocato generalmente decidono che il pericolo imminente per migliaia di persone giustifica la coercizione di alcuni. Quindi ammetto che ci sono casi estremi, e poi avverto che quasi invariabilmente tale concessione porta a scivolare verso gli abusi tirannici. Da qui il diritto di guerra, i trattati che definiscono i crimini di guerra, ecc. Presento l'eccezione in solidarietà con le altre vittime del conflitto.

          Eccezioni straordinarie nella pratica impongono una battaglia morale dentro di noi. Ad esempio, se si sapesse che un individuo catturato conosce segreti militari che potrebbero salvare migliaia di vite, come ad esempio se un ordigno nucleare esploderebbe o meno in una grande città in quanto minacciata, non si farebbe nulla per costringere il testimone? È un esempio estremo, ma ci sono situazioni del genere in guerra. La maggior parte dei pensatori morali sembra concludere che esistono casi del genere, che preferirebbero non prendere in considerazione, solo perché il principio è così importante e il contenimento della tortura, una volta iniziato, non ha avuto successo.

        • Sam F
          Marzo 15, 2018 a 11: 21

          Ho risposto al tuo post ma è ancora in “moderazione” nonostante la sua totale moderazione.

          Sono pienamente d'accordo, tranne per il fatto che l'esempio mostra che ci sono casi in cui la coercizione di un informatore è necessaria per proteggere un numero molto maggiore di innocenti. Quel caso, come notato, è in cima a un pendio scivoloso da evitare. Ma devo simpatizzare anche con le vittime innocenti da proteggere, quindi non posso vedere la virtù solo da un lato, con il divieto assoluto. Forse la soluzione è evitare tutte le situazioni che potrebbero portare a casi in cui la tortura sarebbe giustificabile, e poi decidere cosa fare nei casi estremi causati dai trasgressori.

          • orwell
            Marzo 15, 2018 a 13: 46

            SAM F, il tuo punto di vista è ABOMINABILE.
            Hai acquistato l'amo, la lenza e il piombino PROPAGANDA. Hai guardato troppe CIA-
            ha prodotto programmi TV, come 24 e HOMELAND,
            e TUTTO IL RESTO DI QUELLA SPAZZATURA FASCISTA.

          • Sam F
            Marzo 15, 2018 a 17: 32

            Non è affatto vero, Orwell, rileggi il mio post: non accetto nessuna delle motivazioni alla base della tortura. Ma poiché ci sono casi possibili in cui sarebbe molto sbagliato non fare tutto il possibile per salvare molte altre vite, non dico che ciò non possa essere giustificato in rari casi. Si tratta di un'eccezione molto limitata. Il mio commento dimostra che progetterei la politica estera in modo da evitare questi casi, ove possibile. Come si passa da quella posizione alla visione opposta di quanto ho detto?

          • Sam F
            Marzo 15, 2018 a 20: 10

            Guardando altri post recenti di “Orwell” sembra che sia un troll che dovrebbe essere moderato.
            Forse CN può scartare i commenti con più di due “!” o più di cinque maiuscole in sequenza.

  33. KiwiAntz
    Marzo 14, 2018 a 16: 29

    Questa vergognosa coppia, composta da Pompeo e Haspel, dovrebbe essere in prigione a vita o subire lo stesso destino dei criminali nazisti? Com'è possibile che questi due possano sfuggire alla giustizia e non essere processati all'Aia per crimini contro l'umanità? omicidio e tortura? Ti mostra solo quanto moralmente deformati e malati siano diventati gli Stati Uniti dove i criminali scappano di prigione e poi vengono promossi alla Casa Bianca? L'America può assomigliare a “Il ritratto di Dorian Gray” di Oscar Wilde? All'apparenza presenta questa maschera morale senza età, giusta, ma sotto quella maschera, la realtà è che è un pasticcio marcio, canceroso e pieno di pus? Quella maschera sta cadendo e la vera maschera viene lentamente esposta al mondo attraverso queste dubbie nomine da parte di questo folle Presidente e della corrotta Casa Bianca?

    • John Wilson
      Marzo 14, 2018 a 16: 36

      No KiwiAntz, la maschera non cadrà mai finché i mass media continueranno a sostenerla.

    • problema tecnico
      Marzo 14, 2018 a 20: 01

      Ecco come appare il male del Nuovo Secolo Americano: viscido, compiaciuto, sorridente. Orribile.

    • Abe
      Marzo 14, 2018 a 20: 31

      Tillerson non era sufficientemente entusiasta per l'ennesima guerra degli Stati Uniti per Israele.

      Pompeo è stato trasferito allo Stato in preparazione dei prossimi attacchi militari dell’Asse israelo-saudita-americana

      https://www.timesofisrael.com/with-anti-iran-pro-israel-stances-pompeo-may-become-jerusalems-new-darling/

      Il senatore filo-israeliano Charles Schumer (DN.Y.) ha affermato che attualmente non sta esortando il suo caucus democratico a opporsi alla nomina di Pompeo a segretario di Stato o alla nomina di Gina Haspel a guidare la CIA.

      • Tannenhouser
        Marzo 14, 2018 a 22: 38

        “Il senatore filo-israeliano Charles Schumer (DN.Y.) ha detto che attualmente non sta esortando il suo caucus democratico a opporsi alla nomina di Pompeo a segretario di Stato o alla nomina di Gina Haspel a guidare la CIA”.

        Ovviamente non lo è.
        https://www.wsws.org/en/articles/2018/03/07/dems-m07.html

        Mazel tov

        • Abe
          Marzo 15, 2018 a 13: 30

          “Nessuno dei partiti offre alcuna prospettiva credibile di riforme sociali significative. Entrambi offrono panacee di destra, intrise di militarismo, mentre cercano di dividere la classe operaia lungo le linee di razza, genere e origine nazionale.

          “La campagna si svolge sulla scia di più di un anno di incessante attenzione da parte dei Democratici alla campagna anti-russa, una narrazione che sostiene che la vittoria di Trump alle elezioni presidenziali è stata il risultato dell’interferenza russa e che Trump è, a tutti gli effetti pratici scopi, un tirapiedi russo alla Casa Bianca.

          “Non è stato fornito uno straccio di prova né dell’interferenza russa né della collusione con la Russia da parte della campagna di Trump. Né vi è alcun indizio che ci sia stato un elemento significativo di frode nel voto o nella sua tabulazione da parte dei governi locali e statali.

          “Ma il Partito Democratico ha deliberatamente cercato di suscitare e fare appello ai sentimenti più di destra, maccartista e sciovinisti. Denuncia Trump non per le sue politiche di destra, per le sue persecuzioni contro gli immigrati, per la sua collaborazione con fascisti e suprematisti bianchi, o per i suoi tagli fiscali ai ricchi, ma perché presumibilmente non è sufficientemente impegnato ad affrontare militarmente la Russia in Medio Oriente e in Asia centrale. , Ucraina, Europa orientale e Baltico.

          “Clinton si è candidato nel 2016 come il candidato favorito dell’apparato di intelligence militare, accumulando centinaia di consensi da parte di generali, ammiragli e capi di spionaggio in pensione, e criticando Trump perché non qualificato per essere il comandante in capo.

          “Questo orientamento politico si è sviluppato e approfondito nel 2018. Il Partito Democratico si presenta alle elezioni del Congresso non solo come il partito che adotta una linea più dura nei confronti della Russia, ma come il partito che arruola come suoi candidati e rappresentanti coloro che sono stati direttamente responsabili per aver intrapreso guerre, sia palesi che nascoste, per conto dell’imperialismo americano. Sta cercando di essere non solo il partito del Pentagono e della CIA, ma il partito del Pentagono e della CIA”.

          https://www.wsws.org/en/articles/2018/03/09/dems-m09.html

      • Abe
        Marzo 15, 2018 a 12: 47

        Le nomine del governo Trump, sfacciatamente filo-israeliane, sottolineano gli sforzi per eliminare la resistenza politica alle operazioni militari dell’Asse israelo-saudita-statunitense. Le recenti dichiarazioni di Trump riguardo alla Palestina possono essere intese in questo contesto:

        “A gennaio, Mahmoud Abbas si trovava a Riyadh, dove ha incontrato il principe ereditario Mohammad Bin Salman, ed è stato informato della 'massima necessità' di accettare 'l'accordo del secolo', costringendolo a tornare a casa in stato di shock . Prima di ciò, nel dicembre 2017, l’Arabia Saudita aveva già dichiarato ufficialmente di avere un proprio piano per stabilire piene relazioni diplomatiche con Israele, un piano la cui parte centrale è ovviamente far accettare ai palestinesi “l’accordo del secolo”.

        “Il piano, anche se non ancora rivelato, sembra essere quello di risolvere innanzitutto la questione palestinese e poi di definire la tabella di marcia per una maggiore alleanza contro l’Iran. Ma tutto questo potrebbe non andare così liscio come sembra.

        "Il gruppo di paesi arabi guidato dall'Arabia Saudita (Arabia Saudita, Egitto, Emirati Arabi Uniti e Giordania) è quindi attivo anche nel mettere a tacere i potenziali 'spoiler dell'accordo', come la Turchia, che è stata la più energica sostenitrice dei diritti dei palestinesi. Esiste un disaccordo politico, evidente dalla recente dichiarazione del ministro degli Esteri degli Emirati Arabi Uniti, che prende di mira la Turchia per le sue campagne "dannose" nella regione, chiedendole di "rispettare" la sovranità degli stati arabi: qualcosa, ha aggiunto il ministro, era essenziale per Ankara tornare a un "normale stato di stabilità".

        “'Mettere a tacere gli spoiler' è necessario perché senza prima fare un passo avanti sulla questione israelo-palestinese, i paesi arabi potrebbero non essere in grado di convincere l'opinione pubblica della necessità di stabilire relazioni formali con Israele. Ciò è stato recentemente confermato da un ufficiale militare israeliano, Brig. Il generale Udi Dekel ha affermato che “per loro (gli stati arabi) il conflitto israelo-palestinese non è così importante come lo era prima, ma loro (gli stati arabi) hanno paura di allacciare relazioni ufficiali con Israele senza alcun grande movimento sul terreno. questione israelo-palestinese”.

        “In questo contesto, i colloqui non così segreti tra Israele e Arabia Saudita e la cooperazione militare tra Israele ed Egitto hanno tutti chiarito l’enfatico tentativo di demistificare i legami arabo-israeliani, indicando quanto diversamente loro, gli Stati arabi, vedono la questione palestinese, e come stanno ora dando priorità alle loro relazioni con Israele rispetto alla Palestina, a fronte delle mutevoli dinamiche regionali in cui Turchia, Iran e Qatar hanno trovato nuovi terreni di cooperazione, dando ai Sauditi ragioni per rendere pubblico il rapporto con Israele”.

        Israele: l'amico non così segreto degli arabi
        Di Salman Rafi Sheikh
        https://journal-neo.org/2018/03/14/israel-the-arabs-not-so-secret-friend/

    • tina
      Marzo 14, 2018 a 22: 35

      almeno non è Killary, giusto? troppe persone su ConsortiumNews sono e sono state vittime dei troll. Così tanti qui credevano che l'HRC fosse un guerrafondaio. Kudlow, il grande economista, è carino in tv, qualcuno ha fatto Waterboarding? Tailandia? Tutti voi apologeti di Trump, qui su CN per favore dammi uno o due motivi per cui DJT è positivo per il nostro Paese. ascolterò

      • Marzo 15, 2018 a 02: 35

        Nella mia esperienza, CN sembra avere un’enorme carenza di apologeti sia di Trump che di Clinton. Indipendentemente dalla portata della lucidatura dello stronzo da parte di entrambe le parti, non si può evitare il fatto che sia i repubblicani che i democratici hanno schierato candidati odiosi nel 2016. Trump ha vinto quella corsa al ribasso perché i progressisti sono caduti per decenni nell’errore logico di minori-- voto malvagio, spingendo progressivamente il “centro” del Partito Democratico a destra e nelle mani dei neoliberisti globalisti. Vedi il mio saggio sull'argomento su h**ps://relativelyfreepress.blogspot.com/2014/08/the-lesser-of-two-evils-is-still-evil.html (.) Vedi anche h**p ://www.globalresearch.ca/democratic-party-primaries-progressives-as-political-contraceptives/5490884

        Non me. Ho votato per Jill Stein come voto per la pace.

        Tu dici: “Così tanti qui credevano che l’HRC fosse un guerrafondaio”. Sì, lo era ed è. Vedi ad esempio, h**p://foreignpolicy.com/2016/07/27/hillary-the-hawk-a-history-clinton-2016-military-intervention-libya-iraq-syria/ (.) Se l'hai fatto Non lo so, Tina, è ormai tempo che tu faccia qualche ricerca. Sia Clinton che Trump sono degli stronzi.

        • BradOwen
          Marzo 15, 2018 a 05: 44

          Sono il collega Greenspan. Anch’io ho tirato la leva per Jill, perché anche i due candidati dei due partiti, conquistati dall’establishment, erano inaccettabili per me. Non credo che la mia leva elettorale sia collegata a qualcosa, a giudicare dal conteggio dei voti ridicolmente basso vinto da Jill. L’establishment e il suo apparato del Deep State con i suoi apparatchik hanno praticamente ricucito questo paese. L’establishment è di natura globale, lo è stato per secoli, e hanno visto chiaramente che, dopo la Seconda Guerra Mondiale, l’America doveva essere presa per prima, per riconquistare la sua salda presa sul resto del mondo. Questo è stato avviato non appena FDR è morto, da apparatchik di Wall Street nella comunità Intel, come i fratelli Dulles, che lavoravano CON le risorse NAZISTE e le linee guida per salvarle, per portarle qui. Non saranno sconfitti solo dagli sforzi umani; questa è la mia ferma conclusione. Fortunatamente, non siamo i soli a porre rimedio a questa situazione. Questo sta spaventando a morte l’establishment. Bene. Dovrebbe.

          • BradOwen
            Marzo 15, 2018 a 05: 44

            Greenspan = uomo verde. Controllo ortografico stupido.

        • Zaccaria Smith
          Marzo 15, 2018 a 13: 13

          “Primarie del Partito Democratico: i “progressisti” statunitensi come contraccettivi politici”

          Analisi affascinante. Grazie per il collegamento

      • Tannenhouser
        Marzo 15, 2018 a 10: 17

        Tuttavia non sono un apologeta di Trump… Tina, era la retorica. Conosci le bugie dette dai pol per essere eletti. Il messaggio di Donald era decisamente contro la guerra e contro l’establishment, mentre l’HRC era l’opposto. Non riesco a pensare a nessun motivo per cui DJT sia positivo per il paese, né posso pensarci per nessun POTUS dai tempi di FDR. DJT ha portato avanti ogni programma che HRC avrebbe avuto, solo in un modo diverso. Anche la risposta di Paul qui sotto è buona. Grazie per aver ascoltato Tina.

      • Nancy
        Marzo 15, 2018 a 12: 39

        DJT non va bene per il nostro Paese e nemmeno Hillary lo farebbe. Sarebbe all’altezza di crimini nefandi, ma i media non la deriderebbero allegramente, come fanno con Trump. Nella migliore delle ipotesi sarebbero leggermente critici.
        Quando voi liberali capirete che non è una questione di personalità, ma di politiche criminali che continuano senza sosta, indipendentemente da chi sia il presidente?

      • orwell
        Marzo 15, 2018 a 13: 39

        Tina, HRC È UNA GUERRIERA E LO È SEMPRE.
        HAI DORMITO TUTTI QUESTI ANNI???????
        NATURALMENTE È UNA CRIMINALE DI GUERRA.

      • Abby
        Marzo 16, 2018 a 01: 25

        Killery ERA UN GUERRIERO! Perché pensi che la gente la chiami Killery, in primo luogo? Essere contro Hillary non significa che alla gente piaccia o abbia votato per Trump e se non riesci a vederlo allora sei intenzionalmente cieco. Lo stesso vale per Obama e per tutti coloro che votano per la guerra a scopo di lucro.

    • Abe
      Marzo 15, 2018 a 13: 12

      “qui abbiamo una giunta che si occupa della situazione, la cui saggezza collettiva aveva stabilito che lo Stato sotto Tillerson non stava accogliendo la bellicosità degli Stati Uniti con l'entusiasmo che avrebbe dovuto. La loro soluzione? Elevare il capo della CIA Mike Pompeo […] un ampolloso repubblicano del Tea-Party e un falco della sicurezza nazionale che adotta una linea dura, indipendentemente dalla crisi in corso. […]

      “Gina Haspel, una persona che non ha conosciuto altra vocazione oltre alle operazioni segrete, vincitrice del George HW Bush Award per l'eccellenza nell'antiterrorismo e la prima del suo sesso a sfondare il soffitto di vetro antiproiettile della CIA nell'ufficio del Direttore. Il suo curriculum implica che deve essere nata nel quartier generale di Langley. Non esiste alcuna traccia cartacea che la riguardi prima del 1985, quando entrò nell'agenzia.

      “L’unico aspetto positivo è che sia Pompeo che Haspel dovranno testimoniare prima che il Congresso voti sulle loro nomine. […] Un'intensa pressione pubblica può aiutare a trascinare gli scheletri delle vittime della tortura fuori dall'armadio dell'agenzia, ma non aspettatevi che abbia importanza. Lo Stato profondo è abituato a ottenere ciò che vuole e non lascia che cose come il giusto processo si intromettano.

      “Ora che il Dipartimento di Stato diventerà una consociata interamente controllata dalla CIA, l’America può stare tranquilla. Niente più signor bravo ragazzo. La diplomazia è per i deboli”.

      Il Dipartimento di Stato diventerà una filiale della CIA?
      Di Geoff Dutton
      https://www.counterpunch.org/2018/03/15/will-the-state-department-become-a-subsidiary-of-the-cia/

      • Abby
        Marzo 16, 2018 a 01: 28

        Sembra che anche il Partito Democratico diventerà una filiale della CIA se i candidati al Congresso verranno eletti. Ci sono 32 ex spie della CIA in corsa per le prossime elezioni. Ciò dimostra come questo paese diventerà un paese fascista, se non lo è già.

    • orwell
      Marzo 15, 2018 a 13: 35

      La “vera maschera” è stata esposta al mondo molti molti anni fa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

I commenti sono chiusi.