Con il presidente russo nel pieno della campagna per la rielezione, Putin si è seduto a parlare con Megyn Kelly della NBC per un'intervista che gli ha permesso di lucidare le sue credenziali presso l'elettorato russo, spiega Ray McGovern.
Di Ray McGovern
La squadra del presidente russo Vladimir Putin ha avuto un doubleheader il 1° marzo, con il suo discorso di mezzogiorno in cui ha rivendicato la parità strategica con gli Stati Uniti, e poi il duello con i bicchierini da notte con Megyn Kelly della NBC. Ogni dubbio persistente sul fatto che Putin sia un candidato sicuro per un altro mandato come presidente è ora dissipato. Putin potrebbe prendere in considerazione l’idea di inviare alla NBC una nota di ringraziamento.
Megyn Kelly intervista Vladimir Putin il 1 marzo 2018.
Mentre guardavo lo speciale della NBC, "Il confronto con Putin"Venerdì sera, mi sono chiesto - ingenuamente - cosa ha spinto il presidente Putin a sottoporsi nuovamente a quella che la NBC chiama una "grigliata" di Megan Kelly, piena di domande arroganti e interruzioni tutt'altro che educate, appena nove mesi dopo il suo primo " grigliare." Poi mi ha colpito il fatto che "grigliare" è negli occhi di chi guarda.
Analizzando il nastro russo originale delle interviste, è diventato chiaro che il tête-à-tête mostrava un Putin che sembrava pazientemente ma supremamente presidenziale agli occhi dei telespettatori russi che potevano vedere l'intera intervista, non solo i selezionati estratti trasmessi dalla NBC e "interpretati" di Russophobe-de-jour Richard Haas. (Stretto consigliere del Segretario di Stato Colin Powell, Haas fu tra coloro che gli dissero che invadere l'Iraq era una bella idea. Quando la prevista "passeggiata" divenne piuttosto sanguinosa, senza che venissero trovate armi di distruzione di massa, Haas se ne andò nel luglio 2003 e divenne presidente del Council on Foreign Relations, dove ora ha compiuto 15 anni.)
Torniamo al pas de deux di Kelly-Putin: durante l'intervista del 1° marzo il presidente russo si è espresso in modo oscillante. Quando Kelly ha chiesto per la prima volta se ci fosse “una nuova corsa agli armamenti in questo momento” dopo l’annuncio di Putin delle nuove armi strategiche della Russia, Putin le ha ricordato che sono stati gli Stati Uniti a ritirarsi nel 2002 dal Trattato sui missili anti-balistici del 1972. Ha aggiunto di aver ripetutamente avvertito l'amministrazione Bush/Cheney che la Russia sarebbe stata costretta a rispondere al pericoloso sconvolgimento dell'equilibrio strategico.
Per qualche motivo meglio noto a Kelly e alla NBC, Kelly ha cercato ripetutamente di sostenere che la decisione degli Stati Uniti di abrogare il trattato ABM era il risultato degli attacchi terroristici dell’9 settembre, quando, ha detto, “gli Stati Uniti stavano rivalutando la propria posizione di sicurezza”.
“Una totale assurdità”, è stata la risposta di Putin (“polniy chush” in russo – chush che suona con onomatopee e una educata interpretazione di “BS”). Putin ha spiegato che “l’9 settembre e il sistema di difesa missilistica non sono completamente correlati”, aggiungendo che anche le “casalinghe” sono in grado di capirlo. Ha trovato occasione di usare più volte “polniy chush” (o semplicemente “chush”) durante l'intervista.
“Interferenza” russa
Non è stata una sorpresa che Kelly fosse armata di una serie di domande sull’ingerenza russa nelle elezioni presidenziali del 2016, e all’inizio dell’intervista del 2 marzo ha chiesto “possiamo discuterne adesso?” Putin ha detto: “Penso che dobbiamo discutere di questo problema se continua a darti fastidio”. E si sono lanciati in uno scambio infruttuoso con Putin che ha risposto calmandosi alle pressioni di Kelly.
Dopo un’interruzione, Putin ha detto: “Continui a interrompermi; questo è scortese. Kelly si è scusata, ma ha doverosamente continuato coprendo quello che sembrava essere il resto dei suoi punti di discussione accusatori. Queste includevano la ripetuta insistenza affinché Putin punisse gli agricoltori click-bait incriminati dal procuratore speciale Robert Mueller per aver violato la legge statunitense.
Senza dubbio pienamente informato sul fatto che Kelly possiede una laurea in giurisprudenza, Putin ha chiesto: “Avete persone con una formazione legale? … Non possiamo nemmeno avviare un’indagine senza motivo. … Dateci almeno un’inchiesta ufficiale con l’esposizione dei fatti; inviaci un documento ufficiale.
Kelly: “Non è sufficiente che le agenzie di intelligence statunitensi… e ora un procuratore speciale (sic) con un atto d’accusa penale – non è sufficiente per voi indagare sulla questione?”
Putin: “Assolutamente no. Se non hai una formazione giuridica, posso assicurarti che per questo è necessaria un’indagine.”
Kelly: "Sì."
Putin: "Allora dovresti capire che un'indagine ufficiale corrispondente dovrebbe essere inviata alla Procura generale della Federazione Russa."
L’intervista è diventata più irritante verso la fine, mentre Kelly cercava di rispondere a tutte le sue domande, inclusa l’accusa infondata secondo cui le forze governative siriane stanno usando armi chimiche e che la Russia ha una certa responsabilità per questo.
Durante il botta e risposta sulle armi chimiche, Putin non solo ha definito bugie le accuse contro la Russia, ma ha ritenuto opportuno fare riferimento al discorso insensato di Colin Powell alle Nazioni Unite appena sei settimane prima dell’attacco americano/britannico all’Iraq: “È una menzogna, proprio come la fiala con la sostanza bianca che avrebbe dimostrato che l’Iraq aveva armi di distruzione di massa, che la CIA ha consegnato al Segretario di Stato”.
Per buona misura, Putin ha aggiunto: “Perché avete incoraggiato il colpo di stato del governo in Ucraina?”
Ancora una volta per la cronaca, il presidente Putin ha concluso con una nota familiare: “La Russia e gli Stati Uniti dovrebbero sedersi e parlare per mettere le cose a posto. Ho l'impressione che questo sia ciò che vuole l'attuale Presidente, ma alcune forze glielo impediscono. Siamo pronti a discutere qualsiasi questione, che si tratti di questioni relative ai missili, al cyberspazio o agli sforzi di lotta al terrorismo. … Ma anche gli Stati Uniti devono essere pronti”.
Presidente forte
Sembra presidenziale? Bene, questa, ora ne sono convinto, era l'idea di Putin. E Megyn Kelly era, sotto molti aspetti, il perfetto contraltare. I russi si sono anche presi la briga di pubblicare una trascrizione completa in inglese delle interviste di Kelly-Putin dell’1 e 2 marzo per gli anglofoni che potrebbero essere interessati a ciò che la NBC ha lasciato sul pavimento della sala montaggio.
A meno di una settimana dalle elezioni russe, Putin è senza dubbio felice che Megyn Kelly sia passata da lì e che la NBC abbia fornito un’opportunità così tempestiva per lucidare le sue credenziali per un altro mandato come presidente della Russia.
Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Durante i suoi 27 anni di carriera come analista della CIA, è stato capo del dipartimento di politica estera sovietica e in seguito ha condotto i briefing mattutini del President's Daily Brief ai più alti consiglieri per la sicurezza nazionale del presidente Ronald Reagan.
La parte migliore, per me, è stata quando ha spiegato che l’attacco dell’ABM americano è stato reso discutibile da una nuova generazione di armi russe non balistiche. Riflettendo malinconicamente su tutti quei miliardi di dollari dei contribuenti americani sprecati inutilmente, ha unito delicatamente le dita, ci ha soffiato sopra e ha detto “puf”, con un’espressione dolorosamente seria in parti uguali di pietà e allegria. Silenzio perfetto, Kelly senza parole. Poesia pura, Putin vintage.
Caro Ray, penso che parte di ciò che hai menzionato qui sia stato escluso dalla trasmissione della NBC. Sono rimasto molto turbato dai commenti di propaganda intervallati tra le sezioni delle parti trasmesse e ho inviato un'e-mail al pres. Putin, a riguardo. Volevo che sapesse che la “comunità dell'intelligence”, ovviamente, ha utilizzato l'intervista per scopi di propaganda, verso il pubblico statunitense. Ero molto arrabbiato.
Trovo curioso che l’autore affermi ripetutamente che il presidente Putin ha affermato di aver raggiunto la “parità” con gli Stati Uniti attraverso i nuovi sistemi d’arma di cui ha parlato nel suo discorso di pochi giorni fa. Niente affattoeeee, José. Ho guardato l'intero discorso sottotitolato e tradotto simultaneamente, e ho letto la traduzione di cortesia. Ha rivendicato la totale superiorità tecnica e operativa contro qualsiasi sistema o strategia difensiva attuale o di prossima generazione messa in campo da qualsiasi paese del pianeta. Gli americani si allontanarono ironicamente – o almeno così pensavano – dalla distruzione reciproca assicurata come limitazione alla loro flessibilità strategica anche se, per quanto folle, si potrebbe sostenere insieme ai russi che il MAD aveva contribuito alla stabilità internazionale per 30 anni. Il fatto che siano riusciti, unilateralmente, a imporlo nuovamente attraverso il progresso tecnologico non significa che un paese sia appena riuscito a raggiungere il suo avversario.
Megyn è stata molto scortese con lui e sono sicuro che non avrebbe mai parlato in quel modo con Obama o Hillary. Il fatto che lei lo interrompesse costantemente era orribile e la faceva sembrare piccola.
Poi c'è quello che ci dice che quei 13 russi (panini al prosciutto) non avrebbero messo pubblicità su Facebook se Putin non gli avesse detto di farlo. Questo serviva anche a coinvolgere maggiormente le persone qui con la propaganda. Non riesco proprio a credere quante persone abbiano perso la capacità di pensiero critico. A proposito, la maggior parte degli annunci sono stati pubblicati dopo la fine delle elezioni. Come hanno fatto a convincere la gente a votare per Trump?
Santo cielo, sono così stanco del Russia Gate che è stato creato come scusa per spiegare perché Hillary ha perso le elezioni. Lo ha fatto perché la gente non voleva che diventasse presidente. È così semplice.
Ha perso perché Comey ha rilasciato la posta elettronica venerdì, tre giorni prima delle elezioni. Le e-mail hanno dimostrato che era innocente di qualsiasi atto illecito, ma il pubblico è stato inondato di impressioni mediatiche di colpa associativa, insieme ai tweet di Trump sulla "Crooked Hillary" che sono diventati meme in tutta la falsa distesa dei social media.
Quel rilascio tempestivo da parte di Comey l'ha effettivamente fatta perdere.
La peggiore intervista che abbia mai visto e il peggior montaggio. Megan Kelly poneva ripetutamente le stesse domande irrilevanti ignorando le risposte molto pertinenti. Aspettavo solo il momento in cui Putin perdesse la calma e desse una risposta sarcastica. Quello di cui aveva bisogno per farlo sembrare un pazzo spericolato agli occhi del pubblico americano. Aggiungi alcuni commenti di "esperti", una colonna sonora da supercriminale e avrai un pezzo di propaganda infernale. Buon lavoro.
Non posso fare a meno di essere molto colpito dalla moderazione mediatica di Putin e mi dispiace molto che debba sopportare questo tipo di sciocchezze
La spesa fatale dell’imperialismo americano
Di Jeffrey D. Sachs
OTTOBRE 30, 2016
.
La questione più importante nell’allocazione delle risorse nazionali è la guerra contro la pace o, come dicono i macroeconomisti, “armi contro burro”. Gli Stati Uniti stanno facendo questa scelta profondamente sbagliata, sperperando ingenti somme e minando la sicurezza nazionale. In termini economici e geopolitici, l’America soffre di ciò che lo storico di Yale Paul Kennedy chiama “sfondamento imperiale”. Se il nostro prossimo presidente rimanesse intrappolato nelle costose guerre del Medio Oriente, i soli costi di bilancio potrebbero far fallire ogni speranza di risolvere i nostri vasti problemi interni.
La portata delle operazioni militari statunitensi è notevole. Il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti possiede (secondo un inventario del 2010) 4,999 strutture militari, di cui 4,249 negli Stati Uniti; 88 si trovano nei territori d'oltremare degli Stati Uniti; e 662 sono in 36 paesi e territori stranieri, in tutte le regioni del mondo. In questa lista non vengono conteggiate le strutture segrete dei servizi segreti americani. Il costo di gestione di queste operazioni militari e delle guerre che esse sostengono è straordinario, circa 900 miliardi di dollari all’anno, ovvero il 5% del reddito nazionale degli Stati Uniti, se si aggiungono i bilanci del Pentagono, delle agenzie di intelligence, della sicurezza nazionale, dei programmi di armi nucleari nel Dipartimento dell'Energia e benefici per i veterani. I 900 miliardi di dollari di spesa annuale rappresentano circa un quarto di tutte le spese del governo federale.
Gli Stati Uniti hanno una lunga storia di utilizzo di mezzi nascosti e palesi per rovesciare governi ritenuti ostili agli interessi statunitensi, seguendo la classica strategia imperiale di governo attraverso regimi amichevoli imposti localmente. In un importante studio sull’America Latina tra il 1898 e il 1994, ad esempio, lo storico John Coatsworth conta 41 casi di cambi di regime “riusciti” guidati dagli Stati Uniti, per un tasso medio di un governo rovesciato da parte degli Stati Uniti ogni 28 mesi per un secolo. E nota: il conteggio di Coatsworth non include i tentativi falliti, come l'invasione di Cuba nella Baia dei Porci.
Questa tradizione di cambio di regime guidato dagli Stati Uniti è stata parte integrante della politica estera statunitense in altre parti del mondo, tra cui Europa, Africa, Medio Oriente e Sud-Est asiatico. Le guerre di cambio di regime sono costose per gli Stati Uniti e spesso devastanti per i paesi coinvolti. Due importanti studi hanno misurato i costi delle guerre in Iraq e Afghanistan. Uno, realizzato dal mio collega della Columbia Joseph Stiglitz e dalla studiosa di Harvard Linda Bilmes, è arrivato al costo di 3 trilioni di dollari nel 2008. Uno studio più recente, condotto dal Cost of War Project della Brown University, fissa il prezzo a 4.7 trilioni di dollari fino al 2016. Su un periodo di 15 anni, i 4.7 trilioni di dollari ammontano a circa 300 miliardi di dollari all’anno, e sono più della somma delle spese totali dal 2001 al 2016 per i dipartimenti federali dell’istruzione, dell’energia, del lavoro, degli interni e dei trasporti, e il National Science Foundation, National Institutes of Health e Environmental Protection Agency.
È quasi ovvio che le guerre statunitensi per il cambio di regime raramente hanno soddisfatto le esigenze di sicurezza dell’America. Anche quando le guerre riescono a rovesciare un governo, come nel caso dei Talebani in Afghanistan, di Saddam Hussein in Iraq e di Moammar Gheddafi in Libia, il risultato è raramente un governo stabile e più spesso è una guerra civile. Un cambio di regime “riuscito” spesso accende una lunga miccia che porta a una futura esplosione, come nel caso del rovesciamento del governo iraniano democraticamente eletto nel 1953 e dell’insediamento dell’autocratico Scià dell’Iran, seguito dalla rivoluzione iraniana del 1979. In molti altri casi , come i tentativi degli Stati Uniti (con Arabia Saudita e Turchia) di rovesciare Bashar al-Assad in Siria, il risultato è un bagno di sangue e uno stallo militare piuttosto che un rovesciamento del governo.
QUAL È LA PROFONDA motivazione di queste guerre dissolute e delle lontane basi militari che le sostengono?
https://www.bostonglobe.com/opinion/2016/10/30/the-fatal-expense-american-imperialism/teXS2xwA1UJbYd10WJBHHM/story.html
Yahoo ha circa 15 propagandisti israeliani che incitano all’odio contro la Russia per ogni persona reale che possa pensare in modo ragionevole. Stanno inondando i media di odio.
“In netto contrasto con i sussurri d’ombra citati dagli Stati Uniti e dall’Europa riguardo alla Russia, per iniziare a comprendere la portata dell’ingerenza politica degli Stati Uniti all’estero, è sufficiente visitare il Dipartimento di Stato americano e il National Endowment for Democracy (NED), finanziato dalle multinazionali. sito web.
“Intromissione su scala industriale
"L'ingerenza degli Stati Uniti è così estesa che la NED è suddivisa in molteplici filiali (National Democratic Institute (NDI), International Republican Institute (IRI) e Freedom House) alle quali a loro volta si uniscono organizzazioni parallele come la Open Society Foundation di George Soros, USAID , il DFID del Regno Unito e molti altri. […]
“La NED elenca i suoi ingenti finanziamenti a organizzazioni e fronti in oltre 100 nazioni diverse in tutto il mondo.
“All’interno di ogni nazione, la NED finanzia da una manciata a diverse dozzine di organizzazioni che si spacciano per studi legali, piattaforme mediatiche, gruppi ambientalisti e difensori dei diritti umani. Creano collettivamente le componenti di una macchina politica utilizzata per fare pressione sui governi in carica affinché tengano conto degli interessi degli Stati Uniti, o per rovesciarli se non riescono a farlo.
“Poiché la NED e i destinatari dei suoi finanziamenti sono sempre più esposti come una forma di sovversione politica, la NED ha deciso di elencare i suoi finanziamenti in alcune nazioni in termini molto generali, senza mai rivelare le reali organizzazioni o individui che ricevono denaro dagli Stati Uniti. Molte organizzazioni nelle nazioni prese di mira si rifiutano di rivelare al pubblico i propri finanziamenti. Molti hanno persino il coraggio di sollecitare donazioni pubbliche nonostante abbiano ricevuto (e nascosto) ingenti finanziamenti dal governo degli Stati Uniti. […]
“Sorprendentemente, mentre Washington accusa la Russia di ingerenza politica negli Stati Uniti, la NED elenca apertamente quasi 100 attività o organizzazioni sovversive che stanno finanziando all’interno della stessa Russia. Oltre a ciò che è elencato sul sito web della NED, c'è il sostegno che gli Stati Uniti e l'Europa stanno fornendo figure impopolari dell'opposizione come Alexei Navalny, l'ormai defunto Boris Nemtsov, Yevgeniya Chirikova (Strategia 31 finanziata dalla NED), Lev Ponomarev (Gruppo Helsinki di Mosca finanziato dalla NED), Liliya Shibanova (GOLOS finanziato dalla NED) e molti altri che sono stati ripetutamente sorpresi a cospirare con diplomatici e finanzieri americani che sostenevano le loro attività sovversive.
“Se emergessero prove che la Russia abbia commesso una qualsiasi delle forme di ingerenza sopra menzionate, incluso il mantenimento di intere scuderie di figure dell’opposizione che filtrano regolarmente dentro e fuori dall’ambasciata russa in una nazione presa di mira, ciò sarebbe categoricamente condannato da Washington. Eppure Washington si impegna palesemente in un’aperta sovversione politica, non solo in Russia, ma in (almeno) altre 100 nazioni in tutto il mondo, comprese le nazioni che gli Stati Uniti stanno attualmente occupando militarmente.
“Per l’impero, ciò che teme di più è la concorrenza. Cerca di essere l’unico egemone con tutto il resto sotto di sé. Gli Stati Uniti non si oppongono all’ingerenza politica negli affari di una nazione sovrana, si oppongono all’ostruzione della propria ingerenza in tutto il mondo e cercano di eliminare altri offrendo alternative migliori alla sottomissione coercitiva di Washington”.
L’ingerenza politica degli Stati Uniti è molto reale e abbraccia tutto il mondo
Di Ulson Gunnar
https://journal-neo.org/2018/03/13/us-political-meddling-is-very-real-spans-the-globe/
(“Il Clueless Boost della NBC per Putin”
di Ray McGovern)
come possiamo denigrare Vlad Putin come se il nostro comportamento spregevole nei confronti delle Altre Nazioni non esistesse!?!
(:)
Il presidente Trump ha estromesso il segretario di Stato Rex Tillerson e ha detto che lo sostituirà con il direttore della CIA Mike Pompeo. Trump ha annunciato questa mattina la notizia su Twitter. Ha anche detto che il vicedirettore della CIA Gina Haspel sarà scelto per succedere a Pompeo alla CIA. Entrambi dovranno essere confermati dal Senato. Se confermata, Gina Haspel diventerà la prima donna a capo della CIA.
Gina Haspel è stata direttamente coinvolta nel programma di tortura della CIA sotto l'amministrazione di George W. Bush. Era responsabile della gestione di un sito segreto segreto della CIA in Tailandia dove i prigionieri venivano sottoposti a waterboarding e torturati.
Il giornalista investigativo Jeremy Scahill di The Intercept sui precedenti di Gina Haspel.
Era una delle persone che gestiva un sito nero della CIA dove i prigionieri venivano torturati senza pietà, sottoposti a waterboarding, ecc. E lei, a quanto ci risulta, era l'agente che guidò la distruzione dei nastri di tortura della CIA sotto la direzione del principale capobanda della tortura, Jose Rodriguez, presso la Central Intelligence Agency. Questa è la persona che ora diventerà il numero due della CIA di Donald Trump. E Susan Rice, l'ambasciatrice di Obama alle Nazioni Unite, e tutti questi altri democratici sono in rivolta perché una repubblicana si vantava di essere, sapete, la prima donna ad essere nominata ad una posizione così alta, e che, in effetti, Obama aveva anche nominato una donna a una posizione elevata nella CIA. L’obiezione non è il sito nero, non la tortura, non la distruzione dei nastri, ma il fatto che in qualche modo sotto Obama c’era l’uguaglianza di genere, e ora Trump ha scelto questa donna. Voglio dire, questo è lo stato in cui ci troviamo ora nella nostra discussione su queste politiche. Il fatto è che l'amministrazione Trump: islamofobi, miliardari, bigotti e amanti della tortura.
L'atteggiamento della signora Kelly descrive accuratamente una versione del 21° secolo di: The Ugly American
“Ugly American” è un termine peggiorativo usato per riferirsi alla percezione di un comportamento rumoroso, arrogante, umiliante, sconsiderato, ignorante ed etnocentrico dei cittadini americani principalmente all’estero, ma anche in patria.
Trump dovrebbe essere orgoglioso di lei….
(un altro esempio di brutto comportamento americano)
Tillerson ha chiamato a casa presto dal duro viaggio in Africa
(o è stato richiamato a casa presto per essere sommariamente LUCINATO dal più famoso "brutto americano" Donald Trump...?)
La prima visita in Africa del Segretario di Stato americano Rex Tillerson si sta concludendo in anticipo a causa di “richieste pressanti”, secondo il Dipartimento di Stato, che hanno interrotto quello che si è rivelato un viaggio accidentato.
"A causa delle richieste del programma del segretario, tornerà negli Stati Uniti un giorno prima, dopo aver concluso gli incontri ufficiali in Ciad e Nigeria", ha detto Steve Goldstein, sottosegretario di stato per la diplomazia pubblica e gli affari pubblici.
Il viaggio di Tillerson, che ha cercato in parte di riparare eventuali danni causati dall'uso di volgarità da parte di Trump per riferirsi ai paesi africani, è stato accolto con critiche nei confronti del tono condiscendente del diplomatico.
Gli Stati Uniti hanno continuamente mostrato un comportamento inappropriato per una superpotenza e un leader mondiale. Durante il tour in Africa del Segretario di Stato americano Rex Tillerson, nel suo discorso al quartier generale dell'Unione Africana (UA) in Etiopia, ha avvertito le nazioni africane di non “rinunciare a nessun elemento della loro sovranità” negli accordi con la Cina. Il presidente dell’UA Moussa Faki ha risposto: “Penso che gli africani siano abbastanza maturi per impegnarsi in partenariati di loro spontanea volontà che saranno utili per il Paese”.
La strategia di Trump è presa direttamente dal suo playbook Art of The Deal? Ed è un modo ridicolo di governare e gestire una nazione di 325 milioni di persone? Trump mantiene tutto caotico in modo che chi lo circonda non sappia cosa accadrà dopo, come un vorticoso uragano di distruzione il cui corso cambia costantemente, Trump si pone al centro, l'occhio calmo nella tempesta del caos e della disfunzione? Trump usa le persone per servire i suoi vani interessi e poi le scarta come pannolini sporchi? Tillerson è l'ultimo "pannolino sporco" ad essere sopravvissuto alla sua utilità e l'ultimo a lasciare la Casa Bianca della porta girevole di Trump e sebbene non sia stato il più grande diplomatico di sempre, almeno veniva da un ambiente imprenditoriale e poteva guardare le cose da un punto di vista Prospettiva globale? Trump, il presidente più pigro, mentalmente incoerente e incompetente che abbia mai onorato l’Ufficio, ha delegato la responsabilità a falchi guerrafondai e mercanti di guerra nel tentativo di placare lo Stato profondo (fascista) americano che governa su una popolazione sottoposta al lavaggio del cervello, tenuta all’oscuro e simile. funghi, nutriti con schifezze propagandistiche politiche e MSM? Ora con la nomina di Pompeo per sostituire Tillerson, un confermato falco guerrafondaio che è la morte di qualsiasi diplomazia americana nel mondo e puoi dire addio a qualsiasi possibilità di pace in Medio Oriente e all'accordo con l'Iran e l'incontro con l'ennesima Corea sarà sabotato? Insieme all’annuncio della guerra commerciale e alla sua belligeranza nel proteggere il suo sistema economico corrotto del petrodollaro, non c’è alcuna possibilità di pace nel nostro mondo poiché l’America Deepstate e la sua mentalità da gioco a somma zero non lo consentono? L'America, una volta faro di speranza, è ora diventata uno stato fascista ed è la più grande minaccia alla vita sulla Terra che sia mai esistita, da quando l'asteroide si è schiantato sulla penisola dello Yucatan e ha spazzato via i dinosauri? Quell’asteroide non può essere fermato, ma l’America può e deve essere fermata prima che siamo tutti consumati in una palla di fuoco nucleare?
Putin è un ragazzo affascinante. Ho passato due ore a guardare lo spettacolo Kelly-Putin. Il punto del signor McGovern che avevo letto all'inizio della giornata continuava a tornarmi in mente. Ti rendi conto che entrambi stavano usando l'altro. Kelly per migliorare la sua celebrità e sfamare il suo pubblico affamato e Putin, secondo le parole di McGovern, per lucidare la sua immagine nel mondo ma soprattutto per il popolo russo e per le elezioni.
Se riuscivi a sopportare la falsità di Kelly, sarebbe stata davvero un'intervista affascinante. Quante volte hai picchiato tua moglie sotto forma di andiamo Vlad, ammettilo. E l'uso del termine whataboutism da parte di Kelly è stato fantastico, certo che ci intromettiamo più di te, ma solo per il mio pubblico e la mia valutazione, ammetto che l'hai fatto anche tu. Inoltre noi siamo buoni e tu sei cattivo e basta con le chiacchiere.
E dovevi amare il linguaggio del corpo di Kelly, solo due pari impegnati in uno spettacolo di domande e risposte.
Quale migliore simbiosi di questa?
Il montaggio della NBC è una vergogna per il giornalismo ???
È un errore molto comune chiamare tutte le persone provenienti dalla Russia – russi, in realtà siamo Rossiyane, ma non così tanti stranieri lo sanno, quindi ci siamo abituati. Ma per un giornalista intervistare persone famose in Russia è assolutamente inappropriato. E lei lo ripeteva più e più volte, quindi forse non poteva più hackerarlo: "Forse non sono nemmeno russi, ma ucraini, tartari o ebrei, ma con cittadinanza russa, che dovrebbe anche essere controllata..." (La traduzione dal russo non è esatto). Quindi il vero messaggio era: ci sono così tante nazionalità che vivono in Russia e siamo tutti Rossiyane, ma perché sei così sicuro che gli unici russi (una delle nazionalità) siano i cattivi, perché non qualcuno di un’altra nazionalità? Penso che volesse solo sottolineare la sua incompetenza, tutto qui. Non prenderlo troppo sul serio, e comunque il pubblico russo ha capito bene perché in russo suona assolutamente corretto.
Tanya, grazie per la tua spiegazione. Qui negli Stati Uniti, i media distorcono quasi tutte le informazioni sulla Russia e sul suo leader.
Sì, è deludente considerando che Putin ha sottolineato il multiculturalismo della Russia odierna. Gli ebrei in Russia non sono russi?
Non sono. Russi, ucraini, tartari, armeni, biuriati, ebrei e più di 100 altre nazionalità che vivono in Russia sono Rossiyane (o cittadini russi)
Questo spiega molto. Grazie.
Ottimo articolo di Ray McGovern. Megan Kelly era piuttosto patetica ed era imbarazzante da guardare. Putin ha messo Kelly al suo posto e l'ha fatta sembrare una sciocca studentessa, una giornalista dilettante che scrive per un giornale delle scuole medie? Dopo le sue dimissioni da quell'altro esempio di notizie false inventate, ma da un punto di vista conservatore e di destra presso Fox News, Kelly è stata un disastro di ascolti per la NBC. Potresti immaginare che Trump venga grigliato e sottoposto a un mucchio di sciocchezze e allusioni su RT Channel da un giornalista molto medio, e debba ascoltare un mucchio di sciocchezze inventate dai MSM? Il signor Putin ha gestito l'intervista con disinvoltura e ha ribattuto con dignità le ridicole affermazioni di Kelly? Più vedo Putin, nelle interviste, più sembra impressionante, e il più sano di mente rispetto ai leader occidentali pazzi e sconvolti e soprattutto al POTUS Trump? Il mio suggerimento a Megan Kelly è di lasciare le interviste come una vera giornalista come quelle di Consortium News e di Oliver Stone, che almeno ha trattato Putin con l'onore e il rispetto che meritava, come leader mondiale di una nazione potente!
Sono sostanzialmente d'accordo con questa osservazione, ma mi ha ricordato un'orribile intervista di Alexander Dugin di Oksana Boyko. Si è imbattuta come se stesse facendo un provino per il lavoro di Megan Kelly. Sembrava che Dugin avesse cose interessanti da dire ma continuava a essere interrotto da Boyko. L'intervista fu un disastro e la colpa fu tutta di Boyko.
Ma questa è un’eccezione che conferma la regola.
Molto ben scritto e divertente.
Ho visto Megan Kelly essere intervistata sull'intervista a Putin: non ricordo dove, ma si riferiva a se stessa e a Putin come a "due silverback che si girano uno intorno all'altro". Che faccia tosta! Pensare che in qualche modo fosse sua pari. Qualunque cosa tu possa pensare di Putin, è un capo di stato di un paese potente, e Megan Kelly è una giornalista hacker, ancora in carriera, che pensa di poter mettere a segno un omicidio qui.
Hahaha!
Che imbarazzo egocentrico e autoilluso è Kelly! Ascolta anche se stessa?
Grazie per aver pubblicato questo commento sul commento dei Silverbacks, la migliore risata della giornata.
Non ho visto l'intervista, ma sulla base di varie segnalazioni provenienti da fonti di cui mi fido, quello che mi ha colpito è che Kelly, come tutti i cosiddetti “giornalisti” dei media via cavo, ha cercato di mettere l'uomo sulla difensiva. Ed è troppo intelligente per cascarci, e non ha sentito il bisogno che così tanti "ospiti" in quei programmi di interviste debbano sopportare educatamente quel "tranquillo". Penso che sia stato uno degli errori commessi da Sanders. Non avrebbe vinto nessuno dei fanatici seguaci di Clinton, ed era chiaro a tutti cosa stavano facendo i media. Penso ancora che avrebbe potuto chiamarli a questo proposito.
L'ho visto ed è vero. Potevi vedere quanto diventava più arrabbiata man mano che l'intervista andava avanti, perché lui non si lasciava adescare dai suoi patetici tentativi. Alla fine dell'intervista aveva un volto totalmente contorto per la rabbia e il disgusto e più volte scosse la testa e fece espressioni arroganti e diffidenti.
La cosa interessante è che lei spesso ha dichiarato bugie come fatti e ha sottolineato con le sue domande, lanciandogli accuse verso la fine, anche su cose a cui lui aveva già risposto più volte. Ha reagito come lo stereotipo dell’estremista di sinistra, che inizia a vomitare/ripetere bugie e insulti quando viene smascherato nella sua ipocrisia. Potresti letteralmente vedere come ha dovuto trattenersi molte volte, per non sembrare una pazza completa.
Jake, tra l'ambiente confortevole e l'aspetto pulito di Megyn, la sua intervista era un gradino sopra un poliziotto cattivo che tormentava l'accusato nella stanza degli interrogatori della polizia. Tutto ciò che mancava era il sostituto bravo poliziotto e, naturalmente, il pestaggio dell'imputato con un tubo di gomma. Joe
“Non è stata una sorpresa che Kelly fosse armata di una serie di domande sull’ingerenza russa nelle elezioni presidenziali del 2016, e all’inizio dell’intervista del 2 marzo ha chiesto “possiamo discuterne adesso?” Putin ha detto: “Penso che dobbiamo discutere di questo problema se continua a darti fastidio”. E si sono lanciati in uno scambio infruttuoso con Putin che ha risposto calmandosi alle pressioni di Kelly. Dopo un’interruzione, Putin ha detto: “Continui a interrompermi; questo è scortese.””
Benvenuto nel dialogo politico americano, Presidente Putin; Dialogo politico americano della varietà di canali di notizie della radio AM e della TV via cavo.
Ottima interpretazione dell'intervista Putin-Kelly. Ho trascorso quasi 50 anni dentro e fuori dall'URSS e dalla Russia. Onestamente, come americano, mi vergognavo dell'ingenua spiegazione del pas de deux da parte della NBC. Mentre la NBC rivendicava vari punti conquistati da Kelly, io vedevo esattamente il contrario: Putin stava conquistando la discussione agli occhi dei cittadini del suo paese. È difficile credere che siamo tornati alle valutazioni della Guerra Fredda sui nostri omologhi russi e che non siamo riusciti a fare un lavoro migliore nel comprendere i russi.
Putin fa sembrare tutti gli imbecilli con l’abito vuoto come degli imbecilli con l’abito vuoto.
Tra parentesi, ecco perché il narcisista patologico Barack Obama nutre un disprezzo viscerale per Putin. Perché Putin non ha creduto al mito di Obama come “la persona più intelligente nella stanza”. E Putin ha rivelato che Obama è il peso leggero e silenzioso che realmente è quando non è legato ai suoi tele-suggeritori. E Obama lo odia per questo.
A proposito, Obama e il suo ego deformato hanno personalizzato affari con Putin e la Russia. Quel clown arrogante ma stupido e mezzo scemo ha creato il presupposto per l’attuale disastro che è il rapporto tra Stati Uniti e Russia.
Non solo Obama. Molti politici occidentali sottolineano molto la virtù. Non piace a nessuno di loro. Si sentono esposti parlando con lui. Sanno che è molto più intelligente di loro e che non si lascia ingannare dalla loro falsa moralità e quindi dall'ipocrisia.
Megyn Kelly ha chiesto a Putin: “Ma non sono stati gli americani. Erano russi. Si trattava di centinaia di persone, con un budget mensile di 2.5 miliardi di dollari, tutte progettate per attaccare gli Stati Uniti in una campagna di guerra informatica. Sei candidato alla rielezione in questo momento. I russi dovrebbero preoccuparsi del fatto che tu non avessi idea di ciò che stava accadendo nel tuo paese, nella tua città natale?”
2.5 miliardi di dollari al mese? Da dove prende questa cifra? Appena colto dal nulla? Se fosse vero (cosa di cui dubito fortemente), e non si trattasse del governo russo, allora qualcuno aveva le tasche piuttosto profonde e voleva davvero diffamare Putin. Chi ha soldi così?
Avevo sentito dire che si trattava di una fattoria di click-bait di Topolino con circa 100,000.00 dollari in pubblicità, più della metà dei quali veniva spesa dopo le elezioni, non 2.5 miliardi di dollari al mese.
Forse fanno parte dei fondi mancanti del Pentagono di cui Rumsfeld parlò il 10 settembre 2001. Oppure avrebbero potuto usarli molto tempo fa. Nel Regno Unito, Jeremy C., che ha chiesto il dialogo con la Russia alla luce del peggioramento delle relazioni, ha parlato alla Camera dei Comuni di come i famigerati oligarchi russi abbiano donato 800,000 sterline al partito conservatore. Esci da quell'unico pomeriggio di maggio!
Sì, quella faccenda dei “X$ al mese” continua a diventare sempre più grande, probabilmente nel tentativo di rispondere al disprezzo di coloro che non sono contagiati dalla propaganda anti-russa che 100,000 dollari, il 46% dei quali spesi dopo le elezioni, sarebbero stati in grado di contrastare gli 1.8 miliardi di dollari gettati nelle fogne dalla campagna di Clinton. La prima volta che ho chiesto prove la somma era di 1.5 milioni di dollari al mese. Ho chiesto la fonte di quel numero e sono stato immediatamente attaccato come uno stupido sostenitore di Trump che farà la figura dello stupido quando Mueller avrà finito di sbucciare la cipolla. O impilare i suoi mattoni. O qualunque cosa.
Cavolo Elizabeth, non sai che chiedere prove è scortese, ed è di per sé la prova che sei un troll russo, o almeno un “utile idiota”?
Grazie Ray per i dettagli (gas siriano) sullo scopo dell'intervista di Putin: JFK si avvicinò alle telecamere della TV nel 1960 e conquistò Nixon, anche se il difficile D. era il miglior dibattitore, forse è solo politica; le sue molestie nei confronti delle Pussy Riot sono spudorate e a dir poco scortesi; e perché nessuna discussione sullo status di rifugiato di Ed Snowden? Almeno qualcuno sta tenendo il nostro eroe americano e combattente per la libertà lontano dalla CIA, come tu ben sai.
"... interessato a ciò che la NBC ha lasciato sul pavimento della sala di montaggio."
Ciò che in realtà significa è mentire per omissione al popolo americano, come chiaramente illustrato nella censura da parte della NBC di quelle parti dell'intervista con le conseguenze più negative riguardo alle operazioni psicologiche militari-intelligence (Russiagate) e alla violazione del diritto internazionale della politica estera degli Stati Uniti.
Sarebbe un progetto estremamente istruttivo e prezioso – francamente necessario – isolare quelle parti della storica intervista Putin-Kelly che la NBC ha lasciato fuori (censurate) dalla loro trasmissione vista dagli americani, perché così facendo risplenderebbe una profonda “luce solare” sui media segreti. -manipolazione dell'informazione che gli americani hanno urgente bisogno di conoscere, comprendere o comunque comprendere appieno.
Non solo è incommensurabilmente importante per gli americani comprendere il tentativo di inganno, censura e/o omissione della NBC riguardo all’intervista Putin-Kelly. Uno sforzo di propaganda così intenzionale e ovvio per alcuni, soprattutto considerando gli immensi attuali pericoli consequenziali associati alla mancata fornitura della trascrizione completa della storia, deve essere visto e compreso da tutta l’umanità sulla Terra.
Jerry-
Questo potrebbe finire per essere pubblicato due volte. Ho appena avuto uno strano problema tecnico, quando ho cliccato su "post" il mio commento è scomparso. Ad ogni modo, quello che stavo dicendo è che ho visto un video su YouTube dell'intervista di Judy Woodruff della PBS a Jill Stein in cui mostravano l'intera intervista e segnavano i punti che la PBS aveva tagliato. È stato molto illuminante e mi piacerebbe vedere qualcuno fare lo stesso con questa intervista.
La deliberata interpretazione errata della risposta di Putin alle accuse di “ingerenza” rappresenta un altro punto basso nella crociata dei media (e dei democratici) per demonizzarlo (vedi NYT “Dopo che Putin cita gli ebrei, i democratici implorano Trump di estradare i russi”). Subito seguita, ho appena notato, dalla determinazione appena annunciata del Regno Unito di attribuire la colpa di “agente nervino” anche ai russi – sulla base di una serie di collegamenti speculativi che non si avvicinano nemmeno a quelle che potrebbero essere chiamate prove circostanziali. Quindi, guardando il MSM oggi, si potrebbe supporre che Putin non solo sia antisemita ma sia “altamente probabile” che abbia autorizzato gli omicidi con agenti nervini in Gran Bretagna. Posso quasi sentire Hillary: "non possiamo semplicemente dronarlo?"
Come ha detto qualcuno alla televisione russa: “Abbiamo ex agenti in tutto il mondo, ma, cosa interessante, muoiono solo a Londra”. Penso che l’FSB russo dovrebbe espellere tutti gli inglesi dal paese. Perché? Perché no? Queste sembrano essere le nuove regole del gioco.
Dax,...”.muoiono solo a Londra.”
…nel caso ti fossi perso questo collegamento in un post precedente (mi ha ricordato il “suicidio” del Dr. David Kelly). CUI BONO?
http://www.defenddemocracy.press/new-huge-anti-russian-provocation-ahead-of-russian-election/
Ho guardato l'intera intervista e devo dire che il tuo riassunto è perfetto. Forse la signora Kelly ora capirà che non può scherzare con il signor Putin. la trancerà ogni volta. Si può solo immaginare la gioia con cui la gente guarda questa farsa.
La mia preoccupazione è che il mondo non venga disgustato dalle cattive maniere che persone come la signora Kelly mostrano al mondo, ma le copi.
Attenzione al “nuovo femminismo”. È brutto.
Anche i nostri giornalisti televisivi svedesi hanno delle pessime maniere e noi abbiamo le nostre idee da dove le hanno copiate.
Sono anche totalmente dediti alla psicologia del gregge e credono in qualunque cosa venga loro alimentata attraverso i canali “corretti”.
Un numero crescente di miei compatrioti li detesta e non guarda più i notiziari televisivi. C'è speranza.
Putin per Potus, se gli stranieri potessero scappare. Riesci a vedere la stampa sionista correre a crepapelle. ahahahah…….
ora che Megyn Kelly ha fatto fare bella figura al presidente Putin agli occhi dei cittadini russi poco prima delle elezioni, sarà ritenuta responsabile delle interferenze in quelle elezioni?
Che ironia. Megyn viene accusata di aver rovinato il piano della CIA per spodestare Putin. Non credo però che MSN lo inquadrerebbe in questo modo.
cicicary – troppo divertente. Sì, i partiti di opposizione russi dovrebbero gridare: “Ma perché, Megyn Kelly ha appena consegnato le elezioni a Putin! Gli Stati Uniti si sono intromessi nelle nostre elezioni!”
L'"ingerenza" è negli occhi di chi guarda, non è vero?
Ottimo articolo, ma suggerirei che il titolo “La spinta inesperta della NBC per Putin” potrebbe essere fuori luogo, forse un titolo più accurato sarebbe “La spinta egoistica della NBC per Putin”. Dopotutto, chi ha fatto di più per pubblicizzare incessantemente la Russia e Putin come una minaccia dalle elezioni del 2016, e, cosa più importante, chi ha più da perdere se Putin – la minaccia esistenziale creata da questo clamore – non rimane al potere? Rachel Maddow & Co. hanno già speso troppo tempo e sforzi per creare Putin come l'uomo più malvagio di sempre. Elevare allo stesso status un nuovo leader di cui i loro spettatori non hanno mai sentito parlare sarebbe un grave passo indietro e, cosa ancora più importante, costerebbe loro preziose entrate pubblicitarie.
Grazie Duncan,
Ci ho pensato e ho messo un piccolo commento in tal senso sul mio sito web, raymcgovernan.com. Vedere:
http://raymcgovern.com/2018/03/12/nbcs-clueless-boost-for-putin/
raggio
Questa è una visione incredibilmente incentrata sugli Stati Uniti. Le elezioni russe non saranno influenzate dalla NBC o da Megyn Kelly
Chiaramente, qualunque cosa avesse detto Putin, McGovern lo avrebbe definito un trionfo. Dato che la rielezione di Putin è una conclusione scontata, non vedo perché sia importante che Putin sembri o meno “presidenziale”. L'intervista non sembra essere stata trasmessa in Europa e questo non mi sorprende particolarmente. Ho appena letto il testo completo e sembra non essere altro che il solito bla-bla-bla di Putin. Lui nega tutto, fa ostruzionismo su tutto, tutto è colpa degli Stati Uniti. Non c'è niente di nuovo e lui non si presenta, agli occhi europei, come in alcun modo “presidenziale”. È ancora il poliziotto segreto freddo, calcolatore e piuttosto minaccioso che è strisciato fuori da sotto il tappeto quando ha abbandonato il suo numero da "buon vecchio ragazzo gioviale". Ha fatto ostruzionismo nei confronti dell’Ucraina e ha continuato a diffondere la linea di propaganda dei suoi sostenitori americani: “Trump non vede l’ora di capitolare in Ucraina, ma alcune persone ignobili glielo impediscono”. Ciò certamente non aiuterà Trump! E non gli è stata posta la domanda fondamentale: perché non ha semplicemente riportato al potere Yanukovich?
Nel programma televisivo della NBC “Confronting Putin” M. Kelly ha avuto l'ultima parola, stando coraggiosamente all'aperto con le torri del Cremlino sullo sfondo, con i suoi commenti finali. Non ricordo cosa abbia detto, ma almeno nessuna parola di ringraziamento per la gentile accoglienza e per il tempo trascorso con lei. Sono arrivato a metà del programma e più tardi vedrò i collegamenti video, con l'intervista completa.
Ci sono modi molto delicati per portare avanti un certo programma nella registrazione, ad esempio come sono posizionate le telecamere e le luci. Kelly è in primo piano con luci brillanti che brillano su di lei, dando l'impressione di un bell'angelo della verità, mentre Putin è più nell'ombra. La troupe televisiva era probabilmente statunitense?
Tutto sommato, le sue interviste sono del tutto prive di classe, una sorta di processo di Norimberga, con la Russia sul banco degli imputati.
Almeno non sarà accusata dai media di essere una tirapiedi russa, come viene visto da Oliver Stone.
Per il momento rinuncerò a guardare/leggere questa intervista, ma per me è tipicamente dannoso per l'ambiente mediatico statunitense che l'unico modo per ottenere una registrazione completa di un'intervista alla NBC sia andare sul sito ufficiale della Russia.
Grazie Ray per la tua eccellente analisi. E, naturalmente, Nat, Chelsea e la gente di Consortiumnews.
Penso che ciò che stiamo sperimentando qui sia la nuova formula di analisi delle notizie che è unicamente contemporanea. Quasi al termine del cerchio senza ulteriori pregiudizi di editing, sembra quasi di essere nella sala della giuria, cosa che ho spesso paragonato all'esperienza più democratica offerta dal nostro sistema legale. In qualche modo, come per pura magia, l’onestà ci “legge”. Deve essere una caratteristica di migliaia di anni di esperienza di sopravvivenza. La menzogna sequenziale diventa ovvia e ci mette a disagio, e questa è l’esperienza qui.
I lettori attenti che Robert Parry ha attratto nel tempo completano il cerchio ed eccoci qui! La verità…
Molte grazie
C'è un nuovo importante articolo sulle intenzioni geopolitiche dell'esercito americano contro la Russia su Off Guardian a cui collegherò. È molto probabile che questa sia la fonte della sostanziale tensione tra i nostri Paesi.
https://off-guardian.org/2018/03/11/army-document-us-strategy-to-dethrone-putin-for-oil-pipelines-might-provoke-ww3/
Eccellente. Grazie.
Grazie BobV... ecco un altro collegamento che potrebbe essere passato sotto il radar ma ha implicazioni inquietanti:
http://www.defenddemocracy.press/the-cia-democrats-part-one/
Documento straordinariamente sincero proveniente da uno studio dell'esercito americano. È interessante che vedano le cose dal punto di vista russo e ammettano che la risposta russa è razionale. Non fanno mistero di “ingerenza” o “interferenza” negli affari interni russi e sono schietti riguardo all’intenzione principale di ritagliarsi la posizione più “vantaggiosa” possibile per l’accessibilità americana e il controllo delle risorse e dei mercati (interessi di guadagno). Sembrano comprendere, ma accettare, i rischi della concorrenza conflittuale. Nello studio non vi è alcun suggerimento sulle possibilità di sviluppo cooperativo.
Il Dr. Ahmed fornisce commenti “di ampliamento” dove necessario. Ad esempio:
“Nonostante l'obbligatorio sostegno formale di Hoagland al 'buon governo' e alle 'libertà civili', nessuno dei due figura in senso significativo nelle priorità della NATO. Le repubbliche dell’Asia centrale sono tra i regimi più repressivi e antidemocratici del mondo, costantemente criticati dalle organizzazioni per i diritti umani per le loro orribili torture e la persecuzione di qualsiasi dissenso politico. La promozione della “democrazia” chiaramente non significa vera “democrazia”? Significa semplicemente un allineamento geopolitico con la NATO, ostilità verso la Russia e un’apertura dell’economia agli Stati Uniti e agli investitori stranieri occidentali, al diavolo i diritti umani”.
O questo:
“Una delle principali priorità, quindi, per la strategia geopolitica degli Stati Uniti è come spezzare queste alleanze e coalizioni tra rivali statunitensi, che sfidano il “dominio economico e strategico degli Stati Uniti”.
Un meccanismo utile è la carta nucleare, che contrariamente all’opinione convenzionale, è stata giocata molto più sconsideratamente dall’Occidente che dalla Russia”.
Articolo davvero informativo Bob…grazie. C'è molto di più qui di cui non ho nemmeno parlato.
Bob Van Noy-
Grazie per questo collegamento È strano come questo non abbia molto spazio nei MSM. Ciò dimostra davvero che le intenzioni degli Stati Uniti nei confronti della Russia sono proprio come le nostre intenzioni a livello globale, direttamente dalle “Confessioni di un sicario economico” di Perkin. L'unico problema è che i nostri “sciacalli” non hanno denti quando si tratta di Putin. Si può solo sperare che un giorno impareremo che mezza torta è meglio di niente.
Una cosa preoccupante è che, non nel montaggio finale, ma a un certo punto Putin, difendendo i russi, ha affermato che forse i responsabili erano ucraini, tartari o ebrei. Non posso parlare a nome degli ucraini o dei tartari, ma il suo modo di dire “ebrei” sembra un po' antisemita. Nel mio circolo di dibattito questo è un attacco contro Putin. Voglio dire qualcosa in difesa di Putin; dopo tutto il resto delle sue parole erano giuste ma lo ha detto e se sta cercando di affascinare o disarmare l’Occidente questo non va bene.
Vorrei sapere come pensi che avrebbe dovuto dirlo. Hai detto che non puoi parlare a nome degli ucraini o dei tartari, come pensi che si sentirebbero?
È più accurato dire “sionisti”, ma il punto è del tutto corretto perché certamente hanno fatto molto di più che manomettere le elezioni del 2016. Tutti i dieci principali donatori di Clinton erano sionisti, e i sionisti controllano i mass media. Il tuo circolo di dibattito potrebbe dover riesaminare cosa intendi per “antisemita”: se questo significa difendere la democrazia, allora è meglio che diventiamo tutti subito antisionisti.
Il tuo circolo di dibattito è ebreo? Una piccola parte dell'umanità, ma pensano di essere al comando. Incredibile.
Jimbo – Penso che Putin stesse cercando di individuare possibili nemici della Russia, entità che avrebbero potuto volere che la Russia facesse bella figura. In questo caso, la maggior parte degli oligarchi russi in esilio sono ebrei. Questi ragazzi si sono mossi rapidamente quando la Russia è crollata. Hanno comprato i media (per controllare meglio la politica), hanno preso il controllo del settore bancario, del petrolio, del gas e di altri beni, con un po’ (o molto) aiuto da parte degli amici in Israele. Poiché controllavano i media, riuscirono a far eleggere Eltsin per un secondo mandato; tanto meglio per saccheggiare il paese.
Putin è arrivato e ha stabilito la legge. In realtà ha permesso loro di mantenere i loro guadagni illeciti, a patto che non si immischiassero nella politica (che a quanto pare era chiedere troppo). Li avrei spogliati di tutto e li avrei mandati a correre. Spero che la Russia li tassa a morte, li tassa fino a farli sanguinare. Hanno rubato (sì, rubato!) quello che avrebbe dovuto essere un vantaggio per il popolo russo. Invece, alcuni parassiti opportunisti finirono per impossessarsi della maggior parte della ricchezza della Russia.
Forse la domanda nel vostro circolo di dibattito dovrebbe essere: Putin potrebbe riferirsi agli oligarchi ebrei che hanno violentato la Russia e vogliono mettere in cattiva luce Putin? E poi forse potreste unire le vostre idee e rivolgere la vostra attenzione agli Stati Uniti. Fare uno studio approfondito e attento su chi controlla i media, i tribunali, il mondo accademico, le comunicazioni, Hollywood, i politici, le banche, la politica estera, la politica interna degli Stati Uniti. eccetera.
E quando tutto crollerà, quando gli ebrei erranti saranno messi di nuovo a vagare, spero che non si torceranno le mani e diranno: “Vedi, ci stanno perseguitando di nuovo, e non abbiamo fatto nulla di male. "
http://jewishcurrents.org/the-russian-oligarchs/
Non lo vedo come antisemita. E io sono ebreo russo. Cittadino statunitense. Negli Stati Uniti dal 1989. In Russia gli ebrei sono solo una parte delle 190 nazionalità che vivono nella RF. Proprio come armeni, ucraini, tartari, yakut. Penso che il problema qui fosse come le domande venivano tradotte a Putin. Nella lingua russa 2 parole descrivono le persone della RF: russkie e rossiyani. I Russkie sono di etnia russa, i Rossiyani sono cittadini della Russia (qualsiasi contesto etnico). Quando lei continuava a chiedere che i russi interferissero, lui le ha risposto come fai a sapere che fossero russi (russkies), forse tartari, ucraini, ebrei.
Non ho visto l'intervista, ma probabilmente la tua spiegazione è corretta. Perché Putin, in quanto presidente di un paese dove ci sono molti ebrei, tartari e ucraini, vorrebbe esprimere una mancanza di rispetto nei confronti di qualcuno di loro?
Questa parte dell'intervista ha fatto notizia sulla BBC, ho notato!
Forse Putin ha commesso un errore. Se Putin avesse affermato nella sua ipotesi che forse si trattava di “israeliani” o “oligarchi disamorati” invece del termine generico “ebrei”, questo avrebbe potuto essere meno offensivo per la stragrande maggioranza degli ebrei normali come me, che sono rimasti a pensare che Putin abbia incriminato il “mondo” -ampia cospirazione ebraica." D’altra parte, se, come dice Ray nell’articolo, Putin ha sfruttato questa opportunità per fare campagna elettorale, forse ha usato di proposito la parola come fattore scatenante per i molti russi che pensano che esista una cospirazione ebraica mondiale.
Penso che Putin abbia commesso un errore nel menzionare gli ebrei, ma probabilmente si è trattato solo di un errore ben intenzionato. Dato che alle elezioni è molto più avanti di tutti i rivali politici, non c'è bisogno di cercare di lanciare fischi alla folla dei complottisti ebrei o a qualsiasi altro gruppo su qualsiasi cosa. Si sta avviando verso una forte rielezione, questo è certo.
Se vero, questa è una distinzione importante e aiuta a spiegare la sua risposta. Sfortunatamente, è una sfumatura con cui probabilmente tutti i media occidentali non avrebbero familiarità, quindi è più facile pubblicarla come un insulto antisemita. Putin sarebbe stato più saggio non invocare gli ebrei, o spiegare subito la distinzione Russia/Rossija nell’intervista stessa.
Per il resto, ha rilasciato un'intervista quanto più forte ci si potesse aspettare sotto le domande ostili di un intervistatore che non era interessato ad ascoltare e imparare, ma a sporgere accuse, facendo il duro con i suoi capi a casa.
Questo è semplicemente un atteggiamento strano. Non è affatto consentito pronunciare la parola “ebreo”? Altrimenti si è antisemiti? Ma ti va bene che menzioni altre etnie, ma non gli ebrei? Perché...? Sono diversi dagli altri esseri umani? Non sono umani? Non vedi che stai andando all'estremo opposto? Non stai difendendo nessuno, in realtà stai peggiorando la situazione per coloro che cerchi di difendere isolandoli dagli altri umani. È strano. Gli ebrei non sono universalmente buoni, possono commettere crimini proprio come tutti gli altri esseri umani. Menzionare gli ebrei insieme a persone di altre etnie nel contesto di accuse non provate non è in alcun modo antisemita. Potremmo prestare attenzione al contesto e al significato dell’intera affermazione piuttosto che concentrarci su un mondo?
Dax… d'accordo, è una tempesta in una teiera… ovviamente volevi dire…”piuttosto che concentrarti su una parola”.
Dax, hai letto male il mio post. Non ho detto che Putin fosse antisemita per aver menzionato gli ebrei. Ho detto che menzionarli in quel contesto in cui non è stato fornito alcun contesto (la differenziazione Rossiya/Russkie menzionata sopra) ha lasciato un’apertura ai media occidentali anti-Putin per fare del male con la sua dichiarazione. Un po’ come, durante la campagna elettorale statunitense, quando Putin fece un commento quando gli fu chiesto cosa pensasse di Trump, che tradotto correttamente significava “colorato”. Invece, i media occidentali hanno affermato che Trump fosse “intelligente”, sottolineando il falso meme mediatico sulla presunta relazione intima tra Trump e Putin.
Dovrei pensare che sia chiaro che quando le persone, soprattutto quelle disprezzate dai nostri media, fanno riferimento o menzionano determinate persone o eventi importanti e delicati - gli ebrei, l'Olocausto, Hitler - devono stare attenti che le loro osservazioni siano chiaramente espresse e intese come previste. . Chi è già poco propenso verso chi parla è pronto a sfruttare la minima apertura. Meglio non dargli nemmeno l'opportunità, volevo solo dire. Di conseguenza, in alcuni resoconti dell'intervista dei media occidentali, la menzione degli ebrei ha avuto il titolo in prima pagina, e non il fatto della forte prestazione di Putin nel respingere le domande ostili di Kelly.
Questo è lo stato del mondo politico-mediatico oggi, una dura realtà che cozza nettamente con il mondo ideale che descrivi.
Richard M…non posso parlare per Dax ma non credo che le sue osservazioni fossero dirette tanto ai tuoi commenti quanto all'interpretazione artificiosa nel msm sull'uso della parola “ebreo” come epiteto. Naturalmente hai ragione quando avverti che il suo utilizzo può essere intenzionalmente pervertito dagli avversari, ad esempio fornendo loro munizioni.
Forse potresti spiegare loro che è considerato un circolo di dibattito solo in senso orwelliano.
Taglia le cose antisemite. Ci sono ebrei cittadini russi proprio come ci sono ebrei cittadini americani e di molti altri paesi. Francamente ho la sensazione che molti ebrei giochino la carta dell’antisemitismo come se fossero le uniche “vittime” delle atrocità nel mondo.
Ma perché? Suggerire che un ebreo possa aver fatto qualcosa non è più razzista che suggerire che un tartaro potrebbe aver fatto qualcosa.
Niente potrebbe essere più lontano dalla verità.
Perché nel tuo circolo di dibattito, Jimbo, è accettabile che Putin usi l'ucraino e il tartaro? Non c'è una mancanza di coerenza con i vostri circoli di dibattito sulla separazione etnica e dove applicare questa correttezza del PC?
Ad essere onesti, quando ho sentito Putin dire questo ho pensato "uh-oh" perché sapevo che Putin sarebbe stato interpretato in un solo modo. So anche che Netanyahu visita Putin quasi ogni trimestre. Penso che nella Russia occidentale il riferimento agli ebrei sia semplicemente un termine per descrivere una certa popolazione. Come in America, i nativi americani sono un'etichetta che si adatta a un gruppo, se vivi in un quartiere in cui predomina un certo gruppo etnico, allora vivi nell'etnia specificata come la gente la chiama... Sono cresciuto nella Piccola Italia, per esempio.
Ma hai ragione, viviamo in un'epoca in cui qualsiasi cosa è antisemita, come recentemente Don Lemon ha messo in luce la parola "globalista" in quanto antisemita, quindi ti chiedo, Jimbo, dove va a finire. Joe
Joe, quello che ho letto negli ultimi anni è che il presidente Putin ha piuttosto esagerato per compiacere la parte ebraica della popolazione, e circa centinaia di migliaia sono tornati da Israele per aprire attività ecc. Di certo non è antisemita.
In “The West” si è arrivati a questo punto in cui se si pronuncia la parola ebreo in un contesto diverso per sottolineare un punto, si viene immediatamente etichettati come antisemiti. Dire cinese, indiano, russo, greco, musulmano o qualsiasi altra cosa va bene. Ricordiamo le famose osservazioni di Clapper secondo cui i russi sono geneticamente spinti a fare tutte queste cose di cui li accusano. Non penso che i commenti su questo sito CN siano antisemiti. A livello personale, la sorella più giovane di mia moglie è sposata con un ebreo: stanno insieme da quasi quattro decenni, dai tempi del college.
In un paese o in una società in cui non è possibile usare nemmeno la parola ebreo in un contesto negativo, nessuna letteratura è possibile. Dov'è allora questa libertà di espressione che pubblicizzano ogni giorno nei MSM?
In realtà Dave, credo che negli Stati Uniti ci siano molti ebrei che sono d'accordo con noi su CN. In effetti, quanti commenti qui potrebbero essere ebrei? Dave, sai quanto sia sempre rischioso e pericoloso dipingere qualcuno o un gruppo di persone con l'ampio pennello dell'assolutismo. Anche se oggi, con gli attacchi alle notizie false e questo atteggiamento del tipo "Ho ragione, hai torto", noi americani ci siamo dipinti in una situazione in cui è impossibile uscire dall'angolo. Anche in questo caso la nostra Costituzione dovrebbe interrompere questi atti per sovvertire le nostre libertà, ma chi sta più seguendo davvero quello stato di diritto? Joe
Joe,
Ogni volta che tutto il potere passa nelle mani di un gruppo di persone, o di pochi come Lenin e il suo Politburo che, come scrisse Solzhenitsyn, non rappresentavano i russi, o di un individuo come Stalin che porta a orribili repressioni dello Stato sovietico, non rimane più democrazia. o addirittura possibile.
Siamo in quella fase o molto vicini ad essa adesso qui in questo paese dove la maggior parte del potere finanziario, dei media, del mondo accademico e altro è passato nelle mani di una piccola sezione o gruppo della società. È qualcosa di simile allo Stato sovietico, la gente qui ha paura di discuterne. E quasi non è consentita alcuna discussione al riguardo. Le persone che lo fanno vengono immediatamente messe a tacere e private di tutto. Come mai persone come Richard Haass, artefici delle guerre in Iraq, Afghanistan, Libia e Siria, esercitano ancora così tanto potere? Richard Haass è a capo del CFR da molto tempo. Queste sono le persone che esercitano tutto il potere dietro il trono.
Tutto quello che possiamo fare è pregare affinché queste persone non portino il mondo sulla via dell’annientamento nucleare, che sembra avvicinarsi ogni giorno che passa.
Come si sentano gli ucraini e i tartari non lo so. Se avessi letto i resoconti della stampa tartara o ucraina, è probabile che siano sconvolti, individuati (triplicati?) in questo modo dal rivale politico Putin. Ma gli ucraini e i tartari provengono da regioni dove ci sono veri contrasti tra i partiti. Gli ebrei, tuttavia, sono ovunque e Putin sembra aver fatto di tutto per essere onesto con gli ebrei (alcuni dei suoi migliori amici LOL), quindi il suo riferimento sembra provenire dal campo di sinistra. Forse non è un grosso problema in Russia, come ha detto sopra il nostro scrittore di commenti ebreo-russo. Forse Putin stava parlando, alla Trump, senza finzioni, come parla con i suoi amici. In ogni caso, a meno che non affronti questo problema, rimarrà comunque nelle mani degli ebrei e sarà usato contro Putin quando avrà meno bisogno di qualcosa del genere.
Sono d'accordo. Joe
Non rimanere nel gozzo:
https://www.haaretz.com/world-news/europe/why-jews-in-russia-don-t-think-putin-s-comments-are-anti-semitic-1.5896535
Com'era prevedibile, rimanendo nel gozzo:
https://www.nytimes.com/2018/03/12/us/politics/democrats-trump-election-interference-russia-jews.html
La prova, se ce ne fosse bisogno, che è fin troppo facile conseguire una laurea in giurisprudenza negli Stati Uniti
Bene.
Ebbene, ho incontrato molti avvocati disonesti che potrebbero aver fatto un po' di lavoro per arrivare fin lì, anche se sono stati selezionati per la disonestà. Esiste un mito affascinante secondo cui esistono degli avvocati onesti, proprio come si dice che esistano dei giudici onesti da qualche parte. Non li ho mai incontrati nei miei vent'anni di contenzioso sui diritti civili. Devono essere riusciti a malapena a frequentare la facoltà di giurisprudenza.
Scuola di giurisprudenza di Albany (NY).
Si prega di aggiungere un collegamento alla trascrizione completa della traduzione in inglese di questa intervista.
Una delle cose più vergognose che abbia mai visto. Mi vergogno di essere americano e ho paura per il nostro futuro con questo tipo di propaganda a favore della guerra. Sembra che il nostro governo di strada voglia la guerra con la Russia il prima possibile. Coinvolgere i delinquenti della CIA per tentare di giustificare i punti dell'intervista è stato un spaventoso promemoria di chi governa questo paese.
Un buon articolo Ray. Il problema è che la maggioranza degli americani preferisce la prospettiva del governo statunitense espressa dai mass media. Lo riscontro in forum in cui, anche se si presentano fatti concreti che confutano completamente una premessa MSM, le persone lo rifiuteranno comunque come sciocchezze, anche se quando vengono sfidate a fornire prove basate sui fatti la discussione si ferma.
Purtroppo hai ragione. L'ignoranza è una benedizione, immagino.
HL Mencken ha detto (approssimativamente) che "L'uomo medio evita la verità [perché] è pericolosa, non ne può derivare nulla di buono e non paga". L’oligarchia può fare affidamento su una combinazione di allarmismo, ripetizione di sciocchezze da parte dei mass media ed esclusione della critica. Fanno anche affidamento sulla soppressione del dialogo nelle principali sedi di dibattito sul posto di lavoro, sulle minacce alla sicurezza occupazionale e sugli attacchi opportunisti ai dissidenti. E ovviamente l’oligarchia ha le ricompense che sostengono i racket del duopolio e i loro sostenitori. La maggior parte sa che il percorso verso la ricchezza e il potere passa attraverso l’adozione delle stesse ragioni che li rendono schiavi. Il loro contratto sociale non si estende all’assunzione di rischi insoliti per gli altri.
Un altro degli aforismi di Mencken: "Gli uomini che il popolo americano ammira in modo più stravagante sono i più grandi bugiardi: gli uomini che detestano più violentemente sono quelli che cercano di dire loro la verità."
Ed ecco una citazione dall'interno per così dire: “Sapremo che la nostra campagna di disinformazione sarà completa quando tutto ciò in cui crede il pubblico americano sarà falso”. – William J. Casey
Questo riassume la stampa di ieri (che ha pubblicato Mencken) rispetto ai mass media di oggi.
ray,
Sono di origine russa, primo nato canadese, per quanto mi riguarda, ho sempre pensato che Eltsin fosse vicino a distruggere la Russia come nazione e, a un certo punto, Eltsin mi ha fatto vergognare delle mie radici ancestrali. Ma Putin mi ha reso orgoglioso delle mie radici, indipendentemente da come i media occidentali cerchino di denigrarlo in ogni occasione. Poiché ho visto numerose interviste con lui, e questa intervista con la prestituta Megyn Kelly, ha consolidato la mia ammirazione per lui, soprattutto quando lei gli ha chiesto incessantemente informazioni sull'interferenza elettorale degli Stati Uniti, a cui credo fossero 4-6 domande di fila, oppure ha cercato di spingere Putin a fare qualcosa contro i “13 Troll russi professionisti”, e lui ha risposto “Solo se hanno infranto le leggi russe o gli accordi internazionali”, cosa che credo non abbiano fatto. Ha tentato di premere i pulsanti di Putin, ma Putin ha chiaramente mantenuto la sua posizione.
Ray, ho visto anche alcune tue interviste, e sono le persone come te che mi danno speranza per un futuro migliore per questo mondo.
Il mondo ha bisogno di più persone come Ray McGovern, in ogni Paese.
Quindi continua a fare quello che stai facendo, sperando di raggiungere un numero sufficiente di americani, prima che sia troppo tardi.
Saluti,
Stefano
Grazie per questo, Stefano.
Sono d'accordo con questo. Joe
Sì, Stefano. Condivido le sensazioni che hai espresso. Il presidente Putin ha anche dato speranza a miliardi di persone in tutto il mondo per la sopravvivenza dell’umanità sul nostro bellissimo pianeta.
Ottimo articolo Ray.
Così dicendo che quando gli americani finalmente riescono a vedere, e a sentire effettivamente parlare il presidente russo, la nostra rete MSM più apprezzata invia l'intervistatore più adolescente che quasi tutti i liberali (ricordate che MSNBC è di proprietà della NBC, considerata negli Stati Uniti la rete liberale americana ) odia, soprattutto le donne liberali che detestano Kelly, e poi la NBC spaccia questo ridicolo di un leader straniero come un faccia a faccia diretto e onesto con il sempre famoso Putin. Solo una vergogna. Ogni americano dovrebbe essere imbarazzato e molto deluso dal fatto che il più alto livello di media nel nostro paese rappresenti la nostra nazione come... beh, semplicemente ignorante.
Ecco qualcosa che riguarda un altro polo politico. Kevin Shipp parla dell'impresa criminale internazionale che opera nella capitale della nostra nazione.
https://usawatchdog.com/clinton-charity-fraud-biggest-scandal-in-us-history-kevin-shipp/
Questa è la più grande nemesi di Putin che viene smascherata.
Leggendo questo, Joe, il presidente Trump fa una bella figura in confronto.
Nessuno supera i Clinton...basta chiedere a Bernie.
Proprio su Joe!
Il tuo uso della parola “eclissa” in relazione ai Clinton mi ha ricordato questa citazione di John Randolph di Roanoke che parla di uno dei suoi oppositori politici:
“È un uomo dalle splendide capacità, ma completamente corrotto. Brilla e puzza come uno sgombro marcio al chiaro di luna.
Non sono riuscito a completare l'intero video. Anche se sono d’accordo con i commenti riguardanti la criminalità dei Clinton, la loro fondazione e i vertici della struttura del potere, ho trovato la connessione tra i Rothchild e il marxismo un po’ troppo ridicola per essere presa sul serio. Chiaramente questi ragazzi non hanno nemmeno letto Marx.
"Chiaramente questi ragazzi non hanno nemmeno letto Marx."
Stai scherzando.
Non hanno nemmeno letto un articolo di Wikipedia su Marx o sul marxismo, per non parlare dello stesso Das Kapital
“Marxismo” e “Marxista” sono diventati solo nuovi meme là fuori. Meme Du Jour, intendiamoci.
È divertente sentire HRC essere chiamato “marxista” da stupidi e scemi su Fox-MSNBC-CNN
Definire “marxista” una quintessenza del capitalismo moderno, sì, è davvero notevole
Ciao Joe-
Ho guardato il video e non riesco a immaginare che Jeff Sessions avrebbe la capacità di perseguire legalmente se le accuse di Shipp fossero vere. Fondamentalmente si occuperebbe dell’intero Deep State e di tutte le sue componenti radicate all’interno del governo. Definirla una potenziale “crisi costituzionale” per Shipp è un eufemismo. Sicuramente alcuni omicidi sarebbero avvenuti prima ancora che iniziasse qualsiasi procedimento giudiziario.
Sarei curioso di sapere la posizione di Ray McGovern sulle accuse di Shipp, dato che sono entrambi ex della CIA.
Salta, stavo pensando la stessa cosa, cosa penserebbe Ray McGovern del proclama di Shipp? Capisco da dove vieni Skip, ma si può sempre sperare, no?
Fai attenzione Salta. Joe
Joe,
Sono completamente d'accordo con te, non so perché Putin avrebbe acconsentito a un'altra intervista con lei, dopo l'intervista che ebbe con lei nel 2017. In quell'intervista, lei si comportò allo stesso modo, facendo una domanda riguardo a “L’interferenza della Russia nelle elezioni americane del 2016”, seguita da una riformulazione della domanda ancora un paio di volte, forse pensando che Putin si sarebbe lasciato “sfuggire” qualcosa. Ma in ogni caso, ha mostrato grande moderazione, ricevendo la stessa domanda in modo ridondante e senza mai discostarsi dalla sua risposta originale.
ps: di solito mi nascondo su questo sito, ma leggere i post tuoi e di altri mi porta a credere che non tutti gli americani si stiano innamorando della propaganda MSM occidentale contro la Russia, né contro Putin. Mi piace leggere i tuoi post penetranti e altri utenti abituali della CN, poiché pubblichi collegamenti informativi a siti non MSM, che aiutano me, e probabilmente altri, a comprendere meglio gli eventi mondiali.
Saluti,
Stefano
Grazie per le belle parole Stefano. Penso che il modo migliore per valutare l'opinione americana sia basare il nostro studio sul livello del QI emotivo rispetto alla maturità raggiunta. È strano come negli anni '60 i russi fossero quelli maleducati. L’inversione di ruolo è sempre uno studio interessante. Mio come sono cambiati i tempi.
Spero di leggere altri tuoi commenti, Stephen. Joe
Tutto ciò che fanno questi americani è in faccia a Sun Tzu. Oltre a ciò, il mondo ha occhi e orecchie, e credetemi quando dico che Putin ha conquistato più cittadini del mondo con il suo stile di intervistato rispetto alla performance emotiva di Kelly da bambino di quinta elementare. In altre parole, l'intervista di Kelly a Putin è piaciuta alla NBC e ai media, e nel loro mondo è tutto ciò che conta. Per favore, dammi il telecomando per cambiare canale. Joe
Sì, l'ho notato. Negli anni ’1960 i diplomatici russi erano gli scontrosi cinquantenni slavi grigi in abiti scadenti che lanciavano minacce e sciocchezze. Ora sono i “diplomatici” statunitensi (e britannici) che hanno assunto questo ruolo ridicolo e sembrano aver subito un'evoluzione inversa. Non posso credere che qualcuno così chiaramente intellettualmente carente come Nikki Haley possa rappresentare qualcuno.
Andrew Ero solo un ragazzino quando era in corso la Prima Guerra Fredda. Quello che posso ricordare è che, anche se abbiamo demonizzato l'Unione Sovietica, come entrambe le parti hanno fatto in abbondanza, c'era sempre quella voce calma da qualche parte all'interno del nostro governo degli Stati Uniti e della Russia che promuoveva un'era di distensione. Ci fu il tentativo di Molotov di raggiungere l'amministrazione Eisenhower affinché, forse, finalmente, dopo la morte di Stalin, le nostre due nazioni potessero trovare una via di pace. La risposta di Eisenhower a Molotov si trova nel discorso di Eisenhower "The Chance for Peace". Sebbene un cauto Eisenhower abbia fatto la cosa giusta, due giorni dopo che Ike aveva pronunciato forse uno dei migliori discorsi che avesse mai pronunciato, John Foster Dulles fece naufragare quello sviluppo, e la stampa americana per la maggior parte si schierò dalla parte di Dulles. Ricordate che questa è l’era del McCarthy Red Scare, quindi per la maggior parte gli americani erano con aria di sfida contro la Russia e il comunismo. Siamo nei tempi pre-Rachel, ma la somiglianza con gli eventi del passato e di oggi è quanto più inquietante si possa immaginare.
Ecco come ha reagito la stampa russa.
“Il 25 aprile, Pravda e Izvestiia hanno risposto direttamente al discorso di Eisenhower stampando una traduzione e identici commenti in prima pagina. I redattori accolsero con favore l'appello di Eisenhower, ma difesero le precedenti politiche sovietiche e criticarono quelle americane. Anche loro sollecitavano l’azione e non le parole. Hanno espresso perplessità per il contrasto tra i discorsi di Eisenhower e Dulles. “È difficile giudicare in cosa consista la politica estera degli Stati Uniti”, hanno scritto. Gli analisti sovietici erano divisi sul significato del discorso di Eisenhower, ma dopo il discorso di Dulles conclusero che c’erano poche possibilità di migliorare i rapporti”.
Quindi, proprio come avvenne nel 1953, noi americani troviamo il nostro Presidente che scambia frecciatine con il leader della Corea del Nord KimJung Un. Ancora una volta la Russia è sullo sfondo, mentre allo stesso tempo gli Stati Uniti si confrontano con la Corea del Nord, l'America prende la mira e mette la Russia nel mirino. Le possibilità di una distensione sono deluse dalla pesante demonizzazione da parte dei media americani di tutto ciò che è russo, e un odio speciale, apparentemente, nei confronti del suo leader Vladimir Putin, è in mostra a tutto il mondo.
Ecco un PDF che fornisce alcuni dettagli approfonditi su ciò con cui avevano a che fare Eisenhower e Molotov. Potrei aggiungere che un deluso Winston Churchill era addirittura disposto a tendere la mano a Molotov. Sebbene questo articolo sia scritto da una prospettiva americana, è un ottimo punto di partenza, se interessati, per ricercare una perdita di opportunità e come la pace non avrebbe dovuto esserci. Mentre leggi questo articolo, se sei come me, potresti comprendere e poi contemplare come la nostra storia si sta ripetendo ancora una volta o, come diceva Twain, fa rima.
https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/ACF2B5.pdf
Grazie per la risposta Andrew, spero che ti piaccia leggere il PDF. Joe
Andrew ti ho risposto, ma il mio commento è in moderazione.
Stephen: "Non so perché Putin avrebbe accettato di concederle un'altra intervista, dopo l'intervista che ebbe con lei nel 2017."... Come avrebbe potuto lasciarsi sfuggire l'occasione? Sa che la sua immagine è stata distorta dalla stampa americana e l'intervista gli ha dato l'opportunità di dimostrare, ancora una volta, il suo intelletto superiore contestando alcune domande molto scortesi e ripetitive in modo misurato e sobrio. Anche se parla inglese, la traduzione gli ha dato il tempo di considerare e deviare la premessa fallace del suo interlocutore (ad esempio, che la Russia abbia violato le elezioni americane). Megan Kelley, giù e fuori... porta qui Rachael Maddow!
Bob,
Forse potremmo avviare una sorta di petizione, in modo da convincere quel Maddow ad avere un colloquio con Putin. Ma nel caso di Maddow, spero che Putin non faccia sconti. Ma posso prevedere che l'intervista a) non sarà mai trasmessa in televisione, oppure b) sarà pesantemente modificata. Solo una supposizione.
Stephen,…mi piacerebbe che ciò accadesse perché (come ha sottolineato Joe) i seguaci di Maddow “detestano Kelley” e probabilmente non guarderebbero la sua intervista con Putin con lo stesso piacere che darebbero alla duchessa della disinformazione. La superficiale distorsione dei fatti da parte di Maddow non riuscirebbe a superare Putin senza una confutazione ben articolata. I suoi "fatti" sugli affari esteri le vengono tutti forniti dai suoi referenti e dovrebbe prepararsi per l'intervista con molto più in gioco di Kelley poiché il suo stile non è mai stato conflittuale.
Si chiama esposizione mediatica. Putin sta cavalcando una buona onda in questo momento, e dovremmo lasciare le cose come stanno.
Tutti in questo paese, comprese le giornaliste donne d’élite, devono essere dei duri adesso. È diventato parte dell'identità americana. Diventiamo grossolani e conflittuali oppure torniamo a casa. Possiamo essere stupidi come un sacco di martelli, ma siamo duri come chiodi, così diciamo. Il nostro cattivo atteggiamento supera ogni volta la tua erudizione e il tuo buon senso. Per fortuna, Putin non è della vecchia scuola e sceglie di sopportare questi sciocchi piuttosto che metterli al loro posto. La sua freddezza è l'unica cosa che salva la pelle di tutti, per ora.
Tutto ciò che fanno questi americani è in faccia a Sun Tzu. Oltre a ciò, il mondo ha occhi e orecchie, e credetemi quando dico che Putin ha conquistato più cittadini del mondo con il suo stile di intervistato rispetto alla performance emotiva di Kelly da bambino di quinta elementare. In altre parole, l'intervista di Kelly a Putin è piaciuta alla NBC e ai media, e nel loro mondo è tutto ciò che conta. Per favore, dammi il telecomando per cambiare canale. Joe
Dato che ho già menzionato il mio scambio con mio cugino, a un certo livello suonava più o meno così, anche se non si è trattato di una riunione, ma di uno scambio telefonico, tuttavia tutto è dipeso da questo avvocato internazionale che lavora per i militari mi dicono che la Russia è cattiva, l’America è buona. Non importa le nostre numerose guerre basate su menzogne che hanno distrutto interi paesi nel Medio Oriente, o la nostra continua interferenza dalla Seconda Guerra Mondiale in altri paesi del mondo che hanno rovesciato governi, o annullato movimenti di sinistra che hanno provocato milioni di morti, o anche quello che abbiamo fatto durante il mandato di Eltsin. Sospetto che la stragrande maggioranza si schiererà con Megan Kelly e vedrà Putin come un cattivo. Ebbene, se la Clinton potesse perdere dopo aver speso tutti quei soldi nella sua campagna di rielezione ed essere superata da una manciata di troll russi, ciò non dice molto sulle sue strategie elettorali. Subito dopo la pubblicazione delle e-mail del DNC, il responsabile della campagna di Clinton, il signor Mook, ha detto che sono stati i russi, e ho pensato, oh mio Dio, hanno un capro espiatorio, ma non avrei mai pensato che si sarebbe arrivati a questo. La gente incolpa i media per la propaganda in corso, ma non potrebbero farlo senza un sistema educativo che incoraggi gli studenti a non pensare mai fuori dagli schemi.
"Le persone incolpano i media per la loro continua propaganda, ma non potrebbero farlo senza un sistema educativo che incoraggi gli studenti a non pensare mai fuori dagli schemi."...è vero, Annie...il pensiero critico non fa più parte del curriculum degli amministratori scolastici l’indottrinamento scoperto è molto più redditizio e mantiene gli studenti malleabili. La scarsità di corsi di educazione civica nella scuola primaria non riesce a incoraggiare gli studenti che vanno all’università a cercare un curriculum che possa favorire studi analitici… devono cercare una carriera più “redditizia” per ripagare il loro debito studentesco.
Almeno Annie venire qui al "Consorzio" è un modo per trovare un po' di sollievo. Penso che molti di noi qui abbiano avuto quella conversazione con l'avvocato intelligente o il parente. Credo anche che, sebbene le nostre convinzioni siano discutibili, le nostre convinzioni siano fattibili. Tuttavia, chi mai ascolta i sostenitori della pace in America.
Un tempo i nostri antenati europei consideravano il mondo come un’enorme frontiera da conquistare. L'europeo era incuriosito dall'idea di aprire la strada al vasto sconosciuto. Consideravano tutti gli indigeni analfabeti e selvaggi. L'Europa scatenò i suoi missionari cristiani in tutto il mondo, come messaggeri di nostro Signore Onnipotente, e per l'"europeo civilizzato" questa diffusione dei vangeli cristiani fu tutto ciò che era necessario per mettere tutto a posto. Ciò significava anche che se gli indigeni fossero morti, così fosse, poiché l’onore, il valore e Dio erano dalla parte europea. Al di là del diritto, era parte della causa. Ma questo lo sai, non è una novità.
Quindi eccoci qui nel 21° secolo e troviamo molti americani medi che sostengono la nostra aggressione militare statunitense. Non sono diverso da tutti i miei connazionali americani quando si tratta di sentirsi sani e salvi, ma traccio un limite dopo aver analizzato a lungo le azioni di guerra della nostra nazione. In altre parole, se ricevi le tue notizie solo dai mass media di proprietà delle multinazionali americane, allora tra omissioni e bugie palesi la tua opinione mondiale sarà seriamente errata. Se leggi solo Tom Friedman e fai scoppiare i popcorn per guardare Rachel o Joy Ann, la tua visione del mondo è decisamente distorta.
La situazione più deludente in cui ci troviamo è che tra i nostri governi che reprimono le notizie false attraverso motori di ricerca e siti di social media e il cognato che abbraccia la mentalità "potrebbe fare bene", noi come specie umana non abbiamo fatto progressi un pollice supera il XV secolo. Questo per quanto riguarda Darwin.
Attenzione, questo collegamento non è per il vostro consumo intellettuale, per quanto lo lascio perché è un esempio di tutto ciò che c'è di sbagliato nei media americani oggi. Questa è l'opinione di Newsweek sulla prima intervista di Megyn Kelly a Putin del giugno 2017, ma non importa di quale intervista a Putin discutiamo perché la signora Kelly era ignorante allora come lo era negli ultimi tempi.
http://www.newsweek.com/oliver-stone-insults-megyn-kelly-fawns-over-putin-622789
Ti avverto che l'articolo ti farà incazzare.
In ogni caso, Annie, non voglio renderti arrabbiata o triste, sto solo cercando di far capire il mio punto di vista... spero che tu capisca e che tragga valore dal mio commento qui. Joe
Grazie Bob H, per aver risposto, e ne ho già parlato prima, ma nessuno l'ha mai capito. Gli studenti sono molto nutriti dall'insegnante, e lo dico essendo un insegnante. Ci sono sempre tentativi, nuovi programmi, per cercare di aumentare il pensiero analitico tra gli studenti, e ogni volta viene smentito e scartato. I cambiamenti nel sistema educativo attraversano un momento difficile. Un aspetto dell'insegnamento che non è positivo è che ogni materia viene insegnata senza integrare altre aree tematiche, il che non incoraggia una persona a sviluppare una prospettiva più ampia nel valutare le cose. C'è stato un tempo in cui hanno provato a farlo, ma ancora una volta non sono andati da nessuna parte.
Annie, il mio commento è in moderazione. Joe
Seguo lezioni a livello universitario ormai da molto tempo
e una cosa che ho notato è che molti (non tutti, ma molti) istruttori
sono sempre più incapaci di "ordinare per pertinenza". Tutto è MOLTO
importanti, dal più banale al più serio. Certo, lo è
qualcosa di un giudizio di valore, ma le stesse cose sono evidenti
in qualcosa come Yahoo News, dove c'è un articolo su una sparatoria in una scuola
appare proprio accanto a qualcosa riguardante l'unghia rotta di Chloe Kardashian.
Annie mentre aspetto che il mio commento non venga moderato mi è venuto in mente un pensiero.
Queste persone che discutono con noi ricevono le notizie, suppongo, principalmente, o forse anche rigorosamente, dai nostri bugiardi MSM. Mentre tu e noi riceviamo le nostre notizie non solo dai media, ma da fonti di notizie alternative. Ciò suggerirebbe che, modestamente, siamo meglio informati.
Quindi siamo consapevoli di ciò che dice il MSM aziendale sui nostri eventi di cronaca mondiale, quando allo stesso tempo veniamo informati da siti di notizie alternativi. Ora i nostri amati amici ricevono le loro notizie principalmente dai notiziari MSM. In altre parole, tu e noi siamo consapevoli di ciò che i MSM riportano come i nostri amici, ma perdono i siti di notizie alternativi lasciandoli informati solo dai MSM….. tu Annie hai imparato di più, ma i tuoi amici testardi ti dibattono dai loro trespolo dell'ignoranza. Potrei aggiungere che noi/voi siamo in inferiorità numerica a causa di questa ignoranza, e con ciò lottiamo per crederci.
Spero che il mio commento diventi presto non moderato. Joe
Deve praticare yoga avanzato per riuscire a rimanere così calmo di fronte a tale follia.
Jujitsu mentale! O forse il Tai Chi. La mia strategia preferita quando
le cose iniziano ad andare in pezzi (ad esempio, si avvicina un temporale
sopra il campo di fieno, con il fieno pronto per essere imballato ma la pressa è instabile),
è ripetere mentalmente la sequenza del Tai Chi chiamata “Tornare indietro”.
per allontanare le scimmie”.
Notare che l'enfasi è sul "tornare indietro" piuttosto che sull'attacco.
È molto calmante e concentrante e può anche disperdere i temporali,
o almeno bloccarli per un po'. Proprio mentre Putin bloccava Kelly,
il che deve essere stato esasperante (per usare un eufemismo!) per lei.
Nancy,
Sì, deve esserci qualcosa di yoga o tai chi, come ha detto Irina, Putin probabilmente pratica regolarmente qualcosa che lo mantiene calmo. Non riesco a sopportare di guardare questa intervista di Megyn Kelly al presidente Putin. Guardando il comportamento di Kelley, mi fa arrabbiare dentro, ma Putin rimane così calmo. Il modo in cui Kelley interroga, o direi interroga, è così arrogante, senza alcun rispetto o sentimento per il presidente russo, la Russia e il suo popolo. È disgustoso. Naturalmente è un comportamento molto immaturo. E fa semplicemente quello che i suoi maestri, proprietari della NBC, le dicono di fare: scrivono la sceneggiatura per lei.
Megyn Kelley non è l'unica. Questo comportamento – arroganza e mancanza di rispetto – nei confronti della Russia e di Putin è stato molto pervasivo nell’establishment dominante in Occidente sin dal suo discorso del 2007 alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco.
L’establishment dominante ignora o non si preoccupa del fatto che oggi gli Stati Uniti abbiano questa sottoclasse di decine di milioni di persone. Nelle vaste aree delle sue principali città non è sicuro attraversarle in auto. Queste città non assomigliano a quelle della superpotenza più ricca e potente del mondo.
LA MIA SCOPERTA DEL 2017/2018
Raccomando urgentemente a chi è interessato a dove siamo
oggi e come siamo arrivati qui per leggere Francis Jennings
lavori. (1918-2000);
Leggi in particolare L’INVASIONE DELL’AMERICA….Capitolo 1
e poi il capitolo 2 che inizia:
“Gli esploratori e gli invasori europei scoprirono un abitato
terra. Se allora fosse stata una natura selvaggia e incontaminata, probabilmente lo sarebbe stato
essere così ancora oggi, né per la tecnologia né per il
organizzazione sociale dell'Europa, nel XVI e XVII
secoli ha avuto la capacità di mantenere, con le proprie risorse,
colonie avamposti a migliaia di chilometri da casa. Incapace di
conquistando la vera natura selvaggia, gli europei erano altamente
competente nell'abilità di conquistare altre persone, e quello
è quello che hanno fatto. Non si stabilirono in una terra vergine. Essi
ha invaso e sfollato una popolazione residente…”.
Forse penserai che le narrazioni di questi tempi lo siano
non “rilevante” oggi. Suggerirei che in effetti lo siano
Sono! Insieme ad altre fonti (non menzionate qui)
iniziano a raccontare la vera storia del continente americano.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Questo è un punto fantastico.
Realista, Putin ha studiato nella DDR negli anni '1980. Giurò che non avrebbe mai lasciato che l’URSS sprofondasse in una simile disgrazia. Così accadde negli anni '1990 che la Russia fosse nel caos. Voilà, ecco che arriva Putin all'inizio degli anni 2000. Qualcuno dei nostri leader avrebbe agito diversamente?
Caro Joe: il tuo post ha centrato l'obiettivo. Pensavo che Megan avesse le carte in regola su Putin, ma neanche lontanamente. Non so cosa sia peggio: le sue doti di reporter o la sua amnesia storica. Megan non ha avuto una risposta adeguata ai punti di Putin. Avrebbe potuto citare le bugie degli Stati Uniti sull'invasione dell'Iraq, della Libia, della Siria, ecc. Tuttavia, ha citato molto bene le bugie di Powell alle Nazioni Unite. Ancora una volta, Megan Kelly era lo zimbello.
Apparentemente Jose Putin non è un politico da attacco. Voglio dire, forse lo è quando deve esserlo, anche se per molti aspetti ha resistito alla sarcastica Megyn Kelly della NBC, ma noi americani siamo comunque seriamente appesantiti dalle valutazioni dei nostri vari media su come Kelly si è comportata bene contro questo russo. tiranno.
Ora, non sto definendo l'amato presidente russo un tiranno, ma questo è solo uno dei tanti titoli negativi che la comunità gay americana ha conferito a questo resiliente leader mondiale. Questa manifestazione di odio è stata lanciata nel 2014 durante le Olimpiadi di Sochi, quando Dan Savage e Harvey Fierstein hanno interpretato il ruolo di diventare degli "utili idioti" esponendo la legge federale n. 135-FZ della Federazione Russa. Ciò che hanno fatto questi due, se hanno capito quello che stavano facendo, è deplorevole su diversi livelli. La legge n. 135-FZ non menziona nemmeno la parola omosessuale o gay all'interno della sua direttiva, o qualsiasi altro titolo che si possa usare per indicare specificatamente la comunità gay, ma nondimeno tonnellate di omosessuali americani si sentono minacciati di morte, poiché demonizzano Putin non è altro che un’espressione di resistenza a questo omofobo straniero. In realtà se leggi questo white paper dell’attivista gay americano Brian M Heiss rimarrai stupito nello scoprire come una persona gay in Russia sia più sicura di gran lunga rispetto alla sua controparte americana. Il n. 135-FZ è la censura di ciò che i russi ritengono inadatto al pubblico giovane. È il giusto tipo di legge? Dimmi, ma considera come attualmente esiste uno sforzo per eliminare ciò che il nostro governo considera notizie false, e considera anche le leggi americane sulla censura utilizzate per consigliare ai genitori cosa è adatto e cosa non è adatto a certe età.
http://static.prisonplanet.com/p/images/february2014/white_paper.pdf
Potrei anche suggerirvi di inserire nel motore di ricerca "Oliver Stone critico nei confronti dell'intervista di Megyn Kelly a Putin", e poi prepararvi per l'intero assalto dei MSM che attaccano Stone. Questa critica da parte dei media è arrivata subito dopo le interviste di Stone a Putin, e la festa del giorno dei nostri media è uccidere il messaggero. Dato che la mia politica è molto più in linea con quella di Stone, prendo questa critica sul personale. Povero Oliver Stone, ora c'è un dannatamente grande americano.
Jose sempre interessante. Oh, sono sulla CNN, e sentire Max Boot mi fa solo volare le dita più velocemente nel voler rivaleggiare con artisti del calibro di Boot, ma come al solito il mio messaggio è soffocato dal grande Wurlitzer delle vie aeree. Joe
Jose, il mio commento è in fase di moderazione...torna più tardi. Joe
Ho letto che presto uscirà un nuovo documentario su Putin (credo dopo le elezioni russe), intitolato “Ordine Mondiale 2018”. Il presidente Putin viene intervistato da Vladimir Solovyov, conduttore televisivo del Cremlino. Speriamo che questa intervista sia meno irritante!
Speriamo di sì, e se non ti dispiace potresti tenerci aggiornati su quando potremo vedere questa intervista? Joe
Quando il nome "Felix Sater" è apparso per la prima volta su questo forum, molti qui hanno pensato che questo ragazzo fosse uno spettro sotto copertura. Ora Felix Sater racconta tutto su Buzzfeed… cosa potrebbe esserci di curioso?
https://www.buzzfeed.com/anthonycormier/felix-sater-trump-russia-undercover-us-spy?utm_term=.by5Kqj3nN#.wi6Z2MvgL
Oh! Vera roba di cappa e pugnale. Non posso fare a meno di pensare che Slater stia giocando con il fuoco.
Non posso fare a meno di chiedermi se Sater non faccia parte del piano per abbattere Trump. Joe
Grazie! Apprezzo la tua prospettiva. Hai un link alla trascrizione inglese realizzata in russo?
JoAnn
La trascrizione completa in inglese può essere trovata qui: http://en.kremlin.ru/events/president/news/57027
L'intervista completa e inedita può essere vista qui: https://www.youtube.com/watch?v=E_WPk6Rxx00
Non ho visto l'intervista sulla NBC, ma ho letto che è stata modificata, potrei sbagliarmi.
Giovanni Paolo,
Scusate, l'ultima intervista la trovate qui: https://www.youtube.com/watch?v=9mhi_AyQAyw
Non posso credere che Putin abbia fatto più di un'intervista con quella giornalista di Kelly, mi scuso.
Ecco il link al video e alla trascrizione:
https://russia-insider.com/en/kremlin-publishes-full-megan-kelly-putin-interview-nbc-cut-best-parts-video-transcript/ri22747
Ho letto l'intera trascrizione al RI e ho trovato inquietante il modo in cui la signora Kelly si è deliberatamente presentata come un moccioso impudente in più di poche occasioni. La sua implicazione era che Putin mentiva per la maggior parte del tempo. Questo è stato esattamente lo stesso tatto adottato da Mattis e Pompeo nel respingere pubblicamente le grandi rivelazioni di Putin sul recente sviluppo di armi russe: affermano di non crederci. Dicono apertamente che Putin sta solo gettando fumo. Quindi, immagino che abbiamo la risposta americana agli ultimi avvertimenti e suppliche di Putin: l’America continuerà a battersi il petto e a insistere per fare a modo suo perché i “comunisti” non hanno ragioni e certamente non hanno i mezzi per scoraggiare l’aggressione americana. nel minimo. Se stai costruendo un rifugio antiatomico, continua a scavare. La vita sotterranea non è più solo per i roditori.
Hai letto molto da Eric Zuesse? :)
http://washingtonsblog.com/2018/03/why-super-rich-rush-to-buy-nuclear-proof-bunkers.html
Non riesco a capire perché abbiano mandato Kelly a fare questo invece di un giornalista serio.
Si presenta come una ragazza bionda con una bottiglia di botox, con il trucco incollato, che fa lampeggiare le cosce.
Verissimo, secondo i media occidentali, tutto ciò che esce dal Cremlino sono bugie, o stanno solo gettando fumo, e che i nostri politici sono l’esatto opposto, ma chiunque abbia un po’ di logica può vedere chiaramente che non è così. Non accetto tutto ciò che esce dal Cremlino come verità al 100%, come tutti i governi del mondo, prendo quello che hanno da dire con le pinze, ma sicuramente non sono del tutto disonesti come vengono descritti essere a ovest.
Per quanto riguarda queste nuove armi, leggo voci al riguardo ormai da alcuni anni, e non ci ho mai pensato. Ma ho guardato il discorso di Putin riguardo a queste armi, e sono stato felice di sapere che è stata raggiunta la parità nucleare, forse la Russia ora è in vantaggio. Al che Putin ha detto che queste armi verranno usate solo per difendere la Federazione Russa e i suoi alleati, vorrei sapere quali paesi considera suoi alleati.
Per quanto riguarda un rifugio, non credo che il mondo vivrebbe dopo una guerra nucleare, poiché il mondo come lo conosciamo sarebbe completamente diverso da come lo conosciamo. Se dovesse scoppiare una guerra nucleare, spero di essere al punto zero, poiché verrei vaporizzato, veloce e indolore. Piuttosto che morire di una morte lenta e dolorosa per avvelenamento da radiazioni, solo i miei due centesimi.
ps: mi è piaciuto il modo in cui Putin ha affermato che gli Stati Uniti sprecano i soldi dei contribuenti, poiché dimostra il suo senso dell'umorismo.
L'osservazione sul rifugio antiatomico era ironica.
sono shockato…. da questa brutta sensazione da una seria dose di realtà... il disprezzo elitario che gli Stati Uniti e il Regno Unito nutrono per VVPutin...
Penso che andrò a lavorare ancora un po' sul mio rifugio antiaereo, mentre considero che l'unico essere umano, con il vero potere di migliorare la sicurezza del mondo, viene trattato con odio assoluto... dal mio governo...
VVPutin non può tenere il coperchio sulla terza guerra mondiale per sempre...
La guerra sta arrivando
D
Leggendo l'intera trascrizione, a metà circa ho dovuto alzarmi e camminare per la stanza per un minuto. Ero così frustrato che tutto ciò che Megyn Kelly ha fatto è stato ripetere le false notizie MSM in questo paese a un presidente a cui avrebbe dovuto mostrare rispetto , invece di cercare di insultarlo con queste cose. Il presidente Putin ha gestito questa ripetizione con classe ferma e paziente.