Gli americani dovrebbero accogliere con favore l'apparente volontà del presidente Trump di parlare con Kim Jong Un della Corea del Nord, ma invece gli oppositori avvertono di conseguenze disastrose, spiega Jonathan Marshall.
Di Jonathan Marshall
Tre mesi fa, I citato approvando la campagna di Donald Trump che promette ai sostenitori di Atlanta che avrebbe “assolutamente” parlato con il leader nordcoreano Kim Jong Un anche se ci fosse solo un “10 o 20% di possibilità che io possa dissuaderlo da quelle maledette armi nucleari”.
Il leader nordcoreano Kim Jong Un.
"Che diavolo c'è di sbagliato nel parlare?" disse il candidato. "Dovremmo mangiare un hamburger su un tavolo da conferenza."
Questa settimana, il sempre volubile presidente Trump ha accettato di accogliere Kim con l’offerta a sorpresa di incontrarsi faccia a faccia tra due mesi per cercare la pace. L'incontro sarà il primo in assoluto tra i leader degli Stati Uniti e della Corea del Nord, due paesi che rimangono tecnicamente in guerra.
Sia che i due uomini accettino di mangiare hamburger o kimchi, gli americani dovrebbero applaudire la rinnovata disponibilità di Trump a parlare piuttosto che a combattere. Invece, tutti i tipi di oppositori avvertono di conseguenze potenzialmente disastrose. Alcuni dei loro punti sono validi, ma nessuno supera le probabili conseguenze del non fare nulla per fermare una guerra imminente.
Nell’ultimo anno, i due leader hanno comunicato solo scambiandosi epiteti come “Piccolo Rocket Man” e “vecchio imbroglione meschino e pazzo e rifiuto umano”. Tali scambi sarebbero divertenti se anche il presidente Trump non avesse minacciato di “distruggere totalmente“La Corea del Nord e abbattere”fuoco e furia come il mondo non ha mai visto.” Mentre Pyongyang testava nuove testate e missili, Washington conduceva esercitazioni di guerra e spostava bombardieri e sottomarini stealth con capacità nucleare nel raggio d’azione della Corea del Nord.
L’inaccettabile rischio di guerra
Negli ultimi mesi, gli esperti hanno ipotizzato una guerra catastrofica, che probabilmente comporterebbe vittime centinaia di migliaia di americani oltre a innumerevoli coreani e giapponesi—at tra 25 e 50 percento. Il consigliere per la politica estera del presidente Trump, il senatore repubblicano Lindsey Graham della Carolina del Sud, ha affermato che la probabilità che Trump lanci una guerra preventiva salirà al 70% se la Corea del Nord effettuerà un altro test nucleare. "Con il ritmo che abbiamo, è solo questione di tempo" Ha aggiunto.
Eppure, invece di salutare la prospettiva dei colloqui come una grande vittoria per l’aspettativa di vita delle persone su entrambe le sponde del Pacifico, alcuni analisti insistono nel considerare la proposta di Kim come un gioco a somma zero.
"Secondo alcune valutazioni, questa è davvero una vittoria per Kim, che per anni ha cercato prove del suo status e del potere della Corea del Nord facendo pendere l'offerta di colloqui leader-to-leader con gli Stati Uniti." scrive Karen DeYoung, corrispondente senior per la sicurezza nazionale del Washington Post.
E l’editorialista liberale del New York Times Nicholas Kristof, pur affermando di essere “tutto a favore dei negoziati”, Si concentra su la sua “paura” che Trump “abbia dato alla Corea del Nord ciò che desiderava da tempo: il rispetto e la legittimità che derivano dal leader nordcoreano che si pone alla pari accanto al presidente americano”.
Kristof pensa davvero che sarà più facile raggiungere la pace mancando di rispetto a Kim e insistendo sulla sua illegittimità? In fondo, a Kristof interessa più la superiorità che la prevenzione della guerra nucleare?
Trump manderà a monte l’accordo?
Molti critici avvertono anche che la Corea del Nord trarrà vantaggio dall’ignoranza e dalla mancanza di preparazione di Trump per ottenere qualche vantaggio non meglio specificato.
“La famigerata propensione del presidente Trump a uscire dal copione e la sua ammirazione per i tipi autoritari potrebbero indebolire la nostra posizione negoziale”, ha dichiarato Suzanne DiMaggio della New America Foundation con sede a Washington, che lo scorso anno ha contribuito a organizzare contatti diplomatici clandestini tra i due paesi.
Zack Beauchamp, analista di notizie per Vox.com, mette in guardia che Trump è “molto facile da manipolare” e “facilmente influenzabile dall’adulazione”, punti deboli che rendono “facile immaginare che i nordcoreani ingannino Trump con un accordo che, a lungo termine, aiuta la loro posizione strategica mentre danneggia quella dell’America”.
A non essere da meno sono i reporter senior della Casa Bianca e quelli della sicurezza nazionale della CNN cautela, "c'è una reale possibilità che Trump possa finire in una trappola enorme".
I critici hanno ragione nel dire che Trump non sa quasi nulla della Corea. (“Non è così facile”, ha ammesso l’anno scorso, dopo aver parlato con il presidente cinese Xi.) Trump deve ancora nominare un ambasciatore in Corea del Sud. Il presidente non si preoccupa di parlare con il suo segretario di Stato, che disse solo poche ore prima dell’annuncio della Casa Bianca: “Siamo molto lontani dai negoziati”. E rapporti persistenti suggeriscono che il consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, HR McMaster, sta per andarsene: cattivo tempismo, se fosse vero.
Ma cosa è probabile che Trump mercanteggi per ignoranza o vanità? Forse, temono i critici, allenterà le sanzioni, accetterà di ridurre le esercitazioni militari con la Corea del Sud o inizierà a esplorare un accordo di pace a lungo termine con la Corea del Nord prima di fissare ferree garanzie di disarmo nucleare nordcoreano.
Ma nessuna di queste misure metterebbe a rischio la sicurezza della Corea del Sud, tanto meno quella degli Stati Uniti. Nessuno crede seriamente che la Corea del Nord possa vincere una guerra convenzionale. E il suo piccolo arsenale di testate nucleari è utile solo per scoraggiare un attacco preventivo degli Stati Uniti. Qualsiasi altro utilizzo porterebbe all’annientamento totale della Corea del Nord.
Il pericolo dell'eccessiva fiducia
Una preoccupazione legittima è che un Trump impreparato possa impegnarsi in colloqui con false aspettative di una rapida vittoria nelle pubbliche relazioni, troppo sicuro che le sanzioni economiche abbiano costretto la Corea del Nord al tavolo.
“Se Trump se ne va. . . e si aspetta di annunciare una Corea del Nord denuclearizzata, se ne andrà deluso e forse abbastanza arrabbiato da credere che i colloqui siano inutili e che siano rimaste solo opzioni militari”, dice Vipin Narang, professore associato di scienze politiche al Massachusetts Institute of Technology.
Trump deve capire che Kim considera le armi nucleari essenziali per la sicurezza del suo regime. Smantellare il suo arsenale e aprire il suo paese a ispezioni intrusive al fine di allentare le sanzioni renderebbe semplicemente il suo regime preda di una ripresa delle sanzioni in un secondo momento, senza il beneficio di un deterrente credibile.
Kim disarmerà, semmai mai, solo dopo anni di rafforzamento della fiducia, sostenuto da garanzie di altre potenze, e dopo che Washington avrà firmato un trattato di pace permanente. Le stesse condizioni saranno senza dubbio necessarie prima che la Corea del Nord liberalizzi in modo significativo i diritti umani.
Trump dovrebbe entrare nei colloqui con l’obiettivo più modesto ma assolutamente vitale di scongiurare una guerra imminente. Obiettivi realistici a breve termine includono il congelamento di ulteriori test missilistici e di testate da parte della Corea del Nord e la raccolta di garanzie contro la proliferazione della tecnologia nordcoreana verso altri paesi.
Per raggiungere questi obiettivi, potrebbe essere necessario, in consultazione con Seoul, frenare le esercitazioni belliche USA-Corea del Sud e allentare parzialmente le sanzioni. Lui e Kim dovrebbero anche definire un calendario ragionevole per negoziare un accordo di pace finale tra i nostri paesi. Ma Trump dovrebbe rifiutarsi di lasciare che i critici interni lo dissuadassero dal cercare un’alternativa alla guerra.
Jonathan Marshall è autore o coautore di cinque libri sulle relazioni internazionali e sulla storia. I suoi articoli sulla Corea includono “Non c’è tempo per compiacersi della minaccia della guerra di Corea, ""L’America non è sull’orlo della guerra nucleare: sembra proprio così, ""Cosa c'è di sbagliato nel parlare con la Corea del Nord?", "Le delusioni di Trump sulla Corea del Nord, ""Il nuovo Trump: presidente di guerra, ""Sfrecciando verso il fuoco e la furia, ""Rischio per gli Stati Uniti dalla guerra alla Corea del Nord, ""La Corea del Nord teme uno sciopero per “cambio di regime”., ""L’opzione negoziale con la Corea del Nord, "E"Dietro la crisi nucleare nordcoreana. "
Sebbene il dialogo sia ovviamente necessario tra le nazioni e i loro leader, questa non è una situazione normale.
Donald J Trump, pur essendo certamente motivo di imbarazzo nazionale, è anche una pistola carica i cui commenti sono tanto imprevedibili quanto volubili. È così disinformato, così ignorante, abissalmente, che immaginarlo seduto a un tavolo con un leader mondiale, tanto meno uno che molto probabilmente lo eguaglia per egomania e imprevedibilità è più che spaventoso.
IN CUI BERNIE SANDERS SI UNISCE AI PECCATI….
La Russia invase e annesse l’Ucraina. Evidentemente il senatore Sanders
mai notato il colpo di stato da parte degli Stati Uniti con la collaborazione dei filo-Hitler
truppe con svastiche.
E così via e così via.
Ebbene, il senatore Sanders ha sempre affermato di essere un “indipendente”
quindi non sai mai di cosa si occupa mentre fa i discorsi
alle folle adoranti di Medicare for All, un buon piano che
probabilmente non si concretizzerà mai….
Ho combattuto duramente per un piano simile anni fa. Così hanno fatto molti altri.
Come diceva il pianista/intrattenitore Fats Waller degli anni '30 e '40:
"Non si sa mai cosa fare?"
(Divulgazione completa: sono sempre stato sospettoso nei confronti di questo salvatore
l'innocenza come un dato di fatto.)
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
La cosa più surreale di questa vicenda è che gli Stati Uniti si considerano ancora in guerra con un paese con cui non condividono alcun confine e si trova in un continente diverso a quasi cinquemila miglia di distanza. Eppure i governi e i media ci hanno fatto il lavaggio del cervello facendoci credere che questo sia un comportamento accettabile. Ho già commentato su siti che la Corea del Sud è effettivamente sotto occupazione poiché le sue forze militari sono sotto il controllo degli Stati Uniti. Alcune risposte mettono in discussione tale valutazione, ma è un dato di fatto, e nessun paese che non abbia il controllo completo delle proprie forze armate può essere considerato una democrazia indipendente. Gli Stati Uniti non dovrebbero essere in Corea del Sud, poiché potrebbero facilmente venire in aiuto del paese nel caso in cui la Corea del Nord organizzasse un’invasione. È lì perché gli piace tenere i cinesi sulle spine, non a causa di Kim Jong Un. Ci sono molti dittatori tirannici altrettanto cattivi, o addirittura peggiori, di Kim Jong Un. E alcuni di loro sono molto più vicini agli Stati Uniti. Il problema è che probabilmente gli Stati Uniti sono responsabili di averli messi lì.
La cosa più surreale di questa vicenda è che gli Stati Uniti si considerano ancora in guerra con un paese con cui non condividono alcun confine e che si trova in un continente diverso. Eppure i governi e i media ci hanno fatto il lavaggio del cervello facendoci credere che questo sia un comportamento accettabile. Ho già commentato su siti che la Corea del Sud è effettivamente sotto occupazione poiché le sue forze militari sono sotto il controllo degli Stati Uniti. Alcune risposte mettono in discussione tale valutazione, ma nessun paese che non abbia il controllo completo delle proprie forze armate può essere considerato una democrazia indipendente. Gli Stati Uniti non dovrebbero essere in Corea del Sud, poiché potrebbero facilmente venire in aiuto del paese nel caso in cui la Corea del Nord organizzasse un’invasione. È lì perché gli piace tenere i cinesi sulle spine, non a causa di Kim Jong Un. Ci sono molti dittatori tirannici altrettanto cattivi, o addirittura peggiori, di Kim Jong Un. E alcuni di loro sono molto più vicini agli Stati Uniti. Il problema è che probabilmente gli Stati Uniti sono responsabili di averli messi lì.
Il signor Marshall ha assistito con tutti noi a come il signor Trump fa finta di fare qualcosa di sensato e/o decente, per poi ritornare alla sua consueta natura di fare qualcosa di insensato e indecente. Non ho alcuna fiducia nelle sue parole.
Questi colloqui con Kim saranno il preludio ai potenziali futuri colloqui tra America e Hamas?
Il mio primo pensiero è stato che questo sia un attacco preventivo a qualsiasi negoziato che Trump potrebbe decidere di intraprendere con l’Iran.
A una seconda occhiata, penso che la parola “liberale” non sia appropriata. Il Wiki di questo tizio dice che era a favore dell'invasione dell'Iraq. Che era favorevole alla distruzione della Libia. È contrario ai movimenti anti-sfruttamento. Poi c'è questo:
L'uomo ovviamente non è così stupido da credere che le sciocchezze dei “due Israele” siano tutt'altro che fantasia. È un abile propagandista che ha una manciata di posizioni pubbliche come il mantenimento della previdenza sociale e la difesa dell'assistenza sanitaria universale. Dal momento che credo che anche il più pazzo dei Trumpies sarebbe a favore del primo, e che i non pazzi apprezzerebbero il secondo, l’equilibrio schiacciante spinge Kristof fuori da ogni considerazione “liberale”. Molto meglio riferirsi a quest’uomo come “un editorialista del NYT”.
Questo è il momento di dare ascolto alle parole di saggezza di qualcuno che ha imparato attraverso prove e (molti) errori “è meglio restare a bocca aperta che fare la guerra”. Quella persona era Winston Churchill. Non perdiamo nulla sospendendo temporaneamente l’arroganza che ha pervaso la politica estera degli Stati Uniti per decenni, secondo cui è in gioco il nostro “prestigio”.
Ho detto più o meno la stessa cosa in questo articolo, e in risposta ho sentito molte versioni di sostenere il dialogo, semplicemente non supportano Trump nel fare nulla. Hillary potrebbe fare lo stesso, e a loro andrebbe bene.
Naturalmente è Hillary la neoconservatrice e non l’avrebbe mai fatto. Non ha nemmeno sostenuto l’accordo con l’Iran e ha parlato apertamente di bombardarlo.
Ormai sembra chiaro che l’obiettivo degli Stati Uniti è quello di armare il Giappone, probabilmente con capacità nucleare, posizionando lanciatori di missili con capacità nucleare accanto alla Cina.
Ciò che non è chiaro è cosa ne traggono i poteri che sprecano così volentieri il denaro dei contribuenti, a parte rendere i banchieri più ricchi (beh, probabilmente questa è l'idea, comunque). Solo un pazzo può credere in un attacco nucleare preventivo.
Coloro che sono contrari alle parole hanno solo un’altra opzione: la forza. Cercano di ottenere i risultati che desiderano attraverso la guerra. E tra l’altro, il blocco economico e alimentare è un atto di guerra secondo le Convenzioni di Ginevra.
Nel caso qualcuno non lo avesse ancora capito, gli Stati Uniti sono il prepotente, il guerrafondaio, il bugiardo e l'imbroglione numero uno al mondo.
"Chi ha paura di parlare con Kim Jong Un?" Questa è una domanda che deve essere posta al Deep State dominato dai neoconservatori, che opera secondo quel “manuale” con la sua insistenza sulle bombe prima di parlare, e parla solo quando il nemico abbraccia la “resa incondizionata”, il cambio di regime e la completa ricostruzione dello Stato.
Il timore dello Stato profondo è che, se la minaccia nordcoreana venisse neutralizzata o comunque dissipata, l’accerchiamento militare di Russia e Cina si indebolirebbe notevolmente. Potrebbero davvero fregarsene di meno della Corea del Nord e potrebbero addirittura preferire che la Corea del Nord mantenga il suo arsenale nucleare, il che fornisce una scusa per continuare la politica di accerchiamento di Russia e Cina. Si noti l’assurdo argomento del Dipartimento di Stato secondo cui la difesa antimissile balistica nell’Europa orientale ha lo scopo di prevenire un attacco missilistico da parte della Corea del Nord.
È inevitabile che uno scontro tra la vita e la morte come questo con la Corea del Nord attiri una moltitudine di curiosi. Ma potremmo tenere presente che quelli di noi in disparte hanno pochissimo controllo su come andrà a finire. Dopo aver condiviso i nostri pensieri, forse dovremmo semplicemente dire una breve preghiera di speranza che tutto vada bene per la pace nel nostro mondo travagliato.
Joe Tedesky, penso di aver dimenticato di premere il pulsante Pubblica commento ieri quando ho commentato l'articolo di Pat Buchanan che hai citato. Ero a metà del ripetere i miei commenti oggi quando sono stati cancellati, cosa che presumo sia stata colpa mia. Pat Buchanan riassume la nostra politica estera dopo la caduta dell'URSS come solo lui sa fare. Ma penso che il punto più importante che ho tratto dall’articolo sia il nostro approccio “a modo nostro o sull’autostrada” e che la nostra politica estera dovrebbe sempre cercare un accomodamento dove è possibile, cioè parlare. Non so se sia stato specifico sull'argomento, ma penso che ciò conduca al fatto che il nostro linguaggio diplomatico è cresciuto naturalmente. Obama, ritenuto il leader della nazione più potente del mondo se non per la sua moralità, si è sentito obbligato a insultare e trattare con condiscendenza Putin e la Russia come un ragazzino di scuola. È notevole, considerati i continui insulti, accuse e provocazioni contro la Russia, che Putin e Lavrov non abbiano risposto allo stesso modo.
https://friendsofsyria.wordpress.com/page/2/
I colloqui con la propaganda NK reindirizzano le attività nel luogo in cui la Terza Guerra Mondiale è davvero bollente.
guardate cosa dice l'opposizione... 60,000 nuove truppe in Siria? Forza ragazzi
NK non può reggere il confronto con i problemi in Siria. Si tratta del sostegno militare agli interessi petroliferi.
Dovremmo paragonare Kim Jong Un ad Assad per chiarire la situazione. Trump e/o lo “Stato profondo” sono spietatamente ostili nei confronti del predidente siriano, mentre è molto tollerante nei confronti del dittatore coreano nonostante la sua aggressività apparentemente verbale. Storicamente, gli Stati Uniti hanno concesso favori eccezionali alla Corea del Nord, compreso il programma KEDO. Perché? La Corea del Nord e il suo regime “comunista” sono essenziali affinché gli Stati Uniti contengano i movimenti e i partiti democratici o di sinistra in uno spazio trascurabile in Giappone. Il paese è servito come scusa convincente all’industria militare statunitense e giapponese per costruire enormi armi e mantenere la presenza militare in Giappone, in particolare a Okinawa. Il signor Jonathan ritiene che Kim Jong Un rinuncerà alle sue ambizioni nucleari dopo molti anni di sforzi per rafforzare la fiducia. ma dopo quale destino lo attenderà? Centinaia di migliaia di persone sono state uccise o sono morte a causa della sua tirannia. Sarà esentato dal procedimento? La sua paura non viene dagli Stati Uniti, ma dal popolo stesso.
Angolo interessante!
I giapponesi in generale accoglierebbero favorevolmente un riavvicinamento e un allentamento della tensione tra le Coree?
Che ruolo può o giocherà il Giappone? Dopotutto, il Giappone è un paese molto potente.
I giapponesi vogliono che gli Stati Uniti si ritirino dal Giappone?
Presumo che gli Stati Uniti siano lì anche per contenere Cina e Russia?
Jonathan Marshall, vorrei offrire un titolo per il tuo prossimo articolo: "Il verme gira" Un (il verme) otterrà un trattato di pace in buona fede, per iscritto, quando le sue bombe atomiche saranno nelle mani di un terzo neutrale un paese partito, un paese disposto ad accettare, possiede know-how tecnico in materia di sicurezza/stoccaggio, è in grado di smantellare le armi... Forse la Finlandia?, e comunque, non a loro spese! Per il bene della pace nel mondo, Russia, Cina e Stati Uniti devono condividere equamente i costi di finanziamento di questo processo di smantellamento nucleare. L'impresa sarà una nuova glasnost, in cui Un compie un sincero, pubblico, mea culpa annunciando il suo rifiuto delle armi nucleari, liberando i prigionieri politici, accettando il marchio di Caino per aver ucciso membri della famiglia e portando alla piena divulgazione (con chiusura), quelle questioni rimanenti. come il rapimento di cittadini stranieri. Una nuova glasnost, dove le tre (citate) grandi potenze, iniziano un lento processo; ridurre le animosità tra stati, annunciando un trattato formale concordato di comune accordo, risolvendo la crisi coreana. Preparare attentamente e fissare una tabella di marcia per la creazione della democrazia, o di una parvenza di essa, per la Corea del Nord. Posso già sentire il bruxismo nelle bocche dell’ONU e del PCC, in tutto il Pacifico… Mi sorprende un po’ che questa crisi possa rivelarsi un catalizzatore che unisce est e ovest su questioni gravi come l’iper- armi soniche, lancio in caso di allarme, intelligenza artificiale negli armamenti, proliferazione di armi nucleari e privilegi marittimi (sia in superficie che minerari sul fondo oceanico). Un'ultima possibilità! Lettori di CONSORTIUMNEWS, l’Occidente lo accetterà? Un, coglierai l'ultima possibilità? confessare i propri peccati politici, pentirsi collaborando con l'arbitrato internazionale o accettare la via alternativa e semplice, un generoso riscatto, proprio come hanno fatto gli americani ai generali di Saddam e ai loro familiari più stretti? Qualcuno ha detto un grande Dasha in Svizzera? con un entourage ancora più numeroso di personale di sicurezza per il bene della tua protezione “divina” Un?
Come direbbe sicuramente il nostro POTUS, facciamo un accordo!
La Corea del Nord rinuncerà alle sue armi nucleari solo se Washington accetterà di chiudere le sue guarnigioni e di ritirarsi totalmente dalla penisola coreana, cosa che non accadrà perché l’America non sarà mai disposta a rinunciare a questa minaccia per la Cina. Se la Corea del Nord disarma e permette agli americani di rimanere in Corea del Sud, questi verranno sopraffatti in breve tempo, qualunque siano le promesse fatte da Washington. Washington ha dimostrato più volte di essere un bugiardo. Basta chiedere a Putin, signor Kim.
Il miglior accordo possibile che le parti possono realisticamente raggiungere è promettere di non sferrare un primo attacco contro l’altra. Ancora una volta, si veda l’avvertimento sopra riportato sull’America che mantiene le promesse o aderisce ai trattati. Inoltre, Washington non è mai stata disposta a fare una simile promessa di non sciopero, nemmeno alla Russia o alla Cina. La previsione più realistica è che dall’incontro non potrà emergere nulla di sostanziale. Washington sta sostanzialmente chiedendo al governo nordcoreano di suicidarsi. Non posso credere che si aspetterebbero davvero che ciò accada.
In questo momento, i consiglieri di Trump si stanno tormentando su come spiegare il grande nulla di hamburger, cioè questo incontro, da servire al popolo americano. Sono sicuro che sarà qualcosa sulla falsariga del fatto che noi eravamo flessibili e quei comunisti erano intransigenti, come sempre. Capiscono solo la forza. Nella migliore delle ipotesi, forse opteranno per la falsa promessa del “no first strike”, ma ciò sarà fermamente condannato dai guerrafondai bipartisan come pacificazione e svendita, forse addirittura tradimento.
Ecco perché, per tutte le ragioni che hai affermato, Realista, credo che Kim Jung Un May si senta al sicuro sotto l'ombrello difensivo di Putin.
“Devo notare che la nostra dottrina militare afferma che la Russia si riserva il diritto di utilizzare armi nucleari esclusivamente in risposta a un attacco nucleare, o a un attacco con altre armi di distruzione di massa contro il paese o i suoi alleati, o un atto di aggressione contro di noi con il uso di armi convenzionali che minacciano l’esistenza stessa dello Stato. Tutto questo è molto chiaro e specifico.
Pertanto, ritengo sia mio dovere annunciare quanto segue. Qualsiasi uso di armi nucleari contro la Russia o i suoi alleati, armi a corto, medio o qualsiasi altro raggio, sarà considerato un attacco nucleare contro questo paese. La ritorsione sarà immediata, con tutte le conseguenze del caso”. Vladimir Putin, Discorso presidenziale all'Assemblea federale 2018
Si noti come viene aggiunto l'uso da parte di Putin della parola alleati in riferimento alla difesa strategica della Russia.
È per questo motivo che credo che Kim Jung Un stia allentando il suo programma missilistico. Potrei sbagliarmi, ma devi ammettere che il tempismo è un po' inquietante. Joe
Sì, Joe, ricordo di aver scritto una risposta alle osservazioni di Putin rivolte agli “alleati”, di cui all'epoca avevo messo in dubbio l'identità. Ho pensato che avrei potuto vedere la Russia entrare in guerra totale con Washington se Ucraina, Iran, Siria, Libano o altri paesi confinanti – come nel Caucaso, compresi luoghi come Georgia, Ossezia, Abkhazia e Armenia – fossero stati attaccati o occupati dagli americani. truppe. Ero scettico sul fatto che avrebbe fatto lo stesso per la Corea del Nord, lasciando la responsabilità alla Cina. Se le cose avessero cominciato ad andare male per la causa Cina-Washington, ho pensato che probabilmente avrebbe dovuto intervenire: prima lanciare avvertimenti e solo successivamente agire per evitare che la Cina venisse sconfitta, perché se lo fossero stati, la guerra non sarebbe finita lì. Sarebbe il giorno in cui lo zio Sam tenterà di sistemare tutti gli affari di famiglia.
Il giovane Kim potrebbe fare delle supposizioni se ritiene che le osservazioni di Putin siano una garanzia sufficiente per rinunciare alle sue armi nucleari senza alcuna significativa azione reciproca da parte di Washington. Per me ciò significherebbe ritirare tutte le truppe e i missili americani dal suo confine. L’uomo bianco parla continuamente con lingua biforcuta e quelle truppe potrebbero essere a Pyongyang in un giorno senza un deterrente affidabile.
Se fossi in lui, non conterei che la Russia rischierebbe la Terza Guerra Mondiale per salvare il mio regime, soprattutto vedendo l’America in preda alla febbre della guerra. Non sono sicuro che mi fiderei nemmeno della Cina, se Washington fosse al Defcon 1. Penso che Saker abbia un buon polso della filosofia geopolitica di Putin, che, dice, è altamente conservatrice e non conflittuale. , attribuendo la massima priorità all’evitare un conflitto diretto con gli Stati Uniti. Qualsiasi spinta e spinta che vedi è da parte dello zio Sam. Non riesco a immaginare Putin che dia a Kim assicurazioni che sicuramente indignerebbero Washington. Il rapporto costi/benefici è semplicemente troppo sfavorevole per la Russia.
Come in molti altri casi, la soluzione è semplice e ovvia: ritirare tutte le truppe americane dalla Corea e lasciare che Nord e Sud risolvano i loro problemi senza la nostra interferenza. Ma come al solito, gli Stati Uniti con i loro piani di dominio globale rifiutano di considerare l’unica vera soluzione per la Corea. Oggi stiamo creando confusione ovunque andiamo nel mondo, e l’unica risposta praticabile è lasciare in pace gli altri paesi e farci gli affari nostri. Ad un certo punto abbiamo deciso che dovevamo interferire nel mondo per ottenerlo come lo volevamo. Abbiamo sbagliato e dobbiamo ammetterlo.
Trump ha avuto una buona idea al riguardo, ma non è riuscito a metterla in pratica. Ora sembra che non lo farà mai.
Credo che Trump stia facendo un passo nella giusta direzione se la pace e il disarmo fossero l’obiettivo primario. L’anno scorso, “Carter ha scritto che i suoi oltre 20 anni di esperienza nei rapporti con il Nord gli hanno insegnato che ciò che la leadership del paese vuole più di ogni altra cosa sono colloqui diretti con gli Stati Uniti che porterebbero a un trattato di pace permanente”. Secondo David Swanson, ci sono almeno 5 ragioni per fermare qualsiasi guerra: la guerra è immorale, mette in pericolo tutti noi, minaccia il nostro ambiente, erode le nostre libertà e ci impoverisce. Personalmente, spero che il presidente Trump raggiunga un trattato di pace globale, poiché una guerra sarebbe catastrofica per entrambe le Coree. Se ce l’ha fatta, la storia sarà gentile con Trump.
Buone notizie... penso che molto merito debba andare a So. Il presidente coreano Moon Jae-in per aver preso l'iniziativa di parlare con Kim alle Olimpiadi. I giapponesi dovrebbero sentirsi sollevati poiché sarebbero i più probabili destinatari di ritorsioni. La vergogna va al Primo Ministro giapponese Abe che non ha fatto nulla per alleviare le tensioni e ha solo esasperato una minaccia interna continuando a sostenere il nucleare “pacifico” dopo le continue ricadute di Fukushima.
Sono d’accordo con il tuo post: il leader sudcoreano è un leader pragmatico che sa che la guerra potrebbe e dovrebbe essere evitata. Chi critica Trump vuole solo la guerra. Ma d’altra parte, la stupidità umana non ha mai smesso di stupirmi, quindi vedremo come andrà a finire. Vorrei che Trump avesse la forza d’animo necessaria per dichiarare che otterrà una posizione definitiva nella penisola coreana, qualunque cosa accada. Sarà un risultato fantastico.
Qualcuno deve sussurrare all’orecchio di Trump che sarà ricordato come un grande presidente se aiuterà le due Coree a raggiungere la pace.
Jose: Sembra che siamo sulla stessa lunghezza d'onda per quanto riguarda le iniziative di pace di Trump. Naturalmente, essendo uno che detesta la sua agenda interna, non sarei d’accordo con “coloro che criticano Trump vogliono solo la guerra”. ma presumo che tu ti riferisca specificamente alle sue iniziative di pace e forse alla sua posizione generale sulle questioni del commercio estero. Tuttavia, anche se non siamo d’accordo su altre questioni, almeno abbiamo le nostre priorità al posto giusto, perché senza pace le altre questioni diventano quasi irrilevanti.
Adoro l'analisi molto succinta di Ted Rall sul perché gli Stati Uniti odiano la pace.
https://www.counterpunch.org/2018/03/09/why-does-the-u-s-hate-peace/
Rall sottolinea che la diplomazia morbida americana finora è stata quella di risollevare le speranze della Corea del Nord di lasciare il diffamato Nord solo più tardi, con la necessità di curare la loro reputazione ferita. Immagina che questo vada avanti da quasi settant'anni e ancora nessun risultato.
La mia opinione su questo dilemma coreano è che l’industria statunitense degli armamenti non ha ancora finito di trarre profitto da questo triste stato di cose. Per il Nord e il Sud, se queste due nazioni divise dalla guerra riescono a realizzare una pace duratura tra loro, allora ciò che attende questi due è il progetto cinese OBOR. Quindi, se tutto evolverà verso la compatibilità come alcuni continuano a sperare, allora in breve tempo, se verrà raggiunto un accordo di pace, i due coreani trarranno grandi benefici dalla possibilità di costruire programmi infrastrutturali di qualità, come queste due nazioni desiderano fare.
Ferrovia merci veloce tra Busan e San Pietroburgo, senza che la Marina americana possa fare nulla al riguardo: questo è ciò che ci aspetta una volta che la Corea del Nord e quella del Sud si saranno liberate dalla morsa mortale degli yankee.
Quando i giapponesi finalmente si renderanno conto, potranno essere coinvolti anche loro, attraverso nuovi collegamenti ponte/tunnel con Sakhalin. A quel punto la metropolitana di New York sarà trainata da cavalli.
Questo è il tipo di progetti che l’America dovrebbe avviare in tutto il mondo, invece di sostituire continuamente le iniziative pacifiche con la guerra.
Sono sicuro che il MIC farà tutto ciò che è in suo potere per mantenere il treno del sugo in movimento senza interruzioni. Sembra, come hai indicato, che le due Coree siano determinate a riunirsi per il bene di entrambe. Con il sostegno della Cina, la macchina da guerra statunitense non può fare molto se non continuare a tentare di creare il caos con ogni mezzo. Questa tattica sembra avere sempre meno effetto poiché il mondo è profondamente consapevole che il bullo numero 1 è indebolito.
Un mondo multipolare è all’orizzonte, che piaccia o no a Washington e Wall Street.
Considero questi negoziati con la Corea del Nord da parte degli Stati Uniti come un segno di un cambiamento nelle dinamiche di potere mondiali. Gli Stati Uniti non ammetteranno mai la sconfitta a causa del nuovo programma di armi annunciato dalla Russia, ma vedo che Kim si sta facendo avanti poiché la sua offerta di allentare l’escalation potrebbe essere riaffermata dalla Russia che avrà le spalle coperte di Kim. Potrei sbagliarmi, ma se unisci i punti di tutto ciò che è accaduto tra la diplomazia della Corea del Sud e quella del Nord insieme al miglioramento delle armi di Putin reso noto, allora potresti vederlo dall'angolazione di cui sto parlando. I tweet di Trump ovviamente hanno avuto un ruolo, ma non dovremmo tralasciare tutti questi altri avvenimenti quando facciamo la nostra analisi.
CON TUTTO IL DOVUTO RISPETTO….
Ai tanti commentatori che ammiro così tanto….
Non credo davvero che Donald J. Trump stia pianificando
in corsa per la rielezione nel 2020 con un record di
portando la pace nel mondo. (Come Ike??)
Penso che la sua “base” e in effetti la maggior parte dell’America (anche no
La “base” di Trump vuole un lavoro sicuro e ben retribuito.
Onestamente dubito che lo otterranno da qualche parte.
Promette di sì. Lavoro, denaro, ecc. No!
Il settore della difesa e quello bancario se la caveranno bene
ma dubito che molti minatori di carbone disoccupati possano beneficiare di tale sussidio
le loro posizioni. E lo sappiamo tutti così bene.
Si può ragionare in base alla politica dei partiti. IL
le ragioni reali sono esterne alla politica e sono invischiate
nell’economia nazionale e globale.
I democratici combatteranno come un dannato per lo status quo e così via
Gabriel Kolko ha sottolineato in modo eloquente “L'illusione di
il New Deal” di cui i democratici vogliono prendersi il merito (vedi Kolko
articolo citato altrove in Counterpunch, 2012).
Se Trump riuscisse effettivamente a raggiungere un qualche tipo di accordo con il Nord
La Corea sarà rovinata dalle sue successive condizioni e richieste.
Che tipo di torta nel cielo stiamo mangiando tutti? E con tale
gusto.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Per come la vedo io, affinché Kim Jung-un suggerisca che rinuncerà alle sue armi nucleari se verranno soddisfatti determinati criteri, mi rende ancora più curioso di vedere quanto l'annuncio di Putin il 1° marzo sull'avanzamento del programma di armi da parte della Russia, insieme a la sua promessa di proteggere gli alleati della Russia non prevale sulla proposta di Kim. Voglio dire, se Kim Jung-un avesse la Russia a guardargli le spalle, allora perché Kim avrebbe bisogno della propria potenza di fuoco? Inoltre, non dimenticare che per Kim la luce alla fine del tunnel è il programma cinese OBOR, poiché questo programma potrebbe avvantaggiare anche la Corea del Sud.
Se Trump si concentrasse sull’accogliere Kim Jung un questo suggerimento di Kim di disarmare la Corea del Nord, allora Trump farebbe bene a sedersi e ascoltare educatamente il leader nordcoreano. Trump ha già vinto questa trattativa, che ci crediate o no con i suoi tweet roboanti, o almeno per ora questo è il modo in cui Trump viene giudicato nel mondo dell'opinione pubblica, quindi sostanzialmente questa tensione tra Nord e Sud è finita.
Ciò che mi preoccupa di più sono gli investimenti americani del MIC che sono stati riversati nella posizione difensiva della Corea del Sud contro il Nord per tutti questi quasi settant’anni. Voglio dire, le società di difesa americane ritireranno improvvisamente i loro investimenti in questa attività in corso da una vita di armare il Sud contro il Nord della Corea?
Pat Buchanan ha scritto qui un buon articolo sul passaggio di distensione degli Stati Uniti con l'opposizione americana.
https://www.lewrockwell.com/2018/03/patrick-j-buchanan/time-to-get-over-the-russophobia/
Buon collegamento Joe. Grazie.
Ecco un articolo speculativo sui consiglieri coreani di Trump.
https://journal-neo.org/2018/03/10/usa-north-korea-who-is-now-advising-the-us-president-on-korean-matters/
Ecco una lettera scritta al presidente Trump.
https://www.globalresearch.ca/diplomatic-breakthrough-between-north-and-south-korea/5631517
Joe, hai letto questo del 2017, è interessante: https://www.counterpunch.org/2017/04/17/the-problem-is-washington-not-north-korea/
Trump ha promesso di riportare a casa le nostre truppe dalle loro basi lontane. Farci uscire dalla Corea, dove non abbiamo alcuna attività, sarebbe un grande passo in quella direzione. Sfortunatamente gli attori del Deep State sarebbero totalmente contrari a una simile mossa. È difficile mantenere posizioni sane di fronte alla loro follia egemonica.
Sì, riportare a casa le truppe americane dalla Corea del Sud, comprese le armi nucleari, non sarebbe in linea con l’agenda del candidato Trump? Lasciare che Corea e Giappone si assumano la responsabilità della propria sicurezza? Una vittoria per tutti.
È vero, ci sarebbe l’opposizione da parte dell’establishment.
Possiamo sperare, ma non scommetterci tutto.
Non è Trump a prendere le decisioni: lo fanno i suoi generali e gli Oz dietro le quinte. E quei ragazzi stanno cercando di guadagnare tempo perché non sanno cosa fare, soprattutto dopo il gesto olimpico della Corea No. Il MIC/Pentagono ha davvero tanto da fare – stanno bloccando alcune iniziative – per altre. Per loro è un gioco.
Purtroppo, i suoi generali e gli Oz continueranno la loro agenda per la guerra e i soldi per la guerra. Prima che ci annientino tutti, che meraviglia vedere i coreani del nord e del sud essere rispettosi ed educati gli uni verso gli altri nel tentativo di riunirsi.
E l’editorialista liberale del New York Times Nicholas Kristof, pur affermando di essere “tutto a favore dei negoziati”, si concentra sulla sua “paura” che Trump “abbia dato alla Corea del Nord ciò che desiderava da tempo: il rispetto e la legittimità che derivano dal governo nordcoreano. leader che sta alla pari accanto al presidente americano.
Posso ben comprendere le sue paure. Trump potrebbe effettivamente fare la pace con la Corea del Nord e porre finalmente fine alla guerra. Potrebbe anche consentire alla Corea del Sud e del Nord di riprendere i colloqui per la riunificazione. Impensabile e imperdonabile.
Che i politici siano politici è una cosa accettabile. Ma ciò che sta accadendo ora ha praticamente bloccato il processo di elaborazione di una politica intelligente. Lo è diventato per i democratici e per i nostri media se Trump lo propone, noi democratici, i media e altre importanti istituzioni e persone ci opponiamo. Significa che non viene fatto nulla o, peggio ancora, che le cose che vengono fatte sono dannose per noi.
In secondo luogo, se qualcuno più capace avesse preso le stesse posizioni sulle politiche seguite da Trump, avrebbe incontrato una resistenza altrettanto forte quanto lo è oggi Trump. Le opinioni sulla riforma scolastica, sull'immigrazione, sul diritto alla vita, sulla distensione con la Russia, sull'azione affermativa come esempi verrebbero contrastate con la stessa forza e forza di adesso, solo che le tattiche cambierebbero. Trump rende semplicemente tutto più semplice.
Tutto ciò è una pessima notizia per Vladimir Putin. Qualunque cosa emerga dai colloqui di Trump, l’incontro sembrerà, e sarà descritto come, una capitolazione degli Stati Uniti. Trump ha bisogno di una guerra per convalidare la sua presidenza. Ha cancellato la Cina dalla sua lista, ora sta cancellando la Corea del Nord. La prossima tappa, probabilmente, sarà l'Iran, ma a quel punto sta già combattendo contro Putin.
Per quanto bugiardo, disonesto e razzista fosse, l'appello di Trump come candidato non era *interamente* dovuto a fare appello al peggio delle persone. Il suo rozzo e sparso bagaglio di gas troppo spesso sembrava preoccupantemente sensato se confrontato con il consenso monolitico (e bellicoso) della Beltway che dovremmo prendere come realtà.
Dopo le elezioni, quell’interessante qualità sovversiva è quasi del tutto scomparsa, con il residuo anticonformismo di Trump limitato al caos generalizzato e ad eccentricità affascinanti come una visione equilibrata del KKK.
Ma negli ultimi giorni il candidato Trump sembra riaffermarsi, prima con i dazi (su cui non prendo posizione), e ora con la Corea (che ritengo ottima).
Il fatto è che la porta per ridurre radicalmente il rischio di uno scontro militare in Corea è stata spalancata almeno dagli anni ’1990. Bill Clinton ha cominciato ad arrivare da qualche parte, ma i progressi sono stati indeboliti dal Congresso degli Stati Uniti e poi abbandonati da Bush Jr., con Obama che emulava felicemente l’insultato Repub piuttosto che il popolare Dem.
Ora Trump, dopo aver sprecato un anno in stupidi insulti, sembra essere sul punto di varcare goffamente quella porta aperta.
È sempre insensato puntare su Donald Trump: basta chiedere ai tanti creditori che ha imbrogliato nel corso degli anni. Ma sono felice di cogliere l’opportunità fin troppo rara di celebrare qualche buona notizia, finché dura.
Vai, idiota, vai!
Buon pezzo di Jonathan Marshall: uno sguardo ragionevole su diversi aspetti della situazione. Grazie.
Alcune reazioni specifiche:
*****
“Negli ultimi mesi, gli esperti hanno calcolato che le probabilità di una guerra catastrofica… sarebbero comprese tra il 25 e il 50%. … La senatrice Lindsey Graham … ha affermato che la probabilità che Trump lanci una guerra preventiva salirà al 70% se la Corea del Nord conducesse un altro test nucleare”.
• Per quanto scoraggiante sia stata la recente verbosità ostile di Trump e Kim, io per quanto mi riguarda non ho mai avuto la sensazione che ci stessimo avvicinando sensibilmente alla guerra. Tuttavia, se al comando fosse il terrificante Graham, potrei dover rivalutare quella posizione.
*****
“E l’editorialista liberale del New York Times Nicholas Kristof, pur affermando di essere “tutto a favore dei negoziati”, si concentra sulla sua “paura” che Trump “abbia dato alla Corea del Nord ciò che desiderava da tempo: il rispetto e la legittimità che derivano dal governo nordcoreano”. leader che sta alla pari accanto al presidente americano.'”
• Deve essere irritante per Kristof che la RPDC sia troppo forte per trarre beneficio dal tipo di distruzione “umanitaria” da lui applaudita in Libia.
*****
"E rapporti persistenti suggeriscono che il consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, HR McMaster, sta per andarsene: cattivo tempismo, se fosse vero."
• Non so quale sia la posizione di McMaster riguardo alla Corea, ma dal momento che è fanaticamente anti-Iran – dove sono molto più preoccupato che gli Stati Uniti e i loro amici inizino una guerra nel breve termine rispetto alla Corea – dico che è una bella liberazione, se è vero.
*****
“Obiettivi realistici a breve termine includono il congelamento di ulteriori test missilistici e di testate da parte della Corea del Nord…”
• Dopo l'ultimo test missilistico, la RPDC ha affermato di ritenere che il suo deterrente strategico sia ormai completo. Osservatori credibili hanno visto questo come un segnale della cessazione di ulteriori test nucleari e missilistici provocatori. Se ciò è corretto, e se i negoziatori del Nord sono intelligenti (e lo sono sicuramente), dovrebbero essere in grado di ottenere alcune concessioni dagli Stati Uniti in cambio della conferma di una decisione che hanno già di fatto preso.
*****
“Sia che i due uomini accettino di mangiare hamburger o kimchi…”
• Hamburger di kimchi! Dobbiamo cercare la soluzione vincente.
Hamburger di kimchi. Grazie, avevo bisogno di farmi una bella risata stamattina.
Oh, dovrebbe mangiare gli spaghetti freddi. Li ho avuti una volta a Pyongyang...sono buoni da morire.
Nickolas Kristof è un dichiarato guerrafondaio neoconservatore.
Non sappiamo cosa verrà fuori dal dialogo con il leader nordcoreano, ma sappiamo che non parlare è più pericoloso che parlare. Parlare dà una possibilità alla pace.
La mia preoccupazione è che Trump abbia investito troppo nella sua immagine di grande creatore di affari e sarà troppo esigente nei confronti di un accordo totalmente sbilanciato da Kim, che non otterrà. In tal caso potrebbe diventare violento e sentirsi giustificato a iniziare una guerra a colpi di arma da fuoco.
Non posso dire che non sia una preoccupazione valida, Mike K. Ma due cose:
In primo luogo, non perderei troppo il sonno per quello che potrebbe accadere in un vertice Trump/Kim faccia a faccia, che direi che è ancora più probabile che non abbia luogo.
E ovunque ciò conduca, riconosco agli abilissimi negoziatori della RPDC la capacità di capire di cosa Trump ha bisogno sia politicamente che psicologicamente in modo da sfruttare al massimo qualsiasi opportunità di progresso esista.
David G, (questo è un re-post, fallito la prima volta) Su una nota più seria e a parte la risatina rimbambito: mentre navigavo nei molti siti web sull'attentato di Hiroshima, mi sono imbattuto in una foto del 1945 di una ragazzina giapponese i cui occhi erano completamente bruciati (dal lampo atomico), assomigliavano a ceneri di carbone. La foto mi ha davvero colpito duramente e la reazione immediata è stata, sì, primo colpo!! i loro figli invece dei nostri! Dopo averci dormito sopra, la mattina dopo, la reazione emotiva ha lasciato il posto al pensiero: NESSUN BAMBINO, IN NESSUN LUOGO, dovrebbe subire questo orrore! Il nostro POTUS deve ora fare tutto ciò che è in suo potere per corrompere, ingraziarsi, corteggiare, persino truffare, Onu e, se necessario, intimidirlo affinché smantelli o ceda quella riserva di armi nucleari. Durante gli ultimi giorni dell'amministrazione Nixon, lui (Nixon) colpiva la bottiglia piuttosto forte, camminando nudo per il WH. Ora gli archivi rivelano che Kissinger (HK) ha stretto accordi segreti con i vertici del Pentagono, che alla luce di questi errori di giudizio (per dirla con tatto) hanno respinto qualsiasi ordine di attacco di Nixon. Il punto è che, sfortunatamente, Un ama tracannare cognac Hennessy e non ha una figura di Hong Kong (di cui sono comunque a conoscenza) con l'autorità di intervenire o contrastare l'ordine di un ubriaco di attaccare Seoul. Non ci vorrebbero molte provocazioni, come la scomparsa o l'affondamento di alcuni pescherecci, per scatenare uno scoppio di “fuoco e furore” dalla bocca di quel dissoluto, cibo e bevande, Guida Suprema! L'ONU consegna le chiavi della macchina ai suoi generali (codici nucleari) prima di andare al bar? Nessuno lo sa veramente e questo non fa altro che aumentare l’urgenza della questione…
Sì, parlare è la strada giusta, e probabilmente non potranno esplodere di persona, né poi se gli sono congeniali di persona. Inoltre i colloqui con NK potrebbero essere un preludio necessario ai colloqui con la Russia. Dopotutto, il ringhio di Trump potrebbe mettere a tacere la destra e portare alla pace. Forse un altro ringhio alla Russia prima dei colloqui.
È raro, ma a volte Trump fa la cosa giusta e accettare di parlare con Kim Jong Un è un passo nella giusta direzione. Speriamo che dica a Nikki Haley di chiudere quella maledetta bocca mentre i colloqui vanno avanti, e speriamo che tratti Kim Jong Un con rispetto e sia consapevole che il leader nordcoreano sta semplicemente cercando di evitare che il suo paese venga devastato in questo modo. era all'inizio degli anni '50. Probabilmente non accadrà, ma potrebbe essere come se Nixon andasse in Cina o Reagan mettesse fine alla guerra fredda. Troppo sperare, suppongo.
In realtà, sarebbe facile convincere la Corea del Nord a disarmarsi. Basta ritirare le truppe americane dalla Corea, promettere di non invadere e consentire alla Corea del Nord e del Sud di continuare i colloqui di pace. Sfortunatamente, non riesco a immaginare che Trump o un democratico facciano una cosa del genere.
Soprattutto non un democratico. L’idea che i democratici siano interessati alla pace in qualsiasi parte del pianeta è stata screditata così tante volte che sarebbe comico se non fosse così suicida. Abbiamo bisogno di un secondo partito. Le due metà del partito della guerra, schiave dell’industria bellica, sono sulla buona strada per distruggere il mondo in cui vivremo noi e i nostri figli.
Immagino che tu non abbia mai sentito parlare di Jimmy Carter, allora?
https://www.ft.com/content/fdfdecd6-2b18-11e7-9ec8-168383da43b7
https://talkingpointsmemo.com/news/jimmy-carter-trump-north-korea-treat-with-respect
Mi permetto di dissentire. Jimmy Carter, ma quel ragazzo ha perso la rielezione.
Molto sfortunato; ma hai perfettamente ragione. Questo è il caso da almeno diversi decenni.
Sarei piuttosto sorpreso se Trumpkin finisse davvero nella stanza con Kim Jong Un
Non vedo l'analogia con “Nixon che va in Cina”. Nixon andò in Cina nel tentativo di creare un cuneo tra i due colossi comunisti, a vantaggio dell’America. La pace tra gli stati coreani potrebbe portare alla richiesta di partenza dell'America dalla penisola coreana, dall'intera regione, e non è certo questo ciò che l'impero egemonico cerca di realizzare.
E per favore illuminateci su come “Reagan pose fine alla guerra fredda”.
un po' di storia: https://www.counterpunch.org/2017/04/17/the-problem-is-washington-not-north-korea/