In alcuni casi, il suggerimento che un paese potrebbe rimuovere i limiti al mandato presidenziale fornisce a Washington una ragione sufficiente per sostenere un colpo di stato, ma in altri casi Washington celebra i presidenti a vita, osserva Ted Snider.
Di Ted Snider
Donald Trump ha suscitato qualche preoccupazione la scorsa settimana quando è apparso per elogiare il presidente cinese Xi Jinping rimozione dei limiti di mandato sul presidente dalla costituzione cinese, aprendogli la strada per diventare “presidente a vita”. Durante una raccolta fondi in Florida, Trump ha detto, “Ora è presidente a vita. Presidente a vita. No, è fantastico." Ha poi aggiunto, tra applausi entusiasti: “Penso che sia fantastico. Forse un giorno dovremo provarci.
José Manuel Zelaya, presidente dell'Honduras dal gennaio 2006 al giugno 2009. Foto: Agência Brasil
Forse Trump stava scherzando sulla rimozione da parte della Cina dei limiti al mandato presidenziale dalla costituzione, ma gli Stati Uniti non hanno riso quando si è presa in considerazione la rimozione dei limiti al mandato presidenziale dalla costituzione dell’Honduras. Washington invece appoggiò un colpo di stato.
Quanti mandati consecutivi trasformano un presidente in un dittatore? Molte democrazie parlamentari non hanno limiti di mandato. In Gran Bretagna, Robert Walpole è stato primo ministro per quasi 21 anni. William Pitt il Giovane prestò servizio per quasi 19 anni e Thatcher e Blair servirono rispettivamente per 12 e 10. Washington non ha mai definito dittatori la Thatcher o Blair. In Canada, William Lyon Mackenzie King ha servito come Primo Ministro per più di 21 anni. Il primo primo ministro canadese, John A. Macdonald, ha prestato servizio per quasi 19 anni, e Pierre Elliot Trudeau, padre dell'attuale primo ministro, ha prestato servizio per 15.
I limiti di mandato divennero presto una questione costituzionale in America. Molti degli artefici hanno sostenuto la nomina a vita dei presidenti. Alexander Hamilton e James Madison hanno entrambi sostenuto la condanna a vita. Così hanno fatto gli altri. Una persona avrebbe ribaltato il voto poiché è stata sconfitta con un margine di soli sei voti contro quattro.
La Convenzione costituzionale del 1787 non imponeva limiti di mandato al presidente. E, nonostante Washington avesse rifiutato di candidarsi per un terzo mandato, Ulysses S. Grant, Theodore Roosevelt e Woodrow Wilson cercarono tutti un terzo mandato. Franklin Delano Roosevelt vinse il terzo mandato. E un quarto. Fu solo verso la metà del secolo scorso che il 22nd L'emendamento assicurava che "nessuna persona potrà essere eletta alla carica di Presidente più di due volte..."
Questa è una frase che recentemente è stata presa in considerazione anche in altri paesi: nessuno più preoccupante dell’Honduras per quanto riguarda la reazione degli Stati Uniti. Nel 2015, la Corte Suprema dell’Honduras ha rimosso il limite di un mandato presidenziale, aprendo la strada a Juan Orlando Hernández per candidarsi per un secondo mandato. Gli Stati Uniti hanno sostenuto la candidatura di Hernández per un secondo mandato, anche se non è chiaro che la corte honduregna avesse l'autorità per apportare tale emendamento costituzionale senza il voto del popolo. Inoltre, non è chiaro se la corte abbia legittimamente apportato tale emendamento dal momento che un collegio di cinque membri e non l’intero tribunale di 15 membri ha votato sulla modifica.
Lo stesso appoggio non è stato offerto al precedente presidente dell'Honduras, il popolarmente eletto Manuel Zelaya, anche se non è arrivato fino a Hernández. Zelaya non ha toccato la Costituzione, non ha cambiato i limiti del mandato presidenziale e non si è candidato per un secondo mandato. Ha semplicemente aperto la discussione sulla modifica costituzionale. A Zelaya è bastato annunciare un plebiscito per vedere se gli honduregni volevano redigere una nuova costituzione per l'establishment politico ostile per tradurre falsamente la sua intenzione nell'intenzione di cercare un secondo mandato incostituzionale e cacciarlo con un colpo di stato.
Zelaya non aveva mai dichiarato l'intenzione di candidarsi per un secondo mandato, ma solo per mettere in discussione il divieto costituzionale di rielezione presidenziale. Ma la Corte Suprema ha dichiarato incostituzionale il plebiscito del presidente. Il 28 giugno 2009, i militari hanno rapito Zelaya e la Corte Suprema ha accusato Zelaya di tradimento e ha dichiarato un nuovo presidente.
Sebbene gli Stati Uniti abbiano appoggiato Hernández, che in realtà ha cambiato i limiti del mandato e si è candidato alla rielezione, non solo non sono riusciti a sostenere il molto più innocente Zelaya, ma hanno appoggiato il colpo di stato contro di lui. Rodolfo Pastor Fasquelle, ministro della Cultura del governo Zelaya, ha dichiarato a Democracy Now che "so per certo che gli agenti della CIA e il personale militare degli Stati Uniti erano in contatto diretto con i cospiratori del colpo di stato e hanno aiutato i cospiratori del colpo di stato."
L’esperto latinoamericano Mark Weisbrot ha confermato almeno parzialmente questa affermazione quando mi ha detto che “l’amministrazione Obama ha riconosciuto che stavano parlando con l’esercito [honduregno] fino al giorno del colpo di stato, presumibilmente per convincerli a non farlo”. Ma, ha aggiunto, "trovo difficile credere che non potrebbero convincerli a non farlo se davvero lo volessero: l'esercito honduregno è piuttosto dipendente dagli Stati Uniti"
Dopo il colpo di stato, allora segretario di Stato Hillary Clinton ha ammesso di aver aiutato il governo golpista contribuendo a bloccare il ritorno del governo eletto: “Nei giorni successivi [dopo il colpo di stato] ho parlato con i miei omologhi in tutto l’emisfero, inclusa la segretaria [Patricia] Espinosa in Messico. Abbiamo elaborato una strategia per ristabilire l’ordine in Honduras e garantire che elezioni libere ed eque possano svolgersi in modo rapido e legittimo, il che renderebbe discutibile la questione di Zelaya”.
Gli Stati Uniti hanno fatto tutto questo pur essendo pienamente consapevoli che quello che stava accadendo in Honduras era un colpo di stato. Il 24 luglio 2009, meno di un mese dopo il colpo di stato, la Casa Bianca, Clinton e molti altri avevano ricevuto una cavo intitolato “Apri e chiudi: il caso del colpo di stato dell’Honduras”, inviato dall’ambasciata americana in Honduras. Il dispaccio dell’ambasciata afferma: “Non c’è dubbio che l’esercito, la Corte Suprema e il Congresso Nazionale abbiano cospirato il 28 giugno in quello che costituiva un colpo di stato illegale e incostituzionale”. E nel caso ci fossero obiezioni, il cablogramma aggiunge che “nessuno degli… argomenti [dei difensori del colpo di stato] ha alcuna validità sostanziale ai sensi della costituzione dell’Honduras”.
Gli Stati Uniti hanno appoggiato un colpo di stato in Honduras che ha destituito un presidente popolare per aver semplicemente considerato la rimozione dei limiti di mandato. Quindi, avrebbe dovuto sorprendere il fatto che abbia sostenuto un presidente in Honduras per aver effettivamente rimosso i limiti di mandato e aver chiesto la rielezione, ma, ovviamente, non si è mai trattato di limiti di mandato. Andava bene per Juan Orlando Hernández perché, secondo Cavi del Dipartimento di Stato, “ha costantemente sostenuto gli interessi degli Stati Uniti”. Ma a Manuel Zelaya non è andata bene perché ha osato servire gli interessi del popolo che lo ha eletto invece degli interessi degli Stati Uniti.
Quindi, quando il servitore di Washington rimosse i limiti al mandato presidenziale nel cortile di casa americano, l'ambasciata americana in Honduras certificò la sua rielezione, detto era “soddisfatto” della sua “trasparenza”.
Ted Snider scrive sull'analisi dei modelli nella politica estera e nella storia degli Stati Uniti. [Questo articolo originariamente è apparso su Antiwar.com. Ristampato con permesso.]
Ho letto almeno 5 articoli americani oggi sul tema dell'ingerenza degli Stati Uniti nelle elezioni di altri paesi che presumo siano solo un promemoria per gli americani che l'ingerenza – o per essere più specifici, cambio di regime, responsabilità di proteggere, invasione, colpi di stato stato, ecc. ecc. sono le forme che assume l'ingerenza nella politica estera americana. È quello che fa l'America, è la definizione dell'egemonia americana.
È anche il motivo per cui l’isteria di oggi per l’ingerenza della Russia, chiamata l’equivalente dell’9 settembre o di Pearl Harbor, e Putin come uguale a Hitler, non fa altro che aumentare la gigantesca pila di esempi di ipocrisia americana. Ed è uno dei motivi per cui questa narrativa propagandistica mal concepita sulla collusione di Trump con la Russia, sull'hacking russo di DNC e Podesta, e sulla consegna russa dei documenti hackerati a Wikileaks non ha mai avuto la minima possibilità di convincere qualcuno al di fuori di gli Stati Uniti – e apparentemente anche un numero crescente di americani.
Naturalmente, i presidenti e i primi ministri degli stati vassalli di Washington non possono dire tutto questo ad alta voce, e anche i nostri giornali stanno molto attenti a non turbare Washington. In Canada, Trudeau deve solo guardare le sferzate pubbliche che il Primo Ministro Chretien ha ottenuto quando ha detto: No, il Canada non si unirà alla “coalizione dei volenterosi (corrotti e costretti)” Bush-Blair per invadere l’Iraq nel 2003. I bravi piccoli vassalli si comportano per paura che gli Stati Uniti “intromettano” nei nostri affari.
Sono pienamente d’accordo con Snider quando afferma che “Gli Stati Uniti hanno appoggiato un colpo di stato in Honduras che ha rimosso un presidente popolare solo per aver preso in considerazione la rimozione dei limiti di mandato. Quindi, avrebbe dovuto essere sorprendente quando ha sostenuto un presidente in Honduras per aver effettivamente rimosso i limiti di mandato e aver chiesto la rielezione, ma, ovviamente, non si è mai trattato di limiti di mandato” penso che alcuni esempi servano a chiarire la citazione di cui sopra. 1846, gli Stati Uniti, adempiendo alla dottrina del destino manifesto, entrano in guerra con il Messico e si ritrovano con un terzo del territorio del Messico. Nel 1850, 1853, 1854, 1857 gli Stati Uniti intervengono in Nicaragua. 1903, L'Emendamento Platt inserito nella costituzione cubana garantisce agli Stati Uniti il diritto di intervenire quando lo ritengono opportuno. 1905, le truppe statunitensi sbarcano in Honduras per la prima di 5 volte nei successivi 20 anni. 1946. La US Army School of the Americas apre a Panama come accademia militare estesa a tutto l'emisfero. Il suo fulcro è la dottrina della sicurezza nazionale, secondo la quale la principale minaccia per una nazione è la sovversione interna; questo sarà il principio guida dietro le dittature in Brasile, Argentina, Uruguay, Cile, America Centrale e altrove. I precedenti degli Stati Uniti parlano da soli, quindi se qualcuno pensa che la rimozione o l’approvazione di un candidato dipenda da limiti di mandato, ho un ponte da vendere.
In Hillary Clinton vediamo il brutto volto del male.
Ad un altro livello, con il microfono in faccia a Hillary, vediamo il volto delle orribili aspirazioni egemoniche dell'America, e con questo perdiamo tutti. Joe
Caro Joe: dopo aver letto l'articolo, sono rimasto convinto che la lunga e continua ingerenza degli Stati Uniti in America Latina ha tutto a che fare con la dottrina Monroe enunciata nel 1823 (messaggio annuale consegnato al Congresso dal presidente James Monroe nel dicembre 1823, la dottrina avverte gli europei nazioni che gli Stati Uniti non tollererebbero ulteriori colonizzazioni o monarchi fantoccio.) Se ho interpretato correttamente questo, l’America Latina è per l’America. Studiando questa relazione nel corso degli ultimi 195 anni, gli esempi sono troppo numerosi per essere citati e dimostrano che i tiranni in America Latina sono tollerati fintanto che seguono gli ordini degli Stati Uniti. Joe, a volte la follia è così evidente che è difficile comprenderla: questo è uno dei miei casi preferiti. Nel 1963 Bosch, capo del Partito Rivoluzionario Dominicano e importante scrittore e intellettuale, aveva vinto le prime elezioni presidenziali libere in 30 anni; Gli Stati Uniti non erano d'accordo con la sua politica, quindi il 28 aprile 1965 42,000 soldati americani invasero la Repubblica Dominicana. Alla fine dell'invasione, più di 3,000 dominicani e 31 militari americani avevano perso la vita. Tuttavia, nel 1965, un colpo di stato nella Repubblica Dominicana tenta di restaurare il governo Bosch. Gli Stati Uniti invadono e occupano il paese per fermare questa “ribellione comunista”, con l’aiuto dei dittatori di Brasile, Paraguay, Honduras e Nicaragua. “La democrazia rappresentativa non può funzionare in un paese come la Repubblica Dominicana”, dichiarerà più tardi Bosch. Ora, perché dovrebbe dirlo? Joe, più si guarda in profondità, più diventa brutto.
L’enorme superiorità degli Stati Uniti, come hai menzionato, è iniziata molto tempo fa. Una delle tante azioni egemoniche compiute dagli Stati Uniti può essere vista nel Guano Island Act del 1856. Si tratta di una legge del Congresso poco conosciuta, ma in essa si dimostra quanto gli Stati Uniti fossero determinati a quei tempi ad essere il re della collina. Ciò che il Guano Act afferma nella sua formulazione semplicistica, è che qualsiasi proprietà (come un'isola) che sembra inutilizzata, beh, allora quella che sembra essere un'isola abbandonata è considerata dagli Stati Uniti a portata di mano. Il Perù non ha avuto molta voce in capitolo in questa decisione. Penso che il Guano Act sia stato il risultato della prima mania americana del destino manifesto, e che ci crediate o no gli Stati Uniti hanno rivendicato nel corso degli anni oltre 100 isole in questo modo, ma alcune di queste rivendicazioni territoriali sono state annullate dai tribunali statunitensi perché gli Stati Uniti avevano già hanno già rivendicato molte di quelle isole... ora questo succede solo a una persona egoista che ha troppe cose, ma anche in questo caso stiamo parlando della potente U$A.
Perché noi americani sentiamo di dover avere tutto, e allo stesso tempo ci vantiamo davanti al mondo di essere eccezionali e indispensabili? Perché non possiamo integrarci? Questa mentalità è il motivo per cui ti trovi in fila alla TSA all'aeroporto, o chiedi alla sicurezza di agitare una bacchetta elettronica di metallo sulle tue braccia e sul tuo corpo prima di raggiungere il tuo posto allo stadio sportivo, poiché questa è la nostra protezione dal previsto contraccolpo che riceviamo come gratitudine. per tutto ciò che il nostro Paese ha fatto per diffondere libertà e libertà.
Siamo così lontani dal bersaglio che qualsiasi analisi critica di come si comporta l’America, mentre invade e distrugge qualsiasi nazione si senta in grado di invadere, è considerata antiamericana. Questa mentalità è ciò che deve cambiare, e se non è per il bene dei nostri politici americani che correggono i loro comportamenti, allora deve cambiare per il bene dell’umanità. Joe
Sospetto che tu lo sappia, essendo un consumato appassionato di storia, Joe, ma il vero motivo per cui Washington voleva impossessarsi di quel bene era perché il modo più efficace per produrre polvere da sparo all'epoca era dai nitrati nel guano depositato sulle isole dagli uccelli marini o nelle caverne dai pipistrelli. Se ricordo bene, quell’isola conteneva il più grande deposito conosciuto di guano sul pianeta, e quindi l’ingrediente magico necessario per produrre polvere da sparo – gli altri componenti sono lo zolfo e il carbonio, molto più facilmente disponibili.
Le fonti alternative di nitrati allora, come quelle usate dai cinesi fin dall'antichità, erano il letame agricolo e la pipì, sia umana che animale. Se hai guardato la serie TV Taboo l'anno scorso, hai avuto un'idea approssimativa di come è stata fatta. Oggi, il nitrato di potassio viene facilmente prodotto nell’industria chimica neutralizzando l’acido nitrico con idrossido di potassio (o, più comunemente, sostituendo un altro catione in un sale di nitrato con lo ione potassio di KCl). Tagliata fuori dai nitrati a base di guano cileno durante la prima guerra mondiale, la Germania utilizzò una combinazione del processo Haber per produrre ammoniaca dall'azoto atmosferico e dall'idrogeno mediante catalisi metallica ad alta temperatura e pressione, quindi ossidando l'ammoniaca in acido nitrico con ossigeno in presenza di un catalizzatore metallico. L'HNO3 è stato poi fatto reagire con KOH come sopra. Molto più semplice e pulito degli antichi cinesi o del pericoloso “metodo francese” descritto in Taboo.
Il controllo di quell’isola di guano rese gli Stati Uniti un punto di riferimento nell’industria degli armamenti già a metà del XIX secolo. Avrebbero rivendicato la Dottrina Monroe, la Legge del Possesso Avverso o il "Rivendico la sovranità proprio qui!" principio. Qualunque cosa sia servita. Proprio come oggi occupano il 19% della Siria. "Cosa faremo a riguardo?"
Come diceva il mio vecchio insegnante di chimica del liceo: “È tutta chimica”, alla fine lo è anche gran parte della storia. Certamente qualunque cosa viva lo è, come tutti quegli esseri umani che fanno la storia.
Per domani assicuratevi di leggere i capitoli su Lavoisier e Pasteur.
Per qualche ragione, gli americani si identificano con il loro governo, cosa non comune nel mondo. Anche noi identifichiamo con l'"eccezionalismo americano" l'assurdità secondo cui il nostro governo non può fare niente di sbagliato.
Caro Mike: hai ragione. Ma, come latinoamericano che ha letto e visto il lavoro degli Stati Uniti in quella regione, penso che sia una costante della politica estera statunitense esercitare la propria influenza indipendentemente dall’amministratore. Lasciatemi dare un assaggio di ciò che intendo. “1980
In El Salvador subentra una giunta di destra. Gli Stati Uniti iniziano a sostenere massicciamente El Salvador, assistendo l’esercito nella lotta contro la guerriglia dell’FMLN. Gli squadroni della morte proliferano; L'arcivescovo Romero viene assassinato da terroristi di destra; Nel 35,000-1978 vengono uccisi 81 civili. Lo stupro e l'omicidio di quattro donne di chiesa statunitensi ha comportato la sospensione degli aiuti militari statunitensi per un mese.
Gli Stati Uniti chiedono alla giunta di intraprendere la riforma agraria. Nel giro di 3 anni, tuttavia, il programma di riforme viene bloccato dall’oligarchia”. E poco dopo, il presidente Reagan ci informa che “l’Unione Sovietica è alla base di tutti i disordini in corso”. –Ronald Reagan Se un tiranno porta avanti gli obiettivi degli Stati Uniti, gli sarà permesso di rimanere al potere.
Sì, vedete, il popolo americano non è destinato a sapere queste cose, e i media americani sono abbastanza certi che la maggior parte di loro non lo scoprirà mai.
Nel 1979, uno dei miei studenti laureati aveva un amico studente di una delle repubbliche centroamericane dove era in corso una guerra civile sponsorizzata dagli americani (si conoscevano dal Catholic Newman Club nel campus) che tornò a casa per Natale. Secondo il mio studente, dopo che quest'uomo non è mai tornato al campus, i suoi amici negli Stati Uniti hanno appreso che gli era capitato di entrare in una cantina o in un ristorante locale che veniva derubato dai "combattenti per la libertà" di Reagan. Decisero semplicemente di giustiziarlo sul posto. L'ho portato fuori, l'ho allineato contro il muro e gli ho sparato a morte. Non c'era molta preoccupazione su chi fosse o altro. Era semplicemente considerato fuori posto e basta. Agli equivalenti dei “Padri Fondatori dell'America” non importava un cazzo del giusto processo o di qualsiasi suo facsimile. La storia mi ha sbalordito. Non riesco a immaginare come si siano sentiti i suoi amici del campus. Parte della perfidia di questa storia è che la mia principale università statale, insieme a molte altre negli Stati Uniti, serve da tempo per istruire gli oligarchi e gli alti ufficiali militari di quelle dittature latinoamericane. Tutta la crema va alle scuole d’élite in America, in particolare alle scuole private d’élite come Notre Dame, Loyola e Tulane.
Gli Stati Uniti d’America: rendere il mondo al sicuro dalla democrazia.
Proprio su Mike K!
Ho amato questo articolo perché affermava chiaramente, in relativamente poche parole, che Clinton/Obama appoggiarono un colpo di stato che spodestò un presidente che aveva un crescente interesse per il benessere del popolo honduregno e si stava allineando con i paesi più progressisti dell’America Latina. Lo abbiamo fatto per sostenere un governo che rispettasse la nostra agenda e i nostri interessi. È un governo i cui interessi non sono quelli del suo popolo, ma rappresenta l'élite di quel paese e gli interessi aziendali dell'America. Facciamo schifo! So che l'ultima riga è rozza, ma vera.
“Da quando il nascente populista Manuel Zelaya, che ha osato cercare di migliorare la sorte del suo popolo, è stato portato via in camicia da notte, la situazione in Honduras è andata costantemente peggiorando. Più povertà, più criminalità, più omicidi: così tanti omicidi e così pochi arresti e procedimenti giudiziari che è impossibile distinguere gli omicidi legati alla droga dagli omicidi politici compiuti dalla polizia e dai militari. La situazione dei giovani è così terribile che l’afflusso di minori non accompagnati dall’Honduras è diventato un problema di immigrazione per gli Stati Uniti. Nell’estate del 2014, i ragazzi dell’Honduras costituivano il contingente più numeroso dei circa quarantasettemila minori non accompagnati arrestati mentre cercavano di entrare negli Stati Uniti.
Interrogata in una trasmissione del municipio della CNN il 17 giugno 2014 su cosa fare con migliaia di minori provenienti dall’Honduras e dai paesi vicini che cercano asilo negli Stati Uniti, Hillary ha riconosciuto che molti bambini fuggono da un “aumento esponenziale della violenza”. Tuttavia, “dovrebbero essere rimandati indietro non appena si potrà determinare chi sono gli adulti responsabili nella loro famiglia”, ha detto; “tutti quelli che possono dovrebbero ricongiungersi alle loro famiglie”.
"Dobbiamo inviare un messaggio chiaro: solo perché tuo figlio attraversa il confine non significa che tuo figlio possa parlare", ha detto. Dobbiamo ricordare che Hillary ha iniziato la sua carriera come sostenitrice dei “diritti dei bambini”?“
da Diania Johnstone 'La regina del caos'
Pensavo che la cosa ti avrebbe interessato, Annie. Joe
Ho letto del peggioramento delle condizioni e della crescente violenza in Honduras, e della risposta di Clinton alla popolazione in fuga. Sono rimasto davvero turbato quando Berta Caceres è stata assassinata, e senza dubbio è stata presa di mira dal governo e ha ricevuto molte minacce di morte da parte della polizia, dei soldati e dei proprietari terrieri a causa del suo attivismo. Senza dubbio gli Stati Uniti sono stati complici della repressione di tutti gli attivisti in Honduras. Qualunque sia il motivo, mi sento come Mike che ha scritto che lei è la "brutta faccia del male". Non si basa solo su quello che so di lei, ma anche su una sensazione intuitiva. La Albright ha detto che c'è un posto speciale all'inferno per le donne che non votano per lei, beh preferirei andare all'inferno piuttosto che darle il mio voto. Mi sono alzato troppo tardi.
Mi ha sconvolto anche l'assassinio di Berta Caceres, la sua morte dovrebbe essere indagata da un organismo internazionale. Ho lasciato l'estratto dalla "Regina del Caos" pensando che potresti già saperlo, ma le persone che leggono questi commenti potrebbero ottenere più contesto sull'argomento della conversazione con la mia citazione dal libro. Joe
L’unica ragione per cui i limiti ai mandati diventano realtà negli Stati Uniti è la popolarità del New Deal e di FDR. Se FDR si fosse attenuto all’austerità per il 99% e all’asset stripping illegale per l’1%, i limiti di mandato non sarebbero mai stati imposti. Come si legge nell'articolo a proposito dell'Honduras, è stato solo perché Zeleya governava nell'interesse del popolo che dalle stanze del potere di Washington sono esplose urla di protesta.
Oligarchia rafforzata attraverso la violenza; legittimo. La democrazia garantita dallo stato di diritto, non tanto.
Non ci sono limiti di durata per i Koch Bros.
Forse la nostra CIA dovrebbe consentire a tutti i governi stranieri di operare in modo organico e smettere di istigare colpi di stato ovunque.
Per quanto riguarda gli Stati Uniti e i limiti al mandato presidenziale, non ha importanza, perché tutti i presidenti americani sono comunque guidati dal National Security Deep State, quindi a cosa servono i limiti al mandato negli Stati Uniti?
Giusto punto Joe.
Oppure, perché Washington non esce allo scoperto e dice quello che vuole? Consentite loro di scegliere tutti i leader e i governi mondiali, e allora il mondo avrà “pace”, non libertà, democrazia, felicità o autodeterminazione, ma “pace”, ovvero l’assenza di guerre sponsorizzate dagli Stati Uniti. Una Washington magnanima sarebbe, ovviamente, sempre felice di aiutare a “sorvegliare” tutti questi paesi fortunati ogni volta che sulla scena appare qualche mela marcia.
E alcune persone pensano che governare il mondo debba essere difficile!
Potrei sbagliarmi, ma dal 3/1/18, quando Putin ha superato le capacità di primo attacco nucleare dell’Impero, ora mi aspetto che qualcosa possa essere valutato in modo leggermente diverso. Anche se quando sento persone come John Bolton parlare apertamente con tutta la sua retorica guerrafondaia perdo fiducia in ogni speranza di pace. È tempo che gli Stati Uniti facciano pulizia e liberino il nostro Dipartimento di Stato dai Neoconservatori e dalle soluzioni umanitarie, e creino un governo di integrità ed equità che il mondo intero ammirerà.
http://theduran.com/tucker-carlson-destroys-neocon-john-bolton-for-wanting-to-go-to-war-with-iran-video/
Non è possibile conquistare il mondo semplicemente disponendo dell’esercito più numeroso. Gli Stati Uniti stanno perdendo una corsa agli armamenti a favore di un altro paese che non solo ha sfruttato la propria strategia sulle armi nucleari e convenzionali, ma lo ha anche fatto a buon mercato...qual è l'esercito più potente su questa terra, ritenuto l'esercito più costoso? Immagino di no quando un paese con meno di un decimo del bilancio militare dell’U$A supera i vostri approfittatori del MIC eccessivamente gonfiati. Seriamente, i progressi della Russia nella tecnologia militare sotto il loro sistema monetario vincolato a causa delle sanzioni e quant'altro, stanno scuotendo le cose tra il MIC. Come osa la Russia farlo a buon mercato?
Anche se considero l'annuncio di Putin sulle nuove armi della Russia come una buona ragione per parlare con Putin e altre nazioni che possiedono tali armi di morte, non tratterrò il fiato perché le teste ridacchianti di Washington rispondano in modo così gentile o intelligente per questo fatto. .
Sì, l’America dovrebbe nominare i leader mondiali di loro scelta. Voglio dire, dopotutto non siamo noi la nazione eccezionale e indispensabile? Joe
Ehi, il tuo post è finalmente uscito dalla moderazione! Congratulazioni, prendi un sigaro!
Ovviamente, tutte quelle nuove e sfarzose armi che l’America deve semplicemente produrre indipendentemente dal costo non hanno nulla a che fare con la difesa delle nostre coste già inattaccabili. Sono strumenti di minaccia e aggressione contro il resto del pianeta. La Russia, al contrario, è sinceramente interessata a non essere nuovamente invasa nel corso della storia umana. È ciò che deriva dal fatto che la Russia è situata proprio nel mezzo dell'enorme continente eurasiatico con nemici potenziali e reali su tutti i lati, mentre gli Stati Uniti sono la componente più grande di quello che è essenzialmente un continente insulare nel mezzo dell'oceano mondiale (come l'Australia e il Sud America a questo riguardo, entrambi i quali dominiamo, a quanto pare). E, a proposito, condividiamo questa massa continentale con un altro gigantesco vicino essenzialmente sinonimo delle nostre origini socio-etniche (Canada) con il quale facciamo parte della cosiddetta Anglosfera, tutti di lingua inglese che vivono in paesi insulari (Gran Bretagna, Australia e Nuova Zelanda). Vogliamo tenere fuori il resto degli ispanici del Nord America costruendo un muro. Se fallisce, cerca un fossato da costruire da un mare all’altro.
Mi sembra di ricordare Poppy Bush da qualche parte, credo nel 1992, quando sganciò la nostra nazione dalla protezione missilistica difensiva... non citarmi, ma hai ragione nel dire che tutte le nostre armi sono armi d'offesa. In una nota a margine; quella prima strategia offensiva fu ciò che mandò all'aria i generali della Grande Guerra della Prima Guerra Mondiale.
Diciamo la verità: negli ultimi 40 anni, tra l'offshore e lo sventramento delle infrastrutture industriali della nostra nazione, tutti i beni reali sono stati notevolmente ridotti fino a quasi nulla. Qualcuno ha mai tessuto un calzino americano, o quando è stata l'ultima volta che hai visto un apparecchio di fabbricazione americana? No, tutto quello che facciamo nella nostra nazione è stampare denaro, poi gonfiare il valore del mercato azionario, e oh già che ci siamo facciamo esplodere il valore ovunque finché non possiamo più e poi salviamo i FothrrMuckrrs perché il debito è re.
Abbiamo bisogno di essere salvati da noi stessi. Joe
Realista, la mia risposta è in fase di moderazione. Joe
È quasi mezzanotte e ancora nessuna risposta, Joe. Intanto aggiungo che, se non fosse stato per le “mele marce”, il sidro di mele non sarebbe mai stato scoperto. E se questo non ti fa ubriacare di gioia, non sarebbe mai stato scoperto nemmeno il tanto pubblicizzato aceto di mele, “cibo salutare”. Personalmente, starei attento a estirpare tutte le “mele marce” da noi. Forse nel perfetto mondo neoconservatore mancherebbero ben più di alcuni elementi utili.
Posso dirvi che il mio commento si è rivolto agli sconcertati e incazzati appaltatori del MIC che vedono gli ingegneri, gli scienziati e, naturalmente, la forza lavoro russa di Putin, mettere in ombra la nostra industria della difesa a buon mercato. Più penso a come Reagan abbia speso più dell’URSS, cosa che non ha aiutato molto l’URSS, ma questa volta non funzionerà, perché i russi hanno capito come tagliare le spese per la difesa mentre allo stesso tempo i russi hanno avanzato la loro strategia. armi più che pari a quelle degli Stati Uniti. Seriamente, il potere di spesa del bilancio militare di una nazione non è ciò che la maggior parte delle persone ritiene essere l'esercito più forte? Puoi scommetterci, ma ora anche questo è cambiato.
Grazie per la pazienza Realista. Joe
Voto dal 1972 e non ho mai visto cambiamenti importanti. La prima volta ho votato da una nave da guerra nel Golfo del Tonchino, mentre aiutavo a bombardare il Vietnam. Da allora il governo degli Stati Uniti ha portato avanti guerre simili, indipendentemente da chi sia alla Casa Bianca o da quale partito controlli il Congresso. Niente migliora grazie alle elezioni negli USA.
Ti capisco, dato che ho prestato servizio attivo anche nella Marina 68-72.
Con gli Stati Uniti che cercano un cambio di regime in Iran, ecco uno sguardo interessante su come gli iraniani considerano gli Stati Uniti:
http://viableopposition.blogspot.ca/2018/02/what-do-iranians-think-about-united.html
Purtroppo, a causa delle recenti mosse di Washington, più della metà degli iraniani ritiene che l’Iran dovrebbe riavviare il suo programma nucleare (58.7%) e ritirarsi dal JCPOA (52.8%). Almeno l’industria della difesa americana trarrà beneficio da qualsiasi mossa verso ostilità a tutto campo tra le due nazioni!
Due titoli di oggi (3/8/18): “Interagire urgentemente con la Russia”: i senatori statunitensi chiedono il dialogo dopo la scoperta del nuovo arsenale nucleare e, questo – gli Stati Uniti hanno “superato e sconfitto” la Russia in Europa, ammette che un alto generale cerca un aumento dei fondi (sapevi che sarebbe successo). Quindi, con cosa si concluderà il gioco, il dialogo o più soldi per i militari? Parlate tra di voi, Washington, e trovate una soluzione. Non è ora che facciate crescere l'intelligenza per le vostre teste intelligenti? Stronzi…..
Sono arrivato a considerare il governo poco più di un’organizzazione criminale “legalizzata” formata da, per e delle “élite” (tutte le forme/tipi; alcune sono solo più subdole nella loro criminalità), quindi importa poco se si tratta di organizzazioni criminali blu. squadra, la squadra rossa o la squadra verde che la guida.