Il consiglio del leggendario informatore Daniel Ellsberg per fermare le guerre attuali e future è semplice: fai quello che ha fatto Katharine Gun, scrive Norman Solomon.
Di Norman Solomon
Daniel Ellsberg ha un messaggio che i manager dello stato di guerra non vogliono che la gente senta.
"Se avete informazioni che riguardano l'inganno o l'illegalità nel perseguire politiche sbagliate o una guerra aggressiva", ha detto in una dichiarazione rilasciata la scorsa settimana, "non aspettate di pubblicarle e rifletteteci, considerate di agire in modo tempestivo". a qualunque costo per te stesso…. Fai quello che ha fatto Katharine Gun.
Prima pagina di L'Osservatore dal 3 marzo 2003
Se non sapete cosa ha fatto Katharine Gun, attribuitelo al potere mediatico del sistema di guerra.
Quello di Ellsberg video La dichiarazione è diventata pubblica all’inizio di questo mese, poco prima del 15° anniversario da quando un giornale britannico, l’Observer, rivelò un promemoria segreto della NSA – grazie a Katharine Gun. Presso l'agenzia di intelligence britannica GCHQ, circa 100 persone hanno ricevuto la stessa e-mail promemoria dalla National Security Agency l’ultimo giorno di gennaio 2003, sette settimane prima che iniziasse l’invasione dell’Iraq. Solo Katharine Gun, correndo un grande rischio personale, ha deciso di far trapelare il documento.
Se più persone avessero corso tali rischi all’inizio del 2003, la guerra in Iraq avrebbe potuto essere evitata. Se più persone fossero disposte a correre tali rischi nel 2018, l’attuale massacro militare in diverse nazioni, finanziato principalmente dai contribuenti statunitensi, potrebbe essere ridotto se non fermato. Il blocco delle informazioni sulle denunce passate priva il pubblico di modelli di comportamento stimolanti.
Questo è il tipo di realtà a cui si riferiva George Orwell quando scrisse: “Chi controlla il passato controlla il futuro; chi controlla il presente controlla il passato.”
Quindici anni fa, "mi ritrovo a leggere sul mio computer dall'Observer la più straordinaria fuga di notizie, o divulgazione non autorizzata, di informazioni riservate che avessi mai visto", ha ricordato Ellsberg, "e che sicuramente includeva e superava la mia stessa divulgazione delle informazioni più importanti". -informazioni segrete, una storia del processo decisionale statunitense in Vietnam anni prima. L’informatore dei Pentagon Papers ha immediatamente riconosciuto che, nell’articolo dell’Observer, “stavo guardando qualcosa che era chiaramente classificato molto più alto del top secret…. Era un cavo operativo che aveva a che fare con il modo di condurre l’intelligence sulle comunicazioni”.
Ciò che Ellsberg lesse nell’articolo di giornale “era un cablogramma della NSA che chiedeva al GCHQ di aiutare nell’intercettazione delle comunicazioni, e ciò implicava sia le comunicazioni d’ufficio che quelle domestiche, di ogni membro del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Ora, perché la NSA avrebbe bisogno del GCHQ per farlo? Perché una condizione per avere la sede delle Nazioni Unite e il Consiglio di Sicurezza negli Stati Uniti a New York era che le agenzie di intelligence statunitensi promettessero o fossero obbligate a non condurre informazioni sui membri delle Nazioni Unite. Beh, ovviamente lo vogliono. Quindi fanno affidamento sui loro alleati, gli amici, negli inglesi per commettere questi atti criminali per loro. E con questo chiaramente ho pensato che qualcuno con un accesso molto alto nei servizi di intelligence britannici dovesse dissentire da ciò che era già chiaro il percorso verso una guerra illegale”.
Ma in realtà la fuga di notizie non è arrivata da “qualcuno molto in alto” nel GCHQ. L'informatore si è rivelato essere una linguista e analista dell'agenzia di 28 anni, Katharine Gun, che aveva scelto di intervenire contro la marcia verso la guerra.
Come ha fatto Gun raccontato, lei e altri dipendenti del GCHQ “hanno ricevuto un'e-mail da un alto funzionario della National Security Agency. Ha affermato che l'agenzia sta "organizzando un'azione diretta in particolare verso i membri del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite" e che desidera "l'intera gamma di informazioni che potrebbero dare ai politici statunitensi un vantaggio nell'ottenere risultati favorevoli agli obiettivi statunitensi o per evitare sorprese". "
In altre parole, i governi statunitense e britannico volevano intercettare le principali delegazioni delle Nazioni Unite e poi manipolarle o addirittura ricattarle affinché votassero a favore della guerra.
Katharine Gun è intervenuta: “Ero furiosa quando ho letto quell'e-mail e l'ho fatta trapelare. Poco dopo, quando l’Observer pubblicò un articolo in prima pagina – “Sporchi trucchi degli Stati Uniti per ottenere voti sulla guerra in Iraq” – confessai la fuga di notizie e fui arrestato con l’accusa di violazione della sezione 1 dell’Official Secrets Act”.
La denuncia è avvenuta in tempo reale. “Questa non era storia”, come ha detto Ellsberg. “Questo era un dispaccio attuale, l'ho capito subito dalla data, ed era prima che la guerra contro l'Iraq fosse effettivamente iniziata. E il chiaro scopo era quello di ottenere il sostegno dei membri del Consiglio di Sicurezza per sostenere una nuova risoluzione delle Nazioni Unite per l’invasione dell’Iraq”.
Le intercettazioni avevano lo scopo di ottenere una seconda – e questa volta inequivocabile – risoluzione del Consiglio di Sicurezza a sostegno di un’invasione. “Il coinvolgimento britannico in questo sarebbe illegale senza una seconda risoluzione”, ha detto Ellsberg. “Come lo otterranno? Ovviamente essenzialmente attraverso il ricatto e l'intimidazione, conoscendo i bisogni privati e gli imbarazzi, possibili imbarazzi, dei membri del Consiglio di Sicurezza, o dei loro aiutanti, e così via. L’idea era, in effetti, di forzare il loro voto”.
Katharine Gun ha sventato quel piano. Anche se scarsamente riportato dai media statunitensi (nonostante siano all’avanguardia comunicati stampa prodotte dai miei colleghi dell’Institute for Public Accuracy a partire dall’inizio di marzo del 2003), le rivelazioni pubblicate dall’Observer provocarono un’enorme copertura mediatica in gran parte del mondo – e scatenarono indignazione in diversi paesi con seggi nel Consiglio di Sicurezza.
"Nel resto del mondo c'era grande interesse per il fatto che i servizi segreti americani interferissero con le politiche dei loro rappresentanti nel Consiglio di Sicurezza", ha osservato Ellsberg. Il risultato fu che per alcuni governi all’epoca membri del Consiglio di Sicurezza, la fuga di notizie “rese impossibile per i loro rappresentanti sostenere il desiderio degli Stati Uniti di legittimare questo chiaro caso di aggressione contro l’Iraq. Quindi, gli Stati Uniti hanno dovuto rinunciare al loro piano per ottenere un voto di sostegno alle Nazioni Unite”.
I governi statunitense e britannico “andarono avanti comunque, ma senza il precedente legittimante di una guerra aggressiva che avrebbe avuto, credo, molte conseguenze in seguito”.
Ellsberg ha detto: “Ciò che mi ha colpito di più allora e ancora oggi riguardo a questa rivelazione è che la giovane donna che ha guardato questo cavo che arrivava sul suo computer al GCHQ ha agito quasi immediatamente in base a ciò che ha visto essere il perseguimento di una guerra illegale con mezzi illegali… . Spesso mi è stato chiesto se c'è qualcosa di cui ti penti riguardo alla pubblicazione dei Pentagon Papers sul Vietnam. E la mia risposta è sì, moltissimo. Mi rammarico di non aver reso pubblici i documenti top-secret a mia disposizione al Pentagono nel 1964, anni prima di consegnarli effettivamente al Senato e poi ai giornali. Anni di guerra e anni di bombardamenti. Non è che ci stessi pensando per tutto quel tempo. A quel punto non avevo un precedente che mi istruisse al riguardo. Ma in ogni caso, avrei potuto essere molto più efficace nell’evitare quella guerra se avessi agito molto prima”.
Katharine Gun “non si occupava solo di materiale storico”, sottolinea Ellsberg. Lei “stava agendo in modo tempestivo e molto rapidamente sulla base del suo giusto giudizio secondo cui ciò a cui le era stato chiesto di partecipare era sbagliato. La saluto. Lei è il mio eroe. Penso che sia un modello per altri informatori. E per molto tempo ho detto alle persone nella sua posizione o nella mia vecchia posizione nel governo: non fate quello che ho fatto io. Non aspettare che cadano le bombe o che altre migliaia di persone muoiano”.
Facendo la sua scelta, Gun ha rischiato due anni di reclusione. Nelle parole di Ellsberg, sembrava trovarsi di fronte a “una condanna certa – tranne per il fatto che il governo non era disposto a far discutere la legalità di quella guerra in un’aula di tribunale, e alla fine ha ritirato le accuse”.
All'inizio di questo mese, Katharine Gun ha parlato a una conferenza stampa a Londra, co-sponsorizzata da ExposeFacts e RootsAction.org (organizzazioni di cui faccio parte) e ospitata dalla National Union of Journalists. Insieme a lei hanno parlato altri tre informatori – Thomas Drake, Matthew Hoh e Jesselyn Radack – che sono emersi come eloquenti rivelatori di verità americani dalla NSA, dal Dipartimento di Stato e dal Dipartimento di Giustizia. Le presentazioni dei quattro sono stupende orologio.
Le loro iniziative, prese con grande rischio personale, sottolineano come possiamo cogliere il tempo per sfruttare le opportunità per azioni schiette di coscienza. Questa verità non si limita a ciò che chiamiamo denuncia di irregolarità. Si tratta di possibilità in un mondo in cui il silenzio è così spesso consenso a ciò che è sbagliato e dove l'eliminazione dell'ingiustizia è fondamentale per creare un futuro più umano.
Norman Solomon è il coordinatore del gruppo di attivisti online RootsAction.org e il direttore esecutivo dell'Institute for Public Accuracy. È autore di una dozzina di libri tra cui War Made Easy: come i presidenti e gli esperti continuano a farci roteare fino alla morte.
Mi capita di ammirare questo scrittore e Ellsberg, ma per gli altri il viaggio negli Stati Uniti non ha funzionato altrettanto bene. Aumentato. Solnit. Equipaggio. Dozzine di altri dopo Bush 2. È stata molto fortunata e ammiro molto tutti coloro che si sono gettati nel fuoco e tutti gli altri che verranno.
Cosa ha fatto Katherine Gun:
“Se più persone avessero corso tali rischi all’inizio del 2003, la guerra in Iraq avrebbe potuto essere evitata. Se più persone fossero disposte a correre tali rischi nel 2018, l’attuale massacro militare in diverse nazioni, finanziato principalmente dai contribuenti statunitensi, potrebbe essere ridotto se non fermato. Il blocco delle informazioni sulle denunce passate priva il pubblico di modelli ispiratori”.
Ciò che ha fatto Katherine Dun, devo presupporre, è stato nobile. Quello che ha fatto Katherine Gun e quello che è successo è stata una sconfitta devastante per quelli come Gun che pensavano che le loro proteste avrebbero avuto un effetto. Quando milioni di persone hanno marciato, abbiamo pensato che dovessero ascoltare. “Loro” no. Confrontatelo con Ellsberg, le cui fughe di notizie avvennero quando c'era un presidente che non piaceva a persone importanti e una guerra contro uno stato che non aveva alcun interesse a distruggere. Hanno realizzato un film sul ragazzo con Forest Gump e Meryl Streep. Potresti trovare un documentario su Katherine Gun che può essere visto su U-tube.
Sebbene queste persone importanti non nutrissero un amore particolare per Bush, ciò che Bush stava per fare era ciò che “loro” volevano. Quale atto di coraggio avrebbe un effetto sulla campagna contro la Russia. Esiste un cimitero per gli atti di queste persone a meno che non servano a qualche scopo utile per i “loro” nella nostra società…
.
Se un uomo uccide sua moglie, viene accusato di omicidio. Se un uomo convince qualcun altro a uccidere sua moglie, viene accusato di omicidio.
Se la CIA, l'FBI o la NSA intercettano il telefono della Merkel, va bene, ma il 4° emendamento vieta loro di intercettare gli americani senza un mandato e presumibilmente una giusta causa. Tuttavia, se riescono a convincere gli inglesi, i canadesi o gli ucraini a intercettare gli americani, pensano che vada bene; e ovviamente sorvegliano i cittadini di quei paesi e scambiano informazioni con spie “alleate”. Le nostre spie, come la maggior parte dei funzionari governativi, sono al di sopra della legge.
C’è notizia recente di un’altra “soluzione alternativa” per aggirare la Costituzione.
Il rapporto di Geek Squad con l'FBI è più intimo di quanto pensassimo
Di Aaron Mackey, 6 marzo 2018
L’FBI semplicemente “esternalizza” il lavoro illegale e può rivendicare di avere le mani pulite. Quando vedo un vecchio computer in un rigattiere, se è abbastanza economico lo compro per i pezzi di ricambio. Le persone dimenticano quanta parte della loro vita è racchiusa in quei dischi rigidi. Foto di famiglia, domande di lavoro/curriculum e articoli scaricati sono tra le "cose" a cui qualcun altro può ora accedere. Io cerco solo le parti e scrivo "0" su ogni settore del disco rigido prima di formattarlo, ma non è così per tutti.
https://www.eff.org/nl/deeplinks/2018/03/geek-squads-relationship-fbi-cozier-we-thought
Finché gli esseri umani crederanno nel permettersi di perseguire e catturare fortune illimitate, i meno scrupolosi tra noi andranno sempre più duramente dietro a quella carota. Ora aggiungiamo un’altra cosa che tutti sanno: il denaro è potere.
Qualcuno si propone la via d'uscita dall'incubo?
Mangia i ricchi!
Distruggi il capitalismo.
Qualche anno fa ho letto un libro sugli informatori e sul fatto che circa il 95% di loro ha la vita distrutta a causa di alcune misure di salvaguardia coercitive per tenerli tranquilli. Indipendentemente dai “presunti” sbocchi di sicurezza, ciò raramente dimostra il caso. Questo è il motivo per cui non abbiamo più anime coraggiose che si facciano avanti e smascherino le azioni illegali di entrambe le imprese, e soprattutto dell'attività governativa, il danno può essere grave. Ed Snowden è un prigioniero politico come lo è Assange, questo è il prezzo che pagano. Di conseguenza, non posso fare riferimento a quel libro, mi spiace, di solito coinvolge una persona di sana morale ed etica che non può convivere con l'attività illegale e finisce per essere una battaglia dentro di sé che lascia fischiare. Pagano solitamente con vite distrutte e/o lunghe pene detentive. Impariamo rapidamente alle elementari che a nessuno piacciono le storielle, lezioni che si traducono perfettamente nella vita adulta. Oltre a Bobby Fischer, tutti i miei eroi americani sono informatori, a cominciare da Daniel Ellsberg, li celebro tutti. Grazie!!
Sarebbe interessante se qualche informatore rivelasse gli sforzi degli Stati Uniti per indebolire l’UE e l’euro. È un segreto di Pulcinella, ma sarebbe piuttosto imbarazzante se si dicesse ad alta voce che le agenzie governative statunitensi stanno minando quelli che si suppone siano i principali alleati americani. Tanto più se, come sospetto, i servizi segreti statunitensi si sono alleati con i loro omologhi russi.
Ha molto da dire su come le Nazioni Unite abbiano perso il loro ruolo imparziale di mantenimento della pace nel mondo e siano diventate solo uno strumento per l’attuazione della politica estera americana. Chiedi semplicemente ai tuoi partner in collusione di imbrogliare e spiarti per poter mentire con la faccia seria. La successiva ovvia progressione è stata la retorica di Samatha Power e Nikki Haley che capovolge completamente la realtà. Cosa accadrà dopo? Israele e l'America riceveranno un premio di “pace” per aver effettuato un cambio di regime in ogni paese del Medio Oriente?
non dare loro alcuna idea...:>)
D
C'è Katharine Gun e poi c'è John Bolton, che era assolutamente a favore del bombardamento dell'Iraq. Tucker Carlson lo ha avuto come ospite qualche giorno fa e alla fine la situazione si è un po' surriscaldata, ho pensato. Buon per Tucker!
https://www.youtube.com/watch?v=NPFc9YN7LIE
John Bolton non sarà felice finché l'intero pianeta non sarà un mucchio di cenere fumante.
Perché questo lo renderebbe felice? Uccidere il 99% della popolazione terrestre gli garantirà di eliminare la maggior parte dei suoi nemici... probabilmente.
Non sono sicuro del motivo per cui Tucker Carlson, e Fox che gli dà una piattaforma, non ricevano più credito. C’è qualcun altro con reale accesso alla destra che pone questo tipo di domande? Questa non è un’intervista una tantum, lo fa costantemente a molti membri della nostra squilibrata classe politica.
Odiavo la Fox sotto Roger Ailes e Cheney/Bush, ma i figli di Murdoch non sono Ailes.
Non arruolarti nell'esercito e fai del tuo meglio per impedire ai tuoi amici, familiari e conoscenti di arruolarsi.
Sfortunatamente il sistema è impostato per distruggere individui coraggiosi come Katherine Gun; Julian Assange; Chelsea Manning e Edward Snowden che vengono perseguitati; accusati di tradimento e perseguitati incessantemente da questi governi e leader corrotti e dai loro “utili idioti” lacchè dei media mainstream che hanno ucciso il giornalismo e che non vogliono che la luce del sole splenda sulle loro attività oscure, malvagie e dubbie? Inoltre, se questi informatori fossero esistiti negli anni Sessanta, i giovani di quella generazione avrebbero marciato per le strade; protestare nel campus o manifestarsi a Washington a sostegno di questi eroi, ma questa generazione dei fiocchi di neve è troppo distratta e sottoposta al lavaggio del cervello dalla propaganda e dal consumismo anche solo per pensare di sostenere gli informatori?
Hai assolutamente ragione. Quando ero adolescente, alla fine degli anni Sessanta, ricordo bene le manifestazioni contro la guerra e le marce per la pace in tutto il mondo. Quei manifestanti rischiavano la vita. A volte penso che i giovani di oggi siano in una specie di situazione agonia.
Pensi che la guerra finale sia un mito che non accadrà mai? Riesci a vedere il mondo così com'è o vedi solo quello che vuoi vedere?
mike k. parli di guerre a livello macro. Espandi la tua consapevolezza alle guerre a livello micro. Il campo di battaglia esiste in tutte le arene. Un animale deve morire affinché un altro possa vivere. Il passero muore affinché il falco possa vivere. Ci sono molte guerre e non ci sono guerre. Questo è difficile da capire ma è comunque vero. Questo è il mio spettacolo, non il tuo
oh dacci una pausa! il falco deve mangiare come equivalenza e scusa per l’omicidio di massa di esseri umani inaugurato dai banchieri alla ricerca del potere della ricchezza??
Beh, potrebbe aver capito che un aumento netto dell'entropia è il prezzo pagato per sfruttare l'energia gratuita necessaria per sostenere la vita, ma forse JHVH non conosce abbastanza chimica fisica.
“Conoscevo un matematico che diceva: 'Non ne so quanto Dio, ma ne so tanto quanto Dio alla mia età'. ” – Milton Shulman
Per fermare la guerra, deponi le armi. Trasforma le tue lance in roncole. Non puoi farlo? Allora benvenuti alle guerre che porteranno alla guerra finale, quella che distruggerà l’umanità.
Considero questa una parte fondamentale del saggio. Il controllo sulle percezioni è davvero importante.
Ai leaker non possono essere assegnati automaticamente i ruoli di “eroi” o “criminali”. Le circostanze variano e un leaker può essere un campione coraggioso mentre un altro merita di essere fucilato. Un esempio della complessità di tutto ciò può essere dimostrato dalla grande “fuga di notizie” del 1941.
http://www.americanheritage.com/content/big-leak
In effetti, si pensi a tutte le fonti governative ufficiali anonime che hanno fatto trapelare le "intelligence" sugli inesistenti programmi di armi di distruzione di massa iracheni a Judith Miller nel 2002, o alla successiva rivelazione dell'identità di Valerie Plame come ritorsione per aver rivelato da parte del marito la natura fasulla di quel " intelligenza' (Scooter Libby è il colpevole lì).
Il Chicago Tribune ha una storia interessante negli anni '1930, tuttavia generalmente si presenta come anti-FDR, pro-Hitler, pro-Wall Street (wiki); non è un punto di vista così insolito prima della Seconda Guerra Mondiale, anche se a nessuno a Wall Street piace parlare di quanti investimenti furono investiti nella Germania nazista all’epoca:
“Sotto la direzione del 20° secolo del colonnello Robert R. McCormick, che prese il controllo negli anni ’1920, il giornale era fortemente isolazionista e si allineava con la vecchia destra nella copertura delle notizie politiche e delle tendenze sociali. Utilizzava il motto "The American Paper for Americans". Dal 1930 al 1950, ha criticato duramente i democratici e il New Deal di Franklin D. Roosevelt, è stato risolutamente sdegnoso nei confronti degli inglesi e dei francesi ed è stato molto entusiasta di Chiang Kai-shek e del senatore Joseph McCarthy.
Grazie, lo salvo nella mia libreria per ulteriori indagini. Eccone uno dagli archivi di Pearl Harbor:
https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp90-00552r000505150005-2
Per una strana coincidenza attualmente sto leggendo “Doppia Croce” “La vera storia delle spie del D-Day” di Ben Macintyre. Popov faceva parte di una scuderia di agenti che gli inglesi usavano per indirizzare erroneamente i tedeschi. L'autore quasi ha una crisi quando descrive la rigidità e la stupidità generale di J. Edgar Hoover.
Ho sempre avuto intenzione di prendere una copia del lavoro di (M)asterman, ma che fortuna, vedo che questa è una versione audio del sistema XX su Downpour,... grazie ancora!:) A proposito, "The Colditz Story" è stato divertente leggi, se ti piacciono i libri sulla fuga dei prigionieri di guerra. Saluti
PS per i lettori: c'è un pdf di tesi gratuito sul comitato 20, "Una partita di scacchi umani": il sistema della doppia croce e la supremazia dell'MI-5 nella seconda guerra mondiale.
Perché la politica è importante: ecco l'elenco dei senatori democratici che hanno votato per la risoluzione sulla guerra in Iraq del 2002 (tutti i repubblicani tranne uno hanno votato per la guerra):
Sens. Baucus (D-MT), Bayh (D-IN), Biden (D-DE), Breaux (D-LA), Cantwell (D-WA), Carnahan (D-MO), Carper (D-DE) , Cleland (D-GA), Clinton (D-NY), Daschle (D-SD), Dodd (D-CT), Dorgan (D-ND), Edwards (D-NC), Feinstein (D-CA), Harkin (D-IA), Hollings (D-SC), Johnson (D-SD), Kerry (D-MA), Kohl (D-WI), Landrieu (D-LA), Lieberman (D-CT), Lincoln (D-AR), Miller (D-GA), Nelson (D-FL), Nelson (D-NE), Reid (D-NV), Rockefeller (D-WV), Schumer (D-NY) e Torricelli ( D-NJ).
Questo è uno dei tanti motivi per cui la banda Schumer-Clinton nel Partito Democratico deve andarsene; sono fondamentalmente solo neoconservatori.
In particolare, è stato il rifiuto politico britannico di assecondare la spinta di Obama per il bombardamento della NATO sulla Siria a bloccare tale sforzo nel 2013; altrimenti l’Isis probabilmente ormai governerebbe la Siria (e la Russia non è intervenuta fino al 2015).
Il punto è che, se gli informatori non ottengono sostegno politico, i loro sforzi non fanno nulla per cambiare lo status quo; per esempio, anche se Edward Snowden ha rivelato al pubblico americano la sorveglianza di massa illegale della NSA, i politici di questo paese si sono radunati attorno alla NSA, non all’interesse pubblico, quindi gli stessi programmi di sorveglianza di massa nazionale (e i gonfiati accordi con gli appaltatori privati della NSA) continuare fino ad oggi.
Sono totalmente d'accordo con te riguardo al bombardamento, che non c'è stato, nel 2013. Un problema che ho avuto con gli scritti di Robert Parry è stato che ha sempre attribuito a Obama il buon senso di non lanciare una guerra aerea, e non l'avrebbe mai riconosciuto, o addirittura Menziono, la pressione derivante dal parlamento britannico che per una volta si è rifiutato di assecondare il proprio governo lacchè degli Stati Uniti.
E il tuo ultimo paragrafo arriva a ciò che stavo cercando di dire nel mio lungo commento sopra: la cosa più importante è l’opposizione politica continua alla guerra e all’impero; nessuna fuga di notizie – non importa quanto sia effettivamente schiacciante – equivarrà a molto in assenza di quel contesto.
Credo che anche nel 2013, in risposta al tentativo di Obama di bombardare la Siria, ci siano state molte telefonate/e-mail/ecc. dirette al Congresso che si opponeva a questo passo, e in risposta il Congresso si è rifiutato di approvare tale mossa e c'è stato persino pressione per discutere la proposta nel contesto dell'autorità esistente (l'AUMF del 2002).
Il punto di vista comune secondo cui Obama semplicemente non ha rispettato la sua “linea rossa” è servito come esempio di revisionismo storico su questo punto.
Alla luce del tuo commento Jaycee, ecco un link che mostra che stanno cercando ancora una volta di aumentare il sostegno per un altro "intervento non umanitario".
https://www.aljazeera.com/news/2018/03/syria-video-phosphorous-bomb-attacks-ghouta-180308133727016.html
Sergei Lavrov ha avvertito il mondo che ciò sarebbe accaduto prima piuttosto che dopo e, proprio al momento giusto, il barboncino francese americano si è prestato volentieri.
C’è questa intervista estremamente rilevante e istruttiva di Peter Lavelle con Alastair Crooke circa due settimane fa sul Medio Oriente – su RT. Il collegamento è:
https://www.youtube.com/watch?v=nuTlEHiYLAU
Un altro fattore è stato il severo avvertimento di Putin a Obama secondo cui un attacco alla Siria sarebbe considerato un atto di aggressione. Ha anche inviato un incrociatore missilistico nel Mediterraneo e ha dichiarato la veridicità dell'attacco chimico.
Gli informatori non otterranno sostegno politico finché il Deep State non sarà messo all’ordine. Sono i “sei modi da domenica” di Schumer. Le nostre cosiddette agenzie di intelligence esercitano tutto il vero potere, e lo fanno dal 22 novembre 1963. Questa è la radice del male, e l’unico modo per poterlo annullare è che la gente scenda nelle strade e chieda giustizia. Persone come John Brennan, James Clapper e il resto della loro gente devono essere messi in prigione.
Controlla le biografie dei democratici che si candidano alle elezioni di medio termine.
https://www.wsws.org/en/articles/2018/03/09/dems-m09.html
Grazie per il collegamento Penso che dimostri che ora più che mai abbiamo un disperato bisogno di una terza parte. L’infiltrazione delle nostre cosiddette agenzie di intelligence in entrambi i principali partiti è probabilmente peggiore che mai, e non ci sono alternative. Il quaranta per cento di coloro che non hanno votato alle ultime elezioni, sommati agli elettori del “minore dei due mali”, significa che i tempi sono maturi per un cambiamento reale, ma dovrà trattarsi di un reale sforzo dal basso proveniente dall'esterno del sistema bipartitico. La cooptazione di Bernie nella macchina di Clinton nel 2016 mi dimostra che ogni speranza di cambiamento all’interno dei repubblicani corrotti è impossibile.
Completamente d'accordo. Ho votato per Jill Stein nel 2012 e nel 2016 senza rimpianti. Un mio amico sta pensando di candidarsi come tesoriere statale come Verde. Dovremo lavorare sodo per lei se dovesse decidere di provarci, ma questa è la lotta.
E JFK non era schiavo di Allen Dulles?
C'è un recente rapporto video in cui Sibel Edmonds discute della CIA con Douglas Valentine. Ci sarà una seconda parte, a quanto pare. Ma in quel primo video, Douglas – che si riferisce a Seymour Hersh come CIAmour Hersh – fa un buon lavoro nel spiegare quanto sia potente la CIA e perché lo sia. Essendo qualcuno che ha letto un bel po' di Hersh ("Il lato oscuro di Camelot" e l'irregolare "L'uccisione di Osama bin Laden"), e ha imparato molto da lui, ero interessato all'esame di Douglas degli scritti di Hersh, che secondo lui differisce dalla scrittura degli informatori. Hersh riceve molto sostegno dagli ammiratori per il suo "rifiuto" di denunciare! (Rinunciare alle proprie fonti non è qualcosa che si dovrebbe fare, a seconda.) Valentine nota il sottotesto allegato agli scritti di Hersh in cui la CIA viene descritta accuratamente (e non è lusinghiero) ma è comunque vista come una forza del bene nel mondo e dovrebbe avere quindi il nostro sostegno. (Personalmente non sarò convinto che la CIA, come i nazisti americani, sia una fonte di bene.) Non visito più molto Newsbud da quando sono dietro un paywall e non chiariscono quanto devi pagare per superare il muro. Sono povero, quindi immagino che dovrò vivere senza salvezza. Newsbud ha deciso di rendere questo video disponibile senza restrizioni, ma ho appena visitato il sito per fornire un collegamento e sembra che abbiano cambiato idea. Che bello, se è così. Lo avevo già preso però:
Manca dal mio post sopra: https://youtu.be/7f_Id6gtxz8. "In attesa di moderazione" mi ha impedito di aggiungerlo. Non so come funzioni. Ho aspettato, e aspettato, che il mio messaggio venisse accettato in modo da poterlo includere. Parli di un killer della conversazione. Tutti ricevono questo trattamento? Non impreco mai. Non creo problemi.
Ci sono molti individui onorevoli che hanno resistito alle modalità di guerra dell'America. Sto leggendo per la prima volta in questo momento la meravigliosa storia di John Paul Vann che andò presto in Vietnam, cercò disperatamente di far cambiare idea ai suoi superiori, riferì ciò che vide e pensò, poi tornò di nuovo per fare ciò che poteva per entrambi i suoi paese e il popolo vietnamita.
Lo cito qui perché merita più riconoscimento e pochissime persone conoscono il suo servizio. Collegherò un articolo di Wikki e poi una recensione di un libro. Si prega di leggere e comprendere il suo impegno.
Devo ammettere che provo un certo piacere nel contrastare l'impegno reale contro i chiacchieroni neoconservatori...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/John_Paul_Vann
Ed ecco il libro vincitore del Premio Pulitzer su di lui di Noel Sheehan:
https://www.amazon.com/Bright-Shining-Lie-America-Vietnam/dp/0679724141/ref=sr_1_1/144-2031765-5198648?ie=UTF8&qid=1520534942&sr=8-1&keywords=a+bright+shining+lie#customerReviews
parlando di individui onorevoli che meritano più riconoscimento, Bob, tu e gli altri qui potreste cercare George Seldes (il più grande giornalista dimenticato degli Stati Uniti e straordinario antifascista) che ha sostenuto fino alla sua morte che il corso della storia sarebbe cambiato e la seconda guerra mondiale avrebbe potuto essere evitato se gli alleati non avessero impedito al pubblico di apprendere ciò che fu detto quando si intrufolò in Germania e intervistò il feldmaresciallo Von Hindenberg dopo la prima guerra mondiale
in tanti modi, la “notizia” è l'OLDS
Grazie E. Leete. Lo farò. Comincio a imparare in tarda età che la Storia non è quello che pensavo fosse. La mia speranza è che presto avremo una valutazione totale più accurata di cosa sia stata esattamente la Seconda Guerra Mondiale...
Per gli altri interessati: https://en.m.wikipedia.org/wiki/George_Seldes
War No More: Tre secoli di scrittura americana contro la guerra e la pace
https://www.friendsjournal.org/war-no-three-centuries-american-antiwar-peace-writing/
Questa è un'antologia su cui ho tenuto d'occhio quando potrò “esplorare”. Il seguente estratto da una recensione di Amazon mi ha catturato:
“Chiunque frequenti i circoli attivisti americani, in particolare quelli pacifisti, arriva presto ad apprezzare quanto multiforme sia il compito in una società completamente militarizzata. Non appena ci si stanca di resistere a una guerra scelta dagli Stati Uniti ben pubblicizzata, si scopre che un’altra è in corso lontano dagli occhi del pubblico. La maggior parte di noi è consapevole dei tentativi disastrosamente arroganti di portare i “valori americani” in Iraq; ma quanti sanno del progetto parallelo e in gran parte silenzioso del nostro governo di vendere armi disumane all'Arabia Saudita in modo che i principi sauditi possano avere la meglio nello Yemen? Quanti attivisti hanno il tempo e le risorse per resistere al militarismo americano su più fronti?
Dato che un movimento contro la guerra in un impero deve allargare le sue reti in modo incredibilmente ampio, non c’è da meravigliarsi che la lotta non violenta per costruire un mondo senza guerre attiri sostenitori da ogni classe e predisposizione della vita americana.
Ciò comporta ancora un’altra tensione per il cittadino riflessivo. Mentre quasi tutti, almeno a sinistra, possono essere d’accordo sul fatto che il militarismo endemico è il problema, mentre un gran numero di persone può ancora essere attratto da raduni, marce e manifestazioni di sincera preoccupazione, arrivare a rendere effettivamente il militarismo obsoleto il più delle volte finisce per finire fratturandoci: Jane fa una campagna contro le guerre dei droni, Joe si scaglia contro un particolare presidente, Jerry diventa vegetariano. Probabilmente tutto ciò aiuta la causa a lungo termine, ma nel frattempo il singolo attivista può sentirsi isolato e non supportato dai suoi ex compatrioti.
È qui che entra in gioco l'ambizioso "War No More" del professor Rosenwald. Non è la solita storia standard, incentrata su eroi famosi - di solito militari - che presumibilmente da soli "fanno la pace" - di solito con mezzi militari. Si tratta invece di una passeggiata picaresca attraverso tre secoli di sforzi da parte di individui, in molti casi sconosciuti alla storia, per celebrare con scritti, canzoni e grafica e spesso mettendo in gioco la loro pace e tranquillità, se non di più, per sconfiggere il colosso del militarismo. che intacca e macchia tutto ciò che di buono c’è nell’esperimento americano. Leggere queste storie sarà di grande incoraggiamento per gli attivisti moderni nella causa contro la guerra. E, un po' come la “Storia popolare degli Stati Uniti” di Howard Zinn, incoraggerà i cittadini che si stanno appena risvegliando alla necessità di resistere.
Ma se la causa è ponderosa, il libro non lo è; Ho trovato queste oltre 800 pagine una gioia da leggere. Eppure è così ricco che trangugiarlo tutto in una volta non è l'unico modo per estrarne i tesori. Le note introduttive di Rosenwald alle selezioni sono di per sé un'ottima lettura; forniscono una buona parte dei contesti storici e, sebbene l’autore si astenga dall’arringare il lettore, danno il senso della sua appassionata convinzione.
"Witness To A Century" di Selde è un'affascinante serie di incontri con i leader del 20° secolo e molto leggibile. Il suo libro “Citazioni” è il migliore per le citazioni politiche. Ma assicuratevi di non raccomandare De Rerum Natura sulla base delle sue citazioni delle sue antiche intuizioni scientifiche, poiché in alcuni punti diventa piuttosto perverso.
Norman Soloman, E. Leete, Gregory Herr, Sam F., Semplicemente uno scambio delizioso con così tante informazioni nuove e interessanti da digerire. Questo è il motivo per cui CN è il sito più prezioso che io conosca. Apprezzo molto le intuizioni...
“Se più persone avessero corso tali rischi all’inizio del 2003, la guerra in Iraq avrebbe potuto essere evitata. Se più persone fossero disposte a correre tali rischi nel 2018, l’attuale massacro militare in diverse nazioni, finanziato principalmente dai contribuenti statunitensi, potrebbe essere ridotto se non fermato. Il blocco delle informazioni sulle denunce passate priva il pubblico di modelli ispiratori”.
Una nuova forma di martirio perpetuo potrebbe non essere necessaria o pratica per frenare gli attuali eccessi dello Stato, ma piuttosto tagliare la crescita maligna della guerra alla fonte, vale a dire i finanziamenti.
È evidente il curioso caso dell’imposta sul reddito britannica (1798, 1842) volta a sostenere prima la guerra e poi a ridurre le tariffe per il libero scambio finanziato a spese dei contribuenti, e lo stesso avviene negli Stati Uniti (1863, 1913). Consideriamo piuttosto una forma decentralizzata dell'Automated Payments Transaction (APT) di Edgar Feige, ovvero una piccola e uniforme flat tax senza detrazioni o esenzioni (nessun favore speciale per i mercati) al posto dell'imposta sul reddito (imposta di guerra), dell'imposta sulle vendite, delle accise. , regimi fiscali tariffari e sulle plusvalenze. Grazie ai progressi tecnologici nel campo dell’informatica, questa forma di tassazione potrebbe ora essere realizzata. Lascerei comunque qualche regolamentazione per l'eredità estrema e il monopolio estremo, così come reprimerei i sussidi dei contribuenti e i programmi di garanzia (alloggi, aiuti esteri, assicurazioni bancarie) e preferirei ridurre le tasse sulla proprietà e fare più affidamento su iniziative economiche locali dove una maggiore conoscenza dei bisogni della comunità esistono e possono essere discussi in municipio.
Distribuire le entrate fiscali ai comuni di base e consentire che gli stanziamenti fiscali arrivino al governo federale attraverso i livelli legislativi. Ciò potrebbe fornire una maggiore responsabilità politica e un incentivo per gli incentivi allo sviluppo economico della comunità, oltre a incoraggiare la partecipazione civica. L’ampliamento della distribuzione fiscale (flusso di valuta) al settore produttivo più ampio e la sua riduzione verso una Washington sempre più tirannica e indirettamente verso la speculazione/manipolazione improduttiva nei centri bancari/finanziari metropolitani centralizzati può consentire esportazioni di beni e servizi a prezzi più bassi, ovvero generare maggiori risorse reali. produzione, posti di lavoro più meglio retribuiti e meno deficit commerciali. Il nostro sistema monetario potrebbe quindi essere lentamente legato a un budget e a uno standard di tasso valutario più stabili per la nazione.
Si può tentare di riformare lo stato di welfare-warfare introducendo gradualmente trattenute sui salari e sussidi governativi solo per voci attuariali di “burro”, come l’assistenza sanitaria a lungo termine corretta in base al COLA, l’assicurazione contro la disoccupazione e l’assicurazione per la vecchiaia (sfortunatamente, questi beni pubblici altamente desiderabili richiedono misure più rigorose regolamentazione della cittadinanza e dell’immigrazione). L’apparato militare, di intelligence e di pubbliche relazioni finanziato con fondi pubblici sembra essere diventato un pozzo di denaro inspiegabile che riguarda meno la difesa nazionale e più le illusioni di un impero egemonico e di profitti aziendali/bancari. Il ritorno a uno standard più elevato di educazione alle arti liberali (aggiungendo etica, logica e retorica) per le nostre scuole di grammatica e STEAM, economia, finanza per le scuole superiori, così come la scelta della scuola e le prestazioni dei pedagoghi basate sul merito (piuttosto che sull’anzianità e sul ruolo) potrebbe produrre una società più istruita, produttiva e più prospera.
Anche se questo è fantastico e anche gli altoparlanti nel video sono eccellenti, nessuno risponde perché. Perché tutti i sotterfugi e le manipolazioni ai più alti livelli del governo e delle Nazioni Unite, qual era il piano generale e perché? Né l'autore né gli informatori dichiarano la causa, solo l'effetto. Perché la guerra con l'Iraq, chi ne ha beneficiato? Perché un cambio di regime per rimuovere Sadaam, che ne ha beneficiato e lo aveva pianificato da decenni? Perché la storia palesemente fallace dei neoconservatori delle armi di distruzione di massa per manipolare l’opinione pubblica? Perché tentare di giustificare i crimini di guerra illegali?
Cominciamo con Oded Yinon, poi la strategia Clean Break for Securing the Realm (di chi è il regno?), poi il PNAC. C'è la causa.
Gen. Wesley Clark – 5 paesi in 7 anni. In che modo gli Stati Uniti ne traggono vantaggio oppure i contribuenti vengono semplicemente usati come cani da attacco con il sangue e il tesoro necessari? Poi Libia, Siria, Sudan, Somalia. Poi il Libano e poi l'Iran. Chi ha progettato questo e chi ne trae vantaggio? Non la cittadinanza statunitense. Perché mascherare l'inganno con la spada e il pugnale per mascherare le intenzioni? Con l'inganno farai la guerra.
perché perché perché? Perché i banchieri internazionali aumentano costantemente il loro potere di ricchezza indebitando entrambe le parti in ogni guerra – ecco perché.
Esattamente, queste truffe sono dovute ai traditori sionisti nel Congresso, nelle agenzie segrete e nella magistratura.
Il MIC vuole solo i soldi, qualunque vittima andrà bene. I sionisti sono i traditori da perseguire.
Ciò di cui abbiamo bisogno adesso è la denuncia della vasta sovversione sionista e del controllo dei mass media.
Naturalmente Katharine Gun ha fatto la cosa giusta, ma siamo chiari: il promemoria della NSA *è* stato pubblicato prima dell'inizio della guerra, e gli Stati Uniti *non* hanno ottenuto la seconda risoluzione ONU che cercavano, e di conseguenza... la guerra è stata ostacolato neanche un po'.
Gun ha rischiato due anni di prigione, presumibilmente per aver violato la legge sui segreti ufficiali, ma non è stato perseguito perché "il governo non era disposto a far discutere la legalità di quella guerra in un'aula di tribunale". Negli Stati Uniti, senza l’Official Secrets Act sui registri, una rivelatrice simile potrebbe essere ancora in una prigione federale – voglio dire, in prigione – quindici anni dopo (Manning è stata condannata a 35 anni), e il giudice al suo processo si sarebbe assicurato non è mai stato permesso che venisse sollevata in sua difesa l'illegalità della guerra.
Cerchiamo di chiarire che le bugie, la corruzione e la disumanità che stanno alla base della perpetua guerra degli Stati Uniti e dei loro amici sono evidenti a chiunque abbia voglia di dare uno sguardo onesto. Certamente gli autori del reato non vogliono che escano documenti che dimostrino gli inganni effettivamente architettati. Ma la prova principale che sanno di mentire è il fatto che mentono! E, come nel 2003, il sistema è in grado di assorbire bene lo shock di alcune fughe di notizie, non importa quanto devastanti nella sostanza.
Andate a leggere i libri di Jonathan Schell “The Village of Ben Suc” e “The Military Half” – il suo reportage dal Vietnam apparso prima come articoli sul New Yorker, e poi subito dopo come libri, nel 1967-68. Chiunque li lesse in quel momento poteva vedere che la guerra era condotta contro il popolo del Vietnam, non a suo favore. Nessuno aveva bisogno di fughe di notizie per sapere che anche i militari lo sapevano, e che anche tutti i leader civili che affermavano il contrario mentivano, o erano volontariamente o fatuamente ignoranti.
Quindi Daniel Ellsberg dovrebbe consolarsi. Se avesse fatto uscire i Pentagon Papers prima, dubito che avrebbe fermato un proiettile o una bomba.
Non so nemmeno cosa sto cercando di dire qui. Abbiamo poche persone abbastanza coraggiose e con principi che i kibitzer come me non dovrebbero cercare di scoraggiarle. Ma spero che Ellsberg capisca la sua responsabilità se qualche insider ascolta la sua chiamata e ne paga il prezzo, in un’era inoltre in cui un ulteriore mezzo secolo di decadenza politico-mediatica significa che alle fughe di notizie non verrà data nemmeno l’attenzione pubblica ricevuta dai Pentagon Papers.
fischiare, scendere in strada, TUTTO questo è stato fatto prima della guerra, MILIONI di persone hanno protestato... TUTTO inutilmente. Quello che stai cercando di dire è che NESSUNO di tutto questo funziona. Nemmeno il rifiuto di pagare le tasse e di andare in prigione impedisce di un briciolo questi piani nefasti, che servono solo a calmare la coscienza personale (BFD... vuoi una medaglia o qualcosa del genere?). È necessario fare appello a un Potere Superiore (solo da coloro che credono in queste cose... e QUELLO viene fatto, con risultati... e QUELLO non ti verrà mai detto da MSM, quindi non cercare conferme lì, né qui, poiché questo commento probabilmente verrà rimosso dal Moderatore).
Sebbene il sistema legale britannico abbia ancora brandelli di decenza a differenza della magistratura statunitense completamente corrotta, è ancora possibile che coloro che rivelano informazioni rimangano nascosti o fuggano verso una superpotenza concorrente come la Russia, come ha fatto Snowden. I leaker britannici potrebbero essere ancora trattati meglio. Potrebbero esserci santuari come l’Ecuador (Assange) se si pianifica in anticipo. Ma a quanto pare c’è anche una nuova cultura di denunciare i sentimenti dei colleghi delle agenzie segrete americane, che deve essere evitata.
Non darei la colpa ai leaker di successo per i risultati che suggeriscono ulteriori fughe di notizie su gravi irregolarità all’interno delle agenzie segrete. Ciò significherebbe incolpare il patriottismo delle vittime della difesa. Sarebbero sensati suggerimenti per proteggere i leaker.
David G – grazie – So (credo) cosa stai “cercando di dire qui”!
Perché hai ragione.
Innanzitutto grazie al costante lavoro di Norman Solomon per introdurre la ragione e il buon senso nella follia. Non è un compito facile.
Il motivo per cui sento di capire proprio quello che stai dicendo è perché anch'io l'ho sperimentato visceralmente quando vedo l'isteria crescere per guidare un'agenda portata avanti sulla paura e sull'ignoranza. E poi, alla fine, avvantaggia finanziariamente pochissimi mentre costa a molti in sangue e denaro.
Anch’io, insieme a molti altri, ho assistito con orrore, alla fine del 2002, all’inizio del 2003, alla lenta, trasparente, goffamente orchestrata, implacabile marcia verso la guerra in Iraq. L’uso trasparente della risoluzione ingannevole per coinvolgere persone che avrebbero dovuto saperlo meglio – l’ambiziosa Hillary Clinton, John Kerry e John Edwards che hanno votato “sì” all’AUMF, che era stato progettato per dare copertura a Bush e che avrebbero dovuto essere abbastanza intelligenti da farlo. lo so e forse lo erano. Avrebbero anche dovuto avere il carattere per resistere se avessero creduto di avere le carte in regola per servire come presidente. Per me era chiaro come il naso sulla faccia, soprattutto dopo che George Tenet lo confermò durante la testimonianza al Congresso quando gli fu chiesto se l'Iraq avesse armi di distruzione di massa alla fine del 2002 o all'inizio del 2003 prima che il mortale "Shock and Awe" di Rumsfeld decimasse l'Iraq e Cheney aprisse la strada ad Hallurton. per ripulire le spalle dei nostri soldati (i loro armadietti di carne marcia, le loro docce fulminanti e il resto)…..
E nel mio piccolo ho cercato di screditare pubblicamente le bugie del mio deputato che era tornato a casa (come mi aspettavo) per vendere la guerra ai suoi elettori.
In attesa di provare a farlo, sono andato al suo finto municipio dove ci ha detto che il presidente sa cose che non può condividere per ragioni di sicurezza nazionale, blah blah blah….L'Iraq è una minaccia…blah blah blah…. e così via….
Quello stupido di Culberson è caduto nella mia trappola, ma non importava: prima mi ha chiamato durante la sessione di domande e risposte. Ho colto l'occasione per chiedere pubblicamente se il direttore della CIA conosce gli stessi segreti di sicurezza nazionale che conosce il presidente. Culbertson ha risposto “sì, certo”. E così glielo ho lasciato dire – “beh, ho visto George Tenet dire durante la testimonianza al Congresso quando gli è stato chiesto delle armi di distruzione di massa dell'Iraq, qualcosa del tipo – non sappiamo se Saddam Hussein abbia o meno armi di distruzione di massa, ma crediamo che sia ben contenuto e non lo farà usa tutte le armi che ha a meno che non invaderemo e poi pensiamo che userebbe ciò che ha contro i nostri soldati. BAM!!!!
A questo punto, uno degli scagnozzi di Culbertson era quasi sopra di me e contava i secondi fino allo scadere del tempo.
E Culbertson ha iniziato a urlarmi di non fare mai più una dichiarazione nel suo municipio – “puoi solo fare una domanda, non fare una dichiarazione”, ha urlato.
Più tardi, andai al programma radiofonico di Sam Donaldson e raccontai la stessa storia su Tenet (penso che potrebbe essere successo dopo l'inizio della guerra). Sorprendentemente, Sam Donaldson non mi interruppe ma disse tranquillamente che anche lui aveva ascoltato quella testimonianza. da Principio.
Quindi non aveva importanza. Donaldson avrebbe potuto parlare ma non lo fece. Era in atto la dinamica secondo cui criticare il presidente in tempo di guerra era quasi un tradimento e un danno per le truppe. Nessuno parla mai e dice: le truppe meritano di meglio, meritano di essere protette dal combattere e dalla morte in una guerra preventiva guidata da bugie che rendono questo paese meno sicuro.
Le bugie di Judith Miller in prima pagina sul New York Times sembravano propaganda, non giornalismo. Il discorso di Colin Powell sui tubi di alluminio delle Nazioni Unite sembrava ridicolo e c'era Tenet seduto dietro di lui alzando gli occhi accanto ai cinici occhi socchiusi di John Negroponte. Tenet non ha mai detto nulla.
C'è uno schema che si ripete ancora e ancora nel corso della storia. Le persone vengono spinte a una frenesia di acquiescenza usando bugie, illusioni e paura. L’ideologia della Guerra Fredda – che è ancora con noi – contiene alcune parole in codice che consentono atti di ingiustizia grandi e piccoli che alla fine finiscono per riempire le tasche di pochissimi mentre rubano vite e tesori al resto di noi.
Cheney si lasciò sfuggire prima dell'inaugurazione del 2000, spingendo per un grande evento di gala a pagamento, qualcosa del genere: "ora è il momento per noi di ottenere il nostro". Wow, gli è andata bene.
L'unico storico che ho incontrato che ha cercato di esaminare la linea temporale MACRO degli eventi storici con le basi psicologiche MICRO di questi eventi è Hajimu Masuda.
Il professor Masuda studiava alla Cornell quando le illusioni di massa di Bush/Cheney/Rumsefeld furono usate per spingere il paese alla guerra. Masuda ha visto i parallelismi con le illusioni, le bugie e l’isteria della Guerra Fredda in Asia che hanno contribuito a guidare la guerra di Corea.
Il suo affascinante libro "Cold War Crucible" è pieno zeppo di citazioni ed eventi che accadono nella vita media delle persone nei paesi asiatici e che sono paralleli all'era McCarthy qui negli Stati Uniti.
http://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674598478&content=reviews
Grazie, signora Gun. Grazie, signor Ellsberg e tutti gli altri molti obiettori di coscienza alla rete di menzogne e manipolazioni che ci vengono imposte da bugiardi e oppositori nei media mainstream. La perdita più triste di tutte (a parte milioni di morti) è la nostra perdita di fiducia nei media mainstream.
Pienamente d’accordo: gli msm avranno momenti molto difficili se volessero riconquistare la fiducia perduta.
Lo stesso vale anche per la maggior parte dei nostri politici.
In questo nuovo mondo, quanto vantaggio morale conserva il “mondo libero”?
“….la verità non è limitata a ciò che chiamiamo denuncia di irregolarità. Riguarda le possibilità in un mondo in cui il silenzio è così spesso consenso a ciò che è sbagliato…”
Ed è per questo che le persone condividono su Consortium News. Grazie per averci dato un posto dove parlare, Robert e amici.
Abbiamo bisogno di più persone come Katherine Gun. Anche noi cittadini dobbiamo scendere in strada.
SÌ. Penso anche che dobbiamo sostenere coloro che vengono censurati esortandoli a fare causa. Vedi Richie di Boston che ha fatto causa per riavere il suo canale Youtube (l'accusa era di bullismo). Youtube ha fatto marcia indietro. I danni monetari dovrebbero essere considerati sulla base dei diritti del Primo Emendamento. Se una panetteria deve preparare una torta per una coppia gay, non vedo come Youtube possa bloccare la libertà di parola, quindi l’argomento della “società privata” non regge.
Buona argomentazione.
Marcia delle donne sul Pentagono Raduno di Boston 2018 il 9 aprile
#womenmarch4peace Non affiliata alle marce dei cappelli rosa. UNISCITI A NOI!
https://www.facebook.com/events/184236778838247/