La regola non scritta che governa le attività della NED è che gli Stati Uniti hanno il diritto incondizionato di fare agli altri ciò che gli altri non possono fare agli Stati Uniti, spiega Daniel Lazare.
Di Daniel Lazare
"Si stanno intromettendo nella nostra politica!" Questo è il grido di guerra dei clintoniani e dei neoconservatori indignati, che sembrano pensare che l’interferenza elettorale sia qualcosa che i russi fanno a noi e noi non facciamo mai a loro.
Logo per il Fondo nazionale per la democrazia
Ma intromettersi in altri paesi è stato uno dei passatempi preferiti di Washington sin da quando William McKinley promise di “cristianizzare” le Filippine nel 1899, nonostante il fatto che la maggior parte dei filippini fosse già cattolica. Oggi, un insieme alfabetico di agenzie statunitensi è impegnato in interferenze politiche praticamente 2,000 ore su 70, dall’USAID alla VOA, da RFE/RL al DHS, rispettivamente l’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale, Voice of America, Radio Free Europe/Radio Liberty, e il Dipartimento per la Sicurezza Nazionale. Quest’ultimo mantiene circa XNUMX dipendenti statunitensi in XNUMX paesi per garantire che nessuno pensi nemmeno di fare qualcosa di male a qualcuno qui.
Poi c’è il National Endowment for Democracy, un organismo finanziato dal governo da 180 milioni di dollari all’anno che è sinonimo di invadenza americana. La NED è un esempio di quello che potrebbe essere chiamato “specismo”, la tendenza a continuare a considerare la pagliuzza nell'occhio del tuo vicino senza mai considerare la trave nel tuo (vedi Matteo 7 per ulteriori dettagli). Proibito dalla legge di interferire nella politica interna, il fondo dedica infinite energie alle carenze democratiche di altri paesi, soprattutto quando minacciano gli interessi americani.
Nel 1984, l'anno successivo alla sua fondazione, it canalizzato fondi segreti a un candidato presidenziale sostenuto dai militari a Panama, ha donato 575,000 dollari a un gruppo studentesco francese di destra e ha consegnato quasi mezzo milione di dollari agli oppositori di destra del presidente costaricano Oscar Arias, perché Arias si era rifiutato di aderire la nostra politica anticomunista in America Centrale.
Un anno dopo, ha donato 400,000 dollari all’opposizione antisandinista in Nicaragua e poi altri 2 milioni di dollari nel 1988. A metà degli anni ’1990 ha usato la sua forza finanziaria per convincere un partito di destra a stipulare un “Contratto con la Slovacchia” sul modello sul Contratto di Newt Gingrich con l'America; convinto i sostenitori del libero mercato facciano lo stesso in Mongolia; ha donato quasi 1 milione di dollari alla destra venezuelana che nel 2002 ha organizzato un colpo di stato di breve durata contro il leader populista Hugo Chavez; e poi ha finanziato il candidato presidenziale anti-russo Viktor Yushchenko in Ucraina nel 2005, e successivamente colpo di stato anti-russo nel 2014.
Ciò che tutto ciò aveva a che fare con la democrazia non è chiaro, anche se il ruolo della NED nel promuovere gli interessi imperiali degli Stati Uniti è fuori dubbio. Piuttosto che “il mio Paese ha ragione o torto”, il suo presupposto operativo è “il mio Paese ha ragione, punto”. Se Washington dice che il Leader X è fuori linea, allora il fondo di dotazione attirerà l’attenzione e finanzierà i suoi avversari.
Se dicesse che è cooperativo e ben educato, nel senso che sostiene il libero mercato e la deregolamentazione finanziaria e non intrattiene rapporti con nessuno dei rivali militari americani, farà il contrario. Non importa se, come Putin, il presunto dittatore ha vinto le ultime elezioni con il 63.6% dei voti ed è stato dichiarato “pulire campo” vincitore da parte dell'Unione Europea e del Dipartimento di Stato americano. Se sta “espandendo l'influenza [della Russia] in Medio Oriente”, come ha affermato il presidente della NED Carl Gershman lo mette, allora è un “uomo forte” e un “autocrate” e deve andarsene.
Nel frattempo le carenze dell'America passano inosservate. Nel frattempo, la NED, avvicinandosi al traguardo del quarto di secolo, è un insieme di contraddizioni: un gruppo che afferma di essere privato anche se è quasi interamente finanziato con fondi pubblici, un gruppo che dice democrazia “deve essere indigeno” anche se sostiene il cambio di regime imposto dagli Stati Uniti, un gruppo che afferma di essere “bipartisan” ma di chi tavola è pieno di falchi ideologicamente omogenei come Elliott Abrams, Anne Applebaum e Victoria Nuland, l’ultima delle quali ha servito come assistente segretario di stato durante il colpo di stato in Ucraina.
Storicamente parlando, la NED sembra uscita dai primi anni ’1980, quando Washington stava lottando per superare la “sindrome del Vietnam” per rilanciare la Guerra Fredda. Il processo di ripresa iniziò con la dichiarazione di Ronald Reagan al suo primo insediamento: “La crisi che stiamo affrontando oggi [richiede] il nostro massimo impegno e la nostra volontà di credere in noi stessi e nella nostra capacità di compiere grandi azioni, di credere che insieme con l'aiuto di Dio possiamo risolvere e risolveremo i problemi che ora ci troviamo ad affrontare. Del resto, perché non dovremmo crederci? Siamo americani."
Apparentemente gli Stati Uniti non erano solo una nazione, ma anche qualcosa di simile a una religione. Ulteriori input per la nuova NED nel 1983 vennero dal maestro dello spionaggio William Casey, direttore della CIA dal 1981 al 1987, che, dopo gli scandali dell'intelligence degli anni '70, si era orientato verso l'idea che certe operazioni segrete fossero meglio trasformate in quelle che gli inglesi chiamano un “quango”, un’organizzazione quasi non governativa. "Ovviamente noi qui non dovremmo essere in prima linea nello sviluppo di una simile organizzazione", ha affermato ammonito, "né desideriamo sembrare uno sponsor o un sostenitore". Si trattava di un appoggio nascosto a una svolta palese.
Altri che hanno contribuito a gettare le basi sono stati:
- L'ideologa neoconservatrice Jeane Kirkpatrick, ambasciatrice di Reagan all'ONU, famosa per lei argomento che i “governi autoritari tradizionali” dovrebbero essere sostenuti contro le “autocrazie rivoluzionarie” perché sono “meno repressivi” e il cui aiuto delle Nazioni Unite
- Carl Gershman sarebbe diventato presidente della NED e serve ancora oggi
- Democratici per i diritti umani che credono che il compito dell'America sia quello di far rispettare gli standard democratici in tutto il mondo, per quanto peculiari ed egoisti possano essere
- Pluralisti vecchio stile che sostenevano che il potere di avere successo esisteva in diversi gruppi che lavoravano separatamente verso un obiettivo comune, in questo caso, diffondere la democrazia all'estero
Il risultato è stato un pacchetto ideologicamente letale che presupponeva che qualunque cosa gli americani facessero fosse democratica perché Dio è dalla nostra parte, che i vecchi imbrogli della CIA fossero superati e che fosse giunto il momento di passare a mezzi più aperti. "Non dovremmo essere costretti a svolgere questo tipo di lavoro di nascosto", in seguito Gershman ha spiegato. “L'abbiamo visto negli anni '60, ed è per questo che è stato interrotto. Non abbiamo avuto la capacità di farlo, ed è per questo che è stata creata la dotazione”.
Nell’interesse del pluralismo, la NED ha adottato una struttura quadripartita con ali separate per la Camera di Commercio statunitense, l’AFL-CIO, il GOP e i Democratici, ciascuno dei quali lavora separatamente ma in qualche modo insieme.
Il pluralismo ha contribuito a reprimere il dibattito e anche a sostenere il sostegno a Capitol Hill. I liberaldemocratici inizialmente erano scettici a causa dell'inclinazione neoconservatrice della NED. Il deputato del Michigan John Conyers Jr. tentò di ucciderlo nel 1985 e la rivista The Nation lamentato qualche anno dopo, il gruppo servì come poco più che “un barile di maiale per una piccola cerchia di attivisti del partito repubblicano e democratico, sindacalisti conservatori e sostenitori del libero mercato che usano i soldi delle dotazioni per gestire il proprio mini Dipartimento di Stato”.
Ma quando la Camera votò inaspettatamente per tagliare i fondi all’agenzia nel 1993, i beneficiari si lanciarono in sua difesa. Esperti della Major League come George Will, David Broder e Abe Rosenthal "sono andati in overdrive", secondo The Nation, così come i grandi battitori della pagina editoriale del Washington Post. Il vicepresidente Walter Mondale, membro del consiglio di amministrazione della NED, lavorava ai telefoni insieme a Lane Kirkland, il successore di George Meany alla guida dell'AFL-CIO.
Ronald Reagan scrisse una lettera, mentre intervennero anche i senatori Richard Lugar, Orrin Hatch e John McCain. Lo stesso fecero eminenti liberali come Paul Wellstone, John Kerry, Tom Harkin, Ted Kennedy e Carol Moseley-Braun. Queste persone normalmente non potevano sopportare di essere sullo stesso piano tra loro, ma erano d'accordo quando si trattava del diritto divino dell'America di intervenire negli affari delle altre nazioni.
Le forze anti-NED non avevano alcuna possibilità. Venticinque anni dopo, il fondo è di nuovo sotto attacco, anche se questa volta da destra. Gershman ha dato il via a tutto ciò quando, nell’ottobre del 2016, ha interrotto il suo fitto programma pro-democrazia per scrivere un articolo sul Washington Post. accusando La Russia di utilizzare “hacker di posta elettronica, troll dell’informazione e finanziamenti aperti ai partiti politici per seminare discordia” e di “persino intervenire nelle elezioni presidenziali americane”. Dato che non c’erano dubbi per chi stesse intervenendo la Russia, non c’erano dubbi sul significato dell’articolo: un’aggressione appena velata contro un certo candidato dai capelli arancioni.
Uno che non dimentica mai un affronto, Trump si è vendicato il mese scorso proponendo di tagliare il budget della NED del 60%. La risposta è stata la stessa del 1993, solo di più. La senatrice super-falco Lindsey Graham ha dichiarato che il taglio è “morto all’arrivo”, l'aggiunta di: “Questo bilancio distrugge il soft power, mette a rischio i nostri diplomatici e non porterà da nessuna parte”.
Gershmann disse significherebbe “inviare un segnale in lungo e in largo che gli Stati Uniti stanno voltando le spalle al sostegno delle persone coraggiose che condividono i nostri valori”, secondo l’editorialista del Washington Post Josh Rogin si lamentava che l’amministrazione era colpevole di un “assalto alla promozione della democrazia”. La sempre loquace deputata democratica Nita Lowey ha accusato l’amministrazione di “smantellare un’agenzia che promuove obiettivi critici”.
“Il lavoro svolto dal nostro governo per promuovere i valori democratici all’estero è al centro di ciò che siamo come Paese”, ha aggiunto il senatore John McCain. L’America è democrazia, la democrazia è l’America e, in quanto primo impero globale della storia, gli Stati Uniti hanno il diritto incondizionato di fare agli altri ciò che gli altri non possono fare agli Stati Uniti. Solo un “Candidato siberiano, ""un traditore," o "un tirapiedi russo" potrebbe non essere d'accordo.
Daniel Lazare è l'autore di La Repubblica ghiacciata: come la Costituzione paralizza la democrazia (Harcourt Brace, 1996) e altri libri sulla politica americana. Ha scritto per un'ampia varietà di pubblicazioni da La Nazione a Le Monde Diplomatico, e i suoi articoli su Medio Oriente, terrorismo, Europa orientale e altri argomenti appaiono regolarmente su siti web come Jacobin e The American Conservative. [Questo articolo originariamente apparso su The American Conservative. Ripubblicato con il permesso.]
Il collegamento all'articolo sulla Nazione non funziona. Mi chiedo se potresti risolverlo. Grazie.
Non si tratta solo del National Endowment for Democracy: ci sono anche il National Democratic Institute (NDI) e l'International Republican Institute (IRI), oltre a tutte le ONG “finanziate privatamente” che lavorano a stretto contatto con l'architettura del cambio di regime degli Stati Uniti. Sono anni che mi lamento di tutto questo: è bello vedere finalmente più visibilità sui media.
Quanti fan di Reagan si rendono conto che egli mise un socialista (Carl Gershman) a capo della NED?
Esiste una nazione che si definisce democrazia, veramente una democrazia? Oppure si tratta di un sistema politico ideale che deve ancora essere raggiunto e forse impossibile da raggiungere? Quando un'agenzia di intelligence criminale lavora contro i cittadini di un paese; quando gruppi di interesse particolari detengono più potere dei rappresentanti eletti di un governo; quando le liste degli ordini dei donatori per la campagna elettorale vengono riempite a causa dei milioni che hanno donato al candidato prescelto; quando il denaro e il potere di pochi sostituiscono gli interessi delle masse; si può definire questa una democrazia? A mio parere, viviamo dietro la facciata di una democrazia e quindi non dovremmo imporre i nostri “valori democratici” ad altre nazioni.
Si potrebbero riempire molti libri con ingerenze sia palesi come le guerre che segrete come i colpi di stato della CIA in tutto il mondo da quando il Destino Manifesto degli Stati Uniti salpò per la prima volta in alto mare per coinvolgere il mondo nelle sue molteplici forme di giochi di potere per ottenere il dominio. L'autore ha descritto la conquista delle Filippine durante la guerra ispano-americana, un periodo in cui la diplomazia delle cannoniere e la dottrina Monroe portarono alla prima grande espansione dell'imperialismo americano in tutto il pianeta, non limitato al continente americano dove il destino manifesto aveva conquistato molto territorio.
L'espansione della nostra prima nazione, che ebbe chiaramente successo, si espanse in tutto il mondo nel 1800, grazie a un complesso industriale militare creato durante la Guerra Civile. Abraham Lincoln era seriamente preoccupato per lo sviluppo e scrisse al colonnello William F. Elkins il 21 novembre 1864:
“Vedo avvicinarsi nel prossimo futuro una crisi che mi innervosisce e mi fa tremare per la sicurezza del mio Paese. . . . le multinazionali sono state intronizzate e seguirà un’era di corruzione nelle alte sfere, e il potere monetario del paese cercherà di prolungare il suo regno agendo sui pregiudizi della gente fino a quando tutta la ricchezza sarà aggregata in poche mani e la Repubblica sarà distrutta .”
—Il presidente degli Stati Uniti Abraham Lincoln, 21 novembre 1864
(lettera al colonnello William F. Elkins)
Rif: The Lincoln Encyclopedia: le parole parlate e scritte di A. Lincoln
Organizzato per riferimento pronto, Archer H. Shaw (NY, NY: Macmillan, 1950)
Questa citazione è stata attaccata da Snopes come falsa, ma Lincoln ha anche scritto molte lettere con una mentalità simile indicando che Snopes è impegnato nella riscrittura orwelliana della storia per servire lo stato.
È stato trovato un altro riferimento che includeva contesto aggiuntivo:
“Possiamo congratularci con noi stessi perché questa guerra crudele si sta avvicinando alla fine.
È costato una grande quantità di tesori e sangue. . . .
È stata davvero un'ora difficile per la Repubblica; Ma
Vedo nel prossimo futuro una crisi che si avvicina, che mi innervosisce e provoca
farmi tremare per la sicurezza del mio paese. A seguito della guerra,
le corporazioni sono state intronizzate e un'era di corruzione nelle alte sfere
seguirà, e il potere monetario del paese cercherà di prolungarlo
il suo regno agendo sui pregiudizi del popolo fino ad ottenere tutta la ricchezza
viene aggregato in poche mani e la Repubblica viene distrutta.
In questo momento sento più ansia per la sicurezza
del mio paese come mai prima d’ora, anche nel mezzo della guerra.
Dio voglia che i miei sospetti si rivelino infondati”.
Il passaggio appare in una lettera di Lincoln al (colonnello) William F. Elkins, 21 novembre 1864.
Non c’è dubbio che l’Impero vorrebbe seppellire questo con organizzazioni di “fact check” come Snopes che affermano di aver sfatato la citazione come mito. Il primo problema con l'articolo web "False Fact Checked" di Snopes è che è privo di attribuzione. Non viene fornita una sola fonte per affermare che questa citazione è falsa o che viene fornita una "verifica dei fatti". Potrebbe anche essere una speculazione. È solo una speculazione secondo cui lo stato psicologico di Lincoln non gli avrebbe fatto dire le parole a lui attribuite insieme ad altre speculazioni senza attribuzione secondo cui molte parole sono state infilate nella bocca di Lincoln nel corso della storia, quindi deve essere FALSO! È ancora più inquietante che questo fact check appaia nella parte superiore di qualsiasi ricerca web con qualsiasi browser o web crawler.
Contrariamente all'organizzazione priva di fatti, sembra del tutto plausibile che l'origine del nostro complesso militare-industriale sia stata completamente sviluppata durante la Guerra Civile. L'avvertimento e la visione da incubo di Lincoln furono scritti di suo pugno pochi mesi prima di essere assassinato.
Ciò che seguì furono altre guerre per la terra in tutto il mondo e una visione sempre crescente dell’eccezionalismo americano come derivante dal nostro sistema democratico di libertà e uguaglianza e dalla necessità di espandere la libertà in tutto il mondo.
Da allora non ci siamo più guardati indietro. Nel corso del tempo i termini libertà e democrazia sono stati utilizzati più e più volte per avviare interventi stranieri. Ciò è continuato fino ad oggi mentre usiamo questi termini per attaccare nazioni o condurre operazioni segrete per rovesciare nazioni con l’obiettivo apparente e pubblicamente comunicato di estendere la libertà e la democrazia ancora e ancora.
In effetti, siamo così radicati in questa ideologia che crediamo che sia il principio generale dietro tutte le nostre ingerenze straniere, palesi e nascoste, e crediamo anche che quando ci intromettiamo negli affari di altre nazioni sia tutto per una giusta causa.
Lo vediamo nel New York Times credere alle bugie sulle armi di distruzione di massa, ecc. e alla necessità di rimuovere Saddam dal potere e pubblicare quelle bugie proprio come William Randolph Hurst pubblicò bugie sugli spagnoli che affondarono la USS Maine per convincere l'America ad entrare in guerra nell'America spagnola. Guerra.
Da allora il Complesso Militare Industriale si è rafforzato e gli interventi stranieri non si sono mai fermati poiché il bilancio militare ha continuato ad aumentare anno dopo anno.
Allora cosa ci dice l’arco della storia? Ci sta dicendo che gli Stati Uniti devono perseguire continuamente la loro vecchia macchina da guerra ben oliata e finanziata per continuare a sfornare armi e bombe e qualsiasi tecnologia sviluppata come laser spaziali e armi nucleari in quantità sempre crescenti per combattere i nostri nemici che sono i nemici di libertà e democrazia ogni volta.
Sembrerebbe che una tale confluenza di potenza militare, denaro e alti ideali coltivati nel corso dei secoli potrebbe alla fine portare a una minore necessità di interventi militari grazie alla riuscita democratizzazione del pianeta, ma non è così. I nostri nemici sono stati impegnati a costruire le proprie armi difensive per proteggersi dalla bomba lanciata dall’American Eagle of Freedom e ora ci troviamo di fronte a sempre più nazioni che si oppongono a noi.
Qual è il gioco finale? Si può prevedere che, a causa del continuo aumento della potenza e della capacità letale delle armi moderne sviluppate da entrambe le parti, alla fine ci sarà un intervento o una guerra che si tradurrà in una catastrofe per l’umanità.
Allora cosa fa il MIC? Elaborare un piano per entrare in guerra con la Russia, la seconda potenza nucleare più grande del mondo. Il piano prevede di far sì che le ex colombe aderiscano alla teoria secondo cui sarebbero state derubate delle elezioni dai russi e, utilizzando la retorica della libertà e della democrazia, convincere le amministrazioni che sono necessarie ulteriori guerre e interventi per preservare e diffondere la libertà.
L’annuncio odierno che Trump ha firmato le tariffe commerciali e propone parate militari a Washington dovrebbe darci un’idea di ciò che verrà. Lo abbiamo già visto molte volte in altri paesi, quando il leader usurpa il controllo del governo, si insedia come capo permanente e inizia a fare da capro espiatorio agli stranieri e alle minoranze mentre le forze dell’ordine locali si preparano all’incarcerazione di massa e alla detenzione di indesiderabili.
Sono sicuro che tutto ciò sarà salutato come più libertà e democrazia, ma 150 anni di guerra del Complesso Industriale Militare in tutto il mondo per le stesse affermazioni non danno molto conforto pensando che le bombe della libertà e della democrazia non cadranno sul nostro pianeta. teste questa volta.
“La guerra è pace, la libertà è schiavitù e l’ignoranza è forza.” La POS che ha sostituito la Costituzione in poche parole. La transizione è avvenuta così bene che pochissimi se ne sono accorti, e la maggior parte sarebbe in disaccordo amaramente se portassi questo fatto alla loro attenzione.
I nostri antenati avevano l’illusione di combattere per Dio, spesso e con entusiasmo, ogni volta che Dio manifestava i suoi desideri attraverso i nostri leader. Per noi la parola d’ordine è “pace”. Non si può sostenere che non sia pacifico essere morti, diventare tutt'uno con la natura mentre i lombrichi ti sgranocchiano il cervello.
Siamo diventati tutti liberi di lavorare per sostenere uno stato di polizia, un complesso industriale militare e un’entità egemone mondiale. Francamente, tutta questa libertà ci sta uccidendo... per non parlare dei poveri idioti non eccezionali nei suoi mirini.
Siamo chiaramente diventati la nazione più forte sulla terra poiché il nostro sistema educativo è stato sistematicamente reso mediocre e inaccessibile, portando l’ignoranza a nuovi livelli. L’autorità errante non sarà mai messa in discussione se non rimane nessuno in grado di formulare le domande giuste.
L'unica cosa che potrebbe rendere la gente ancora più stordita dalla gioia sono le bande musicali, i cortei e le bandiere, sempre più bandiere. Qualunque sciocco sa che Trump ha vinto le elezioni perché ha utilizzato più bandiere americane sui suoi media. Le persone dimenticano le cose importanti.
Devo sapere se George Orwell è colluso con lo stato di polizia o se lo stato di polizia è colluso con Orwell? Chi è colluso con chi? In entrambi i casi una strana forma è diventata realtà per gli abitanti della Terra.
Com'è possibile che il 1984 sia diventato una realtà quando temiamo che i nostri telefoni ci ascoltino e temiamo che i nostri televisori siano dotati di telecamere per spiarci?
Sono abbastanza certo che i molteplici flussi di media non si pongono mai una domanda sul perché veniamo monitorati dai satelliti che orbitano attorno alla Terra. Perché non ci interessa?
Perché accettiamo il potere? Perché siamo così divisi? Perché ci chiediamo perché se lo facciamo del tutto?
Non riesco più a guardare le notizie. È evidente che abbiamo un sistema uniforme di propaganda nei nostri media.
Questo sistema di telecomunicazioni basato sull’uguaglianza finirà purtroppo e saremo lasciati soli ad affrontare la nostra incapacità di far girare la nave.
Siamo perduti in un mare che sta per cambiare tutto. Come cambiare questo sfortunato evento? Sembra che il Congresso non possa o non voglia cambiarlo, anche se potesse. Sembra che non ci sia più un reale ricorso alla legge.
Dai Pink Floyd offro una speranza abbandonata:
Breznev conquistò l'Afghanistan.
Begin prese Beirut.
Galtieri ha preso la Union Jack.
E Maggie, un giorno, a pranzo,
Ho preso un incrociatore con tutto l'equipaggio.
A quanto pare, per farglielo restituire
Un requiem al sogno del dopoguerra
Grazie per questa spiegazione dello sviluppo della cultura dell'ingerenza e dell'eccezionalismo. Cruciale.
Veramente? Lincoln era così preoccupato che aveva interessi in diversi appaltatori militari tra cui FMC. Trasferì anche le terre indiane rubate alle ferrovie che aprirono la strada al genocidio degli indiani delle pianure (spesso guidato dai suoi generali della guerra civile tra cui "L'unico buon indiano è un indiano morto" Sheridan).
Inoltre, non vedo tanto un “complesso militare-industriale quanto un complesso militare-industriale-mediatico”. Il governo ha bisogno che i media vendano le guerre tanto quanto ha bisogno delle aziende che gli vendano armi.
Secondo Tony Cartalucci, “L’uso di una copertura per nascondere attività illegali o immorali è stata una caratteristica della criminalità umana fin dall’inizio della stessa civiltà umana. Le facciate, sia ideologiche che economiche, hanno aiutato per secoli le imprese criminali a nascondere la vera natura delle loro attività. Non esiste esempio più trasparente di quello del National Endowment for Democracy (NED) degli Stati Uniti. Il signor Cartalucci pone le domande più fondamentali di tutte: "chi finanzia la NED?" La risposta non dovrebbe sorprendervi: una delle filiali di NED, Freedom House, è certamente finanziata da multinazionali tra cui AT&T, appaltatori della difesa BAE Systems e Northrop Grumman, esportatore di attrezzature industriali Caterpillar, giganti della tecnologia Google e Facebook e finanziatori tra cui Goldman. Sachs. La stessa NED è finanziata, tra gli altri, da Chevron, Coca-Cola, Goldman Sachs, Google, Microsoft e dalla Camera di commercio degli Stati Uniti. Cosa hanno a che fare queste società con “la crescita e il rafforzamento delle istituzioni democratiche in tutto il mondo?” Se qualcuno lo scopre, per favore fatemelo sapere.
Fatti importanti!
A tutte queste organizzazioni sovversive come la NED vengono date così tante etichette dal suono patriottico e nobile che hanno reso il nostro vocabolario privo dei suoi significati fondamentali. Le organizzazioni che professano “democrazia” “libertà” “patrimonio” “cittadino” e simili nei loro titoli ora possono spesso viene definita con un'etichetta meno attraente… “l'ipocrisia”.
I cinesi avevano descrizioni più colorite e accurate dei nostri interlocutori governativi: tigri di carta e cani da corsa del capitalismo. Il problema è che anche loro hanno preso la malattia.
Realista: potresti anche avere ragione, ma spero che non sia così. Ci sono alcune indicazioni. Xi, ad esempio, sta reprimendo gli investimenti esteri.
Il NED e tutte queste altre agenzie di promozione degli Stati Uniti riflettono perfettamente il carattere americano imperfetto, ignorante ed egoista. “Eccezionalismo” è solo un’altra parola per indicare le delusioni di un ego gonfiato. Il risultato di questo atteggiamento e comportamento è un risentimento quasi universale nei confronti dell’America da parte del resto del mondo, dissimulato con leggerezza in quelle nazioni che fingono di essere nostre alleate per ottenere qualche briciola dalla nostra tavola traboccante. Donald Trump è la perfetta realizzazione della nostra immagine da pazzo.
“Il NED e tutte queste altre agenzie di promozione degli Stati Uniti riflettono perfettamente il carattere americano imperfetto, ignorante ed egoista”.
Si prega di controllare l'etnia degli attori chiave del NED, a cominciare dallo spregevole Gershman, per scoprire quale personaggio rappresenta esattamente il NED. È anche istruttivo ricordare che la Nuland-Kagan è stata una collaboratrice molto efficace con i neonazisti ucraini. Quest'ultimo spiega molto sugli ziocons.
Ciò che intendono gli artefici della politica imperialista statunitense e ciò che intende la maggior parte della gente comune quando usa la parola democrazia sono decisamente due cose molto diverse. Questo è previsto dalla progettazione.
È interessante notare che i dollari dei contribuenti statunitensi finanziano un’agenzia che esegue la politica estera, senza controlli, che secondo la costituzione americana è responsabilità del governo federale. Che ironia che siano finanziati per diffondere la democrazia nel mondo.
Se prendiamo in considerazione il cervello di un singolo americano, scopriremo che la maggior parte è filosoficamente incline all'isolazionismo. Ciò non è mai realmente cambiato nel corso dei secoli. Pensano che dovremmo farci gli affari nostri (il motto sulla prima moneta ufficiale statunitense emessa nel 1787 era “Fatti gli affari tuoi”) e non sperperare le nostre risorse e le nostre giovani vite “andando all’estero alla ricerca di mostri da distruggere” (ammonimento di John Q. Adams). Naturalmente il popolo americano non è uguale al suo governo.
Come si può sapere cosa c'è nel cervello del singolo americano medio? Oggi non sappiamo nemmeno come definire l'“americano medio”. Siamo profondamente divisi per classe, razza e ideologia politica. Un’intera porzione della popolazione è di fatto esclusa dalla discussione pubblica (online), scomparsa dai media contemporanei: i poveri e a basso reddito.
Per molti di noi, l’idea non riguarda l’isolazionismo come una sorta di approccio filosofico, ma è una questione di riconoscimento della necessità di concentrarsi sulla ricostruzione di questo paese/società.
È divertente. In passato, mi opponevo all’impero del male perché aveva una storia di tentativi di imporre a tutti il suo sistema economico comunista. Sono arrivato a capire che gli Stati Uniti non sono affatto migliori. Mi sono opposto alla costruzione dell’impero russo e mi oppongo alla costruzione dell’impero americano.
Ecco un altro esposto sul NED, che fa un buon lavoro nel dare nomi: https://journal-neo.org/2016/06/24/the-national-endowment-for-democracy-not-national-and-not-for-democracy/
I collegamenti tra le diverse entità e persone nella palude neoconservatrice sono molteplici: Kagan, Nuland, Applebaum, Pomerantsev, l'istituto Legatum, l'ex ministro degli Esteri polacco Sikorsky, l'ex ministro degli Esteri svedese Bildt, NED, RFE, il colpo di stato in Ucraina, l'anti-russo la propaganda, il progetto per un nuovo secolo americano e il suo successore, la guerra in Iraq, Rumsfeld, ecc. È probabile che tracciare i collegamenti, aggiungere media ecc. sia significativo.
Con VOA e RFE/RL in questa storia, è inverosimile pensare che la propaganda anti-russa e le fake news siano create e fomentate dalla stessa rete neoconservatrice NED attraverso questi organi di informazione (e probabilmente il NYT e altri) verso altri msm e occidentali occidentali? il pubblico occidentale?
Applebaum e Pomerantsev fanno sicuramente la loro parte.
Un articolo complementare, pubblicato oggi in WhatReallyHappened :
https://www.rt.com/usa/420755-democracy-promotion-trump-reactions/
Abbiamo avuto un relatore ospite nel mio corso di politica russa contemporanea al
il culmine del caos Maidan a Kiev nel febbraio del 2014. Lo era stato
lavorando per la NED nell'Ucraina occidentale. Con zelo quasi missionario.
Ed era SCIOCCATO! Per vedere come le cose stavano andando in pezzi.
Come è potuto accadere, quando lui era stato Promotore della Democrazia?
Quella conferenza è stata un momento davvero "sveglio" per me. Non ci avevo mai pensato
sull’ingerenza elettorale dal punto di vista della NED prima.
(Con un nome dal suono così virtuoso come NED, perché dovrei?)
Non diffonde “valori democratici” se non in senso orwelliano, ma spinge semplicemente collaborazionisti autoritari nei paesi. Non biasimo i paesi per aver tenuto lontani questi fascisti della NED.
Essere d'accordo. Gli americani tendono a vedere se stessi in modo molto diverso dal modo in cui ci vede il resto del mondo.
Anche se questo gruppo diffondesse i valori democratici, il suo obiettivo è quello di interferire negli affari politici di altre nazioni sovrane, e questo a mio avviso è assolutamente sbagliato.
Ok, hai inviato donazioni di soccorso ai palestinesi di Gaza, hai fatto una grande cosa per l'umanità, o no?
Leggi questo….
https://ahtribune.com/world/north-africa-south-west-asia/palestine/2165-humanitarian-catastrophe-in-gaza.html
Oltre al fatto che le ONG sono golpiste, forse dovremmo essere sospettati delle agenzie umanitarie.