Esclusivo: La situazione ancora decisamente instabile in Ucraina – risultante da un altro di una lunga serie di cambiamenti di regime ispirati dagli Stati Uniti che hanno destabilizzato il panorama geopolitico negli ultimi decenni – merita di essere rivisitata per una serie di ragioni. Con il quarto anniversario del colpo di stato appena trascorso, anche la scomparsa improvvisa e scioccante del veterano giornalista investigativo Robert Parry e del fondatore/editore di Consortium News offre uno slancio ancora maggiore per farlo. Ciò è particolarmente dovuto al suo incisivo corpo di reportage sulla crisi dal 2014; il problema più ampio del peggioramento delle relazioni tra l'America e la Russia; e le implicazioni geopolitiche derivanti da questi sviluppi. Lo riferisce il blogger australiano Greg Maybury.
Di Greg Maybury
Uno squallido mazzo di carte politiche
Per coloro che non hanno visto Ucraina in fiamme (UOF), il documentario prodotto da Oliver Stone sulla crisi ucraina in corso, non è esagerato affermare che si tratta di un documento storico essenziale e di uno dei documentari politici più importanti e penetranti degli ultimi tempi. Potrebbe anche essere uno dei più portentosi.
A parte l'illuminante lezione di storia che il film offre come sfondo alla situazione attuale in uno dei campi di battaglia più cruciali d'Europa, ci sono molti spunti dal film. Per cominciare, si pone come un correttivo vitale della disinformazione, della disinformazione, del doppio linguaggio evangelistico, dell’analisi surrogata, dell’agitprop puro e del semplice pensiero di gruppo, vecchio e semplice, che ha accompagnato il discorso pubblico sugli eventi e gli sviluppi nel paese, e che alla fine ha inquadrato la maggior parte il punto di vista delle persone sulla situazione. Inutile dire che i messaggi e le impressioni trasmessi da questo continuo e implacabile assalto di "psy-op" e notizie false continuano a "dominare il posatoio" nella mente della maggior parte delle persone.
Inoltre, la narrazione del film è altamente rivelatrice del modo in cui i media mainstream occidentali (MSM) hanno riportato gli eventi legati ai disordini e al conflitto. In questo processo si mostra quanto il perfido contagio del pensiero diffuso dai sempre nefasti neoconservatori e dai loro compagni di viaggio, gli interventisti liberali, infetti la politica estera degli Stati Uniti, insieme alle politiche estere dei vari stati vassalli dell’America.
Ciò sottolinea inoltre, a quanto pare, la posizione della Russia inesauribile pazienza con gli Stati Uniti, che, senza alcuna base geopolitica razionale e coerente per farlo, è stato messo alla prova oltre ogni ragionevole resistenza o aspettativa. Questo punto è reso particolarmente palpabile durante le interviste che Stone conduce con il presidente russo Vladimir Putin per l’UOF. (Questo per non parlare del reale Le interviste di Putin).
Allo stesso tempo l'UOF rivela ancora una volta a chi osserva la predisposizione recidiva dell'America ad interferire negli affari di altri paesi; questa è un'osservazione che è sempre stata evidente, tranne che per i più straordinariamente ignoranti, ideologicamente miopi o con inclinazioni imperiali. Considerato l’attuale zeitgeist, come si evince dalla “saga di soap opera” da prima pagina, “Russia-gate” – sostenuta dall’ex capo della CIA James Woolsey concessione stravagante e compiaciuta recentemente che l'America interferisce negli affari di altri paesi “solo per un'ottima causa [e] nell'interesse della democrazia” – questa è una realtà che non può essere sopravvalutata. Ciò è particolarmente vero quando ci sono troppo pochi esempi in cui qualcuno potrebbe indicare l’ingerenza dell’America al servizio degli interessi democratici (in ogni caso che potrebbe essere misurato oggettivamente) di qualsiasi paese si voglia nominare.
La narrazione racchiusa dall'UOF è per estensione un serio atto d'accusa sulla gestione della situazione ucraina da parte del presidente Barack Obama e sul suo ruolo nella creazione di questo pasticcio singolarmente empio: un primo esemplare di quanto caotiche, disfunzionali, anzi simili a guerre, fossero in gran parte le politiche estere del vincitore del Premio Nobel per la Pace nel 2009. Ukraine on Fire attesta inequivocabilmente quanto la realtà del mandato di Obama fosse lontana dalla retorica della sua campagna.
Più in generale, il disastro in Ucraina – come vedremo ancora un lavoro in corso anche adesso sotto il suo successore, qualcuno che si è impegnato a limitare questa direzione nella formulazione delle politiche statunitensi, una promessa che in non piccola misura lo ha spinto nello Studio Ovale – è uno dei tanti che informerà per sempre il punto di vista delle persone sull'eredità sporca di Number 44. COME Eric Zuesse notato un anno dopo il colpo di stato, Obama impiegò una tattica di,
“…attaccare la Russia utilizzando fondamentalisti e altri estremisti conservatori in una data nazione alleata della Russia, in modo da allontanare quella…nazione dalla Russia e avvicinarla all’America, e poi cercare di schiacciare questi stessi estremisti di destra che sono stati così efficace nello sconfiggere (o almeno indebolire) il leader filo-russo in quel paese alleato della Russia. Questa tattica lascia la guerra civile e un enorme spargimento di sangue nella nazione precedentemente (o ancora) alleata della Russia”.
Tre anni dopo questo commento di Zuesse, e più di un anno dopo che Obama ha lasciato l’incarico, la situazione prevale a tutti gli effetti, e pochi nutrono ottimismo sul fatto che le cose miglioreranno presto. In effetti, inquietantemente, si sta svolgendo lo scenario opposto.
All'inizio di quest'anno, Lo ha riferito Gilbert Doctorow che un nuovo progetto di legge adottato dal parlamento ucraino e in attesa della firma del presidente Petro Poroshenko, minaccia di intensificare il conflitto ucraino in una vera e propria guerra, contrapponendo la Russia dotata di armi nucleari agli Stati Uniti e alla NATO. “A causa delle terribili condizioni economiche”, dice Doctorow, “Poroshenko e altri funzionari governativi a Kiev sono diventati profondamente impopolari, e con ridotte possibilità di successo elettorale potrebbero vedere la guerra come politicamente vantaggiosa”.
Come la storia ci ricorda indelebilmente, questo è uno scenario troppo frequente nella conduzione degli affari internazionali. In una dichiarazione che sminuisce gran parte del furore suscitato dall’imbroglio del Russia-gate, Doctorow osserva che, in contrasto con l’immagine delle politiche dell’amministrazione Trump dettate da Mosca come dipinta dai sostenitori delle teorie cospirative del Russia-gate, “gli Stati Uniti sono procedere verso un confronto più profondo con il Cremlino nell’hotspot geopolitico dell’Ucraina. Da parte sua, il Cremlino ha ben poco da guadagnare e molto da perdere, a livello economico e diplomatico, da una campagna contro Kiev. In caso di successo, come probabilmente sarebbe il caso data la grande disparità nel potenziale militare dei due lati, potrebbe facilmente diventare a Vittoria di Pirro.” [Il mio corsivo]
Altrettanto inquietante è quanto segue. Come notato in un Editoriale di Oriental Review all’inizio di quest’anno, un nuovo risveglio neonazista è chiaramente in vista. Questo accade in un paese in cui il sentimento fascista/nazista/di estrema destra, soprattutto nelle regioni occidentali, ha una storia lunga, complessa e brutta, che raramente trabocca in superficie.
Ancora una volta, questa “brutta storia” è stata messa a nudo in Ucraina in fiamme. Dopo aver concluso che l'attuale situazione in Ucraina ricorda "dolorosamente" la Germania degli anni '1920, l'editoriale della OR attribuisce:
“… una cattiva governance sulla scia di una guerra persa, che – aggiunta al senso di speranze tradite e al forte calo dei redditi medi abbinato all’aumento dei prezzi – sta spingendo una massa critica della popolazione ucraina verso un senso di disperazione travolgente."[Il corsivo è mio]
In un'osservazione accompagnata da un profondo senso di déjà vu anche per gli studenti occasionali di storia, l'editoriale prosegue affermando che “[Una] richiesta da parte del pubblico di una 'mano forte' – un nuovo sovrano autoritario – è rapidamente in aumento. coalizzandosi, a causa della loro insoddisfazione nei confronti del presidente Poroshenko e di tutti gli altri jolly che sono stati loro distribuiti da quello squallido mazzo di carte politiche”. Secondo l'editoriale, un uomo del genere esiste già in questo paese “indigente e in disintegrazione”. Conosciuto come il “Führer Bianco” dai suoi compagni d’armi, quest’uomo è Andriy Biletsky, il comandante del battaglione Azov che si sta facendo un nome sempre più grande nel parlamento ucraino e nell’arena politica più ampia.
Stagione aperta sulla Russia
Naturalmente tutto ciò serve solo a evidenziare le pressioni esercitate all'interno del paese stesso; sono anche quelli da fuori (non del tutto estranei per essere sicuri) che sono – o dovrebbero essere – di pari preoccupazione. Anche qui Doctorow fornisce una rivelazione allarmante. Sebbene ci siano indicazioni che Washington sia "stufa" del regime di Kiev (e, come dimostra in modo conclusivo Ucraina in fiamme, è stata responsabile di installarne uno in prima istanza nel 2014), dice,
“…gli Stati Uniti sì ha raddoppiato il suo sostegno per una soluzione militare del conflitto. Con gli addestratori militari ora sul campo (questo sviluppo in sé non ha un suono sinistramente familiare?), e gli Stati Uniti hanno stanziato 350 milioni di dollari per l'assistenza in materia di sicurezza all'Ucraina, Washington ha recentemente iniziato a fornire gratuitamente a Kiev armi letali, compreso il sistema missilistico anticarro Javelin.' [Il corsivo è mio].
In un rapporto sulla cultura strategica, Robert Bridge offerto di recente un ulteriore controllo della realtà su quelle pressioni esterne. Invece di optare per una politica estera più equilibrata e cooperativa nella gestione degli affari nell’Europa orientale, e in particolare nelle relazioni bilaterali con la Russia, a suo avviso, è stato attraverso il peloso di “aggressione russa” – un’accusa che, secondo lui, è stata “spacciata alle masse ignare sulla base di fake news di una “invasione” russa dell’Ucraina e della Crimea” – [che] gli Stati Uniti e la NATO “hanno abbandonato ogni pretesa [di cooperazione] e hanno dichiarato caccia aperta alla Russia”. [Il mio corsivo]
Ciò è stato, osserva, ulteriormente aggravato dalle affermazioni che la Russia ha manipolato l’esito delle elezioni presidenziali americane del 2016 e, insieme alla “vuota minaccia” di Donald Trump di schiacciare la NATO se gli Stati membri non avessero sostenuto ulteriori spese per la difesa, “l’Europa dell’Est è [ora] diventata una vera e propria fucina di militarizzazione guidata dalla paranoia”.
Robert Parry appare nel film Ukraine on Fire di Oliver Stone.
Torneremo su questo punto più avanti, ma qui è essenziale qualche retroscena. Che uno abbia già visto l’Ucraina in fiamme o meno, ora arriva con uno strato fino ad ora inaspettato di rivelazione e significato, dato che il defunto fondatore ed editore di Consortium News, Robert Parry, viene intervistato a lungo. L'apparizione di Parry nel film, a quanto pare, sottolinea i risultati pionieristici dell'uomo e la sua statura ineccepibile all'interno del cosmo dei media alternativi e indipendenti.
Per quelle persone costantemente alla ricerca di esempi dei valori fondamentali del giornalismo, il suo contributo alla narrativa del film ricorda a tutti noi quanto ci mancheranno la sua visione politica e la sua analisi misurata. Inutile dire che questi valori sono scomparsi da qualche tempo nei nostri media mainstream, come lo stesso Parry – con suo eterno dispiacere – era fin troppo consapevole. Questo è uno stato di cose che ha trascorso gli ultimi due decenni della sua vita a esporre attraverso la testata del Consortium News. A quanto pare, c'era anche qualche accenno (da parte dell'uomo stesso a quanto pare) che lo stress e la pressione di essere un valore anomalo nei media avevano avuto il sopravvento e potrebbero essere stati il catalizzatore degli ictus che aveva avuto nelle settimane precedenti. la sua morte prematura.
Eppure il voluminoso e approfondito commento di Parry sull’Ucraina – compresi i suoi numerosi articoli sulla controversia che circonda il mistero ancora irrisolto dell’abbattimento dell’MH-17 della Malaysian Airlines nell’Ucraina orientale nel giugno 2014 (con 38 miei connazionali australiani a bordo) – è stato probabilmente secondo a nessuno. La sua critica feroce e impavida nei confronti di coloro che sono impegnati nel suddetto "pensiero di gruppo" - non solo quelli dentro e intorno alla Beltway ma in Occidente in generale (e come vedremo il mio paese è un esempio degno di nota) - è stata perspicace, insieme a il suo resoconto sugli eventi e gli sviluppi che si sono svolti nel corso dei mesi e degli anni successivi alla rivoluzione colorata del 2014, culminata nel colpo di stato.
Molte delle osservazioni di Parry nel film riflettono e derivano da quel commento, come apprezzeranno coloro che hanno seguito da vicino i suoi resoconti sulla situazione ucraina nel corso degli anni. Era profondamente consapevole che non si poteva avere una discussione sui principali eventi geopolitici e sugli sviluppi del nostro tempo senza un serio esame del modo in cui i media aziendali gestiscono (leggi: “massaggio”) le narrazioni che inquadrano le grandi questioni al loro interno.
Come notato, in questo Parry era incessante nel suo disprezzo per quei suoi colleghi "giornalisti investigativi" che avevano venduto la loro anima per lo sporco lucro, lo status di celebrità e/o il comodo e sicuro incarico in una delle aziende "premium" marchi mediatici. Per lui, nella migliore delle ipotesi, erano gestori della percezione; nel peggiore dei casi stenografi glorificati. (Per altri forse meno discreti o più sprezzanti di Parry, erano/sono semplicemente “presstitute”!)
Eppure, nonostante tutto questo disprezzo, Parry forse riservava un disprezzo ancora maggiore ai “marchi” che impiegavano le “presstitutes”, con il New York Times e le Il Washington Post essere individuato per rimproveri spesso giustificati, simili a laser. A dire il vero, questo è avvenuto solo con la carta stampata. In questo, i resoconti sulla crisi ucraina forniscono un esempio – anche se non l’unico – di quanto fossero egoisti, venali, ipocriti, arroganti, irresponsabili e manifestamente disonesti i media aziendali.
E naturalmente lo sono ancora, scivolando ogni giorno sempre più nell’irrilevanza mentre tradiscono allegramente sia la sacra Costituzione degli Stati Uniti sia i cittadini del paese i cui interessi individuali e collettivi essi si sforzano sempre più di affermare validamente di rappresentare, e le cui istituzioni democratiche – insieme ai diritti che sono presumibilmente sottoscritti da tali “istituzioni” – che dovrebbero proteggere.
'Sotto la camicia' la falsità mainstream
Un’accusa così schiacciante nei confronti dei media occidentali è stata portata a casa in massa all’indomani del disastro dell’MH-17. Era un 60 minuti in Australia rapporto sulla tragedia che lo ha davvero colpito, e dal punto di vista di chi scrive, giustamente. In quel momento mi stavo preparando la mia opinione su MH-17, quando andò in onda il segmento 60 Minutes.
Ho immediatamente avvisato Bob del rapporto, sapendo benissimo che, visti i suoi precedenti commenti sulla tragedia e le sue opinioni sui resoconti dei media in generale, non sarebbe rimasto molto colpito dalle conclusioni a cui erano arrivati dalla loro "indagine". Gran parte di questo commento di 60 Minutes era basato su risultati dubbi di Bellingcat (alias Eliot Higgins), un sedicente "giornalista cittadino" open source che affermava di sapere "magro" su chi fosse responsabile del disastro.
Ora lo spazio proibisce qui un resoconto completo delle circostanze relative all'abbattimento, né si presta a un "colpo su colpo" del "dibattito" tra l'equipaggio di 60 Minutes e la loro tanto pubblicizzata fonte Higgins, e lo stesso Parry. . Basti dire che sembravano esserci pochi limiti all'indignazione che tutti i primi riuscirono a raccogliere quando l'intrepido Consortium Newsman ebbe l'ardire di contestare meticolosamente e implacabilmente il loro resoconto della tragedia.
(Coloro che non hanno familiarità con questo rispolvero – uno che studia perfettamente il vasto divario che esiste tra il reportage dei MSM sull’MH-17 e quello di un rispettato mezzo di informazione alternativo – possono vedere qui, qui, qui, qui, qui, qui, quie qui per alcuni commenti il "stoush" incita ed esempi di scambi di colpi di scena tra i rispettivi antagonisti.)
È necessario notare che c’era molto capitale politico da guadagnare da parte di Washington e della maggior parte degli alleati dell’America in Occidente incolpando la Russia per la tragedia dell’MH-17. Gli Stati Uniti e i suddetti alleati avevano già attribuito la crisi in Ucraina derivante dal colpo di stato del febbraio 2014 all’“aggressione” russa e alle presunte ambizioni di Putin di resuscitare l’Unione Sovietica. Quindi, in un certo senso, era prevedibile che cercassero di trarre vantaggio da questo disastro incolpando i russi.
A tal fine, i leader occidentali iniziarono a inciampare nell’individuare “Vlad il Deragliatore” come il cattivo del giorno, facendolo nel frattempo senza essere ostacolati da qualsiasi cosa che si avvicinasse a prove concrete a sostegno di questa posizione. Come ci si potrebbe aspettare dalla saga del Russia-gate, fino ad oggi non è stata presentata alcuna prova definitiva di tipo forense per identificare esattamente come l’aereo è stato abbattuto (il missile è stato lanciato dall’aria o da terra? ), tanto meno chi ha effettivamente perpetrato l'atto (sono stati i militari ucraini anti-russi, i ribelli filo-russi nell'Ucraina orientale, o i russi stessi?) Ancora una volta, fino ad oggi, ci si chiede se l'aereo sia stato deliberatamente preso di mira (era un attacco sotto falsa bandiera?, o semplicemente si è trovato nel posto sbagliato al momento sbagliato), rimangono anch'essi senza risposta.
Memoriale dell'MH-17 per la famiglia Waltz del villaggio di Neerkant, 15 giugno 2015. (Pieter Deurne, Wikipedia)
Come notato, l’abbattimento dell’MH-17 costò la vita a 38 australiani e le conseguenze della tragedia – per non parlare del modo in cui il disastro fu politicizzato per servire gli obiettivi geopolitici più ampi degli abitanti di Bedlamway della Beltway e dei loro apparatchik in patria. insieme alle loro controparti in altre nazioni occidentali – è stato particolarmente pronunciato in Australia. Il nostro allora primo ministro Tony Abbott, che prese a rimproverare il Kool-Aid di Washington affermando che era lo stesso Putin ad essere “personalmente responsabile” del disastro, fu particolarmente bolshie nella sua reazione.
Prima della visita di Putin in questo paese nel novembre 2014 per l’incontro del G20 a Brisbane di quell’anno, Abbott minacciò di “in camicia” il presidente russo sulla questione quando si incontrarono ufficialmente. Sebbene ciò abbia suscitato grandi titoli sui giornali qui e all'estero, non ha fatto nulla per arrestare la sua scivolata nei sondaggi d'opinione, che si può ragionevolmente supporre fosse in quel momento nella sua mente. Tutto sommato, proveniente da un leader nazionale sulla scena mondiale, questo sfogo petulante e senza precedenti era qualcosa da vedere.
Ma tale era il fervore dei tempi riguardo all’MH-17 e, più in generale, il sentimento anti-russo che prevaleva all’inizio dell’anno dopo “l’invasione” dell’Ucraina da parte della Russia all’indomani del colpo di stato americano su misura. Chiaramente il desiderio di Abbott di sfruttare l'indignazione pubblica qui in Australia che accompagnò la tragedia e di ingraziarsi i Bedlamiti superava di gran lunga qualsiasi obbligo che avrebbe potuto normalmente accompagnare una risposta diplomatica più misurata. (Dopotutto è stato inutile; il controllo di Abbott sulla “premiership” australiana è stato esso stesso “in camicia” circa un anno dopo aver fatto questo commento, essendo stato sfidato con successo per la leadership dall’attuale Primo Ministro Malcolm Turnbull.)
Va inoltre notato che molte persone – soprattutto a posteriori – giustificarono la rimozione dell’allora governo ucraino perché era irrimediabilmente corrotto. Si tratta ovviamente di un argomento specioso e conveniente – una “giustificazione” che fa frequenti apparizioni negli annali del cambio di regime – in parte così in questo caso perché ci sono poche prove che il regime sostituito sia stato meno corrotto.
Ma ciò solleva una considerazione del tutto diversa, probabilmente più importante: se lo Zio Sam avesse rimosso fino all’ultimo degli innumerevoli tiranni clienti che ha avuto sulla sua carta da ballo imperiale nel corso dei decenni sulla sola base dei loro standard etici, morali e/o legali di condotta. governance, adesione ai principi democratici e/o rettitudine politica generale, è giusto supporre che il terreno geopolitico potrebbe apparire oggi tanto diverso quanto lo è il paesaggio lunare rispetto a una porzione ancora incontaminata della foresta pluviale amazzonica. E gli Stati Uniti potrebbero ancora conservare – ed essere in grado di rivendicare in modo credibile – parte del capitale morale accumulato alla fine della guerra nel 1945, che pochi sosterrebbero che ora sia del tutto sprecato.
Naturalmente, se vogliamo davvero spingerci oltre invocando il relativismo morale, dobbiamo solo considerare che – nonostante ciò che dice sulla scatola – l’America stessa non è certo un bastione di “standard etici, morali e/o legali di governance, [aderenza ai] principi democratici e/o alla correttezza politica generale”. La sua storia “senza macchia” di delinquenza e imbrogli che attuano cambiamenti di regime in tutti i continenti, tranne la Grande Macchia Bianca sul “retro” della Grande Palla Blu, ne è un’ampia prova. Questo senza nemmeno fare riferimento alle sue prestazioni più vicine a casa attingendo a tali parametri di riferimento! È una cosa del tipo “metti in pratica ciò che predichi”!
Un pezzo del relitto del volo MH17 della Malaysia Airlines, abbattuto sull'Ucraina orientale il 17 luglio 2014, uccidendo tutte le 298 persone a bordo.
Inoltre, c'era e rimane nessuna prova di pistola fumante che collega la Russia o i separatisti filo-russi dell’Ucraina orientale all’abbattimento dell’MH-17, e quindi non vi è alcuna valida motivazione per Washington che accusa uno dei due di complicità in questo crimine senza fare affidamento su tali prove. Semmai, più lungo è il domanda sul cane che non abbaia del motivo per cui gli Stati Uniti si sono rifiutati di rilasciare tutte le prove forensi e le "intelligence" relative all'abbattimento rimangono senza risposta, tanto più dovremmo giustamente sospettare eventuali scoperte dalla squadra investigativa dell’MH-17 (se mai vedrà la luce del giorno) – un aspetto che va sottolineato, includendo con sospetto rappresentanti almeno del altrettanto sospetto è il regime di Kiev.
Inoltre, il fatto che gli Stati Uniti abbiano imposto di conseguenza un ulteriore regime di sanzioni economiche senza almeno attendere l’esito dell’indagine ufficiale la dice lunga Il piano d'azione più profondo di Washington nei confronti dell’Ucraina e, in ultima analisi, della stessa Russia. E sembrerebbe che ora stiamo vedendo che il “piano di gioco” si sta concretizzando. Ancora una volta, per sottolineare tutto questo, in uno dei Parry ultime analisi sostanziali della situazione in Ucraina nel giugno dello scorso anno, ha riassunto una realtà decisamente più coerente per tutti noi.
“Come il New York Times ci ha istruito' ha osservato nel 2015, 'non c'è stato nessun colpo di stato in Ucraina... nessuna interferenza degli Stati Uniti... e non c'erano nemmeno così tanti neonazisti. E il conflitto che ne seguì non fu una resistenza [movimento] tra i sostenitori di Yanukovich alla sua cacciata illegale; no, si trattava di 'aggressione russa' o di 'invasione russa'”. Parry non risparmiò i cavalli:
“Se ci si discosta da questo pensiero di gruppo, se si fa notare come ha parlato dell’Assistente Segretario di Stato americano Victoria Nuland Gli Stati Uniti spendono 5 miliardi di dollari per l’Ucraina; menzionarla telefonata intercettata prima del golpe con l'ambasciatore statunitense [ucraino] Geoffrey Pyatt che discute su chi sarebbero i nuovi leader e su come "incollare" o [come] "ostetrica questa cosa"; notare come Nuland e il senatore John McCain ha incitato i violenti manifestanti anti-Yanukovich; riconoscerlo cecchini che sparano da edifici controllati dall’estrema destra ucciso entrambi i poliziotti che a manifestanti per provocare la cacciata decisiva di Yanukovich; [e se] pensi che tutto ciò assomigli davvero a un colpo di stato, sei ovviamente vittima della “propaganda e disinformazione russa”.”
Ma come osservò cupamente Parry, grazie ai principali media statunitensi, la maggior parte degli americani non ne ha sentito parlare poiché “[I]t ha essenzialmente bandito quei fatti devianti dal discorso pubblico. Se mai vengono menzionate, vengono messe insieme alle "fake news" nella rassicurante speranza che presto ci siano algoritmi per eliminare tali informazioni problematiche da Internet."
E per chiunque le cui “antenne di contraccolpo” siano in sintonia con tali questioni, non possiamo sfuggire a una realtà costante riguardo al disastro dell’MH-17: se i putsch-meister del Potomac si fossero fatti gli affari propri fin dall’inizio e fossero rimasti abbastanza soli in Ucraina , indipendentemente dalla causa dell'abbattimento e da chi ne fosse responsabile, sappiamo che circa trecento persone innocenti continuerebbero a fare i fatti loro e noi non avremmo questa "conversazione". Quattro anni dopo, questa è una realtà che non ho ancora sentito esprimere da nessuno nei mass media o nelle alte sfere dei governi occidentali. [Il corsivo è mio].
Da premio Nobel per la pace a guerrafondaio imperiale
Ultimo ma non meno importante, considera quanto segue. Per chi scrive resta incomprensibile che un funzionario del Dipartimento di Stato americano – in questo caso la già citata Nuland (alias The Maidan) Cookie Monster) – apparentemente agirebbe in modo così sfacciatamente poco diplomatico nel realizzare questo colpo di stato, una realtà che, come abbiamo visto, piace ai media indipendenti Robert Parry si sono sforzati di portare ad una più ampia attenzione. È proprio in questo caso che viene alla ribalta la massima “chi mente prima, mente meglio”.
Eppure non ci sono dubbi sul fatto che sia stata la Nuland ad avviare questa azione con la piena consapevolezza di Obama, essendo il pasticcio di Obama tanto, se non di più, quanto lo è quello di Nuland e dei suoi amici neoconservatori. Beh, potremmo dire, "il segnale di Harry Truman è "il dollaro si ferma qui!"
Di uguale o maggiore preoccupazione qui è questo. Sono sicuro di non essere l'unico ad aver notato con notevole sconcerto e sgomento, il dispiegamento da parte del regime di Kiev – sempre con la piena consapevolezza, l'approvazione anzi l'incoraggiamento dei rinnovatori del regime a Washington – di forze neonaziste estreme nel facilitare la sua ascesa al potere fin dall’inizio e nell’imporre, dopo il colpo di stato, il suo governo brutale e illegittimo. Come notato in precedenza, stanno nuovamente riprendendo fiato.
Considerata la ben documentata morsa dei neoconservatori sulla politica estera statunitense in generale, e il loro ruolo nell’organizzare il colpo di stato in particolare – soprattutto quello del Fazioni Nuland/Kagan/ex-PNAC e i loro compagni di viaggio nel Congresso degli Stati Uniti come McCain, che annoverano tra loro alcuni dei più importanti, i cosiddetti “amici americani di Israele” – non so come spiegare al meglio l'evidente disconnessione qui.
Naturalmente le “iniziative” di politica estera americana nel corso dei decenni hanno sempre abbracciato il principio “il fine giustifica i mezzi”; solo i più ingenui o male informati lo negherebbero. Ma per la maggior parte degli osservatori obiettivi, anche per quelli di noi che hanno fin troppo familiarità con la famigerata CIA Operazione Graffetta, o è altrettanto famigerato Operazione Gladio, in cui gli Stati Uniti reclutavano attivamente sotto il radar ex nazisti non così riabilitati ed elementi di estrema destra per combattere su qualsiasi numero di fronti la Guerra Fredda contro i sovietici – questo sta aprendo una nuova strada nell’abbraccio del precetto. A prima vista, questo deve rappresentare un altro lampante “mo” del WTF nella condotta della politica estera degli Stati Uniti. La geopolitica crea strani compagni di letto, si potrebbe ragionevolmente concludere! E altre ancora… trasforma i vincitori del Premio Nobel per la Pace in guerrafondai imperiali!
O è possibile che mi manchi qualcosa di ovvio qui? Come fanno tutti questi “amici americani di Israele”, sia all’interno che all’esterno della “tenda” del Campidoglio, a conciliare il loro continuo sostegno a un regime che utilizza tali forze – la cui perniciosa ideologia è sinonimo di rabbioso antisemitismo, si potrebbe immaginare? essere totalmente ripugnante sia per gli ebrei che per i non ebrei – in qualsiasi circostanza?
A quanto pare, i cosiddetti “amici” si sono fatti in quattro dopo il colpo di stato, negando, minimizzando o ignorando completamente questa “disconnessione”. Lo fanno solo a malincuore e tardivamente, insieme ai loro hacker, flack e lacchè nel MSM – sono stati in grado di ammettere che c’è stato e rimane un tale coinvolgimento neonazista in Ucraina, tanto meno riconoscere tale “disconnessione”.
Un'altra domanda chiave qui è questa. Come funziona l'onnipotente AIPAC e vari gruppi di lobby ebraici/israeliani e organismi affiliati pensano che i loro “amici americani” si precipitino e si impegnino in missioni di cambio di regime che implicano l’uso e il continuo abbraccio delle forze neonaziste? Si tratta solo di una confusa perversione "postmoderna" della realpolitik all'opera qui, e io sono semplicemente troppo ingenuo per capire cosa diavolo sta succedendo e quale potrebbe essere la fine del gioco? E ora che i “nativi” neonazisti stanno diventando sempre più irrequieti, come già notato – la loro frustrazione nei confronti dei loro protettori nominali all’interno dell’attuale gerarchia del regime sta raggiungendo punti di ebollizione – senza dubbio si prospettano tempi interessanti.
Tutto questo ovviamente senza considerare la realtà aggiuntiva di queste fazioni di estrema destra che forse uniscono le forze e si uniscono in un gruppo nazista/fascista/suprematista bianco che si abbraccia con una festa d'amore con gruppi jihadisti radicali/militanti islamici in quello che potrebbe rivelarsi un contro-colpo di stato estremamente sanguinoso, insieme alle prospettive altrettanto probabili che l’economia ucraina imploda nel frattempo, o almeno sulla scia delle turbolenze indotte da un simile colpo di stato!
L'ex direttore della CIA James Woolsey ammette alla televisione nazionale che gli Stati Uniti si intromettono abitualmente nelle elezioni di altri paesi.
Solo su questi argomenti, sono comunque pronto a essere illuminato su come e quando è probabile che qualcosa di buono venga fuori dalla rivoluzione colorata americana e dall’esperimento di rinnovamento del regime in questa parte del panorama geopolitico. E quando si tratta della situazione in Ucraina, che è derivata direttamente dall’interferenza dell’America nei suoi affari politici nel 2014, potremmo chiedere al già citato ex capo spia della CIA Woolsey: come mai “[noi] solo [lo facciamo] per un'ottima causa [e] nell'interesse della democrazia, cosa sta funzionando per te, Jimbo?'
Tuttavia, mentre questi sono solo alcuni dei controlli di realtà necessari per mettere insieme una misura di veridicità e intuizione riguardo a tutto ciò che riguarda l’Ucraina, tali “controlli” che si immagina sono, e rimarranno per qualche tempo, asincroni con le narrazioni diffuse attraverso il sistema anti-Putin di Washington. , “opuscolo” anti-russo.
E un ultimo punto, se posso. Se Putin e i suoi gremlin del Cremlino avessero davvero stretto una sorta di losco accordo con Donald Trump durante le elezioni presidenziali del 2016 per portarlo oltre il traguardo davanti a Hillary Clinton – l’unica storia che sembra catturare l’attenzione degli esperti MSM questi giorni – sarebbe giusto dire che l’altrimenti stimabile presidente russo e la sua amata Patria si stanno riprendendo e sono davvero fottuti. Forse Putin non è così intelligente come gli diamo credito? Essere ingannato così abilmente da uno stupido come il Trumpster? Oh, che ignominia!
Eppure, a parte tutto questo, molti di noi non amerebbero semplicemente sentire cosa lo stimabile e doverosamente giusto signor Parry avrebbe potuto dire sugli sviluppi più recenti e possibili nel paese che, curiosamente – secondo Lo storico olandese Kees Boterbloem – era affettuosamente conosciuta ai tempi come “Piccola Russia”?
Ma ovviamente questo non accadrà. Posso solo sperare che questa missiva abbia qualche piccolo effetto – altrimenti (ehm) corto – misura, passa per la cosa migliore!
Una delle differenze più evidenti tra Robert Parry e Greg Maybury è che Parry non fingeva di essere più istruito di quanto non fosse in realtà.
Maybury lo fa. Una caratteristica di questo fallimento è la scelta delle parole di Maybury. Se la conoscenza superficiale del significato di un gran numero di parole costituisce un ampio vocabolario, allora Maybury ha un ampio vocabolario. Tuttavia, gli scrittori abili sanno qualcosa di più delle definizioni del dizionario delle parole che usano: sanno anche quando è opportuno usarle. Maybury, troppo spesso, non lo fa.
Ecco tre esempi, con le parole abusate in maiuscolo: (1) “Come la storia ci ricorda INDELEBILMENTE”; (2) “quella situazione prevale a tutti gli effetti, con pochi CURA di ottimismo che le cose miglioreranno presto”; (3) “uno che raramente BOLLE lontano dalla superficie”. Ce ne sono dozzine di altri.
Vedo che Maybury è abbastanza ben informato e probabilmente potrebbe scrivere un articolo valido di circa un terzo della lunghezza dell'articolo a cui sto rispondendo se si concentrasse interamente sulla comunicazione concisa e lucida della sua conoscenza e del suo pensiero.
A proposito, non critico mai lo stile di scrittura degli scrittori con cui non sono d'accordo; Mi aspetto che scrivano male. Maybury è un caso diverso.
Buongiorno Roger, dal momento che il mio stile non è il tuo vecchio figliolo “cup of char”, ti risparmierò altre parole mie. Lascerò che sia il grande Aldous Huxley a parlare per me.
“L’anima dell’arguzia può diventare il corpo della menzogna. Per quanto elegante e memorabile, la brevità non può mai, nella natura delle cose, rendere giustizia a tutti i fatti di una situazione complessa. Su un tema del genere si può essere brevi solo per omissione e semplificazione. [Questo potrebbe] aiutarci a capire, ma aiutarci, in molti casi, a capire la cosa sbagliata; poiché la nostra comprensione può riguardare solo le nozioni ben formulate dell'abbreviatore, non la realtà vasta e ramificata da cui queste nozioni sono state così arbitrariamente astratte. Aldous Huxley, 1958
Penso che il mio lavoro qui sia finito, eh? Che ne dici, compagno? Spero che tu abbia una buona giornata. GM
Famosa di Krypniks. Sadomskiy Vladimir e Bronya stanno progettando di derubare i Krypnik in futuro e persino di ucciderli. Evgeniy cerca il problema anche contro il Krypnik. Krypnik deve stare attento!
Buongiorno Greg! Mi stavo chiedendo dove sei andato. Non ti vedo su OpEd News da molto tempo. Bello vederti qui. Mi fa sempre piacere leggere i tuoi saggi.
Ho guardato Ukraine on Fire online circa un mese fa. Come sempre, Oliver Stone non delude. È un'altra anima coraggiosa come Robert Parry.
Combattere questa macchina da guerra imperialista richiederà che tutti noi lavoriamo insieme. Grazie per il tuo ottimo lavoro.
PS Conosci Caitlin Johnstone?
Molte grazie Lois per il feedback. Sì, sono stato tranquillo negli ultimi mesi. Con il dovuto rispetto per le persone con disabilità e di una certa età, sembra che io sia stato più impegnato di un osteopata con un braccio solo in una casa di riposo!
No, non conosco Caitlin J ma la conosco per essere sicuro. Sicuramente si è fatta un nome, e io per primo sono molto contento che un altro dei miei connazionali (ce ne sono alcuni altri per essere sicuri) stia facendo rumore e si faccia notare, soprattutto dove conta. Sebbene non abbiamo comunicato direttamente, siamo collegati su Facebook e ho spesso ripubblicato il suo materiale. Ammiro molto il suo approccio 'bolshie', che non fa prigionieri, (a volte) diretto, anche se devo ammettere che questo non è proprio il mio stile.
Eppure capisco perfettamente il suo punto di vista sulle cose; cantiamo dallo stesso prepotente pulpito. Da quello che ho capito, sembra avere più o meno la stessa età di mia figlia, e in una situazione non dissimile per quanto riguarda lavoro, famiglia, vita ecc. Se fossi della sua generazione, sarei altrettanto incazzato! Ciò significa che la nostra generazione li ha delusi gravemente. Temo per il futuro della sua generazione e di quella successiva, proprio a causa di ciò che lei, io e molti altri identifichiamo come ciò che ci aspetta dopo che ce ne saremo andati. In conclusione: abbiamo bisogno di più Caitlin Johnson!!! Più sono dannatamente meglio è, dico! Non importa da dove provengono! Ancora una volta grazie. Abbi cura di te, miglior GM
Come dice Robert Parry, “loro” sono gli orchestratori.
La grande domanda è:
Chi ha rubato l'oro dell'Ucraina?
L'oro è stato preso prima, durante o dopo?
L’ultimo colpo: gli Stati Uniti hanno silenziosamente strappato le riserve auree dell’Ucraina – 33 tonnellate di oro ucraino fuori dal paese e tornate nei depositi della Federal Reserve degli Stati Uniti.
Divertente che.
È tutto un gioco per il crimine internazionale spietato e omicida: pretendenti che vogliono divertirsi e quello che possono ottenere.
Questi criminali devono essere braccati e consegnati alla giustizia – tutto qui.
Per aggiungere una domanda quindi,
l’idea di un probabile contro-colpo di stato di estrema destra sostenuto dagli jihadisti sembra controintuitiva. Cosa parla a favore di una tale svolta degli eventi?
Mi risulta che i jihadisti abbiano preso parte al Donbass. Molti dal Caucaso settentrionale, se sono ben informato.
Ma ci sono anche molte altre nazionalità. Perché un colpo di stato dell’estrema destra dovrebbe servire gli interessi jihadisti?
L’estrema destra ha influenza così com’è, ma ci sono anche altre forze, giusto? Non avevo mai sentito parlare di un rischio sostanziale per un colpo di stato di estrema destra. Cosa parla di un tale sviluppo?
Il SIONISMO è razzismo. Il SIONISMO è antisemitismo. Il SIONISMO è il fascismo neonazista.
Dobbiamo stare attenti nel fare una chiara distinzione riguardo ai nostri "amici" di Israhell che NON sono ebrei che leggono la Torah ma piuttosto kazari talmudisti satanici che, insieme ai loro doppi israeliani al Congresso e alla Casa Bianca, continuano a iniziare la loro rabbiosa e odio patologico contro la Russia attraverso i fanti SIONISTI Nuland, McCain e ora MSM e i loro burattini di propaganda altrettanto SIONISTI.
Il SIONISMO ha fatto questo. I bolscevichi odiano la Russia. Il SIONISMO è un’ideologia politica mortale che ora occupa il governo degli Stati Uniti a tutti i livelli. Israhell è il problema e continuerà ad esserlo finché gli accaparratori di terre europei Ashkenazi e lo stato di apartheid e genocida che servono resteranno al potere.
Non sono affatto sorpreso che i sionisti abbiano messo al potere in Ucraina il regime neonazista. Obama ha più che obbedito al comando del suo padrone. Un maestro manipolatore e sociopatico. I sionisti odiano i goy. Questo è tutto ciò che gli americani rappresentano per loro, così come il vero popolo ebraico che viene sfruttato per l'EGEMONIA geopolitica SIONISTA. Sono psicopatici e se il popolo americano continua a permettere che gli Stati Uniti siano uno stato vassallo di Israhell (possiamo iniziare portando all’attenzione gli attuali doppi israeliani al Congresso, Schumer, Sanders, Feinstein, Cardin, ecc.) e costringendoli a DIMISSIONI . Possiamo chiedere di non combattere più guerre per Israhell poiché Israhell non ha fatto altro per gli americani se non una guerra infinita e il denaro dei contribuenti speso per disavventure tipo Nuland. Possiamo esigere che non venga più utilizzato il denaro dei contribuenti americani per sostenere questo stato parassitario che ruba la vita.
Se Israhell sparisse, tutto questo finirebbe. Senza la fazione SIONISTA che costituisce la nostra ombra, i media e la sponsorizzazione del Congresso, le guerre finirebbero, la Palestina ripristinata, le relazioni diplomatiche con la Russia ripristinate, l’America restituita al suo legittimo proprietario… il popolo americano.
Non ho visto questo film, né le interviste a Putin, ma lo farò oggi. Se riesco a trovarli.
Mi manca il signor Parry. Ho avuto difficoltà a passare perché mi ricorda che una delle voci indipendenti più importanti se n'è andata….
Ottima lettura, grazie.
Continuo a dirlo. Dobbiamo smettere di distinguere tra neoconservatori e “interventisti liberali”. Gli interventisti liberali SONO neoconservatori. La parola neoconservatore è stata creata per descrivere i democratici che negli anni ’1960 e ’1970 si opponevano al movimento contro la guerra del Vietnam. Persone come Dick Cheyney sono semplicemente conservatori.
Buongiorno Matthew, hai ragione, amico, ho sempre pensato che fosse così nel profondo, ma che per qualche motivo mi sono tirato indietro dal fare qualsiasi distinzione. In effetti, la prossima volta che farò riferimento a queste persone, comporrò una o due frasi adatte in tal senso. Grazie per il feedback. Migliore, GM
L'MH-17 è decollato da Schipol, vicino ad Amsterdam, nei Paesi Bassi. Che ne dici di accendere una luce sulle nostre buone pedine olandesi?
https://www.strategic-culture.org/news/2018/02/15/dutch-lies-over-putin-aggression-expose-nato-war-agenda.html
Sono un avido lettore di CN e generalmente sono d'accordo con la maggior parte degli scrittori. Ciò che è evidente, tuttavia, è che non vediamo critiche ponderate ma critiche. Devo dire che non ricordo molte, o nessuna, di queste critiche, ma spero che quando appariranno i lettori non le chiameranno immediatamente troll, cosa che poi fa precipitare gli scambi di insulti. So che è forte la tentazione di farlo.
Dato che devo prepararmi per andare in chiesa, la mia dipendenza da CN mi costringe a correre.
Sono d'accordo, Herman, che in questo consiglio dobbiamo essere aperti a opinioni diverse. Joe
Ok, ora gli hacker stanno facendo la loro sparizione su questo sito e non solo su ICH. Ho appena tentato di pubblicare una lunga risposta ed è semplicemente svanita quando ho fatto clic su "pubblica commento". È apparso il tag verde che diceva "il tuo commento è stato pubblicato", ma il testo non è mai apparso. Il backup non lo recupera. Nessun accenno alla moderazione, quindi non è questo il problema adesso. Ciò sta accadendo in modo più ampio?
Mi è successo, per questo motivo cerco sempre di ricordarmi di copiare ciò che ho scritto prima di premere il pulsante di pubblicazione o altro. Questo è un sito di commenti amichevole per gli utenti, ma quella moderazione e l'occasionale scomparsa del testo sono a dir poco sconcertanti. Probabilmente gli alieni spaziali, o gli alieni spaziali della NSA, si stanno divertendo a leggere i nostri commenti che non vengono mai pubblicati... immagino. Continua, continua su Realist. Joe
Ho sperimentato la misteriosa moderazione, ma non l'atto della scomparsa totale.
Joe, quando ciò accade, il commento è davvero scomparso per sempre e funziona semplicemente ripubblicarlo (senza che vengano visualizzate più copie)?
Non lo so, ma nel corso degli anni ho visto un paio o meno di commenti andare sull'astronave Enterprise dove penso che il capitano Kirk dica al signor Spock di leggerli prima di distruggerli. In realtà sono sbalordito quanto chiunque altro, David. Joe
Tutto il tempo perso si somma, dato che in quella mezz'ora avrei potuto fare qualcosa di utile.
Ottimo articolo e silenzio dagli Stati Uniti su questa palese interferenza e cambio di regime.
Coprire tutto con le falsità non cambierà la realtà e i problemi, ma alla fine porterà a problemi molto peggiori, come si sono già verificati in Ucraina. Pochissime notizie sull’enorme numero di persone che si sono trasferite in Russia e sul numero reale di morti.
Oh, a proposito, Kees Boterbloem (ultimo paragrafo) è olandese, non tedesco).
Buongiorno Andre, grazie per la correzione. La mia "presentazione" originale a lui era tedesca. G
Andre, correzione fatta! GM
Non avevo visto il film e sono stato contento del collegamento. Sono andato a guardare l'intero film prima di tornare per finire l'articolo e, poiché dovevo fare delle pause per preparare la cena e mangiare, ci ho messo molto tempo.
Voglio anche dire quanto mi ha commosso vedere Bob Parry nel film. Sto ancora piangendo la sua perdita e addolorato per la perdita di una voce significativa nel dire la verità.
Buongiorno Miranda, grazie per i tuoi commenti, soprattutto quelli sulla tua reazione nel vedere Bob nel doko! Come avresti capito, la mia risposta è stata simile, come sono sicuro che lo sarà per molti.
La seguente rivelazione potrebbe suscitare una risposta simile da parte tua e degli altri, anche se indirettamente. Il 22 dicembre, apparentemente solo un giorno o due prima del primo dei suoi tre ictus, Bob mi ha inviato un'e-mail in risposta a un saluto precedente che avevo inoltrato a lui e alla sua famiglia per il Natale. Dopo le prevedibili risposte a tono, il succo della sua risposta è stato questo:
“[A] proposito, sarò in Australia per circa una settimana a gennaio, principalmente per vedere uno dei miei figli e due nipoti che stanno visitando la famiglia… che vive in Australia. Non sono sicuro di dove ti trovi esattamente, ma se sei nei dintorni di Sydney forse potremmo incontrarci per un drink."
Non avendolo mai incontrato prima, ho subito risposto affermativamente e non vedevo l'ora di toccargli la carne. Non ho sentito più niente da lui. Purtroppo il mio profondo desiderio di incontrare finalmente quell’uomo – con tutto ciò che potrebbe comportare – non si è concretizzato. Come si suol dire, "non destinato ad essere". Il meglio per te.
Greg, che emozione che Bob abbia voluto incontrarti. In un certo senso ti stava appoggiando per portare avanti la sua eredità. Penso che tu stia facendo esattamente questo. Grazie.
Sto solo facendo le mie cose, Miranda. Come mi piace dire, abbiamo bisogno di tutti sul ponte! Pensando a quello sfortunato incontro, la mia opinione è meno di rammarico di non aver avuto modo di incontrare Bob di persona, ma di soddisfazione, immagino (se è la parola giusta) di averlo conosciuto del tutto. E dobbiamo andare avanti, ovviamente. Migliore, GM
https://www.globalresearch.ca/americas-news-media-foment-hate/5630799
Buongiorno Mike, sono molto grato per questo collegamento. Anche se sono un normale ricercatore globale, mi sono perso questo. G
Gente, grazie per tutti i commenti finora. Devo farmi una pausa tardiva. Risponderò ad altri commenti come potrebbe essere richiesto domani. G
Greg Maybury: Grazie per la recensione informativa del conflitto ucraino da un punto di vista australiano. Non ho ancora visto il documentario di Oliver Stone ma lo inserirò nella mia lista. La situazione in Moldavia sembra surriscaldarsi con il coinvolgimento degli stessi provocatori americani (inclusa Victoria Nuland).
http://www.defenddemocracy.press/is-nato-preparing-a-coup-in-moldova/
Buongiorno Mike, grazie per il tuo feedback. Un paio di cose in risposta a entrambi i tuoi commenti. Tanto per cominciare, non sono un giornalista e sicuramente non sto cercando di “insegnare” niente a nessuno! Di conseguenza ho un approccio narrativo diverso, qualcuno potrebbe dire, “totalmente unico”, caratterizzato, si spera, da una misura seducente di estro e profondità.
Per definizione, questo “approccio” richiede una trattazione più lunga e richiede ai lettori uno sforzo maggiore. È un po' vecchia scuola, immagino; Sono cresciuto in un'epoca in cui la capacità di attenzione delle persone era più lunga. Alcuni lo chiamano “giornalismo lento” e cose simili; ci sono altre descrizioni simili. (Cercalo su Google se interessato e guarda cosa ti viene in mente.)
Certo non è per tutti, ma niente di quello che si scrive è “per tutti”. E va bene, vecchio mio, il mio "approccio" non è la tua tazza di "char", e tu hai creato quel "cristallo" in entrambi i tuoi commenti. Posso vivere con quello.
Eppure, nonostante tutto “questo”, sembra che ci siano alcune persone – compresi quelli che frequentano Consortium News – che effettivamente lo apprezzano (abbastanza da far valere lo sforzo). Allora perché non li lascio parlare a nome mio? Dai un'occhiata al link qui sotto e potrai verificarlo tu stesso.
….Ma amico, te lo dico adesso: fai attenzione, potrebbe essere (ehm) “troppo lungo” per te! ?
I migliori saluti, compagno. Goditi il resto del tuo fine settimana e, già che ci sei, fai volare l'aspidistra. direttore generale?
http://poxamerikana.com/testimonials/
L’attacco americano all’Ucraina è un crimine di guerra, chiaro e semplice. Gli Stati Uniti sono la prima causa di guerra nel mondo. Siamo i principali criminali di guerra del pianeta.
Dato che Oliver Stone si è rivelato più “putiniano” dello stesso Putin (!), dubito che qualcuno prenderà sul serio il suo film. L'articolo di Maybury è solo la litania standard delle linee di propaganda pro-Putin. Nella semplice moralità della vita quotidiana, se danneggi qualcosa che appartiene a qualcun altro, non dovresti risarcire il danno che hai causato? Quindi, per una questione di buon senso, se si postula che gli Stati Uniti abbiano provocato la guerra in Ucraina, e non sarei in disaccordo con questo, non spetta forse agli Stati Uniti porre rimedio al danno che hanno causato ai diritti umani degli ucraini? cacciando Putin dal territorio ucraino? Il signor Maybury predica lo stesso argomento assurdo che abbiamo sentito tutti migliaia di volte: poiché A ha violato i diritti di B, C ha il diritto di punire A violando anche i diritti di B!
La storia di Magnitsky è un elemento importante di tutto questo. Ho trovato per fortuna un indirizzo e-mail al quale è possibile richiedere una password per visualizzare The Magnitsky Act: Behind the Scenes, che è protetto da password su Vimeo.
Un individuo che affermava di essere uno dei produttori del film ha pubblicato un invito aperto su Twitter affinché le persone vedessero il documentario vietato e ha incluso il suo indirizzo e-mail da contattare per richiedere l'accesso, cosa che ho immediatamente accettato, e dovresti anche tu.
Torstein al Piraya punto n
Consiglio vivamente a chiunque sia interessato di provarlo.
Ecco il link al trailer: https://vimeo.com/164078788
Grazie G.M. Non vedo l'ora di vederlo!
Leggi cosa aveva da dire Robert Parry….
https://consortiumnews.com/2017/10/28/guardians-of-the-magnitsky-myth/
Buongiorno GM, sono d'accordo con quello che dici su Magnitsky, e sono felice che sia stato sollevato per la discussione qui. Detto questo, data la portata e le implicazioni della storia, ho evitato qualsiasi discussione su questo argomento perché avrebbe reso il mio pezzo ancora più lungo (qualcosa che potrebbe non essere piaciuto ad almeno uno dei presenti!). In ogni caso ho sentito che era qualcosa che dovevo guardare nel contesto di un altro pezzo che sto progettando per più tardi, che si concentrerà sulla più ampia questione del “Russia-gate” e sulla gestione di ciò da parte dei media. Come avresti notato, il MSM è sempre stato e rimane per me una pietra di paragone di attualità ricorrente nei miei scritti (come lo è stato sicuramente per Bob).
Molte grazie per questo avvertimento su quel video. Ricordo di aver provato a rintracciarlo qualche mese fa, ma non ci sono riuscito e poi sono stato distratto. E penso che sia necessario capirlo prima di poter iniziare a parlarne a lungo. Controllerò questo indirizzo email e LYK come procedo. Ma devo andare al lavoro adesso. GM
L’Ucraina si è classificata al 102° posto su 190 nel World Press Freedom Index 2017. È meglio della Corea del Sud, anche se non migliore della Tunisia (97) o di Timor Est (98).
La Corea del Sud è attualmente al 63° posto (su 180 totali) in quella lista, davanti all’Ucraina.
Leggi cosa aveva da dire Robert Parry….
https://consortiumnews.com/2017/10/28/guardians-of-the-magnitsky-myth/
È un po’ strano aver bisogno di uno storico tedesco per verificare che “Piccola Russia” fosse un termine usato per indicare l’Ucraina nel 19° secolo. In pochi minuti ho ritrovato quella citazione: ““Ti ringrazio più sentitamente ed inesprimibile per le preziose informazioni che mi hai dato sulla Malorossiya e ti prego di non smettere di inviarmi comunicazioni di questo tipo. Sto accumulando cose che non pubblicherò prima che tutti i dettagli siano definiti... Se mai il mio lavoro verrà pubblicato, sarà in una lingua straniera..." scrisse Gogol a sua madre da San Pietroburgo qualche tempo dopo aver lasciato l'Ucraina.
Nicolas Gogol, o Mykola Hohol in ucraino, è cresciuto parlando il vernacolo della Malorossiya che chiameremmo ucraino, pur essendo un suddito leale dello zar russo. Ma anche scrivendo a sua madre chiamò la loro regione “Malorossiya”. Casualmente, “Ucraina” significa “terra di confine” e per denominare questa regione sono stati usati termini diversi. Penso che l’idea di “Malorossiya” sia stata copiata dalla lingua polacca, poiché due grandi regioni della Polonia si chiamano Wielkopolska = Grande-o-Polonia e Malopolska = Piccola-o-Polonia. Sottolineo che la “o” non fa parte di un aggettivo, da sola trasforma la parola in un avverbio ma qui lega un sostantivo composto emotivamente neutro. Nelle lingue slave l'affetto si esprime con desinenze che possono essere tradotte con l'inglese “piccolo”.
Piotr Berman, grazie, lo aggiungerò e poi starò zitto.
Personalmente non sapevo nulla dell'Ucraina finché non sono venuta a conoscenza del programma di distribuzione dei biscotti di Victoria Nuland e quel reportage mi è sembrato “troppo strano”. Da allora sono successe molte cose e, grazie a intermediari onesti, penso che qualcosa di vero sia emerso.
Sto scoprendo quanto sia davvero intrigante l'Ucraina per me, per la prima volta, e finora è stato sorprendente. Adesso sto leggendo, in inglese, il libro di Aleksandr Solzhenitsyn “Duecento anni insieme” che linkerò perché è appropriato…
https://www.goodreads.com/book/show/36499209-the-crucifixion-of-russia
Che bello che i biscotti arrivassero in un pacchetto che comprendeva anche cinque miliardi di dollari!
Piotr Berman,
Punto importante.
Poiché l'Ucraina è sempre stata una zona di confine, è probabile che la lingua madre di Gogol non fosse proprio la stessa di quella della Galizia o della Volinia - penso che fosse originario di Poltava - si potrebbe dedurre che fosse molto meno influenzata dal polacco e molto altro ancora dal russo, tanto per cominciare; e allo stesso modo la Piccola Russia non coinciderebbe con le aree oggi chiamate Ucraina.
La lingua “colta” o letteraria è sempre diversa dai dialetti regionali. Un immigrato negli Stati Uniti dall’Ucraina orientale mi ha detto che la gente lì parla un dialetto (ho dimenticato il nome) che è come “parole russe con fonetica e grammatica ucraina. La questione degli “ucraini come nazione separata” è molto complicata e “una lattina di vermi”.
Ciò che gli intriganti americani/europei hanno trascurato è la questione economica. L’Ucraina è molto più complementare alla Russia che all’UE, e il nazionalismo degli anni precedenti e le conseguenze del colpo di stato/nuovo governo sono praticamente inesistenti. L’UE ha molti problemi e non ha né zelo fiscale né profonda simpatia per portare effettivamente l’Ucraina nell’ovile. La guerra, anche se non particolarmente sanguinosa, svuota il bilancio. Le guerre commerciali con la Russia hanno eliminato importanti mercati di esportazione e aumentato i costi energetici. I mercati europei aprono a un ritmo molto lento. Dato che ci sono (ancora) molte persone in Ucraina, non è possibile sostenere l’economia con gli aiuti esteri. La guerra e l’instabilità giuridica scoraggiano gli investimenti esteri che altrimenti potrebbero essere attratti dalla manodopera a basso costo.
Ciò che i professionisti e i teorici politici dell’Occidente ignorano è che è intellettualmente difficile migliorare l’economia, e quando il discorso politico viene deviato verso il nazionalismo e la guerra, questioni banali come l’economia e il sistema legale ne soffrono. Questo è uno dei motivi per cui le armi gratuite per l’Ucraina sono un dono avvelenato: rafforzano i demagoghi nazionalisti, il che rende i destinatari, i non nazionalisti e i russofoni, oltre a tutti coloro che sono scontenti del livello degradato di abbandono piuttosto scontroso. L’attuale sistema politico potrebbe sopravvivere per un bel po’ a causa della perdita del 10-15% della popolazione, rendendo gli “ucraini occidentali” la maggioranza e a causa del sistema repressivo che mette al bando le attività “filo-russe” e di sinistra (“filo-comuniste”), ma non può prosperare.
Totalmente d'accordo.
È molto bello che tu abbia menzionato tutto questo.
L’attuale regime sembra destinato al collasso. Lo stato disastroso dell'economia, la corruzione in primis. Un terzo Maidan. Anche l’ideologia di imporre la lingua e la “cultura” ucraina occidentale nella metà orientale e meridionale, compreso il culto di Bandera, e di tentare di imporre riforme dall’esterno e di tagliare i legami secolari con la Russia è senza speranza. Non è forse questo il destino di praticamente tutte le nostre operazioni di cambio di regime? L’Europa ha perso molta buona volontà morale in questo processo.
Il pidgin si chiama surzhyk.
Domanda probabilmente stupida, ma perché la Russia non è mai stata presa in considerazione per un’eventuale adesione all’UE? So che è stato respinto quando ha chiesto di aderire alla NATO perché Washington aveva un disperato bisogno di mantenerlo come nemico. Se la Russia fosse almeno una sorta di membro associato dell’UE, potrebbe continuare a commerciare liberamente con l’Ucraina e tutti i suoi partner asiatici, nessuno dovrebbe tagliare i legami che perdurano da generazioni e gli Stati Uniti non dovrebbero creare vincoli militari. minacce che hanno disturbato tutti nel mondo. In effetti, quale obiezione si dovrebbe avere qualcuno, tranne Washington nella sua infinita ricerca dell’egemonia mondiale, contro l’iniziativa cinese OBOR di libero scambio da Lisbona a Vladivostok attraverso una “Nuova Via della Seta”? Ha solo buon senso, poiché l’Eurasia è una massa continentale comune. Washington si sta comportando come un cane nella mangiatoia nel tentativo di bloccare Nordstream2, come se dovesse pagare il doppio del prezzo per il suo GNL per contrastare i russi.
Mi sembra che l’Europa stia rovinando il suo futuro in modo regale, inchinandosi alla politica americana a tutti i livelli. Tutte le guerre in Medio Oriente e le conseguenti migrazioni di massa stanno balcanizzando la cultura europea, creando ghetti di minoranze irrequiete in mezzo a voi e creando conflitti che potrebbero persistere per generazioni (o, se consideri gli Stati Uniti come modello, probabilmente per sempre). L’Unione Europea doveva UNIFARE l’Europa, le politiche guerrafondaie imposte da Washington la stanno dilaniando (almeno questo è il punto di vista di questo outsider). Inoltre, la generale russofobia imposta da Washington rende molto meno probabile che l’Europa condivida la generosità delle risorse naturali siberiane che l’Occidente brama (e di cui ha bisogno). Queste risorse andranno alla Cina, tra le cui braccia gli americani hanno cacciato i russi. La cosa più intelligente che Trump ha detto durante la campagna è stata: “Mi piace fare affari, non fare guerre”. Tutto è cambiato dopo che è stato eliminato dai neoconservatori una volta in carica. Pensate a tutti i contratti che l’Occidente potrebbe stipulare con la Russia se le minacce cessassero.
Le politiche attuali sono del tutto illogiche e autodistruttive. Sono per metà tedesco con una mente compulsivamente analitica (il resto sono parti ugualmente organizzate danese, kashube e inglese). Sicuramente voi tedeschi dovete vederla come la vedo io. NO? La Merkel non ha mai avuto la volontà di non essere d’accordo con Washington quando ciò era essenziale per il futuro del suo Paese e per i valori occidentali. Almeno Schroeder ha avuto il coraggio di dire nein alle guerre di aggressione inventate da Washington in Medio Oriente. Mi sembra che l’UE cambierà rotta e allenterà queste tensioni prima che il mondo si infiammi di nuovo solo quando avrà una nuova leadership effettiva a Berlino (Sì, mi sto intromettendo!). La Gran Bretagna è il 51esimo stato, non cercate la leadership lì. Tutti gli altri a ovest dei paesi di Visegrad giocano semplicemente a seguire il leader.
Grazie mille ad entrambi per questo scambio. Aiuta davvero tutti noi a risolvere la complessità coinvolta...
Ben detto, Piotr Berman e Martin.
Buongiorno Piotr, molte grazie per questa risposta ponderata. Come notato in precedenza a un altro lettore, una delle grandi gioie di fare quello che faccio - specialmente qui al Consortium dove i lettori hanno un vantaggio per dire qualcosa - è che il collaboratore può interagire con loro se lo desidera. E così facendo si imparano anche cose sull'argomento in questione. E qui hai fornito una prospettiva preziosa sull’Ucraina. I migliori saluti, GM.
Buongiorno Greg Maybury, sono davvero felice di rileggerti e soprattutto qui. Benvenuto!
Nat, sei alla grande questo sabato mattina...
Greg, c'è così tanto qui ma mentre lo scannerizzo, mi ricorda un corso di aggiornamento su La Verità.
Grazie per averci ricordato che esiste una realtà alternativa densa e accurata a cui non è consentito un ampio passaggio nel giornalismo e nella storia americani. La Storia, una Cosa Vivente da ricercare e assemblare in qualcosa che somigli alla Verità e con Insegnanti, Giornalisti e Lettori impegnati; avrà sempre un luogo e un tempo.
Sono davvero onorato di essere incluso. Grazie molto!
È bello rivedere fatti già noti alla maggior parte dei lettori di questo blog, ma il pezzo era decisamente troppo lungo.
mike k, ricorda che questo è un forum assolutamente unico e ampiamente letto quindi poiché è ricercato da un pubblico più ampio sarà opportuno ripetere ciò che Robert Parry e, in questo caso, Oliver Stone, hanno precedentemente riferito per cercare di "rompere attraverso” ciò che appare come indifferenza. In un ambiente onesto e libero di stampa, con un microfono più grande, questo reportage avrebbe creato molto dialogo verbale.
Ciò che personalmente ammiro qui è che abbiamo trovato una voce simile e apprezzata dall'altra parte del mondo!; una risorsa inestimabile.
La brevità è particolarmente utile per chi è nuovo a queste idee. Essere prolissi non è un insegnamento efficace.
Buongiorno Bobster, sei tu l'uomo giusto. Lungo tempo senza sentire! Devo ammettere che sono stato un po' tranquillo ultimamente. Alcuni di noi devono lavorare per vivere, il che può applicarsi o meno al tuo buon io! Come sempre sei molto generoso e gentile nel darci il tuo sostegno, ma ti assicuro quanto segue. Indipendentemente dalla direzione in cui sta viaggiando, sono sicuramente un ardente sostenitore di questo adagio: “L'apprezzamento è una cosa meravigliosa; fa sì che ciò che c'è di eccellente negli altri appartenga anche a noi”. Stai calmo, fratello, e stai sicuro anche di questo: ora che le acque si sono calmate, sono tornato con una vendetta! E soprattutto ora che il formidabile signor P non è più con noi, abbiamo bisogno di tutti in campo, qui e ovunque, ora e in qualsiasi momento! Che ne dici, compagno!? G
Sì!
Lo stato attuale della libertà di stampa in Ucraina. http://tass.com/world/992602
Buongiorno Mike, grazie per questo collegamento, controllerò sicuramente. G
Il problema con un documentario, un libro o un'altra informazione è che il pubblico americano (e altrove) è così ignorante e sottoposto al lavaggio del cervello, che questo tipo di lavoro semplicemente gli lava le teste. In primo luogo, è improbabile che il pubblico americano sappia qualcosa dell’Ucraina, dove è quello che è e molto probabilmente non gliene importerebbe di meno. Sono stati informati dall'enorme marea di MSM di ciò che hanno bisogno di sapere e tutto ciò che sfida questa percezione è irritante come una mosca solitaria che si è insinuata nella loro casa. Il fatto che un'ampia percentuale di persone creda ancora fermamente che l'Iraq e Saddam Hussein siano stati responsabili dell'9 settembre la dice lunga sulla mentalità del pubblico statunitense. Naturalmente è lo stesso anche negli altri paesi occidentali. Ammettiamolo gente, siamo stupidi al 11%, quindi che speranza c'è?
Boy John, hai centrato il punto, e hai ragione su come il pubblico occidentale sia all'oscuro di questa faccenda dell'Ucraina, tra le altre cose. Se chiedo ai miei connazionali americani se hanno mai sentito parlare di Victoria Nuland, ottengo solo sguardi vuoti. Se descrivo la divisione ideologica tra Est e Ovest che esiste in Ucraina, i miei connazionali americani interrompono la conversazione, perché fondamentalmente a loro non importa nulla di Kiev, ma invece si preoccupano di più delle tasse che pagano all’Impero di guerra.
Ecco qualcosa di tipico degli ucraini, buona lettura.
https://slavyangrad.org
Ecco uno sviluppo interessante…..
http://tass.com/economy/992541
In Svezia, e in Europa, a quanto mi risulta, l'opinione pubblica era ed è molto ostile alla guerra in Iraq. I media e/oi governi poi siamo più indipendenti.
Non è così con l’Ucraina. Da quel momento solo la propaganda nei media e nei politici si è ridotta a ripetitori delle trasmissioni statunitensi. Il pubblico, in gran parte, si trova ora nello stato che descrivi per gli Stati Uniti. È triste.
Potrei sottomettermi a un pio desiderio, ma c’è la sensazione che sempre più persone si stiano svegliando per rendersi conto lentamente della portata del mondo miraggio dipinto da coloro che detengono il potere.
Buongiorno John, grazie per il tuo commento penetrante. Hai centrato il punto in cui il suo inventore intendeva essere sicuro. Con Trump ogni giorno sembra essere come: "Eccoci di nuovo!"... Altro "fuoco e furia" da Old Faithful (presidente) Bluff'n Bluster. Ogni volta che pensiamo che non ci sia più niente che possa fare o dire per sorprenderci, offenderci o scioccarci, l'uomo raramente delude, facendosi avanti ogni volta.
Comincio a pensare che sia stata la provvidenza, il destino, il karma (o un “parente” stretto) a prevalere nel suo tentativo di successo per la presidenza, sicuramente molto più dei russi. Tutto per ricordare quotidianamente agli americani ciò che hanno permesso a se stessi e al loro Paese di diventare.
Non che io stia suggerendo che lo stessi facendo, dato che non l'hai nemmeno menzionato, ma non credo che l'attuale presidente della Casa Bianca possa o debba essere incolpato interamente per lo stato delle cose che hai accuratamente descritto, cosa che alcune persone sembrano affermare seriamente. Neanche lontanamente dalla collinetta erbosa, per così dire!
E semplicemente perché è dell'America che stiamo parlando qui, dato il suo autoproclamato status "eccezionale e indispensabile" sulla scena mondiale (soprattutto dal 1945), non si tratta ora, né è mai stato, solo dell'America.
In altre parole: “L’America non è solo questione di te!” Le provocazioni imperiali che gli Stati Uniti hanno intrapreso in Ucraina (riprendendo l’argomento centrale del mio articolo), stanno mettendo a rischio il mondo intero. E per quello che chiedo? Ciò è irresponsabile e inaccettabile. Questo è un eufemismo! E questo si riferisce solo all'Ucraina!
La prima volta che ho sentito qualcuno dire “America, non è solo questione di te!” era il 1971 a Tolone, Francia, uno studente francese disse questo a noi marinai della Marina americana. Allora eravamo i "Nixon Assasins", ma un giorno di sole un'anziana signora francese a Cannes offrì a me e ai miei amici qualche giro di birra nella sua piccola taverna vicino al molo... quindi le persone sono persone, ma sì, l'egemonia americana, ah Non così tanto.
I maniaci di Washington certamente devono sapere che, se riuscissero a istigare un’offensiva di Kiev contro i separatisti nel Donbass utilizzando tutti i nuovissimi missili anticarro e antiaerei forniti loro, i russi dovranno scappare da il conflitto (cosa che non faranno) o inizieranno a rispondere al fuoco contro i “consiglieri” e i mercenari della NATO con le loro stesse armi sofisticate. Il primo sangue yankee versato in nome della “libertà ucraina” vedrà una dichiarazione di guerra contro la Russia depositata sulla scrivania di Trump per la firma. Non possiamo dire che il Congresso abbia evitato i suoi poteri bellici nella vicenda Ucraina. Ne hanno apprezzato ogni secondo, guidati dal dinamico duo formato da Schumer e Schiff, due nomi che vivranno nell'infamia se dovessero ottenere ciò che vogliono. Ci sono un sacco di colpe su questo, democratici, ma in ogni caso la vostra festa finirà una volta che le armi nucleari saranno volate.
Realista, ciò che hai descritto deve essere visto dagli occhi di un generale russo. Ogni giorno questo generale russo deve sedersi e guardare per calcolare esattamente come i delinquenti di Kiev con le loro armi di fabbricazione americana stanno costruendo le loro posizioni offensive, mentre questi criminali di Kiev gridano sulla difensiva al mondo sull’aggressione russa di Putin. Questi generali russi non sono incaricati di preoccuparsi molto delle sanzioni commerciali, quanto piuttosto sono addestrati a osservare come i combattenti nemici si stanno formando attorno ai confini russi. Questi generali russi devono essere maggiormente informati su quanto i bastardi di Kiev hanno aumentato il loro livello di truppe, per non tralasciare gli aumenti di Kiev dove Kiev ha accumulato un grande arsenale di armamenti mortali. Quando penso a questo, riesco solo a vedere un generale russo che ne ha avuto abbastanza, e quindi spero che il generale russo sia più rispettoso nei confronti di Putin che nei confronti del nazionalismo del suo amato paese russo.
https://journal-neo.org/2018/03/03/who-s-really-backing-lethal-weapons-to-ukraine-7603/
Buongiorno Joe, grazie VM per la tua risposta ponderata. Come sempre hai centrato il bersaglio. Non avevo mai visto quel pezzo di NEO prima, quindi lo controllerò. Ho provato ad iscrivermi alla newsletter NEO diverse volte in passato, seguendo le istruzioni sul loro sito. Ma non ricevo mai nulla. Ricordo anche una volta di aver provato a contattarli direttamente ma senza gioia! Adoro il sito, ma a causa dei problemi delineati mi manca parecchio. Potrei riprovare. I migliori saluti, amico.
Buongiorno a te, signor Maybury, e sono felice che ti sia piaciuto il collegamento e che non fosse offensivo perché volevo saltare sul carro con il tuo tema. Quindi va bene per me.
Se devo leggerti bene, e niente contro NEO, ma qui su consortiumnews è un posto più che adeguato per raggiungere noi lettori di eventi attuali... ma eccomi di nuovo con la mia sfrontatezza.
Infine, tutto ciò che possiamo fare tutti per contribuire ad allentare la tensione che si sta sollevando in questi giorni sulla sfera geopolitica, e come ben sapete che questo messaggio deve essere trasmesso in modo più forte e chiaro a molti cittadini americani del continente, dobbiamo tutti fare la nostra parte…. quindi per favore Greg continua.
Joe
Joe, raramente mi "offendo". Una delle cose più divertenti nello scrivere qualcosa che risuoni con le persone è il feedback. Non è affatto una questione di ego, poiché mi apro sempre all'apprendimento di tutto ciò che imparto da coloro che si prendono il tempo per impegnarsi in un dialogo informato, coerente e rispettoso. Cerco, tempo permettendo, di rispondere a questo sforzo. Se suona come una cosa del genere "continua a girare quelle carte e lettere", allora hai capito.
Un avvertimento per te stesso e per gli altri: tieni gli occhi aperti per il mio prossimo progetto. È ispirato al libro di Philip Nelson, di prossima pubblicazione, sull'assassinio del dottor Martin Luther King Jr. nel 1968, in uscita il 17 aprile. Nat ha chiesto di pubblicare l'interno del mio pezzo, che spero di aver completato entro il 4 aprile. , il cinquantesimo anniversario dell'omicidio di King. E gli ho dato il consenso.
Per tua informazione, qualche settimana fa, su mia richiesta Phil mi ha inviato una copia anticipata del libro allo scopo di scrivere il pezzo. Ho già fatto questo genere di cose per se stesso e per altri. Il titolo da solo (vedi sotto) ti darà un'idea di cosa sta succedendo.
Sulla base di tutte le prove, i documenti e le informazioni attualmente disponibili, credo che sia il resoconto più completo e accurato fino ad oggi di questo evento cruciale. Per quanto riguarda chi ha orchestrato ed eseguito questo mostruoso complotto, possiamo sicuramente dire: non è stato James Earl Ray!
Abbi cura di te, amico. GM.
Chi ha VERAMENTE ucciso Martin Luther King Jr.?: Il caso contro Lyndon B. Johnson e J. Edgar Hoover, di Phil Nelson – Pub. Data: 17 aprile 2018
http://skyhorsepublishing.com/titles/13721-9781510731066-who-really-killed-martin-luther-king-jr
Greg, ciò che mi ha portato al "Consorzio" è stato un articolo collegato scritto da Robert Parry su JFK. Quindi la tua recensione di un libro su MLK rientra esattamente nello stesso campo di gioco, dal momento che considero gli anni '60 come l'era degli assassinii.
Quasi tutti gli americani che conosco non sanno che una giuria di Memphis nel 1999 ha ritenuto che l'assassinio di Martin Luther King fosse un colpo di stato del governo. Per molto tempo ho pensato che LBJ fosse dietro il complotto di JFK, e credo davvero che a Hoover sia stato dato il via libera per eliminare MLK, come hanno fatto. RFK dovette andarsene, perché la posta in gioco era troppo alta lasciandogli un potenziale per la Casa Bianca, inoltre JFK, secondo molti, ha preso una pallottola per Bobby. Ci furono molti omicidi a quei tempi, e se si contano gli omicidi internazionali insieme a quelli americani, allora diventa davvero schiacciante quanto fosse mortale il nostro Deep State in quel momento... c'è sicuramente molto di cui scrivere libri.
Quindi Greg assicurati di tenerci aggiornati sui tuoi ultimi lavori, perché è una gioia leggerli. Joe
Greg, questo potrebbe interessarti. Joe
https://www.strategic-culture.org/news/2018/02/27/america-news-media-foment-hate.html
Joe (e altri interessati), una rapida risposta al tuo post "Era of Assassinations" sopra e al tuo punto sul processo civile MLK del 1999. Phil parla di questo e altro nel nuovo libro. Naturalmente i primi due libri di Nelson 'si occupano del vero affare' che era LBJ. Ho anche scritto articoli/recensioni di questi libri.
In effetti, i guerrafondai intendono un conflitto più ampio con la Russia e sperano di intrappolare Trump inducendolo ad attaccare la Russia, che deve difendere il Donbass senza colpire le forze armate statunitensi. L’amministrazione statunitense potrebbe non cercare un conflitto lì, ma se consente il movimento delle forze di intervento statunitensi in formazioni di attacco si lascia intrappolare.
L’articolo finge di non vedere come “si sentono” i sionisti riguardo all’inganno degli Stati Uniti affinché usino “forze neonaziste” per minacciare la Russia, ma i guerrafondai sono tutti sionisti (Kagan, Nuland, e altri), e controllano i mass media e le elezioni statunitensi. . Vogliono che gli Stati Uniti attacchino la Russia in Ucraina in modo che Israele possa continuare il suo furto di terre in Medio Oriente.
Bene Greg, è un buon documentario e sai, devi fare quello che devi fare. È stata una lettura fantastica. È tardi qui; L'ho letto come un pezzo carino e approfondito e una sinossi di questa situazione in corso. Non sottovalutare il presidente Trump riguardo a questi fiaschi di cambio di regime. Non ha ancora fatto nessuno di questi tipi di imbrogli, e sembra che l'ultimo presidente fosse lì per farne accadere così tanti. Come in molte di queste situazioni, è stato un po' scioccante vedere questo film e poco dopo averlo visto, il signor Parry è morto. Mantieni l'eredità, se vuoi, e continua a combattere la battaglia buona e giusta.
Volevo dire che dopo aver visto il film ero scioccato (non scioccato dal film) dal fatto che era l'ultima volta che avrei visto il signor Parry.