Esclusivo: gli americani dovrebbero essere molto preoccupati per l'annuncio del presidente russo Vladimir Putin sulle scoperte russe nella tecnologia degli armamenti – non necessariamente perché rappresentano una minaccia, ma perché significherebbe spendere enormi fortune negli Stati Uniti in una corsa agli armamenti, sostiene Jonathan Marshall.
Di Jonathan Marshall
Avere paura. Abbiate molta paura delle ultime novità del presidente russo Vladimir Putin vanteria alla sua Assemblea Federale che gli scienziati russi hanno fatto “una svolta nello sviluppo di nuovi modelli di armi strategiche” rivolte agli Stati Uniti.

In questo video fornito dalla televisione russa RU-RTR tramite AP television giovedì 1 marzo 2018, il nuovo missile intercontinentale Sarmat della Russia viene mostrato in una località sconosciuta in Russia. (AP)
Non aver paura che abbia intenzione di usarli. Non temere nemmeno che la maggior parte delle armi da lui dimostrate attraverso le simulazioni animate siano operative.
Temete, piuttosto, che i militanti della Guerra Fredda da poltrona negli Stati Uniti sfruttino spudoratamente il discorso di Putin per giustificare miliardi – no, trilioni – di dollari in spese inutili per un'inutile corsa agli armamenti nucleari.
Il raggiungimento dei loro obiettivi è stato reso più facile dalla copertura mediatica del discorso, che ha riferito che Putin “minacciava l’Occidente" (New York Times) e "rappresentava un livello elevato di retorica marziale anche per i suoi standard combattivi" (Washington Post).
Putin infatti ha sottolineato esplicitamente e ripetutamente che le sue presunte nuove armi non sono offensive, ma piuttosto progettate per mantenere il deterrente nucleare della Russia di fronte ai crescenti sistemi antimissile statunitensi.
Rispondere agli Stati Uniti
“Nel 2000, gli Stati Uniti annunciarono il ritiro dal Trattato sui missili anti-balistici”, ha spiegato. “Abbiamo considerato il Trattato ABM sovietico-americano firmato nel 1972 come la pietra angolare del sistema di sicurezza internazionale… Insieme al Trattato sulla riduzione delle armi strategiche, il Trattato ABM non solo ha creato un’atmosfera di fiducia, ma ha anche impedito a entrambe le parti di utilizzare incautamente armi nucleari. "
“Abbiamo fatto del nostro meglio per dissuadere gli americani dal ritirarsi dal trattato”, ha continuato. "Tutto invano. Gli Stati Uniti si sono ritirati dal trattato nel 2002. Anche dopo abbiamo cercato di sviluppare un dialogo costruttivo con gli americani. … Tutte le nostre proposte, assolutamente tutte, sono state respinte”.
Putin ha continuato: “Nonostante le nostre numerose proteste e suppliche… ci sono nuovi sistemi di difesa missilistica installati in Alaska e California; come risultato dell’espansione della NATO verso est, sono state create due nuove aree di difesa missilistica in Europa occidentale… Il sistema di difesa missilistico globale degli Stati Uniti comprende anche cinque incrociatori e 30 cacciatorpediniere, che… sono stati schierati nelle regioni in prossimità dei confini della Russia”.
Putin sopravvaluta la potenziale efficacia di questi sistemi di difesa missilistica statunitensi, che non si sono mai dimostrati affidabili. Ma i generali russi, come il nostro, costruiscono la loro carriera esagerando i rischi, e Putin, come la maggior parte dei russi, si lascia facilmente intimorire dalle affermazioni sulla tecnologia statunitense.
Come scrissi qui nel 2016“Il sistema ABM attualmente dispiegato in Europa è certamente troppo piccolo oggi per minacciare il deterrente nucleare della Russia. Infatti, La tecnologia ABM è ancora inaffidabile, nonostante gli investimenti americani di oltre 100 miliardi di dollari in ricerca e sviluppo. Tuttavia, è una minaccia che la Russia non può ignorare. Nessuno stratega militare statunitense resterebbe fermo a lungo se la Russia iniziasse a circondare gli Stati Uniti con tali sistemi”.
Dubbie affermazioni russe
La Russia non è rimasta ferma. In risposta, Putin ha affermato che la Russia ha sviluppato nuovi missili in grado di eludere le difese missilistiche statunitensi, prendendo nuove rotte (ad esempio, sopra il Polo Sud), viaggiando sott’acqua, operando a velocità ipersoniche o manovrando in modo imprevedibile.
Alcune delle sue grandiose affermazioni sembrano mirate meno a convincere gli esperti tecnici che a rassicurare il pubblico interno sul fatto che la Russia è ancora una grande potenza e non ha bisogno di nascondersi davanti alla superiore potenza americana.
Ad esempio, i rapporti indicano che un missile da crociera a propulsione nucleare, come quello da lui descritto, si è schiantato negli ultimi test, e gli esperti dicono che il concetto complesso e costoso è intrinsecamente "pazzo. "
Allo stesso modo, se si vuole semplicemente far saltare in aria alcuni porti statunitensi, non ha senso costruire una nuova classe di droni nucleari in grado di viaggiare per migliaia di miglia sott’acqua, quando si potrebbero semplicemente schierare missili nucleari standard con testate esca a basso costo per sventare le difese americane.
In un'intervista con Megyn Kelly sulla NBC, Putin stesso ammesso che solo una delle armi a cui faceva riferimento, un missile grande ma abbastanza tradizionale, era pronta al combattimento.
“Non minacciamo nessuno”
Nonostante tutte le sue vanterie, Putin stava semplicemente sottolineando un punto che la maggior parte degli esperti di armi, e persino il Pentagono, hanno ammesso da tempo: la Russia ha i mezzi per sconfiggere le difese missilistiche statunitensi, non per prevalere in una guerra.
"Non minacceremo nessuno, non attaccheremo nessuno né porteremo via nulla a nessuno con la minaccia delle armi", ha detto.
Nel caso in cui qualcuno ancora fraintendesse le sue intenzioni, ha aggiunto: “Non c’è bisogno di creare altre minacce per il mondo. Sediamoci invece al tavolo dei negoziati ed elaboriamo insieme un nuovo e rilevante sistema di sicurezza internazionale e di sviluppo sostenibile per la civiltà umana”.
La maggior parte di questi avvertimenti, ovviamente, non sono stati citati nei resoconti delle notizie occidentali. Invece, giornalisti tradizionalmente ostili come Neil MacFarquhar e David Sanger del New York Times hanno affermato che Putin ha “essenzialmente” dichiarato che la Russia “ha reso obsoleta la risposta dell’America” – un linguaggio sfuggente che suggerisce che la sicurezza degli Stati Uniti potrebbe essere a rischio.
In realtà, nulla nella dichiarazione di Putin lasciava intendere che il deterrente nucleare statunitense, sostenuto da 4,000 testate distruttive per le città, fosse in questione.
Ci vuole molto meno per scoraggiare un attacco nucleare. La Cina ha solo poche centinaia di testate, ma nessuno penserebbe mai di metterci mano. In effetti, nessun leader razionale, categoria questa può includere o meno il presidente Trump– penserebbero addirittura di lanciare un attacco nucleare contro la Corea del Nord, con le sue poche dozzine di testate primitive.
Le valutazione del tenente generale James Kowalski, vice comandante del comando strategico americano, rimane vero oggi come lo era nel 2013: un attacco nucleare russo contro gli Stati Uniti è una “possibilità così remota” che “non vale la pena discuterne”.
Rispondono i militaristi
Ma i neo-Cold Warriors americani hanno subito approfittato del discorso di Putin per fomentare la frenesia anti-Russia e chiedere ancora più spese militari.
L'ex ambasciatore del presidente Obama a Mosca, Michael McFaul, ha insistito che il presidente Trump è stato negligente per non aver risposto con forza al “discorso di Putin di oggi che minaccia di attaccare l’America in nuovi modi con armi nucleari”. La mancanza di respingimenti, ha detto, è stata “Incredibile. Deludente. E spaventoso.
Ancora più sorprendente, deludente e spaventosa è stata la totale interpretazione errata del discorso di Putin da parte dell'ex ambasciatore. Si spera che il suo rapporto al Dipartimento di Stato non fosse così casualmente errato.
E poi fu il spesso citato ammiraglio James Stavridis, ex comandante supremo alleato della NATO, che asserito che il discorso di Putin “illumina la sua strategia del ‘fare le cose in grande’ nei rapporti con gli Stati Uniti, inclusa una posizione aggressiva sostenuta da armi destabilizzanti”.
“Ciò dovrebbe spronarci a sviluppare delle contromisure rispetto a ciò che sta descrivendo”, ha dichiarato. “Dobbiamo fare ricerca e sviluppo, testare, schierare e addestrare per affrontare il nuovo campo di battaglia che sta descrivendo, con capacità sia offensive che difensive”.
Tale linguaggio rafforza l’ambiziosa agenda del Pentagono, delineata nel suo recente “Revisione della postura nucleare”, che prevede la creazione di almeno due nuovi tipi di armi nucleari mentre si persegue un programma da 1.7 trilioni di dollari di “modernizzazione” dell'arsenale nucleare americano.
Ancora più estremo, Rob Dannenberg, ex capo della Divisione Centrale Eurasia della CIA, concluso che “Putin potrebbe averci preceduto poiché abbiamo sottoinvestito in armi strategiche almeno negli ultimi dieci anni”.
“Dobbiamo riconoscere che Putin è l’arcinemico dell’Occidente”, ha affermato Dannenberg. “Dobbiamo riconoscere che non è possibile negoziare con lui. . . Il comportamento della Russia non cambierà finché non cambierà il regime. Questo dovrebbe essere il nostro obiettivo e la nostra strategia”.
Se c'è qualcosa che dovrebbe tenerci svegli la notte a preoccuparci del destino del mondo, sono i pazzi come Dannenberg, che chiede un cambio di regime in Russia, non i video delle vignette di Putin su come la Russia intende mantenere un deterrente nucleare stabile con gli Stati Uniti.
Jonathan Marshall è l’autore di numerosi articoli sulle armi e sulla politica nucleare, tra cui “Imparare ad amare e usare la bomba, ""Sogni di “vincere” la guerra nucleare contro la Russia, ""La promessa non mantenuta di Obama sulla guerra nucleare, ""Mettere in pericolo uno storico trattato sul nucleare. "
Grazie per onorare la memoria di Robert Perry sostenendo il suo sito.
Alcuni potrebbero pensare che a poco a poco la NATO abbia messo la Russia in un angolo e circondata. Ma la Russia si sta preparando da quasi 20 anni per lo stesso trattamento illegale riservato alla Jugoslavia, il cambio di regime e lo smembramento. Da quando Wesley Clark ha dato ordine alla NATO di sparare ai soldati russi. La Russia si è preparata a rendere questa proposta molto pericolosa. Credo che ora la Russia abbia forti alleanze. Alleanze molto più forti delle nostre alleanze NATO. Dopo che gli Stati Uniti hanno lanciato accidentalmente e di proposito un missile contro l'ambasciata cinese in Jugoslavia. Russia e Cina sono migliori amiche. Amici che condividono equipaggiamenti e segreti militari. Con Russia e Cina che si sono impegnate al massimo, sono riuscite a spendere solo circa 1/3 di quanto spendono gli Stati Uniti per le spese militari. Ma forse hanno acquistato di più con il miglior rapporto qualità-prezzo? Ho la sensazione generale che ora stiano cercando luoghi dove affrontare la NATO ad ogni passo.
Ebbene, Reagan affermò di aver fatto crollare l’Unione Sovietica mandandola in bancarotta attraverso la corsa agli armamenti. Ora sembra che Putin stia utilizzando la stessa tecnica, ma sugli Stati Uniti. Il ragazzo è molto furbo.
Buona osservazione, non ne so molto di soldi Ma mi sembra che quando un governo inizia ad acquistare i propri titoli di stato perché non può vendere i propri titoli Potremmo avvicinarci alla bancarotta
Zachary Smith 3 marzo 2018 alle 1:20
Mettere in:
“Uno di questi è un’unità di energia nucleare pesante su piccola scala che può essere installata in un missile come il nostro ultimo missile lanciato dall’aria X-101 o il missile americano Tomahawk – un tipo simile ma con una gittata decine di volte più lunga, dozzine, praticamente un raggio illimitato”, ha detto Putin. “Si tratta di un missile stealth a bassa quota che trasporta una testata nucleare, con una portata quasi illimitata, una traiettoria imprevedibile e la capacità di oltrepassare i confini dell’intercettazione. È invincibile contro tutti i sistemi di difesa missilistica e antiaerea esistenti e futuri”.
L’esercito americano ha intrapreso questa strada già negli anni ’1960
con Project Orion aka The Flying Crowbar, un missile supersonico a bassa quota a propulsione nucleare
È descritto in dettaglio in
http://www.merkle.com/pluto/pluto.html
(Lettura interessante per chi ha una mentalità tecnica – Controlla anche gli altri riferimenti)
Il motore del reattore nucleare ha superato i test a piena potenza così come la tecnologia dei materiali
necessari per il veicolo di consegna, ma il progetto è stato annullato perché:
1: Le conseguenze del fallimento di un razzo: una mini Chernobyl nel tuo cortile
2: È stato facile da rilevare: forte, basso e con una scia radioattiva
3: Era costoso
4: “All Going Well”, smaltimento del razzo al termine del suo lavoro immergendolo nel
l'oceano profondo non era considerata una buona idea.
5: Non sono invulnerabili ai disturbi – immagina se il sistema di controllo fosse sovrascritto
in qualche modo da un “aggiornamento” “Return to Sender”.
[ad esempio, i Tomahawk hanno un carico alare elevato e necessitano di una correzione costante in volo per rimanere in rotta
Questo POTREBBE spiegare perché, dei 59 missili Cruise lanciati su un aeroporto siriano, meno della metà è stata raggiunta
il loro obiettivo e la pista, sicuramente il focus principale è rimasto in gran parte intatto.]
Quindi la Russia deve superare questi problemi con un budget molto inferiore a quello stanziato
al Progetto Orion; alcuni di questi problemi derivano dalle leggi della fisica
Quindi il mio punto di vista – probabilmente qualche buon lavoro di ricerca e sviluppo – forse anche test sul campo – (strani resoconti di
isotopi insoliti nell'atmosfera attorno alla Russia)
Ma "Non proprio pronto per la battaglia", AKA Bluff
Esattamente il mio primo pensiero, e forse è ancora vero. Sono stato fortemente influenzato dalla lettura della wiki del Progetto Plutone sul tentativo degli Stati Uniti di farlo.
h**ps://en.wikipedia.org/wiki/Project_Pluto
Guarda le dimensioni di quella ventosa! Se si fosse schiantato, il risultato sarebbe una mini-Chernobyl! Ma Putin ha affermato che la loro versione potrebbe essere installata all'interno del Kh-55, un cilindro lungo 7 metri e con un diametro di 1/2 metro. Dopo aver riflettuto ancora un po’ e aver aggiunto alcune ipotesi sull’attuale tecnologia russa, ora credo che si possa fare. Non riesco a immaginare che questa cosa venga usata di routine in tempi normali, ma come arma di ritorsione per un secondo colpo, uno sciame di questi potrebbe essere un vero punto di svolta. Posso anche immaginare che vengano recuperati con un rischio moderato se lanciati durante una situazione di crisi finita bene.
Se li costruissi, ogni missile avrebbe un “libro di codici” cablato della massima qualità che risponderebbe se e solo se ricevesse un messaggio corretto. Quindi non credo che l'hacking sarebbe un problema.
È ancora un'arma pazzesca, ma devo approfondire un po' i miei dubbi precedenti. :)
h**ps://en.wikipedia.org/wiki/Kh-55
Non ho paura di questi nuovi sistemi d'arma, non perché siano falsi, ma in realtà credo che lo scopo sia la deterrenza. Non darei per scontato in alcun modo che Putin si stia inventando queste cose. Certamente non l'RS-28 Sarmat. Il fatto che abbia capacità di lancio suborbitale era sospettato e ora è confermato. Si diceva che il missile ipersonico lanciato dall’aria (Mach 10) fosse già schierato nel distretto militare meridionale, e ci credo quando lo dice.
Anche i droni sommergibili alimentati da reattori e i missili da crociera sono credibili. Un nocciolo del reattore non schermato può essere utilizzato come fonte di calore per una turbina a reazione o un motore sommergibile. La Russia è il paese tecnologicamente più avanzato al mondo nella progettazione di reattori (puoi cercare su Google BN600, BN800 e BREST-300, come esempi). Quindi, è del tutto plausibile che abbiano qualcosa di cui sono abbastanza sicuri funzionerà, se non completato. Gli Stati Uniti e la Cina stanno lavorando sulle testate ipersoniche per i missili balistici e mi aspetto che tutti e tre i paesi le svilupperanno.
Come dice Jonathan, non credo che questi nuovi sistemi siano effettivamente necessari per la deterrenza. Un solo sottomarino russo con missili balistici potrebbe devastare gli Stati Uniti. Questi sottomarini trascorrono mesi sotto il ghiaccio artico e possono emergere solo per lanciare i missili (16 missili, 6 testate ciascuno). Non c’è modo di fermarli.
Tuttavia, sembra che ci siano alcuni pazzi nella nostra classe militare e politica che pensano che possiamo pianificare ed effettuare un primo attacco contro la Russia (una piccola minoranza, spero) e annullare la loro ritorsione. Chiamare la Russia con sistemi ABM, come stiamo facendo, avrebbe portato una risposta. In effetti, Putin ci ha detto esattamente cosa avrebbe fatto nel 2007 alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco. Ha detto che la Russia non poteva eguagliare gli Stati Uniti in termini di spesa per questi sistemi ABM e certamente non aveva alcuna opzione per posizionarli sui confini canadese o messicano, quindi la Russia avrebbe sviluppato contromisure offensive economiche (relativamente) efficaci. 11 anni dopo, è fedele alla sua parola.
Jonathan ha assolutamente ragione su una cosa: è plausibile che potremmo sprecarci fino all'oblio. Pensate a ciò che la Russia ha realizzato con un bilancio della difesa pari a circa 1/10 di quello degli Stati Uniti (hanno anche tagliato il bilancio della difesa per il 2018… dicendo che il loro programma di modernizzazione era giunto al termine).
Il nostro esercito è così gonfio e dispendioso ora, che anche spendere 10 volte quello russo non servirebbe al lavoro. Quanto possiamo destinare alle spese militari?
Dwight Eisenhower – 16 aprile 1953
Ogni arma che viene prodotta, ogni nave da guerra lanciata, ogni razzo lanciato significa, in senso finale, un furto da parte di coloro che hanno fame e non si nutrono, quelli che hanno freddo e non sono vestiti.
Questo mondo in armi non sta spendendo soldi da solo. Sta spendendo il sudore dei suoi lavoratori, il genio dei suoi scienziati, le speranze dei suoi figli. Il costo di un moderno bombardiere pesante è questo: una moderna scuola in mattoni in più di 30 città. Si tratta di due centrali elettriche, ciascuna delle quali serve una città di 60,000 abitanti. Si tratta di due ospedali eccellenti e completamente attrezzati. Sono circa cinquanta miglia di pavimentazione in cemento. Paghiamo un singolo combattente con mezzo milione di staia di grano. Paghiamo per un singolo cacciatorpediniere con nuove case che avrebbero potuto ospitare più di 8,000 persone. . . . Questo non è affatto uno stile di vita, nel vero senso della parola. Sotto la nuvola della minaccia di guerra, c'è l'umanità appesa ad una croce di ferro.
Questo è un nuovo momento Sputnik. Con appena 1/10-1/20 della capacità di spesa dell’impero occidentale (probabilmente molto meno se si aggiunge il budget oscuro del MIC e si aggiunge il Regno Unito e l’UE, ecc.), i russi hanno dato scacco matto al sogni utopici dei nostri folli pianificatori militari della fine del mondo. Non potrebbe capitare a un gruppo migliore di pazzi!
Sono felice che potremmo tornare al concetto di distruzione reciprocamente assicurata. Sembra che allora il mondo fosse più sicuro. Sotto il vecchio stallo con la Russia, l’Iraq non sarebbe mai esistito. Impazzita dall’idea che gli Stati Uniti siano il leader di un mondo unipolare, l’America sta imperversando in tutto il mondo.
La questione della Crimea illustra ciò con cui ogni governo russo deve confrontarsi e a cui risponderà. Alla fine della Seconda Guerra Mondiale l’Unione Sovietica controllava circa 2/3 delle coste del Mar Nero. Poco prima del ritorno della Crimea alla Russia, tale controllo era stato ridotto a circa 4/1. Circa la metà del resto era costituito dalla NATO (Turchia, Bulgaria, Romania). E poi c’è stato il tentativo fallito di coinvolgere la Georgia.
I recenti sviluppi politici in Ucraina minacciano che la Crimea possa diventare una base NATO o amica della NATO, vale a dire una portaerei terrestre situata al confine immediato della Russia. Putin non ha esitato. Il messaggio chiaro è: “anche noi abbiamo interessi nazionali e agiremo in base ad essi”.
Se il risultato finale delle armi nucleari di Putin è che gli Stati imperialisti dell’Amerikastan spogliano ulteriormente le proprie scuole, ospedali e infrastrutture per concentrare tutte le risorse disponibili in armi inutilizzabili, distruggendo così il proprio futuro e mandando in bancarotta la propria popolazione, questa è un’ottima strategia. L’obiettivo dovrebbe sempre essere la distruzione dell’Amerikastan; le sue attività criminali fanno sì che la sua continua esistenza non possa più essere tollerata. Poiché la distruzione causata dalla guerra, se possibile, significherà anche un inverno nucleare e la fine della maggior parte della vita dei vertebrati, la strategia corretta è lasciare che si mangino vivi come stanno facendo ora.
Questa “minaccia” russa coincide per coincidenza con i rendimenti decrescenti del complesso petrolifero/militare/di sicurezza dei banchieri per quanto riguarda le loro attività senza nome ma onnipresenti.
Minaccia terroristica musulmana.
È ora di inventare un altro uomo nero: il vecchio uomo nero dovrà bastare.
La mia domanda è questa: come facciamo a sapere che Putin e gli oligarchi russi non siano coinvolti nel gioco di mungere i contribuenti fino all’ultimo centesimo? Ci sono troppe evidenti trasgressioni internazionali ed episodi di false flag condotti dal colosso statunitense/europeo/israeliano perché non possano creare un’enorme scena internazionale. Allora perché non denunciano i nostri numerosi atti di riprovevole terrorismo interno e internazionale? Suggerisco che ci siano castelli opulenti da qualche parte nelle Alpi svizzere non troppo lontano da Basilea dove Putin e i ragazzi della Goldman Sachs si incontrano e pianificano le imminenti sciarade.
In realtà i russi lo dicono ad alta voce... ogni volta... nessuno li ascolta... quella frustrazione è stata vista nelle parole di Putin sui nuovi missili... "ora ascolterete".
Saluti
D
Oh, non preoccuparti, la Russia sta menzionando le nostre false flag e molte trasgressioni. Ma il servizio di informazione statunitense è il più grande apparato di propaganda che sia mai esistito sulla terra. Il piccolo RT non può sopraffarlo.
Naturalmente, la propaganda del governo americano è che nulla di ciò che abbiamo fatto dovrebbe terrorizzare qualcun altro, anche se abbiamo invaso Afghanistan, Iraq, Libia, Siria, Grenada, Panama e Serbia senza provocazione. Inoltre, abbiamo tutto il diritto di essere terrorizzati dalla Russia perché ha invaso l’Afghanistan senza provocazione nel 1977. Personalmente, penso che Putin sia astuto come una volpe. Sa che una delle ragioni del crollo del vecchio SovU è stata la bancarotta, dovuta al tentativo di tenere il passo con il massiccio rafforzamento degli armamenti degli Stati Uniti iniziato da Reagan e continuato sotto Bush il Vecchio. Sa anche che il debito degli Stati Uniti quando St. Ronnie subentrò era di 934 miliardi di dollari ma ora, dopo decenni di tagli fiscali, spese militari dissolute e guerre non pagate, il debito degli Stati Uniti è di 20,000 miliardi di dollari. Penso che ci lascerà semplicemente spendere nella miseria. E lo farà spendendo 69 miliardi di dollari in campo militare rispetto ai 611 miliardi di dollari degli Stati Uniti.
Jeff Sono d'accordo che Putin potrebbe giocare la carta Reagan, mentre ora saranno gli Stati Uniti ad aumentare la spesa militare per consentire al nostro intero sistema di fallire. È folle avere un sistema militare-industriale a scopo di lucro, e ora lo stiamo facendo anche con le nostre agenzie di intelligence. Il profitto motiverà sempre più violazioni della sicurezza e false flag, e la guerra è il massimo quando si tratta di incassare. Joe
Eppure dobbiamo vivere nella paura perché i nuovi aerei russi potrebbero in realtà essere più letali dei nostri e i carri armati russi possono girare intorno ai nostri
Putin non è una minaccia per il mondo! L’ego dell’America è la minaccia per il mondo!
Giusto per portare questo fuori dal regno dell'astratto per un momento. Ecco una descrizione di ciò che accadde a Hiroshima da The Untold History of the United States di Oliver Stone e Peter Kuznick dal capitolo intitolato La bomba: la tragedia di un piccolo uomo. Solo un piccolo assaggio del destino/orrori che potrebbero attendere tutti noi grazie ai FOOLS affamati di potere decisi a dominare il mondo che ci governano. Al diavolo gli Stati Uniti/Deep State/MIC. Come osano appendere questa minaccia a noi, ai nostri figli, alle persone del mondo?
–La vista da terra era molto diversa e molto più straziante. All'ipocentro, dove le temperature hanno raggiunto i 5,400 gradi. F, la palla di fuoco arrostiva le persone “riducendole a fasci di salmerino nero fumante in una frazione di secondo mentre i loro organi interni evaporavano”. Decine di migliaia furono uccise sul colpo. Si stima che alla fine dell’anno morirono 140,000 persone e nel 200,000 1950.
…I sopravvissuti feriti e ustionati hanno sofferto immensamente. Hibakusha (persone colpite dalle bombe) lo descrisse come camminare attraverso l'Inferno. Le strade erano piene di un'infinita processione spettrale di persone orribilmente bruciate, spesso nude, la cui pelle pendeva dalle ossa. Cercando disperatamente aiuto per i loro corpi feriti, cercando i membri della famiglia e cercando di fuggire dagli incendi invasori, inciampavano su cadaveri che erano stati bruciati in pezzi di carbone, spesso congelati nel mezzo del passo. Il più famoso poeta della bomba atomica di Hiroshima, Sankichi Toge, morto nel 1953 all'età di trentasette anni, scrisse una poesia intitolata “Sesto agosto: che in parte recita:
Come potrei mai dimenticare quel lampo di luce!
In un attimo trentamila persone scomparvero dalle strade;
Le grida di altri cinquantamila
Schiacciato sotto l'oscurità...
Poi, con la pelle appesa come uno straccio,
Mani del seno;
Calpestando cervelli umani distrutti...
La folla si ammassava sulla riva del fiume e su zattere fissate alla riva,
Trasformati gradualmente in cadaveri sotto il sole cocente….
La conflagrazione si sposta...
Su mucchi di studentesse che giacciono come spazzatura
In modo che solo Dio sapesse chi erano….
Come potrei dimenticare quel silenzio
Quale discese su una città di trecentomila?
La calma
Come potrei dimenticare quelle suppliche?
Di una moglie e di un figlio morenti
Emesso attraverso il candore dei loro occhi,
Perforando la nostra mente e la nostra anima!
---
La prossima volta qualche idiota sociopatico politico neoconservatore/testa parlante minaccia una guerra nucleare o sopravvive a una guerra nucleare o altro
cose senza senso che potrebbero vomitare in quel momento...
Lanciaglielo in faccia.
Grazie per i tuoi commenti che fanno riflettere. Ne avevo bisogno. Abbiamo tutti bisogno di quella consapevolezza dell'incubo con cui siamo a letto.
Più persone dovrebbero leggere il tuo post. Joe
Perché gli americani hanno così paura? Seriamente, hanno la “difesa” più grande del mondo e hanno principalmente attaccato piuttosto che difeso qualsiasi cosa. Armi e fucili in vendita e ancora così paranoici nei confronti dei russi a causa di una vecchia frenesia in stile propaganda. Cosa c'è in loro che non possono annullare tutto ciò e ammettere semplicemente di essere i più forti e di avere molta intelligenza (non i servizi segreti) e capacità innovative e tuttavia c'è questa costante riluttanza a fare ciò che Putin chiede loro di fare in tutta ragionevolezza: sedersi insieme e parlare di come costruire una struttura che sia sicura e accogliente per tutti?
Sarebbe un mondo migliore in quanto l'energia e l'intelletto possono essere usati per qualcosa di meglio della "difesa" e del dover mostrare chi è più grande e migliore, il che dimostra solo un livello di immaturità, bloccato nell'archetipo dell'Eroe invece che del Saggio. .
I media sono così estremi con la loro propaganda e l’incapacità di scrivere qualcosa da un punto di vista più oggettivo che viene da chiedersi: le persone non sono in grado di trasformare tutto questo? Non potrebbero rivedere la macchina della propaganda che fa gli straordinari?
Lo renderebbe molto più sicuro e questo manca con tutta questa lotta per “maggiore sicurezza”. Sì, dà soldi allo 0.01% e a chi è al potere, ma farlo funzionare per decenni con solo poche persone al vertice non aiuta.
Ora il livello di criminalità che vediamo (DNC, FBI, DOJ, ecc. attorno al Russiagate) è ovvio e tuttavia il NYT, il WaPo e il MSM continuano come al solito. È perché non esiste più un movimento abbastanza potente? La propaganda ha ora vinto la battaglia?
Dov’è il dibattito anti-propaganda? Niente più movimenti in stile pacifista come ai tempi del Vietnam, niente tribunali delle Nazioni Unite su tutte le guerre e le distruzioni degli Stati Uniti da decenni. Per parlare con Trump: TRISTE!
Sarebbe bello sentire di nuovo parlare di alcuni movimenti negli Stati Uniti per il bene degli Stati Uniti, ma anche per l’UE e il mondo in generale ascoltare quel dibattito invece di vivere ora solo con la falsità dei media per compiacere alcune persone potenti.
Andre, non so dove sia finito, ma se lo trovi fammi sapere. Ottimo commento. Joe
Rob Dannenberg, ex capo della Divisione Centrale Eurasia della CIA: “Dobbiamo riconoscere che Putin è l'arcinemico dell'Occidente… Dobbiamo riconoscere che non è possibile negoziare con lui. . . Il comportamento della Russia non cambierà finché non cambierà il regime. Questo dovrebbe essere il nostro obiettivo e la nostra strategia”.
Il signor Rob è apparentemente pronto a continuare la sua promozione della “democrazia in marcia” (vedi Afghanistan, Libia, Iraq, Siria, Ucraina…). Questa donnola senescente ha dimenticato di essere stato il presidente più cristiano. Bush il minore che ha costretto gli Stati Uniti a ritirarsi dal Trattato sui missili antibalistici. E non erano proprio loro il “popolo” della CIA che ha contribuito a portare i neonazisti ucraini al potere a Kiev qualche anno fa? – È sorprendente quanto la CIA sia affezionata ai nazisti, ai neonazisti, all’ISIS, ad Al Qaeda e ad altri “combattenti per la libertà” per la “democrazia in marcia”.
Sono stati Dannenberg e come lui a lasciare gli Stati Uniti aperti al caso Awan e alle numerose violazioni della Costituzione americana da parte degli apparati di sicurezza. Lui – e altri Brennan e Mueller – amano dividere i soldi con appaltatori privati e adorano i soldi della Lobby. Naturalmente Dannenberg et al. non voglio negoziare: e se i negoziati portassero pace e comprensione reciproca? I vertici di alto livello vogliono buoni soldi e questo ha bisogno di un nemico. Dove sono i 6mila miliardi di dollari che il Pentagono non ha potuto contabilizzare? La CIA certamente dovrebbe sapere in quali tasche/su quali conti offshore si trovano i soldi. Dovremmo chiedere a Rob Dannenberg dei soldi?
Nascondere le loro oscene somme di denaro è una delle attività di sepoltura più ossessive di questi pirati internazionali. Dopotutto, il denaro è POTERE – che è il loro “PREZIOSO” (Il Signore degli Anelli).
I NOSTRI governanti odiano tutto tranne il potere.
Penso che a molte persone manchi ciò che Putin sta dicendo agli Stati Uniti…
1) La tua piattaforma first-strike è ormai obsoleta... MAD è sicuro che accadrà di nuovo
2) Anche i sistemi di difesa ABM e missilistici sono obsoleti contro le nuove armi nucleari… smettiamo di costruirli e di circondare con essi il nostro Paese…
Gli Stati Uniti non hanno bisogno di intensificare la costruzione di armi nella difesa missilistica o nelle missioni di primo attacco... La distruzione reciproca assicurata rimane in equilibrio...
Non posso credere di vivere in un paese in cui i piani di primo attacco nucleare sono la nuova strategia... chi diavolo siamo? nemmeno i nazisti riuscirono a trasformare questa minaccia in realtà….
Saluti
D
Tutti i bulli nascondono in sé un nucleo di paura. Gli Stati Uniti non sono diversi. Putin ha scoperto il nostro bluff ora, ma lo Stato profondo non ha altro modus operandi: continuerà semplicemente con le sue minacce vuote fino alla nausea, sperando che ci siano alcuni che ne saranno ancora intimiditi e in realtà non avendo altro piano B per sostituire la loro carta. farsa della tigre.
Naturalmente gli Stati Uniti cercheranno qualche piccola nazione da picchiare per sfogare la propria furia impotente. Forse il Venezuela?
Penso che potrebbero fare uno scherzo... e aiutare Israele a distruggere il Libano...
Sospetto che i loro piani di primo attacco siano ancora un tentativo per la Corea e l'Iran... Attaccateli con armi nucleari e sedetevi e vedete chi sussulta... mostruosa arroganza...
Saluti
D
Non è fuori discussione. Quando le persone sono pericolosamente pazze, è difficile prevedere il loro comportamento: spesso non sanno cosa potrebbero fare dopo. Alcuni contemplando questa situazione pregano, altri incrociano le dita e altri semplicemente ammettono di non sapere cosa faranno i pazzi al timone……….
“La Nuclear Posture Review (NPR) recentemente redatta da Washington con la Commissione per le Forze Armate della Camera dei Rappresentanti il 6 febbraio […] non si adatta bene al Trattato internazionale di non proliferazione nucleare (NPT) in cui è concordato da quasi tutti i paesi nel mondo che la corsa agli armamenti nucleari dovrebbe essere fermata e che dovrebbero essere adottate tutte le misure possibili per raggiungere il disarmo nucleare.
“Ma le nozioni di Washington sul disarmo nucleare globale sono curiosamente ambivalenti, poiché esiste un sostegno incondizionato alle capacità di armi nucleari altamente sviluppate di Israele […]
“Washington ora rifiuta le politiche del 'unico scopo' (armi nucleari da utilizzare solo per scoraggiare attacchi nucleari) e del 'nessun primo utilizzo' (armi nucleari da utilizzare solo se un altro stato usa prima tali armi). Il messaggio a Cina e Russia è che se gli Stati Uniti ritengono che esista una minaccia non nucleare ai propri interessi, allora potrebbe esserci un attacco nucleare del Pentagono. L’esempio dato alle nazioni dotate di armi nucleari come India, Israele e Pakistan è inequivocabile, in quanto l’aspetto deterrente delle armi nucleari è stato sostituito da quella che potrebbe essere chiamata “prima minaccia”, nel senso che quante più armi nucleari possono essere dispiegate da un paese, tanto più sicuro sarà il suo dominio. Secondo le parole del Dipartimento di Stato, "la politica dichiarativa degli Stati Uniti [è] quella di prendere in considerazione l'uso delle armi nucleari in circostanze estreme".
“Il Pentagono è tornato indietro ai giorni bui descritti da Daniel Ellsberg nel suo libro di memorie The Doomsday Machine. La recensione del Financial Times ha riassunto la minaccia dell'apocalisse osservando che "La cosa più terrificante di tutte, scoprì Ellsberg, è che qualsiasi attacco statunitense, sia esso provocato dallo scoppio di una vera guerra o da un sistema malfunzionante, seguirebbe un piano sorprendentemente inflessibile". Il risultato sarebbe la distruzione indiscriminata non solo dell’Unione Sovietica ma anche della Cina”. E ora l'inflessibilità è l'intenzione del Pentagono di sviluppare e impiegare armi nucleari “a basso rendimento” nella convinzione completamente errata che in qualche strano modo un nemico contro il quale sono dirette si asterrà dall'intraprendere la massima azione di ritorsione. Le armi a “basso rendimento” non contribuiscono alla deterrenza. Si aggiungono alla probabilità di fuoco e furia in tutto il mondo.
“Una bomba atomica è una bomba atomica è una bomba atomica. Nessun paese al mondo si tirerà indietro e non farà nulla quando un bombardiere americano sgancia un'arma “a bassa potenza”. Come potrebbe sapere che l'attacco non fa parte di un'incursione più ampia? O che non sarà seguito, per esempio, da un assalto sottomarino lanciato da mega armi nucleari dirette contro le sue città? Ellsberg sottolinea che nulla dovrebbe essere dato per scontato. Rendere questo una parte fondamentale della politica nucleare è una follia”.
Corsa verso un Armageddon a basso rendimento
Di Brian Cloughley
https://www.counterpunch.org/2018/03/02/racing-towards-a-low-yield-armageddon/
Il discorso di Putin smentisce l'idea che la Russia tollererebbe un attacco nucleare a basso rendimento contro se stessa o contro uno qualsiasi dei suoi alleati. Per la Russia, un attacco nucleare di qualsiasi dimensione richiede una risposta completa.
“La NATO sostiene che lo scudo missilistico non è stato costruito contro di voi ma contro l’Iran”.
Ascolta la risposta di Putin nel film documentario “Ich, Putin – Ein Portrait”
https://www.youtube.com/watch?v=izEANd_ehak
(Guarda il minuto 19:40-22:30)
nel 2011 e nel 2012, il giornalista e documentarista tedesco Hubert Seipel è diventato il primo giornalista occidentale ad accompagnare il presidente russo Vladimir Putin per diversi mesi. Il consorzio televisivo pubblico tedesco ARD ha trasmesso il documentario nel febbraio 2012.
Sono abbastanza sicuro che Putin sappia esattamente con che tipo di persone ha a che fare in Occidente... quindi ha tranquillamente fatto tutto il possibile per impedire all'Occidente di intrappolarlo in una grande guerra o in una grande escalation... sa che questo gioca solo nei piani del nemico mostruoso che vuole distruggerlo...
Personalmente sono molto sollevato nel vedere che ha ristabilito un nuovo equilibrio MAD…
L’ho visto ridere apertamente di un giornalista che gli aveva detto “questi sistemi di difesa missilistica sono contro l’Iran, no davvero!” è semplicemente sorprendente la differenza tra Putin e personaggi del calibro di Trump o Pence o fai la tua scelta...
L'impeto degli Stati Uniti e la minaccia di primi attacchi nucleari significano solo sapere che l'esercito americano è un pasticcio gonfio, inetto e stremato... non riesce nemmeno a sconfiggere i talebani in un ampio combattimento sulla sabbia...
Dopo aver letto questo pezzo è difficile credere che lo stesso autore abbia scritto quanto segue qualche tempo fa:
Dal saggio attuale:
Le testate esca economiche non sono molto utili se hai da zero a una manciata di missili con cui usarle. Secondo me questi droni non vengono costruiti per attaccare le città costiere, ma piuttosto obiettivi navali.
Per quanto riguarda i missili da crociera a propulsione nucleare, sembrano essere pazzi. Quindi o sono una specie di bluff, oppure il signor Lewis e io non abbiamo abbastanza immaginazione per capire perché sono stati creati. E se uno di loro si è schiantato. l'evento doveva essere avvenuto da qualche parte nell'oceano, perché un reattore nucleare sparso su diverse miglia quadrate di terra avrebbe sicuramente fatto notizia della sera.
COSÌ? Ancora una volta, ignorando la spinta principale e l’impatto storico di questo discorso cruciale.
presumi che quel motore nucleare implichi un mini reattore nucleare, non è necessario che lo sia. Una serie di piccole ma efficienti esplosioni nucleari possono infatti spingere il missile con una ricaduta quasi pari a zero, ovviamente in teoria. Per un'arma del genere, che potenzialmente potrebbe funzionare con uranio arricchito che non è molto radioattivo, un malfunzionamento non è più pericoloso di un missile convenzionale.
Ecco un’analisi scientifica abbastanza accurata sui nuovi missili nucleari russi…abbastanza imparziale rispetto alla maggior parte dei resoconti occidentali che ho letto…
https://www.livescience.com/61920-nuclear-russia-torpedo-cruise-missile-why.html
Un ingegnere ricercatore è abbastanza fiducioso che Putin abbia fatto volare con successo il missile da crociera con motore nucleare, altrimenti non lo avrebbe dichiarato. La Russia è anche molto avanti su un veicolo spaziale interplanetario dotato di motore nucleare... sarà su Marte tra 6 settimane! non 18 mesi...
e sono felice che abbia ristabilito l'equilibrio MAD
Saluti
D
Penso che l'autore abbia torto nel presumere che un drone sottomarino sarebbe una piattaforma strategica di armi nucleari progettata per un attacco intercontinentale per due ragioni:
1. I missili balistici intercontinentali lanciati da navi/aerei/da terra/mobile hanno già quella parte della strategia di difesa nucleare o di contrattacco nucleare coperta in nove direzioni a partire da domenica.
2. I droni di regola non hanno una portata molto ampia e per questo motivo sono armi tattiche che richiedono l'impiego in teatro (anche se possono essere controllati da qualsiasi luogo), sembra più probabile che questi presunti droni nautici siano un'arma tattica arma per la difesa/offensiva contro gruppi da battaglia di portaerei, flotte di fregate missilistiche e/o sottomarini. I droni aerei all’avanguardia hanno una portata di sole 200 miglia, e la portata di imbarcazioni sottomarine controllate in modo simile sarebbe probabilmente molto ridotta in confronto, per non dire altro.
Supponendo che Putin non stia vendendo storie di fantascienza, il suo commento sui droni potrebbe riferirsi a qualcosa legato al siluro supercavitante Shkval di prossima generazione dotato di guida remota, non dissimile dal modo in cui vengono controllati i droni aerei. Si dice che lo Skhval di seconda generazione sia potenzialmente in grado di raggiungere velocità massime sott'acqua fino a 2 mph, rispetto alla velocità massima di 348 mph del modello precedente.
Lo Shkval di prima generazione viene lanciato a circa 1 nodi, accelera fino a 50 nodi per coprire la distanza molto rapidamente, quindi rallenta nuovamente fino a 200 nodi quando si trova nel raggio d'azione del suo bersaglio, dove si trova il presunto "drone" telecomandato di precisione. il sistema di guida entrerebbe logicamente in azione per raggiungere il suo obiettivo con precisione. Ma è utile solo da una posizione di stallo di circa 50 miglia, l'ultima volta che ho sentito.
Infine, nessun drone di cui sono a conoscenza è in grado di trasportare più di 500 libbre di carico di bombe, ma sospetto che le armi nucleari tattiche potrebbero adattarsi a un tale fattore di forma.
Forse. Ma solo un dettaglio.
Ho l’impressione che i “droni” sottomarini siano in realtà piccoli sottomarini nucleari senza pilota. Forse i russi hanno capito come costruire un siluro superveloce “Shkval” a propulsione nucleare. L'oggetto potrebbe anche essere a doppia potenza, con un'elica per la navigazione lenta e silenziosa e una modalità sprint che utilizza un motore a razzo nucleare.
"Non abbiate nemmeno paura che la maggior parte delle armi che ha dimostrato attraverso le simulazioni animate siano operative." È divertente come l'animazione mostri i missili di Putin che prendono di mira la Florida. Putin sa che Trump non dirà nulla al riguardo mentre si fa beffe dell’incapacità di Trump di difendere anche il suo territorio, Mar a Largo. Il Congresso ha votato sanzioni contro i russi per essersi intromessi nelle nostre elezioni. Trump si rifiuta di applicare le sanzioni. Putin si vanta che nessuno possa impedirgli di bombardare chiunque, ovunque. Trump Twitter critica la carriera di Alec Baldwin. Vai a capire. Non mi sorprenderebbe se Mueller scoprisse che Trump e Putin hanno stretto un accordo per arricchirsi, saccheggiando la ricchezza del nostro Paese e minando la nostra democrazia e le democrazie del mondo libero.
Attenzione: troll stronzate.
No. Nessun troll. Sono solo il vecchio me, che guarda caso non è d'accordo con la narrazione su questo sito secondo cui la Russia non si è intromessa nelle elezioni. Mi piacevate, ragazzi.
Prevedo che la maggior parte di noi, ragazzi e ragazze, supererà il rifiuto con una sofferenza moderata.
va bene essere un apologeta di Mueller…
Saluti
D
Questo è essenzialmente lo stesso messaggio presentato da Gilbert Doctorow e Ray McGovern, e la mia risposta è essenzialmente la stessa. La cosa più interessante è che i redattori presentano tre articoli sullo stesso argomento nello stesso giorno. Sembra molto panico. Sembra che tutti siano d'accordo sul fatto che la sconfitta è davanti agli occhi di Putin!
Jonathan Marshall:
“In un’intervista con Megyn Kelly sulla NBC, Putin stesso ha ammesso che solo una delle armi a cui ha fatto riferimento – un missile grande ma abbastanza tradizionale – era pronta al combattimento”.
Putin nella stessa intervista:
“Ogni singolo sistema d’arma di cui ho discusso oggi supera ed evita facilmente un sistema di difesa missilistica”, ha detto Putin. Ma “alcuni di essi devono ancora essere messi a punto e lavorati. Altri sono già a disposizione delle truppe e pronti alla battaglia”.
Questa inesattezza sembrerebbe minore, anche se non scusabile, se non fosse per il fatto che in tutto l'articolo, nel tentativo di sostenere la sua affermazione secondo cui il vero pericolo sta nell'escalation delle spese militari, Marshall tenta più volte di sostenere che c'è " non c'è molto da vedere qui, muoviti."
Parte di questo riguarda la caratterizzazione del comportamento retorico di Putin (“grandioso”, “nonostante tutto il suo vantarsi”). Questo non era il discorso che ho sentito e l'ho ascoltato nella sua (lunga) interezza. Era diretto, basato sui fatti, schietto, a differenza della retorica incendiaria di qualche altro spaccone, qui sulla sponda occidentale dell'Atlantico. L’altra parte suggerisce ulteriormente inutilmente che Putin stia gettando fumo, ad esempio dicendo “che un missile da crociera a propulsione nucleare, come quello da lui descritto, si è schiantato durante recenti test. (questo è stato fatto da un anonimo "funzionario americano", in modalità risposta, come riportato da NBC News il 1 marzo 2018) Non sarebbe senza dubbio prevedibile che si verificassero arresti anomali durante i test? Lo stesso articolo cita Putin dal suo discorso secondo cui “il popolo americano dovrebbe essere certo che siamo pienamente preparati”. È spaventoso, soprattutto se detto in modo chiaro. Questa non è una stronzata di Rocket Man.
Ma non c’è bisogno di oscurare l’argomento per rafforzare la tesi ovviamente vera sull’escalation della spesa militare. Soffiare fumo o sputare fuoco? Per ora, forse la prospettiva più intelligente è simile alla scommessa di Pascal su Dio e il paradiso. Perché non crederci ad un costo così basso? Scoprire il contrario, per seguire l'argomentazione di Pascal, sarà l'Inferno.
Davvero ben detto. Sono d'accordo sul linguaggio utilizzato in questo articolo e secondo il consiglio di guardare voi stessi il discorso, o almeno leggere la trascrizione.
Sono d'accordo Lorenzo. Descrivere Putin come uno spaccone gioca contro ciò che è necessario: un “ascolto” rispettoso di ciò che l’uomo sta comunicando.
L’aumento delle spese militari da parte dello Zio Sam è un fatto compiuto di lunga data: non c’è bisogno di oscurare argomenti a riguardo quando il pubblico accetta qualsiasi falsa minaccia gli venga presentata. E la portata e il grado delle capacità russe non contano molto, purché siano “sufficienti” per rispondere allo stesso modo a un’aggressione che minaccia la loro esistenza (e, al contrario, la nostra).
SÌ. Vedi il mio commento sopra. Non sappiamo di chi fidarci ora, quindi è facile indurci in un’esagerata sfiducia nei confronti di Putin, o di qualsiasi cosa un russo possa dire.
si Certamente. Ho anche letto la trascrizione completa del discorso disponibile su kremlin.ru in inglese. Putin afferma chiaramente che questi sono già dispiegati o lo saranno presto. La tendenza degli analisti o giornalisti occidentali a ignorare (almeno pubblicamente) quella che sembra essere la superiorità tecnologica da parte russa è patetica. Si potrebbe sostenere che Putin abbia mentito poiché queste armi (missili a propulsione nucleare!, missili ipersonici con gittata di 2000 km!) sono davvero sorprendenti, ma distorcere ciò che ha detto o fingere che non fossero nulla di straordinario è davvero patetico.
Infatti, se i russi avessero queste armi in numero, combinate con le loro difese aeree superiori, potrebbero effettivamente “vincere” una guerra nucleare contro gli Stati Uniti, se utilizzano il concetto vincente degli esperti statunitensi che hanno scritto sulla “supremazia nucleare” americana. più di 10 anni fa. E sono abbastanza sicuro (questa volta con una logica giustificata) che le forze armate statunitensi vorranno fondi per sviluppare armi con prestazioni simili (in particolare il missile da crociera a propulsione nucleare e le armi ipersoniche a lungo raggio).
Oltre al fatto che il nostro MIC americano paga a Vladimir Putin una “tariffa da caccia” per aver aumentato i budget nucleari, i nostri padroni e amanti della morte dovrebbero rendersi conto del vero messaggio dei leader russi, ed è che ora è il momento di parlare. Invece non mi sorprenderebbe se il SNL facesse una grande battuta sul discorso di Putin alla sua nazione, e facesse di Putin la battuta finale della scenetta. Dillo e basta.
Hai ragione Joe. La maggior parte del pubblico ha bevuto troppo MSM koolaid per poter sentire la chiarezza del messaggio di Putin. Ci viene insegnato a diffidare di uno dei pochi attori internazionali che si è davvero guadagnato il diritto di avere fiducia.
Hai così ragione Mike, che mentre tu, io e altri qui come noi abbiamo cercato di scoprire i veri segreti del sempre famigerato Vladimir Putin, in contrapposizione al nostro accettare la menzogna narrativa ufficiale, è tutto ciò che rimane di un'America dal pensiero razionale . Nel frattempo i nostri MSM e il conduttore di talk show comici fanno passare Putin come una specie di cattivo profondamente radicato o qualcosa del genere, mentre il credulone pubblico americano ride e applaude questa demonizzazione di questo leader paziente e fermo. L’americano medio non sa a chi dare la colpa per questa nuova Guerra Fredda, quindi la maggior parte fa quello che gli viene detto, poiché il cittadino americano medio vive nella paura di un’invasione russa ispirata da Putin… c’è davvero qualcuno che si beva questa mostruosità della diplomazia? menzogna? Sì, tutti tranne noi, Mike. Joe
mike k, Joe – È troppo aspettarsi che la maggior parte delle persone abbia anche solo una minima conoscenza della Russia, la maggior parte del pubblico negli Stati Uniti non sarebbe in grado di dire dove si trova la Russia o di trovarla sulla mappa, se non fosse così grande, come lo è la Russia.
Come ho osservato qui per più di mezzo secolo, anche i cosiddetti esperti qui negli Stati Uniti hanno una visione molto distorta della Russia. È a causa della loro pura arroganza, di questo guardare dall’alto in basso i russi come un paese inferiore, asiatico, sottosviluppato e arretrato, come alcune persone hanno notato nei loro commenti. Proprio questa arroganza mette una sorta di paraocchi sui loro occhi e sulle loro menti, e impedisce loro di avere una visione realistica e accurata della Russia e della sua gente. E molti di questi esperti di Russia sono i liberali che sorseggiano il latte, i democratici aziendali, che dichiarano di amare i neri, gli ispanici e le altre minoranze.
Sono cresciuto durante la mia adolescenza negli anni '1950, sebbene il curriculum educativo, subito dopo l'indipendenza del paese, fosse ancora britannico e la maggior parte delle informazioni provenissero dal punto di vista occidentale. Tuttavia, essendo l’India un paese neutrale e un ottimo amico dell’Unione Sovietica/Russia, c’erano informazioni molto equilibrate sulla Russia disponibili nei giornali e nei discorsi dei leader politici. Per molto tempo negli Stati Uniti, a causa della paura del socialismo e del comunismo da parte dell’establishment, e durante l’era McCarthy degli anni ’1950, le informazioni presentate negli Stati Uniti sulla Russia, e penso anche sui paesi del terzo mondo, sono state molto distorte. I diplomatici e gli esperti russi comprendono il mondo molto meglio dei nostri esperti qui. Devono farlo, poiché sono sempre stati minacciati dall’esterno, come lo sono ora.
E di questi tempi, tutte le informazioni sulla Russia presentate in TV e sui giornali non sono altro che completa spazzatura.
Tu Dave, leggendo i commenti qui e avendo conversazioni private con le persone, trovo affascinante il fatto che molti americani non siano poi così cattivi con la Russia, o anche con Putin. Vedi Dave, quello che sto cercando di sottolineare è che a noi americani sembra che in superficie sia stato fatto il lavaggio del cervello, ma se scavi un po' più in profondità, all'improvviso il tuo vicino capisce la situazione. Potrei anche aggiungere che la maggior parte dei tuoi vicini americani non si fida del proprio governo americano, e sono anche diffidenti nei confronti dei mass media. Vedi, Dave, il nostro MSM ci ritrae spesso come se fossimo in totale ciò che non siamo... in altre parole, i loro sondaggi mentono.
Non penso che il cittadino medio di qualsiasi luogo voglia odiare qualcuno, ma cosa deve fare un cittadino quando tutti intorno a lui dicono che qualcosa non va? Noi in Occidente/America siamo controllati attraverso i nostri MSM.
Eravamo una società che non chiudeva mai le porte di casa. Ora ci siamo trasformati in una società che evita il contatto visivo per paura degli estranei. I nostri giovani crescono diffidando dell’autorità. I poliziotti sono troppo brutali, il prete è un pervertito e il politico è un truffatore bugiardo, quindi perché un giovane maschio dovrebbe ammirare queste persone? Componi un numero per la garanzia dell'apparecchio e parlerai con una voce computerizzata, non con una persona reale. Se volete trasformare i giovani genitori in torte di noci russofobe, basta mostrare sullo schermo immagini poco lusinghiere di Putin con un fungo atomico sospeso sullo schermo, e questi nuovi, orgogliosi genitori infantili diventeranno istantaneamente odiatori della Russia. Funziona con le coppie anziane se guardano le foto dei loro nipoti mentre guardano il terribile Vlad sul tubo catodico. Laddove altre etnie sono protette da cattive rappresentazioni di stereotipi, non tanto quella russa. E poi le notizie sono piene di tutto tranne ciò che ha senso nella tua vita, e con questo se ne va un altro giorno di notizie.
Sì, Dave, noi americani odiamo i russi e sosteniamo molto il nostro governo, e lo so perché me lo ha detto il mio MSM. Finché sentiamo di essere gli estranei, è meglio per loro convincerci di ciò che pensiamo... dopotutto sono i nostri maestri e sanno cosa è meglio. Uffa!
Cosa ne pensi, Dave? Joe
Dave, ecco qualcosa per approfondire la nostra discussione. Non sono sicuro di essere d'accordo con tutto ciò che dice l'articolo, ma va nella stessa direzione di cui ho parlato.
https://www.sott.net/article/379023-Fox-News-cherry-picks-poll-and-misses-the-point
Ciao Joe-
Buon commento e collegamento. Non sono affatto sorpreso che la stragrande maggioranza abbia accettato che “la Russia si sia intromessa nelle nostre elezioni”. Lo sentono ogni giorno e non hanno alcuna esposizione a qualsiasi controargomentazione. Penso che la maggior parte dei miei amici siano persone ragionevolmente intelligenti, ma sono molto occupati e ricevono la maggior parte delle notizie dal televisore. Ho parlato ad alcuni di loro dell'“Operazione Mockingbird”, ma semplicemente non ne capiscono il significato. Sottolineo le bugie del passato come “armi di distruzione di massa”, ma sembra che ciò non abbia alcun effetto sulla loro incapacità di mettere in discussione le bugie di oggi.
È rincuorante per me venire in CN e poter “uscire” per un po’ con persone che “capiscono”.
Abbi cura di te, Joe, e non lasciare che quei bastardi ti abbattano.
Ehi Salta, finché riesco a trovare persone come te e molti altri qui su questa bacheca dei commenti, almeno saprò di aver trovato cameratismo, non importa quanto male l'establishment ci etichetta come tipi. Quindi grazie Salta. Joe
Joe,
Non sono sorpreso dai risultati di questi sondaggi. Questo addestramento di propaganda 24 ore su 7, 9 giorni su 11, farà sì che il proprio cane voti per qualunque questione si voglia che faccia. Interrogare gli americani su questioni legate alla politica estera per fare guerre, su paesi che alcuni non riescono nemmeno a localizzare sulla mappa, per non parlare di avere anche solo un po’ di conoscenza di quei paesi! Ebbene, è ciò che stiamo facendo dall'XNUMX settembre: costruendo l'opinione pubblica per guerre e ancora guerre. Forse dovrebbero fare un sondaggio tra le vittime per scoprire se le vittime vorrebbero una guerra contro di loro. Tutto quello che posso dire è che osservando tutto ciò da quasi due decenni ormai, non si può incolpare la popolazione tedesca per aver partecipato alla Seconda Guerra Mondiale.
Questa mattina c'era Fareed Zakaria con la nostra grande diplomatica, l'esperta russa Condoleeza Rice sulla CNN. Era disgustoso guardarla. C'è qualcosa nel suo modo di rispondere, nel suo linguaggio e nelle sue espressioni facciali, è disgustoso pensare che lei sia dove si trova come esperta di politica estera chiamata a esprimere opinioni. Anche uno studente delle scuole superiori può spiegarlo molto meglio in un dignitoso linguaggio diplomatico. Naturalmente ci sono ragioni per mettere queste persone sul podio per raggiungere una certa fascia del pubblico nazionale.
Condi stava commentando il discorso di Putin, la Russia e l'ingerenza di Putin nella nostra democrazia, e come questo onesto e rispettabile Robert Mueller scoprirà tutto al riguardo. Naturalmente, sia Fareed che Condi stavano dando la caccia a Trump per aver lasciato che ciò accadesse, e lo stavano criticando ancora di più. Non aveva alcun potere come capo della squadra di sicurezza nazionale e come segretario di Stato sotto GW Bush. Dick Chaney, Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Eliott Abrams e altri hanno condotto lo spettacolo. È stata messa lì solo per servire al loro scopo di ingannare il mondo e parte della popolazione qui a casa.
I media e quasi la maggior parte dell’establishment al potere danno la caccia a Trump ormai da un anno e mezzo, 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX, per farlo uscire da Washington. Deve essere molto stressato e vigilare su tutte le parti per un'imboscata: può provenire da qualsiasi direzione. Non è un bene per il Paese ed è molto pericoloso per il mondo.
Joe, non chiudevo a chiave la porta della mia stanza negli anni '1960, mentre ero a scuola ad Ann Arbor. Negli anni '1970 vivevamo in una piccola cittadina lacustre a circa quaranta miglia a nord di Detroit. Raramente chiudevamo la porta a chiave. Persone molto buone; le persone che avevano visto la Depressione erano frugali, molto più sagge e avevano una buona padronanza della vita.
Dave ha detto bene, ed è sempre un'opinione ben informata. Joe
Ciao Joe-
Stavo proprio pensando che stasera ci saranno gli Oscar, e i bevitori di latte saranno tutti insaponati per il malvagio Putin e il colluso Trumpster. Milioni di persone saranno sintonizzate e verranno completamente risucchiate in un'altra operazione psicologica, e ci chiederanno di FARE QUALCOSA! Dio ci aiuti tutti.
Salta leggi quello che ho appena scritto a Dave.
Mi dispiace per gli spettatori degli Oscar, perché quando ero bambino io e mia mamma adoravamo guardare le stelle dell'era d'oro di Hollywood ricevere premi, e non era affatto politico in quanto era solo un sacco di sfarzo e glitter.
Salta, allora eravamo una nazione diversa. Allora i nostri leader parlavano almeno con russi come Nikita Khrushchev in visita a Disneyland e il suo incontro con l’adorabile Walt. Certo, abbiamo convinto i russi, ma non proprio come facciamo oggi. Presenterò i ritratti di Putin del SNL come prova A. Oh, so che il SNL non ritrae mai nessuno senza prenderlo in giro, ma con i russi se notate è sempre un po' più oscuro...forse sono io, ma penso che Salta da qualche parte all'interno del mio messaggio qui mi trovo proprio a livello di visualizzazione.
Evitate che noi americani siamo passati dall'essere i salvatori del mondo a diventare ora gli intelligenti Alec su questo pianeta che sventolano la nostra bandiera americana esultando mentre bombardiamo la gente riportandola all'età della pietra. Sembra che siamo un gruppo di ignoranti i cui figli sparano alle scuole. Noi americani siamo così stupidi eppure giudichiamo ciò che è una notizia vera e ciò che è falso, mentre la maggior parte dei nostri resoconti sono una bugia di omissione. Onestamente Skip, chi di noi non è confuso dalla notizia?
La maggior parte degli americani nel profondo sono buoni, è solo che la leadership aziendale gioca con noi, e così facendo sembriamo tutti brutti americani…..ehi America, c'è un altro mondo là fuori!
Ok, salta. Joe
“Gli americani dovrebbero essere molto preoccupati per l’annuncio del presidente russo Vladimir Putin sulle scoperte della Russia nella tecnologia delle armi – non necessariamente perché rappresentano una minaccia, ma perché significa che enormi fortune saranno spese negli Stati Uniti in una corsa agli armamenti”. Questo è esattamente il punto qui. Il capitalismo è quasi morto, tranne che per le guerre. E che ogni kakistocrazia (Stato) ha bisogno di un nemico o di una minaccia che gli permetta di esistere. Putin sta semplicemente facendo il suo lavoro retorico per ingrassare i portafogli e seminare paura per raggiungere questo obiettivo. Questo probabilmente è stato pianificato dietro le quinte ed è teatro. "Putin sopravvaluta l'efficacia... Posso discernere l'accuratezza di ciò che si è dimostrato vero, ma i generali russi, come i nostri, costruiscono la loro carriera esagerando i rischi, e Putin, come la maggior parte dei russi, è facilmente intimorito dalle affermazioni della tecnologia statunitense" e questo quest'ultima affermazione è una stupidaggine e falsa. Un buon articolo che articola la farsa che è la kakistocrazia (che l'autore dell'articolo lo intendesse o no) e il teatro e la propaganda dispiegati.
Gli Stati Uniti sotto Trump e i suoi generali pazzi sono sonnambuli verso fantasie di “vittoria” del primo colpo. Putin ci sta dicendo forte e chiaro quale sarebbe la risposta della Russia a un simile attacco. L’autore di questo piccolo saggio ha tralasciato l’annuncio più importante di Putin:
“In quanto tale, ritengo sia mio dovere annunciare quanto segue. Qualsiasi uso di armi nucleari contro la Russia o i suoi alleati, armi a corto, medio o qualsiasi altro raggio, sarà considerato un attacco nucleare contro questo paese. La ritorsione sarà immediata, con tutte le conseguenze del caso”.
Questa dichiarazione stabilisce la LINEA ROSSA della Russia contro qualsiasi idea che i pianificatori di guerra statunitensi possano avere di usare armi nucleari limitate contro, dice l'Iran. Qualsiasi idea che Putin sia passivo in risposta a tali provocazioni non è più sostenibile.
Già, perché Barry e il suo arsenale nucleare potenziato, il continuo accerchiamento della Russia con i “missili scudo”, il cambio di regime in Ucraina hanno qualcosa a che fare con Trump? Obama ha addirittura dato inizio alle guerre commerciali in corso nel suo ultimo giorno in carica. Il tuo odio libertino per POTUS, anche se per lo più meritato, ti ha fatto diventare un piccolo pollo squilibrato che fa schifo, è colpa sua se le mie viscere non si sono mosse bene. Trump è un sintomo, proprio come lo era Barry. Dirigi correttamente la tua energia per essere destinato al fallimento, non che la tua mente confusa dall'odio sia in grado di superare il tuo zoppo dogma del "superare la colpa".
Detto ottimamente. Solo che potrebbe essere tutto solo teatro. La Russia sta costruendo torri 5G e implementando l’IoT proprio come la maggior parte degli altri paesi. Sono in disaccordo con l’Agenda 21 insieme agli altri 178 paesi che hanno firmato l’accordo internazionale delle Nazioni Unite più di un quarto di secolo fa. Gli oligarchi in Russia stanno lottando per la massima autonomia possibile, ma stanno andando d’accordo con il già citato 5G e IoT controllati dall’intelligenza artificiale. Questa ovviamente è solo la mia valutazione degli eventi mondiali. Credo che l'Agenda 21 e il resto abbiano la precedenza su ogni altra cosa. Grazie per aver aggiunto la dichiarazione omessa di Putin.
Penso anche, Mike, che l'intento principale di Putin, per quanto riguarda il “messaggio”, sia semplicemente quello di dire che effettivamente possiamo e difenderemo la nostra nazione. È un appello all’Occidente affinché rinsavisca e non costringa la Russia a farlo. Ovviamente gli appelli alla ragione cadono nel vuoto, ma Putin è obbligato a fare ogni tentativo.
Concordato.
Vero, ma ha menzionato i “nostri alleati”, senza nominarli. Ciò potrebbe significare la Siria, l’Iran o addirittura
la parte orientale dell'Ucraina. Quindi, questo non è solo un avvertimento su un attacco alla Russia in sé.
corretto… il vero significato di questa affermazione è “non utilizzerai armi nucleari contro nessuno al primo attacco. modo aggressivo e offensivo”, è ora che l’Imperium lasci le sue armi nucleari nella scatola.
Il resto del mondo è stanco del tuo “eccezionalismo”!
Saluti
D
“Qualsiasi uso di armi nucleari contro la Russia o i suoi alleati…” A chi, mi chiedo, Putin estende la sua definizione di “alleati?” Donbass? Probabilmente. Cina? Magari se ci fosse un trattato. L'Iran? Forse troppo scomodamente vicino alla Russia per poterlo ignorare. Siria? Bene, la Russia è nel paese. Libano? Difficile da analizzare dalla Siria. Corea del nord? Non lo vedo andare contro il muro su questo, a meno che la Cina non agisca e chieda il coinvolgimento della Russia.
Non penso che Washington prenda sul serio nessuna di queste potenziali linee rosse. Le loro tattiche prepotenti suggeriscono che pensano che la Russia non risponderà al fuoco contro gli americani a meno che non attraversiamo effettivamente i loro confini. Recentemente ho letto che questo atteggiamento deriva dal "sapere" che avrebbero vinto qualsiasi guerra di primo colpo (dimentica il fatto che anche i "vincitori" sarebbero per lo più morti), quindi presumono che Putin capitolerà a ogni loro richiesta, anche se dopo una retorica drammatica sui consumi interni. Sicuri della vasta e ampia superiorità numerica che possiedono sulla carta, si comportano come prepotenti convinti che le loro vittime non oseranno mai rispondere, o che potranno schiacciarli come insetti se solo ci provassero. Ovviamente, si sentono vendicati demolendo essenzialmente quattro o cinque paesi islamici che hanno cercato di reagire e, ne sono sicuro, il loro messaggio (subliminale o palese) a Putin è che faremo lo stesso con te se persisti a sfidare noi.
La NATO continua a crescere, non perché tutti questi europei amino gli americani, ma perché ci temono. È esattamente come quando il bullo se la prende con la vittima nel cortile della scuola. Nessuno viene in aiuto della vittima, si limitano ad applaudire il bullo perché non vogliono essere la prossima vittima. L'Europa diede a Hitler i Sudeti perché non voleva combattere per la sovranità di qualcun altro. Oggi sono ugualmente complici nel dare a Washington Afghanistan, Iraq, Libia, Siria, Libano, Yemen, Ucraina, Georgia… tu dici il prossimo obiettivo. Anche paesi insignificanti come il Montenegro e la Macedonia sono disposti a farsi avanti e rendere omaggio al loro nuovo zio adottivo. È disgustoso.
Realista –
Osservazioni molto astute di tutto questo dramma che descrivono il comportamento della Superpotenza Eccezionale e degli Stati Vassalli d'Europa, disponibili e riluttanti, che vi partecipano - comprese le vittime.
Oh, fantastico, ho vinto di nuovo la lotteria della "moderazione". Nessun motivo apparente, come al solito. Dovrai solo aspettare, altrimenti avrò sprecato di nuovo il mio tempo.
DN potrebbe utilizzare un programma di blog migliore…/wink /hint
Saluti
D
Mike k Sono totalmente d'accordo e ho detto la stessa cosa. E' l'unica conclusione logica che ci sia. La Russia non si arrenderà e non permetterà un cambio di regime, né sarà un altro Yelsin che farà tutto ciò che gli Stati Uniti chiedono. Se proviamo a sferrare un colpo da KO, aspettiamoci una ritorsione totale. Siamo noi il bullo nel cortile della scuola.
Citazione dall'articolo:
“Dobbiamo riconoscere che Putin è l’arcinemico dell’Occidente”, ha affermato Dannenberg. “Dobbiamo riconoscere che non è possibile negoziare con lui. . . Il comportamento della Russia non cambierà finché non cambierà il regime. Questo dovrebbe essere il nostro obiettivo e la nostra strategia”.
Fatemi capire bene….
Negli Stati Uniti, gli attuali/ex dipendenti della CIA possono apertamente sostenere che gli Stati Uniti dovrebbero concentrarsi sul cambio di regime in Russia. Basandosi sulla storia passata della CIA a questo riguardo e sul suo budget praticamente illimitato per questo scopo, non è inverosimile affermare che questo sia già un progetto ben avanzato per la CIA.
Allo stesso tempo, solo l’apparenza che la Russia abbia interferito con le elezioni dello scorso anno ottiene un’indagine speciale, nuove sanzioni, la privazione del diritto del POTUS di negoziare sanzioni, ecc. Tutto ciò serve a fornire copertura ai democratici che perdono le elezioni.
Cosa c'è di sbagliato in questa immagine?
Sì, la natura del governo e delle istituzioni politiche degli Stati Uniti come la NSA e la CIA è ancora pura malvagità. È una minaccia per tutta la vita sulla terra, inclusa la mia e coloro che amo, di cui provo forte risentimento. Questo non è più un bel paese in cui vivere, come se fossero i miei primi decenni. Il collasso nel fascismo è in corso ormai da molto tempo.
Ok, quindi la Russia non ha ciò che afferma di avere in termini di arsenale balistico e antibalistico, allora perché tutta la bellicosità vomitata da Putin? Sono sicuro che sappiamo se Putin sta mentendo o esagerando con le sue affermazioni, e se lo è, sono sicuro che ne sia consapevole. In parte il suo discorso potrebbe aver cercato di placare le paure del popolo russo, ma sta anche dicendo che la Russia non si arrenderà e non permetterà agli Stati Uniti di andare avanti con il cambio di regime senza una lotta nucleare tra le mani. Non andrà piano nella notte.
Forse l'intento di Putin era duplice...
Uno è mostrare forza al pubblico domestico. Ciò è comprensibile poco prima delle elezioni, dal momento che ai cittadini di qualsiasi nazione piace sapere quanto è grande la loro nazione. Non è esagerato parafrasare lo slogan elettorale di Trump per Putin come “Rendete la Russia di nuovo grande…”. Se invece dicesse: “Compagno, se continuiamo su questa strada i gringos ci annienteranno…”. Ovviamente no….
L’altra è che Putin sta facendo ciò che sa fare meglio, suonando gli Stati Uniti come un tamburo. Scommetto che ha previsto che la reazione degli Stati Uniti al contenuto del suo discorso sarà un aumento delle spese militari. E aveva ragione, i mass media già chiedevano un aumento della spesa militare, con il personale militare e i politici ex/attuali che chiedevano lo stesso. Più specificamente, sviluppare più/nuove armi nucleari al prezzo di 1.7 trilioni di dollari e probabilmente meno della metà per aumentare le capacità difensive. Gli Stati Uniti non possono permettersi l’attuale livello di spesa militare, tanto meno l’aumento proposto. Le difficoltà finanziarie degli Stati Uniti alla fine si tradurranno nel loro collasso, come è avvenuto prima di qualsiasi altro impero. La differenza è che gli Stati Uniti non crolleranno in silenzio e utilizzeranno le loro capacità nucleari come ultimo disperato sforzo che porterà all’ultima guerra sulla Terra…
La nostra unica speranza è che la società e la cultura implodano a livello nazionale prima dell’ultima guerra nucleare per gentile concessione di Washington, DC, ben prima che la tangenziale la inizi. Altrimenti, mi aspetto che Washington DC incenerisca il pianeta Terra piuttosto che cercare di andare d'accordo con il resto della vita del pianeta, umana e non. Stiamo vedendo la peggiore nazione sulla terra minacciare l’intero pianeta ogni giorno. Deve sparire adesso, in qualche modo... al più presto.
Mi chiedo se lui (Putin) abbia azioni della Raytheon?
Non sono realmente d’accordo sul fatto che il suo intento fosse quello di fornire agli Stati Uniti una scusa per spendere più soldi per costruire il nostro arsenale nucleare. So che è ciò che sostiene il signor Marshall, ma potrebbe essere vero anche il contrario. A poco a poco gli Stati Uniti hanno messo la Russia in un angolo, circondandola con armi anti-balistiche e usando i suoi ex paesi satelliti per farlo. Sono sicuro che l'Europa non sia entusiasta di ciò che ha detto, perché sicuramente sarebbe quella colpita più duramente, soprattutto se Putin dicesse che reagiremo e che non siamo contrari all'uso del nostro arsenale nucleare. Non è quello che si dice a un bullo, non prenderò la cosa sottosopra, e se attacchi ci saranno conseguenze, e per di più nucleari. Forse spera che i paesi europei inizino a esercitare maggiori pressioni sugli Stati Uniti affinché facciano marcia indietro.
Annie, sì. Molto dipende dall’Europa. L’intera Europa occidentale, compresa la Russia, verrà spazzata via in quindici minuti o meno. Spero che loro, l'Europa occidentale, rinsaviscano. È una triste situazione che il mondo sia arrivato a questo.
L’Europa dipende dalla Russia per risorse energetiche a prezzi accessibili e altri scambi economici. Le sanzioni hanno colpito l’Europa della NATO molto più duramente di quanto abbiano danneggiato la Russia e le popolazioni dell’Europa orientale, così come in alcuni paesi dell’Europa occidentale, compresa la Germania, non sono affatto contente della continua risposta bellicosa della NATO. Non ci sorprenderemmo se l’UE dovesse crollare prima del 2020 e con essa la NATO. Per quanto riguarda gli Stati Uniti, solo se Trump può essere seguito da un altro outsider non appartenente all’establishment che abbia l’intelletto, il coraggio morale e una leadership equilibrata per portare a termine e fare ciò che Trump ha solo promesso di fare durante la sua campagna.
“… perché tutta questa bellicosità vomitata da Putin?” Hai risposto alla tua stessa domanda, Annie:
“A poco a poco gli Stati Uniti hanno messo la Russia in un angolo, circondandola con armi anti-balistiche e usando i suoi ex paesi satelliti per farlo”. Poi ci sono le truppe NATO al confine con la Russia, proprio dove i Germab le hanno invase l'ultima volta, le sanzioni e l'infinita demonizzazione della Russia in generale e di Putin in particolare.
E ho letto su altri siti che la Russia ha effettivamente svolto un grande lavoro di ammodernamento delle sue forze armate negli ultimi dieci anni circa.
Concordato. Non potevo credere che uno dei canali di notizie dicesse che la Russia si era ritirata dal Trattato sui missili antibalistici. La propaganda dei media mainstream è incredibile.
L'affermazione dello scrittore secondo cui Putin non utilizzerà mai le sue nuove armi è in contrasto con ciò che Putin ha effettivamente affermato. Ha detto che le sue nuove armi erano lì per la difesa, quindi ovviamente, se il suo paese viene attaccato, le userà sicuramente altrimenti non avrebbero alcuno scopo. Per quanto riguarda la spesa militare da parte degli Stati Uniti, non c’è bisogno di alcuna scusa per spendere più soldi sul già gonfiato bilancio della difesa (attacco). Il budget della difesa russa è solo una frazione delle dimensioni degli Stati Uniti, eppure sembra che abbiano prodotto armi formidabili e questo è molto probabilmente dovuto al fatto che il denaro che spendono va direttamente alla ricerca sulle armi e non nelle tasche degli azionisti neoconservatori. .
L'autore stava suggerendo che Putin non attaccherà, ciò non significa che non si proteggerà! In altre parole, non preoccuparti, ma non farmi il prepotente!
Inoltre, vorrei aggiungere che la Russia è stata tecnicamente la prima nello spazio. Diavolo, per la maggior parte lassù adesso è la loro stazione spaziale. La loro storia è basata sul buon rapporto qualità-prezzo, rispetto agli Stati Uniti che lanciano, letteralmente, pallet di contanti a qualunque cosa scelgano. Soldi sprecati più e più volte e non c'è molto da dimostrare.
Personalmente, sono stato sollevato nel sentire il discorso del presidente Putin. La sua risposta misurata a qualsiasi minaccia chiara era dannatamente quasi perfetta, non che mi aspettassi niente di meno da lui.
Analisi molto misurata e ben ragionata di Jonathan Marshall, inclusa una valutazione realistica delle affermazioni di Putin riguardo alle scoperte tecnologiche. Grazie molto!
E non si può davvero discutere con la conclusione che il discorso di Vladimir Vladimirovich dà al MIC statunitense ciò che dichiara di odiare, ma segretamente brama: una “minaccia” per alimentare nuovi livelli di spesa militare.
Il costo sociale per gli Stati Uniti derivante dal fatto che il suo governo si affretta lungo questo percorso dispendioso è deplorevole, ma è un modo per far sì che la bestia imperiale si logori nel modo più pacifico possibile.
Putin l'esperto di judo al lavoro.
Buon commento. In molti modi, i commenti di Putin hanno solo accelerato l’implosione della pace interna degli Stati Uniti in una guerra rivoluzionaria, anche se ancora a molti anni di distanza. Lo sventramento della rete di sicurezza sociale degli Stati Uniti, delle armi e delle armi di distruzione di massa (AR-15, AK-47, ecc.) nelle mani di decine di migliaia di cittadini, senzatetto / fame / disidratazione, crescente rabbia e disperazione... È inevitabile, a meno che non arrivi un cambiamento politico radicale al governo – cosa che non accadrà.
Concordato! È davvero piacevole leggere commenti così ponderati. Vorrei che il nostro governo potesse spendere più tempo e denaro per “aggiustare” il nostro paese invece di mostrare i muscoli all’estero. Una piccola introspezione non farà male.
Questo incessante guerrafondaio americano è inutile. Il cauto e conservatore Putin non ha la minima intenzione di provocare un conflitto militare con gli Stati Uniti che non porterebbe a nulla e sarebbe solo suicida. Inoltre, quale paese è ora circondato su tutti i suoi confini da centinaia di basi armate con la tecnologia più recente in assoluto, compresi i missili nucleari? E quale Paese si limita sostanzialmente a aggirare le divisioni all’interno del proprio territorio? Eppure, i maniaci di Washington inneggiano senza sosta al “cambio di regime a Mosca”. Putin è sfacciato e arrogante perché tiene discorsi in cui si lamenta della lista infinita di viti che Washington mette nel suo paese. Dategli altri sei anni, sciocchi, e Putin sarà fuori definitivamente a causa dei limiti di mandato. Una volta che avrai un ultranazionalista intransigente in carica per sostituirlo, eletto in risposta alle tue continue pressioni sulla nazione russa, potresti riuscire a eseguire la danza della morte che tanto desideri. Cavolo, voi demoni non riuscirete a portarvelo abbastanza presto. Alcuni di noi che prevedono danni collaterali potrebbero preferire continuare a respirare o vedere i propri figli crescere. Altrimenti, tutti i tuoi discorsi sul rinnovamento delle forze armate sono solo sforzi inutili e tutte le spese per nuovi sistemi d’arma sono solo soldi sprecati.
"... abbiamo previsto danni collaterali..." bella frase! Devo ammettere di aver ridacchiato per quell'umorismo oscuro,,,
A me sembrerebbe che il miglior percorso possibile per il mondo sarebbe che nessuno di età superiore ai 45 anni dovesse ricoprire una posizione di potere. Basta guardare i peggiori mercanti di guerra: tutti hanno tra i 60 e i 70 anni, vicini alla fine e non vedono l’ora di portare il mondo con sé. Come ha detto Goldman sull’Asia Times “non è la fine del mondo, è solo la fine di te”. Questo è ciò che non sopportano, ecco perché vogliono che tutti andiamo con loro.