Putin rivendica parità strategica e rispetto

azioni

L'annuncio di Vladimir Putin di nuovi sistemi d'arma per raggiungere la parità nucleare è stato il risultato dell'erosione dei regimi di controllo degli armamenti, come lo sconsiderato ritiro degli Stati Uniti dal trattato ABM nel 2002, spiega Ray McGovern.

Di Ray McGovern

Il discorso sullo stato della nazione del presidente russo Vladimir Putin giovedì rappresenta un evento liminale nell’equilibrio strategico est-ovest – e inquietante.

Il presidente russo Vladimir Putin si rivolge all'Assemblea federale, compresi i parlamentari della Duma di Stato, i membri del Consiglio della Federazione, i governatori regionali e altri funzionari di alto rango, a Mosca, il 1 marzo 2018.

Che l'equazione strategica sia oggi precaria emerge chiaramente dalle parole di Putin. Gli Stati Uniti e la Russia hanno camminato all’indietro oltre la soglia della sanità mentale, varcata per la prima volta nella giusta direzione dai loro predecessori nel 1972 con la firma del Trattato sui missili anti-balistici.

Nel mezzo dell’“equilibrio del terrore” che regnava prima del 1972, statisti sensati di entrambe le parti conclusero e attuarono il trattato ABM che, in effetti, garantiva la “mutua distruzione assicurata” – l’acronimo (del tutto appropriato) era MAD – se entrambe le parti tentassero un attacco. attacco nucleare dall’altro. MAD potrebbe non suonare molto meglio di “equilibrio del terrore”, ma il trattato ABM ha introdotto un significativo grado di stabilità per 30 anni.

Il trattato stesso è stato il risultato di scrupolosi negoziati con notevole comprensione e buona fede dimostrati da entrambe le parti. L’arduo compito che sfidava noi specialisti dell’intelligence era quello di poter assicurare al presidente Nixon che, se avesse deciso di fidarsi, avremmo potuto monitorare l’adesione sovietica e denunciare tempestivamente eventuali violazioni. (Per inciso, i sovietici imbrogliarono. A metà del 1983 rilevammo un’enorme installazione radar di allarme rapido a Krasnoyarsk in Siberia – una chiara violazione del trattato ABM. Il presidente Reagan li invitò a farlo, e i sovietici alla fine lo demolirono.)

Durante i negoziati USA-URSS sul trattato ABM, un terzo del dipartimento di politica estera sovietica della CIA, che all’epoca guidavo, era coinvolto in vari ruoli di supporto. Ero a Mosca il 26 maggio 1972 per la firma del trattato da parte del presidente Richard Nixon e del segretario generale del Partito comunista sovietico Leonid Brezhnev. Ricordo di non essere riuscito a trattenere un udibile sospiro di sollievo. Il MAD, credevo, sarebbe sicuramente preferibile alla situazione strategica altamente precaria che lo ha preceduto. Era.

Pietra angolare della stabilità

Nel suo discorso del 1° marzo, il presidente Putin ha incluso un accurato tutorial su ciò che è accaduto dopo tre decenni, sottolineando che Mosca era “categoricamente contraria” alla decisione degli Stati Uniti del 2002 di ritirarsi dal trattato ABM. Ha descritto il trattato come “la pietra angolare del sistema di sicurezza internazionale”.

Putin ha spiegato che secondo il trattato “le parti hanno il diritto di schierare sistemi di difesa antimissile balistici solo in una delle sue regioni. La Russia ha schierato questi sistemi attorno a Mosca e gli Stati Uniti attorno alla base ICBM terrestre di Grand Forks [nel Nord Dakota]”. (Non ha menzionato il tentativo fallito di installare una seconda installazione a Krasnoyarsk.)

Il presidente russo ha spiegato: “Il trattato ABM non solo ha creato un’atmosfera di fiducia, ma ha anche impedito a entrambe le parti di utilizzare incautamente armi nucleari… perché il numero limitato di sistemi di difesa contro i missili balistici rendeva il potenziale aggressore vulnerabile a un attacco di risposta”.

Putin stava dicendo, in effetti, che non importa quanto brutto – persino folle – il concetto MAD possa sembrare, svolge un enorme ruolo stabilizzante. Ha aggiunto che gli Stati Uniti hanno rifiutato tutte le proposte russe verso un dialogo costruttivo sulla situazione post-trattato ABM e hanno grossolanamente sottovalutato la capacità di risposta della Russia. Il presidente russo ha poi spiegato in capitoli e versi, insieme a videoclip, una serie di nuovi armamenti russi che, secondo lui, avrebbero reso “inutili” i sistemi di difesa missilistica. La parte "mostra e racconta" del discorso di Putin è stata ampiamente riportato.

New York Times Scettico

David Sanger, il New York Times' un punto di riferimento per le questioni chiave, che è tra i migliori nel settore nel riportare come "fatti piatti" cose come le armi di distruzione di massa in Iraq e "l'ingerenza russa", ha scritto il lede sul discorso di Putin nel numero di venerdì New York Times insieme a Neil MacFarquhar. Il meme questa volta non è un fatto piatto, ma scetticismo: “Esistono davvero queste armi? Oppure Putin sta bluffando?”

A sostegno del loro scetticismo, Sanger e MacFarquhar riferiscono allegramente che “gli analisti che scrivono su Facebook e altrove propendono per la teoria del bluff”. Quindi, QED!

E facendo eco all’intuizione dell’ex direttore dell’intelligence nazionale James Clapper secondo cui i russi sono “tipicamente, quasi geneticamente spinti a cooptare, penetrare, ottenere favore, qualunque cosa”, Sanger e MacFarquhar ricordano ai lettori del NYT che “l’inganno è al centro dell’attuale dottrina militare russa. "

I due giornalisti del NYT hanno capito bene una cosa alla fine del loro articolo; vale a dire, “Per anni, Putin è irritato dalla percepita mancanza di rispetto mostrata nei suoi confronti e verso la Russia da parte degli Stati Uniti. "Nessuno ha ascoltato la Russia", ha detto verso la fine del suo discorso, ricevendo grandi applausi. 'Bene, ascolta adesso.'"

I russi, come tutte le persone orgogliose e dotate, risentono dei tentativi di sminuirli o emarginarli. Putin potrebbe aver visto il suo discorso, in parte, come una risposta feroce ai commenti sprezzanti dell’ex presidente Barack Obama secondo cui “la Russia non fa nulla” e non è altro che “una potenza regionale”.

Porta ancora aperta ai colloqui

C’è da sperare che i generali della Marina che gestiscono la politica di difesa degli Stati Uniti, invece di smascherare il bluff di Putin, incoraggino ora il presidente Donald Trump ad accettare l’ultima offerta di Putin di “sedersi al tavolo delle trattative” e “lavorare insieme… per garantire la sicurezza globale”. ” – tenendo conto che la “parità strategica” è ormai una realtà.

Riferendosi a quello che ha definito “il nostro dovere di informare i nostri partner” sulla presunta capacità della Russia di rendere i sistemi ABM “inutili”, Putin ha aggiunto: “Quando arriverà il momento, gli esperti del ministero degli Esteri e della difesa avranno molte opportunità di discutere con loro tutte queste questioni. , se ovviamente i nostri partner lo desiderano."

Putin ha anche affermato: "Siamo molto preoccupati per alcune disposizioni della revisione della revisione della postura nucleare", che prevede una risposta nucleare ad “attacchi con armi convenzionali e persino a una minaccia informatica”.

Ha descritto la dottrina militare della Russia come “molto chiara e specifica”: “La Russia si riserva il diritto di utilizzare armi nucleari esclusivamente in risposta ad un attacco nucleare, o ad un attacco con altre armi di distruzione di massa contro il Paese o i suoi alleati, o ad un atto di aggressione contro di noi con l’uso di armi convenzionali che minaccia l’esistenza stessa dello Stato”.

Con le crescenti minacce contro l'Iran e la Siria, c'è da sperare che qualcuno a Washington pensi di chiedere a Putin quali paesi includa tra gli alleati della Russia.

Bugie bianche a cui nessuno crede

Dana White, portavoce del Pentagono, ha detto giovedì ai giornalisti: “La nostra difesa missilistica non ha mai riguardato” la Russia. Ora, come avrebbe detto Harry Truman, i russi “non sono nati ieri”. Putin è stato estremamente derisorio nei confronti di coloro che promuovono il fatto che le installazioni ABM in Europa e nei suoi dintorni siano progettate per difendersi dai missili provenienti dall’Iran – o dalla Corea del Nord.

In un’osservazione insolitamente schietta sulla difesa missilistica del 17 aprile 2014, il giorno prima dell’annessione della Crimea, Putin ha detto al pubblico televisivo nazionale"La difesa missilistica… non è da meno, e probabilmente anche più importante, dell’espansione della NATO verso est. Per inciso, la nostra decisione sulla Crimea è stata in parte motivata da questo." (Enfasi aggiunta)

Per prendersi qualche libertà con Shakespeare, “La colpa non è delle nostre stelle, ma di Star Wars”. Da quando al presidente Ronald Reagan è stata convinta che un sistema ABM di “Star Wars” avrebbe potuto fornire agli Stati Uniti una protezione completa dagli attacchi missilistici, opportunità eccezionali di frenare – o addirittura porre fine – alla corsa agli armamenti nucleari sono state sprecate. La vittoria è andata ai profittatori di armi – quelli che Papa Francesco ha descritto al Congresso come i “mercanti d’armi intrisi di sangue”.

Il progetto ABM è stato definito, a ragione, il più grande programma di welfare aziendale al mondo. Jonathan Marshall oggi spiega abbastanza bene cosa dovrebbe spaventarci: è probabile che altri miliardi vengano gettati ai creatori di sistemi che, secondo gli scienziati e gli ingegneri più seri, possono sempre essere sconfitti, e in modo relativamente economico, in un modo o nell'altro.

Enigma vecchio di tre decenni

Durante la metà degli anni ’80, sedevo in prima fila e guardavo il presidente Ronald Reagan mandare all’aria quella che sembrava essere un’occasione d’oro per una pace globale. Avevo trascorso gran parte della mia carriera nella CIA concentrandomi sulla politica estera sovietica e potei dire agli alti funzionari statunitensi che stavo informando che Mikhail Gorbaciov, a mio avviso, era il vero affare. Anche così, non ero affatto preparato a quanto Gorbaciov fosse disposto a spingersi verso il disarmo. Al vertice del 1986 con il presidente Ronald Reagan a Reykjavik, in Islanda, Gorbaciov propose che tutte le armi nucleari fossero eliminate entro dieci anni.

Secondo quanto riferito, Reagan fu quasi all'altezza della situazione, ma gli fu consigliato di respingere la condizione di Gorbaciov secondo cui qualsiasi ricerca sui missili antibalistici sarebbe stata confinata ai laboratori per quel decennio. “Star Wars”, il più grande e dispendioso programma dell’industria della difesa degli ultimi tempi, ha vinto la battaglia.

Conosco i personaggi che, per qualsiasi motivo, hanno ballato sulle note di “Star Wars”, il desiderio ottenebrato e malinconico di Reagan di una difesa ermetica contro i missili strategici.

Tra gli oppositori della pace c’erano ideologi come il direttore della CIA William Casey e il segretario alla Difesa Caspar Weinberger, maniche a vento come il vicedirettore della CIA Robert Gates e uno dei suoi protetti, Fritz Ermarth, un funzionario visceralmente anti-russo ed ex dipendente della Northrop Corporation, durante Reykjavik.

Secondo l'autore Jim Mann, diversi anni dopo Reykjavik, Ermarth rifletté su come avesse sbagliato a essere eccessivamente sospettoso nei confronti di Gorbaciov e su come l'intuizione di Ronald Reagan e del Segretario di Stato George Shultz fosse stata più perspicace.

What Now?

A quanto pare, il presidente Putin è interessato a fermare la corsa agli armamenti strategici tanto quanto lo era Gorbaciov. Giovedì Putin ha definito questo particolare momento liminale, definendolo “un punto di svolta per il mondo intero”. Ci sarà qualcuno a Washington all'altro capo del telefono, se Mosca chiama? Se, in effetti, il complesso militare-industriale-congresso-intelligence-media risponde, gli sviluppatori di ABM continueranno ad ingrassare le loro borse e a sperperare il futuro dei nostri figli.

Potrebbe essere il momento di ricordare l’ammonimento del presidente Dwight D. Eisenhower in un discorso tenuto 65 anni fa:

Ogni arma che si fa, ogni nave da guerra lanciata, ogni razzo sparato significa, in definitiva, un furto a chi ha fame e non è sfamato, a chi ha freddo e non è vestito. Questo mondo in armi non sta spendendo soldi da solo. Sta spendendo il sudore dei suoi operai, il genio dei suoi scienziati, le speranze dei suoi figli. ...

Paghiamo per un singolo cacciatorpediniere con nuove case che avrebbero potuto ospitare più di 8,000 persone. … Questo non è affatto uno stile di vita, in nessun vero senso. Sotto la nuvola della minaccia di guerra, c'è l'umanità appesa ad una croce di ferro. […] Non c’è altro modo in cui il mondo possa vivere?

'Nuff ha detto.

Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Ha servito per 30 anni come analista dell'intelligence dell'esercito americano e della CIA e, una volta in pensione, ha co-fondato la Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).

135 commenti per “Putin rivendica parità strategica e rispetto"

  1. Abe
    Marzo 7, 2018 a 02: 29

    “Quando Washington si ritirò unilateralmente dal Trattato ABM nel 2002, il governo degli Stati Uniti iniziò una serie di mosse aggressive tra cui il portare la NATO nei paesi ex comunisti dell’Europa orientale, fomentando un colpo di stato e una guerra civile in Ucraina e altre provocazioni che hanno portato alla costruzione di basi missilistiche antibalistiche in Romania e Polonia, entrambi membri della NATO, così come nell’Estremo Oriente russo in Giappone e Corea del Sud. Inoltre, come ha osservato Putin, "il sistema di difesa missilistico globale degli Stati Uniti comprende anche cinque incrociatori e 30 cacciatorpediniere che, per quanto ne sappiamo, sono stati schierati nelle regioni in prossimità dei confini della Russia". Questo non è uno schieramento da poco agli occhi dei russi.

    “Revisione della postura nucleare di Trump

    “La decisione della leadership russa di svelare ora una serie scoraggiante delle sue tecnologie militari all’avanguardia […] non è stata uno stratagemma elettorale. Si trattava di una risposta chiara e diretta al discorso sullo stato dell’Unione del gennaio 2018 al Congresso del presidente degli Stati Uniti e alla pubblicazione, giorni dopo, della loro Nuclear Posture Review (NPR) del 2018, e Putin lo dice.

    “Il documento Trump 2018 NPR rappresenta un cambiamento radicale rispetto alle amministrazioni precedenti. Abbandona le precedenti dichiarazioni di "nessun primo utilizzo" delle armi nucleari e aumenta gli sforzi di modernizzazione nucleare, inclusa l'intenzione di introdurre "nuove" armi nucleari, il ripristino della capacità di missili da crociera lanciati da sottomarini e di missili balistici a basso potenziale esplosivo lanciati da sottomarini. testate missilistiche e mettere da parte il controllo degli armamenti. In una sezione della nuova US Nuclear Posture Review si dichiara che “Gli Stati Uniti prenderebbero in considerazione l’impiego di armi nucleari solo in circostanze estreme per difendere gli interessi vitali degli Stati Uniti, dei suoi alleati e dei suoi partner”. Circostanze estreme potrebbero includere attacchi strategici non nucleari significativi…”. Non viene fornita alcuna definizione di ciò che Washington definisce un “attacco strategico significativo non nucleare”. In breve, come ha osservato un analista nucleare statunitense, la nuova dottrina nucleare statunitense si basa sulla competizione e sul confronto.

    “Dopo aver descritto i ripetuti sforzi della Russia con Washington per ripristinare il Trattato ABM dopo che l'amministrazione Bush lo aveva abbandonato unilateralmente nel 2002, Putin ha osservato: 'Ad un certo punto, ho pensato che un compromesso fosse possibile, ma non è stato così. Tutte le nostre proposte, assolutamente tutte, sono state respinte. E poi abbiamo detto che avremmo dovuto migliorare i nostri moderni sistemi di attacco per proteggere la nostra sicurezza. In risposta, gli Stati Uniti hanno affermato che non stanno creando un sistema BMD globale contro la Russia..."

    “Quella ovviamente era una bugia strategica calcolata. La Russia ha concluso, dopo ripetuti sforzi negoziali, che Washington, in seguito alla distruzione dell’esercito e dell’economia russa nel collasso economico post-sovietico dell’era Eltsin degli anni ’1990, era determinata a “perseguire il massimo vantaggio militare unilaterale al fine di dettare le condizioni in ogni sfera in il futuro.'

    “Il primato nucleare

    “Il primo attacco nucleare o primato nucleare, come viene tecnicamente chiamato, è l’ultimo vantaggio militare unilaterale che gli strateghi del Pentagono sognano dagli anni ’1950, quando l’URSS testò la sua prima bomba H e missili balistici intercontinentali. Il primato è la capacità di lanciare un primo attacco nucleare contro la Russia con poca paura che la Russia possa contrastare in modo convincente perché i sistemi di difesa missilistica statunitensi sono stati in grado di mettere fuori uso la stragrande maggioranza delle armi nucleari russe.

    “La difesa missilistica statunitense non è affatto difensiva. È estremamente offensivo. Se gli Stati Uniti fossero in grado di proteggersi efficacemente da una potenziale ritorsione russa per un primo attacco nucleare statunitense, allora sarebbero in grado di dettare le proprie condizioni al mondo intero, non solo alla Russia. Questo sarebbe il primato nucleare. Come mi disse alcuni anni fa in uno scambio privato il defunto tenente colonnello Robert Bowman, ex direttore del Programma Reagan di difesa missilistica statunitense, "la difesa missilistica è l'anello mancante per un primo attacco".

    “Nel suo ultimo discorso Putin descrive la realtà strategica che devono affrontare i pianificatori della sicurezza militare russa: 'Gli Stati Uniti permettono una crescita costante e incontrollata del numero di missili antibalistici, migliorandone la qualità e creando nuove aree di lancio missilistico. Se non facciamo qualcosa, alla fine ciò si tradurrà nella completa svalutazione del potenziale nucleare della Russia. Ciò significa che tutti i nostri missili potrebbero essere semplicemente intercettati.'

    “Quando la posta in gioco implica lo scatenamento di un olocausto nucleare, anche se iniziasse con armi nucleari a ‘basso rendimento’, in un contesto di nuovi scontri virtuali della Guerra Fredda con la Russia negli ultimi anni, non sorprende che il consiglio militare e di sicurezza russo abbiano deciso di è proprio questo punto precario nel crescente confronto tra Est e Ovest per svelare una risposta sobria.

    “Bloccare il primato nucleare: la risposta russa

    “Putin ha svelato per la prima volta le misure che la ricerca e sviluppo militare russa ha perseguito in silenzio dal 2002 per contrastare il sempre più chiaro programma della supremazia nucleare degli Stati Uniti. Ha osservato che la Russia ha "sviluppato e lavora continuamente per perfezionare sistemi altamente efficaci ma a costi modesti per superare la difesa missilistica". Sono installati su tutti i nostri complessi missilistici balistici intercontinentali.' Tuttavia, il vero nuovo elemento rivelato da Putin è un elenco sconcertante di nuovi missili avanzati di prossima generazione in grado di eludere le difese antimissile degli Stati Uniti o della NATO. […]

    "Le osservazioni di Putin si concludono con l'affermazione, completamente ignorata in Occidente, che: 'Abbiamo ripetutamente detto ai nostri partner americani ed europei che sono membri della NATO: faremo gli sforzi necessari per neutralizzare le minacce poste dallo spiegamento del missile globale statunitense sistema di difesa." Egli chiarisce ciò da cui la Russia ha messo in guardia Washington e la NATO dal 2004: “Nonostante tutti i problemi con l'economia, le finanze e l'industria della difesa, la Russia è rimasta una grande potenza nucleare. No, nessuno voleva davvero parlarci del nocciolo del problema e nessuno voleva ascoltarci. Quindi ascolta adesso."

    Putin non sta agitando le sciabole nucleari: è reale
    Di F.William Engdahl
    https://journal-neo.org/2018/03/06/putin-is-not-rattling-nuclear-sabers-it-s-real/

  2. Marzo 6, 2018 a 16: 11

    "Non studierò più la guerra..."

    Basta con quello che ho detto. Grazie, signor Ray McGovern e a tutti i veri uomini e donne operatori di pace in tutto il mondo.

  3. Zaccaria Smith
    Marzo 6, 2018 a 14: 34

    Il sito RealClearDefense è per lo più neoconservatore, e il saggio che linko ne è un esempio.

    “La logica errata dei nuovi sistemi d’arma russi”

    L'autore sostiene che la Russia sta sprecando denaro che dovrebbe essere utilizzato per aiutare i russi poveri. O per potenziare le normali armi russe. Sapevo che il tizio stava spacciando stronzate quando ho visto questo:

    Mosca sa che il sistema BMD mira a sconfiggere un piccolo numero di missili balistici intercontinentali (ICBM) lanciati da “stati canaglia”, come la Corea del Nord e l’Iran.

    Questo tizio è uno scrittore a noleggio? Un altro esempio che mi fa sospettare che sia così:

    “A difesa delle navi di superficie”
    27 agosto 2015|Victor Abramowicz

    Qui l'uomo ha fatto del suo meglio per affermare che i sottomarini non sono sicuri/utili come i Major Surface Combatants e che i soldi dell'Australia dovrebbero essere spesi per le MSC.

    Non era molto convincente neanche in questo sforzo.

  4. Hank
    Marzo 6, 2018 a 11: 13

    I russi vogliono la guerra? Guarda quanto hanno avvicinato il loro paese alle nostre basi.

    • Mike K
      Marzo 6, 2018 a 11: 32

      Quei cattivi russi! Hanno fatto la guerra anche a Hitler!

      • Mike K
        Marzo 6, 2018 a 11: 35

        (Tutti sanno che l’Impero americano ha ricevuto molte delle sue idee migliori da Hitler, il suo mentore segreto.)

  5. Marco Dennis
    Marzo 6, 2018 a 00: 47

    Putin è un assassino e un dittatore. Ha chiaramente infranto le norme del rispetto internazionale interferendo nelle elezioni presidenziali americane. Mr. Gas Pump potrebbe ora essere un dittatore a vita e sarà sempre un bugiardo.

    • Salta Scott
      Marzo 6, 2018 a 08: 05

      Bevi un altro sorso di Kool-aid, Mark.

    • Mike K
      Marzo 6, 2018 a 11: 30

      Un “marchio” è vittima di un gioco di truffa.

    • Marzo 7, 2018 a 17: 46

      Piantagrane!

  6. Jim intelligente
    Marzo 5, 2018 a 17: 24

    Un altro potente pezzo di Ray! CONTINUA COSÌ RAY!!

  7. Tom
    Marzo 5, 2018 a 14: 09

    È frustrante. Ma in un certo senso è anche impressionante quanto i poteri forti abbiano paura di McGovern. Essere TOTALMENTE bandito? E per cosa? Per aver detto la verità.

  8. Marzo 5, 2018 a 13: 08

    È sempre un piacere leggere ciò che Ray McGovern ha da dire e i suoi punti sono persuasivi e in linea con ciò che sta accadendo e con l’amoralità e l’irresponsabilità dei nostri leader. E ho preso nota del commento del signor McGovern riguardo all'infantile licenziamento della Russia da parte di Obama e al degrado della nostra diplomazia con tale comportamento, ma devo dire che mi sono fatto davvero una risatina sull'uso della manica a vento. Meravigliosa.

    ..” maniche a vento come il vicedirettore della CIA Robert Gates …….”

  9. Mike K
    Marzo 5, 2018 a 12: 49

    Sono fatto di questi poeti e di tanti altri bellissimi insegnanti. Sono così grato a loro per essersi offerti di diventare parte di me.

  10. raggio
    Marzo 5, 2018 a 07: 46

    Ricorda solo che non tutti gli americani vogliono la guerra. sono i ricchi e il governo è fuori controllo. siamo anche vittime intrappolate nella morsa dell’impero.

    • Mike K
      Marzo 5, 2018 a 08: 44

      Ray, semplicemente non abbiamo capito cosa fare al riguardo. Quando ci renderemo conto che siamo nella presa mortale dell'oligarchia, come possiamo spezzare la sua presa?

      " Le cose non andarono a buon fine; il centro non può reggere;
      La mera anarchia si scatena sul mondo,
      La marea oscurata dal sangue viene allentata e ovunque
      La cerimonia dell'innocenza è annegata;
      Il migliore manca di convinzione, mentre il peggio
      Sono pieni di intensità appassionata.

      Cosa fare??

      • Mike K
        Marzo 5, 2018 a 08: 59

        “Ah, amore, siamo sinceri
        Ad un altro! per il mondo, che sembra
        Per giacere davanti a noi come una terra di sogni,
        Così vario, così bello, così nuovo,
        In realtà non ha né gioia, né amore, né luce,
        Né certezza, né pace, né aiuto al dolore;
        E noi siamo qui come in una pianura oscura
        Spazzato da confusi allarmi di lotta e fuga,
        Dove eserciti ignoranti si scontrano di notte.

        ~Matteo Arnold

        • Mike K
          Marzo 5, 2018 a 09: 05

          Molto tempo fa la Terra aveva di meglio da offrire: raccolti senza coltivatori,
          frutti sul ramo,
          miele nella quercia cava.
          Nessuno strappava la terra con i vomeri
          o parcellizzato il terreno
          o spazzavano i mari con i remi tuffanti –
          la riva era la fine del mondo.
          Natura umana intelligente, vittima delle tue invenzioni,
          disastrosamente creativo,
          perché delimitare le città con mura imponenti?
          Perché armarsi per la guerra?

          Ovidio, da Amores, libro 3.

          • Mike K
            Marzo 5, 2018 a 09: 07

            I nostri poeti ci spingono a pensare e sentire più profondamente.

  11. CitizenOne
    Marzo 5, 2018 a 01: 11

    Questo sembra essere un corso della storia così ovvio che mi chiedo come qualcuno possa dubitare dei fatti esposti da McGovern. Dall’originale Guerra Fredda e le minacce di annientamento nucleare fino al momento attuale in cui gli Stati Uniti hanno distrutto le regole sulla deterrenza nucleare.

    Gli Stati Uniti hanno continuamente tentato di annullare la strategia nucleare che assicurava che il MAD non avrebbe permesso ad una delle parti di immaginare una vittoria nucleare. Nel modo più onorevole, entrambe le parti hanno deciso di impedire l’emergere di una tecnologia che avrebbe dato a una parte il vantaggio e la sensazione di poter lanciare un attacco nucleare preventivo ma sostenere qualsiasi contromisura.

    Non solo abbiamo tentato di creare una realtà di Star Wars in cui avessimo la capacità di contrastare i missili balistici intercontinentali in arrivo, ma abbiamo anche abbandonato il trattato antimissile balistico creando difese antimissile e recentemente installando tali “difese” lungo il confine europeo con la Russia. Abbiamo fomentato la guerra civile per cercare di staccare le nazioni dell’ex Russia o dell’URSS e allinearle con i governi occidentali come in Ucraina. Stiamo svolgendo un ruolo analogo alla crisi missilistica cubana, mettendo la Russia nel mirino.

    Il grosso problema per il resto del mondo è fare i conti con il perché delle nostre giustificazioni per infiammare le tensioni con la Russia. È giustificato o gli Stati Uniti stanno cercando di spingere la Russia a mantenere la nostra spesa lorda per la difesa o c’è una minaccia reale che non vediamo? L'articolo menziona la pazienza della Russia che finora non ha reagito con la propria corsa agli armamenti. Le recenti azioni della Russia hanno rivelato che non stanno a guardare mentre le politiche americane del Destino Manifesto continuano a erodere i trattati di lunga data e un sistema che può portare la pace anche in un mondo armato di armi nucleari.

    Se l’intento degli Stati Uniti è quello di infiammare i russi e spingerli a lanciare una nuova guerra fredda, allora dobbiamo affrontare le ragioni per cui abbiamo sperperato tanta buona volontà nell’era della Glasnost e della distensione e siamo arrivati ​​con un complesso industriale militare che sembra vogliono scatenare una guerra con la Russia. Non c’è dubbio che ci stiamo impegnando in un assalto di propaganda anti-russa contro i russi. L’assalto è guidato dai neoconservatori e dai neoliberisti che hanno unito le forze per incolpare i russi di aver invaso l’Ucraina, interferendo con il nostro processo elettorale democratico, e rappresentano una minaccia emergente che deve essere affrontata nei termini più forti. Finora sono state imposte sanzioni alla Russia, ma non è tutto. Abbiamo allestito batterie di missili antibalistici e ci siamo impegnati in sforzi di cambio di regime lungo le nazioni confinanti con la Russia.

    Non c’è dubbio che se gli Stati Uniti riuscissero a staccare l’Ucraina, il passo successivo sarebbe quello di armare l’Ucraina con armamenti contro il trattato mirati alla Russia, aggravando ulteriormente le tensioni come una crisi missilistica cubana con armi nucleari tattiche pronte a colpire la Russia. Ancora una volta qualcuno non vede perché Putin ha fatto il discorso che ha fatto? Intende disinnescare la retorica e la febbre antirussa che ha occupato il nostro governo e i nostri servizi segreti e che ha portato a sanzioni contro la Russia a causa di alcune accuse lanciate ad uso americano che ci mostrano che la Russia è la nuova (vecchia) minaccia per il palcoscenico mondiale.

    L’obiettivo è quello di avviare una nuova corsa agli armamenti? Puoi scommetterci. Il governo ha bisogno di venerabili ammiraglie dell’industria dell’informazione come il NY Times per corroborare e comunicare la nuova minaccia proveniente dalla Russia per continuare gli sforzi per mantenere la Russia nell’elenco ufficiale dei cattivi attori, sponsor del terrorismo internazionale e probabili sospettati di interferire con la nostra politica nazionale.

    Donald Trump ha ragione quando afferma che la guerra in Iraq è stata un errore enorme, ma è caduta nel vuoto. La Gran Bretagna ha conciliato il suo sostegno alla guerra con il dannoso Rapporto Chilcot, ma non abbiamo mai visto e probabilmente non vedremo mai il nostro governo lanciare le stesse accuse su se stesso e sul suo ruolo nel periodo precedente la guerra.

    Questo è proprio perché l'abbiamo avviato noi. Non possiamo tornare indietro ed esporre tutte le ragioni per cui il nostro governo e i nostri media non sono riusciti a dire la verità. Non possiamo tornare indietro, ma il MIC può guardare avanti verso il momento in cui prenderemo seriamente in considerazione l’opzione della guerra nucleare, indipendentemente dal fatto che la stiamo effettivamente perseguendo o meno.

    Ma la risposta di Putin ora è chiara, nonostante abbia minimizzato il suo discorso definendolo insopportabile.

    Tutto questo avviene sulla scia di un sistema mediatico che trova ogni motivo per suonare i tamburi di guerra.

    Chi ne trae vantaggio? Penso che tutti conosciamo la risposta.

  12. FobosDeimos
    Marzo 4, 2018 a 21: 32

    Nel suo articolo, MacGovern deplora giustamente le politiche militaristiche portate avanti dagli Stati Uniti dopo la caduta dell'URSS, in particolare quelle di Bush Jr. e Obama. Il ritiro dal Trattato ABM e la continua espansione della NATO, oltre alla minaccia per la Russia posta dallo spiegamento di sistemi ABM in Europa, hanno esaurito la pazienza di Putin. Tuttavia, MacGovern dà un lasciapassare a Ronald Reagan, presentando uno dei peggiori guerrafondai della storia come un vecchio benevolo, che è stato in un certo senso trascinato nell'iniziativa SDI (Star Wars) da personaggi malvagi. In effetti, Reagan divenne la cheerleader e il principale istigatore di quello stupido programma. Le sue vergognose violazioni del diritto internazionale e della comune decenza includevano: (a) l'aiuto e il favoreggiamento di Saddam Hussein nella sua guerra di aggressione contro l'Iran (la maggior parte di quell'orribile guerra è avvenuta durante i suoi due mandati); (b) la grave violazione della sovranità del Nicaragua, compresa l'estrazione mineraria delle sue acque territoriali; (c) il sostegno agli squadroni della morte in El Salvador; (d) la brutale invasione della piccola Grenada; (e) il bombardamento della Libia senza alcuna autorità per farlo, ecc. Reagan è stato una vergogna. Star Wars stesso fu una grave violazione del Trattato ABM del 1972, una violazione molto più importante del peccato dell’URSS a Krasnoyarsk. Mi sono appena imbattuto in questa ottima lettera al direttore del NYT, scritta nel 1985 dall’allora senatore John Kerry, in cui spiega correttamente perché il programma SDI era di per sé una violazione del Trattato ABM. Peccato che Kerry abbia fatto la fine in quel modo.

    http://www.nytimes.com/1985/07/21/opinion/l-star-wars-violates-the-abm-treaty-135439.html

  13. BradOwen
    Marzo 4, 2018 a 10: 13

    Questo sito parla solo di questioni secondarie davanti all'umanità, e il moderatore sa di cosa parlo. Il Deep State globale viene lentamente disabilitato per liberare l’umanità in modo che possiamo realizzare più pienamente il nostro potenziale. Siamo parenti degli Dei o degli Angeli, chiamateli come volete, e stiamo per essere liberati dalla prigionia all'interno di una falsa natura bestiale impostaci da oligarchi malvagi. Questo sistema malvagio ora minaccia Gaia stessa, il che ha scatenato l'Intromissione in questo momento... siamo andati troppo oltre in modi malvagi e la Madre Terra NON è nostra e possiamo farne ciò che vogliamo.

  14. Mike K
    Marzo 4, 2018 a 07: 18

    Dire che Ray McGovern è un “attore del Deep State” è una tipica accusa da troll, senza alcuna base.

  15. Marzo 4, 2018 a 04: 12

    Un altro ottimo articolo di (direi) il commentatore più importante che abbiamo, soprattutto ora che Robert Parry se n'è andato. Paul Craig Roberts (un nominato da Reagan) aveva ragione nel nominare Ray direttore della CIA, ma preferirei vederlo (Ray) presidente.

  16. Marzo 4, 2018 a 01: 41

    “…il giorno prima dell’annessione della Crimea…” Sono tutti d’accordo con questa frase? Consortium News è d'accordo con questa linea? Sono tutti d'accordo con questo attore dello stato profondo che ci dice come stanno le cose? Perché non lo sono.

    • Zaccaria Smith
      Marzo 4, 2018 a 01: 58

      Ti lamenti o commenti? La Russia ha annesso la Crimea per impedire che Sebastopoli diventasse una base navale americana e probabilmente anche un altro sito ABM Aegis Ashore.

      Le cose stanno così.

      • David G
        Marzo 4, 2018 a 02: 11

        Non ho mai sentito nessuno dire che la Germania Ovest abbia annesso la Germania Est.

        Perché non dire che Russia e Crimea sono riunificate?

        • TS
          Marzo 8, 2018 a 15: 20

          > Non ho mai sentito nessuno dire che la Germania Ovest abbia annesso la Germania Est

          Bene, in realtà alcune persone lo hanno fatto (e lo fanno), ma quelle erano/sono persone le cui opinioni difficilmente troverai in nessun organo di stampa nordamericano, e non solo perché erano contrarie a ciò.

          Si noti che una percentuale considerevolmente maggiore della popolazione della Crimea era a favore rispetto alla percentuale della Germania dell’Est…

      • Marzo 4, 2018 a 03: 17

        Non posso credere di vedere articoli come questo e commenti su di essi come questo, qui. :-(

        • Gregorio Herr
          Marzo 4, 2018 a 11: 31

          Le parole sono importanti, ma penso che tu sia un po' bloccato qui. C’è stato uno stanziamento amministrativo, o “annessione”, della Crimea alla Federazione Russa su richiesta della Crimea. Sappiamo tutti che McGovern qui non si riferisce all’“annessione” nel senso di appropriazione forzata e non richiesta del territorio.

          Articoli come questo? Come se questo articolo riguardasse un’interpretazione errata delle relazioni russo-crimee? Dai.

          • Marzo 7, 2018 a 17: 42

            Ray non dovrebbe usare il termine “annessione”, che susciterebbe lamentele su altri siti progressisti in cui gli scrittori lo usano, dal momento che giornali e portavoce dell'establishment usano il termine “annessione” e sappiamo cosa significano. Ma per il resto sono d'accordo con te. E ad essere sincero, una volta mi sono trovato esattamente nella stessa situazione, riferendomi all'annessione della Crimea da parte della Russia e dovendo poi spiegare cosa intendevo.

            Non ho mai avuto motivo di dubitare di Ray. In qualche modo l'ho confuso con qualcun altro (Stephen Cohen, credo), chiedendogli di vuotare il sacco sul CFR, a cui Ray non ha mai fatto parte. In effetti, nessuno appartenente al CFR sarebbe stato malmenato dalla polizia come lo è stato Ray. So tutto. Ho davvero fatto incazzare Ray, ma è stato un errore. Mi sono scusato (in un articolo precedente qui) e Ray sembra non aver visto le scuse. Non ho il suo indirizzo email e forse non vorrebbe che lo avessi, quindi qui basteranno le scuse. Ma è stato accettato?

            Chiunque può commettere un errore. Non è stato il mio primo e non sarà l'ultimo. Né questo, né i piantagrane, mi dissuaderanno.

    • Marzo 4, 2018 a 05: 25

      Non so chi sia questo Arby, ma fai attenzione. Ho cliccato sul suo avatar e ho ricevuto un avviso, quindi non l'ho aperto.

      • Marzo 7, 2018 a 10: 05

        Bene!

      • Marzo 7, 2018 a 11: 09

        Allora, stai dicendo che hai vinto un dibattito con Noam Chomsky, sul tuo sito? Giusto per essere chiari.

    • Marzo 4, 2018 a 09: 58

      Attore? chi ti ha detto questa bugia? l'addetto ai prestiti della tua banca? Se non riesci a leggere... ci sono molti video su Youtube di Ray in pieno attivismo fisico contro lo Stato profondo...

      Ray è una delle nostre migliori finestre sull'ombra del mondo dell'intelligence nazionale...

      oltre a ciò hai diritto alla tua opinione, non importa quanto sia ignorante..

      Saluti

      D

    • Abe
      Marzo 4, 2018 a 13: 05

      Israele ha annesso Gerusalemme Est nel 1980 e le alture di Golan nel 1981. Israele prevede di annettere gran parte della Cisgiordania occupata. La creazione di insediamenti israeliani costituisce un trasferimento della popolazione civile israeliana nei territori occupati e come tale è illegale ai sensi della Quarta Convenzione di Ginevra.

      Il termine ufficiale utilizzato dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per descrivere i territori occupati da Israele è “i territori arabi occupati dal 1967, inclusa Gerusalemme”, utilizzato, ad esempio, nelle risoluzioni 446 (1979), 452 (1979), 465 ( 1980) e 484. Una conferenza delle parti della Quarta Convenzione di Ginevra e il Comitato internazionale della Croce Rossa hanno inoltre deciso che questi territori sono occupati e che si applicano le disposizioni della Quarta Convenzione di Ginevra relative ai territori occupati.

      La risoluzione 478 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite dichiarava “nulla e non avvenuta” l’annessione di Gerusalemme Est e richiedeva che fosse annullata. La risoluzione 497 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha inoltre dichiarato “nulla e non avvenuta” l’annessione del Golan. Dopo il ritiro di Israele dalla penisola del Sinai nel 1982, come parte del Trattato di pace Israele-Egitto del 1979, il Sinai cessò di essere considerato territorio occupato.

      Mentre l’Autorità Palestinese, l’UE, la Corte Internazionale di Giustizia, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite e il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite considerano Gerusalemme Est parte della Cisgiordania e occupata da Israele; Israele considera tutta Gerusalemme come sua capitale e territorio sovrano.

      Il Piano di spartizione delle Nazioni Unite del 1947 prevedeva che tutta Gerusalemme sarebbe stata una città internazionale all’interno di un’area internazionale che comprendeva Betlemme per almeno dieci anni, dopodiché ai residenti sarebbe stato permesso di indire un referendum e la questione avrebbe potuto essere riesaminata dal Parlamento. Consiglio di amministrazione fiduciaria.

      Tuttavia, dopo la guerra arabo-israeliana del 1948, la Giordania conquistò Gerusalemme est e la Città Vecchia, e Israele conquistò e annesse la parte occidentale di Gerusalemme. La Giordania ha annesso bilateralmente Gerusalemme Est insieme al resto della Cisgiordania nel 1950 come fiduciario temporaneo su richiesta di una delegazione palestinese e, sebbene l'annessione sia stata riconosciuta solo da due paesi, non è stata condannata dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Gli inglesi non riconoscevano il territorio come sovrano della Giordania.

      Israele conquistò Gerusalemme Est sottraendola alla Giordania nella Guerra dei Sei Giorni del 1967. Il 27 giugno, Israele ha esteso le sue leggi, giurisdizione e amministrazione a Gerusalemme Est e a diverse città e villaggi vicini, e ha incorporato l’area nella Municipalità di Gerusalemme. Nel 1980, la Knesset approvò la Legge Gerusalemme, dichiarata Legge fondamentale, che dichiarava Gerusalemme la capitale “completa e unita” di Israele. Tuttavia, la risoluzione 478 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha dichiarato che questa azione è “nulla e non avvenuta” e che “deve essere annullata immediatamente”.

      La comunità internazionale non riconosce la sovranità israeliana su Gerusalemme Est e la considera territorio occupato. La risoluzione 478 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha inoltre invitato i paesi che tenevano le loro delegazioni diplomatiche in Israele a Gerusalemme, a spostarle fuori città. La maggior parte delle nazioni con ambasciate a Gerusalemme si sono conformate e hanno trasferito le proprie ambasciate a Tel Aviv o in altre città israeliane prima dell'adozione della Risoluzione 478. Dopo il ritiro di Costa Rica ed El Salvador nell'agosto 2006, nessun paese ha mantenuto la propria ambasciata a Gerusalemme.

      La lobby filo-israeliana fece pressioni sul Congresso degli Stati Uniti affinché approvasse il Jerusalem Embassy Act nel 1995. Il Jerusalem Embassy Act affermava che “Gerusalemme dovrebbe essere riconosciuta come la capitale dello Stato di Israele; e l’Ambasciata degli Stati Uniti in Israele dovrebbe essere istituita a Gerusalemme entro il 31 maggio 1999”. Come risultato dell'Embassy Act, i documenti e i siti web ufficiali degli Stati Uniti fanno riferimento a Gerusalemme come capitale di Israele. Da quando è stata approvata, la legge non è mai stata attuata, a causa dell'opposizione dei presidenti Clinton, Bush e Obama, che la consideravano una violazione da parte del Congresso dell'autorità costituzionale del ramo esecutivo sulla politica estera; hanno costantemente rivendicato la rinuncia presidenziale agli interessi di sicurezza nazionale.

      L’originale Jerusalem Embassy Act del 1995 fu sostenuto nel 1995 dalla senatrice Diane Feinstein, ma osteggiato dall’allora deputato Bernie Sanders.

      Assecondando la lobby filo-israeliana nel luglio 1999, l'allora First Lady Hillary Rodham Clinton dichiarò di considerare Gerusalemme "la capitale eterna e indivisibile di Israele" e promise che, se eletta al seggio del Senato di New York, sarebbe stata una attiva sostenitrice del movimento l'ambasciata americana a Gerusalemme.

      Il 5 giugno 2017, Diane Feinstein e Bernie Sanders erano tra i 90 senatori che hanno votato a favore della risoluzione 176 del Senato, che “riafferma il Jerusalem Embassy Act del 1995 (diritto pubblico 104–45)”, secondo cui Gerusalemme dovrebbe essere riconosciuta come La capitale di Israele e l'ambasciata americana dovrebbero essere trasferite a Gerusalemme.

      Nessun presidente degli Stati Uniti ha accettato quel voto – visto in gran parte come simbolico – visti i rischi diplomatici e pratici. Il voto del 2017 chiedeva che il riconoscimento fosse incorporato nella “legge degli Stati Uniti e invitava il presidente e tutti i funzionari statunitensi a rispettarne le disposizioni”. La risoluzione 176 è stata votata con 90-0.

      Il 6 dicembre 2017 Trump ha riconosciuto Gerusalemme come capitale di Israele e ha ordinato la pianificazione del trasferimento dell'ambasciata. Tuttavia, in seguito all’annuncio, Trump ha firmato nuovamente una deroga all’ambasciata, ritardando il trasferimento, come previsto dalla legge, di almeno sei mesi. Legalmente, tuttavia, l’ambasciata americana può essere spostata in qualsiasi momento senza fare affidamento sulla legge.

      Il 23 febbraio 2018, il presidente Trump ha annunciato che l'ambasciata degli Stati Uniti in Israele avrebbe riaperto presso la sede dei servizi consolari di Arnona dell'attuale consolato generale degli Stati Uniti a Gerusalemme il 14 maggio 2018, in concomitanza con il 70° anniversario della Dichiarazione di indipendenza israeliana .

  17. Marzo 3, 2018 a 22: 32

    Grazie, Abe, per i tuoi commenti e anche per aver esposto così tanto il brillante discorso di Putin, ho adorato la sua elegante affermazione sui russi che non affermano di essere “eccezionali”!

  18. Marzo 3, 2018 a 20: 04

    Come chiarisce il tuo articolo, il presidente Putin, insieme ad altri importanti leader mondiali, stanno suonando campanelli d'allarme a seguito delle azioni dell'Impero americano. I russi hanno ragione a essere preoccupati, hanno sofferto molto a causa delle guerre lanciate contro di loro. Altre nazioni sono sotto costrizione e la pressione degli Stati Uniti è ora una politica di implacabile pressione economica e militare e priva di una componente diplomatica (apparentemente normale ora che i profittatori di guerra hanno il controllo di tutti gli aspetti del nostro governo e delle priorità di spesa qui negli Stati Uniti).

    Tutte le armi, niente burro e, meglio ancora, un futuro orrendo di conflitti senza fine, in cui l'umanità cerca di eliminare i droni, l'intelligenza artificiale e le armi intelligenti.

    Non vedo altro sollievo da questo se non come notato nell’articolo secondo cui le nazioni iniziano a rispettarsi a vicenda e a negoziare. Tuttavia, da ovest, le nazioni dominate dall’impero americano non sono in realtà in grado di farlo perché questi “governi” sono di fatto legati ai profittatori di guerra e alle multinazionali che traggono profitto dalla guerra e dalla distruzione che essa distrugge. Non sono in grado di negoziare perché le “democrazie occidentali” sono state trasformate in stati corporativi che si avvolgono nel velo della democrazia, poiché ora è solo l’odore di ciò che era una volta. Da qui la completa disintegrazione di quello che abbiamo considerato “l’Occidente democratico” in una macchina da guerra di proprietà delle multinazionali votata al profitto.

  19. Hangem alto
    Marzo 3, 2018 a 19: 50

    Esattamente. Per farcela attraverso le teste del governo americano, lo sceriffo tira fuori le sue sei pistole ipersoniche. Sta applicando la legge sui crimini contro la pace sotto la minaccia delle armi, proprio come ha fatto in Siria.

  20. alex
    Marzo 3, 2018 a 19: 21

    Grazie, Ray per il tuo articolo molto bello e profondo e per l'intero lavoro che svolgi. Apprezzo molto anche i commenti molto intelligenti e pacifici dei cittadini americani qui presenti. Quando vedo un background intellettuale e morale così meraviglioso negli Stati Uniti, capisco che dobbiamo fare tutto il nostro meglio per costruire ponti tra noi e sopprimere i guerrafondai. E sono sicuro che vinceremo tutti, ma per questo dovremmo tutti fare il nostro lavoro di costruzione di ponti con tutti i mezzi possibili.

    Ragazzo russo

    • Joe Tedesky
      Marzo 4, 2018 a 00: 00

      Alex, per non logorare il mio benvenuto, vedi cosa ti ho scritto sopra, ma quando finalmente ci incontreremo su quel ponte allora saremo ciò che Putin dice sempre che siamo "partner". Potrei aggiungere che da molto tempo ho avuto la sensazione che la Russia e l’America potessero essere alleati naturali. L’America con i suoi due oceani, e la Russia con la sua gigantesca massa continentale, secondo me sarebbero geograficamente perfette come alleati. Non è un gioco da ragazzi capire come entrambi i nostri eserciti sarebbero più che sufficienti per soffocare qualsiasi attività terroristica, perché il terrorista sarebbe sicuramente terrorizzato dalla vista dei nostri due paesi insieme.

      Con il lato morbido della nostra diplomazia, forse Billy Joel potrebbe prenotare un nuovo tour russo e portare voi russi sulla pista da ballo con la sua musica pop. Gli accostamenti tra la cucina russa e i piatti multietnici americani farebbero piangere uno chef francese. Chissà che forse anche voi russi potreste adottare bambini americani e cambiare un po' il ritmo con questa questione. Personalmente desidero un camion russo degli Urali pesante.

      Quindi Alex lasciamo che io e te costruiamo quel ponte, e quando ci incontreremo per stringerci la mano saremo ufficialmente "Partner". Joe

      • TS
        Marzo 8, 2018 a 15: 15

        Se qualche biblioteca pubblica o universitaria vicino a te avesse un abbonamento al CoEvolution Quarterly in passato, dovresti cercare il numero che presenta un esperimento mentale su una confederazione USA-URSS.

    • irina
      Marzo 4, 2018 a 02: 31

      Questo pomeriggio sono andato a vedere Il mago di Oz, messo in scena da una delle nostre scuole superiori locali.
      Tutti hanno fatto un lavoro assolutamente straordinario ed è stata una performance meravigliosa. (Fairbank,
      L'Alaska ha la reputazione di essere una città dal tipo di arte/musica/cultura). Avendo speso
      Dopo la lettura mattutina sulla politica internazionale, è stato commovente vedere questo spettacolo
      ed è spaventoso rendersi conto che il mondo in cui stanno crescendo questi ragazzi talentuosi è così incasinato.

      Tuttavia anch’io credo nella costruzione di ponti e mi piacerebbe moltissimo vederne di più
      scambi artistici e culturali tra i nostri paesi. Mi ha colpito che Il mago di Oz lo sia
      è davvero una storia molto russa e che sarebbe accolta molto bene nel vostro paese.

      Fairbanks aveva un attivo rapporto di città gemella con Yakutsk. In un certo senso è andato in pezzi
      ma si spera che sia una relazione che può essere riparata. Alex, forse ti farà piacere saperlo, quando
      il vostro Ministro degli Esteri Sergei Lavrov era qui a Fairbanks lo scorso maggio per il Consiglio Artico
      Conferenza, ha camminato lungo il fiume a poca distanza dall'eccellente Centro Culturale
      (incentrato sulle nostre culture native) dove si sono svolti gli incontri, per rendere un silenzioso omaggio
      davanti a una statua in onore dei piloti Lend-Lease della Seconda Guerra Mondiale. Sono felice che abbia quel ricordo
      della mia città, in una bella giornata primaverile, mentre il Consiglio Artico era in sessione e tutti i membri-
      stati (Canada, Danimarca per la Groenlandia, Islanda, Norvegia, Svezia, Finlandia, Russia e
      Stati Uniti perché Alaska) stavano collaborando ai piani futuri per il Nord Circumpolare.

      • Bob Van Noy
        Marzo 4, 2018 a 12: 55

        Grazie per questa storia, Irina. Considero Sergi Lavrov un vero statista e la tua storia si aggiunge a questo. Molto utile. Grazie…

  21. Marzo 3, 2018 a 19: 03

    Ottimo articolo, grazie a Ray, e Russia Insider ha un eccellente complemento di Gilbert Doctorow: “Gli Stati Uniti hanno appena perso una corsa agli armamenti che non avevano idea che stesse accadendo – Le teste dovrebbero rotolare”. L’arroganza è la ragione principale delle decisioni stupide e dispendiose degli Stati Uniti. I vecchi ragazzi dello stato profondo americano non hanno idea di quanto siano intelligenti i russi mentre si congratulano con se stessi per la loro superiorità. La vecchia stupida mentalità coloniale occidentale non morirà facilmente. È atteso da tempo che tutte le nazioni vadano d'accordo, prima di uccidere il nostro prezioso pianeta, ciò che ne resta.

  22. elmerfudzie
    Marzo 3, 2018 a 18: 56

    Ray, buon articolo, ma dobbiamo tutti superare il vecchio acronimo, MAD, e migliorarlo applicando un nuovo termine, MAP o Mutually Assered Peace. MAP sarà il risultato diretto di una nuova svolta sul concetto di "contenimento", in cui i primi dieci amministratori delegati aziendali direttamente associati ai materiali bellici, forniscono volontariamente il loro? impegno firmato, forse pubblicato sul New York Times e altrove, a non abbandonare i buoni vecchi Stati Uniti in quei giorni o ore critici che precedono, durante e dopo un attacco nucleare sul nostro suolo. Rimarranno fianco a fianco con i loro connazionali e non voleranno via con la famiglia e gli amici intimi, su aerei privati, verso qualche destinazione remota come; Uruguay, Paraguay, Filippine o Isole greche. In effetti, il nostro POTUS, su insistenza della nostra cittadinanza in generale, farà un ulteriore passo avanti e inserirà tale clausola, si potrebbe dire, come codicillo nei nostri manuali operativi SOP COO, COG e sala di guerra. Esempio; nessun jet privato, nave da crociera di lusso o altra imbarcazione simile dovrà lasciare il territorio degli Stati Uniti durante le emergenze nazionali o in caso di invocazione della legge maresciallo! Resteremo tutti uniti durante i periodi di crisi! Non solo le persone dedite alla guerrafondaia, ma anche le loro proprietà saranno aperte alla carneficina. Saranno finiti i giorni in cui le fabbriche belliche non venivano bombardate mentre i quartieri adiacenti venivano inceneriti, Esempi; durante la seconda guerra mondiale, le fabbriche di proprietà tedesca e americana, nonché i produttori di armi svizzeri, rimasero indenni dall'orrore di quella guerra. Non ci sarà più la possibilità che i produttori e i leader responsabili della guerra fuggano nel tranquillo Lichtenstein, in Sud America, in Africa, come apparentemente fece Hitler. Vedi il documento declassificato della CIA allegato @ https://www.dailystar.co.uk/news/weird%5B…]es-Open-Declassified-World-War-2-Reich. Con la minaccia di non poter scappare, i filtri HEPA vietati, gli ordini di blocco del trasporto aereo e marittimo in vigore….MAP riuscirà ad entrare nel venticinquesimo secolo!

    • Mike K
      Marzo 3, 2018 a 20: 07

      Mi piace la tua MAPPA!

    • Scettico
      Marzo 4, 2018 a 04: 07

      Hai sentito parlare dei bunker di lusso Vivos nel villaggio tedesco di Rothenstein? È solo su invito.

    • Bob Van Noy
      Marzo 4, 2018 a 10: 12

      Elmerfudzie dal pensiero eccellente. Un salto verso la vera sanità mentale, se vuoi.

      • elmerfudzie
        Marzo 4, 2018 a 15: 06

        Risposta a Mike K e Bob Van Noy. Grazie per il vostro sostegno. Il mio ultimo punto da sottolineare è questo: noi, esperti di CONSORTIUMNEWS, abbiamo la mappa o MAP (adoro giocare con le parole) ma lo stato profondo sta facendo tutta la guida. Un occupante non può fare a meno dell'altro. Finora l'unica cosa che il conducente vuole fare è spingere gli intenditori fuori dalla porta, preferibilmente ad alta velocità. L'autista non sembra preoccuparsene, sta commettendo un vero e proprio omicidio e non sta andando da nessuna parte se non velocemente. Ho già assistito a questa sorta di gangsterismo nichilista, in cui il "don" si siede nel suo ristorante preferito, sapendo benissimo che è infastidito dall'FBI e inizia apertamente a "parlare troppo della mafia" mettendo deliberatamente a repentaglio i suoi compagni e le persone vicine. testimoni collaterali. Si vede questo stesso nichilismo riaffiorare nelle ammissioni pubbliche o negli errori di persone come Rumsfeld e Cheney. Sembra che a loro non importi chi si toglie la maschera, o quando semplicemente cade... Penso di aver appena iniziato a capire questo tipo di psicologia o psicopatia; Il diavolo ha già causato il grande male e non si preoccupa affatto degli uomini in cui è entrato, suoi luogotenenti. Il primo di cui siamo a conoscenza è stato Giuda. Il piano può essere sconfitto solo se viene contestato tempestivamente appena prima o durante la commissione dell'azione malvagia. Per tutti gli altri ignorare, mettere in pausa, congelare, voltare le spalle o non credere alla sostanza della trama, ovvero l'assassinio di JFK da parte del comico Mort Sahl a quel tempo ignorato e rifiutato praticamente da tutti. Queste risposte emotive o di altro tipo assicurano che il male abbia successo. Esempi; Programmi di assassinio di Gladio nell'Europa del secondo dopoguerra, l'omicidio di JFK, l'911 settembre e così via. A che serve raccogliere le prove e puntare il dito accusatore, uno, cinque o dieci anni dopo, molto tempo dopo gli eventi! ?

        • Bob Van Noy
          Marzo 4, 2018 a 16: 53

          elmerfudzie, è sempre importante sottolineare la propria fede nella verità, non importa quanto presto o tardi si commetta l'ingiustizia. È difficile sia all'inizio che molto tempo dopo, ma è sempre necessario.

          Ricordo che molti anni fa, dopo essermi personalmente convinto che JFK fosse stato assassinato da più di un assassino, lessi Mark Lane per la prima volta, per poi trovare un video di Johnny Carson che lo umiliava assolutamente di fronte a un pubblico televisivo nazionale. Più tardi, ho pensato, Wow, ecco quest'uomo davvero onesto e giusto (il signor Lane) che si apre al disprezzo nazionale, per poi chiedersi perché, soprattutto con così pochi che prestano attenzione. Ora mi rendo completamente conto che il tempismo è importante, ma l'impegno personale è più importante. Ora, per me, è Johnny che sembra sciocco...

          http://spartacus-educational.com/JFKlaneM.htm

          • elmerfudzie
            Marzo 4, 2018 a 18: 18

            Bob Van Noy, i tuoi punti sono ben interpretati e, riflettendoci, abbastanza vero... penso che Spartacus sia un'ottima libreria open source!

          • Bob Van Noy
            Marzo 4, 2018 a 18: 23

            Grazie, signor Fudzie…

  23. Rowland
    Marzo 3, 2018 a 18: 52

    Sarebbe ironico se la risposta degli Stati Uniti alle nuove armi russe annunciate da Putin fosse così costosa da portare, come goccia che fa traboccare il vaso e insieme alle conseguenze del crollo del debito americano, al collasso dell’impero americano. – un'eco della teoria secondo cui Star Wars di Reagan avrebbe contribuito al crollo dell'Impero sovietico. La conversazione civilizzata è molto più efficace. Parliamo.

  24. Drew Hunkins
    Marzo 3, 2018 a 17: 34

    L'operazione aerea di Putin in Siria, iniziata nel 2015, è stata uno dei più grandi “interventi umanitari” del mondo degli ultimi 40 anni. Si colloca allo stesso livello dell’intervento di Castro nella regione meridionale dell’Africa per combattere il dominio razzista.

  25. KiwiAntz
    Marzo 3, 2018 a 17: 22

    L’annuncio di Putin mette davvero in luce il totale fallimento e l’arrogante incompetenza dello Stato profondo statunitense e la consapevolezza che Putin li ha completamente superati in astuzia? L'America ha preso in giro la Russia e l'ha considerata una nazione arretrata, inetta, indegna del suo rispetto, ma ora le cose sono cambiate con il discorso di Putin sullo stato della nazione? L’America è stata informata che “la Russia è tornata”! Gli Stati Uniti e il loro modello economico fallito del Neoliberismo, che comprende il suo modello di privatizzazione e esternalizzazione lasciando tutto al settore privato, hanno messo in luce il totale fallimento di questo modello economico e sociale? Le cosiddette "Agenzie di intelligence" statunitensi intelligenti e privatizzate e la loro esposizione a spendere quantità ridicole di tempo, impegno e denaro, inseguendo la propria coda sul falso Russiagate e sulla cospirazione di Trump, devono convivere con l'imbarazzante consapevolezza che l'ascesa tecnologica della Russia ha portato è successo proprio sotto i loro nasi e si tratta di uno schiaffo umiliante, non solo nei confronti delle agenzie di intelligence statunitensi, ma anche della costruzione dell’impero americano e dell’egemonia globale? Putin ha appena trasformato l’intera industria militare e industriale degli armamenti americani in un dinosauro obsoleto, con i suoi oltraggiosi budget militari che spendono miliardi di dollari in armi inutili e obsolete che la Russia ha la capacità di aggirare e distruggere. Tutti i sistemi missilistici MIC sono ormai obsoleti e inutili pezzi di spazzatura! E ciò che è ancora più straordinario è che la Russia ha raggiunto questo obiettivo senza la consapevolezza dell’America e per una frazione dei trilioni che il MIC ha speso per la difesa, il che rende il fattore di umiliazione ancora più grande? Questo riporterà l’America al tavolo dei negoziati? Neanche una possibilità all'inferno? Sono troppo arroganti e deliranti perché ciò accada e spenderanno ancora più trilioni in tecnologia militare obsoleta mentre la loro gente vive di buoni pasto e con posti di lavoro in via di estinzione, infrastrutture devastate e muore a causa di sparatorie di massa e violenza armata, dipendenza da oppioidi e assistenza sanitaria scadente e inesistente , povertà e senzatetto mentre le loro élite traggono profitto dalla nuova corsa agli armamenti a venire che Putin, l’unico adulto in una stanza di bambini, ha reso completamente inutile! Putin si presenta come un patriota sano e sensato mentre i leader americani sono come dei ciechi che guidano altri ciechi! Accecati dalla loro stessa arroganza e arroganza, prima l'America si sveglierà al fatto che il loro mondo unipolare, con loro come unica superpotenza mondiale, è FINITO!

    • Mike K
      Marzo 3, 2018 a 18: 35

      Non è nella natura di chi è pieno di arroganza ammettere di essere stato picchiato. Preferirebbero morire piuttosto che perdere la faccia.

    • dahoit
      Marzo 3, 2018 a 20: 11

      Il tuo commento è perfetto. Putin è il leader del nostro mondo. da. Un patriota americano, la pensa così.

    • Joe Tedesky
      Marzo 3, 2018 a 23: 28

      Un giorno, se saremo tutti ancora in vita, l'analogia finale di ciò che ha portato l'eccezionale U$A alla sua fine definitiva sarà riassunta con una sola parola "PROFITTO" che ha abbattuto il grande e potente impero americano.

  26. Abe
    Marzo 3, 2018 a 17: 20

    Ripensare Putin: un discorso del professor Stephen F. Cohen (2 dicembre 2017)
    https://www.youtube.com/watch?time_continue=488&v=wOH_VF9hWnA

    • Abe
      Marzo 3, 2018 a 17: 33

      Il professor Cohen parla della Russia all’American Jewish Committee Global Forum (giugno 2017)
      https://www.youtube.com/watch?v=6T0PQCE66EU

    • Abe
      Marzo 3, 2018 a 17: 43

      Il professor Cohen discute del ruolo continuo delle false narrazioni e degli errori storici sulla Guerra Fredda
      https://www.thenation.com/article/if-america-won-the-cold-war-why-is-there-now-a-second-cold-war-with-russia/

      Nella discussione audio del febbraio 2018 con John Batchelor of the Nation, Cohen osserva che i recenti pericoli non hanno precedenti reali durante la precedente Guerra Fredda: la Nuclear Posture Review del Dipartimento della Difesa propone nuove armi nucleari e pensa che favoriscano la possibilità di un primo utilizzo americano di quei dispositivi apocalittici.

      • Mike K
        Marzo 3, 2018 a 18: 27

        L'Impero sta diventando disperato. Speriamo che il recente avvertimento della Russia non spinga i pazzi dello Stato Profondo a fare qualcosa di ancora più stupido di quello in cui sono già impegnati.

      • Bob S
        Marzo 3, 2018 a 21: 44

        John Batchelor non è “della nazione” – è stato “di destra” (il che dovrebbe essere immediatamente evidente a chiunque lo ascolti) da quando la WABC ha iniziato a mandare in onda il suo programma intorno all'9 settembre. Il suo ospite abituale, Stephen Cohen, "of the Nation", è un'anomalia tra gli ospiti dello show sindacato di Batchelor: le loro discussioni possono essere ascoltate sulla pagina di Cohen sul sito web di The Nation.
        Gli ospiti più tipici di Batchelor sono John Bolton, Gordon Chang, Victor Davis Hanson, Monica Crowley e Devin Nunes (il tesoro dei nuovi lettori del consorzio News). Non ne leggerete molti nelle pagine di The Nation.

        • Joe Tedesky
          Marzo 3, 2018 a 23: 16

          Bob, pensi che la piattaforma conservatrice di Batchelor fosse il posto giusto in cui il Professor Cohen potesse diffondere il suo messaggio? Dico questo perché molti nella sinistra americana sostengono questa storia del Russia-Gate, che lascia solo i conservatori, al di fuori di noi qui nel "Consorzio", che dubitano di ogni sua parola,

        • Abe
          Marzo 4, 2018 a 14: 21

          Grazie per il chiarimento sull'affetto di Batchelor per gli esperti di destra, BobS.

          Apparentemente The Nation ha presentato Batchelor come “autore” nel 2010 https://www.thenation.com/authors/john-batchelor-show/

          Lo spettacolo di Batchelor ha incluso discussioni con il redattore collaboratore di Nation Stephen F. Cohen per diversi anni.

          Cohen rimane decisamente un'eccezione nello show di Batchelor, data la predilezione del conduttore radiofonico per le figure della lobby filo-israeliana, gli apparatchik repubblicani e i rappresentanti del think tank neoconservatore Hoover Institution e del National Endowment for Democracy (NED).

    • Abe
      Marzo 3, 2018 a 18: 00

      Il professor Cohen parla delle relazioni USA-Russia
      https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=Op6Qr7uuMy8

      Nella video intervista del gennaio 2017 con Abby Martin su Empire Files ospitata da teleSUR, Cohen ha sottolineato che “nessuna persona sensata dovrebbe fidarsi delle cosiddette salvaguardie nucleari. Siamo sul filo del rasoio per il lancio accidentale di una guerra nucleare. Le armi di entrambe le parti sono ancora in massima allerta. Massima allerta significa che il leader dell'altro paese ha tra i 13 e i 25 minuti per sapere se si tratta di un grosso gabbiano in arrivo o di un'arma nucleare, e per reagire perché l'intero sistema si basa sul "non mi attaccherete perché io" ti attaccherò [se lo fai]'”

      • Mike K
        Marzo 3, 2018 a 18: 33

        Il fatto che dopo tutti questi anni continuiamo a mantenere le armi nucleari è una prova sicura della nostra follia. Per chi è dipendente dal potere, tuttavia, il semplice atto di lasciare andare qualcosa di potente è quasi impossibile. (Ogni volta che dico noi, intendo coloro che detengono le carte del potere.) Di sicuro, se fossi al comando, lascerei cadere le armi nucleari come patate bollenti.

      • irina
        Marzo 4, 2018 a 02: 38

        Non sono così preoccupato per i gabbiani, ma per quanto riguarda le rocce spaziali?

        Se non hanno familiarità con l'evento di Tunguska del 1908, i lettori lo sono
        incoraggiato a ricercarlo. Abbiamo avuto un mini-Tunguska nel 2013,
        con il meteorite di Chelyabinsk. Anche se non ha causato grossi danni,
        un aspetto non segnalato era la vicinanza di un grande aereo militare
        base, la base aerea di Shagol. Non ci vuole molta fantasia per farlo
        rendersi conto delle possibili conseguenze di un impatto diretto di un meteorite su un
        base aerea o area metropolitana o campo di difesa missilistica o . . .

        E le rocce spaziali sfrecciano continuamente davanti a noi, di solito vengono rilevate appena
        prima o talvolta dopo il loro passaggio, alcuni più vicini delle orbite
        dei nostri satelliti per le comunicazioni. Se vengono rilevati.

  27. Hangem alto
    Marzo 3, 2018 a 16: 59

    L'UNGA ha spiegato la Ris. 3314 (XXIX), la definizione di aggressione, con esplicito avvertimento di guerra nucleare generale (“Considerato anche che, essendo l'aggressione la forma più grave e pericolosa di uso illegale della forza, essendo irti, nelle condizioni create dall'esistenza di tutti i tipi di armi di distruzione di massa, con la possibile minaccia di un conflitto mondiale e di tutte le sue conseguenze catastrofiche…”) Il risultato fu un cambiamento epocale che inibiva l’uso della forza da parte degli Stati Uniti nel caso Nicaragua contro Stati Uniti d’America, Piattaforme petrolifere e Incidente aereo, culminato in un caso che ha giudicato l’attacco armato degli Stati Uniti alla Libia e lo ha fermato: http://www.icj-cij.org/en/case/89

    Il ripristino pubblico della MAD da parte della Russia è un'opportunità per rafforzare il diritto penale internazionale. Se si guarda alla storia diplomatica del dopoguerra, si tratta di uno sforzo di 70 anni per tenere sotto controllo il governo degli Stati Uniti: CAT contro Operazione Condor; lo Statuto di Roma contro l'uso della forza da parte degli Stati Uniti in Somalia, Bosnia e Iraq; Articoli sulla responsabilità dello Stato contro l'interferenza coercitiva degli Stati Uniti; La lista potrebbe continuare all'infinito.

    I freni più urgentemente necessari alle minacce statunitensi alla pace includono:

    (1) Porre fine all'impunità di veto del P5
    (Un modo è rilanciare le proposte Small Five, in particolare
    ..Proibire il veto sulle misure dell'ONU contro i crimini più gravi;
    ..Chiedere al P-5 di giustificare i propri veti in termini di diritto internazionale;
    ..Chiedere al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite di considerare i crimini gravi come responsabili del diritto internazionale.
    Un altro modo è quello di sostituire l’ONU e istituzionalizzare un vero e proprio stato di diritto, che i membri hanno esplicitamente considerato fin dagli anni ’80.)

    (2) Eliminare le scappatoie introdotte dagli Stati Uniti nello Statuto di Roma che consentono alle nazioni P5 di evitare la responsabilità di comando per i crimini, nella prossima Assemblea degli Stati Parte.

    Dato che i crimini contro la pace sono gravi, nelle condizioni create dall’esistenza di Sarmat, Kinzhal e Avangard… mettiamo sul banco degli imputati alcuni DCI.

    • Mike K
      Marzo 3, 2018 a 18: 24

      Se solo coloro che seguono la legge del potere potessero essere persuasi a sottomettersi a una legge superiore? Improbabile. Forse non è una totale perdita di tempo, ma non ci scommetterei troppo.

  28. lettore incontinente
    Marzo 3, 2018 a 16: 13

    Abe – I tuoi commenti e le tue citazioni sono molto preziosi. Continuate così.

    • Mike K
      Marzo 3, 2018 a 16: 43

      Amen.

  29. Abe
    Marzo 3, 2018 a 15: 59

    Discorso di Putin all'Assemblea federale russa (video completo con traduzione in inglese)
    https://www.youtube.com/watch?time_continue=4580&v=iDGvrdqQZVY
    (Watch minutes 1:52:30-1:59:00)

  30. Abe
    Marzo 3, 2018 a 15: 25

    Il Presidente della Russia ha pronunciato il discorso all'Assemblea federale il 1° marzo 2018:

    “Spero che tutto ciò che è stato detto oggi faccia riflettere due volte qualsiasi potenziale aggressore, dal momento che passi ostili contro la Russia, come lo schieramento di difese missilistiche e l’avvicinamento delle infrastrutture della NATO al confine russo, diventano inefficaci in termini militari e comportano costi ingiustificati, rendendoli inutili per coloro che promuovono queste iniziative.

    “Era nostro dovere informare i nostri partner di ciò che ho detto qui oggi nel quadro degli impegni internazionali sottoscritti dalla Russia. Quando arriverà il momento, gli esperti del Ministero degli Esteri e della Difesa avranno molte opportunità di discutere con loro tutte queste questioni, se ovviamente i nostri partner lo desiderano.

    “Da parte mia, devo sottolineare che abbiamo condotto il lavoro per rafforzare la capacità di difesa della Russia nell'ambito degli attuali accordi sul controllo degli armamenti; non stiamo violando nulla. Dovrei dire specificamente che la crescente forza militare della Russia non rappresenta una minaccia per nessuno; non abbiamo mai avuto intenzione di utilizzare questo potenziale per obiettivi offensivi, per non parlare di aggressivi.

    “Non minacceremo nessuno, non attaccheremo nessuno né porteremo via nulla a nessuno con la minaccia delle armi. Non abbiamo bisogno di nulla. Proprio il contrario. Ritengo necessario sottolineare (ed è molto importante) che la crescente potenza militare della Russia è una solida garanzia di pace globale poiché tale potenza preserva e preserverà la parità strategica e l’equilibrio delle forze nel mondo, che, come è noto, hanno stato e rimane un fattore chiave della sicurezza internazionale dopo la seconda guerra mondiale e fino ai giorni nostri.

    “E a coloro che negli ultimi 15 anni hanno cercato di accelerare la corsa agli armamenti e cercare un vantaggio unilaterale contro la Russia, hanno introdotto restrizioni e sanzioni illegali dal punto di vista del diritto internazionale con l’obiettivo di frenare lo sviluppo della nostra nazione, anche in ambito militare , Dirò questo: tutto ciò che avete cercato di impedire attraverso tale politica è già accaduto. Nessuno è riuscito a frenare la Russia.

    “Ora dobbiamo essere consapevoli di questa realtà ed essere sicuri che tutto quello che ho detto oggi non sia un bluff? e non è un bluff, credimi? e a rifletterci e a licenziare coloro che vivono nel passato e non sono in grado di guardare al futuro, per smettere di far oscillare la barca su cui ci troviamo tutti e che si chiama Terra.

    “A questo proposito vorrei sottolineare quanto segue. Siamo molto preoccupati per alcune disposizioni della nuova revisione della posizione nucleare, che ampliano le opportunità di riduzione e riducono la soglia per l’uso delle armi nucleari. A porte chiuse si può dire di tutto per calmare qualcuno, ma leggiamo quello che c'è scritto. E ciò che è scritto è che questa strategia può essere messa in atto in risposta ad attacchi con armi convenzionali e persino a una minaccia informatica.

    “Devo notare che la nostra dottrina militare afferma che la Russia si riserva il diritto di utilizzare armi nucleari esclusivamente in risposta a un attacco nucleare, o a un attacco con altre armi di distruzione di massa contro il paese o i suoi alleati, o un atto di aggressione contro di noi con il uso di armi convenzionali che minacciano l’esistenza stessa dello Stato. Tutto questo è molto chiaro e specifico.

    “In quanto tale, ritengo sia mio dovere annunciare quanto segue. Qualsiasi uso di armi nucleari contro la Russia o i suoi alleati, armi a corto, medio o qualsiasi altro raggio, sarà considerato un attacco nucleare contro questo paese. La ritorsione sarà immediata, con tutte le conseguenze del caso.

    “Su questo non dovrebbero esserci dubbi di sorta. Non è necessario creare ulteriori minacce per il mondo. Sediamoci invece al tavolo dei negoziati ed elaboriamo insieme un nuovo e rilevante sistema di sicurezza internazionale e di sviluppo sostenibile per la civiltà umana. Lo diciamo da sempre. Tutte queste proposte sono ancora valide. La Russia è pronta per questo.

    “Le nostre politiche non saranno mai basate su pretese di eccezionalismo. Proteggiamo i nostri interessi e rispettiamo gli interessi di altri paesi. Osserviamo il diritto internazionale e crediamo nell'inviolabile ruolo centrale dell'ONU. Questi sono i principi e gli approcci che ci permettono di costruire relazioni forti, amichevoli e paritarie con la maggioranza assoluta dei paesi.

    “Il nostro partenariato strategico globale con la Repubblica popolare cinese ne è un esempio. Anche la Russia e l’India godono di una relazione strategica privilegiata. Le nostre relazioni con molti altri paesi del mondo stanno entrando in una nuova fase dinamica.

    “La Russia è ampiamente coinvolta nelle organizzazioni internazionali. Insieme ai nostri partner, stiamo promuovendo associazioni e gruppi come la CSTO, l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai e i BRICS. Stiamo promuovendo un’agenda positiva alle Nazioni Unite, al G20 e all’APEC. Siamo interessati ad una cooperazione normale e costruttiva con gli Stati Uniti e l’Unione Europea. Ci auguriamo che prevalga il buon senso e che i nostri partner optino per un lavoro onesto e paritario.

    “Anche se le nostre opinioni sono contrastanti su alcune questioni, restiamo comunque partner perché dobbiamo lavorare insieme per rispondere alle sfide più complesse, garantire la sicurezza globale e costruire il mondo futuro, che sta diventando sempre più interconnesso, con processi di integrazione sempre più dinamici .

    “La Russia e i suoi partner nell’Unione economica eurasiatica cercano di renderla un gruppo di integrazione competitivo a livello globale. L'agenda della EAEU comprende la costruzione di un mercato comune per l'elettricità, il petrolio, i prodotti petroliferi e il gas, l'armonizzazione dei mercati finanziari e il collegamento delle nostre autorità doganali. Continueremo anche a lavorare su una maggiore partnership eurasiatica”.

    http://en.kremlin.ru/events/president/news/56957

    • Mike K
      Marzo 3, 2018 a 15: 59

      Putin dice le cose come stanno. Ben lontani dai nostri politici bugiardi dalla lingua biforcuta.

    • Dave P.
      Marzo 3, 2018 a 19: 56

      Un discorso molto importante, tempestivo e pertinente da parte di un leader molto razionale – in effetti un grande leader – al quale l’Occidente dovrebbe prestare attenzione. Questo discorso è un appello alla sanità mentale, che la leadership occidentale ha perso.

      Grazie Abe per averlo pubblicato.

    • Diana
      Marzo 4, 2018 a 07: 22

      Grazie, Abe. E mentre gli Stati Uniti si vantano del loro status “eccezionale” nel mondo, sembrano trascurare i segnali del proprio declino:

      “Allo stesso modo, nella corsa critica ai brevetti mondiali, la leadership americana nell’innovazione tecnologica è chiaramente in declino. Nel 2008, gli Stati Uniti erano ancora al secondo posto, dietro al Giappone, per quanto riguarda le domande di brevetto, con 232,000 domande. La Cina, tuttavia, stava chiudendo rapidamente a 195,000, grazie a un aumento vertiginoso del 400% dal 2000. Nel 2014, la Cina ha effettivamente preso il comando in questa categoria critica con 801,000 brevetti, quasi la metà del totale mondiale, rispetto ai soli 285,000 degli americani. .

      Con il supercalcolo ormai fondamentale per qualsiasi cosa, dalla decifrazione di codici ai prodotti di consumo, il Ministero della Difesa cinese ha superato per la prima volta il Pentagono nel 2010, lanciando il supercomputer più veloce del mondo, il Tianhe-1A. Nei sei anni successivi, Pechino ha prodotto la macchina più veloce e l’anno scorso ha finalmente vinto in un modo che non potrebbe essere più cruciale: con un supercomputer dotato di chip a microprocessore fabbricati in Cina. A quel punto, aveva anche il maggior numero di supercomputer: 167 rispetto ai 165 degli Stati Uniti e solo 29 del Giappone.

      Nel lungo termine, il sistema educativo americano, fonte fondamentale di futuri scienziati e innovatori, è rimasto indietro rispetto ai suoi concorrenti. Nel 2012, l’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico ha testato mezzo milione di quindicenni in tutto il mondo. Quelli di Shanghai sono arrivati ​​primi in matematica e scienze, mentre quelli del Massachusetts, “uno stato americano con ottime prestazioni”, si sono piazzati al 15° posto in scienze e al 20° in matematica. Nel 27, la posizione dell’America era scesa al 2015° posto in scienze e al 25° in matematica”. *

      Quindi, quando Putin menziona “La nostra partnership strategica globale con la Repubblica popolare cinese…” potremmo voler riconsiderare questa pretesa di status “eccezionale”!

      * “All'ombra del nuovo secolo americano: l'ascesa e il declino del potere globale degli Stati Uniti” di Alfred McCoy. Uno sguardo più approfondito al libro può essere trovato su http://www.tomdispatch.com/blog/176331/tomgram%3A_alfred_mccoy%2C_the_global_war_of_2030/.

  31. cmp
    Marzo 3, 2018 a 14: 29

    George Carlin nel 1972, elencò per noi le 7 parolacce nel suo monologo “Sette parole che non puoi mai dire in televisione”.

    Ma George ha tralasciato le parolacce più sporche, che sono state considerate altamente inappropriate e inadatte alla trasmissione sulle onde radio pubbliche negli Stati Uniti. E Trump, per caso, lo ha detto giovedì scorso: “.. tariffa..”

    Ora, c'è una parola bassa: sporca lotta...

    Questa non è in alcun modo un'approvazione. Ma stava cercando di tenere occupati i burattini a Washington giovedì?

  32. Abe
    Marzo 3, 2018 a 14: 25

    “La spada nucleare continua a pendere pericolosamente sui popoli di Russia, Cina, Corea del Nord e Iran, descritti dai fantasisti del Pentagono come 'provocatori' degli Stati Uniti quando sono gli Stati Uniti a provocare loro. La guerra nucleare è minacciata contro tutte e quattro le nazioni semplicemente perché hanno reagito all’aggressione e alle minacce americane e stanno cercando di difendersi.

    “La visione americana del loro ruolo nel Trattato di non proliferazione nucleare, come espressa in questa nuova politica alla fine del documento, in una breve sezione lanciata per ingannare gli idioti che cercano la pace, è come se la polizia mondiale permettesse l’uso delle armi nucleari per qualche diritto divino negandole a tutti gli altri.

    “Ripetono le bugie secondo cui la Russia ha violato vari trattati sulle armi nucleari e ha commesso atti di aggressione e che la Corea del Nord sta violando il Trattato di non proliferazione nucleare quando la Corea del Nord non ne fa più parte. La Cina è accusata di violazioni e aggressioni simili nel Mar Cinese Meridionale, mentre l’Iran è accusato di essere sul punto di violare i propri impegni di non costruire armi nucleari. Tutte queste nazioni sono descritte come “revisioniste”, “aggressori”, “minacce all’ordine mondiale” o, quando si insinua un po’ di onestà, una minaccia agli interessi americani, il che significa una minaccia alla tirannia americana sul mondo. Ma gli stati nazionali non sono gli unici possibili fattori scatenanti della loro “soluzione definitiva”.

    “Arrivano addirittura a dichiarare la loro intenzione di usare armi nucleari a qualsiasi stato che fornisca un’arma nucleare a un gruppo “terrorista”. Il documento afferma a pagina 67,

    “'Gli Stati Uniti riterranno pienamente responsabile qualsiasi stato, gruppo terroristico o altro attore non statale che sostenga o consenta sforzi terroristici per ottenere o utilizzare dispositivi nucleari. Sebbene il ruolo delle armi nucleari statunitensi nella lotta al terrorismo nucleare sia limitato, per una deterrenza efficace i nostri avversari devono comprendere che un attacco terroristico contro gli Stati Uniti, o i suoi alleati e partner, si qualificherebbe come “circostanze estreme” in cui gli Stati Uniti potrebbero considerare la "forma definitiva di ritorsione".

    “Poiché sappiamo che gli Stati Uniti hanno utilizzato operazioni sotto falsa bandiera come pretesto per la loro aggressione, questa è una posizione molto pericolosa perché significa che gli Stati Uniti potrebbero semplicemente accusare [una nazione] di fornire armi nucleari o parti di armi a qualche gruppo e usarlo come pretesto e giustificazione per lanciare un attacco nucleare”

    Revisione della politica nucleare degli Stati Uniti; Il mondo è il nostro nemico
    Di Christopher Black
    https://journal-neo.org/2018/02/08/us-nuclear-policy-review-the-world-is-our-enemy/

    • Abe
      Marzo 3, 2018 a 14: 37

      La revisione della postura nucleare del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti del 2018 è stata pubblicata il 2 febbraio 2018.
      https://media.defense.gov/2018/Feb/02/2001872886/-1/-1/1/2018-NUCLEAR-POSTURE-REVIEW-FINAL-REPORT.PDF

      Il rapporto del Dipartimento della Difesa afferma che “gli Stati Uniti hanno continuato a ridurre il numero e l’importanza delle armi nucleari, altri, tra cui Russia e Cina, si sono mossi nella direzione opposta. Hanno aggiunto nuovi tipi di capacità nucleari ai loro arsenali, aumentato l’importanza delle forze nucleari nelle loro strategie e piani e si sono impegnati in comportamenti sempre più aggressivi, anche nello spazio extra-atmosferico e nel cyberspazio”.

      Il Dipartimento della Difesa afferma che “la revisione affronta apertamente le sfide poste dalle politiche, dai programmi e dalle capacità strategiche di Russia, Cina e altri stati, in particolare dal nucleare”.

      In effetti, la revisione del Dipartimento della Difesa ignora le azioni aggressive degli Stati Uniti che hanno destabilizzato l’ambiente nucleare e aumentato il potenziale di conflitto.

    • Abe
      Marzo 3, 2018 a 14: 44

      “La Nuclear Posture Review (NPR) recentemente redatta da Washington con la Commissione per le Forze Armate della Camera dei Rappresentanti il ​​6 febbraio […] non si adatta bene al Trattato internazionale di non proliferazione nucleare (NPT) in cui è concordato da quasi tutti i paesi nel mondo che la corsa agli armamenti nucleari dovrebbe essere fermata e che dovrebbero essere adottate tutte le misure possibili per raggiungere il disarmo nucleare.

      “Ma le nozioni di Washington sul disarmo nucleare globale sono curiosamente ambivalenti, poiché esiste un sostegno incondizionato alle capacità di armi nucleari altamente sviluppate di Israele […]

      “Washington ora rifiuta le politiche del 'unico scopo' (armi nucleari da utilizzare solo per scoraggiare attacchi nucleari) e del 'nessun primo utilizzo' (armi nucleari da utilizzare solo se un altro stato usa prima tali armi). Il messaggio a Cina e Russia è che se gli Stati Uniti ritengono che esista una minaccia non nucleare ai propri interessi, allora potrebbe esserci un attacco nucleare del Pentagono. L’esempio dato alle nazioni dotate di armi nucleari come India, Israele e Pakistan è inequivocabile, in quanto l’aspetto deterrente delle armi nucleari è stato sostituito da quella che potrebbe essere chiamata “prima minaccia”, nel senso che quante più armi nucleari possono essere dispiegate da un paese, tanto più sicuro sarà il suo dominio. Secondo le parole del Dipartimento di Stato, "la politica dichiarativa degli Stati Uniti [è] quella di prendere in considerazione l'uso delle armi nucleari in circostanze estreme".

      “Il Pentagono è tornato indietro ai giorni bui descritti da Daniel Ellsberg nel suo libro di memorie The Doomsday Machine. La recensione del Financial Times ha riassunto la minaccia dell'apocalisse osservando che "La cosa più terrificante di tutte, scoprì Ellsberg, è che qualsiasi attacco statunitense, sia esso provocato dallo scoppio di una vera guerra o da un sistema malfunzionante, seguirebbe un piano sorprendentemente inflessibile". Il risultato sarebbe la distruzione indiscriminata non solo dell’Unione Sovietica ma anche della Cina”. E ora l'inflessibilità è l'intenzione del Pentagono di sviluppare e impiegare armi nucleari “a basso rendimento” nella convinzione completamente errata che in qualche strano modo un nemico contro il quale sono dirette si asterrà dall'intraprendere la massima azione di ritorsione. Le armi a “basso rendimento” non contribuiscono alla deterrenza. Si aggiungono alla probabilità di fuoco e furia in tutto il mondo.

      “Una bomba atomica è una bomba atomica è una bomba atomica. Nessun paese al mondo si tirerà indietro e non farà nulla quando un bombardiere americano sgancia un'arma “a bassa potenza”. Come potrebbe sapere che l'attacco non fa parte di un'incursione più ampia? O che non sarà seguito, per esempio, da un assalto sottomarino lanciato da mega armi nucleari dirette contro le sue città? Ellsberg sottolinea che nulla dovrebbe essere dato per scontato. Rendere questo una parte fondamentale della politica nucleare è una follia”.

      Corsa verso un Armageddon a basso rendimento
      Di Brian Cloughley
      https://www.counterpunch.org/2018/03/02/racing-towards-a-low-yield-armageddon/

    • Marzo 4, 2018 a 22: 47

      Ecco un’analisi scientifica abbastanza accurata sui nuovi missili nucleari russi…abbastanza imparziale rispetto alla maggior parte dei resoconti occidentali che ho letto…

      https://www.livescience.com/61920-nuclear-russia-torpedo-cruise-missile-why.html

      Saluti

      D

  33. Abe
    Marzo 3, 2018 a 14: 12

    “Trump vorrebbe sicuramente replicare l’incremento di popolarità e stima che le guerre in Afghanistan e Iraq hanno fornito a Bush – in un primo momento. In quale altro modo avrebbe potuto salvare la sua presidenza? Il pensiero strategico non è certo il suo forte, ma non è al di là delle sue capacità capire che ciò che è stato buono per l'ultimo stupido presidente repubblicano che non ha potuto ottenere alcun rispetto potrebbe funzionare anche per lui. […]

    “L'alleanza di fatto salafita-sionista che è sorta negli ultimi anni è uno sviluppo altrettanto preoccupante quanto i programmi nucleari e missilistici balistici della Corea del Nord. […]

    “L’AIPAC può impiegare il suo bastone e la sua carota solo sul Congresso e sulla Casa Bianca.

    “Ultimamente, la lobby israeliana è più motivata del solito a fare proprio questo – non solo perché, di fronte alla resistenza palestinese, Israele ha effettivamente esaurito quel poco capitale morale che poteva convincere i sionisti liberali che aveva lasciato, ma anche perché Netanyahu il governo vacilla sotto il peso della propria turpitudine e corruzione.

    “Altrettanto o più di Trump, Netanyahu potrebbe usare una guerra per rafforzare la propria posizione e riportare in linea gli ebrei americani ed europei vacillanti.

    “Il suo problema, però, è che se il tanto decantato IDF affrontasse l’Iran – direttamente o tramite delegati – senza un sostanziale aiuto americano, si troverebbe presto in condizioni così disperate che l’idea stessa dell’invincibilità israeliana cesserebbe di essere un fattore nella politica della regione.

    “La soluzione è chiara: spingere l’America a fare all’Iran ciò che Trump aveva dichiarato non molto tempo fa che avrebbe fatto alla Corea del Nord.

    “Obama aveva il dono di fare marcia indietro quando le situazioni minacciavano di sfuggire di mano. Sotto questo aspetto, Trump non potrebbe essere più diverso.

    “Se si combina la sua insensata instabilità con la paranoia russofobica che il Partito Democratico ha iniziato a coltivare, la probabilità di imbattersi in una guerra per porre fine a tutte le guerre, insieme a tutto il resto, è allarmantemente alta”.

    Quale futuro per Trump: la guerra?
    Di Andrew Levine
    https://www.counterpunch.org/2018/03/02/what-next-for-trump-war/

  34. Zaccaria Smith
    Marzo 3, 2018 a 13: 55

    Putin ha spiegato che secondo il trattato “le parti hanno il diritto di schierare sistemi di difesa antimissile balistici solo in una delle sue regioni. La Russia ha schierato questi sistemi attorno a Mosca e gli Stati Uniti attorno alla base ICBM terrestre di Grand Forks [nel Nord Dakota]”. (Non ha menzionato il tentativo fallito di installare una seconda installazione a Krasnoyarsk.)

    Sicuramente il signor McGovern sa che un unico grande radar a Krasnoyarsk difficilmente costituiva un “sistema”. Scommetto che i sovietici hanno commesso un grave errore durante i negoziati e hanno cercato di bluffare per uscirne tappando il buco che avevano lasciato nel loro schermo radar descrivendolo come un'indagine relativa allo “spazio”. Dopotutto sapevano benissimo che l'enorme struttura non era qualcosa da nascondere.

  35. Abe
    Marzo 3, 2018 a 13: 31

    “La NATO sostiene che lo scudo missilistico non è stato costruito contro di voi ma contro l’Iran”.
    La risposta di Putin nel film documentario “Ich, Putin – Ein Portrait”
    https://www.youtube.com/watch?v=izEANd_ehak
    (Guarda il minuto 19:40-22:30)

    nel 2011 e nel 2012, il giornalista e documentarista tedesco Hubert Seipel è diventato il primo giornalista occidentale ad accompagnare il presidente russo Vladimir Putin per diversi mesi. Il consorzio televisivo pubblico tedesco ARD ha trasmesso il documentario nel febbraio 2012.

    • lettore incontinente
      Marzo 3, 2018 a 15: 33

      Abe – Grazie mille per questo. È un'intervista meravigliosa.

      • lettore incontinente
        Marzo 3, 2018 a 15: 34

        Avrei dovuto dire intervista e documentario.

  36. Mike K
    Marzo 3, 2018 a 13: 10

    Putin parla a nome di tutte le nazioni e le persone abusate per anni dal prepotente statunitense. Sta scoprendo il bluff dello Zio Sam e sta dicendo BASTA!

    Allo stesso tempo Putin offre il ramoscello d'ulivo delle relazioni pacifiche. Siamo molto fortunati ad averlo come presidente della Russia. Rappresenta la migliore possibilità al mondo per una pace che vada oltre le buffonate belligeranti degli Stati Uniti.

  37. Bob Van Noy
    Marzo 3, 2018 a 13: 07

    Come sempre Ray McGovern, grazie.

    Inoltre, non dimentichiamo che l'originale Darth Vader, Edward Teller, sussurrava all'orecchio del presidente Reagan qualcosa su "Star Wars". Lo collegherò di seguito, ma mi chiedo se fosse associato all'operazione Paperclip?
    https://spartacus-educational.com/USAteller.htm

  38. Mike K
    Marzo 3, 2018 a 13: 00

    QUALCUNO a Washington può pensare fuori dagli schemi del pensiero di gruppo lì? Non riesco a pensare a un singolo senatore o rappresentante che abbia una visione veramente chiara e aperta delle nostre realtà attuali. Si limitano tutti al vocabolario delle bugie corrente nel nostro governo e nei mass media.

    • hawii'oh
      Marzo 3, 2018 a 15: 56

      Tulsi Gabbard

      • Marzo 4, 2018 a 17: 01

        Tulsi ha votato a favore delle sanzioni contro Corea del Nord, Iran e Russia.

        • Nancy
          Marzo 5, 2018 a 13: 40

          Grazie. Dobbiamo sempre concentrarci su ciò che FANNO, non su ciò che DICONO.

    • marchio
      Marzo 3, 2018 a 16: 20

      C'è qualcuno a Washington che non è una puttana comprata e pagata per 30 shekel che si inchina alla Kosher Nostra?

  39. Michele Kenny
    Marzo 3, 2018 a 12: 21

    Questo è essenzialmente lo stesso messaggio presentato da Gilbert Doctorow e Jonathan Marshall, e la mia risposta è essenzialmente la stessa. La cosa più interessante è che i redattori presentano tre articoli sullo stesso argomento nello stesso giorno. Sembra molto panico. Sembra che tutti siano d'accordo sul fatto che la sconfitta è davanti agli occhi di Putin!

  40. Salta Scott
    Marzo 3, 2018 a 11: 56

    Grazie Ray per un altro fantastico articolo. Anche dopo il nostro ritiro dal trattato ABM, Star Wars è sempre stato un sogno irrealizzabile e MAD era ancora la realtà. Queste ultime armi russe portano semplicemente a casa il punto. Forse un giorno riusciremo a mettere qualcuno con un po' di buon senso e di coraggio in una posizione in cui potrà sedersi e parlare di pace e cooperazione con la Russia, ma prima dovremo fare un po' di seria pulizia a Washington. Immaginate il bene che potremmo fare in patria e all’estero se potessimo davvero trasformare le nostre spade in vomeri. Continua a combattere la buona battaglia Ray, sei un vero eroe americano.

    • fabbrica di sciocchezze
      Marzo 3, 2018 a 19: 26

      Il miglior esperto tecnico da ascoltare per spiegare perché il programma di difesa missilistica è fasullo è il professor Ted Postol del MIT:
      https://undark.org/article/five-questions-ted-postol-missile-defense/

      “La realtà è che il sistema di difesa avrà poca o nessuna capacità. I radar di allarme rapido non hanno la capacità di discriminare tra testate ed esche (questi particolari radar hanno una risoluzione molto bassa) e gli intercettori SM-3 non sarebbero in grado di sapere quale dei tanti obiettivi che potrebbero incontrare sia la testata. Tuttavia, l’apparenza che gli Stati Uniti stiano cercando di avere la capacità di difendersi con centinaia di intercettori solleverà barriere profonde e altamente problematiche ai futuri tentativi di riduzione degli armamenti”.

      Ciò che realmente significa è che i fornitori di armi statunitensi hanno una bella mucca da mungere nel programma di difesa missilistica, che hanno usato per riempirsi le tasche con contratti governativi gonfiati dal 2002. Obama ha ripreso da dove Bush aveva interrotto, e Trump non lo è. se lo annullerebbe, anche se lo volesse, i media aziendali urlerebbero di "esporci alle armi nucleari nordcoreane" o qualcosa del genere (gli azionisti dei media aziendali sono gli stessi interessi che investono negli appaltatori di armi) - è brutto quanto il Soviet di Breznev dell’Unione Sovietica e del loro gonfio apparato militare, che finì per mandare in bancarotta l’Unione Sovietica.

  41. rev.Spooner
    Marzo 3, 2018 a 11: 29

    Oggi sono andato a controllare due giornali britannici e a questa notizia sui nuovi missili ipersonici non viene data assolutamente alcuna importanza. In effetti un giornale; Credo che The Indie abbia qualcuno con un nome molto russo, che non fa altro che definire Putin un bugiardo e affermare che queste armi non esistono. Il Guardiano velenoso, che è così tossico che consiglierei alla gente di non usarlo nemmeno per pulirsi il culo, non ha permesso commenti come è loro consuetudine ora. Un’altra cosa che vorrei fosse chiarita, chi sono gli amici a cui fa riferimento Putin. Alcuni più dell’Asia centrale, dell’Iran o della Siria?

    • marchio
      Marzo 3, 2018 a 16: 17

      Il finto Guardiano di Sinistra sotto Freedland è solo un pezzo di carta igienica sionista. Lo è sempre stato. Per Israele era uno scellino anche prima che Israele esistesse. Ci sono molti di questi mezzi di comunicazione di sinistra controllati dall’opposizione, come DemocracyNow finanziato da Soros.

  42. Joe Tedesky
    Marzo 3, 2018 a 11: 06

    Essendo cresciuti attorno alla "più grande generazione" che aveva sofferto la depressione e la seconda guerra mondiale, dopo un attento esame e guardando indietro, erano piuttosto cauti quando si trattava di rispettare la potenza della bomba nucleare che la loro generazione aveva creato. Bethrand Russel ha parlato di una parità nucleare tra rivali che porrebbe fine alla guerra a causa della paura di usare armi nucleari. Ricordo che durante il mio primo anno di liceo lessi un libro intitolato "Fail Safe" in cui gli orrori dell'uso di tali armi nucleari venivano rappresentati nelle sue immagini più brutte di persone innocenti che morivano perché la distensione non veniva osservata al massimo.

    Poi mi guardo intorno e una delle cose di cui prendo atto è che molti dei nostri leader americani che oggi comandano non sono mai stati nelle forze armate e tanto meno hanno visto la carneficina e la distruzione di guerra. A differenza dei leader precedenti di questa generazione che rispettavano l’era della bomba nucleare con la massima paura e rispetto che potevano raccogliere, questa generazione sembra ostentare le proprie cose in giro per l’aia globale suggerendo possibilmente di usare questo terrore della bomba nucleare mentre scoprono quale strumento di bullismo il loro gli antenati li avevano lasciati. Cavolo, grazie mamma e papà.

    L'unica cosa che dovrebbe essere tolta dall'annuncio di Putin del suo potenziamento delle armi nucleari e convenzionali è che ora è il momento di sedersi e parlare di restrizioni nucleari finché non ci si secca la gola, e poi anche di più. Ciò significa che è ora di smetterla con tutto questo eccezionalismo americano e di iniziare a negoziare per ridurre queste scorte di armamenti nucleari fino alla loro scomparsa dagli scaffali. Anche se, in realtà, la scomparsa delle armi nucleari probabilmente non sarebbe mai riuscita a spazzarli via completamente, la loro esistenza servirebbe come motivo per mantenere la pace finché la pace potesse prevalere.

    Il discorso di Putin dovrebbe essere preso in considerazione, poiché ora la Russia ha superato l'uguaglianza nucleare con gli Stati Uniti, il che significa che è ora di sedersi con questo leader molto pragmatico e parlare. Dopotutto è stato "il Gipper".

    • Mike K
      Marzo 3, 2018 a 12: 53

      Pensieri buoni e sensati, Joe.

    • alex
      Marzo 3, 2018 a 19: 14

      Dopotutto sono felice di vedere che il nostro messaggio russo raggiunge le menti. E sono anche molto felice di vedere che ci sono molte menti davvero buone e di buona volontà in America. Molte persone pensano profondamente e correttamente. Ciò dà una speranza a tutti noi, all’intera umanità.

      • Joe Tedesky
        Marzo 3, 2018 a 22: 57

        Alex, fidati di me, ci sono molti buoni americani che sentono il tuo dolore, poiché ci sono parecchi americani che non comprano ciò che il nostro Deep State di sicurezza nazionale sta vendendo. Tutta questa assurdità del Russia-Gate è una moderna manovra psicologica creata per distrarre le persone dalle e-mail non protette del computer di Hillary, e in aggiunta a ciò il Russia-Gate è una manovra ancora più grande in quanto viene utilizzata per fortificare gli alleati della NATO dell'America con un nemico russo. . Potrei anche aggiungere che la storia del Russia-Gate sta facendo aumentare le entrate commerciali dei nostri media aziendali, poiché tutti sono “rimanuti sintonizzati” per le prossime prove in assenza di accuse su come la Russia stia rubando la nostra democrazia americana.

        Sul serio, Alex, qui si stanno facendo un sacco di soldi con questo scandalo russo inventato. Il nostro complesso militare-industriale è un brutto mostro ipernutrito che più gli dai da mangiare, più chiede di essere nutrito. I nostri media di proprietà aziendale in parole povere non hanno vergogna, poiché gran parte dei loro resoconti sono semplicemente sbagliati di fatto e, come se non bastasse, alcuni dei loro resoconti di notizie sono semplicemente inventati per adattarsi alla narrativa desiderata.

        Alex probabilmente ti sconvolgerebbe a morte, ma i nostri media americani descrivono RT come la vecchia Pravda comunista. Questo vende alle masse qui a Main St U$A ad un certo livello, ma non tanto alla folla qui al "Consortium". Oh, e quello che trovo nella versione inglese della vera 'Pravda' sono brevi articoli che sembrano appena stati strappati dall'affollata rete di notizie senza alcun editoriale, ma con invece solo i semplici fatti.

        Quando vedo come questo giovane paese americano ha ceduto a prendere così tante strade basse, tutto a causa del successo americano con il denaro, non posso fare a meno di pensare a Nikita Krusciov che prevede come i russi saranno ancora in giro per seppellirci. capitalista nutrito. Mi rendo conto che Krusciov stava parlando di comunismo rispetto al capitalismo, ma al ritmo a cui stiamo andando noi americani, temo che questa macchina da guerra globale finanziata dal dollaro fiat sarà ciò che abbatterà noi americani. Ebbene, questo se le scimmie di Washington non mettono fine a tutto premendo il loro "grande pulsante rosso".

        Come nota a margine, trovo divertente che un paio di mesi fa siano stati Kim Jung Un e Donald Trump a confrontare le dimensioni del “bottone rosso”, e poi all’improvviso arriva il discorso di Putin sullo stato dell’Unione della Federazione Russa…. senti i grilli stridere?

        Mio zio Gil, che combatté come soldato americano nella seconda guerra mondiale, mi raccontò di come trascorse del tempo con le truppe russe dopo la sconfitta di Hitler. Il mio onesto e buono zio, che era un sergente quando si era tuffato nella trincea, doveva unirsi ai ranghi degli ufficiali quando emergeva dalla sua panchina fatta da sé. Sì, tutti gli ufficiali in comando di mio zio erano morti, quindi mio zio divenne tenente sul campo di battaglia quel giorno. Lo zio Gil aveva tutto il rispetto del mondo per i suoi colleghi russi, e mi disse che i russi che aveva incontrato erano proprio come noi americani tranne che per una cosa, tutti i soldati russi che aveva incontrato avevano perso una o più persone care. ai nazisti di Hitler…..poiché quel ricordo lasciava sempre mio zio un po' senza parole, con i suoi occhi arrossati e tristi.

        Speriamo entrambi che le nostre due nazioni possano superare questi tempi difficili, e preghiamo entrambi affinché prevalgano le menti razionali. Abbi cura di te, Alex. Joe

        • Gregorio Herr
          Marzo 4, 2018 a 01: 30

          Tuo zio Gil era un brav'uomo, Joe. Sono abbastanza sicuro di ricordare che hai già raccontato quella storia e sono felice che tu ne abbia parlato di nuovo, soprattutto perché Alex lo sappia. Guardando un estratto del recente discorso di Putin in cui la telecamera inquadrava abbastanza spesso il pubblico presente, ho sentito lo stesso senso della nostra comune umanità. Il rispetto di zio Gil era sicuramente giustificato.

          • Joe Tedesky
            Marzo 4, 2018 a 10: 37

            Grazie Greg. Mio zio era un brav'uomo. Odiava l'era McCarthy. Joe

    • Joe Tedesky
      Marzo 4, 2018 a 22: 29

      Ecco un'opinione su come appare l'America al mondo esterno.

      http://thesaker.is/how-far-can-the-americans-be-pushed/

  43. Martha Hennessy
    Marzo 3, 2018 a 10: 10

    Grazie Ray per la tua diligenza e dedizione nel lavorare per la pace nel mondo.
    Vorrei che voci e ricordi come i tuoi prevalessero oggi alla Casa Bianca. Dio ci aiuti.

    • Sam F
      Marzo 3, 2018 a 13: 15

      Sì, un ottimo articolo di Ray McGovern, degno di un vasto pubblico.

      Possiamo sperare che la promessa/minaccia della parità strategica moderi i guerrafondai statunitensi che sollecitavano risposte nucleari “limitate” agli attacchi informatici che non vengono mai nemmeno tracciati accuratamente. Sono tiranni che vogliono parlare in grande, posare con la bandiera e pretendere il potere interno come falsi difensori. Non desidererebbero provocare una grande guerra, ma faranno il prepotente finché l’opposizione non li affronterà con un’arma più grande.

      Se Trump viene sollecitato da altri, questa può essere l’occasione per cercare negoziati con la Russia senza sembrare guidato da loro. Tillerson potrebbe proporre negoziati per un trattato, respinti con qualche forte lamentela da parte di Trump per soffocare la destra; poi Trump “torna in sé” per cercare i “benefici economici” della cooperazione.

  44. deschutes
    Marzo 3, 2018 a 09: 20

    La burocrazia militare statunitense non imparerà mai. Puzzano della stessa arroganza compiaciuta, compiaciuta e temeraria che i nazisti ebbero per la prima volta quando invasero la Russia. Ciò che è sorprendente è che gli Stati Uniti sembrano pensare che entrare in guerra con la Russia e la Corea del Nord sarà facile quanto lo è stato attaccare e distruggere l’Iraq (tenendo presente che le forze americane stavano ancora lottando per distruggere completamente Mosul l’anno scorso – ancora 15 anni dopo). nessun controllo sull’Iraq). Il governo degli Stati Uniti: incredibile, stronza arroganza! Anche una guerra nucleare con la Corea del Nord sembra inevitabile, che tragedia è tutto questo dato che è SOLO lo stronzo del governo americano e del complesso industriale militare ad essere responsabile di questa guerra nucleare imminente. Nessun altro paese al mondo vuole la guerra: solo gli Stati Uniti bramano sempre più guerre in tutto il mondo, guerre senza fine. L’America è determinata a conquistare il dominio totale del mondo, un mondo unipolare in cui ogni paese è sottomesso. Spero certamente che la Russia, la Cina e il resto dei paesi del mondo pongano fine a tale stupidità. Un mondo multipolare di pace e cooperazione è l’unica via da seguire. Gli Stati Uniti fanno schifo alla grande!

    • Mike K
      Marzo 3, 2018 a 12: 51

      Ben detto!

    • rapinare
      Marzo 3, 2018 a 14: 30

      Posso citare un paese che sicuramente non vuole la guerra nucleare con la Corea del Nord e la Corea del Sud. Se hanno voce in capitolo, ciò non accadrà.

    • Marzo 3, 2018 a 18: 07

      Una caratteristica degli psicopatici è che non imparano dai propri errori. Questo non spiega ciò che alcuni chiamano amnesia americana?
      Questo non spiega perché le élite americane continuano a ripetere gli stessi errori come se non potessero imparare dalla storia??? Sono convinto che noi americani dobbiamo iniziare a comprendere la psicopatia in modo da poter riconoscere cosa e chi ci sta portando verso la distruzione e poter mettere i freni.

      • fabbrica di sciocchezze
        Marzo 3, 2018 a 19: 14

        Sono d'accordo, è la psicologia di queste persone ad essere così problematica. Avidità e paranoia in parti uguali, forse. La persona che ha fatto di più per convincere Reagan a Star Wars, tra l'altro, è stato il dottor Edward “Strangelove” Teller, a cui va il mio voto per il genio più malvagio all'interno del complesso militare-industriale americano. La sua ambizione personale per il potere all’interno del complesso ha guidato per decenni gran parte del progetto americano sulle armi nucleari; senza dubbio aveva i suoi omologhi all’interno del sistema sovietico, ma si distingue per essere andato a Reagan con le sue proposte di Star Wars (“Meglio uno scudo che una spada”).

        Il fatto è che c’è questo gruppo relativamente piccolo di addetti ai lavori all’interno del MIC la cui ricchezza personale e il cui status dipendono interamente dalla corsa agli armamenti che continua indefinitamente nel futuro, e faranno o diranno qualsiasi cosa per farla andare avanti.

        • Joe Tedesky
          Marzo 3, 2018 a 23: 38

          Ehi, fabbrica di sciocchezze, non voglio spaventarti, ma su una breve lista per sostituire il tenente HR McMaster ho visto il nome John Bolton. Scommetto che il pubblico del MIC adora quel candidato, cosa ne pensi? Joe

          • fabbrica di sciocchezze
            Marzo 4, 2018 a 15: 01

            Bolton è un clown – un pericoloso clown idiota, ma pur sempre un clown. Ecco un bell'elenco dei vari neoconservatori che hanno venduto la guerra in Iraq agli Stati Uniti; è incompleto in quanto non contiene la maggior parte dei loro partner interventisti neoliberisti (Hillary Clinton, Ken Pollack, ecc.), ma Bolton è fortemente presente:
            http://zfacts.com/node/297
            Questo collegamento tra i neoconservatori e i neolib è interessante:
            Robert Kagan
            Co-fondatore con Kristol del PNAC, la principale lobby neoconservatrice.
            Firmatario della lettera del PNAC del 1998 a Clinton in cui sosteneva la guerra in Iraq.
            Sua moglie, Victoria Nuland, è stata consigliere per la sicurezza nazionale di Cheney dal luglio 2003 al maggio 2005. Focalizzata sull'Iraq.

            La Nuland era probabilmente la prima scelta di Hillary Clinton sia come segretario di stato che come consigliere dell'NSC, motivo per cui Hillary Clinton è meglio descritta come una neoconservatrice sulle questioni di politica estera. John Bolton è ufficialmente un ammiratore e sostenitore delle politiche guidate da Victoria Nuland. . .

            Quindi, se Trump nomina Bolton nel NSC, potrebbe anche far sì che Hillary Clinton sostituisca Rex Tillerson come Segretario di Stato e lei possa nominare Victoria Nuland come suo vice, e potremo tutti rotolarci per terra ridendo di coloro che sono grossolanamente corrotti e incompetenti. governo degli Stati Uniti.

          • Joe Tedesky
            Marzo 4, 2018 a 21: 26

            Grazie, ho imparato molto dalla tua risposta. Joe

          • Joe Tedesky
            Marzo 4, 2018 a 22: 08
        • Toivo S
          Marzo 4, 2018 a 04: 32

          La controparte russa di Edward Teller era Sacharov. Come saprai, rinunciò alla sua posizione elevata nella società sovietica per difendere la libertà personale all'interno dell'Unione Sovietica.

          • fabbrica di sciocchezze
            Marzo 4, 2018 a 15: 09

            Vedo pochi parallelismi tra Teller e Sakharov; Teller non si è mai opposto al complesso militare-industriale degli Stati Uniti ed è stato un sostenitore incredibilmente disonesto dei programmi Star Wars. La controparte di Sakharov è probabilmente Ted Taylor, il principale progettista americano di bombe a fissione che abbandonò il programma sulle armi nucleari e iniziò ad opporsi pubblicamente negli anni '1970. John McPhee ha scritto un bellissimo libro su Ted Taylor, intitolato “The Curve of Binding Energy”, che è una lettura obbligata per chiunque sia interessato alla questione. Vedi anche “Arsenals of Folly” di Richard Rhodes sull'eredità che Edward Teller ha lasciato dietro di sé.

            È più difficile trovare le controparti sovietiche di Teller a causa della grande segretezza dei programmi di armi sovietiche; Mi vengono in mente Lysenko, così come il generale Kalinin, il capo del programma sovietico sulle armi biologiche noto come Biopreparat, che gestì il programma dal 1973 in poi; presumibilmente è stato sciolto quando l’Unione Sovietica è crollata alla fine degli anni ’1980, anche se nessuno conosce veramente il suo stato attuale, proprio come nessuno conosce veramente lo stato attuale del programma militare/della CIA sulle armi biologiche negli Stati Uniti.

        • irina
          Marzo 4, 2018 a 16: 29

          Il Dr. Teller era anche la persona dietro il "Progetto Chariot", il piano per creare un
          porto in acque profonde sulla penisola di Seward in Alaska, vicino a Nome, utilizzando il nucleare
          bombe. Ciò ha innescato un’ondata di resistenza nativa sorprendentemente riuscita (una volta
          i nativi vennero a conoscenza del piano segreto). Dan O'Neill documenta il
          eventi nel suo eccellente libro The Firecracker Boys.

      • Marzo 5, 2018 a 00: 28

        Sono una testa di pesce
        Youtube

      • Pilota di scopa
        Marzo 6, 2018 a 14: 26

        Diana, commetti l'errore di pensare che queste disavventure militari siano un errore. Distruggere i paesi del Medio Oriente è la loro posizione di ripiego se non riescono a installare un governo fantoccio che renda il paese debitore nei confronti dei banchieri occidentali.

    • Michaelwme
      Marzo 4, 2018 a 03: 32

      Temo che non leggiate il grande esperto Thomas Friedman del New York Times, il quale ci assicura che Bush jr ha trasformato l'Iraq da dittatura impoverita e brutale, stato sponsor del terrore, partecipante agli attacchi dell'9 settembre e pianificazione un altro attacco agli Stati Uniti molto peggiore dell’11 settembre, trasformandolo in una democrazia pacifica e prospera, e Obama ha fatto la stessa identica, meravigliosa trasformazione della Libia, e il suo più grande fallimento è stato non finire il buon lavoro iniziato in Siria.

      La maggior parte degli americani legge Friedman (e i suoi numerosi cloni) e ci crede. Dopotutto, non sono loro gli esperti?

      Gli scienziati preoccupati hanno fissato l'orologio del giudizio universale a 2 minuti a mezzanotte. Quegli scienziati interessati sono tutti Pollyanna.

    • Kieron
      Marzo 4, 2018 a 06: 08

      Assolutamente sì, però, a meno che questa stupidità non venga riconosciuta e fermata dal popolo americano, in primo luogo prendendo il controllo dei media, chi altro potrà fermare questa follia?

    • Marzo 4, 2018 a 10: 25

      Articolo meraviglioso. McGovern deve essere considerato un tesoro nazionale: persone come lui (e c'erano persone come lui a tutti i livelli di governo contemporaneamente) sono assenti dal processo decisionale a Washington: l'911/XNUMX lo ha garantito.

      Non sono così sicuro che gli Stati Uniti siano intenzionati a dominare il mondo in questo momento. A tutti i livelli della vita, compresa la politica di sicurezza nazionale, gli Stati Uniti si stanno frammentando. La belligeranza fa soldi per il complesso militare/”di sicurezza”-industriale/consulente-congressuale. La pace è un fallimento a Washington perché il denaro parla e le stronzate circolano. Tutte le stronzate “politiche” sono proprio questo in questo momento. Le persone che gestiscono la politica sono incompetenti e deliranti non perché siano speciali, ma perché la cultura nordamericana è diventata delirante in un modo che non ho mai visto. Niente è reale se non gli affari quotidiani che fanno funzionare le cose principalmente sullo slancio del passato e sulla straordinaria crescita dei sistemi intelligenti. Ora è quasi certo che l’intelligenza artificiale sarà costretta a prendere il controllo del paese perché gli umani che governano il paese hanno perso la testa e i cittadini non sono migliori.

I commenti sono chiusi.