Dall'archivio: Il 2 marzo 2003, la funzionaria dell'intelligence britannica Katharine Gun ha denunciato uno stratagemma pre-guerra in Iraq. Nell'odierno quindicesimo anniversario di quell'evento, ripubblichiamo un articolo del 15 sulla verità di Gun di Sam Husseini.
Di Sam Husseini (pubblicato per la prima volta il 19 novembre 2014)
“L’ho sentito esplosivo, mi ha fatto davvero arrabbiare quando l’ho letto. … Speravo sinceramente che le informazioni rafforzassero la voce della gente. … Potrebbe far deragliare l’intero processo di guerra”. Così ha detto di recente Katharine Gun quando le è stato chiesto delle informazioni da lei trapelate poco prima dell'invasione dell'Iraq.
Non era un'iperbole egoistica. Daniel Ellsberg, che ha fatto trapelare personalmente i Pentagon Papers, ha definito la fuga di notizie di Katharine Gun “la fuga di notizie più importante e coraggiosa che abbia mai visto. Nessun altro – me compreso – ha mai fatto quello che ha fatto Gun: dire verità segrete a rischio personale, prima di una guerra imminente, in tempo, forse, per evitarla.
Katharine Gun, ex ufficiale dell'intelligence britannica. (Credito fotografico: BBC)
E in effetti, Ellsberg aveva chiesto una fuga di notizie del genere durante questo periodo. Nel periodo precedente l'invasione dell'Iraq aveva detto: “Non aspettare che le bombe inizino a cadere. … Se sai che si sta mentendo al pubblico e hai documenti per dimostrarlo, vai al Congresso e vai alla stampa. … Fai quello che vorrei aver fatto prima che le bombe iniziassero a cadere [in Vietnam]… Penso che ci sia qualche possibilità che la verità possa evitare la guerra”.
Ellsberg fece trapelare i Pentagon Papers – documenti interni che mostravano un modello di inganno del governo statunitense sulla guerra del Vietnam – nel 1971, sebbene avesse l’informazione prima. E mentre i Pentagon Papers, le fughe di notizie da Chelsea Manning a WikiLeaks e le fughe di notizie della National Security Agency di Edward Snowden erano tutte piuttosto massicce, la fuga di notizie di Katharine Gun era di sole 300 parole. Il suo potere derivava dalla sua tempestività.
Nell'ottobre del 2002, il Congresso degli Stati Uniti approvò la cosiddetta risoluzione del 2002 sull'autorizzazione all'uso della forza militare contro l'Iraq. punto di vista, si è fermato prima di autorizzare effettivamente la forza.
L’allora ambasciatore degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite, John Negroponte, disse quando la risoluzione 1441 fu adottata all’unanimità: “Non c’è “automaticità” e questo è un processo in due fasi, e a questo proposito abbiamo soddisfatto le principali preoccupazioni che erano state espresse per la risoluzione." Cioè, gli Stati Uniti avrebbero intenzione di ritornare per una seconda risoluzione se l’Iraq non si fosse attenuta a “un’ultima opportunità per rispettare i suoi obblighi di disarmo”.
Il 5 febbraio 2003, Colin Powell affermò nella sua famigerata presentazione alle Nazioni Unite che l’Iraq nascondeva armi di distruzione di massa. Il 15 febbraio 2003 ha visto le più grandi proteste globali della storia, con milioni di persone in tutto il mondo che si sono mobilitate contro l'imminente invasione dell'Iraq, tra cui oltre un milione vicino al quartier generale delle Nazioni Unite a New York City.
Fu in questo periodo che Katharine Gun, che lavorava come specialista linguistica presso il quartier generale delle comunicazioni governative, l'equivalente britannico della NSA, ricevette un promemoria dalla NSA e poi decise, tramite intermediari, di farlo trapelare ai media. IL breve e-mail leggi in parte:
"Come probabilmente avrete già sentito, l'Agenzia sta montando un'ondata rivolta in particolare ai membri del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite (UNSC) (meno Stati Uniti e GBR ovviamente) per avere informazioni su come i membri stanno reagendo al dibattito in corso. RE: Iraq, piani di voto su eventuali risoluzioni correlate, quali politiche/posizioni negoziali potrebbero prendere in considerazione, alleanze/dipendenze, ecc. – l’intera gamma di informazioni che potrebbero dare ai politici statunitensi un vantaggio nell’ottenere risultati favorevoli agli obiettivi statunitensi o a evita le sorprese. …per rilanciare/creare sforzi contro i membri del Consiglio di sicurezza dell’ONU Angola, Camerun, Cile, Bulgaria e Guinea, nonché una maggiore attenzione alle questioni ONU del Pakistan”.
Il promemoria sottolineava che le risorse statunitensi e britanniche dovrebbero concentrarsi sull’acquisizione di informazioni per fare pressione sui membri del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite affinché votino per una risoluzione di guerra – materiale di ricatto per dirla senza mezzi termini. Questo documento governativo interno potrebbe mostrare alle persone – specialmente a quelle che tendono a dare credito alle dichiarazioni del governo – che ciò che il presidente George W. Bush affermava all’epoca: “Stiamo facendo tutto il possibile per evitare la guerra in Iraq” – era esattamente il contrario. Il governo degli Stati Uniti infatti stava facendo praticamente tutto il possibile per garantire la guerra.
Quando i giornalisti britannici che scrissero la storia chiamarono l'autore del promemoria, Frank Koza, un alto funzionario della NSA, furono messi in contatto con il suo ufficio. Quando hanno condiviso la natura della loro telefonata, un assistente ha detto loro che avevano “il numero sbagliato”. I giornalisti hanno osservato: "Quando ha protestato perché l'assistente aveva appena detto che questa era l'estensione di Koza, l'assistente ha ripetuto che si trattava di un'estensione errata e ha riattaccato".
La storia è stata ignorata dai media statunitensi, anche se noi dell'Institute for Public Accuracy ne abbiamo pubblicato uno serie di comunicati stampa a riguardo. Gun ha commentato Martin Bright, uno dei giornalisti che ha raccontato la storia agli inglesi Osservatore, era stato prenotato su diverse reti televisive statunitensi subito dopo la pubblicazione della storia, ma tutte erano state rapidamente cancellate. [Vedere video di un'intervista con Gun e Larry Wilkerson, ex capo dello staff di Colin Powell, sulla TV tedesca dell'anno scorso.]
Tuttavia, la storia ha fatto notizia in tutto il mondo, soprattutto nei paesi del Consiglio di Sicurezza che la nota elencava come obiettivi della sorveglianza. Nonostante la combinazione di autentica rabbia o imbarazzo per la loro sottomissione al governo degli Stati Uniti, la maggior parte di questi governi apparentemente si staccò dagli Stati Uniti, e i pianificatori della guerra non cercarono alcuna seconda risoluzione delle Nazioni Unite.
Piuttosto, George W. Bush iniziò la guerra in Iraq con la richiesta unilaterale che Saddam Hussein e la sua famiglia lasciassero l’Iraq (e poi indicò che l’invasione sarebbe iniziata in ogni caso).
In 2004, l' Osservatore hanno riferito che “la sorveglianza ha avuto un ruolo nel far deragliare una risoluzione di compromesso delle Nazioni Unite nelle settimane precedenti la guerra in Iraq. Adolfo Aguilar Zinser, all'epoca ambasciatore del Messico all'ONU, ha accusato gli Stati Uniti di aver spiato un incontro privato di sei paesi indecisi nel Consiglio di Sicurezza volto a raggiungere un compromesso. Zinser ha detto al Osservatore: 'L'incontro è avvenuto la sera. Loro [i diplomatici statunitensi] ci chiamano la mattina prima della riunione del Consiglio di Sicurezza e dicono: "Apprezziamo che tu cerchi di trovare idee, ma questa non è una buona idea."'”
Nel frattempo, Katharine Gun era stata scoperta come la leaker poco dopo la pubblicazione del promemoria - ha un talento nel dire la verità, non tanto nell'insabbiare a quanto pare - e ha trascorso molti mesi in attesa del processo. L’Inghilterra non ha il Primo Emendamento che avrebbe potuto proteggere Gun. Ha una legge repressiva sui segreti ufficiali, in base alla quale è stata perseguita dal governo Blair.
Marcia Mitchell, coautrice di La spia che ha cercato di fermare una guerra: Katharine Gun e il complotto segreto per sanzionare l'invasione dell'Iraq, rileva tuttavia che all'ultimo momento il governo Blair, che si apprestava ad affrontare le elezioni “con la sua confessione firmata in mano, ha scelto di non presentare prove che l'invasione dell'Iraq fosse in realtà legale, una richiesta della Difesa. "
Cioè, il governo britannico aveva paura di ciò che sarebbe potuto emergere in un processo sulla legalità della guerra in Iraq. E così Gun, che era appena sposata quando smascherò le attività della NSA/GCHQ, riuscì a evitare il carcere e continuare a lavorare come insegnante di lingua. Da allora ha sostenuto Edward Snowden e altri che denunciano gli illeciti del governo.
All'ONU
Il tema dello spionaggio alle Nazioni Unite è stato nuovamente evidenziato nel 2010 dai cavi trapelati a WikiLeaks da Chelsea (ex Bradley) Manning. La Reuters riportò all'epoca: "Secondo un cablogramma, il Dipartimento di Stato chiese agli inviati statunitensi presso la sede delle Nazioni Unite e altrove di procurarsi numeri di carte di credito e frequent flyer, numeri di cellulare, indirizzi e-mail, password e altri dati riservati da alti funzionari delle Nazioni Unite e stranieri diplomatici”.
Naturalmente, spiare le missioni ONU da parte degli Stati Uniti è illegale, la Convenzione di Vienna sulle relazioni diplomatiche afferma: “Lo Stato ricevente consentirà e proteggerà la libera comunicazione da parte della missione per tutti gli scopi ufficiali…. La corrispondenza ufficiale della missione sarà inviolabile”.
Allo stesso modo, nel 2013, il Custode riferito durante l’incontro dei leader del G8 in Irlanda del Nord: “La Turchia, il Sud Africa e la Russia hanno reagito con rabbia al governo britannico chiedendo una spiegazione per le rivelazioni secondo cui i loro politici e alti funzionari sono stati spiati e intercettati durante il vertice del G2009 del 20 a Londra”. I governi stavano rispondendo alla Custode storia: "Il GCHQ ha intercettato le comunicazioni dei politici stranieri ai vertici del G20", basato sulle fughe di notizie della NSA di Edward Snowden.
Lezioni apprese
Il caso Katharine Gun ci dà molte lezioni. Prima di tutto, è un ottimo esempio per confutare chiunque ripeta a pappagallo la linea dell'establishment secondo cui le attività della NSA si basano sul fermare il terrorismo, o che sono semplicemente sforzi troppo zelanti per garantire la sicurezza, o forse tipici giochi diplomatici. Qui, la NSA e il GCHQ stavano spiando per cercare di facilitare una guerra di aggressione – il più grave crimine di guerra secondo le statue di Norimberga.
Allo stesso modo, evidenzia i grandi ideali da cui sono motivati alcuni “informatori” (il termine non rende davvero giustizia). E, naturalmente, tali rivelatori sono molto più minacciosi per i guerrafondai e altri quando agiscono parallelamente ai movimenti. Questi movimenti potrebbero anche aiutare a scongiurare il tentativo del governo di imprigionare l’informatore.
La “confutazione” secondo cui tutti spiano e quindi non è un grosso problema quando gli Stati Uniti o qualche altro governo vengono sorpresi a fare altrettanto non regge. Sì, praticamente ogni governo spia, ma non dovresti farti prendere. E se un governo viene catturato, è un’indicazione che il suo stesso popolo – le stesse persone pagate per effettuare la sorveglianza – non ci crede e è disposto a mettersi a rischio pur di smascherare lo spionaggio e le malefatte sottostanti. .
Forse la cosa più importante è che la lezione non è che la fuga di notizie di Katharine Gun sia stata inutile perché gli Stati Uniti hanno invaso l'Iraq, così come la lezione non è che le proteste globali del 15 febbraio sono state vane. Piuttosto, una maggiore quantità di entrambi avrebbe potuto davvero cambiare le cose. Se le proteste globali fossero iniziate nel 2002, allora l’autorizzazione del Congresso alla guerra alla fine del 2002 avrebbe potuto essere evitata. Se più persone all’interno dei governi belligeranti avessero toccato la coscienza da tali movimenti e avessero fatto trapelare informazioni più critiche, la guerra avrebbe potuto essere prevenuta.
E, anche se ci fosse stata l’invasione dell’Iraq, se le proteste globali fossero continuate e la solidarietà globale fosse stata meglio coordinata, quando fosse diventato chiaro a tutti che le armi di distruzione di massa non presenti in Iraq erano un pretesto artificioso per l’aggressione, una continua repulsione contro l’invasione avrebbe potuto portare a i responsabili della guerra vengono ritenuti responsabili, evitando molte sofferenze in Iraq e altrove – e ponendo le basi per un mondo libero dalla guerra.
Sam Husseini è direttore delle comunicazioni dell'Institute for Public Accuracy. Seguitelo su Twitter: @samhusseini.
La NSA non è diversa dalla maggior parte delle burocrazie del Deep State. Hanno un interesse finanziario acquisito nella guerra perpetua. È il dono che continua a dare: (1) budget più grandi; (2) burocrazie più grandi; (3) maggiori opportunità di promozione; (4) maggiore senso di importanza personale e ipocrisia. LA GUERRA È UN RACKET per sfacciati criminali.
Se i codardi “media liberi” statunitensi avessero pubblicato le informazioni contenute nella fuga di notizie e permesso che Marin Bright fosse intervistato, ciò avrebbe potuto alimentare molto più dibattito e un’opposizione basata sull’evidenza che forse avrebbe potuto impedire a Bush/Cheney/Rumsfeld/Blair di intraprendere l’invasione. dell'Iraq.
L’eclettico francese Bruno Latour afferma che il Nuovo Regime Climatico è stato la forza principale della geopolitica negli ultimi 3 decenni. Ha costretto tutte le nazioni del mondo a firmare l’accordo COP 21 per limitare i gas serra.
La “sicurezza nazionale” coinvolge nazioni sovrane, ma la CO2, l’acqua, gli oceani, il suolo, la migrazione degli animali, compresa la migrazione umana, a volte sono delimitati da mappe. Gli stati nazionali si trovano sul lato sbagliato della curva
Today Latour ha tre tweet oggi:
Bret Stephens nel NYT 3-3 fa appello alla resurrezione del “mondo libero” contro il ritorno delle dittature. Dimentica che il mondo libero pensava di essere “liberato” dalla Terra. Se mai risorgerà, sarà come un mondo “attaccato” a quello Terrestre.
L’intero problema non è quello di resuscitare il “mondo libero” contro le dittature, ma di annettere gli stati a quello terrestre per evitare il nuovo ritorno reazionario agli stati nazionali e ai confini etnici. Non libertà contro dittatura ma nuovi attaccamenti contro vecchi attaccamenti.
Il riemergere del nazionalismo ovunque non ha senso, se non è visto come una controreazione all'assoluta implausibilità di un “mondo libero” staccato dalle condizioni terrene. Le nuove lotte dovranno decidere cosa si intende per riattaccamento alla Terra.
Una leggibile intervista su di lui si trova nella recente LA Review of Books
La zona critica della scienza e della politica: intervista a Bruno Latour
https://lareviewofbooks.org/article/the-critical-zone-of-science-and-politics-an-interview-with-bruno-latour/
Oggi Gun era presente nel programma "Going Underground" di RT.
Il problema con le perdite è che, proprio quello che sono, sono solo poche gocce d'acqua quando ciò che realmente serve è un diluvio o un torrente di informazioni da diffondere, perché una piccola perdita passa inosservata e può essere facilmente riparata.
Dovremmo avviare un’organizzazione per sostenere coloro che dicono la verità e sollecitare contributi per aiutarli. O forse semplicemente inviare fondi a WikiLeaks?
Wow, grazie, fabbrica di sciocchezze per averci ricordato David Kelly. Ricordo che testimoniò e poi fu ucciso. Sembrava che fosse successo proprio così. Ci sono stati circa 50 esperti/scienziati chimici che sono morti in tipiche “circostanze misteriose” durante il periodo 2002-2012. Alcuni erano americani e molti erano all'estero. Dopo ho perso il conto. Chiunque possa identificare l’origine, ad esempio di un campione di antrace, e non sia affidabile secondo le autorità, era ed è in pericolo. David Kelly era un grande uomo.
Questa storia mi ricorda quella di David Kelly e forse spiega perché il governo Blair scelse di farlo assassinare piuttosto che rischiare un processo in cui Kelly avrebbe potuto rivelare molte cose, dal fatto che Saddam non aveva un programma di armi biologiche e che la Gran Bretagna sapeva questo, al ruolo svolto dalla Gran Bretagna nell’aiutare Saddam a costruire il suo programma originale di armi biologiche negli anni ’1980, in cui il centro di guerra biologica britannico a Porton Down probabilmente giocò un ruolo centrale.
“Kelly era rimasta coinvolta in un brutto litigio tra il governo e la BBC a causa di notizie controverse secondo cui i funzionari avevano “innalzato” i rapporti dell’intelligence sull’Iraq prima della guerra. La morte di Kelly ha fatto seguito da vicino alla rivelazione della scorsa settimana che era lui la principale fonte dei resoconti della BBC. – Rivista Science, 25 luglio 2003
A poche ore dalla sua morte era iniziato l'insabbiamento:
“Una lettera scritta da Lord Hutton, che ha presieduto l'inchiesta pubblica sulla morte del dottor Kelly, mostra che gli è stato chiesto di svolgere il lavoro appena tre ore dopo che l'esperto di armi iracheno era stato trovato morto. . . I critici non sono mai stati soddisfatti delle conclusioni dell’inchiesta Hutton, che ha stabilito che il dottor Kelly, 59 anni, che lavorava per il Ministero della Difesa, è morto per perdita di sangue dopo essersi tagliato il polso con un coltello da giardinaggio smussato. – 13 luglio 2013, Daily Mail
Sembra che i governi statunitense e britannico abbiano parecchi sporchi segreti legati ai programmi sulle armi biologiche che non vogliono vedere venire alla luce, non è vero?
Sfortunatamente i media statunitensi e britannici hanno cercato di nascondere la storia di David Kelly sotto il tappeto (l'affermazione che si sia suicidato non è supportata e presenta interessanti somiglianze con il presunto suicidio dello scienziato dell'esercito Bruce Ivins nel 2008, seguito dalle false affermazioni dell'FBI secondo cui lui è stato il responsabile delle lettere all'antrace del 9/18/2001 e del 10/9/2001). Quindi, dobbiamo rivolgerci alle fonti di notizie russe per avere una discussione più completa sulla questione:
https://sputniknews.com/europe/201701181049733149-iraq-war-blair-hutton/
“Come professionisti medici specializzati, non riteniamo che le prove fornite durante l’inchiesta Hutton abbiano dimostrato che il dottor David Kelly si sia suicidato. Il dottor Nicholas Hunt, il patologo forense dell'inchiesta Hutton, concluse che il dottor Kelly morì dissanguato a causa di una ferita autoinflitta al polso sinistro. Riteniamo che ciò sia altamente improbabile", ha scritto il dottor Smith."
Fabbrica di sciocchezze: Grazie per il promemoria…James Corbett ha anche fatto un'indagine video sul “suicidio” di Kelley. È tra i suoi tanti video “requiem” che collega i punti.
https://www.corbettreport.com/requiem-for-the-suicided-dr-david-kelly/
Grazie…bellissima storia: persona esemplare. Vale anche la pena notare che Jeffrey Sterling (un altro informatore) è stato recentemente rilasciato dal carcere.
“La storia è stata ignorata dai media statunitensi”.
Scommetto proprio che lo era. Ogni volta che la verità inizia a insinuarsi tra le strette fessure, i media statunitensi la respingono con un grosso bastone, additano le persone che la vedono come teorici della cospirazione, ne minimizzano il significato, costruiscono un muro perimetrale attorno ad essa e fingono che non esista, o distrarre l'attenzione del pubblico fornendo un uomo cattivo inventato, vale a dire il Russiagate.
È ora che questi monopoli mediatici statunitensi vengano divisi. Sei aziende possiedono il 90% di tutti i media. Esistono leggi in vigore contro monopoli come questo, ma non vengono applicate. Fino a quando non lo saranno, non cambierà nulla. Solo un altro braccio comprato e pagato del Deep State.
Tenete d’occhio ciò che stanno facendo Google, Youtube (di proprietà di Google), Facebook e Twitter, controllando ogni dissenso.
Il presidente cinese Xi ha appena vietato l’uso delle parole “Non sono d’accordo”. In che senso stiamo meglio?
È ora di ripristinare lo Smith-Mundt Act che Obama ha abrogato nel 2013. Quella legge, in vigore dalla fine della Seconda Guerra Mondiale, proibiva al governo degli Stati Uniti di fare propaganda ai cittadini statunitensi. Mentre una volta la propaganda era illegale, ora i media aziendali sono solo un altro dipartimento del Pentagono, che ci programma 2 ore su 24, 7 giorni su XNUMX, per accettare infinite guerre di cambio di regime. Sono stati così efficaci che il movimento per la pace non esiste più.
Avendo partecipato alle marce di New York contro la guerra in Iraq, oltre ad aver assistito a conferenze di persone che dicono la verità come Scott Ritter, che è stato ispettore delle armi delle Nazioni Unite in Iraq dal 1991 al 1998, il quale ha affermato, e lo ha fatto spesso, che non c'erano armi di distruzione di massa. Secondo me è stata la riluttanza dei media mainstream a contestare le affermazioni della Casa Bianca di Bush/Cheney, così come la loro complicità nel distorcere le loro bugie e la riluttanza a dare maggiore copertura a quelle marce, a coloro che sfidavano le affermazioni dell'amministrazione, che ne hanno diminuito l'impatto. sull’impedire quella menzogna di una guerra. La verità in questo paese si scontra con un sistema piuttosto potente e fin troppo disposto a soffocarla. Siamo moralmente in bancarotta in questo senso.
Caro Joe, dopo aver letto questo articolo, mi vengono in mente una serie ma brevi esplosioni di poesia: ad esempio, "Un patriota deve essere sempre pronto a difendere il suo paese, contro il suo governo", "Amo il mio paese, tuttavia, temo il mio governo", o da Alfred Lord Tennyson " Ring out the false, ring in the true " Bisogna ammirare persone come Gun, Manning, Ellsberg e molti altri per aver diffuso la verità con grandi rischi per se stessi. Grazie ai loro coraggiosi sforzi, oggi siamo meglio informati che mai. Mi chiedo cosa sarebbe potuto succedere se le loro segnalazioni fossero state ascoltate. Ne abbiamo bisogno di più per aiutarci tutti a comprendere meglio e vedere oltre la propaganda e gli inganni. Ancora una volta, Alfred Tennyson "Lottare, cercare, trovare e non cedere" Ottimo post, signor Tedesky.
Quando arrivai per la prima volta in taxi al campus dell’Università delle Hawaii, attraversammo un cancello, sopra il quale c’era scritto: “Sopra tutte le nazioni sta l’umanità”. Riflettendo su questo in seguito, ho pensato: “Sì, e al di sopra dell’umanità c’è la verità”. Non esiste valore più alto della Verità.
“È gentile!”
Se l'Inghilterra non ha un capitolo VIPS, allora Katharine Gun dovrebbe avviarne uno. Trovo deplorevole che nella società americana e inglese di oggi gli stessi patrioti che vogliono fare ciò che è giusto vengano messi in una sorta di panca delle penalità, dove sono percepiti come traditori, e o se non traditori, qualcosa di non patriottico comunque. Questi informatori sono tutto ciò che resta di una grande società che nutriva grandi speranze di rendere il mondo un posto migliore. Questi valorosi rivelatori della verità sono credenti che hanno deciso di lavorare dall’interno del sistema, eppure quando la loro coscienza e onestà sono state messe alla prova, sono stati puniti per aver fatto la scelta giusta. Noi cittadini dobbiamo onorare queste brave persone che hanno rinunciato a tutto per consentire a noi altri cittadini di sapere esattamente cosa stanno facendo i nostri governi, eppure i loro nomi sono difficilmente noti anche al pubblico ingenuo perché i mass media ignorano del tutto la loro situazione.
Nel febbraio 2018, è stato annunciato che le riprese di un film, Official Secrets , che raccontava le azioni di Gun nel 2003 avrebbero dovuto iniziare a marzo 2018 con Keira Knightley nel ruolo di Gun.
https://www.hollywoodreporter.com/news/keira-knightley-matt-smith-star-real-life-spy-thriller-official-secrets-1083955
Mi piacerebbe vedere quanto risulterà accurata questa rappresentazione cinematografica. Spero che sia giusto. Qualcuno riesce a riprodurre effettivamente il video dell'intervista? L'impostazione c'è, semplicemente non procede.
Mi riferisco, ovviamente, all'intervista di Gun con Wilkerson.