L'annuncio fatto giovedì dal presidente russo Vladimir Putin di importanti progressi tecnologici nei sistemi di lancio di armi nucleari sembra aver colto di sorpresa la comunità dell'intelligence americana, riferisce Gilbert Doctorow.
Di Gilbert Doctorow
Il discorso di due ore del presidente Vladimir Putin ieri all'Assemblea federale, una sessione congiunta di entrambe le camere della legislatura bicamerale russa – oltre a un gran numero di élite culturali, economiche e di altro tipo della Russia – ha costituito la sua piattaforma per le imminenti elezioni presidenziali del 18 marzo. , invece di partecipare ai dibattiti televisivi su tutte le reti televisive federali in cui sono impegnati in questi giorni altri sette candidati.
Il presidente russo Vladimir Putin tiene il suo discorso annuale all'Assemblea federale presso la sala espositiva centrale Manezh a Mosca, Russia, 1 marzo 2018.
Ma come nel caso di molte delle principali presentazioni di Vladimir Putin, il discorso di ieri era rivolto a un pubblico molto più ampio dell'elettorato russo. Molti dei circa 700 giornalisti invitati a partecipare erano corrispondenti esteri. Anzi, si potrebbe ragionevolmente sostenere che il discorso fosse rivolto all’estero, precisamente agli Stati Uniti.
L'ultimo terzo del discorso, dedicato alla difesa e presentando per la prima volta diversi importanti sistemi di armi nucleari offensivi nuovi e tecnicamente ineguagliabili, ha stabilito la rivendicazione della Russia alla piena parità nucleare con gli Stati Uniti, ribaltando il ritiro del paese dallo status di superpotenza risalente al crollo. dell’Unione Sovietica nel 1992. Alcuni commentatori russi, in un impeto di orgoglio nazionale, affermarono che il potere dell’Unione Sovietica era stato ora ripristinato e che gli errori degli anni ’1990 erano stati finalmente riparati.
A suo modo, questo discorso è stato altrettanto importante, forse più importante, del discorso di Putin alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del febbraio 2007, in cui ha esposto dettagliatamente le lamentele della Russia nei confronti dell’egemonia globale statunitense instaurata negli anni ’1990 e il totale disprezzo o negazione dell’egemonia globale statunitense. Gli interessi nazionali della Russia. Quel discorso fu un punto di svolta nelle relazioni USA-Russia che ci portò al profondo confronto di oggi. Il discorso di ieri non suggeriva l'inizio di una nuova corsa agli armamenti, ma la sua conclusione, con la vittoria assoluta della Russia e la sconfitta degli Stati Uniti.
Il discorso di Putin è stato un evento “shock and awe”. Lascio ad altri, più competenti di me in tecnologia militare, commentare le capacità specifiche dei vari sistemi lanciati ieri. Che si tratti di un raggio a corto o illimitato, di un lancio da terra o dall'aria, di missili balistici o di crociera, di volare nell'atmosfera o di navigare silenziosamente e ad alta velocità nelle profondità degli oceani, si dice che questi vari sistemi siano invincibili a qualsiasi cosa. difesa aerea conosciuta o potenziale, su cui gli Stati Uniti hanno investito molto da quando hanno lasciato unilateralmente il Trattato ABM e hanno intrapreso un percorso che sconvolgerebbe la parità strategica.
Dal 2002, la politica statunitense mira a consentire un primo attacco che distrugga i missili balistici intercontinentali russi e poi a rendere inutilizzabili le forze nucleari residue della Russia che potrebbero essere lanciate in aria. I nuovi missili russi altamente manovrabili e ad altissima velocità (Mach 10 e Mach 20) e i droni nucleari sottomarini rendono illusorio qualsiasi scenario basato su una risposta non devastante alla patria degli Stati Uniti a seguito di un attacco americano alla Russia. Di passaggio, i nuovi sistemi rendono inutilizzabile e trasformano in bersagli facili anche l'intera marina americana, con le sue formazioni di portaerei.
La risposta dei media statunitensi e occidentali al discorso di Putin è stata varia. IL Financial Times ha fatto del suo meglio per un reportage neutrale, e a metà del suo articolo ha dedicato un paragrafo ciascuno a due dei politici russi più autorevoli con particolare esperienza nelle relazioni con l'Occidente: Konstantin Kosachev e Alexei Pushkov, entrambi ex presidenti della commissione per gli affari esteri della Duma.
Tuttavia, i loro giornalisti e i supervisori editoriali erano fuori dalla loro portata, incapaci di raggiungere una visione coerente su ciò che sta facendo il Cremlino. Da un lato le dichiarazioni di Putin sulle armi nucleari “inarrestabili” della Russia si riducono ad “affermazioni”, suggerendo un certo scetticismo; d’altro canto, la conseguenza è quella di “alimentare la preoccupazione per una nuova corsa agli armamenti con gli Stati Uniti”. Non riescono a immaginare che la corsa sia finita.
Il Marketplace per le Il Washington Post ieri è stato abbastanza veloce nel pubblicare un lungo articolo nella sua edizione online. Una parte insolitamente ampia consisteva in citazioni dal discorso di Putin. La linea editoriale dice tutto nel titolo assegnato: “Putin sostiene che la Russia sta sviluppando armi nucleari in grado di evitare le difese missilistiche”. Io metterei l’accento su “affermazioni” e “si sta sviluppando”. Il giornalista e la direzione del giornale sembrano non aver capito il punto: uno di questi sistemi è già stato utilizzato nel distretto militare meridionale della Russia e che altri stanno entrando nella produzione in serie. Questi sistemi non sono una lista dei desideri, sono fatti concreti.
Il Marketplace per le New York Times è stata tipicamente lenta nel pubblicare articoli su uno sviluppo che ha colto il suo personale e il suo management totalmente impreparati. Nel giro di un paio d'ore sono stati pubblicati due articoli in successione che trattano la parte difesa del discorso di Vladimir Putin. In entrambi, ma più in particolare nell’articolo scritto dai giornalisti Neil MacFarquhar e David E. Sanger, l’accento è posto sul “bluff”.
Si presume spensieratamente che Putin stesse semplicemente pronunciando un discorso elettorale per risvegliare “le passioni patriottiche dei russi” e consolidare così la sua imminente vittoria elettorale. Gli autori si consolano con l’idea che “l’inganno è al centro dell’attuale dottrina militare russa”, così che “sono sorte domande sull’esistenza di queste armi”.
Queste speculazioni, soprattutto nel New York Times diteci una cosa: che i nostri media ignorano volontariamente i fatti evidenti su Vladimir Putin. Innanzitutto che ha sempre fatto quello che ha detto. In secondo luogo, è per natura molto cauto e metodico. La parola "con attenzione" (?????????) è un elemento costante nel suo vocabolario linguistico. In questo contesto, il concetto di “bluff” in una questione che metterebbe a rischio la sicurezza nazionale russa e che potrebbe costare decine di milioni di vite russe se il bluff venisse scoperto – tale concetto è assolutamente insensato.
Mi piacerebbe credere che i capi di stato maggiore congiunti a Washington non saranno così sconsiderati o superficiali nel giudicare ciò che hanno sentito ieri da Putin. Se così fosse, raccomanderanno urgentemente al loro presidente di avviare negoziati molto ampi con i russi sul controllo degli armamenti. E torneranno dai loro staff per rivedere completamente le loro raccomandazioni rispetto all’hardware e alle installazioni militari che gli Stati Uniti stanno finanziando nel 2019 e oltre. Il nostro budget attuale, compresi i trilioni circa stanziati per potenziare le testate nucleari e produrre armi a basso rendimento, è uno spreco di denaro dei contribuenti.
Tuttavia, cosa ancora più importante, le implicazioni del discorso di Vladimir Putin di ieri sono che l'intelligence americana è rimasta addormentata al volante negli ultimi 14 anni, se non di più. È uno scandalo nazionale che il Paese perda una corsa agli armamenti di cui non era nemmeno a conoscenza. Dovrebbero cadere delle teste e il processo dovrebbe iniziare con vere e proprie udienze a Capitol Hill. Per ragioni che risulteranno chiare da quanto segue, tra i primi testimoni chiamati a testimoniare dovrebbero esserci l'ex vicepresidente Dick Cheney e l'ex segretario alla Difesa Donald Rumsfeld.
In passato, una tale rivelazione di un vasto divario di sicurezza con il principale concorrente geopolitico e militare del paese avrebbe portato a recriminazioni politiche e puntate il dito. Ciò che è emerso ieri è molto più grande del “gap missilistico” della fine degli anni ’1950 che portò Jack Kennedy alla Casa Bianca in una campagna per ridare vigore alla cultura politica americana e risvegliarla dagli anni sonnolenti di Eisenhower con la loro compiacenza sulle questioni di sicurezza e molto altro.
Inoltre, il lancio ieri di nuove armi russe che cambiano gli equilibri di potere mondiali è stato solo uno di una catena di notevoli risultati russi negli ultimi quattro anni che hanno colto completamente di sorpresa la leadership americana. La spiegazione finora è stata la presunta imprevedibilità di Vladimir Putin, anche se assolutamente nulla di ciò che ha fatto non poteva essere previsto da qualcuno che prestasse la massima attenzione.
Un primo esempio è stata la cattura russa della Crimea nel febbraio-marzo 2014 senza che sia stato sparato un colpo o che vi sia stata una sola vittima, in circostanze in cui i 20,000 soldati russi con base nell’enclave affittata di Sebastopoli si sono confrontati con 20,000 forze ucraine nella penisola. I media occidentali parlavano di una “invasione” russa che non era altro che l’abbandono delle loro caserme da parte delle truppe russe. I russi non avevano usato niente di più esotico della guerra psicologica, “psy-ops” vecchio stile, come vengono chiamate negli Stati Uniti, eseguite alla perfezione da professionisti, tutte risalenti ai tempi di Von Clausewitz.
Poi il Pentagono è stato colto con le braghe abbassate nel settembre 2015, quando Putin, all’Assemblea generale delle Nazioni Unite, ha annunciato l’invio di aerei da guerra russi in Siria per una campagna contro l’Isis e per sostenere Assad che sarebbe iniziata il giorno successivo. Perché non sospettavamo nulla? Forse perché si sapeva che la Russia era troppo povera per portare a termine una missione così impegnativa all’estero con obiettivi e tempistiche precise?
Nello stesso teatro di guerra, i russi hanno nuovamente “sorpreso” gli americani istituendo un centro di intelligence militare congiunto a Baghdad con Iraq e Iran. E ha ulteriormente “sorpreso” la NATO effettuando missioni di bombardamento sul teatro siriano sopra l’Iran e lo spazio aereo iracheno dopo che gli erano stati negati i diritti di volo nei Balcani. Con migliaia di personale militare e diplomatico di base in Iraq, come è possibile che gli Stati Uniti non sapessero nulla in anticipo degli accordi russi con la leadership irachena?
Il mio punto è che la confusione su come interpretare l’annuncio di Putin sulla nuova capacità di difesa della Russia è un fallimento sistemico dell’intelligence statunitense. La prossima domanda ovvia è: perché? Dov'è la CIA? Dove sono i capi dell’intelligence quando non indagano su Trump?
Di sicuro la risposta non si trova solo in uno o due elementi. Né si tratta di un fallimento che si è sviluppato di recente. C’è un certo grado di accecante compiacenza nei confronti della Russia come “stato fallito” che ha attraversato l’interoestablishment politico statunitense a partire dagli anni ’1990, quando la Russia era appiattita. Semplicemente non si poteva immaginare che il Cremlino accettasse la sfida delle sue missioni in Crimea, in Siria, per lo sviluppo degli armamenti ad alta tecnologia più sofisticati del mondo.
E non si tratta solo di cecità verso le cose russe. È un errore fondamentale non comprendere che il potere statale, ovunque, non dipende solo dal PIL e dalle tendenze demografiche, ma anche dalla grinta, dalla determinazione patriottica e dall’intelligenza di migliaia di ricercatori, ingegneri e personale di produzione.
Questa povertà concettuale contagia alcuni dei nostri più brillanti scienziati politici della Realpolitik nella comunità accademica che, in linea di principio, dovrebbero essere aperti a comprendere il mondo così com’è, non il mondo come vorremmo che fosse. In qualche modo sembra che abbiamo dimenticato la lezione di Davide e Golia. In qualche modo abbiamo dimenticato il numero di 4 o 5 milioni di israeliani che si oppongono militarmente a 100 milioni di arabi. Per noi era inimmaginabile che la Russia fosse il Davide del nostro Golia.
Ma ci sono ragioni più oggettive per il totale fallimento dell’intelligence americana nel cogliere la portata e la gravità della sfida russa all’egemonia globale degli Stati Uniti. Nello specifico, dobbiamo considerare lo svuotamento delle nostre capacità di intelligence russe nei giorni, nei mesi e negli anni successivi all’9 settembre.
C’è chi dirà, con ragione, che il declino delle capacità dell’intelligence statunitense sulla Russia iniziò già durante la seconda amministrazione di Ronald Reagan, quando la Guerra Fredda finì e l’esperienza dei Guerrieri della Guerra Fredda non sembrava più rilevante. Sicuramente è stato permesso al numero degli esperti russi di diminuire per logoramento.
Eppure, quando scoppiò l’9 settembre, molti di coloro che occupavano posizioni più elevate nella CIA erano arrivati all’Agenzia come esperti di Russia. È stata la mancanza di competenze della CIA nelle lingue e nella conoscenza dell'area del Medio Oriente, evidente all'indomani dell'attacco di Al-Qaeda alle Torri Gemelle, a guidare la ridefinizione delle priorità dell'intelligence. Chiaramente questa carenza e la necessaria ridefinizione delle competenze non potevano essere di buon auspicio per il proseguimento dell’impiego dei residui della scrivania sovietica.
Ma un fattore ancora più importante nel forte declino delle competenze russe all'interno delle agenzie di intelligence statunitensi è stato il passaggio dalla dipendenza dai dipendenti della pubblica amministrazione al ricorso a fornitori di servizi esterni, cioè all'esternalizzazione del lavoro di intelligence. Ciò era del tutto in linea con le preferenze del vicepresidente americano Dick Cheney, che ha introdotto l’outsourcing in modo generalizzato per affrontare le nuove sfide della guerra al terrorismo.
Lo stesso fenomeno ha colpito le forze armate statunitensi, soprattutto a partire dal 2003 in seguito all’invasione dell’Iraq. I compiti di sicurezza operativa delle forze armate statunitensi furono affidati a società che fornivano mercenari come Blackwater. E i normali accordi di approvvigionamento di materiale sono stati cortocircuitati dal Vicepresidente per amore di una rapida soddisfazione delle urgenti esigenze sul campo: da qui l’approvvigionamento di flotte non tradizionali ma tanto necessarie di trasporto di truppe corazzate e simili.
Negli ultimi mesi diversi articoli apparsi su Consortium News e altrove hanno richiamato l'attenzione sul fenomeno dell'outsourcing dell'intelligence. Ma cosa stava succedendo, perché e in che modo era già noto dieci anni fa e non prometteva nulla di buono.
In un certo senso, il tratto comune di tutti questi cambiamenti nell’offerta di intelligence, equipaggiamento e forza militare è stata una mentalità di soluzione rapida e un intervento politico diretto in processi che erano stati isolati nella pubblica amministrazione con le sue procedure burocratiche. Intervento politico significa in ultima analisi politicizzazione metodi e risultati. È più probabile che l’intelligence esternalizzata soddisfi le richieste del pagatore piuttosto che avere una propria integrità intellettuale e un’ampia prospettiva.
Per comprendere meglio il fenomeno, rimando il lettore a un articolo eccezionale e ben documentato risalente a marzo 2007, pubblicato dallo European Strategic Intelligence Security Center (ESISC) intitolato “Outsourcing Intelligence: The Esempio of the United States”.
L'autore, Raphael Ramos, ricercatore associato dell'ESISC, ci racconta che all'epoca il 70% del budget dell'intelligence americana veniva speso tramite contratti con società private. All'epoca in cui scriveva, si diceva che l'outsourcing fosse il più diffuso tra le agenzie che fanno capo al Dipartimento della Difesa. Si diceva allora che un terzo del suo personale provenisse da società private.
Oltre al cambiamento delle priorità per l’intelligence straniera derivante dalla fine della Guerra Fredda e dall’inizio della Guerra al Terrore, un altro fattore nel cambiamento della struttura dell’intelligence statunitense è stato guidato dalla tecnologia. Ciò riguarda le moderne tecnologie di comunicazione, con molte start-up che appaiono nei campi specializzati di Signals Intelligence e Imagery Intelligence. La NSA si è avvalsa di questi nuovi fornitori di servizi per diventare un pioniere nell’outsourcing dell’intelligence.
Altre agenzie del Pentagono che seguirono lo stesso percorso furono il National Reconnaissance Office, responsabile dei sistemi di intelligence spaziali e la National Geospatial-Intelligence Agency, incaricata di produrre intelligence geografica dai satelliti. A ciò si aggiunge il cambiamento delle pratiche di intelligence derivanti dallo sviluppo di Internet, che ha dato priorità all’intelligence open source. OSINT potrebbe prosperare nel settore privato perché non richiede autorizzazioni di sicurezza speciali. Ciò presto rappresentò tra il 35% e il 90% degli appalti di intelligence.
Come osservato in precedenza, l’outsourcing ha consentito alla comunità dell’intelligence di modernizzarsi, acquisire rapidamente competenze e cercare di soddisfare nuove esigenze urgenti. Tuttavia, a giudicare dai risultati dell'intelligence sulla Russia di Putin, sembra che il modello di outsourcing non abbia dato i suoi frutti. Il Paese ha volato alla cieca, assumendo posizioni stravaganti e insopportabili per opprimere il mondo, come se godessimo di un dominio a tutto campo e la Russia non esistesse.
Gilbert Doctorow, un analista politico indipendente con sede a Bruxelles, presta servizio come osservatore internazionale per le elezioni presidenziali del 18 marzo in Russia. Il suo ultimo libro, Gli Stati Uniti hanno un futuro? è stato pubblicato nell'ottobre 2017. Sia la versione tascabile che quella e-book sono disponibili per l'acquisto su www.amazon.com e su tutti i siti Web Amazon affiliati in tutto il mondo.
Alla fine del 2014, la Russia ha lanciato il quartier generale del “governo in tempo di guerra” come parte di un importante potenziamento militare. Ciò avrebbe dovuto far suonare il campanello d’allarme su cosa fosse il nuovo centro di comando. Quindi ora la Russia ha armi avanzate e un centro di comando avanzato per schierare al meglio le armi.
L’esercito americano è ostacolato dalla rovina finanziaria dell’F35 e dalla convinzione infondata che gli aerei possano essere costruiti con difetti e riparati in seguito (concorrenza). L'F35 ovvero l'aereo che divorò il Pentagono.
Sia la Russia che la Cina dispongono di sistemi di difesa missilistica in grado di rilevare e distruggere l’F35. Immagino che esultino ogni volta che il costo dell'F35 aumenta e le sue speculazioni sulle prestazioni vengono abbassate.
La Russia sembra anche aver anticipato l’America nel campo della guerra elettronica – vedi l’attacco alla USS Donald Cook.
“È più probabile che l’intelligence esternalizzata soddisfi le richieste del pagatore piuttosto che avere una propria integrità intellettuale e un’ampia prospettiva”. Non “solo” esternalizzato. Questo è in parte il motivo per cui il Programma Phoenix in Vietnam fu un disastro. Gli psicopatici sul campo in Vietnam sapevano cosa volevano i loro sanguinari finanziatori e glielo davano, anche quando i nemici che dovevano sconfiggere non esistevano. Inserisci le controfigure civili innocenti. Ovviamente Phoenix (su cui sono modellati i centri di fusione di oggi) è stata un disastro in qualunque modo la si consideri.
“…la cattura russa della Crimea…” Sciocchezze!
I fallimenti delle agenzie di intelligence identificati dal dottor Doctorow hanno davvero una lunga storia e forse sono legati allo scopo originale e alla lealtà di quelle stesse agenzie. Queste agenzie rappresentano il popolo degli Stati Uniti o riflettono le aspirazioni di un’élite che è leale solo verso se stessa? Ciò potrebbe spiegare il fatto di chiamare l’URSS l’impero del male mentre le vendeva grano e forniva crediti finanziari per mantenerla in vita. Ciò potrebbe anche spiegare l’ininterrotta copertura militare, finanziaria e politica data allo stato di Israele, ovvero la più grande regina del welfare della storia, in modo che lo stato razzista di coloni di Israele non debba confrontarsi con 100 milioni di arabi ma piuttosto concentrarsi sugli abusi , derubando e uccidendo tre milioni di palestinesi, quelli che per cinquant'anni ci hanno detto non esistevano.
Non te la cavi bene in Siria, vero, Pu?
L’incapacità della maggior parte delle persone di vedere la realtà quando gli viene sbattuta in faccia è parte del problema…esempio calzante:
“”Eppure, quando scoppiò l’9 settembre, molti di coloro che occupavano posizioni più elevate nella CIA erano venuti all’Agenzia come esperti di Russia. È stata la mancanza di competenze della CIA nelle lingue e nella conoscenza dell'area del Medio Oriente, evidente all'indomani dell'attacco di Al-Qaeda alle Torri Gemelle, a guidare la ridefinizione delle priorità dell'intelligence. Chiaramente questa carenza e la necessaria ridefinizione delle competenze non potevano essere di buon auspicio per il proseguimento dell’impiego dei residui della scrivania sovietica”.
Al-Qaeda non aveva nulla a che fare con l’9 settembre… a meno che non avesse la tecnologia, le risorse e i meccanismi per ridurre in polvere più dell’11% di due edifici da 80 tonnellate – dall’alto verso il basso. (vedi “Dove sono finite le torri?” della Dott.ssa Judy Wood, BS, MS, Ph.D)
Einstein diceva: “metti in discussione tutto”. Solo così si può vedere la realtà... il che porta alla vera comprensione di chi, cosa, quando, era, perché e come.
Dopo decenni di consumo di cibi e bevande contaminati, cosa ti aspetti? E poi ci sono i vaccini e i farmaci da prescrizione. Diavolo, gli Stati Uniti sono diventati una nazione zombie, come la maggior parte degli altri paesi occidentali per lo stesso motivo.
Il titolo del tuo libro è “Gli Stati Uniti hanno un futuro?”. La risposta è no!
Analisi brillante!
Ragazzo russo
Come previsto, il contributo magistrale di Gilbert Doctorow. Quante sorprese per il Pentagono e le 17 “agenzie di intelligence” che hanno trascorso più di un anno in patetiche minuzie anti-russe mentre tutto questo passava.
Ottimo riassunto dei grandi cambiamenti che un osservatore reale, competente e onesto può dettagliare.
Ad esempio: “I nuovi sistemi, di sfuggita, rendono inutilizzabile e trasformano in bersagli facili anche l’intera marina americana, con le sue formazioni di portaerei”.
Non si dovrebbe dare troppa pubblicità alle rivelazioni russe, perché ci sono molti modi per abbattere una portaerei. Sembra che i cinesi abbiano utilizzato un altro approccio: un missile balistico intercontinentale specializzato che scendeva ad alta velocità. Puntare l'ICBM per un colpo diretto è il problema principale per l'attaccante, e se ciò dovesse accadere non vedo alcuna difesa pratica per prevenire danni incredibili alla nave.
La mia solita reazione all’elogio della “determinazione patriottica” sarebbe quella di rispondere che il patriottismo è l’ultimo rifugio del mascalzone. Tuttavia, questo è diverso. Mentre i russi (e molti altri paesi) hanno grinta e determinazione patriottica, il nostro paese è regredito a uno stato così fallito che conta solo fare soldi.
Ma perché meravigliarsi? Questo paese non è stato fondato sul principio di “vita, libertà e ricerca del guadagno”?
È difficile immaginare un esempio di propaganda pro-Putin più sfacciato di questo! Così palese, infatti, che tradisce il senso di panico del signor Doctorow. Il fatto che un politico si gonfi nel periodo precedente alle elezioni per le quali è candidato non è né scioccante né impressionante! In effetti non è nemmeno una novità! E' semplicemente politica normale e il tentativo di Doctorow di venderla come “shock and awe” è semplicemente sciocco. Impantanato in Ucraina, impantanato in Siria, le affermazioni di Putin ci dicono che crede che prima o poi dovrà combattere una guerra con gli Stati Uniti, ma crede di non poterla vincere. Quindi cerca di spaventare gli Stati Uniti, usando i suoi sostenitori americani come strumento di propaganda. Se affermasse che la Federazione Russa è in ritardo rispetto agli Stati Uniti, dovrebbe annunciare un massiccio programma di spese militari (che è proprio la tattica utilizzata dai politici statunitensi!). Chiaramente non ha i soldi per farlo, quindi, “logicamente”, sostiene che la Russia è già superiore! Il problema è già risolto! Non deve spendere soldi che non ha. La conclusione logica è che Putin vede la sconfitta davanti agli occhi.
Gli Stati Uniti hanno sviluppato aerei a propulsione nucleare dal 1994 e ora hanno nel loro stabile velivoli militari così avanzati che li utilizzeranno e li riveleranno solo come ultima risorsa, in modo da non esporre lo straordinario progresso tecnologico.
Putin non ha nulla a che fare con gli Stati Uniti, è solo triste che i polacchi statunitensi siano stati così corrotti e squallidi da rendere la Russia un nemico piuttosto che un alleato, come credo volessero essere.
Gli aerei a propulsione nucleare sono un’idea della Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno persino realizzato un bombardiere a propulsione nucleare, finché qualcuno di brillante ha finalmente capito che sollevare un reattore nucleare in aria, da dove può cadere improvvisamente, (diciamo problemi al motore), non è intelligente. Il rischio di incidenti è enorme.
Successivamente: ciò che Putin voleva trasmettere è questa situazione: abbiamo un ragazzo che affila la grande lama, ovviamente con l'intenzione di tagliare il ragazzo di fronte a lui. Quel ragazzo ha detto: guarda, non serve. Ho una pistola. E se attaccherai, sarai morto. Questo è l'intero messaggio. Ma dubito che capiranno; perché non puoi spiegare qualcosa a qualcuno se non VUOLE capire.
L’outsourcing del lavoro di intelligence sembra così folle che è difficile comprendere come persone altrimenti intelligenti potrebbero farlo. Sospetto un'esagerazione nella lettura di Ayn Rand. Solo un esempio: Edward Snowden. Ha avuto un breve periodo di lavoro diretto per la CIA, ma per il resto ha lavorato per gli appaltatori e il suo spirito di corpo si è avvizzito. Un altro aspetto è che è un po' più semplice far dire ai mercenari quello che vuoi che venga detto rispetto allo staff permanente.
La mia impressione era che un grave marciume derivasse dall’obiettivo impossibile della combo Bush Cheney. Coloro che ne sapevano abbastanza si opponevano, non a causa di obiezioni morali ma semplicemente perché comprendevano che il controllo diretto di Afghanistan e Iraq non può funzionare dato il “divario culturale” – i locali sono irrimediabilmente divisi tra coloro che disprezzano l’Occidente e coloro che lo detestano, e gli americani analogamente diviso tra coloro che odiano i musulmani e coloro che li proteggono, il livello necessario di cooperazione “rimane sfuggente”. Quindi i veri esperti devono andare. Ciò ha condannato ulteriormente lo sforzo.
Per quanto riguarda gli esperti russi, molti stavano sviluppando teorie convenienti come il “gap missilistico”, richiesta dai politici e dal complesso militare-industriale. La deplorevole Condoleeza Rice è stata educata come esperta russo/sovietica – in realtà, la sua esperienza consisteva nel fornire opinioni che corrispondevano esattamente alle aspettative.
Tuttavia, ciò che possiamo vedere qui è una lacuna nell’”intelligenza umana”, cioè sono stati reclutati troppo pochi traditori russi a conoscenza dello sviluppo delle armi. I periodi di povertà in Russia successivi al crollo dell’Unione Sovietica dovrebbero essere un’eccellente opportunità per trovare queste persone. Ma un’altra spiegazione è che la CIA in realtà lo sapeva e i decisori decisero di ignorarlo.
Bullo vittima di bullismo. E adesso? Trattative!!??
In genere apprezzo le analisi di Doctorow. Tuttavia, sta ancora bevendo il kool-aid riguardo all'9 settembre, il che mi rende un po' sospettoso su chi stia realmente facendo il reportage, o per chi lavori. Mi chiedo quale sia la sua interpretazione riguardo all'11 giugno 8: USS Liberty.
Puoi essere specifico? Cosa ti mette in disaccordo riguardo al suo rapporto sul crollo dell'intelligence dopo l'9 settembre?
Bob–
Non posso parlare per John, ma ti dirò cosa penso. Il signor Doctorow afferma che "è stata la mancanza di competenze della CIA nelle lingue e nella conoscenza dell'area del Medio Oriente che era evidente all'indomani dell'attacco di Al-Qaeda alle Torri Gemelle che ha guidato la ridefinizione delle priorità per l'intelligence".
Da ciò deduco che Doctorow pensa che Al-Qaeda abbia attaccato il WTC e che l'impulso iniziale (sebbene, come afferma, non il "fattore maggiore") per l'eventuale "crollo" dell'intelligence nei confronti della Russia fosse un senso (implicito) di essere colti un po’ “alla sprovvista” dall’9 settembre. Quindi otteniamo un “rimodellamento delle priorità”.
L'analisi relativa alle priorità, alle risorse e agli eventuali problemi causati dall'”outsourcing” potrebbe benissimo essere corretta. Se è così, per me è notevole che la nostra “comunità” di intelligence nel 21° secolo non sia stata in grado di camminare e masticare gomma allo stesso tempo. Perché mai le agenzie di intelligence – incaricate di comprendere il mondo e i suoi sviluppi – sarebbero carenti di lingue e/o di intere regioni? È una semplice domanda sollevata da un'analisi della “perdita” di intelligenza in un'area a causa della necessità percepita di “guadagnarla” in un'altra. Non è che stiamo parlando di un singolo individuo che può raggiungere solo un certo livello di competenza.
Comunque, a parte questo, non credo che i dirottatori di due aerei commerciali siano stati in grado di compiere l'impresa quasi miracolosa di guidare con precisione consecutivamente quegli aerei nelle Torri. E questo è solo uno dei tanti aspetti ridicoli della “storia” dell’9 settembre. Quindi, su questo punto, sì, Doctorow o ha bevuto il kool-aid, o preferisce passarlo per iscritto su altre questioni su cui ritiene di poter essere efficace. Non sto litigando con Doctorow, ma penso di sapere da dove viene John. Inoltre, non mi è piaciuto particolarmente il tema Davide e Golia che Zachary ha affrontato così bene, ma per il resto è un articolo utile nel complesso.
Gregory: innanzitutto permettimi di ringraziarti per le tue solite acute riflessioni applicate a questo specifico argomento. Per quanto riguarda l'9 settembre mi riservo di giudicare diverse teorie. Ciò che mi ha infastidito dell'osservazione di John Hawk è stato specificamente questo: "sta ancora bevendo il kool-aid riguardo all'11 settembre, il che mi rende un po' sospettoso su chi stia realmente riportando". RAPPORTO A CHI?
Pensa davvero che Gilbert Doctorow faccia rapporto a Putin o a qualche agente russo? Sembra essere questo il senso dell'osservazione ed è assurdo, non so se John Hawk sia un “troll”, ma le insinuazioni di questa osservazione mi portano a credere che sia una possibilità.
Grazie Bob. Apprezzo le tue riflessioni.
D'accordo: la gravità espressa del sospetto non sembra corrispondere al cavillo. Il riferimento di John alla Liberty, attaccata da Israele, sembrerebbe indicare un possibile (e ragionevole) sospetto che il Mossad fosse coinvolto nell'9 settembre... ma suggerire comunque che Doctorow potrebbe lavorare per Israele è un po' eccessivo.
AHHH sì, Gregory, la menzione irrilevante della USS LIberty avrebbe potuto benissimo essere intesa a suscitare insulti antisemiti e screditare l'analisi di Doctorow e il sito web allo stesso tempo. È del tutto possibile che John Hawk sia John Hasbara.
Perché sono carenti nelle lingue straniere? Perché gli americani generalmente lo sono. E devono prendere quegli agenti da qualche parte. Ciò che peggiora il problema è come ottenere un numero sufficiente di esperti di lingue straniere che non abbiano simpatia per la società nemica che stanno esaminando?
“Ciò che peggiora il problema è come ottenere un numero sufficiente di esperti di lingue straniere che non abbiano simpatia per la società nemica che stanno esaminando?” …Sono pienamente d'accordo, Andrew. Simpatia e comprensione per un'altra cultura sono requisiti per imparare un'altra lingua e gli spie dell'intelligence sono più interessati alla sovversione; quindi chiunque provenga da “L'età dell'Acquario” deve essere guardato con sospetto.
> come ottenere un numero sufficiente di esperti di lingue straniere che non abbiano simpatia per la società nemica che stanno esaminando?
Ecco perché ormai da mezzo secolo le grandi potenze finanziano la ricerca e lo sviluppo nella traduzione automatica. E i risultati che sono abbastanza buoni per la maggior parte di questo lavoro ora sembrano davvero essere in vista.
TS...la traduzione automatica non può sostituire l'analisi umana
Secondo me l'unica cosa che sappiamo veramente della storia ufficiale dell'9 settembre è che non è vera. La realtà è ancora nebulosa e potrebbe esserlo sempre. Uguale all'assassinio di Kennedy, anche se ora sono fortemente propenso a credere che sia stato un lavoro della CIA nel 11. Ma questo è tutto ciò che può essere: una forte convinzione.
Dai una lettura a “Il lato oscuro di Camelot” di Seymour Hersh. I Kennedy hanno tradito TUTTI. Trovare i colpevoli, per questo motivo, così come per il motivo per cui troppi testimoni sono ormai morti, sarà impossibile – per i comuni mortali.
Per quanto riguarda Seymour Hersh, non sono un suo fan. Ma ci ha dato molto. Adoro il punto di vista di Douglas Valentine su di lui: https://www.youtube.com/watch?v=_ZV_Xm7bsgo
Un’altra sfida da considerare è la Cina. Alfred McCoy descrive qui il suo potenziale:
http://www.tomdispatch.com/blog/176331/tomgram%3A_alfred_mccoy%2C_the_global_war_of_2030/
Ricordate tutte le previsioni (anche di Barack Hussein Obama) secondo cui la Russia sarebbe finita in un “pantano” in Siria?
Perché proprio questo? Ricordate come gli iracheni avrebbero salutato i loro occupanti americani con fiori e intitolato una strada a Baghdad a Bush?
Ricordatevi anche di Obama che insulta la Russia definendola una zona arretrata e improduttiva, semplicemente una stazione di servizio. Quanto a Hillary, i suoi insulti erano grotteschi, poi incolpa Putin di non piacerle!!
Temo che la struttura del potere qui sia troppo stupida per capire che il risultato del tentativo di mantenere il potere assoluto sarà l'eliminazione di tutto. Il problema è gestire il declino quando l’entità in declino può distruggere il mondo più volte. Gorbaciov ha gestito il declino russo senza che le cose venissero distrutte. Non penso che saremo così fortunati questa volta.
“Il discorso di ieri non suggeriva l’inizio di una nuova corsa agli armamenti, ma la sua conclusione, con la vittoria assoluta della Russia e la sconfitta degli Stati Uniti”.
Sarebbe un errore per la Russia iniziare a pensare in questo modo. Questi sviluppi non faranno altro che stimolare il MIC di Washington a compiere sforzi ancora maggiori. Questa volta non hanno nemmeno bisogno di inventare uno specioso “gap missilistico”. Dopo tutto, finché l’ultimo contribuente americano che lavora non si trova nella prigione dei debitori, le risorse a cui può fare ricorso sono virtualmente illimitate.
E i media americani? Comprensibile che, come prima risposta istintiva, cerchino di presentare le parole di Putin come un bluff rivolto agli elettori russi. Dopotutto, secondo loro, non è altro che un bugiardo bugiardo su ogni questione. Tuttavia, in futuro, aspettatevi che utilizzino le parole di Putin come motivatore nella nuova guerra ibrida che stanno facendo la loro parte per scatenare contro la Russia. Queste parole saranno la controparte del 21° secolo del famigerato “ti seppelliremo” di Kruscev. Solo un’ulteriore “prova” di quanto siano veramente pericolosamente aggressivi i russi e del perché sia nostro dovere spostare ogni centesimo del bilancio in più armamenti. Perché preoccuparsi di programmi sanitari, educativi e sociali quando i Rossi stanno per iniziare gli sbarchi anfibi da Bangor a Boca Raton? In effetti, vivono già in tutti i tuoi dispositivi digitali. Vediamo quali traditori possiamo trovare nascosti nel world wide web. Ciò di cui questo paese ha bisogno è un bel “due minuti di odio” per far concentrare le persone durante il giorno!
Sì, il discorso verrà utilizzato dai politici di proprietà del MIC per chiedere maggiori spese militari, che è sempre l’intento delle minacce e delle provocazioni statunitensi. È difficile affermare una capacità di difesa strategica senza dichiarare una minaccia. Ma almeno Putin lo ha affermato con calma e senza indicazione di aggressività, a differenza di Krusciov del 1956 che sbatteva la scarpa sul tavolo e gridava “Vi seppelliremo!” Putin ha aspettato finché il MIC statunitense non fosse stato appena alimentato con i suoi miliardi di aumenti di bilancio per aver mentito, imbrogliato e rubato al popolo degli Stati Uniti.
Realista,
Sì, ho pensato a quello che hai appena detto. L’intera struttura di potere degli Stati Uniti vive in un mondo irreale. Forse non è stata una buona idea da parte di Putin dire tutto questo. Ma cos’altro avrebbe potuto dire, visto il modo in cui vengono spazzati via dall’Occidente. Stanno cercando la Russia, il loro obiettivo è il KO completo.
Il modo per eliminare la Russia (o l’Iran) in un colpo solo è un attacco diretto con un asteroide. Gli sforzi degli Stati Uniti devono concentrarsi sulla deviazione degli asteroidi come armi.
Posso vedere dove ciò sarebbe paragonabile in termini di contatto con la realtà agli stratagemmi attuali.
Penso che sia stato riportato su Al Jazeera (sembrano tutti tristemente simili ultimamente, se si guarda al contenuto) che i pianificatori di guerra americani hanno risposto con qualcosa del tipo "sapevamo che ci stavano lavorando da un po', e abbiamo pensato che nella nostra configurazione attuale. Questa dichiarazione è più o meno l’equivalente di “avvieremo immediatamente un’indagine sulle segnalazioni di vittime civili nell’ultimo attacco UAV Hellfire nel nord degli Stati Uniti mai minacciati”. Mentre gli Stati Uniti hanno sperperato risorse nello sviluppo di sistemi come l’F-22 e l’F-35 in stile Edsel, la Russia ha semplicemente sviluppato sistemi di rilevamento radar e di guida missilistica più sensibili. Nuova classe di super-carrier multimiliardarie? Efficace missile anti-portaerei a medio raggio (che arriva sulla linea di galleggiamento ed è già in servizio); quando la tua spesa è un decimo di quella dell’altra squadra, massimizzi il rapporto qualità-prezzo e la Russia (e la Cina) hanno fatto proprio questo.
Alla fine, i pianificatori di guerra realistici (se ce ne sono… spero almeno che ci siano) devono rendersi conto che confrontarsi con i Rooskies è una somma nulla; Anche la Cina. Per almeno dieci anni entrambi hanno messo in campo contromisure adeguate alle migliori relative che gli Stati Uniti hanno messo in campo in termini di “difesa missilistica”, l'albero di Natale di Charlie Brown risultato dell'SDI di Ronnie Raygun. Quanti trilioni di ricchezza sono stati versati in questa voragine? E questo mi ricorda il significato dell'enfasi di Putin sul fatto che le macerie abbiano un solido sostegno in oro; viene da chiedersi se stessimo offrendo una sottile previsione sul futuro del petrodollaro.
Forse, solo forse, gli Stati Uniti si renderanno conto che è possibile spingere le persone solo fino a un certo punto prima che loro respingano. E gli Stati Uniti hanno spinto in giro un sacco di gente.
Mi chiedo se i governanti qui si rendano conto della follia della situazione che loro stessi hanno creato... bel lavoro, indicatori di livello.
(Devo notare che la Russia ha assolutamente ragione nel dire che le cosiddette “batterie di difesa” che gli Stati Uniti hanno stazionato nell’Europa orientale vengono facilmente convertite in batterie offensive; circa 2 ore per sostituire gli ordigni e fare una patch al software)
Sono d'accordo. Gli Stati Uniti hanno fatto molto in tutto il mondo.n Queste ultime accuse mosse da Mueller contro un'azienda e 13 persone stanno sicuramente infrangendo la legge americana, ma che barzelletta rispetto alla massiccia ingerenza nel mondo da parte del Team USA. Sostenere una guerra civile in Ucraina, un colpo di stato e una violenza anti-russa contro l'etnia russa al punto che Putin ha deciso di sostenere le persone che venivano cacciate dal paese e poi distorcere il tutto per far sembrare che la Russia si fosse appena alzata e avesse attaccato l'Ucraina per senza motivo e poi hanno imposto sanzioni alla Russia, ecc.
Suppongo che questa ingerenza da parte degli Stati Uniti e l'interferenza siano sminuite da ciò che possono ottenere 13 persone impiegate da un'azienda che utilizza Twitter e Facebook per pubblicare alcuni banner? Eh?
Ora proponiamo ulteriori sanzioni basate sulla dozzina di panettieri dell'est contro un'intera nazione e tutti i suoi popoli.
Considererei chiunque completamente ignorante o non capisca o non impari nulla se non riesce a vedere questo tipo di propaganda e la punizione per la Russia è uno schiaffo in faccia. L’eccezionalismo degli Stati Uniti afferma che gli Stati Uniti possono (e lo fanno) interferire in tutto ciò in cui vogliono interferire ogni volta che vogliono, inclusa anche la guerra, ma 13 persone in Russia su Twitter sono sufficienti per lanciare una nuova guerra fredda.
Ma sembra che il danno sia stato fatto. Putin ha già recepito il messaggio molto tempo fa ed è stato consegnato da Obama, non da Trump.
Non si sottolineerà mai abbastanza come gli Stati Uniti abbiano privato la Russia di così tanto partenariato economico tra le due economie quando Obama ha firmato le sanzioni contro la Russia per “aver attaccato l’Ucraina”. Qualcosa che non era vero. La Russia ha difeso i russi etnici che venivano cacciati dal paese.
Niente è nuovo qui. I due paesi vengono costantemente condotti alle porte dell’inferno dai rispettivi complessi industriali militari. È stato il momento migliore, è stato il momento peggiore. Ancora e ancora fino alla fine.
Lol. Buon articolo. Eh sì, l'F-35 “ingegnerizzato politicamente”, amato dal “socialista” Bernie che con esso vuole creare posti di lavoro mentre esorta i sauditi a darsi da fare e bombardare, mentre sembrano aver preso a cuore le sue parole – in Yemen.
Ciao,
Perché i miei post non vengono visualizzati? Non parlo mai in modo sarcastico, impreco o parlo in modo offensivo. Allora, cosa sta succedendo?
I tuoi post sui tuoi post che non vengono visualizzati vengono visualizzati.
Mi dispiace per la sua difficoltà, signor Roy. Sul serio, lo sono. Detto questo, è stato divertente, David G.
Troppo divertente, David. Otterrai questo che mi aspetto.
Per ora, ho pubblicato un commento proprio su questo thread che sembra essere in moderazione permanente, per ragioni sconosciute, per non vedere mai la luce. Quindi hai la mia comprensione, Rob Roy!
Ho trovato piuttosto una sorpresa che Putin affermi che la Russia possiede un dispositivo apocalittico subacqueo non rilevabile ad alta velocità in grado di spazzare via vaste fasce di umanità. Senza dubbio questo è stato progettato per contrastare l’attuale isteria antirussa che travolge Washington con un appello per una nuova iniziativa di difesa antirussa e minacciandoli con ulteriori sanzioni per la esagerata valutazione dell’intelligence secondo cui la Russia era responsabile dell’hacking e dell’influenza elettorale.
Non c’è dubbio che l’isteria sia stata fomentata dal MIC per aumentare il bilancio della difesa, contrastare l’atteggiamento amichevole di Trump nei confronti della Russia e per distrarci dal nostro corrotto sistema di finanziamento delle elezioni e delle campagne elettorali. È un classico inganno. Incolpare qualche nazione diabolica straniera per i risultati di un’elezione per nascondere le vere ragioni dei risultati che sono leggi corrotte sul finanziamento delle campagne elettorali e altri abusi come gerrymandering e leggi sul voto. Aggiungete l’effetto delle leggi sulla finanza corrotta che consentono massicci blitz pubblicitari per trasformare le principali regioni oscillanti da distretti a stati e otterrete l’effetto di una campagna di propaganda finanziata commercialmente. Aggiungete l’effetto di organi di informazione conservatori come Fox e Sinclair che influenzano la loro copertura e avrete più propaganda mascherata da reportage onesto. Sinclair è pronto a raccogliere la parte del leone delle stazioni televisive se il doppio smacco consiste nell'eliminare i limiti di proprietà per i media, aboliti dalla FCC di Ajit Pai, e nella proposta di acquisizione da parte di Sinclair di Tribune Media, ora possibile nel nuovo panorama deregolamentato.
Lanciato da Baltimora nel 1971, Sinclair è diventato un colosso che possiede o gestisce quasi 200 stazioni televisive. La fusione con Tribune porterebbe quel numero a 233, rendendo la società la più grande emittente nazionale con una portata del 72% delle famiglie statunitensi, anche se Sinclair dovrebbe vendere alcune di quelle licenze per rispettare i limiti di proprietà televisiva a livello nazionale della FCC.
Rafforzare le prospettive dell’accordo: una modifica alle regole approvata dalla FCC ad aprile che ha allentato quegli stessi limiti.
Sinclair ha raggiunto una certa notorietà per aver insistito sul fatto che avrebbe trasmesso Stolen Honor proprio prima della competizione elettorale tra Bush e Kerry. All'inizio di ottobre 2004, è stato riferito che il Sinclair Broadcast Group aveva ordinato a tutte le sue stazioni di trasmettere Stolen Honor nei giorni precedenti le elezioni presidenziali del 2 novembre. Queste notizie hanno scatenato una tempesta mediatica. Secondo la critica televisiva Alessandra Stanley, ex del New York Times:
Onore rubato: ferite che non guariscono mai, il documentario anti-Kerry altamente contestato, non dovrebbe essere trasmesso dal Sinclair Broadcast Group. Dovrebbe essere trasmesso integralmente su tutte le reti, le stazioni via cavo e la televisione pubblica. Questo film istrionico, spesso capzioso e profondamente triste non danneggia la reputazione del senatore John Kerry molto più di quanto ne abbiano fatto le pubblicità negative di Swift Boat Veterans for Truth, che hanno inondato i mercati televisivi in quasi tutti gli stati indecisi. Ma aiuta gli spettatori a comprendere meglio la rabbia che alimenta l'infelice gruppo di fratelli che si oppongono alla candidatura di Kerry e alla sua pretesa di eroismo. … Questo film è il momento della vendetta, un’occasione per punire uno dei più famosi attivisti pacifisti, il signor Kerry, colui che ha ottenuto il merito di aver prestato servizio con distinzione in combattimento, poi, attraverso gli occhi dei veterani di questo film, è tornato a casa screditare gli uomini rimasti indietro”. Ha anche detto che le immagini di Stolen Honor "sono crude, ma potenti". Ha anche chiarito, tuttavia, che l'onore rubato aveva varie "distorsioni... destinate a danneggiare il signor Kerry alle urne".
Tutti questi eventi passati e attuali rivelano una nazione che è stata dirottata dall’ala destra ultra ricca e ultra potente con elementi nel governo, i media conservatori e la lobby dell’industria della difesa che stanno tutti cospirando per concludere il controllo sulle elezioni con denaro, monopolio , propaganda e paura. Naturalmente vorrebbero nasconderci tutto questo con un sistema mediatico compiacente e invece attribuiscono a Putin le ragioni del fallimento del nostro processo democratico.
Quindi non sorprende davvero il momento in cui i russi hanno rivelato che hanno sviluppato armi apocalittiche dalle quali non possiamo difenderci. Si tratta di un messaggio pianificato per riportare alla ragione lo stato di propaganda antirussa negli Stati Uniti con la caccia alle streghe e il capro espiatorio della Russia nella nuova era McCarthy degli Stati Uniti. Putin ci sta dicendo che non vinceremo alcun attacco preventivo e che la Russia ha i mezzi per difendersi da qualsiasi strategia statunitense se non altro per assicurare la nostra distruzione insieme alla loro.
Ciò è stato senza dubbio ritenuto necessario anche dalla Russia da quando gli Stati Uniti hanno abbandonato il trattato anti-missili balistici e stanno attivamente sviluppando queste armi che potrebbero diminuire la credibilità di un contrattacco russo convenzionale con missili balistici intercontinentali riuscito a un primo attacco da parte degli Stati Uniti.
In breve, il nostro governo, i nostri media e la nostra industria militare stanno tentando di nascondere la corruzione del nostro processo elettorale con l’allarme antirusso per il proprio guadagno finanziario e il controllo sulla popolazione degli Stati Uniti attraverso il denaro, la propaganda e la paura. Potrebbero addirittura pianificare una vera guerra nucleare. Chi lo sa?
Spero che il messaggio di Putin trovi qualcuno ascoltato nell'establishment per metterlo in guardia sulla follia dell'idea di una guerra nucleare vincibile. Una cosa è certa è che Putin è abbastanza preoccupato per i recenti eventi qui da fare tali annunci. Già questo dovrebbe indicare che il gioco delle colpe con la Russia ha raggiunto un livello nuovo e terrificante.
Forse anche Robert Mueller si renderà conto che sta facendo il gioco dei guerrafondai e attenuerà la sua caccia alle streghe che finora non ha trovato prove di collusione tra i russi e l’amministrazione Trump per annullare le elezioni. Lo spero proprio.
Collegamento all'arma del giorno del giudizio
http://www.businessinsider.com/putin-confirms-russian-doomsday-nuclear-weapon-in-annual-speech-2018-3
Ecco cosa ha detto Putin riguardo al siluro:
Nessuna menzione degli aspetti legati alla “bomba sporca”, anche se ovviamente tutte le armi atomiche sono in un certo senso “sporche”. La cosa è abbastanza spaventosa anche se al suo interno non c'è altro che qualche tonnellata di TNT, perché sospetto che una portaerei verrebbe distrutta all'istante.
Sono d'accordo con CitizenOne sul fatto che tutto il rumore di Mueller diffuso da CNN, MSNBC e scritto attraverso bugiardi famosi come il NYT e WaPo/CIA non è altro che distrazioni dai peccati dello Stato "profondo" della sicurezza nazionale. Potrei aggiungere che tutto questo sta accadendo dall'interno di una nazione estremamente potente che si vanta di "come crea la propria realtà". '
“Le persone come te vivono ancora in quella che chiamiamo comunità basata sulla realtà. Credi che le soluzioni emergano dal tuo studio giudizioso della realtà discernibile. Non è più così che funziona davvero il mondo. Siamo un impero adesso e quando agiamo, creiamo la nostra realtà. E mentre tu studi quella realtà, con giudizio, come farai, noi agiremo di nuovo, creando altre nuove realtà, che potrai studiare anche tu, ed è così che si sistemeranno le cose. Siamo gli attori della storia e voi, tutti voi, potrete limitarvi a studiare ciò che facciamo." Carl "Turd Blossom" Rove
Che carino da parte di Rove, sentire tanta arroganza e inganno resi così pubblici su come funziona il nostro sistema americano, dimostra semplicemente quanto eccezionali queste élite pensino davvero di essere. Tutto da un paese in cui anche gli sceneggiatori di Hollywood fanno di tutto per nascondere la verità degli eventi storici rievocati. E perché non da un paese in cui il cittadino medio, quando in un sondaggio di strada chiede a chi hanno combattuto gli Stati Uniti durante la Seconda Guerra Mondiale, riceverà risposte del tipo: "era la Francia, o no, forse era la Russia" o "era JFK o suo fratello che lo ha fermato'…. così tanto per i brividi dietro lo schermo con cui lavorare.
La gente trova ridicolo pensare che l'FBI abbia lasciato perdere l'attentato alla scuola della Florida, e pensa che la nostra CIA abbia completamente mancato il bersaglio con la loro lettura dei progressi ABM di Kim Jung Un, così come la CIA sembrava essere stata colta di sorpresa dall'annuncio di Putin sulla difensiva della Russia. Potrebbe. Ma perché non mettere in discussione le priorità di questi errori miopi quando i capi ai vertici di ciascuna agenzia sono più preoccupati di dirigere un colpo di stato mediatico contro un presidente in carica non autorizzato del Deep State… Voglio dire, cosa può esserci di più importante di questo?
No CitizenOne lo sai così come chiunque altro, i nostri leader hanno creato il proprio universo immaginato. Questo è il problema con l'Impero, e il problema è che inizia a credere nelle proprie bugie.
Un po' come se non fossi pazzo se parli da solo, semplicemente non iniziare a risponderti. Beh, pensiamola in questo modo, gli Stati Uniti non solo si stanno rispondendo, ma non stanno nemmeno dando le risposte giuste quando rispondono, ma nessun problema perché la domanda era fasulla all'inizio... ma non temere mai i compagni americani perché è tutto falso news comunque, quindi non importa. Cosa diceva Einstein sulla follia?
Ancora una volta mi è piaciuto il tuo saggio CitizenOne. Joe
Gli Stati Uniti sono stati infatti “dirottati dagli ultra ricchi” che controllano le elezioni e i mass media con il denaro. Era maturo per la corruzione nel suo stabile isolamento e nella sua incapacità di proteggere gli strumenti della democrazia dal denaro.
La convinzione di Rove è la celebrazione del crimine, la convinzione dei tiranni opportunisti che denaro = potere = virtù, non importa come viene ottenuto. Ma tra gli “attori della storia” questi opportunisti spesso finiscono morti nel dimenticatoio, essendo i loro nomi sinonimo di male per sempre. Si vorrebbe che la contabilità fosse prima. Ma finché l’oligarchia non sarà deposta con ogni mezzo, tale abietta corruzione morale non potrà essere prevenuta, ed è infatti la convinzione fondamentale insegnata dalle classi medio-alte e alte.
Sam, la citazione di Rove è come un boss di un sindacato criminale che fa un discorso vanaglorioso durante una cena trimestrale della mafia dei "Don". Joe
Si chiama neoconservatorismo. Esisteva prima dell'etichetta. (Shadia Drury è un’esperta in materia e ha scritto alcuni libri che spiegano il neoconservatorismo.) E, come alcuni scrittori sanno, puoi indossare qualsiasi etichetta politica tu voglia ed essere comunque un neoconservatore. Ecco perché alcuni hanno definito Hillary Clinton una neoconservatrice. In effetti, il neoconservatorismo è il complemento del neoliberalismo. Una è la filosofia del "drago divoratore" e l'altra è la preferenza socio-economica del drago divoratore.
Grazie Joe,
Anche a me piace leggere i tuoi saggi.
CitizenOne
Speravo che G. Doctorow fosse l'autore di questo rapporto. È più informato sulla Russia di qualsiasi altro scrittore occidentale in circolazione. Sono solo in disaccordo con il concetto di “attacco di Al-Qaeda alle Torri Gemelle”. Hai visto la prima pagina del NYT oggi? Mi riferisco alla versione cartacea. Aveva un'immagine che sembrava una cornice del film "1984". È stato sorprendente vedere perché era stato progettato per un effetto agghiacciante. Il volto/testa del presidente Vladimir Putin sporgeva molto grande in mezzo ai partecipanti all'incontro. Il NYT va avanti a tutta velocità con il suo malvagio piede di guerra. Quando la gente finalmente voterà per Adam Schiff, potrà essere assunto come portavoce del New York Times. Si adatterebbe perfettamente alla macchina della propaganda. Forse il suo agente può procurargli una percentuale.
Adam Shiff è così disgustoso che non riesco a guardarlo in TV. UGHI!!
Se riesci a superare il tuo disgusto per due minuti, Mike, questo non ha prezzo:
https://m.youtube.com/watch?v=SdOy-l13FEg
Se Schiff viene mostrato da qualche parte, la sua faccia arrossata mostra le sue bugie.
Il vero fallimento dell’intelligence associato all’9 settembre è avvenuto dopo i fatti… gancio, lenza e piombino.
Non c'è stato alcun fallimento dell'intelligence. Era stato pianificato. in anticipo.
…si riferiva al “buy-in”
Un altro scrittore esperto sulla Russia fa un tutorial sul “Russiagate” su The Nation e mostrato su RT.com: Stephen F. Cohen. La sua eliminazione di Richard N. Haass, presidente del Council on Foreign Relations, è così raffinata che non ha bisogno di menzionare il suo nome.
Mostrato su RT.com = ristampato.
Stephen Cohen si è recentemente dimesso dal Council on Foreign Relations? Penso di sì, ma Google mutilato non fornirà tali informazioni quando le cerco. Penso che sia stato lui a confondermi con Ray McGovern. E sapevo che Ray era un bravo ragazzo. Non riesco ancora a credere di averlo fatto. Forse il mio piccolo colpo ha fatto più danni di quanto pensassi.
Gregory Herr,
“Ora è tempo che lo zio Sam impari una lezione o due. Non possiamo sopraffare il mondo e la guerra travolgerà tutti. Quindi rinunciamo al business della guerra e proviamo a lavorare su alcune partnership in buona fede vantaggiose per tutti. Vero, Donald?»
Lo fanno da così tanto tempo – questo “eccezionalismo americano” all’opera; Non penso che impareranno mai a essere a favore della pace nel mondo. Non è nei geni americani. Lo si può capire dagli articoli sui giornali e dalle dichiarazioni dell'establishment dominante.
I dipendenti dal potere hanno un solo obiettivo: IL POTERE TOTALE ASSOLUTO SU TUTTO!
Si chiama Dottrina Mackinder. Dopo Halford.
“Mi piacerebbe credere che i capi di stato maggiore congiunti a Washington non saranno così sconsiderati o superficiali nel giudicare ciò che hanno sentito ieri da Putin. Se è così, consiglieranno urgentemente al loro presidente di avviare negoziati molto ampi con i russi sul controllo degli armamenti”… Naturalmente, anch’io vorrei crederci. Una cosa è chiara. La Russia è diventata un paese molto più efficiente sotto Putin e questo è evidente in altri settori, ad esempio medico, agricolo e industriale. Gli Stati Uniti non sono più in vantaggio come lo erano quando Reagan costrinse Gorbaciov a portarlo al collasso economico, quando la Russia non poteva permettersi una corsa agli armamenti. L’avidità del MIC è ora tornata a morderlo nel culo. Il budget militare gonfiato non può essere ampliato senza gravi conseguenze economiche e, come G. Doctorow e altri hanno sottolineato, il budget militare è sempre stato una carne di maiale politica che ha ignorato gli interessi strategici del paese.
Il mio modo di girare le cose. I sovietici vanno a gambe all’aria e Putin ha imparato la lezione. Ora lo zio Sam non riesce a pagare i conti e viene sorpreso a sperperare per profitto (privato) piuttosto che per “scopo”. La Russia può essere orgogliosa del fatto che “l’intelligenza di migliaia di ricercatori, ingegneri e personale di produzione” sia stata efficacemente sfruttata per una vera “difesa”.
Ora è tempo che lo zio Sam impari una o due lezioni. Non possiamo sopraffare il mondo e la guerra travolgerà tutti. Quindi rinunciamo al business della guerra e proviamo a lavorare su alcune partnership in buona fede vantaggiose per tutti. Vero Donald?
"Quindi rinunciamo al business della guerra e proviamo a lavorare su alcune partnership in buona fede vantaggiose per tutti."...ahh Gregory, vorrei che fosse così!
Il discorso di Putin ha indirettamente rivelato un grave difetto che i globalisti neoconservatori o i NG ripetutamente non riescono a comprendere riguardo alle varie culture, alle convinzioni politiche, ai sistemi di credenze unici, in tutto il mondo. L'unico esempio comparativo che posso dare per spiegare questo punto cieco filosofico NG si trova in un'espressione teologica cristiana, il sincretismo. Laddove, un’affermazione fuorviante prende piede nella coscienza di alcune persone molto potenti: che l’unità globale può essere raggiunta ignorando le differenze nelle fedi, partendo dal presupposto che TUTTI I CREDI sono essenzialmente uno nella stessa cosa (o possono essere resi tali). Questa nuova rivelazione di tecnologia militare avanzata, hardware e postura suggerisce anche indirettamente che i vertici del Pentagono sapevano da sempre che la Russia alla fine avrebbe superato le tecnologie dell’Occidente e quindi, sarebbero stati necessari numeri di schieramento schiaccianti (accerchiamento) come contrasto a risultati più elevati e in particolare , con un budget molto più piccolo! hummm. Queste osservazioni sembrano essere ipotesi fondate. In generale, tutte le discipline scientifiche stanno attualmente aprendo nuove strade su una scala temporale logaritmica piuttosto che su quella più familiare e lineare. Inoltre, lettori di CONSORTIUMNEWS, non sono stati i russi i primi ad andare nello spazio?…
In un commento precedente, che (qui) ho cancellato dall'originale: i russi non verranno ma i NG continuano a insistere che lo facciano. Alla base di tutta questa dinamica ci sono, ancora una volta, i banchieri occidentali dell’Occidente; Il FMI, la Federal Reserve, la Banca Mondiale e il sistema monetario fiat “troppo grande per fallire” continuano a FALLIRE. Ciò è in netto contrasto con la Banca Centrale Russa, senza le nostre intrinseche e complesse instabilità di mercato. Instabilità che la nostra parte del sistema monetario cartaceo rivela chiaramente a tutti. In termini più semplici, chiusure giornaliere di banche, inflazione nascosta, bolle speculative, statistiche sull’inflazione confuse e così via… Tutte le principali guerre iniziano inizialmente con l’instabilità economica, seguita dal collasso finanziario, dai disordini interni e dalla fine con una guerra su vasta scala (dichiarata) di solito con qualche altro paese. grande potenza sovrana al fine di districare un paese da uno o più fallimenti economici. Questa è roba storica e i russi lo sanno bene. Si rendono conto che una volta che gli Stati Uniti, gli speculatori della City di Londra, i sistemi di riserva federale del mondo occidentale, esauriranno ogni modo immaginabile (e inconcepibile) per rinnovare i debiti sovrani e personali delle loro nazioni, LA GUERRA GLOBALE DEVE INIZIARE.
elmerfudzie,
La tua ultima frase suona molto vera. L’intero scenario è su quella traiettoria.
Prima di ciò arriveranno altri salvataggi. Poi il bail-in. Non sarà carino.
“L'ultimo terzo del discorso, dedicato alla difesa e che presenta per la prima volta diversi importanti sistemi di armi nucleari offensivi nuovi e tecnicamente ineguagliabili,…” È stato un sollievo sentire Putin spiegare le capacità della Russia di proteggersi da un attacco. Avresti dovuto anche menzionare il commento cruciale secondo cui la Russia non attaccherà prima un altro paese (a differenza del nostro folle capitalismo dei disastri, nazione egemonica che attacca all’infinito per primi i paesi sovrani…illegalmente). Quale paese ha il governo più saggio?
Ho ascoltato/guardato l'intero discorso e quando la telecamera ha inquadrato i partecipanti, è stato un po' snervante avere l'impressione che il pubblico fosse pieno di persone intelligenti, tanto sono abituato ad assistere a risposte idiote quando guardo i nostri funzionari eletti. La gente lì applaudiva e sorrideva con apprezzamento quando veniva offerto qualcosa per il bene della gente.
Riportare i due terzi del discorso che ha preceduto la discussione sulle capacità della Russia sarebbe servito al pubblico americano e ai suoi governi federali, statali e locali per farsi un'idea del motivo per cui i russi amano il loro presidente. Putin ha parlato a lungo dell’assistenza sanitaria universale, del miglioramento delle tecniche mediche, dell’invio di personale medico con veicoli per servire le regioni scarsamente popolate della Russia orientale. Ha parlato di istruzione per tutti e di rendere le scuole ancora migliori di quello che sono (il che è abbastanza positivo, tra l’altro), pagando salari più alti agli insegnanti e agli operatori sanitari. Ha parlato dell'importanza della cultura e delle arti e ha menzionato ciò che è stato fatto a Vladivostok... una nuova opera, film, sinfonia e teatro d'arte di notevole ampiezza. Infatti l'anno scorso hanno avuto il loro primo Festival Internazionale del Cinema di dodici giorni.
Il suo parlare di prendersi cura del benessere delle persone farebbe vergognare il nostro Congresso. Vogliono togliere l’assistenza sanitaria statale, la previdenza sociale e l’istruzione pubblica invece di migliorarla come fa Putin in Russia.
Quindi, per favore, parlane.
Mi è stato detto che il mio commento era stato pubblicato. Dove si trova?
Proverò ancora.
“L'ultimo terzo del discorso, dedicato alla difesa e che presenta per la prima volta diversi importanti sistemi di armi nucleari offensivi nuovi e tecnicamente ineguagliabili,…” È stato un sollievo sentire Putin spiegare le capacità della Russia di proteggersi da un attacco. Avresti dovuto anche menzionare il commento cruciale secondo cui la Russia non attaccherà prima un altro paese (a differenza del nostro folle capitalismo dei disastri, nazione egemonica che attacca all’infinito per primi i paesi sovrani…illegalmente). Quale paese ha il governo più saggio?
Ho ascoltato/guardato l'intero discorso e quando la telecamera ha inquadrato i partecipanti, è stato un po' snervante avere l'impressione che il pubblico fosse pieno di persone intelligenti, tanto sono abituato ad assistere a risposte idiote quando guardo i nostri funzionari eletti. La gente lì applaudiva e sorrideva con apprezzamento quando veniva offerto qualcosa per il bene della gente.
Riportare i due terzi del discorso che ha preceduto la discussione sulle capacità della Russia sarebbe servito al pubblico americano e ai suoi governi federali, statali e locali per farsi un'idea del motivo per cui i russi amano il loro presidente. Putin ha parlato a lungo dell’assistenza sanitaria universale, del miglioramento delle tecniche mediche, dell’invio di personale medico con veicoli per servire le regioni scarsamente popolate della Russia orientale. Ha parlato di istruzione per tutti e di rendere le scuole ancora migliori di quello che sono (il che è abbastanza positivo, tra l’altro), pagando salari più alti agli insegnanti e agli operatori sanitari. Ha parlato dell'importanza della cultura e delle arti e ha menzionato ciò che è stato fatto a Vladivostok... una nuova opera, film, sinfonia e teatro d'arte di notevole ampiezza. Infatti l'anno scorso hanno avuto il loro primo Festival Internazionale del Cinema di dodici giorni.
Il suo parlare di prendersi cura del benessere delle persone farebbe vergognare il nostro Congresso. Vogliono togliere l’assistenza sanitaria statale, la previdenza sociale e l’istruzione pubblica invece di migliorarla come fa Putin in Russia.
Quindi, per favore, parlane.
“L'ultimo terzo del discorso, dedicato alla difesa e che presenta per la prima volta diversi importanti sistemi di armi nucleari offensivi nuovi e tecnicamente ineguagliabili,…” È stato un sollievo sentire Putin spiegare le capacità della Russia di proteggersi da un attacco. Avresti dovuto anche menzionare il commento cruciale secondo cui la Russia non attaccherà prima un altro paese (a differenza del nostro folle capitalismo dei disastri, nazione egemonica che attacca all’infinito per primi i paesi sovrani…illegalmente). Quale paese ha il governo più saggio?
Ho ascoltato/guardato l'intero discorso e quando la telecamera ha inquadrato i partecipanti, è stato un po' snervante avere l'impressione che il pubblico fosse pieno di persone intelligenti, tanto sono abituato ad assistere a risposte idiote quando guardo i nostri funzionari eletti. La gente lì applaudiva e sorrideva con apprezzamento quando veniva offerto qualcosa per il bene della gente.
Riportare i due terzi del discorso che ha preceduto la discussione sulle capacità della Russia sarebbe servito al pubblico americano e ai suoi governi federali, statali e locali per farsi un'idea del motivo per cui i russi amano il loro presidente. Putin ha parlato a lungo dell’assistenza sanitaria universale, del miglioramento delle tecniche mediche, dell’invio di personale medico con veicoli per servire le regioni scarsamente popolate della Russia orientale. Ha parlato di istruzione per tutti e di rendere le scuole ancora migliori di quello che sono (il che è abbastanza positivo, tra l’altro), pagando salari più alti agli insegnanti e agli operatori sanitari. Ha parlato dell'importanza della cultura e delle arti e ha menzionato ciò che è stato fatto a Vladivostok... una nuova opera, film, sinfonia e teatro d'arte di notevole ampiezza. Infatti l'anno scorso hanno avuto il loro primo Festival Internazionale del Cinema di dodici giorni.
Il suo parlare di prendersi cura del benessere delle persone farebbe vergognare il nostro Congresso. Vogliono togliere l’assistenza sanitaria statale, la previdenza sociale e l’istruzione pubblica invece di migliorarla come fa Putin in Russia.
Quindi, per favore, parlane.
è riuscito a superare la parte del voto su un referendum pubblico come psyops, ma è stato salvato con la spina per il sionismo.. il cosiddetto Israele è più di una colonia americana? “…Riserva di guerra di scorte di munizioni-Israele…WRSA-I…Israele può richiedere l’accesso…deve essere approvato dal congresso degli Stati Uniti…munizioni, bombe intelligenti, missili, veicoli militari e un ospedale militare con 500 posti letto. Queste forniture sono situate in sei diverse località in tutto il paese..”: https://en.wikipedia.org/wiki/War_reserve_stock
Anch'io ho rabbrividito, ma è più una "metafora" che altro. Un autore deve spiegare la sua tesi in termini comprensibili alla maggior parte dei lettori. Il “povero piccolo Israele” non ha mai corso alcun pericolo reale, nemmeno nei primi giorni. A meno che non si definisca “pericolo” il fallimento del primo furto di terra.
Non esiste una via comprovata per raggiungere la pace, oltre alla comunicazione aperta e alla cooperazione negoziata. La guerra e la violenza non produrranno mai la pace, ma solo qualcosa di più della stessa cosa. Putin e Kim Jong Un continuano a proporre trattative, gli Stati Uniti continuano a parlare solo di guerra.
Ben detto Mike. È proprio semplice.
Sembra antiamericano avere colloqui, negoziati, soprattutto per cercare di capire perché un altro paese potrebbe sentirsi minacciato dalle azioni degli Stati Uniti.
Una sorpresa per me ieri è stata apprendere che la Russia ha preso abbastanza sul serio la tecnologia di difesa missilistica statunitense da sviluppare tutti questi nuovi sistemi per aggirarla. I russi non si rendono conto che tutta questa faccenda è stata principalmente un ingente succhiamento di denaro per arricchire il MIC, senza alcuna dimostrazione convincente della capacità di abbattere effettivamente i missili in un conflitto reale?
Tuttavia, suppongo che se gli Stati Uniti continueranno a versare decine di miliardi di dollari nella difesa missilistica, decennio dopo decennio, la Russia non potrà escludere completamente la possibilità che alla fine qualcosa possa funzionare (o almeno convincere i decisori statunitensi a sufficienza per incoraggiarli a fare qualcosa di avventato).
Infatti. L'unico problema dal punto di vista della Russia è che diversi paesi del Medio Oriente hanno intercettato non missili balistici intercontinentali, ma missili più lenti e a corto raggio. Dubito che vogliano correre rischi con il paese più aggressivo del mondo.
Sembra che tu non sappia che esistono diversi tipi di difesa missilistica. Alcuni missili statunitensi hanno avuto un discreto successo e quelli che hanno attaccato la Russia sono stati in grado di distruggere piccole forze di missili balistici intercontinentali sopravvissuti.
Sono d'accordo sul fatto che Profit for Big Weapons sia stata una forza significativa dietro il lavoro ABM. A LORO non importa se funziona o no.
Penso di sembrare ben consapevole del fatto che i test di intercettazione di missili balistici intercontinentali hanno una lunga storia di successi molto contrastanti in condizioni artificialmente tolleranti, e che il presunto successo sul campo di battaglia di sistemi teatrali come Patriot e Iron Dome è stato ripetutamente e autorevolmente criticato da Theodore Postol del MIT.
Ad ogni modo, sembra che tu non abbia notato che nel mio commento originale riconoscevo che i russi probabilmente hanno buone ragioni per sviluppare questi nuovi sistemi.
Ci sono, a mio avviso, diverse cose che devono essere sottolineate.
1. Come ha sottolineato Putin, tutto questo è il risultato diretto del ritiro di Shrub dal trattato ABM. Non avrebbero lasciato gli Stati Uniti con una capacità di primo attacco.
2. I media (cioè voi ragazzi) hanno bisogno di unire i punti per i vostri lettori (anche più di quanto faccia questo articolo) perché il pubblico americano ha la memoria storica di un'effimera e la disinformazione del governo americano è già a pieno ritmo. Ho sentito un articolo della NPR questo mattino in cui si parlava di eserciti russi e statunitensi che si scontrano in Siria con il sottofondo che il coinvolgimento russo è illegittimo. Non hanno mai menzionato il fatto che la Russia opera in Siria per volere del governo legalmente eletto mentre gli Stati Uniti operano in Siria in violazione del diritto internazionale e della Carta delle Nazioni Unite.
3. Mentre la NATO ha la bava alla bocca per il discorso di Putin, è necessario ricordare alla gente che la Russia ha espressamente abiurato l'uso delle armi nucleari a meno che non venga attaccata da armi nucleari e/o non venga minacciata l'esistenza della Federazione Russa. Non solo gli Stati Uniti non hanno detto che non sarebbero stati i primi a usare le armi nucleari, ma hanno detto che potremmo usarle in risposta a un attacco informatico.
4. Secondo l’International Institute of Strategic Studies, nel 2017 gli Stati Uniti hanno speso 602 miliardi di dollari per la “difesa” e la Russia ha speso 61 miliardi di dollari.
Vai figura.
Tutti punti eccellenti, Jeff.
Re (1): Il fatto che gli Stati Uniti abbiano scaricato l'ABM era appena una novità in questo paese anche quando lo ha fatto Bush. Non è mai stato notato abbastanza da richiedere il trattamento del “buco della memoria”. È quasi commovente vedere le élite politiche e giornalistiche statunitensi essere sorprese dal fatto che i russi lo ricordino davvero, per non parlare di aver fatto qualcosa al riguardo.
Re (3): Il quadro generale è che le nuove armi russe hanno lo scopo di ripristinare il deterrente che prevaleva prima del ritiro dell’ABM, non di confrontarsi con tutte le recenti aggressioni sparse USA/NATO, sia operative che verbali.
Re (4): Ripenso a circa un anno fa alla copertura mediatica derisoria dello schieramento della portaerei Kuznetzov in Siria, sulla falsariga di un vecchio secchio di ruggine ansimante. Mentre gli Stati Uniti spendono ingenti somme su 10 gruppi di portaerei nucleari di dubbio utilizzo e sopravvivenza in combattimento, la Russia stava sfruttando ciò che aveva e indirizzando le proprie risorse verso le sue principali priorità di difesa.
Concordato. C'è un punto accessorio. Come regola generale, la difesa è più economica dell’offesa.
È vero che quando l'offesa include la difesa, questa è necessariamente più costosa. Ma dove una piccola nazione deve fermare rapidamente un invasore, la difesa è costosa, ad esempio, la Francia ha speso molto per fortificare il confine della linea Maginot dopo la prima guerra mondiale, che durante la seconda guerra mondiale i carri armati tedeschi semplicemente passavano attraverso il Belgio. L'insurrezione è stata storicamente anche un'operazione a bassa tecnologia e con un numero elevato di vittime rispetto alla controinsurrezione. Sembra che anche la difesa contro un attacco nucleare possa essere più complessa e costosa dell’attacco, sebbene l’equilibrio strategico renda il confronto meno utile.
Dato che distruggere è più facile che costruire, e il crimine è più facile che proteggersi dal crimine, ho spesso riscontrato che nelle questioni non militari il difensore è molto più gravato dell’autore del reato.
Ebbene, (a) la Francia non si qualifica come un piccolo paese, specialmente. prima della Seconda Guerra Mondiale e (b) la linea Maginot è un cattivo esempio perché è davvero un esempio dell'esercito pronto a combattere l'ultima guerra, non un esempio di una tecnologia di difesa fallita. Non sarei inoltre d’accordo sul fatto che difendersi da un attacco nucleare sia più complesso e costoso. Una difesa contro un attacco nucleare implica essenzialmente un radar e un missile. I requisiti per questi sono rigorosi e non banali, ma si tratta pur sempre solo di un radar e di un missile. Realizzare la testata nucleare, invece, è molto costoso e complesso. Devi raffinare il minerale ed estrarre l'isotopo appropriato. Per l'uranio si tratta dell'U235 che è presente in meno dell'1% di tutto l'uranio presente in natura. Questo viene fatto con tutti quei tubi di alluminio che l'Iran (e gli Stati Uniti e…) sono centrifughe che separano l'U235 dall'U238 in virtù del maggior peso dell'U238 di 3 neutroni per atomo. Poi bisogna arricchirlo, il che richiede la costruzione di un reattore nucleare, cosa che non è né semplice né economica. Quindi è necessario progettare la testata. Ciò comporta essenzialmente la progettazione di due o più masse subcritiche del materiale fissile (U235 o Pu239) che si sbattono insieme sotto l'egida di un'esplosione per produrre la densità necessaria per creare una massa critica che poi esplode (dopo averla indossata). un missile).
Il successo può essere un po' sfuggente dal lato della difesa perché stai cercando di colpire qualcosa che si muove molto velocemente e non segue necessariamente una bella traiettoria regolare, ma penso che l'attacco abbia a mani basse in termini di costi e complessità.
Un'interpretazione davvero interessante. Ciò che mi incuriosisce è la mentalità – la mentalità del potere e del dominio cerca il modello di dominio, che è fuori dal bisogno di rispettabilità – strutturato e rappresentato come difesa. Questa mentalità non ha paura, al contrario, sa che gli altri sono minacciati. La mentalità di difesa si basa sull’urgenza e sulla paura giustificata. Sta cercando modi per superare, neutralizzare o evitare le minacce. Concentrandosi sulla neutralizzazione e sul contrasto delle minacce reali, ha infatti un’alta probabilità di sviluppare capacità di attacco efficaci. E questo è particolarmente probabile che accada se l’avversario è sicuro di sé e non ha paura.
Problema interessante, Jeff; le spese della difesa contro l'offesa. La difesa non è sempre più costosa o difficile dell’attacco, ma è probabile. Cambierò “piccoli paesi” con “paesi vicini” dove, nel caso della Francia, un costoso perimetro difensivo è stato facilmente aggirato sviluppando divisioni corazzate. Le dimensioni determinano anche il tempo e le opportunità per riconfigurare le difese quando una difesa fallisce. La tecnologia di difesa deve opporsi alla tecnologia offensiva nota, quindi spesso si trova a “combattere l’ultima guerra”. Considera anche che gli ABM statunitensi dovevano usare testate nucleari perché gli obiettivi arrivavano rapidamente circondati da molte esche, quindi il targeting non era sufficientemente accurato.
Ma le spese non necessarie per il reato, come il bilancio del MIC statunitense, superano di gran lunga il costo di una difesa adeguata, che è il punto principale. Queste spese perseguono guerre incostituzionali portate avanti da AUMF illegali e devono essere fermate. Se l’80% delle forze armate statunitensi venissero destinate alla costruzione di strade, scuole e ospedali nei paesi in via di sviluppo, ripristineremo la vera sicurezza e ci sposteremmo verso l’unico vero scopo internazionale delle grandi potenze, che è quello umanitario.
Sono d'accordo, Bianca, che la debolezza dell'autore del reato è spesso la disattenzione, mentre chi si difende deve essere intelligente e cercare i punti deboli nel "contrastare le minacce reali".
Come dice l'autore, i media aziendali non hanno ancora messo insieme i loro punti di discussione. Finora da loro non ho visto altro che incoerenza.
A proposito, uno dei motivi della differenza di spesa è che la Russia ha accuratamente evitato di costruire sistemi di tipo F-35. Sono sicuro che abbiano avuto dei fallimenti, ma non ne ho sentito parlare nella fascia da cento a trilioni di dollari.
mi viene in mente che non sarebbe impossibile per la Russia mandare in bancarotta gli Stati Uniti avviando una corsa agli armamenti... il che sarebbe così ironico da sconfinare nel regno dell'esilarante
Esattamente! Ho un segnalibro su un sito chiamato NPR watch. Non visito mai. Forse dovrei. Ma ripeto, non guardo mai NPR. Ma sento abbastanza spesso parlare delle sue patetiche prestazioni!
Quando ho letto l'articolo sul discorso di Putin non pensavo che stesse esaltando le capacità militari della Russia per assicurarsi una vittoria, dal momento che non deve affrontare grandi sfide in questo senso. Ad essere onesti, spero solo che la Russia abbia la capacità nucleare che professa, e credo che sia così, perché non ho paura che la Russia inizi una guerra nucleare, ma temo che lo faremo. La nostra arroganza non smette mai di stupirmi, soprattutto se si considerano le nostre numerose guerre e i nostri numerosi fallimenti, ma non ostacola il nostro desiderio di dominare il mondo.
Coloro che sono assorbiti nelle dipendenze ossessive non considerano le realtà avverse ai loro desideri. I dipendenti dal potere che cercano di governare il nostro mondo faranno di tutto per ottenere ciò che sentono di dover avere. Ragionare con loro o citare considerazioni morali non li influenzerà minimamente. Sono mortalmente concentrati sull'oggetto della loro dipendenza: il potere supremo!
Una dipendenza dal potere, e sono d'accordo ed è per questo che il mio Paese mi spaventa. Qualche anno fa ho guardato la mini serie su The Men Who Built America, che copriva le vite di Vanderbilt, Rockefeller, Carnegie, Morgan, Edison e Henry Ford. Sebbene lo scopo di questa mini serie fosse quello di mostrare come i loro imperi industriali abbiano modernizzato la nostra società odierna, era ovvio che questi uomini erano dipendenti dal potere, più della ricchezza che avevano accumulato, e poco si preoccupavano degli abusi che infliggevano a loro. la popolazione per lo più immigrata lo otteneva. Non è diverso dalla carneficina che infliggiamo al mondo per favorirne il dominio. Mi ricorda un genitore violento, che troppo spesso si atteggia a vittima.
Annie, non so quanti anni hai, né mi interessa saperlo, Storia. 1979 Rivolta iraniana, eliminazione dello Scià e installazione di Khomeini, da Parigi. Monaco 1980. Reagan 1980. 1953 rovesciamento di Mossadegh, una persona che era stata eletta. Kermit Roosevelt, insieme ai fratelli Dulles, ha causato questa situazione, perché credevano che “non possiamo permettere al comunismo sovietico” di avere successo. 2018, prendi una lezione di storia. Come ti sentiresti, Annie, se un giorno il tuo paese venisse evirato, privato dei territori? Pensi davvero che il tuo leader accetterebbe una cosa simile? Ogni paese ha il suo orgoglio, gli Stati Uniti non sono diversi.
Tina, non ho bisogno di una tua lezione di storia, dato che conosco molto bene tutto ciò a cui hai fatto riferimento, e lo conosco da molto tempo, ma non riesco a capire il tuo punto riguardo a ciò che ho detto, che era una risposta a Mike k, che avevano a che fare con la nostra dipendenza dal potere.
Buona intuizione Annie. Viviamo in una società violenta e tutti i meccanismi psicologici di questa malattia mortale sono in piena mostra intorno a noi, per coloro che hanno occhi per vedere. Derrick Jensen ha molte buone intuizioni su questa sindrome pervasiva. È legato al patriarcato e all’autoritarismo. Ad esempio, chiedi a qualsiasi cattolico in recupero come una religione presumibilmente basata sull’amore può essere trasformata in uno strumento di abuso, inducendo le sue vittime a incolparsi per tutto ciò che viene loro fatto.
Mike K, non ho molta familiarità con la chiesa cattolica poiché sono cresciuto come unitario. Entrambi i genitori sono cresciuti nella fede cattolica. Mio padre, un uomo molto violento verbalmente, andava in chiesa ogni domenica e pensavo che fosse ipocrita. Mia madre ha rinunciato al cattolicesimo. Tuttavia so per esperienza personale che gli autori di abusi incolperanno sempre le loro vittime. Ho sentito il nome Derrick Jensen in riferimento all'ambientalismo, ma niente di più riguardo alle sue posizioni politiche, ma potrebbe essere piuttosto interessante leggere cosa ha da dire. Grazie per il riferimento.
Sì, hai perfettamente ragione su quegli uomini e sull'aggiunta al potere.
Ricordo quella serie. Io stesso mi sono rifiutato di guardarlo perché l'intera premessa era una bugia, come sicuramente saprai anche tu.
Quegli oligarchi non erano gli uomini che costruirono l’America. Sono stati loro ad arricchirsi opprimendo i lavoratori che hanno costruito l’America.
Non guardo più Democracy Now, ma quando l'ho fatto, c'era un bello spettacolo sull'acquisto da parte di Jeff Bezos del Washington Post in perdita. L'ospite (dimentica chi) ha notato che ciò che Jeff voleva era diventare un giocatore. Jeff vuole essere potente e intrattenersi con i potenti.
Ben detto Annie.
Grazie Dave.
La mia grande speranza per Trump è che elimini la sporcizia neoconservatrice che infetta lo Stato. La mia speranza diminuisce ogni giorno.
"Quello che è successo ieri è molto più grande del 'gap missilistico' della fine degli anni '1950..."
Certo che lo è: questo esiste, a differenza del “gap missilistico”, che non è mai esistito.
Se gli Stati Uniti sapessero che la nuova tecnologia missilistica significa che non si costruisce una difesa praticabile circondando altre superpotenze con missili, allora avrebbero inteso tali missili come una minaccia offensiva, come sono stati interpretati dalle innocue Russia e Cina. Quella minaccia aveva lo scopo di costringerli a una corsa agli armamenti, perché i tiranni guerrafondai degli Stati Uniti devono provocare incidenti per presentarsi con la bandiera come falsi patrioti per chiedere il potere e accusare i loro superiori morali di slealtà. La buona notizia è che la corsa ha avuto come risultato un deterrente superiore piuttosto che incidenti provocatori.
Ricordi il saggio abbastanza recente qui intitolato “Il sogno di 'vincere' la guerra nucleare contro la Russia”? La mia conclusione è che gli Stati Uniti pianificarono di organizzare una situazione in cui la loro nuova “super miccia” avrebbe potuto decimare le armi russe, per poi assorbire eventuali sopravvissuti con la rete di difesa missilistica costruita attorno a quella nazione. Putin ha parlato di quest’ultimo nel suo discorso:
Gli Stati Uniti si stavano preparando a distruggere la Russia senza essere colpiti da alcuna ritorsione significativa. Ciò era ovvio per chiunque si prendesse la briga di guardare, ma essendo le parti più interessate, i russi presero provvedimenti per rendere il progetto impossibile. Per quanto ne so, hanno fatto esattamente questo.
Sì, presumevo anche che l'intento fosse offensivo. Se le agenzie di intelligence statunitensi sapessero che le “difese” ABM sarebbero inefficaci contro i nuovi sistemi di lancio, allora avremmo la prova dell’aggressione nucleare statunitense.
Credo che se si guarda da vicino ciò che sappiamo sui nostri attuali sistemi di difesa missilistica, sarebbe difficile concludere che siano o siano mai stati efficaci.
https://consortiumnews.com/2017/03/10/dreams-of-winning-nuclear-war-on-russia/?print=print
Oppure, come si è scoperto, la Russia, dando priorità alla difesa, ha colto gli Stati Uniti alla sprovvista. La difesa missilistica statunitense è principalmente un sistema progettato per supportare il primo attacco. Quindi, il sistema stesso – come strumento di difesa – non è una strategia di difesa praticabile, né una tecnologia di difesa adeguata.
Ciò di fatto dà alla Russia un vantaggio offensivo. Tuttavia, rileggendo le nuove tecnologie sembra che si trovino a fare i conti con alcune minacce di cui non siamo consapevoli. Ciò potrebbe significare che alcuni nuovi piani sulle armi non sono così segreti e la Russia li ha affrontati. Tutto sommato, quando la Corea del Nord ha lanciato un missile sul Giappone per atterrare nel Pacifico, non c’è stata alcuna risposta antimissile da parte del Giappone. Poi è stato lanciato nuovamente un altro missile. Ancora una volta nessuna risposta. La risposta – i missili non rappresentavano una minaccia – è arrivata dopo il fatto, invalidando l’idea che la Corea del Nord costituisse una minaccia così imminente ed enorme. La Corea del Sud a un certo punto deve aver deciso di prendere in mano la questione della propria difesa. E non contare sulla difesa missilistica per difenderlo.
.
Gilbert Doctorow suggerisce come spiegazione parziale del fatto che l'intelligence statunitense sia stata colta alla sprovvista dall'annuncio di Putin che la loro competenza sulla Russia è diminuita dall'era sovietica, e soprattutto dal 2001.
Ma ciò implicherebbe un corrispondente aumento delle capacità in altri settori. Eppure, anche nei punti caldi designati del nuovo secolo, gli Stati Uniti hanno un record prodigioso di sorprese costanti, nonostante l’insondabile portata e i finanziamenti delle loro (cosiddette) operazioni di intelligence. Vale a dire:
Tom Engelhardt ha scritto (15 ottobre 2015):
“Hai capito il punto. Qualunque siano gli sforzi di quel vasto corpo di analisti dell’intelligence (e del vasto edificio dell’intelligence dietro di esso), quando succede qualcosa nel Grande Medio Oriente, si può essenzialmente presumere che la reazione ufficiale americana, militare e politica, sarà “a sorpresa” e che I politici saranno lasciati a “arrampicarsi” in un pantano di ignoranza per salvare la politica americana dall’inaspettato. In altre parole, in qualche modo, con quella che passa per la migliore, o almeno la più estesa e costosa operazione di intelligence del pianeta, con tutti quei satelliti e droni e controlli e fonti di sorveglianza, con folle di analisti, orde di appaltatori privati e decine di di miliardi di dollari, con, in breve, 'intelligence' in abbondanza, i funzionari americani nell'area delle loro guerre continueranno evidentemente a trovarsi eternamente presi 'alla sprovvista'."
http://www.tomdispatch.com/post/176056
dal momento che queste persone hanno preso lo sfruttamento della crisi (pianificata o meno) come il loro modus operandi per portare a termine le cose, ci si deve chiedere se essere “presi alla sprovvista” sia una tattica.
esattamente, penso che le persone non stiano dando credito agli Stati Uniti (allo Stato profondo o altro) dove il credito è dovuto. Stanno facendo un ottimo lavoro nel creare il caos (come obiettivo principale), quindi penso che dopo tutto non siano così ignoranti. Sono sicuro che i russi non li sottovalutano.
L’impero dell’”intelligence” statunitense è una piovra tentacolare composta da 17 agenzie, 850,000 dipendenti e un budget di 100 miliardi di dollari.
È più interessato a indebolire un presidente eletto democraticamente, tramando e giocando i suoi sporchi giochi politici interni che a svolgere il lavoro per cui è pagato. Le organizzazioni di intelligence corrotte e politicizzate sono peggio di un semplice spreco di denaro, peggio che inutili, sono così dannose che sarebbe meglio se non esistessero affatto.
Questo è solo l’ultimo di una lunga serie di fallimenti, di cui l’9 settembre e il crollo dell’URSS ne sono gli esempi più lampanti.
Più o meno lo stesso si potrebbe dire del gigantesco budget militare di 1,136 miliardi di dollari (cifra reale del 2019).
Sì, eccellente, ma non servirà a nulla. La Russia ha un complesso militare/industriale. Gli Stati Uniti hanno un complesso industriale/militare. Nel sistema statunitense la motivazione al profitto determina tutto, sia le armi prodotte che la loro quantità. In Russia, a causa di tutte le perdite passate a causa delle invasioni, l’ultima parola spetta ai militari. Quindi, mentre la prima bomba nucleare era americana (la bomba a fissione), la prima "super bomba" era russa e il primo satellite artificiale al mondo e il primo uomo nello spazio erano russi. Il “peccato” russo è il rifiuto di accettare istruzioni dai presidenti degli Stati Uniti. In questo senso è la Russia a rappresentare “l'onda del futuro” sul pianeta terra.
E in linea con il tuo pensiero, in Russia ci sono aziende gestite dallo Stato, di cui il contribuente è il beneficiario, qui abbiamo uno Stato gestito dalle aziende, in cui il contribuente è la mucca da mungere.
È questo che hai imparato dal discorso di Putin? Ho sentito parlare di un neoliberista. Vuole 1. (come in Canada, con risultati disastrosi) un’inflazione sperimentalmente bassa (a vantaggio degli investitori a scapito della società nel suo complesso), 2. che le aziende farmaceutiche private si facciano avanti e aiutino i russi a essere più sani (!), 3. le imprese per dare una mano con la spesa per le infrastrutture, se ricordo bene (P3?, che sono privatizzazioni nascoste), 4. un PIL più ampio (quando, come sanno i progressisti, il problema è "come" ottenerlo e Putin è entusiasta non solo per armi nucleari ma per vendere centrali nucleari e armi a "chiunque" voglia comprarle!). Almeno è un nazionalista, in senso buono. Preferirei avere lui piuttosto che il mio primo ministro, il signor Sunny Ways. Ma non è un santo, né un vero presidente “verde”, tanto meno socialista.
La Crimea non è stata catturata. Il suo popolo ha votato per ricongiungersi alla Russia dopo che il governo ucraino è stato rovesciato con il sostegno degli Stati Uniti e sostituito con neonazisti che hanno chiarito che la Crimea avrebbe dovuto affrontare una tonnellata di pogrom progettati per pulire etnicamente la regione.
Concordato. I progressisti, cioè quelli veri che prestano attenzione, lo sanno!
la gente ha votato sì e sono sicuro che Gilbert ne sia consapevole,
ma il fatto che ricordiamo o conosciamo solo la parte del voto pacifico (ripensandoci adesso)
è la testimonianza di una grande operazione militare avvenuta dietro le quinte, il voto e la volontà del popolo erano e non sono mai abbastanza.
Concordare
Lo stato profondo dell’intelligence dice alle persone solo ciò che vuole che sentano, e i media aziendali colludono per garantire che ciò non accada. Ciò funzionava prima che fossero disponibili tutti i modi pubblici alternativi per ottenere informazioni. Ciò che vedo è una cabala che dipendeva da metodi di propaganda obsoleti, e che ora deve correre in giro cercando di spiegare perché solo ora ne veniamo a conoscenza.
Prevedo anche un giro di vite ancora più pesante su quelle fonti alternative di informazione, perché mantenere le persone ignoranti è vitale per mantenere l’attuale struttura di potere. Le cose non andarono a buon fine…
Nella misura in cui esiste una cosa come lo "Stato profondo", si tratta per lo più di varie agenzie che si contendono fette più grandi della torta di bilancio e cercano di congiungersi a vicenda, unite solo dall'obiettivo di mantenere la giustificazione per la loro esistenza fin dall'inizio. fine della prima Guerra Fredda. Ora, come allora, ci sarà molta pressione da parte del Congresso e della Casa Bianca affinché le agenzie spieghino cosa hanno fatto con tutti quei trilioni di dollari dei contribuenti se Russia e Cina riescono a sviluppare forze armate efficaci (e superiori). tecnologia in grado di neutralizzare l’efficacia della nostra.
Quando ho cercato su Google il testo completo del discorso di Putin, non l'ho trovato. Sono dovuto andare sul blog di Saker per ottenere il collegamento. Immagino che a coloro che controllano Google non sia piaciuto il discorso……..
Puoi sempre trovare le trascrizioni della versione inglese di tutti i discorsi e le interviste di Putin sul sito web in lingua inglese del Cremlino. La trascrizione di questo discorso è qui:
http://en.kremlin.ru/events/president/news/56957
Sapevo che il materiale rilevante per il saggio di Doctorow si trovava nell'ultimo terzo del discorso di Putin, ma non ho potuto trattenermi dal dare una scorsa ai primi 2/3 delle sue osservazioni. Era da molto tempo che non vedevo nulla di simile in questo paese. Inviterei le persone ad esaminare le piattaforme del 2016 dei Democratici e dei Repubblicani dopo aver letto il discorso di Putin. Ecco l’inizio di quello repubblicano:
Uno stupido deflettore standard. C’è molto di più sui “non nati”, sul Secondo Emendamento e sulla necessità di tagliare le tasse. Non che quello democratico fosse migliore.
Non c'era nulla nelle sciocche "piattaforme" da confrontare con questo:
Maledetta medicina socializzata! I profitti dei grandi ospedali sono MOLTO più importanti dell’“aspettativa di vita”.
Grazie, Natylie... l'ho trovato e letto (anche se avevo sentito l'intero discorso di Putin su rt). Apprezzo il sito. Il discorso di Putin è stato il miglior discorso nazionale che abbia mai sentito. La sua compassione per i cittadini russi è profonda e sincera.
“L'ultimo terzo del discorso, dedicato alla difesa e che presenta per la prima volta diversi importanti sistemi di armi nucleari offensivi nuovi e tecnicamente ineguagliabili,…” È stato un sollievo sentire Putin spiegare le capacità della Russia di proteggersi da un attacco. Avresti dovuto anche menzionare il commento cruciale secondo cui la Russia non attaccherà prima un altro paese (a differenza del nostro folle capitalismo dei disastri, nazione egemonica che attacca all’infinito per primi i paesi sovrani…illegalmente). Quale paese ha il governo più saggio?
Ho ascoltato/guardato l'intero discorso e quando la telecamera ha inquadrato i partecipanti, è stato un po' snervante avere l'impressione che il pubblico fosse pieno di persone intelligenti, tanto sono abituato ad assistere a risposte idiote quando guardo i nostri funzionari eletti. La gente lì applaudiva e sorrideva con apprezzamento quando veniva offerto qualcosa per il bene della gente.
Riportare i due terzi del discorso che ha preceduto la discussione sulle capacità della Russia sarebbe servito al pubblico americano e ai suoi governi federali, statali e locali per farsi un'idea del motivo per cui i russi amano il loro presidente. Putin ha parlato a lungo dell’assistenza sanitaria universale, del miglioramento delle tecniche mediche, dell’invio di personale medico con veicoli per servire le regioni scarsamente popolate della Russia orientale. Ha parlato di istruzione per tutti e di rendere le scuole ancora migliori di quello che sono (il che è abbastanza positivo, tra l’altro), pagando salari più alti agli insegnanti e agli operatori sanitari. Ha parlato dell'importanza della cultura e delle arti e ha menzionato ciò che è stato fatto a Vladivostok... una nuova opera, film, sinfonia e teatro d'arte di notevole ampiezza. Infatti l'anno scorso hanno avuto il loro primo Festival Internazionale del Cinema di dodici giorni.
Il suo parlare di prendersi cura del benessere delle persone farebbe vergognare il nostro Congresso. Vogliono togliere Medicaid, la previdenza sociale, l’istruzione pubblica invece di migliorarla ed espanderla come fa Putin in Russia.
Quindi, per favore, parlane.
Grazie!
Mike K-
Google è ormai quasi inutile come motore di ricerca per questo tipo di informazioni. Sono diventati parte del problema e vengono assorbiti dal resto della macchina di propaganda MSM. L'ultima cosa che vogliono è che la gente legga i discorsi e le interviste di Putin e giudichi l'uomo da sola. Presto non si tratterà solo di manomettere i motori di ricerca, ma si ridurrà anche di bloccare siti come questo.
A proposito, ecco un ottimo articolo di Mike Whitney che fa luce sulla demonizzazione di Putin da parte dei mass media:
http://www.informationclearinghouse.info/48884.htm
Mike Whitney è un'ottima fonte di informazioni.
In un’ammissione scioccante da parte di un esponente dei media mainstream di alto livello, il CEO di News Corp. ha rivelato che le principali società di media stanno spingendo aziende del calibro di Google e Facebook a censurare i media alternativi nonostante il fatto che la stragrande maggioranza degli americani abbia poco da nessuna fiducia nella stampa dell’establishment. —
- http://www.greanvillepost.com/2018/02/25/its-about-profits-censorship-and-controlling-the-flow-of-information/
Considerando la politica di Google di abbassare il livello su qualsiasi cosa riguardante la Russia, dovresti provare a cercare su Yandex – https://www.yandex.com/
Senza dubbio il fallimento dell’intelligence esternalizzata è in parte dovuto alla mancanza di qualsiasi misura della performance, poiché il risultato finale è una mera “fiducia” in ciò che dice il capo. Non è necessario raccogliere informazioni o effettuare analisi corrette
Temo di essere d'accordo. L’arroganza ha creato una vera e propria vulnerabilità, e la domanda è: sono rimasti degli adulti nel governo. Troppi di loro sono a breve termine, inseguendo qualsiasi frutto dell’albero del denaro politico a basso costo. E abituato alle narrazioni, non è necessario pensare. L'immaturità, finta o reale, è deprimente.
Ben detto. Le reti di intelligence, sia governative che private, non sono in conflitto, o almeno non lo sono, sulle questioni importanti. Questa situazione russa non nasce dal “compiacimento”. È la fase successiva della più ampia superstruttura israeliana e della continua erosione di tutti gli aspetti del potere e dell’influenza degli Stati Uniti. Le forze all’interno degli Stati Uniti sono tanto dannose quanto le influenze esterne agli Stati Uniti.
Dà un nuovo significato al concetto di obsolescenza programmata….
Devo confessare di aver tirato un profondo sospiro di sollievo nel leggere il discorso di Putin. Potrebbe non indurre gli scienziati preoccupati a concederci immediatamente un altro minuto o due di grazia sul loro famoso orologio del giorno del giudizio, ma mi sentivo come se il mio orologio di annientamento interiore si fosse fermato e considerassi di tornare indietro di un paio di tacche. Putin ha inviato un messaggio molto tempestivo agli entusiasti del primo sciopero. Speriamo che abbiano abbastanza ingegno per ascoltarlo.
Se l’intelligence statunitense si fosse persa dei grandi progressi della Russia nella parità nucleare, mi chiedo cos’altro avrebbe potuto perdere. In ogni caso Mike, concordo con la tempistica di questo discorso monumentale. Penso che Putin abbia voluto inviare un messaggio direttamente ai politici statunitensi. “Questa non è la stessa Russia degli anni '1990 che aveva un burattino statunitense installato come presidente, {Boris Eltsin}, che trascorse gran parte del suo mandato in carica ubriaco. Il discorso di Putin mi ricorda l'antica religione greca, Nemesis, la dea che metteva in atto la punizione contro coloro che soccombono all'arroganza e all'arroganza davanti agli dei. Ben fatto Mike.
Che strano articolo di questo Doctorow. Sembra che l'abbia scritto per il Council on Foreign Relations o per il
varie altre entità del Deep State. Lascia l'impressione
che è tutto per il concetto di dominanza dello spettro completo
gli Usa e le loro “posizioni stravaganti e insopportabili”.
per prevaricare il mondo”. Crede semplicemente che gli Stati Uniti abbiano lasciato cadere la palla
nelle loro capacità di “intelligence” e desidera che non lo abbiano fatto
stato così incompetente. Ma se gli Stati Uniti avessero davvero lo spettro completo
Dominanza, tutto sarebbe meraviglioso per gli indignati
Signor Dottorow!!! E così va……………
signore, le suggerisco di rileggere il saggio. Dalle tue osservazioni devo concludere che non l'hai capito al primo passaggio.
Anch'io sono contro l'impero americano, ma non desidero vedere il mio paese diventare carne di cane per il resto del mondo solo per consentire di spalare più giga-bucks nell'intelligence privatizzata.
È necessario che le teste si riconsiderino questo evidente fallimento. Durante la seconda guerra mondiale gli Stati Uniti entrarono in guerra con il 2% di siluri inutili. Ciò ha consentito ai giapponesi di consolidare facilmente la loro espansione e ha causato la morte di decine di migliaia di militari statunitensi per sradicarli.
Chi altro ha pagato per questo fallimento?
NESSUNO! Gli autori del reato se la sono cavata senza problemi, anche se non sono stati effettivamente promossi.
La responsabilità e l'essere tenuti a rispondere non sono una delle cose preferite del governatore della Fed.
Questa interpretazione dimostra che non conosci né Gilbert Doctorow né ConsortiumNews.
Questo è il modo più conciso e accurato per dirlo.
sì, ma fa parte di quella che Gilbert ha descritto come una cultura della "soluzione rapida" e, aggiungerei, una scarsa capacità di attenzione
un po’ bizzarro che l’autore pensi che la nostra intelligence sulla Russia sovietica durante gli anni di Reagan abbia iniziato a degradarsi, lol. Sembra che allora fosse davvero davvero brutto. Si presuppone che, essendo la Russia una società più aperta in cui le risorse dell’intelligence potrebbero nascondere più facilmente il loro stipendio proveniente dalla CIA, migliorerebbe solo la nostra capacità di sapere cosa stanno facendo. Non credo di potermi credere che Putin abbia questi dispositivi, funzionano e noi non lo sapevamo senza almeno un po' di scetticismo. Inoltre... i grandi piani della parata militare di Trumpkin potrebbero essere una sorta di risposta pre-pianificata all'annuncio? Voglio dire, Trumpkin è una specie di idiota reazionario...