Un recente Worldwide Threat Assessment pubblicato dalla comunità dell'intelligence statunitense esagera le minacce poste dalla Corea del Nord e dall'Iran, ignorando realtà ben note e minimizzando le precedenti valutazioni dell'intelligence statunitense, osserva Ted Snider.
Di Ted Snider
Il 13 febbraio, la comunità dell’intelligence americana ha pubblicato il Worldwide Threat Assessment per il 2018. È un documento spaventoso da leggere, ma forse non per le ragioni che ci si aspetterebbe. Non è spaventoso per la minaccia che rivela all’America o al mondo, ma piuttosto per la sua incapacità di ascoltare o vedere ciò che dicono o fanno gli avversari statunitensi.
Sulla Corea del Nord, ad esempio, le agenzie che ascoltano tutto sembrano non riuscire a sentire nulla di ciò che ha detto la Corea del Nord; sull’Iran, le agenzie che vedono tutto sembrano non riuscire a vedere ciò che sanno da tempo.
Il Worldwide Threat Assessment è un rituale regolare della comunità dell’intelligence in cui condivide con il Congresso un riepilogo declassificato delle minacce alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti. L'attuale valutazione è pubblicata sotto il nome di Daniel R. Coats, direttore dell'intelligence nazionale. In teoria, la valutazione è il risultato del contributo di tutte le sedici agenzie di intelligence americane.
Le valutazioni delle minacce a livello mondiale, secondo Ray McGovern, non sono importanti quanto le stime dell’intelligence nazionale, ma non sono irrilevanti. McGovern, un ex analista della CIA che ha preparato e informato il President's Daily Brief per Nixon, Ford e Reagan, mi ha spiegato che, sebbene siano meno importanti per modellare la politica, non sono meno importanti per modellare la percezione pubblica.
Quando si tratta di Corea del Nord e Iran, il Congresso esagera la verità e, secondo McGovern, il Worldwide Threat Assessments serve gli interessi di coloro che traggono vantaggio dall’esagerare la verità. Quando il Congresso inganna l’opinione pubblica riguardo alla Corea del Nord e all’Iran, può rivendicare il sostegno della comunità dell’intelligence facendo riferimento al Threat Assessment. Neoconservatori e giornalisti irresponsabili possono tutti citare le sue affermazioni esagerate e non supportate.
Corea del nord
La Corea del Nord riceve appena tre paragrafi. La Corea del Nord è identificata come “una minaccia complessa e crescente alla sicurezza nazionale e agli interessi degli Stati Uniti”. Questa minaccia non può essere eliminata attraverso i negoziati, si dice sempre, perché la Corea del Nord non è disposta a negoziare la fine del suo programma di armi nucleari. Questa è la giustificazione dell’amministrazione Trump per aggirare la diplomazia o addirittura dialogare con la Corea del Nord. Questa premessa viene affermata quando la Worldwide Threat Analysis insiste sul fatto che “affermare ripetutamente che le armi nucleari sono la base per la sua sopravvivenza, suggerisce che il regime non intende negoziarne la rimozione”.
Ma la comunità dell’intelligence che può sentire tutto ciò che dici, apparentemente non può sentire nulla di ciò che dice la Corea del Nord. I nordcoreani affermano che il loro programma di armi nucleari è la base della loro sopravvivenza – un deterrente – ma hanno ripetuto molte versioni della formulazione secondo cui se la minaccia alla sua sopravvivenza fosse rimossa, anche il deterrente alla minaccia verrebbe rimosso.
La posizione della Corea del Nord non è un rifiuto, è una condizione: la Corea del Nord non sta dicendo che non negozierà sul suo programma nucleare; sta dicendo che non negozierà l’eliminazione del deterrente finché non ci saranno garanzie che non ne avranno più bisogno. Per cambiare il comportamento indesiderabile della Corea del Nord, l’America deve cambiare il suo comportamento indesiderabile.
È ben noto – o sarebbe ben noto se il ruolo essenziale assegnato a storici e giornalisti in una società democratica non fosse stato fatto proprio dai propagandisti – che entrambe le volte gli Stati Uniti si sono impegnati seriamente in discussioni diplomatiche con la Corea del Nord – nel 1994 e nel 2005 – quando gli Stati Uniti hanno promesso di smettere di minacciare di attaccare la Corea del Nord, la Corea del Nord ha promesso di fermare il suo programma di armi nucleari.
Ma non è necessario fare appello alla storia lontana o ai precedenti leader nordcoreani. La stessa formulazione condizionale di abbandonare il deterrente quando viene meno la necessità del deterrente è stata articolata ripetutamente nella storia molto recente.
Il vice ambasciatore della Corea del Nord Kim In-ryong per dirla in questo modo al segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres nell’agosto del 2017: “Finché la politica ostile e la minaccia nucleare degli Stati Uniti continueranno, la RPDC, non importa chi possa dire cosa, non metterà mai la sua deterrenza nucleare di autodifesa sul tavolo delle trattative”. Ju Yong Chol, un diplomatico nordcoreano, ha espresso la formulazione esattamente allo stesso modo.
La stessa formulazione condizionale della Corea del Nord è stata espressa dal ministro degli Esteri Ri Yong-ho nell’agosto del 2017. Ha detto Ri “Non metteremo in nessun caso le armi nucleari e i razzi balistici sul tavolo delle trattative. . . . a meno che la politica ostile e la minaccia nucleare degli Stati Uniti contro la Corea del Nord non vengano radicalmente eliminate”. Il mese successivo, RI Yong-ho ha spiegato alle Nazioni Unite che il loro programma nucleare è “a tutti gli effetti, un deterrente di guerra per porre fine alla minaccia nucleare degli Stati Uniti e per prevenire la loro invasione militare, e il nostro obiettivo finale è stabilire l’equilibrio di potere con gli Stati Uniti. "
Ma, cosa ancora più importante, lo ha fatto anche lo stesso Kim Jong Un espresso questa formulazione condizionale. Kim sì ha dichiarato che “il nostro obiettivo finale è stabilire l’equilibrio di forza reale con gli Stati Uniti e fare in modo che i governanti statunitensi non osino parlare di opzioni militari”.
E nonostante il Worldwide Threat Assessment assicuri che “il regime non intende negoziare la rimozione [delle sue armi nucleari]”, la Corea del Nord non ha smesso di assicurare al mondo che lo farà. Il giornalista investigativo Gareth Porter lo ha fatto di recente segnalati sulla possibilità di un accordo “intra-coreano” tra Corea del Nord e Corea del Sud.
Porter afferma che in una proposta sudcoreana che non è mai stata riportata dai media statunitensi, gli Stati Uniti e la Corea del Sud “discuterebbero la riduzione delle esercitazioni militari congiunte Corea del Sud-USA se la Corea del Nord sospendesse le sue armi nucleari e le attività missilistiche”. Il presidente sudcoreano Moon Jae-in ha inoltre suggerito che gli Stati Uniti e la Corea del Sud potrebbero astenersi dall’includere portaerei e sottomarini nucleari durante le loro esercitazioni militari congiunte”.
Kim Jong Un ha risposto in un modo che suggerisce che questa proposta soddisfa la formulazione condizionale dei termini della Corea del Nord. Ha chiesto una distensione con la Corea del Sud e ha chiesto che la Corea del Sud “interrompa tutte le esercitazioni nucleari che ha organizzato con forze esterne”, intendendo con gli Stati Uniti, e “si astenga dal introdurre armamenti nucleari e forze aggressive degli Stati Uniti”. Separare la cooperazione nucleare con gli Stati Uniti durante le esercitazioni dalla mera esistenza delle esercitazioni suggerisce, come sottolinea Porter, “che Kim stava segnalando il [suo] interesse a negoziare un accordo sulla falsariga di quanto [la Corea del Sud] aveva sollevato”.
La posizione del Worldwide Threat Assessment sulla Corea del Nord non si basa sull’intelligence del mondo reale. Una comunità di intelligence che può sentire tutto sembra non riuscire a sentire nulla di ciò che dice la Corea del Nord. Oppure può, ma sta utilizzando il Worldwide Threat Assessment per modellare la percezione pubblica in un modo che serva al modo in cui il governo degli Stati Uniti vuole che il pubblico percepisca la Corea del Nord.
Iran
L’Iran riceve molto più spazio nel Worldwide Threat Assessment rispetto alla Corea del Nord. E, anche se nella sezione sull’Iran vengono fatte una serie di affermazioni incredibili, le affermazioni più incredibili sull’Iran vengono fatte nella sezione sul terrorismo. In quella sezione, due affermazioni insostenibili vengono dichiarate come fatto accettato. Il primo risuona nella camera di risonanza di Washington: “L’Iran rimane il principale sponsor statale del terrorismo”. La seconda è che “Hezbollah libanese” – accomunato all’Iran – “ha dimostrato la sua intenzione di fomentare l’instabilità regionale schierando migliaia di combattenti in Siria”
I servizi segreti americani, che possono vedere tutto, apparentemente non possono vedere ciò che sanno da tempo. Sanno che l'Iran non è “lo stato più importante che sponsorizza il terrorismo” per due ragioni: sanno che non è l'Iran e sanno chi è veramente.
Questo non è solo perché tutti i recenti tentativi a collegare l’Iran al terrorismo hanno fallito, ma perché i loro stessi rapporti sul terrorismo non elencano l’Iran come il principale stato sponsor del terrorismo. I modelli di terrorismo globale del Dipartimento di Stato raramente identifica gli incidenti terroristici come avvenuti per conto dell’Iran. E il più recente Indice del terrorismo globale del Dipartimento per la Sicurezza Interna afferma chiaramente che non l'Iran, ma “l'ISIL, Boko Haram, i talebani e al-Qa'ida” sono le maggiori minacce terroristiche. Nessuno di questi quattro gruppi è sciita e nessuno è allineato con l’Iran, ma messi insieme sono “responsabili del 74% di tutte le morti dovute al terrorismo”. L’Indice inoltre identifica chiaramente “l’ISIL”, e non l’Iran, “come il gruppo terroristico più mortale”.
La comunità dell'intelligence sa anche che l'Iran non è il principale stato sponsor del terrorismo perché sa che lo è il nemico dell'Iran, l'Arabia Saudita. Già nel dicembre del 2009, il Il Dipartimento di Stato lo sapeva già “L’Arabia Saudita rimane una base di sostegno finanziario fondamentale per al-Qaeda, i talebani. . . e altri gruppi terroristici”. Un rapporto riservato del 2012 della Defense Intelligence Agency, che ha fatto il giro della comunità dell’intelligence statunitense, ha identificato le “potenze di supporto” dell’ISIS come “paesi occidentali, gli Stati del Golfo e la Turchia”.
Nel 2014, il vicepresidente Biden ha ammesso che “i nostri alleati nella regione erano il nostro problema più grande in Siria. . . . Hanno versato centinaia di milioni di dollari e decine, migliaia di tonnellate di armi a chiunque volesse combattere contro Assad, tranne per il fatto che le persone che venivano rifornite erano Al Nusra e al-Qaeda e gli elementi estremisti dei jihadisti”.
Al punto 4 di una nota scritta da Hillary Clinton il 17 settembre dello stesso anno si confessa che, sulla base “dell’intelligence occidentale, dell’intelligence statunitense e di fonti nella regione”, gli Stati Uniti sapevano che “i governi del Qatar e dell’Arabia Saudita. . . [stavano] fornendo sostegno finanziario e logistico clandestino all’Isis e ad altri gruppi radicali nella regione”. E, nel 2015, il presidente “Obama e altri funzionari statunitensi hanno esortato i leader del Golfo che finanziano l’opposizione a mantenere il controllo dei loro clienti, in modo che un regime post-Assad non sia controllato dagli estremisti dello Stato islamico o di al-Qaeda”.
In altre parole, il Worldwide Threat Assessment della comunità di intelligence americana non riflette ciò che la comunità di intelligence americana sa da almeno otto anni: l’Iran non è il principale stato sponsor del terrorismo, lo è l’Arabia Saudita.
Poiché la comunità dell'intelligence non può vedere ciò che è stato dimostrato da tempo sul terrorismo, allo stesso modo non può vedere ciò che sa da tempo sul ruolo dell'Iran nella regione. L’Iran e Hezbollah non stanno “fomentando l’instabilità regionale schierando migliaia di combattenti in Siria”. L'Iran è in Siria per combattere lo Stato Islamico e al-Qaeda. Secondo lo stesso Worldwide Threat Assessment, “gli estremisti violenti sunniti – in particolare l’ISIS e al-Qaeda – rappresentano continue minacce terroristiche agli interessi e ai partner statunitensi in tutto il mondo”.
Quindi, l’Iran sta fomentando non l’instabilità regionale, ma la stabilità regionale, svolgendo un ruolo di primo piano nella lotta contro le organizzazioni terroristiche più destabilizzanti della regione. Il Worldwide Threat Assessment identifica al-Qu'aida e lo Stato Islamico come forze destabilizzanti nella regione, ma allo stesso tempo identifica l'Iran – il cui ruolo nella regione è quello di combattere quelle forze destabilizzanti – come destabilizzante.
Da quando l’Iran ha tentato, senza riuscirci, di mediare la disputa in Siria nel tentativo di evitare il conflitto, l’Iran e Hezbollah hanno sostenuto Assad contro lo Stato Islamico, al-Qaeda e le altre forze ribelli. Il ruolo dell'Iran contro le forze destabilizzanti nella regione non è stato banale. L’Iran e Hezbollah hanno svolto un ruolo cruciale nella sconfitta dei ribelli. Per molte persone minacciate da al-Qaeda e dallo Stato islamico, l'Iran ha superato gli Stati Uniti il loro alleato più importante.
E non è che gli autori del Worldwide Threat Assessment non lo sappiano. L'Ayatollah Khamenei ha autorizzato il suo comandante in capo per coordinare le operazioni militari con gli Stati Uniti, e i media israeliani hanno riferito nel 2014 che gli F-4 Phantom iraniani che hanno bombardato obiettivi dello Stato Islamico “molto probabilmente” lavoravano in “coordinamento con l’esercito americano.” Patrick Cockburn ha suggerito che i progressi delle milizie sciite controllate dall’Iran contro lo Stato Islamico sul terreno sono stati resi possibili dal coordinamento con gli attacchi aerei statunitensi sulle posizioni dello Stato Islamico.
Sia sull’Iran che sulla Corea del Nord, il Worldwide Threat Assessment è un documento terrificante da leggere – terrificante per l’incompetenza che rivela. Il miglior briefing che la comunità dell’intelligence americana può offrire al Congresso è una valutazione basata su informazioni incomplete e incoerenze logiche. Le orecchie dell’America non riescono a sentire ciò che dice la Corea del Nord; gli occhi dell’America non possono vedere cosa sta facendo l’Iran.
Ted Snider scrive sull'analisi dei modelli nella politica estera e nella storia degli Stati Uniti. Questo articolo è originariamente apparso su Antiwar.com. Ristampato con permesso.
Perché dovremmo consentire condizioni. Le armi nucleari non sono sopravvivenza a meno che non si intenda danneggiarle. Quanto sei stupido? Dai ai tuoi figli condizioni di sopravvivenza o condizioni per lasciare il fuoco abbastanza bene da solo. Dici ai tuoi figli di andare avanti, toccate il fuoco se vi brucia così sia, vi è stato detto. No, idiota, dì ai tuoi figli che in determinate circostanze non affronteremo il fuoco in nessuna condizione se ti farà male. Perché l'americano dovrebbe essere diverso da uno psicopatico. Quanto sei stupido.
Mentre leggevo questo, mio figlio adulto stava guardando on demand il secondo episodio di "Blindspot" di questa stagione. La minaccia principale nello show era che un hacker aveva abbattuto uno scudo nucleare che gli Stati Uniti tengono segreto e quindi la Corea del Nord si stava preparando a lanciare un missile nucleare su Los Angeles che avrebbe ucciso milioni di persone.
Nello show non era necessaria alcuna spiegazione per spiegare il motivo per cui la Corea del Nord avrebbe fatto qualcosa di diverso da quello che ora avevano l’opportunità di farlo, nonostante il modo in cui gli Stati Uniti avrebbero reagito distruggendo quella nazione riducendola in macerie. Tutti i bravi ragazzi, che sono persone così sincere, oneste e fantastiche, erano molto preoccupati e hanno dovuto lavorare sodo per fermare l'hacker prima che i malvagi nordcoreani ne approfittassero.
In tutta la nostra narrativa siamo sommersi da propaganda come questa contro la Corea del Nord, l’Iran, la Russia, la Siria e il Venezuela. C'è da meravigliarsi che così tanti americani siano illusi?
1) Il Consigliere per la Sicurezza Nazionale di Bush, Brent Scowcroft, ha sottolineato nel libro del 1999 “A World Transformed”, scritto in collaborazione con George HW Bush, che quando l'iraniano Rafsanjani facilitò personalmente il rilascio degli ostaggi libanesi alla fine del 1991, l'amministrazione Bush “non Fai qualcosa." La buona volontà, a quanto pare, non ha generato buona volontà (In altre parole, Bush ha mantenuto una promessa all'Iran, e così va la fiducia)……2) 2 maggio 2003, l'Iran, attraverso l'ambasciatore svizzero, presenta al Dipartimento di Stato americano con una “Roadmap” per ricucire le relazioni Iran/USA. Tutto per entrambe le parti era sul tavolo per essere negoziato. Gli alti funzionari del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti decisero di non rispondere (ignorata) all'offerta dell'Iran di normalizzare le relazioni….. 3) L'abbattimento del volo Iran 655 nel luglio 1988 da parte della Marina degli Stati Uniti…… 4) Nel 1953 rovesciamento del primo ministro democraticamente eletto Mohammad Mosaddegh completa l'operazione Ajax della CIA…. 5) Più volte le sanzioni sono state imposte all’Iran guidate dagli Stati Uniti……. 6) Nel novembre 2001, l'Iran ha aiutato gli USA (attraverso l'incontro 6+2 all'ONU) nella presa di Kabul con un piano di liberazione dell'Alleanza del Nord. Il piano iraniano riesce a far sì che gli Stati Uniti sottraggano Kabul ai talebani. Poi, in un discorso del 29 gennaio 2002, George W. Bush etichetta l’Iran come parte dell’”Asse del Male”, peggiorando così le relazioni….7) 2017, si scopre che l’Iran è certificato dal governo degli Stati Uniti come CONFORME all’accordo nucleare multinazionale, eppure Gli Stati Uniti impongono ulteriori sanzioni all’Iran. JCPOA, rilevando che “secondo l’articolo 29, gli Stati Uniti si impegnano ad astenersi da qualsiasi politica intesa a influenzare” la normalizzazione delle relazioni commerciali ed economiche con l’Iran”. Inoltre, si dice che il presidente Donald Trump abbia dissuaso altri leader stranieri dal fare affari con l’Iran al vertice del G2017 del 20, violando così l’accordo…….8) Dal 2010 al 2012, l’intelligence israeliana assassina 5 scienziati iraniani. Nell'ottobre 2011, l'ex presidente della Camera Newt Gingrich ha sostenuto "l'eliminazione degli scienziati [iraniani]", e il candidato alla presidenza Rick Santorum ha definito gli omicidi "Una cosa meravigliosa"…….. 9) Quattro guerre abbastanza recenti appena fuori dai confini dell'Iran, due volte in Iraq, Afghanistan e Siria….. 10) Continuano le maldicenze da parte degli scagnozzi dell’amministrazione Trump…… 11) Dicembre 2011 Drone statunitense della CIA che vola nello spazio aereo iraniano e poi cade dal cielo….….12) 2010 Attacco informatico chiamato “Stuxnet” sull'Iran da parte di Israele e degli Stati Uniti il 18 luglio….. 13) Gli Stati Uniti hanno fino a 42 installazioni militari che circondano l'Iran (secondo i miei calcoli, potrei sbagliarmi). Ho fornito un collegamento per una mappa da verificare o per eseguire la tua ricerca: https://www.juancole.com/2012/02/ring-of-iranian-bases-threatens-us.html questo non tiene conto dell’esercito israeliano o delle navi in mare nell’area…. Ora chi sono i veri terroristi? (Mentre studio questo, l'elenco continua a diventare sempre più grande)….. 14) Sostegno degli Stati Uniti all'INVASIONE dell'Iran da parte di SADAM nella guerra Iran/Iraq (Sadam ha usato armi chimiche sull'Iran e nessuna condanna mondiale)…….. 15) Su Il 14 marzo 2016 l’Iran ha annunciato che non pagherà mai i 10.5 miliardi di dollari che un tribunale statunitense gli ha chiesto di pagare per gli attacchi dell’9 settembre. Lo stesso giudice nominato da Bill Clinton che aveva stabilito, il 11 settembre 29, che l’Arabia Saudita gode dell’immunità sovrana per l’2015 settembre e quindi non può essere citato in giudizio per questo, ha recentemente stabilito, il 9 marzo, che l’Iran non ha immunità e multa di 11 miliardi di dollari da versare all'Iran alle vittime dell'9 settembre e agli assicuratori; ma il 10.5 marzo il Ministero degli Esteri iraniano ha dichiarato che l’Iran non pagherà perché, come ha affermato il portavoce del Ministero Hossein Jaberi Ansari, “La sentenza è ridicola e assurda al punto che si fa beffe del principio di giustizia mentre [ esso] offusca ulteriormente la reputazione della magistratura statunitense”. Fonte: di Eric Zuesse, 9 marzo 11
Of course.it è noto a quasi tutti i politici internazionali che la valutazione non contiene incompetenza ma bugie intenzionali. Mi è piaciuta molto l'osservazione di Putin nel suo discorso sullo stato della nazione: non cerchiamo nemici, cerchiamo amici. Sarebbe vero anche per l’America?
Credo che quello che stiamo vivendo sia la logica conclusione del gioco del capitalismo coloniale espansionista che va avanti da oltre 500 anni. Il fatto che il rapporto dell’intelligence debba mentire per giustificare l’attuale politica statunitense nei confronti della Corea del Nord e dell’Iran è solo un altro in una lunga lista di esempi della disperazione da parte dei praticanti dell’egemonia statunitense.
Niente di ciò che gli Stati Uniti stanno facendo a livello globale o nazionale è legittimo in termini di sostegno alla vita. Il colonialismo occidentale è allo stremo e i cretini che traggono profitto da questo sistema velenoso lo sanno. Si rifiutano semplicemente di ammetterlo, a prescindere dal costo per ogni altro essere vivente sul pianeta. Devono essere affrontati in un contesto legale per rispondere dei loro crimini. La pressione esercitata a tal fine dovrà ovviamente provenire dall’esterno del paese poiché, come sappiamo, la popolazione nazionale è troppo sottoposta al lavaggio del cervello per capire perché ciò sia necessario.
Forse la Russia, che ha pagato un prezzo così alto per aver osato sfidare gli aggressori occidentali, potrebbe fungere da scenario e guidare lo sforzo. Sarebbe così appropriato.
Splendida ! La verità sugli steroidi.
Buon articolo Ted Snyder. Non smette mai di stupirmi che il MIC e il MSM, che trasportano la loro acqua, continuino a dire agli americani che lo scudo di difesa missilistico piazzato in Romania e Polonia serve a proteggere l’Europa da un attacco dell’Iran. Per anni la maggior parte dei nostri cittadini ha ingoiato questo amo, questa lenza e questo piombino della propaganda. Per fortuna il presidente Putin e la Russia no. Il termine operativo qui è Distruzione reciprocamente assicurata. Ora che il campo di gioco è alla pari, che ne dici di una seria discussione e diplomazia tra le due superpotenze che porti alla pace in Medio Oriente. Questo potrebbe essere un pio desiderio da parte mia. Tuttavia, non so come gli Stati Uniti possano permettersi di pagare per sempre per giocare a questo gioco di astuzia. Il debito degli Stati Uniti è al 100% del PIL, con il debito del settore privato ai massimi livelli. Il dollaro verrà presto sostituito come valuta di riserva mondiale e questo da solo aumenterà significativamente i costi di cibo ed energia. È ora di rinunciare all’impero e sedersi al tavolo delle trattative. Speriamo in un atterraggio morbido. Il mondo ha sofferto abbastanza a causa della pesante impronta della nostra egemonia.
Il recente discorso di Putin che descrive i loro sistemi d’arma avanzati ha dato all’America l’avviso, in termini più forti di quelli di Kim Jong Un, che la Russia non sarà minacciata e vittima di bullismo da parte degli Stati Uniti. Speriamo che i nostri “leader” possano sentirlo forte e chiaro.
Gli imperi in declino perdono sempre più il contatto con la realtà.
Hai ragione di nuovo. Purtroppo, questi falchi belligeranti non vedranno la luce finché non sentiranno il calore nelle loro parti posteriori.
Come afferma correttamente questo articolo, nessuno chiede in MSM cosa vuole Boy Un, che è lo stesso di suo padre, vale a dire il TRATTATO DI PACE, con SK e Giappone e che include riparazioni di guerra per 35 anni di occupazione, l'uscita delle forze armate statunitensi e poi la riunificazione prima sotto due sistemi come Cina e Hong Kong con una rappresentanza internazionale comune, poi un governo democratico attraverso elezioni comuni.
Ogni volta, anche quando proposto da SK, gli Stati Uniti pongono il veto, gli Stati Uniti non vogliono una soluzione equa e il Giappone paga per crimini di guerra contro i coreani che sono uniti su questa questione.
Chi è un provocatore qui, chi da 7000 miglia di distanza si intromette negli affari della regione che vuole porre fine a un orribile capitolo di guerra e stabilire la pace che manca nella penisola coreana da oltre 107 anni.
E nessuno si siede al tavolo delle trattative dopo aver ceduto il suo argomento più forte che dovrebbe essere oggetto di trattative.
Esattamente. Molti vogliono solo la pace, ma gli Stati Uniti non vogliono la pace. Gli Stati Uniti odiano la pace e faranno di tutto per distruggerla. Gli Stati Uniti vivono la GRANDE BUGIA secondo cui LA GUERRA È PACE. Orwell ha provato a svegliarci con LE BUGIE DEL GRANDE FRATELLO, ma noi abbiamo preferito continuare a dormire mentre il nostro mondo scivola verso il Precipizio……………..
Un sistema di intelligence corrotto e politicizzato normalmente finisce in un disastro per il paese che serve.
A volte questo può assumere forme bizzarre.
Durante la seconda guerra mondiale, i servizi segreti tedeschi erano a conoscenza che un membro dello staff di Hitler stava disinfettando i loro rapporti e dimezzando le valutazioni delle minacce prima che fossero presentati a Hitler.
Quindi, se fornissero informazioni secondo cui le forze alleate in Occidente potrebbero schierare 40 divisioni, le ridurrebbero a 20.
Quindi l’intelligence tedesca ha raddoppiato le proprie stime per compensare ciò. Darebbero una cifra di 80 divisioni, sapendo che questa gli sarebbe stata riferita come la cifra corretta di 40.
Sfortunatamente, non si sono accorti del successivo spostamento di questo funzionario e hanno continuato a fornire cifre raddoppiate nei loro rapporti, aspettandosi erroneamente che venissero dimezzate fino al livello corretto.
Questo fu uno dei motivi per cui lo sbarco in Normandia fu interpretato erroneamente come un attacco diversivo. Hitler aspettava la vera invasione da parte di forze fantasma che non sono mai esistite.
Gli Stati Uniti non sono altro che un cagnolino israeliano, lo sono da oltre 100 anni. Per citare Charles Lindbergh:
“Gli ebrei sono una delle principali forze che tentano di condurre gli Stati Uniti in guerra. Il pericolo più grande che gli ebrei corrono per questo paese risiede nella loro ampia proprietà e influenza nel nostro cinema, nella nostra stampa, nella nostra radio e nel nostro governo. Sto dicendo che i leader della razza ebraica vogliono coinvolgerci nella guerra per ragioni che non sono americane”. 9/11/1941
Desiderio* di coinvolgerci
Stai dicendo che i leader della razza ebraica vogliono coinvolgerci nella guerra e che i leader della razza bianca americana preferirebbero mandare fiori invece di bombe? Preferiscono non prendere i soldi, ma cosa possono fare, il loro sovraccarico ebraico li sta sorvegliando con una pistola.
Diamo un'occhiata al Consiglio di amministrazione di Lockheed Martin: Daniel Akerson, Nolan D. Archibald, David B. Burritt, questi nomi suonano come un gruppo di semiti?
Questa visione binaria del mondo da Angelo Bianco e Diavolo Straniero è noiosa.
Non avevo idea che Lockheed Martin comprendesse quanto segue: "la loro grande proprietà e influenza nel nostro cinema, nella nostra stampa, nella nostra radio e nel nostro governo".
Per favore controlla chi possiede quanto sopra e contattami. Questo non vuol dire giustificare un eventuale coinvolgimento dei Gentili in guerre straniere, ma stiamo parlando della principale forza trainante dietro tali guerre. Se si guarda a tutti i paesi che gli Stati Uniti hanno attaccato o diffamato dall’9 settembre, tutti hanno rapporti cattivi o inesistenti con Israele, tra cui: Corea del Nord, Venezuela, Iran, Siria, Iraq, Afghanistan, Libia, ecc.
“Il National Endowment for Democracy (NED), uno strumento di “cambio di regime” finanziato da Wall Street
Di Tony Cartalucci”
Potere aziendale e globalizzazione nella politica estera degli Stati Uniti a cura di Ronald W. Cox
Stati Uniti: Lockheed Stock e Two Smoking Barrels di Richard Cummings, Playboy.com 16 gennaio 2007
L'impatto della geopolitica su Lockheed Martin su SeekingAlpha
Lizzie Cheney – L'orgoglio della Lockheed Martin – Parla di Larisa Alexandrovna 01/23/2007 04:02 ET Aggiornato il 25 maggio 2011
Guadagnare con il terrorismo Il motto evidente dell'amministrazione Bush è: “Non lasciare indietro nessun appaltatore della difesa”.
Di William D. Hartung 5 FEBBRAIO 2004 La nazione
Chi è il cane e chi la coda è una questione aperta, ma la criminalità no. .
Anticipando un’“ondata” democratica alle urne di questo novembre, il senatore Chuck Schumer ha appena commissionato un brano di “musica d’ingresso” per la carica di leader della maggioranza al Senato, che prevede di occupare.
Ascolta l'anteprima: https://www.youtube.com/watch?v=-bzWSJG93P8
C’è una certa speranza che la nostra verità, ovvero che la Corea del Nord e l’Iran non rappresentano minacce terroristiche, sia condivisa all’interno della comunità dell’intelligence, nonostante la loro necessità di politicizzare le proprie valutazioni di intelligence.
Ciò indica che le distorsioni provengono dall’interfaccia del CI con il processo politico, piuttosto che provenire da un apparato ideologico che vive nella propria realtà.
“L’Ayatollah Khamenei ha autorizzato il suo comandante in capo a coordinare le operazioni militari con gli Stati Uniti”
L’Iran nega quanto sopra:
“Tuttavia, il ministero degli Esteri iraniano ha ufficialmente negato di voler collaborare con gli Stati Uniti contro l'ISIS.
La portavoce del ministero Marziyeh Afkham ha detto alla Press TV iraniana che il rapporto non era corretto”.
Il recente discorso di Putin è un punto di svolta nel campo della guerra nucleare!
https://www.rt.com/news/420206-russia-strategic-weapons-putin/
La mia esperienza con i tossicodipendenti mi dice cosa devono fare coloro che hanno un membro della famiglia che è passato al lato oscuro ed è diventato un pericoloso criminale. Devono distaccarsi e mettere da parte il loro sentimento preferenziale per quello che conoscevano prima che la dipendenza prendesse il sopravvento, e agire nei confronti di questa nuova persona che sono diventati, e agire nell'interesse di tutte le persone sane, denunciandole o impedendo loro di ferire. altri.
Lo stesso vale per i nostri leader dipendenti dal potere e dalla guerra; dobbiamo distaccarci da loro e dalle loro pretese di essere sani di mente, e trattarli come i criminali impenitenti che sono. Quando guardiamo i filmati degli incontri di intervento familiare realizzati per i tossicodipendenti, l'ostacolo principale al loro successo è che gli amici e la famiglia del tossicodipendente continuano a trattarlo come se fossero sani di mente. Allo stesso modo, quando si tenta di risvegliare qualcuno alla follia dei nostri leader, questi continuano a cercare di fornirgli un alibi e si rifiutano di vedere quanto siano diventati irrimediabilmente pazzi.
Sfortunatamente, per i tossicodipendenti profondi la via d'uscita di solito è l'incarcerazione a lungo termine o la morte. Con i nostri leader dipendenti dal potere, queste potrebbero ora essere le uniche opzioni per porre fine alla loro follia omicida, prima che ci uccidano tutti nella loro follia.
E se queste opzioni non sono possibili, allora siamo condannati a morire per mano loro, mentre perseguono il loro sogno impossibile di dominare il mondo.
Quando i tagliatori di teste in Siria e altrove tagliano la testa di un uomo o di un ragazzo di 12 anni, vengono giustamente chiamati terroristi. Tuttavia, quando i macellai americani sganciano una bomba e fanno a pezzi centinaia di persone in un colpo solo, vengono chiamati piloti coraggiosi o, cosa ancora più bizzarra, uomini meritevoli di medaglie che portano avanti il loro terrorismo usando un joystick da qualche parte in un ufficio riscaldato negli Stati Uniti. .
Ma quelle bombe americane non sono “bombe a botte”. Solo i barili-bomba, come quelli utilizzati dalle forze armate arabe siriane, sono malvagi e terroristici (anche se meno letali dell’arsenale statunitense).
Uno e un solo obiettivo: “Dominazione globale a tutto spettro”. Tutta la politica estera mira a promuovere questo obiettivo, nient’altro viene preso in considerazione. Nessuna vita umana conta, la natura stessa non conta.
SÌ. Questo è il volto della dipendenza dal potere. La moralità e le vite umane significano meno di niente per chi è in preda a questa ossessione di potere.
L’attenzione relativamente scarsa verso la Corea del Nord dovrebbe essere considerata un buon segno. Il focus principale dell'Assessment è sulla Russia e in particolare, ma non esclusivamente, sull'azione di Putin in Ucraina e nelle altre repubbliche europee ex sovietiche. È lì che risiede la vera minaccia
Quindi la Corea del Nord e l’Iran stanno collaborando, inoltre, secondo il NYT, la Corea del Nord sta fornendo alla Siria parti di armi nucleari, e con questo rapporto l’urgenza di ora aumenta per i pianificatori di guerra americani. Ancora una volta la diplomazia viene sostituita con discorsi di guerra militare, e ancora una volta l'America addita i suoi avversari come possessori di armi di distruzione di massa. La minaccia delle armi di distruzione di massa spaventa noi americani, e con ciò noi americani guardiamo ai nostri leader sempre corrotti per salvarci dai missili di un invasore. Andiamo, sappiamo tutti che Saddam Hussein nascondeva qualcosa, giusto?
È un processo realizzabile su cui fa affidamento la nostra leadership americana, per instillare la paura nel cuore del pubblico americano, e così facendo i nostri leader ottengono il sostegno pubblico per il quale è stata creata la loro propaganda pianificata. Chiamate il cittadino americano il cane di Pavlov, o forse immaginate un topo da laboratorio che corre attraverso i corridoi di un labirinto, ma non di meno ogni esempio è adatto a descrivere il controllo del governo attraverso i media di noi cittadini. Il patriottismo americano raggiunge sempre il culmine quando si parla di guerra, e raggiunge il culmine ancora di più quando si dice che la patria americana è nel mirino dei nemici.
È una situazione senza speranza aspettare che il cittadino americano medio si ribelli contro questa tormentosa notizia di demonizzazione delle nazioni prese di mira dalla giustizia americana, poiché la carenza di notizie dell'americano medio è sorprendente. E se i cittadini sono informati, allora a quali notizie credono in una terra dove tutte le notizie sono false? Beh, è falso per tutti gli altri tranne che per il lettore. In altre parole, siamo gente fregata, quindi scrivi al tuo deputato, o sicuramente chiama la Casa Bianca, ma dopo goditi la vita che hai finché puoi ancora godertela.
Seriamente non so cos'altro dire. Non puoi impressionare una leadership che in realtà non vuole il tuo contributo ma richiede solo la tua approvazione. Il tuo patriottismo sarà messo in discussione se metti in dubbio la leadership, poiché i tuoi amici e la tua famiglia più cari diventeranno i tuoi più grandi inquisitori. Questa è la tua ricompensa per essere sempre aggiornato sulle notizie. È strano come la gente confonda il patriottismo con la stupidità.
Hai sempre avuto interesse per gli eventi attuali e hai cercato la verità in alto e in basso, ma niente di tutto questo è molto convincente per un vicino che la pensa diversamente, semplicemente perché quel vicino ha comprato ciò che il Deep State stava vendendo... ma lì non c’è uno Stato Profondo e solo Oswald ha ucciso Kennedy, punto.
Hai detto molto bene Joe. Grazie per essere qui e grazie per la tua chiarezza!
Ecco Bob, leggi questo….
https://www.rt.com/news/420171-nukes-us-russia-attack/
E grazie per aver espresso la tua approvazione per il mio commento. Joe
E un altro…
http://www.presstv.com/Detail/2018/03/01/553998/Russia-Vladimir–Putin-nuclear
Sì Joe, è patetico come il desiderio dell'americano medio di credere che il suo paese sia buono e nobile sia stato distorto da coloro che stanno al vertice per nascondere le loro cattive azioni e intenzioni. Vogliamo così tanto che il nostro Paese sia un faro di bontà e verità, ma quelli al vertice hanno un programma molto diverso e usano le nostre ingenue speranze contro di noi. Fidarsi di loro significa favorire i loro crimini…….
Sai, Mike, se avessi il talento di Oliver Stone e Peter Kuznick, produrrei un documentario che gli americani possano vedere, che squarcerebbe i loro cuori americani facendo loro comprendere quanto cattivo sia stato il nostro governo riguardo alla guerra negli ultimi anni settanta anni.
Mostrerei filmati di una Corea del Nord devastata dopo che Curtis LeMay li ha bombardati di nuovo nell'età della pietra. Vorrei entrare nei dettagli dell'Operazione Phoenix e descrivere ancora la bruttezza del massacro di My Lai. Continuerei con ogni guerra e conflitto per consentire ai miei connazionali americani di vedere esattamente quanto siano state gravi le guerre di aggressione del nostro paese.
Non sarà più necessario mettere in mostra il costoso equipaggiamento bellico delle nostre forze armate o organizzare missili lanciati da un cacciatorpediniere navale. Mostriamo le bare ricoperte di bandiera degli Stati Uniti, e già che ci siamo mostriamo i civili innocenti che hanno sofferto sotto la nostra egemonia americana per la guerra, come bambini e neonati, con tutto il disgusto che queste guerre hanno prodotto.
Il mio documentario, se fatto bene, sarebbe paragonabile a quando gli Alleati dopo la Seconda Guerra Mondiale aprirono i campi di concentramento in Germania affinché tutti i tedeschi potessero vederli, mentre passavano davanti a ogni mostra con le lacrime che rigavano i loro volti dispiaciuti.
Hai sentito il detto Mike, "tira fuori la testa dalle nuvole", beh questo sarebbe il mio obiettivo, quello di introdurre ogni americano a sangue rosso a vedere la realtà della nostra guerra, e, si spera, di portare questo clima di ignoranza ad un livello più basso. finire con esso. Joe
Bel post Joe. Di seguito è riportato il collegamento ai commenti di Paul Craig Roberts sul discorso sullo stato dell'Unione pronunciato oggi dal Presidente Putin. Come al solito la PCR esprime in conciso riassunto l'essenza del problema. Ci sarà molto clamore in Occidente – media e circoli politici – riguardo al discorso di Putin, anche se ha dedicato solo quattro minuti a queste osservazioni sulla deterrenza nucleare durante il suo discorso di due ore.
https://www.paulcraigroberts.org/2018/03/01/putins-state-union/
Post molto belli, Joe.
". . . secondo il NYT la Corea del Nord sta fornendo alla Siria parti di armi nucleari”.
Ebbene, può darsi che ci stiamo avvicinando molto a qualche grande evento brutto e pericoloso. Con tutti questi senatori come Cardin, Feinstein, Schumer e altri che incitano ogni giorno, e con i media che suonano i tamburi sempre più forte, qualcosa deve succedere. Judy Woodruff inizia la sua recita serale ogni giorno con questa Russia che si intromette nella nostra democrazia. Altri, come Rachel Maddow e Wolf Blitzer, hanno passato due anni a criticare la Russia. E Netanyahu verrà a Washington per una visita di lavoro. Parlerà al Congresso sull'Iran e riceverà tutti quegli applausi permanenti.
Come può Trump uscirne adesso, senza fare nulla. Gli forzeranno le mani. Mi chiedo se abbia il potere reale di prendere queste decisioni; non sembra.
L’establishment dominante a Washington e questi lacchè dei media assunti dall’oligarchia che ne è proprietaria, sono squilibrati. Sono completamente fuori contatto con la realtà e stanno eseguendo gli ordini dei loro Maestri che sono dietro le quinte di questo grande progetto di dominio dello spettro completo.
Anche nell’Europa occidentale la situazione non sembra promettente. Ecco perché il presidente Putin nel suo messaggio sullo stato dell’Unione e Sergei Lavrov alla conferenza hanno lanciato questi velati avvertimenti sulle conseguenze se la situazione dovesse sfuggire al controllo.
Alla stragrande maggioranza della popolazione del paese è stato quasi completamente fatto il lavaggio del cervello ed è per lo più disinformata e ignorante. Possono vendergli di nuovo armi di distruzione di massa, armi nucleari in Iran e la Russia che distrugge la nostra democrazia, o qualsiasi altra spazzatura che gli lanciano addosso.
Non viviamo in tempi sani. Il paese è quasi come un manicomio.
Quindi Dave stamattina mia moglie legge al telefono di come Putin minaccia noi americani con una specie di missile supersonico, "che ne pensi, signor, adoro Putin"? Lo capisci anche tu, vero Dave? Così, signor Putin amante qui, finalmente riesco a leggere il discorso di Putin sullo stato dell'Unione della Federazione Russa, e con mio grande shock Putin afferma con calma che dall'anno 2000, quando gli Stati Uniti, decisero di ritirarsi dall'accordo SALT, quella Russia che era perfettamente d’accordo con l’accordo e voleva espandere gli elementi fondamentali dell’accordo per la riduzione dell’escalation: quando i russi videro un cambiamento nell’atteggiamento degli Stati Uniti, allora la Russia si diede da fare per aumentare le proprie armi difensive. Mi rendo conto di essere un tirapiedi di Putin, ma Dave, da un apologeta di Putin a un altro, perché la strategia difensiva della Russia sembra del tutto ragionevole? Voglio dire, perché un paese che viene completamente inghiottito da uno o più paesi (la NATO) non dovrebbe essere abbastanza intimidito da rafforzare le difese del proprio paese minacciato? Questa è la strategia difensiva standard dei cavernicoli, non è una novità nell'arte della preparazione, tranne per il fatto che la risposta di Putin all'aggressione americana è considerata 10 volte più aggressiva da parte di Putin... che dire della colpa proiettata, Dave?
Putin ha detto questo….
“Spero che tutto ciò che è stato detto oggi faccia riflettere due volte qualsiasi potenziale aggressore, dal momento che passi ostili contro la Russia, come lo schieramento di difese missilistiche e l’avvicinamento delle infrastrutture della NATO al confine russo, diventano inefficaci in termini militari e comportano costi ingiustificati, rendendoli inutili per coloro che promuovono queste iniziative.
Era nostro dovere informare i nostri partner di ciò che ho detto qui oggi nel quadro degli impegni internazionali sottoscritti dalla Russia. Quando arriverà il momento, gli esperti del Ministero degli Esteri e della Difesa avranno molte opportunità di discutere con loro tutte queste questioni, se ovviamente i nostri partner lo desiderano.
Da parte mia, vorrei sottolineare che abbiamo svolto il lavoro per rafforzare la capacità di difesa della Russia nell'ambito degli attuali accordi sul controllo degli armamenti; non stiamo violando nulla. Dovrei dire specificamente che la crescente forza militare della Russia non rappresenta una minaccia per nessuno; non abbiamo mai avuto intenzione di utilizzare questo potenziale per obiettivi offensivi, per non parlare di aggressivi.
Non minacceremo nessuno, non attaccheremo nessuno né porteremo via nulla a nessuno con la minaccia delle armi. Non abbiamo bisogno di nulla. Proprio il contrario. Ritengo necessario sottolineare (ed è molto importante) che la crescente potenza militare della Russia è una solida garanzia di pace globale poiché tale potenza preserva e preserverà la parità strategica e l’equilibrio delle forze nel mondo, che, come è noto, hanno stato e rimane un fattore chiave della sicurezza internazionale dopo la seconda guerra mondiale e fino ai giorni nostri."
L'ultima frase di Putin che ho citato avrebbe potuto essere detta dal defunto grande Bertrand Russell, che l'Occidente celebrava per il suo genio, ma nell'odierno notiziario americano MSM News Speak viene interpretata come un Putin hitlerista che fa velate misteriose minacce subliminali, e l'America dovrebbe essere attiva. guardia... abbi molta paura, America, i russi stanno venendo a prenderti.
Come nota a margine, se l'amministrazione Trump è stata cooptata da un governo straniero, ti direi di non cercare oltre Jared e Nikki Haley per i loro legami con Adelson e Netanyahu, ma come stavo dicendo la classe aziendale americana l'ha appena capito dentro per Putin. Ah, gli entusiasmanti giorni in cui il capitalismo occidentale trionfava sui russi negli anni '90 è ciò che questi striscianti di Wall Street desiderano rivaleggiare, e noi americani medi non sentiamo questo lato di questa folle equazione della storia della pianificazione della guerra. In aggiunta a tutto ciò, quale modo migliore per aumentare i budget per la spesa per le armi nucleari, se non quello di includere la Russia nella vostra agenda dei cattivi da cui difendersi?
Quindi, Dave, cosa sarà domani, un folle Tweet presidenziale, un deputato opportunista con un promemoria scandaloso intrecciato con intrighi russi, un test missilistico di Kim Jung, un'esercitazione di difesa civile iraniana, ci pensi Dave, e poi dai alla moglie un bacio prima che ti dica le ultime notizie del giorno. È sempre bello sentire la tua opinione, signore. Joe
Ecco l'intero discorso di Putin….
http://en.kremlin.ru/events/president/news/56957
Il Saker ha pubblicato i video che accompagnano la descrizione di Putin della nuova linea di armi russe nel suo discorso sullo stato dell'Unione….
http://thesaker.is/putins-stunning-revelations-about-new-russian-weapons-systems/
Joe,
È un discorso molto equilibrato e appropriato quello di Putin in questo particolare momento, per come stanno andando le cose.
Non è una gara tra i leader. Nessun leader è perfetto. Non siamo fan del presidente Putin o qualcosa del genere. Tuttavia, apprezziamo e gli siamo grati per tutti i suoi sforzi volti a mantenere vivo il dialogo civile tra le Nazioni, svolgendo un ruolo guida nel mantenere il mondo in pace in questi tempi molto pericolosi. La Russia è piuttosto indietro rispetto all’Occidente sotto molti aspetti. E il leader russo si concentra sul miglioramento delle condizioni di vita dei cittadini del suo Paese. L’ultima cosa che la Russia vuole sono problemi con le altre nazioni.
Questi non sono i tuoi tempi normali; l’Occidente sta in un certo senso cercando di colonizzare nuovamente con la forza, questa volta l’intero pianeta. La Russia deve rafforzare le proprie difese nucleari, che sono state ripetutamente attaccate dall’Occidente per più di due secoli; e hanno subito distruzioni indicibili. E ora di nuovo le forze NATO stanno minacciando il loro confine.
Ho letto il libro dell'economista John Kenneth Galbraith “The Affluent Society” (1958) negli anni '1960. A partire dal 1934, durante la depressione, Galbraith prestò servizio nelle amministrazioni Roosevelt, Truman, Kennedy e Johnson. Nel libro scrive che la società americana ha già raggiunto uno stadio di consumo eccessivo. In altre parole, i consumi potrebbero essere ridotti, ma il paese avrà comunque un ottimo tenore di vita. Ora, in questi tempi, i nostri consumi potrebbero essere il doppio rispetto al livello degli anni '1950. Non riesco a capire perché loro – il nostro potere dominante – stiano intraprendendo tutte queste guerre contro le Nazioni Vulnerabili per saccheggiare le loro risorse.
Quelli di noi che da grandi hanno avuto vite diverse con consumi minimi comprendono molto meglio che l’Occidente è enormemente ricco di terra, risorse e altre forze produttive. E stanno importando molti talenti da tutto il mondo, inclusa la Russia. E inoltre, tutto questo afflusso di capitali da quei paesi verso l’Occidente; centinaia di miliardi di dollari ogni anno – élite e ricchi di quei paesi che trasferiscono la loro ricchezza in Occidente. Inoltre, l’Occidente ha istituzioni ben consolidate. La cosa giusta da fare era che le popolazioni occidentali avrebbero dovuto ridurre i loro consumi solo di una piccola quantità e aiutare veramente i paesi poveri a sviluppare le loro strutture educative e sanitarie e le industrie adatte al loro paese. Possiamo ancora farlo. Stiamo invece conducendo guerre e provocando distruzione su quei paesi indifesi per rubare tutto ciò che possiamo.
Dalla fine della seconda guerra mondiale sono stati sprecati settant’anni. E non c'è fine in vista. L’oligarchia che controlla l’intero sistema qui non cambierà, mirano alle ricchezze del mondo intero. E anche qui sono impegnati a tagliare la rete di sicurezza: previdenza sociale, Medicare, Medicaid. e altri programmi. Tutto ciò che l’oligarchia vuole è spendere in armi, intelligence e altre infrastrutture belliche per fare più guerre. In tali condizioni non ci sarà pace nel mondo; solo guerre, e potrebbe essere la fine del mondo come lo conosciamo.
Joe,
A proposito di Bertrand Russell, se fosse vivo oggi, sarebbe demonizzato ovunque in Occidente come tirapiedi di Putin. Durante la prima guerra mondiale si oppose con veemenza a quella guerra. È stato quasi ucciso da una folla in una chiesa dove si riuniva la loro Organizzazione For Peace. Trascorse un po' di tempo in prigione durante la prima guerra mondiale, per essersi opposto a quella guerra.
Ho letto alcuni dei suoi libri da giovane. Penso che sia stato il più grande inglese del ventesimo secolo.
Hai capito, Dave. Grazie per i tuoi pensieri Joe
Dave P. Anch'io leggo Russell, era associato a uno dei più impressionanti raduni di menti del loro tempo, chiamato Bloomsbury Group. Lo linko qui sotto per chi fosse interessato e grazie...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bloomsbury_Group
Qui Dave potresti essere d'accordo con questa opinione….
https://off-guardian.org/2018/03/01/putins-message-couldnt-be-clearer-we-need-to-stop-provoking-a-war-we-dont-want-which-no-one-can-win/
Joe e Dave P., immagino che gran parte dei punti in comune che condividiamo siano dovuti all'enfasi sulle arti liberali nella nostra istruzione. Qualcosa che è stato del tutto abbandonato in quest’era di specializzazione…
Bob, potresti avere qualcosa lì, la parte delle arti liberali.
Vorrei solo aggiungere che se leggete il discorso di Putin sullo stato dell'Unione dal punto di vista del popolo russo, allora sentirete il leader di una nazione rassicurare i suoi connazionali che il loro paese sta lavorando sugli armamenti per tenere al sicuro il proprio popolo, oppure almeno pari in termini di capacità di distruzione poiché ciò ritarderà la guerra. Quindi pensate a come un cittadino russo medio prenderebbe l’annuncio di Putin di un potenziamento delle armi russe. Spaventoso, ma questo è il mondo che questa macchina da guerra americana ha promosso. L’America deve unirsi al mondo e smetterla con la sua costante distruzione. È così semplice. Joe
Leggi questo articolo di WaPo in cui viene menzionato il nome di John Bolton come possibile sostituto di McMasters… che Dio ci aiuti.
https://www.washingtonpost.com/opinions/global-opinions/an-attack-on-north-korea-would-be-massive–and-massively-stupid/2018/02/25/4830251e-18dd-11e8-8b08-027a6ccb38eb_story.html?utm_term=.f163d5f060bf
Cerchiamo di essere chiari: gli Stati Uniti sono oggi la nazione terroristica numero uno al mondo. Nessun altro gruppo è nemmeno vicino. Prendiamo ad esempio l’attacco “shock and awe” contro l’Iraq, che ha causato più di un milione di morti, milioni di feriti o sfollati, e la distruzione delle sue infrastrutture. Si è trattato di un atto di terrore senza precedenti e non provocato. Il fatto che gli Stati Uniti denuncino gli altri per terrorismo suona vuoto e costituisce un grossolano atto di ipocrisia e una menzogna oltraggiosa. Siamo il re di tutti i terroristi, il campione mondiale della palese aggressione agli altri. La CIA, l’esercito americano e tutti i rami del suo governo costituiscono una vasta mafia terroristica decisa a dominare e schiavizzare l’intera popolazione mondiale.
Un Impero è per definizione un’enorme operazione terroristica. Gli Stati Uniti sono un impero. Ergo, cosa ci rende? Se lo neghi, sei uno zombie che ha subito il lavaggio del cervello. In tal caso, mi dispiace per te, anche se sconsideratamente esegui la programmazione dei tuoi controllori e continui a distruggere coloro che sono nominati “nemici” dell’Impero americano. Mi meraviglio del potere della propaganda nel far credere alle persone che il male è bene, e poi spingerle a distruggere la vita degli altri nell’illusione che stiano facendo qualcosa di “eroico”.
Esattamente, Mike K — “Chiariamo: gli Stati Uniti sono oggi la nazione terroristica numero uno al mondo. Nessun altro gruppo è nemmeno vicino”. Gli Stati Uniti con i loro cospiratori Israele e Arabia Saudita. Sono lì insieme tenendo a mente gli interessi di Israele, affrettandosi verso l'Ordine Mondiale Unico
Due eccellenti articoli su RT oggi: uno di Venessa Beeley sul sostegno propagandistico dei media ai Caschi Bianchi; l'altro sul discorso di Putin sullo stato dell'Unione nella sua accezione più ampia. Giornalismo di ottima qualità!
Grazie a Ted Snider per questo articolo approfondito. Spero di vedere di più da te.
È sorprendente che il “Worldwide Threat Assessment” finga di non sapere che “l’Iran non è il principale stato sponsor del terrorismo, lo è l’Arabia Saudita”. Un'altra bugia “divertente” degli adolescenti disturbati che si nascondono tra le agenzie segrete. Affermare che una minaccia NK “non può essere rimossa mediante negoziati” nonostante le ripetute dichiarazioni NK secondo cui “se la minaccia alla sua sopravvivenza fosse rimossa, il deterrente alla minaccia verrebbe rimosso” dimostra infatti l’incapacità di ascoltare l’opposizione o di dire la verità, e squalifica completamente la fonte dal dibattito. Nel processo di pulizia delle agenzie segrete, una tale WTA dovrebbe aiutare a identificare gli abusivi di uffici pubblici che necessitano di essere licenziati e privati delle pensioni, o incarcerati per abuso criminale di uffici pubblici.
“Un’altra bugia “divertente” degli adolescenti disturbati che si nascondono tra le agenzie segrete.”
Vero Sam F. Inoltre è incredibilmente frustrante quando il "Microfono" viene gestito da una potenza così grande dietro le quinte. Per lo meno una contro-narrativa dovrebbe essere sempre inclusa in tutta la politica estera ufficiale. Una specie di rapporto di minoranza. In modo che la popolazione generale sappia che una singola politica è semplicemente questo, isolatamente, un insieme di opinioni.
Almeno dal PNAC in poi, l’America è stata soggetta a una “narrativa” molto formale e sviluppata che non solo è irrazionale ma incontrastata.
Al diavolo la verità, Sam; i Signori del Capitale hanno un programma. Ciò che è morbosamente divertente è che loro stessi (o almeno la loro progenie) probabilmente non sopravvivranno nemmeno agli effetti a lungo termine dell’agenda. Ma in tal caso, non lo farà nemmeno la popolazione in generale.
Immagino che saranno gli scarafaggi ad avere l'ultima risata.
Quella valutazione della minaccia è solo un discorso da scimmie di pubbliche relazioni. Se fossero onesti su ciò che considerano realmente la minaccia nordcoreana, in qualche documento interno segreto e riservato, ecco come penso che andrebbe:
“La più grande minaccia attuale al nostro continuo dominio militare nella regione dell’Asia-Pacifico è chiaramente il rischio di colloqui di pace tra Corea del Sud e Corea del Nord, in cui la Corea del Nord accetta un congelamento nucleare in cambio della sospensione da parte della Corea del Sud delle esercitazioni militari congiunte con la Corea del Nord. militari statunitensi e ridimensionando la nostra presenza lì. La nostra strategia di “perno verso l’Asia” si basa fortemente su una grande presenza militare continuata in Corea del Sud e quindi è nel nostro interesse mantenere la pentola in ebollizione e agire con ogni mezzo disponibile per interrompere i colloqui di pace tra Corea del Nord e Corea del Sud”.
Allo stesso modo, con l’Iran:
“Crediamo che l’Iran intenda rilanciare gli accordi economici con Siria e Libano che sono stati interrotti dalla nostra operazione di cambio di regime, avviata c. 2009 e che è quasi riuscito a ottenere il sostegno dei membri della NATO per una campagna di bombardamenti nel 2013 (vedi la storia di copertina segreta sulle armi chimiche / operazione di propaganda nera degli attacchi con gas Sarin); sfortunatamente, a causa dell’intervento russo, le forze per procura di ISIS e Al Qaeda sono state in gran parte distrutte e la nostra unica opzione rimasta per continuare con il nostro programma di disgregazione è quella di utilizzare le forze per procura curde per lo stesso obiettivo; questo è problematico, tuttavia, poiché potrebbero iniziare a rendersi conto che è nel loro interesse tagliare gli accordi anche con Assad e con l’Iran. A quel punto, dovremmo ritirare le truppe americane dalla regione e il programma economico che unisce Iran, Siria e Libano verrebbe rinvigorito; un altro timore è che i paesi membri dell’UE e la Cina si affrettano a tagliare ulteriori accordi con l’Iran se le sanzioni contro l’Iran vengono revocate, danneggiando gravemente la nostra agenda economica nell’area”.
Sì, forse esistono rapporti e valutazioni interni che riflettono opinioni diverse, anche se nel mondo organizzativo le opinioni del management raramente sono contraddette. Quando i venti del pensiero di gruppo sono forti, anche il dissenso meglio supportato raramente viene espresso in modo sicuro. Per questo motivo è necessario che le agenzie segrete rendano le loro informazioni il più pubbliche possibile e che le valutazioni provengano dal dibattito pubblico degli esperti, sulla base di queste e altre informazioni.
Abbiamo bisogno di un College of Policy Debate indipendente, per discutere testualmente tutte le questioni politiche tra migliaia di esperti in tutte le discipline e regioni, preservando tutti i punti di vista e non forzando alcun consenso. Deve produrre sintesi del dibattito commentate da tutte le parti, a disposizione del pubblico e del Congresso, con quiz automatici e punteggi di competenza. Solo questi processi più ampi possono informare adeguatamente il dibattito congressuale.
L'illuminato Sam F., molte grazie per averlo descritto. Lo vedo come Open Source organizzato, gratuito, profondamente studiato e analizzato, sicuro, incoraggiato dai commenti e persino sicuro per il voto. Democratico???
L'autore non ha letto il Washington Post o il Guardian.
Nel 2003, Bush jr spiegò che gli ayatollah iraniani ordinarono l'9 settembre e che fu perpetrato dai loro correligionari in Afghanistan (guidato dal mullah Omar, un nome sciita comune, popolare tra gli ayatollah), Iraq, Libia, Siria. , la RPDC e Cuba. Non lasciare che i fatti ostacolino la dottrina ufficiale statunitense, accettata da Obama e Trump. La dottrina ufficiale degli Stati Uniti prevale su tutti i fatti.
Nel 2014, il Washington Post ha riferito che, dal 2003 al 2009, Bush Jr ha incarcerato circa 100,000 baathisti laici a Camp Bucca e li ha sottoposti a "interrogatori rafforzati". Erano convinti che All_h li stesse punendo perché erano laici e diventarono jihadisti. Nel 2009, Obama ha rilasciato tutti coloro che giuravano che sarebbero andati in Siria, avrebbero rovesciato il regime malvagio e non sarebbero mai tornati in Iraq. Questo gruppo divenne l'inizio dell'ISIL, prese il controllo di Raqqa in Siria e, nel '14, conquistò la maggior parte della Siria orientale e dell'Iraq occidentale.
Nel 2016, il Washington Post e il Guardian hanno iniziato a scrivere che l’ISIL è stato creato dai regimi malvagi di Siria, Iran e Russia per giustificare il brutale assassinio di 600,000 attivisti innocenti, pacifici e pro-democrazia.
Quindi ora l’Iran è responsabile di tutto il terrorismo, non in quanto vero esecutore, ma in quanto controllore. Basta guardare i dirottatori dell’9 settembre: https://www.cia.gov/news-information/speeches-testimony/2002/DCI_18_June_testimony_new.pdf
Da notare che tutti erano seguaci degli Ayatollah provenienti da Afghanistan, Iraq, Libia, Siria, RPDC e Cuba, e nessuno proveniva dall’Arabia Saudita.
Questo è un modo per dirlo! LOL……..
Qual è la differenza tra dirottatori sospetti e dirottatori confermati. L'elenco della CIA sopra li descrive sospetti dirottatori.
Dei diciannove elencati, uno è egiziano, due sono degli Emirati Arabi Uniti, uno è libanese e gli altri quindici sono dell'Arabia Saudita...
…In un certo senso contraddice tutto quello che hai appena detto?
L’articolo fa sembrare che gli Stati Uniti siano stati uno spettatore impotente e un testimone delle attività terroristiche dell’Arabia Saudita, che hanno portato avanti in modo indipendente, mentre noi cercavamo di fermarli. Mi aspettavo che l'articolo sottolineasse che lo sponsor numero uno del terrorismo nel mondo sono gli Stati Uniti d'America. La nostra pretesa di combattere i terroristi in Siria, ad esempio, nasconde il nostro massiccio sostegno e utilizzo di quegli stessi terroristi. L’Arabia Saudita non è in grado di impegnarsi in azioni importanti sulla scena mondiale senza il sostegno degli Stati Uniti, sono semplicemente una zampa di gatto per gli Stati Uniti che incanalano armi verso i nostri terroristi per procura che cercano di rovesciare Assad per il bene di Israele, e come preludio ad attaccare l’Iran, e poi la Russia.
L’articolo afferma che gli Stati Uniti hanno chiesto al GCC di finanziare i moderati, non Al-Qaeda. Sbagliato. Al-Qaeda in Siria sono tutti attivisti pacifici e pro-democrazia, pesantemente finanziati dagli Stati Uniti e dal GCC per rovesciare il regime malvagio, per scacciare i russi che occupano le basi militari della NATO e anche per scacciare i malvagi iraniani e Terroristi libanesi. Sono i “70,000 moderati” di Cameron. Per anni hanno mostrato la loro ospitalità al giornalista americano Theo Padnos (quando lui avrebbe voluto restare solo per una settimana o due). http://www.nytimes.com/2014/10/28/magazine/theo-padnos-american-journalist-on-being-kidnapped-tortured-and-released-in-syria.html (il ramo marketing di al-Qaeda si autodefinisce Esercito Siriano Libero).
E il ramo ingannevole della CIA/Mossad si fa chiamare Al-Qaeda secondo Gladio B di Sibel Edmond.
http://www.globalresearch.ca/fbi-whistleblower-pentagon-cia-nato-and-mi6-were-masterminds-behind-911/5401046
MA – grazie per aver fatto riferimento all'Operazione Gladio. Troppe poche persone sono consapevoli del fatto che i governi occidentali in Europa hanno trascorso decenni a uccidere i propri cittadini e a incolpare i “comunisti” o la “sinistra” degli attentati e delle sparatorie, il tutto nell’ambito di un programma NATO organizzato dalla CIA denominato “Gladio” nella sua versione italiana. e ora conosciuta semplicemente come Operazione Gladio. Il solo fatto dell’esistenza di questo programma dovrebbe essere sufficiente da solo a distruggere tutta la fiducia del pubblico nei governi occidentali e nella loro propaganda di guerra senza sosta. Per coloro che non hanno familiarità con questa storia, vale la pena leggere il libro del Dr. Ganser su Gladio:
https://www.amazon.com/NATOs-Secret-Armies-Operation-Contemporary/dp/0714685003
Grande satira
“La nostra pretesa di combattere i terroristi in Siria, ad esempio, nasconde il nostro massiccio sostegno e utilizzo di quegli stessi terroristi”. È vero, Mike,… anche l’espansione in Siria e Yemen si discosta dal nocciolo del problema. Una recente intervista su RT con Norman Finkelstein mette in luce quanto grave sia diventata la situazione a Gaza.
https://www.youtube.com/watch?v=44eOpxHM1QY
Hai ragione Mike: gli esempi sono abbondanti a sostegno della tua tesi secondo cui gli Stati Uniti non sono spettatori innocenti. Al contrario, ha promosso e partecipato con entusiasmo al terrorismo mondiale con conseguenze disastrose per le vittime. Cuba, Libia, Nicaragua e Siria sono state vittime del terrorismo statunitense. La documentazione storica è una chiara testimonianza di questa politica estera genocida. Le prove sono là fuori e chiunque le può vedere. Inoltre, ci vuole uno sforzo cosciente per non vedere l’ovvio.
Pezzo molto bello, Ted. Grazie.
Ray McGovern
Apparentemente l’unica cosa che l’intelligence saudita ha mai fatto è stata distribuire fondi alle forze jihadiste per procura, siano essi i mujaheddin in Afghanistan (in collaborazione con la CIA e l’ISI pakistano) negli anni ’1980, o ad Al Qaeda alla fine degli anni ’1990 (l’9 settembre). il percorso del denaro è interessante, così come lo sono gli agenti dell'intelligence saudita che hanno facilitato i movimenti di alcuni dei dirottatori dell'11 settembre), o più recentemente ai gruppi ISIS prima in Iraq (9?) e poi in Siria (dal 11 circa in poi).
Parte di ciò è ben esposto in Ghost Wars di Steve Coll, il resoconto definitivo della cooperazione CIA/Arabia Saudita/Pakistana in Afghanistan negli anni '1980, e della debacle che seguì, fino all'9 settembre. Non vedo l'ora di mettere le mani sulla sua recente Direzione S, che copre il periodo dal 11 al 2001 circa.
Gli Stati Uniti sembrano aver assunto un ruolo molto attivo nel finanziare e armare i terroristi in Siria, anche se molto più attivo, con i campi di addestramento della CIA inviati in Turchia e Giordania e un esborso di bilancio grande quanto il progetto Afghanistan negli anni ’1980, a livello almeno – molto più direttamente coinvolto, a quanto pare; la linea ratto della CIA dalla Libia alla Siria è di notevole interesse, così come lo sono i campi di addestramento della CIA, con quelli in Giordania che forniscono denaro e combattenti all’ISIS in collaborazione con i sauditi, e quelli in Turchia più coinvolti con gli jihadisti di Al Qaeda in il nord-est e l'est della Siria.
Qualsiasi osservatore onesto ammetterebbe che se la Russia non fosse intervenuta, a cominciare dalla distruzione dei convogli petroliferi dell’Isis diretti in Turchia che finanziavano così tante operazioni dell’Isis, allora la Siria sarebbe potuta diventare una roccaforte dello Stato islamico – e, come ha affermato il ministro della Difesa israeliano Ya 'alon ha effettivamente ammesso in pubblico che quello era il risultato che speravano!
Ciò che in realtà non avevano affatto previsto era che l’Isis sarebbe uscito dalla Siria e dall’Iraq, sarebbe diventato globale e avrebbe iniziato a uccidere persone in Europa e in Gran Bretagna (e avrebbe visto anche quell’attacco ai nightclub statunitensi). Né sembravano prevedere l’esodo di milioni di rifugiati attraverso la Libia e la Siria, che ha avuto un impatto radicale sull’Europa, causando tanti problemi agli alleati della NATO, determinando la Brexit e l’ascesa di partiti politici di estrema destra nell’Europa orientale.
Insomma, che branco di idioti e di psicopatici assetati di sangue.