Lo scandalo Watergate potrebbe essere radicato nei presunti tentativi di Richard Nixon di sabotare i colloqui di pace di Parigi del 1968, ma questa storia non è mai stata raccontata completamente, in parte perché il Washington Post è rimasto in silenzio al riguardo, spiega Garrick Alder.
Di Garrick Alder
Il film di Stephen Spielberg Il Post è ancora in esecuzione nelle sale, lodando il Il Washington Post, Katharine Graham e Ben Bradlee come impavidi esponenti dei segreti ufficiali sugli illeciti del governo. Ma prove precedentemente trascurate ora rivelano per la prima volta come Il Washington Post si è persa la fuga di notizie più grave nella storia dei giornali e, di conseguenza, la storia stessa ha preso una svolta gravemente sbagliata. Di conseguenza, questa è una storia che è sfuggita anche a Spielberg, e a Alan Pakula nel suo film del 1976 sull'argomento. Il Washington Postil suo ruolo nel Watergate, Tutti gli uomini del presidente.
In piedi dietro il bancone dell'Air Force One, il presidente Richard Nixon parla con i leader militari e civili mentre vola da Bangkok a Saigon per una breve visita con i comandanti e le truppe di stanza in Vietnam.
Il film di Spielberg del 2018 racconta la storia dell'affare "Pentagon Papers" del 1971, in cui un enorme numero di documenti del Dipartimento della Difesa furono divulgati da Daniel Ellsberg, dipendente della RAND Corporation, la cui coscienza non gli avrebbe permesso di tacere sulla carneficina in Vietnam. IL Il Washington Post ha affrontato Richard Nixon e ha vinto – una vittoria per la libertà di stampa che è stata custodita nel mito dei mass media. Ma in effetti, il Il Washington Post aveva inavvertitamente lasciato Nixon fuori dai guai.
Una fonte imbattibile – si potrebbe quasi dire “indiscutibile” – aveva riferito al giornale che il presidente aveva commesso tradimento contro l’America in tempo di guerra e aveva poi cospirato per distruggere le prove schiaccianti del suo stesso crimine. Non è esagerato affermare che se il Il Washington Post Se avesse stampato ciò che gli era stato detto, il malcontento interno per la guerra del Vietnam sarebbe diventato un mix incendiario con il disgusto nazionale per la condotta di Nixon quando era in carica.
Al culmine dello scandalo Watergate, nell'estate del 1974, il segretario di Stato Henry Kissinger cercò di raccontare al mondo il sabotaggio da parte di Nixon dei colloqui di pace di Parigi del 1968, colloqui che, se avessero avuto successo, avrebbero potuto risparmiare alla nazione altri sei anni di inutili massacri. . Nixon sarebbe caduto con la colpa del Vietnam direttamente sulle sue spalle – in ultima analisi, forse, fornendo all’America la catarsi tanto necessaria. Kissinger ha fatto trapelare a lui la sua conoscenza del tradimento di Nixon Il Washington Post il giornalista Bob Woodward. Woodward ha armeggiato con il passaggio e non è mai apparsa alcuna storia.
La prima traccia di disperazione si registra sul nastro della Casa Bianca del 17 giugno 1971, appena quattro giorni dopo il primo articolo di giornale sui Pentagon Papers (nel New York Times). Si sente Nixon dire al capo dello staff della Casa Bianca, HR Haldeman: “Dannazione, entra e prendi quei file. Fai saltare la cassaforte e prendili." Gli assistenti di Nixon erano abituati a fare occasionalmente orecchie da mercante agli ordini più oltraggiosi del loro capo.
Infatti, due settimane dopo (30 giugno 1971) Nixon dovette ribadire ancora una volta le sue richieste: “Voglio Brookings... basta irrompere, irrompere e portarlo fuori. Capisci? Devi irrompere in quel posto, frugare nei documenti e portarli dentro. Ventiquattr'ore dopo, Nixon fece la stessa richiesta in modo ancora più enfatico: “Hanno fatto un'irruzione al Brookings Institute ieri sera? NO? Fallo. Voglio che sia fatto. Voglio che la cassaforte del Brookings Institute venga ripulita. Cosa c'era nella cassaforte del Brookings Institute?
In un memorandum del 24 luglio 1974, Woodward espose ciò che poteva ricordare di un'intervista con l'aiutante di Nixon John Ehrlichman, in cui si discuteva dell'irruzione a Brookings:
Su indicazione del presidente E[hrlichman] ha detto di aver parlato con Brookings e della segretezza lì; lo ha fatto più volte; subito dopo i Pentagon Papers. Anche riguardo a Brookings un incontro a San Clemente intorno al 12 luglio 71 'senza dubbio ne discusse' (con Dean), le discussioni furono uno sforzo per ottenere i cosiddetti documenti di "stop al bombardamento".
I “bombing stop papers” erano ciò che Nixon disse ai suoi amici di voler recuperare: la prova che il suo predecessore Lyndon Johnson aveva smesso di bombardare in Vietnam nel tentativo dell’ultimo minuto di far passare le elezioni del 1968 a favore del Partito Democratico. Ma questa era solo un’altra bugia di Nixon per nascondere le sue vere motivazioni, ed Ehrlichman lo ammise essenzialmente con Bob Woodward durante la stessa intervista, quando descrisse i suoi tentativi di accedere ai registri del Vietnam del Brookings Institute attraverso i canali burocratici ufficiali: “Buzhardt ha deciso cosa non otteniamo vedere [sic] Quindi è stato certamente un processo incostante. … in termini di ? cosa ha visto; non tutta la storia; Ma la questione Brookings non era necessariamente ciò che stava cercando. Non approfondirei questo argomento." (enfasi aggiunta)
Archiviato nella collezione Woodward-Bernstein presso l'Università del Texas, tra gli appunti dell'intervista di Ehrlichman del 24 luglio 1974, c'è un secondo memorandum dattiloscritto di Woodward, indirizzato al suo collega Carl Bernstein. Il suo significato è stato trascurato per quasi 45 anni. Il promemoria non è datato ma, da parte del suo contenuto, la sua creazione può essere collocata in un periodo di circa 35 giorni al culmine dello scandalo Watergate, immediatamente prima del 24 luglio 1974, quando la Corte Suprema ordinò a Nixon di consegnare le registrazioni della Casa Bianca.
Il promemoria di Woodward inizia: "Prima di tutto, la mia fonte ha detto che il presidente ha ordinato personalmente l'irruzione a Brookings". Ciò era corretto, anche se in quella fase i nastri degli ordini di Nixon erano ancora in possesso esclusivo della Casa Bianca.
La fonte di Woodward sapeva di cosa stava parlando. Dopo alcune discussioni su come Charles Colson aveva reagito all'ordine del presidente di svaligiare il Brookings Institute, quando altri assistenti avevano semplicemente ignorato quello che consideravano un altro degli impetuosi scatti d'ira di Nixon, Woodward arrivò al punto delle informazioni della sua fonte:
"L'ho interrogato per un po' e, anche se non ricordo esattamente cosa ha risposto in ogni caso, l'impressione che ne è rimasta è che questi documenti si riferissero a negoziati segreti degli Stati Uniti con Hanoi, Russia e Cina. Le "Altre cose", ha detto la mia fonte, hanno davvero fornito l'impulso alla reazione di panico dell'amministrazione ai Pentagon Papers, non gli stessi documenti del Pentagono."(enfasi aggiunta)
Come si può vedere, le informazioni esatte trasmesse dalla fonte di Woodward erano già un ricordo sbiadito al momento della stesura di questo promemoria. Anche così, l’importanza è chiara. La fonte di Woodward sapeva esattamente perché Nixon voleva un'irruzione al Brookings Institute e quali documenti Nixon voleva sequestrare.
Gli appunti di Woodward affermano che la sua fonte gli ha detto "più volte che l'immagine che il pubblico aveva di [Daniel, divulgatore dei Pentagon Papers] Ellsberg era ancora distorta... tutto ciò a cui accennava era che le attività di Ellsberg erano molto discutibili".
Menzionò anche a Woodward la presunta esistenza di "materiale che l'amministrazione [Nixon] aveva raccolto sul comportamento di Ellsberg mentre era in Vietnam". Ciò corrisponde strettamente alle affermazioni fatte alla Casa Bianca subito dopo la pubblicazione della fuga di notizie dei Pentagon Papers da parte di Daniel Ellsberg.
Nella sua biografia generale del 2000, L'arroganza del potere: il mondo segreto di Richard Nixon, Anthony Summers ha scritto: “Kissinger, che conosceva Ellsberg, ha alimentato il malumore del presidente con un torrente di accuse. Ellsberg potrebbe essere stato "lo studente più brillante che abbia mai avuto", disse a Nixon, ma era "un po' sbilanciato". Si suppone che "avesse strane abitudini sessuali, facesse uso di droghe" e, in Vietnam, "si fosse divertito con i voli in elicottero in cui avrebbe sparato ai vietnamiti di sotto". Ellsberg aveva sposato la figlia di un milionario e – Kissinger intervenne per buona misura – aveva fatto sesso con lei davanti ai loro figli.
Altre informazioni note alla fonte di Woodward includevano l'esistenza di “un documento – ha fornito il numero NSSCM 113 sulla declassificazione. Non siamo andati oltre”. È alquanto sorprendente che Woodward sia riuscito a ricordare il numero di questo documento in modo così esatto, quando il suo ricordo della natura dei documenti che Nixon voleva da Brookings era così confuso. Il documento verso cui la fonte di Woodward lo stava indirizzando era NSSM 113 (solo una lettera diversa; NSSM sta per "Memorandum di studio sulla sicurezza nazionale"). Datato 15 gennaio 1971, NSSM 113 era intitolato “Procedure per la declassificazione e il rilascio di documenti ufficiali” ed è stato scritto da Henry Kissinger.
Infine, Woodward afferma che "la mia fonte ha anche confermato che Kissinger era membro di un'unità per tappare le falle nella sicurezza" (vale a dire, che Kissinger aveva sostenuto la formazione della squadra degli "idraulici" di Nixon).
Valutando l'attendibilità delle informazioni di Woodward riguardanti il piano di effrazione di Brookings, sono noti i seguenti fattori. La fonte di Woodward ha ripetuto le voci su Ellsberg secondo cui Kissinger circolava alla Casa Bianca; come Kissinger, la fonte di Woodward affermava di essere a conoscenza della vita privata di Ellsberg; La fonte di Woodward conosceva il numero del documento e la natura di un memorandum (allora non divulgato) riguardante la sicurezza nazionale che era stato scritto da Kissinger; e la fonte è stata in grado di fornire informazioni concrete sull'atteggiamento privato di Kissinger nei confronti della creazione degli idraulici da parte di Nixon.
A metà del 1974 poteva esserci solo un numero molto limitato di figure della Casa Bianca a conoscenza di questo preciso insieme di informazioni, e forse solo uno. La fonte di Woodward era il consigliere per la sicurezza nazionale e segretario di Stato di Nixon, Henry Kissinger. Ancora vivo nel 2018, Kissinger ha mantenuto il silenzio pubblico sulla sua conoscenza del tradimento del Vietnam da parte di Nixon per mezzo secolo.
È incomprensibile che né Woodward né Bernstein sembrassero comprendere le informazioni fornite loro da Kissinger: le accuse contro Nixon avevano continuato a circolare sin da quando aveva vinto la presidenza. Il 12 gennaio 1969, il Il Washington Post stessa aveva riportato un profilo dell'intermediaria di Nixon, Anna Chennault, che affermava: "Secondo quanto riferito, ha incoraggiato Saigon a 'ritardare' l'adesione ai colloqui di pace di Parigi nella speranza di ottenere un accordo migliore se i repubblicani avessero vinto la Casa Bianca". È stato riferito che Chennault non ha commentato le accuse, che erano del tutto accurate.
A Woodward e Bernstein era stata consegnata la chiave che avrebbe sbloccato l’intero caso Watergate. Ai giornalisti era stato spiegato – niente meno che dal consigliere per la sicurezza nazionale di Nixon, Henry Kissinger – il vero motivo dietro il piano di Nixon di svaligiare il Brookings Institute. Si trattava di distruggere le prove che Nixon aveva cospirato per prolungare una guerra con un nemico ufficiale degli Stati Uniti al fine di vincere la presidenza nel 1968; dopo di che ha deliberatamente prolungato – addirittura intensificato – la guerra del Vietnam. E – per ragioni che forse non saranno mai conosciute – Woodward e Bernstein rimasero in silenzio.
Bob Woodward e Henry Kissinger sono stati contattati per un commento sulle informazioni specifiche contenute in questo articolo. Nessuno dei due rispose.
Questo è un riassunto di un articolo pubblicato per la prima volta da Lobster Magazine (www.lobster-magazine.co.uk). Ripubblicato con autorizzazione. Tutti i diritti sono riservati all'autore.
Questa stupefacente rivelazione che Nixon fece distruggere a Kissinger i colloqui di pace si trovava in uno dei primi libri di Kissinger. All'epoca ero scioccato dal fatto che lo avesse ammesso in modo così sfacciato. È certamente un crimine di guerra.
Nel documentario di Ken Burns sulla guerra del Vietnam, mi dispiace che non abbia menzionato il ruolo di Kissenger, ma ha sganciato un'altra bomba: Ho Chi Minh ha scritto al presidente Roosevelt chiedendogli di intercedere presso i francesi affinché il Vietnam fosse il suo paese. In qualche modo la CIA ha intercettato la lettera e l'ha inserita nei propri archivi e né il presidente né Truman l'hanno mai vista. Per riferimento, Gandhi scrisse a Roosevelt e gli chiese di parlare con Churchill sulla concessione della libertà all'India, cosa che Roosevelt fece.
Il GOP dovrebbe scacciare per sempre l'immagine di Nixon, non a causa del Watergate, ma perché quello stupido ha preso il controllo della guerra di LBJ e l'ha fatta propria. Un errore incredibile che ha macchiato i repubblicani della macchia della guerra di JFK e LBJ.
Quindi stanno ancora incassando per aver raccontato la storia più piccola mentre non riescono a capire la storia del tradimento che ha dato il via alla creazione di un pericoloso impero mondiale e che è stato un passo chiave nel mettere da parte lo stato di diritto e il governo costituzionale negli Stati Uniti.
LBJ chiama Dirksen e gli dice che Nixon stava commettendo tradimento è ricco considerando il tradimento commesso da LBJ con l'incidente Tonkin per non parlare dell'insabbiamento della USS Liberty. Gli Stati Uniti sono corrotti dai tempi di Woodrow Wilson. La CIA controlla il paese dal colpo di stato di Kennedy.
Naturalmente Robert Parry lo scoprì e scrisse di questo tradimento di Nixon. Solo che (?) la fonte di W&B era l'astuto Kissinger. Kissinger, 94 anni, potrebbe ancora essere processato per non aver rivelato il reato di tradimento commesso dal candidato Nixon.
Qualcuno dovrebbe farlo, prima che Kissinger muoia. Allora almeno i fatti della questione saranno di dominio pubblico.
Cavolo, se non riusciamo a inchiodare Kissinger a invocare apertamente il genocidio in Cambogia, allora non credo che nient'altro funzionerà. Mi piacerebbe vederlo ufficialmente disonorato prima che muoia (completamente), intendiamoci.
Ehi, nessuna menzione dello Scià dell'Iran e dell'amministrazione Nixon? Adesso sono gli stati corporativi d'America, è sempre stata una questione di soldi. Se non monitori il sistema aziendale, sei irrilevante. Almeno Eisenhower era onesto riguardo agli interessi degli Stati Uniti nelle risorse vietnamite e al controllo del petrolio indonesiano. . . Le persone si preoccupano dei soldi. Non ideologia. Ma questo è più complesso, no?
Non c'è niente di nuovo in questa storia, e non c'è niente di particolarmente condannato nei confronti di Nixon.
Il presidente degli Stati Uniti Johnson voleva che il suo vicepresidente (Humphrey) vincesse le elezioni del 1968, che erano molto vicine.
All’inizio del 1968, la fazione USA/S Viet aveva sconfitto un’offensiva comunista “tutto per tutto” (Tet) in cui i comunisti si aspettavano che la popolazione del Vietnam del Sud si sollevasse e aiutasse a sconfiggere l’esercito USA/vietnamita del Sud. La popolazione non si sollevò e la parte comunista subì perdite molto pesanti. È stato un grande ostacolo per loro.
Alcuni mesi dopo, il presidente degli Stati Uniti Johnson, in un momento chiave prima delle elezioni del novembre 1968, cercò di fare pressione sul presidente del Vietnam del Sud affinché facesse alcune concessioni ai vietnamiti del Nord per avviare i colloqui di pace.
Ciò non avrebbe fermato i combattimenti, ma avrebbe fatto bella figura agli elettori statunitensi contrari alla guerra, forse facendo vincere il vicepresidente di Johnson.
Di solito, nella maggior parte dei conflitti, quando iniziano i colloqui di pace, entrambe le parti intensificano i combattimenti nella speranza di ottenere vantaggi per migliorare la propria posizione negoziale.
Nixon probabilmente prese delle misure per contrastare la pressione di Johnson sul presidente del Vietnam del Sud.
In ogni caso, la guerra sarebbe continuata, proprio come è andata avanti per molto tempo dopo l’inizio dei colloqui di pace.
Ciò non sorprende. Woodward viene dalla Marina (Intelligence?). Non è un giornalista civile. E guarda i suoi resoconti da allora. Roba da status quo. I Pentagon Papers erano solo una distrazione?
https://therulingclassobserver.com/2018/02/10/the-great-disparity-and-the-three-primordial-divisions/
In una chiamata registrata del 2 novembre 1968, LBJ chiamò il senatore repubblicano E. Dirksen e gli disse che Nixon stava commettendo tradimento nei confronti dei colloqui di Parigi. Non penso che abbiamo mai visto l'intelligenza sottostante che era alla base di questa chiamata.
Puoi leggerlo nel libro di Kissinger su quell'epoca.
Tutto questo è noto da alcuni anni, quindi suppongo che lo scopo dell’articolo sia di denigrare il Washington Post nell’interesse di Vladimir Putin.
L'unica cosa nuova per me è che Daniel ha sposato la figlia di un milionario?
Ricordo Robert Parry che parlava della busta di LBJ contrassegnata con una grande X, e di come fosse finalmente riemersa dopo essere stata sotto un materasso, e faccio fatica a ricordare il nome di questo Johnson Aid che la nascose lì per LBJ. Questa busta conteneva un rapporto su ciò che Chennault aveva fatto ai colloqui di pace di Parigi e i suoi collegamenti con la campagna di Nixon. Robert Mueller non era abbastanza grande per indagare su questo.
Ho sempre pensato che con LBJ che aveva questo sabotaggio del discorso di pace da tenere sopra la testa di Nixon, LBJ lo stava usando come assicurazione per mantenere Nixon silenzioso su ciò che sapeva del segreto di LBJ da nascondere. Questo è il motivo per cui nessuno a Washington è ritenuto responsabile.
Sì, tornare indietro per rivelare il segreto di Nixon riguardo a Madam Chennault sarebbe stato un ottimo punto di partenza per un film che avrebbe portato non solo ai Pentagon Papers, ma anche alla narrazione del Watergate... ma poi stiamo parlando della nostra famigerata Hollywood, e quando mai hanno capito bene la storia?
qualcuno mi spieghi questo. “Al culmine dello scandalo Watergate, nell’estate del 1974, il segretario di Stato Henry Kissinger cercò di raccontare al mondo il sabotaggio da parte di Nixon dei colloqui di pace di Parigi del 1968, colloqui che – se avessero avuto successo – avrebbero potuto risparmiare alla nazione altri sei anni di inutili discussioni. macellare." Mi sto perdendo qualcosa?
Cosa è successo a Kissinger, il criminale di guerra, che lavorò per prolungare la guerra del Vietnam, sostenendo che dovesse continuare il più a lungo possibile?.
Cosa è successo al Kissinger che incoraggiò Nixon a telegrafare e intimidire i suoi nemici politici?
Cosa è successo a Kissinger che ha sostenuto i bombardamenti segreti della Cambogia e del Laos, uccidendo migliaia di persone e portando infine a un regime in Cambogia che ha ucciso milioni di persone.
Che dire del Kissinger che disse: “I militari sono solo stupidi animali da usare come pedine in politica estera”.
Kissinger, sapendo che Nixon sta crollando, cerca di salvare la propria reputazione. Uccelli di una piuma…
Sì, sono d'accordo, ma c'è qualcosa in questo articolo che mi mette a disagio, e forse è perché l'autore non indica in alcun modo che Kissinger stesse proteggendo la propria reputazione, o che fosse molto egoista. L’onere ricade direttamente sulle spalle di Woodward e Bernstein per non aver ascoltato ciò che Kissinger aveva da dire. Questo è il focus di questo articolo.
Sì, sono d'accordo, ma c'è qualcosa in questo articolo che mi mette a disagio, e forse è perché l'autore non indica in alcun modo che Kissinger stesse proteggendo la propria reputazione, o che fosse molto egoista. Forse non era il caso di credergli, poiché il suo ruolo in quella guerra era noto e non era la fonte attendibile che l'autore afferma che fosse.
Annie, cosa è successo all'anziano Pablo Picasso che aveva ammesso a un giornale giapponese di essersi dedicato all'arte solo per soldi? Ebbene innanzitutto questa affermazione è vera? Come fa il mio vecchio me a corroborare tale notizia? Picasso era ubriaco quando ha detto questo? Tante domande, ma dove trovare la verità.
Non dubito di Garrick Alder perché fornisce riferimenti adeguati a questa citazione di Kissinger, ma Annie, non hai letto a volte qualcosa della leggendaria élite del nostro passato, e talvolta del presente, dove dicono le cose più insolite... come pensate a Joe Biden che dice a una lezione a West Point (penso che fosse lì o ad Harvard) che i nostri alleati sauditi sostengono l’ISIS. Cosa succede, o viene servito, in quei pranzi esuberanti in cui tengono discorsi.
Credo anche che persone come Henry siano così rinchiuse nel loro mondo in bolla, da farsi cogliere alla sprovvista anche dal più semplice dei segreti. Una volta avevo un elenco di 7 persone che prima di morire, o sul letto di morte, avevano confessato di sapere chi aveva ucciso JFK... devo dirti chi hanno scelto tutti?
Allen Dulles?
Mi sembra di ricordare che Kissinger sia stato molto complice nel sabotare i colloqui di pace di Parigi, forse addirittura l'istigatore.
Ma Hollywood e la storia sono un ossimoro. Hollywood e la verità sono un ossimoro.
Che dire di Kissinger e del Cile, e del rovesciamento di Allende? Da non dimenticare.
E dovremmo ora credere alla parola di Kissinger su Dan Ellsberg, un po' un narcisista
e pervertito.
Nell'aprile 2014, la figlia di Lyndon Johnson, Lynda Bird Johnson Robb, era su Pure Bull Shit Newshour (hanno fatto molta strada dai tempi di McNeill Leher) e ha sollevato il fatto che mentre suo padre stava tentando di portare la pace in Vietnam il Al governo del Vietnam del Sud veniva detto che avrebbe ottenuto un accordo migliore sotto il presidente Nixon.
Gwen Ifill, reporter della PBS, essenzialmente non ha visto nulla della sua battuta su “Star Wars” qui, e prosegue affermando: “Tanto dramma che coinvolge il Vietnam, così tanto dramma che coinvolge il Civil Rights Act. Robert Kimball, avevi 24 anni...” allontanandosi da Lynda Bird Johnson Robb in modo da non avere alcun margine per approfondire il tradimento dei sostenitori di Nixon.
https://www.pbs.org/newshour/show/civil-rights-act-opened-door-american-dream
1) Definire accuratamente il tradimento. 2) Spiegare come nei sei o sette mesi tra l'aprile 1968 e le elezioni di novembre LBJ avrebbe potuto negoziare e firmare un trattato di pace con il Vietnam del Nord.
Sono così stufo di questi egoisti che pensano che lanciare in modo aggressivo domande stupide a un commentatore costituisca una risposta o una controargomentazione.
Spiega questo, definisci quello... Questo non è più il XII secolo, Gregorio..
Se stiamo molestando le persone affinché spieghino affermazioni arbitrarie, che ne dici di spiegare come "fornire aiuto e conforto al nemico" è la "definizione più rigorosa di tradimento al mondo". E assicurati di elencare tutte le definizioni conosciute nella tua risposta.
Se sei capace di ragionare, ecco una confutazione alle tue affermazioni.
“…affermano che le azioni di Nixon hanno impedito un trattato di pace prima delle elezioni del novembre 1968. IMHO questa è una falsa affermazione.
La tua logica secondo cui un trattato di pace è complesso e che questa complessità è il motivo per cui è stato ritardato è errata. Stai parlando di aspetti pratici. L'articolo parla di intenti.
"Secondo quanto riferito, ha incoraggiato Saigon a 'ritardare' l'adesione ai colloqui di pace di Parigi nella speranza di ottenere un accordo migliore se i repubblicani avessero vinto la Casa Bianca".
Nixon intendeva ritardare la pace in modo da poter vincere le elezioni su una piattaforma di appello alla pace.
Secondo la mia definizione e, a quanto pare, quella di molti altri, questa è una manipolazione traditrice dell’elettorato. Se ti dà fastidio che questa definizione non corrisponda a quella fornita dalla tua preziosa costituzione, vai a comprare un dannato dizionario come tutti gli altri...
Luke, se vuoi accusare Nixon di tradimento, devi restare fedele alla definizione di tradimento contenuta nella “preziosa costituzione” degli Stati Uniti. Per quanto riguarda gli accordi di Parigi, gli aspetti pratici sono tutto ciò che conta, i negoziati nel contesto politico della guerra del Vietnam sarebbero assolutamente lunghi e complessi, e la storia mostra che lo furono, quindi sostenendo che un trattato di pace avrebbe potuto essere firmato nei sei mesi precedenti il novembre 1968 è irrealistico, addirittura delirante. Oltre agli estremi vincoli di tempo, gli Stati Uniti si trovavano in una pessima posizione negoziale poiché intorno al luglio 1968 furono costretti ad abbandonare il complesso di Khe Son, il complesso di Khan Duc e molte altre posizioni sotto la forte pressione della NVA. Queste posizioni vicino al confine laotiano erano state fondamentali per i piani degli Stati Uniti di interdire i rinforzi della NVA e restituire gli altipiani centrali critici sotto il controllo di Saigon. Certamente non è il momento per gli Stati Uniti di spingere per una soluzione rapida. Nonostante queste realtà sconcertanti, questo articolo sostiene che la pace è stata perduta perché il governo del Vietnam del Sud ha “ritardato” qualcosa a causa di un ragazzo che non era il presidente che ha chiesto ad Anna Chennault di visitare Saigon.
Ehi Mike, è stato gentile da parte tua sottolinearlo, perché quello che ho fatto è stato il classico reindirizzamento di un punto focale a un altro, che finisce per essere un'omissione di dove le verità convenienti vengono volutamente tralasciate. Ho pensato di menzionarlo, perché bisognerebbe davvero lasciare che il tuo commento penetri. Joe
Gli Stati Uniti, attraverso la Costituzione, hanno la definizione di tradimento più rigorosa al mondo. Ciò significa dare aiuto (aiuto materiale) e conforto (nel suo significato del XVIII secolo) a una nazione in guerra con gli Stati Uniti. Come la presunta azione di Nixon costituisca tradimento non è chiarito da questo articolo. Mettendo da parte questa dubbia accusa, questo autore e altri che sostengono questa narrazione affermano che le azioni di Nixon hanno impedito un trattato di pace prima delle elezioni del novembre 18. IMHO questa è una falsa affermazione. Certamente LBJ ha fermato il bombardamento del Vietnam del Nord come gesto di buona fede e ha invitato il regime di Hanoi ai colloqui di pace. Tuttavia non è possibile negoziare un trattato nei sei mesi che precedono le elezioni presidenziali. C'erano numerose questioni che erano molto difficili, e in alcuni casi impossibili da risolvere con un accordo tra tutte e quattro le parti, come il cessate il fuoco e le linee di controllo concordate e la composizione di una commissione di controllo, le future elezioni nel Vietnam meridionale, la sostituzione di attrezzature militari critiche alle rispettive parti, i complessi dettagli dello scambio di prigionieri di guerra, le attività militari consentite degli Stati Uniti, e forse la cosa più difficile, la NVA accetterebbe di lasciare il Vietnam del Sud o insisterebbe per restare. Quest'ultimo fu particolarmente offensivo per il regime di Saigon. Kissinger non riuscì a convincere la NVA ad accettare di andarsene, mentì a Saigon al riguardo (Saigon era saggio riguardo alle sue bugie) e alla fine Nixon dovette minacciare la cessazione di tutti gli aiuti per convincere Saigon a firmare. I negoziati per gli Accordi di Parigi furono necessariamente complessi e lunghi perché gli Stati Uniti dovettero lasciare Saigon con una struttura che le desse una possibilità di sopravvivenza. Gli Stati Uniti violarono gli Accordi continuando i raid dei B-1968 a sostegno di Saigon, interrotti solo dall’azione del Congresso nell’agosto 52. Nixon fu eletto nel 1973 con la promessa di porre fine alla guerra ed è una falsa accusa accusarlo di mentire cinicamente con gli Stati Uniti. intenzione di prolungare la guerra. Le sue azioni nel 1968, 1969 e 1970 furono un tentativo di dare a Saigon la migliore posizione possibile. Nixon dovette anche fare i conti con la destra americana che avrebbe visto gli accordi di Parigi come una svendita. Inizialmente, Hanoi propose di firmare l'accordo nell'ottobre 1971, pensando di dare una spinta a Nixon. Nixon, tuttavia, temendo che la destra non volesse che gli accordi fossero conosciuti fino a dopo le elezioni, permise a Saigon di opporsi a diverse clausole come tattica ritardante. Hanoi poi se ne andò perché pensavano che Nixon stesse guadagnando tempo per speronare più materiale. Ciò portò al famigerato bombardamento di Hanoi di Natale del 1972, per riportare Hanoi al tavolo. Alla fine è stata Saigon a esitare, rifiutandosi di firmare perché gli accordi lasciavano la NVA nel sud. Nixon forzò la mano minacciando di cessare tutti gli aiuti. Ho aggiunto questo racconto finale per illustrare la bizzarra complessità dell'assurdo pasticcio e le incredibili difficoltà che Nixon dovette affrontare. Una narrazione semplicistica che vede Nixon come un traditore e un “prolungatore della guerra” non è giustificata da un’analisi equilibrata dei fatti.
Grazie David Smith per i tuoi sforzi nel far luce su questo orribile pasticcio.
Io stesso non sono riuscito, in prima lettura, a comprendere l'articolo scritto dal signor Alder.
Quando ho letto la nota alla fine dell'articolo secondo cui si trattava di un riassunto dell'articolo originale del Regno Unito “Lobster Magazine”, ho pensato che forse leggere l'intero articolo sarebbe stato d'aiuto.
Mi collego all'articolo completo qui per gli altri che potrebbero voler accedervi facilmente:
https://www.lobster-magazine.co.uk/free/lobster75/lob75-deep-kiss.pdf
Non l'ho ancora letto…..
Ma volevo ringraziarti per il tuo impegno nel condividere con il resto di noi l'orribile complessità di ciò che stava accadendo.
Nella mia mente ciò che accadde in Vietnam, Cambogia, Laos e in qualunque altro paese fosse coinvolto erano crimini di omicidio di massa di cui Nixon e Kissinger facevano parte.
Se questo paese fosse una vera democrazia, allora – dato che agli individui molto imperfetti viene sempre dato così tanto potere di fare del male – allora il pubblico, invece di rimanere all’oscuro della politica estera e nutrito di bugie e distorsioni della Guerra Fredda, si impegnerebbe e informato sulla politica estera. Solo allora a un pugno di persone assetate di potere non sarà permesso di fare queste cose.
Le persone in questo paese hanno abrogato la nostra responsabilità di chiedere di conoscere l’orientamento della politica estera e di avere voce in capitolo su ciò che dovrebbe essere. Le persone coinvolte nel vortice di Washington sembrano trasformarsi in mostri che fanno cose terribili che tornano sempre a rendere questo paese meno sicuro e insultato nel resto del mondo mentre derubano le tasche degli americani medi e riempiono le tasche di alcuni personaggi sgradevoli. Milioni di persone vengono uccise e sfollate.
Rappresenta il fallimento dei padri fondatori nel creare una “unione perfetta” a meno che queste pratiche segrete di malefatte non siano dominate dal popolo. Non credo che ciò accadrà finché non finiremo per andare in bancarotta.
Come ha detto Robert Frost, finirà con FUOCO o GHIACCIO.
Ecco il punto di vista del grande Robert Parry su questo argomento, nel 2014:
https://consortiumnews.com/2014/07/05/an-insiders-view-of-nixons-treason/
Bugiardi professionisti al lavoro. I giochi sporchi dei ricchi e dei potenti. Può qualcuno essere così ingenuo da pensare che questi attori del potere si preoccupino minimamente dei diritti e della sicurezza della gente comune, anche dei milioni di persone che sono state assassinate a causa dei loro complotti? Questa è la verità sul vostro governo in azione. Queste persone sono i nemici dell'umanità.