Evidenziare la lunga storia degli Stati Uniti nell’ingerenza nelle elezioni di altri paesi non è “whataboutism”, ma piuttosto un punto altamente pertinente per comprendere il contesto delle accuse di ingerenza russa nelle elezioni del 2016, osserva Caitlin Johnstone.
L'ex direttore della CIA James Woolsey nel 2015. (Christopher Michel, Flickr, CC BY 2.0)
Di Caitlin Johnstone
Non esiste ancora alcuna prova chiara che il governo russo abbia interferito in modo significativo con le elezioni americane del 2016. Il che è strano, perché la Russia e ogni altro paese sulla terra sarebbero perfettamente giustificati a farlo.
Come ogni singola “bomba” molto pubblicizzata del Russiagate scoppiata da quando è iniziata questa assurdità, l'accusa di Mueller nei confronti di 13 troll russi sui social media è stata sbandierata come prova di qualcosa di estremamente significativo (un “atto di guerra” in questo caso), ma ad un esame più attento risulta vuoto.
La sempre eccellente Luna dell'Alabama di recente ha fatto una solida argomentazione ciò è stato avanzato anche dagli scettici del Russiagate come TYT Michael Tracy e di Max Blumenthal di The Real News, sottolineando che in realtà non vi è alcuna prova che l'operazione di allevamento dei troll fosse un tentativo di manipolare le elezioni americane, né che avesse alcun legame con il governo russo, né che si trattasse di qualcosa di diverso da il piano per fare soldi di un astuto civile russo.
L’idea che alcuni troll russi abbiano commesso una “cospirazione per frodare gli Stati Uniti” “seminando discordia” con una serie di post estremamente contraddittori che sostengono ogni sorta di ideologie diverse suona completamente ridicola in un paese i cui media mainstream passano tutto il loro tempo a creare attivamente divisione politica in ogni caso, ma se la consideri un'operazione civile per attirare follower sui social media per colpire account fantoccio con l'obiettivo di vendere post promossi a scopo di lucro, ha perfettamente senso.
James Corbett del Rapporto Corbett ha un video fantastico su quanto sia assolutamente bizzarro che il dialogo pubblico ignori il fatto che questi troll hanno utilizzato in modo schiacciante i media mainstream come Il Washington Post nelle loro azioni invece che in punti vendita come RT e Infowars. Come schema per acquisire follower, ha perfettamente senso. Come piano per sovvertire l’America, non ha senso.
Al momento non ci sono prove che il governo russo abbia interferito nelle elezioni americane. Ma vale la pena sottolineare che se lo facessero ne avrebbero tutto il diritto.
Che dire del Whataboutism?
“Che disordine” è la parola del giorno. Ad un certo punto è stato decretato dagli dei dei forum su Internet che l'aggiunta di "-ismo" alla descrizione di qualcosa che qualcuno sta facendo costituisce un argomento devastante in sé e per sé, e le persone si sono affrettate a usare questa tattica come un manganello per mettere a tacere chiunque. che sottolinea il fatto estremamente ovvio e significativo che l’America interferisce nelle elezioni più di qualsiasi altro governo sulla terra.
"Okay, quindi l'America non è perfetta e ci siamo intromessi alcune volte", si sostiene. "E allora? Stai dicendo che solo perché l'abbiamo fatto è giusto che la Russia lo faccia?"
Attualmente si. Naturalmente lo fa. Chiaramente. Questo non è un “whataboutism”, è un’osservazione che è completamente devastante per la narrativa tradizionale russa. Se va bene che la CIA interferisca continuamente nelle elezioni di altri paesi fino ai tempi moderni, va bene che altri paesi interferiscano nelle loro. Solo nel più distorto tunnel della realtà suprematista americana ciò non è del tutto ovvio.
Ogni paese sulla terra ha assolutamente il diritto di interferire nelle elezioni americane. L’America è responsabile la stragrande maggioranza delle interferenze elettorali in tutto il mondo nei tempi moderni, incluso un interferenze nelle elezioni russe negli anni Novanta era così sfacciato ne hanno fatto un film a Hollywood, si è creato così chiaramente un ambiente in cui gli Stati Uniti hanno dichiarato che ciò è accettabile.
Mi stupisce che molte persone non siano disposte a chiamarlo così com'è. No, non sarebbe sbagliato se la Russia interferisse nelle elezioni americane. Sì, ciò che l’America ha fatto alla Russia renderebbe assolutamente accettabile una ritorsione proporzionata. Naturalmente lo sarebbe.
Doppi standard ridicoli
Immagina questo:
Un ragazzo con un cappello da cowboy corre in un bar e inizia a prendere a pugni la gente. La maggior parte di loro si limita a massaggiarsi le mascelle doloranti e si china sui drink sperando di evitare guai, ma un ragazzo con un berretto di pelliccia posa la sua vodka e spinge l'uomo con il cappello da cowboy.
L'uomo con il cappello da cowboy inizia a urlare come una ragazzina. Tutti i suoi amici corrono al suo fianco per consolarlo e cominciano ad agitare con rabbia i pugni contro l'uomo dal berretto di pelliccia.
"Ehi, mi ha dato un pugno!" dice l'uomo dal berretto di pelliccia.
"Questo è un che disordine!" singhiozza l'uomo con il cappello da cowboy.
Riuscite ad immaginare qualcosa di più ridicolo?
Seriamente, come fa la gente a pensare che questa sia una cosa? Come si fa a pensare che sia legittimo rispondere? il mio articolo su un ex direttore della CIA che ammette apertamente che ancora oggi gli Stati Uniti interferiscono con le elezioni in tutto il mondo balbettando di “che cosa ne pensi”? Che stupida e indifendibile chiave inglese da gettare negli ingranaggi del discorso politico.
Sì, ovviamente, affermando che è accettabile che la CIA si intrometta nelle elezioni di altri paesi, gli Stati Uniti hanno creato un ambiente in cui questo genere di cose è accettabile. Se gli americani vogliono semplicemente abbracciare il loro bigottismo suprematista americano e dire “Sì, possiamo farti questo, ma tu non puoi farlo a noi perché abbiamo grandi armi e lo abbiamo detto”, questa è almeno una posizione logicamente coerente. Piangere come piccole puttane e comportarsi come se fossero state vittime di qualche grave immoralità non lo è.
Lo riporta il notiziario di Channel 4 sulla ricerca dell'Istituto per la Politica e la Strategia della Carnegie Mellon University di Don Levin nel mese di novembre, scrivendo quanto segue:
“Dov Levin, accademico dell’Istituto di Politica e Strategia della Carnegie Mellon University, ha calcolato la vasta portata degli interventi elettorali sia degli Stati Uniti che della Russia.
"Secondo la sua ricerca, ci sono stati 117 “interventi elettorali di parte” tra il 1946 e il 2000. Si tratta di circa una su nove elezioni competitive tenutesi dalla Seconda Guerra Mondiale.
La maggior parte di questi – quasi il 70% – erano casi di interferenza statunitense.
“E questi non sono tutti dell’era della Guerra Fredda; Tra il 21 e il 1990 hanno avuto luogo 2000 interventi di questo tipo, di cui 18 da parte degli Stati Uniti”.
Se agli americani non piace l’ingerenza elettorale, devono chiedere al loro governo di smettere di farlo. Finché rimangono i peggiori trasgressori in questo ambito, gli Stati Uniti non hanno diritto ad altro che all’ingerenza del mondo intero nelle sue elezioni.
Non dovrei nemmeno dirlo. Fai agli altri quello che vorresti fosse fatto a te. Non distribuirlo se non puoi sopportarlo.
Caitlin Johnstone è una giornalista disonesta, poetessa e predilettatrice di utopie che pubblica regolarmente a Medio. Segui il suo lavoro su Facebook, Twitter, o lei di LPI. Lei ha un Podcast e un nuovo libro Woke: una guida sul campo per i prepper dell'utopia. Questo articolo è stato ripubblicato con il permesso.
test
Abe – “L’ultimo sforzo di Davis è compreso nel contesto della grave interferenza israeliana nella politica elettorale statunitense, dell’influenza della lobby filo-israeliana esercitata sia nelle campagne di Clinton che di Trump, e della sempre crescente ingerenza israeliana nella politica estera degli Stati Uniti”.
I falsi insegnanti e la loro distruzione
Ma ci sono stati anche dei Falsi Profeti tra il popolo, così come ci saranno tra voi dei falsi maestri. Introdurranno segretamente eresie distruttive... Molti seguiranno la loro condotta depravata e getteranno discredito sulla via della verità. Nella loro lussuria questi insegnanti ti sfrutteranno con indicazioni sbagliate referenziali.
(-)
Sebbene la tua breve biografia di Lanny Davis sia inequivocabilmente vera, non ha assolutamente NIENTE a che fare con il tempestivo rilascio caustico di e-mail da parte del direttore Comey.
L'ho fatto. E 'spazzatura.
I negazionisti qui con la loro decisione, rifiutandosi di prendere in considerazione le scoperte di Davis, hanno emesso un verdetto senza esaminare le prove. [definizione di pregiudizio]
Io sostengo che le prove richiedono un verdetto – altrimenti, come tanta storia americana FAVOLOSA o INASPIRATA, inghiottiamo facilmente la menzogna – accettiamo l’inganno e così la nostra storia sarà scritta.
{}
Il disfacimento del Presidente 2016:
Come il direttore dell'FBI James Comey è costato la presidenza a Hillary Clinton
Di Lanny J. Davis
Un insider di lunga data di Washington sostiene che la lettera dell'ex direttore dell'FBI James Comey al Congresso, inviata poco prima delle elezioni presidenziali del 2016, è stata un fattore chiave determinante nella vittoria di Trump: prova convincente del danno arrecato” (Kirkus Reviews, recensione stellata).
Durante la settimana del 24 ottobre 2016, Hillary Clinton era decisamente avanti rispetto a Donald Trump in molti sondaggi e, cosa più importante, negli stati campo di battaglia di Wisconsin, Michigan e Pennsylvania. Quindi il direttore dell'FBI James Comey ha inviato la sua famigerata lettera al Congresso il 28 ottobre, dicendo che l'ufficio stava indagando su ulteriori e-mail che potrebbero essere state rilevanti per il caso di posta elettronica di Hillary Clinton. In The Unmaking of the President 2016, l'avvocato Lanny J. Davis mostra come l'annuncio fuorviante di Comey - appena undici giorni prima delle elezioni - abbia allontanato un numero significativo di elettori da Clinton, facendo vincere a Trump la vittoria del collegio elettorale - e dalla presidenza.
Davis ripercorre la controversia sulle e-mail di Clinton e l'apparizione di Comey davanti al Congresso nel luglio 2016, in cui affermava che la questione delle e-mail di Clinton era effettivamente chiusa. Da quel momento fino alla lettera di Comey al Congresso di fine ottobre, dice Davis, Clinton era destinato a essere eletto presidente con ampi margini di voto popolare ed elettorale. Ma la decisione di inviare la sua lettera il 28 ottobre, così vicino alle elezioni, non solo violava le politiche di lunga data del dipartimento di giustizia, ma non conteneva nemmeno alcun fatto nuovo di e-mail improprie: solo pura speculazione. Davis mostra stato per stato, utilizzando i dati dei sondaggi prima del 28 ottobre e il giorno delle elezioni, come il sostegno degli elettori a Hillary Clinton si sia eroso rapidamente. Dimostra che se le elezioni si fossero svolte il 27 ottobre, Hillary Clinton avrebbe vinto la presidenza con un margine sostanziale.
Nonostante tante altre questioni emerse negli ultimi giorni della campagna – il comportamento di Trump, l’hacking russo, le notizie sullo slancio di Clinton in stati marginali come la Georgia, l’Arizona e persino il Texas – dopo la lettera di Comey del 28 ottobre, tutto è cambiato. I riferimenti alle “e-mail di Clinton” e alle “nuove indagini penali” hanno dominato la copertura mediatica praticamente 8 ore su XNUMX fino all’XNUMX novembre, giorno delle elezioni. Ora Davis dimostra con dati crudi e indiscutibili come la sorpresa di ottobre di Comey sia costata la presidenza a Hillary Clinton e abbia cambiato la storia americana nel batter d'occhio.
https://ijr.com/2016/03/563541-one-chart-shows-just-how-much-media-attention-trump-gets-vs-other-candidates/
https://www.c-span.org/video/?441245-3/washington-journal-lanny-davis-discusses-role-fbi-director-comey-2016-elections
(la mancata ricerca della verità è ignoranza)
Lieve – ly – Faceto,
Naturalmente, l’unico che conosce la verità è James Comey, ma è affascinante riflettere su quale potrebbe essere la risposta di Mr. Comey (ex membro del consiglio di amministrazione del colosso bancario globale HSBC) se gli venisse chiesto: “È stato il tuo decisione di pubblicare la lettera del 28 ottobre guidata dalle indicazioni provenienti dalla Banca dei Regolamenti Internazionali di Basilea, in Svizzera?" Stiamo offrendo la possibilità che, secondo la storia operativa standard, il denaro e il potere più grandi della Terra abbiano truccato le elezioni presidenziali americane del 2016.
Il film “All the Plenary's Men” di John Titus su YouTube potrebbe aiutare a far luce sull'argomento.
Pace.
Lanny J. Davis è da lungo tempo un agente della lobby filo-israeliana.
Davis è stato tesoriere del PAC Reuniting Our Country dell'ex senatore Joe Lieberman, accanitamente filo-israeliano.
Davis è stato anche consulente senior e portavoce del Progetto Israele, un'agenzia Hasbara che produce manuali di propaganda
https://www.transcend.org/tms/wp-content/uploads/2014/07/sf-israel-projects-2009-global-language-dictionary.pdf
Nel 2009, Davis ha controllato i danni per la deputata democratica Jane Harman della California sulla storia di fuga dell'American Israel Public Affairs Committee. Secondo quanto riferito, le intercettazioni telefoniche della NSA hanno intercettato una telefonata del 2005 tra Harman e un agente del governo israeliano, in cui Harman avrebbe accettato di fare pressione sul Dipartimento di Giustizia per ridurre o far cadere le accuse penali contro due dipendenti dell'AIPAC in cambio di un maggiore sostegno alla campagna di Harman per presiedere l'Assemblea. Commissione Intelligence della Camera. Secondo quanto riferito, le trascrizioni della NSA hanno registrato Harman che ha terminato la telefonata dopo aver detto: "questa conversazione non esiste".
È stato riferito che Alberto Gonzales, procuratore generale al momento della telefonata, ha bloccato gli avvocati del Dipartimento di Giustizia dal continuare le indagini su Harman (nonostante il presunto crimine) perché l'amministrazione Bush "aveva bisogno di Jane" per sostenere il loro programma di intercettazioni senza mandato. che sarebbe stato presto rivelato al pubblico dal New York Times.
Davis si è dato da fare a favore del falco filo-israeliano Harman. Nel giugno 2009, Harman ha ricevuto una lettera dal Dipartimento di Giustizia in cui la dichiarava "né oggetto né obiettivo di un'indagine in corso da parte della Divisione penale". Sebbene le accuse di spionaggio siano state successivamente ritirate nei confronti dei due dipendenti dell'AIPAC, contro la volontà dell'FBI, Harman non ha ottenuto la presidenza del comitato di intelligence straniera.
Davis è stato consigliere speciale del presidente Bill Clinton dal 1996 al 1998. Dopo aver lasciato la Casa Bianca, ha lavorato come lobbista per la nazione del Pakistan prima degli attacchi dell'11 settembre 2001.
In numerose interviste, Davis si riferisce a Hillary Clinton come alla sua “migliore amica”. Alcune delle e-mail servili di Davis a Hillary, inclusa una supplica di 945 parole all'allora Segretario di Stato, furono rese pubbliche come parte della controversia sulle e-mail di Clinton.
L’ultimo sforzo di Davis è compreso nel contesto della grave interferenza israeliana nella politica elettorale statunitense, dell’influenza della lobby filo-israeliana esercitata sia nelle campagne di Clinton che di Trump, e della sempre crescente ingerenza israeliana nella politica estera degli Stati Uniti.
L'uso della parola interferenza fa emergere un'importante distinzione. La non interferenza è una norma imperativa del diritto internazionale. Ma ciò a cui si riferisce la norma è l’interferenza coercitiva. Esprimere un’opinione, ad esempio, sulle elezioni è una cosa molto diversa dall’interferenza: è un diritto concesso dall’articolo 19 non solo agli americani ma ai russi e di fatto a chiunque nel mondo. Che siano pubblicati tramite tipografia, social media, bot, sockpuppets o qualsiasi altro mezzo. Questo fatto imbarazzante spinge gli idioti statalisti contro il muro.
Dovresti leggere questo articolo:
https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_interference_in_the_2016_United_States_elections
Chiunque dubiti che gli Stati Uniti “si intromettano” nelle elezioni di altri paesi non deve fare altro che dare un'occhiata al definitivo KILLING HOPE di Bill Blum (che scrive per Truthdig). Il libro copre il periodo immediatamente successivo alla seconda guerra mondiale fino all'inizio degli anni 2000. L'"ingerenza" degli Stati Uniti va dalla STESSA propaganda che si presume venga fatta dalla Russia per FINANZIARE partiti politici e candidati dell'"opposizione" in ALTRI paesi all'addestramento presso il Forte dell'Esercito degli Stati Uniti. .Benning, GA) e armando gli SQUADRI DELLA MORTE PARAPMILITARI (in America Centrale: EL SALVADOR, GUANTAMALA, CILE, COLOMBIA). Gli Stati Uniti hanno rovesciato o ASSSINATO completamente i leader di altri paesi che non volevano. Salvador Allendei di CHILI è solo un esempio. In IRAN, gli Stati Uniti hanno eliminato il loro leader Mossedeq (che ha avuto l'audacia di pensare che il PETROLIO IRANIANO dovrebbe essere utilizzato a beneficio del POPOLO IRANIANO. Gli Stati Uniti lo hanno sostituito con lo Scià dell'Iran che ha represso ogni dissenso politico (lasciando intatto solo l’Islam fondamentalista), incarcerando, torturando e uccidendo gli oppositori per 25 anni fino alla Rivoluzione iraniana per la quale il governo USA ANCORA vuole punire l’Iran oggi. Sul FRONTE INTERNO, c’è “ingerenza” nelle elezioni statunitensi e NON è da parte dei russi : è un'estrema destra che sa che può vincere solo impilando le carte e imbrogliando. Dall'elezione di GW Buish nel 2000, i repubblicani si sono impegnati nell'ELIMINAZIONE DELLE LISTE ELETTORALI degli ELETTORI LEGALI (per lo più neri e latini), votando. Le macchine DI PROPRIETÀ DELLE AZIENDE REPUBBLICANE possono “capovolgere” il voto (è necessario solo dall'1% al 2% per avere un impatto sulle elezioni ravvicinate) e non esiste alcuna traccia cartacea per garantire che il tuo voto sia stato espresso come previsto. Nei quartieri urbani, i seggi elettorali sono CHIUSI all'ultimo minuto o avere troppo poche macchine. Vengono soddisfatti i REQUISITI DELL'ID ELETTORANTE e quindi gli uffici DMV CHIUSI. Su scala più ampia, GRANDI SOLDI E GRANDI MEDIA predeterminano da quali candidati possiamo “scegliere”. FATTO: I grandi media hanno dato a Donald Trump 2 MILIARDI di dollari in tempo di trasmissione GRATUITO, il che ha avuto un impatto molto MAGGIORE di quello di 100 attivisti russi su Facebook. È ovvio PERCHÉ i repubblicani stanno manipolando le elezioni, ma PERCHÉ I DEMOCRATICI LO PERMETTONO dal 2000?
s
Il problema in realtà è: perché NON parliamo delle ingerenze degli Stati Uniti? Che tipo di ragionamento giustifica centinaia di casi di ingerenza degli Stati Uniti, scegliendo di trascurarli e addirittura giustificarli? Questa è davvero psicopatia. “Due errori non fanno una ragione” è una retorica altamente inadeguata per giustificare il record di attività nefaste degli Stati Uniti almeno dal 1953.
Jessica-
Sono d'accordo. Il MSM, essendo uno scagnozzo delle nostre agenzie di intelligence, non vuole parlare della nostra interferenza nelle elezioni di altri paesi. L'intervista a Woolsey è stata un colpo di fortuna, e ho scommesso dollari a ciambelle che è stato sculacciato dai suoi superiori dopo lo spettacolo. È come “sei modi da domenica” di Schumer, un errore che finisce nel buco della memoria come una patata bollente dai nostri MSM. Dopotutto siamo la “Nazione eccezionale”, non lo sai. Le regole valgono solo per i “piccoli”.
Il mio commento secondo cui "due torti non fanno una ragione" per quanto riguarda il 'whataboutism' insito nel titolo dell'articolo (L'ingerenza elettorale americana giustificherebbe effettivamente le ritorsioni in natura di altri paesi), chiaramente non è un'apologetica per "il record degli Stati Uniti di attività nefaste”; è una condanna di tutte le parti coinvolte nell’ingerenza elettorale.
Non sono sicuro di come tu sia riuscito a giungere alla conclusione che il mio commento “è una retorica altamente inadeguata per giustificare il record di attività nefaste degli Stati Uniti almeno dal 1953”.
Non ha alcun senso.
Innanzitutto non è ancora stato dimostrato che il GOVERNO russo sia stato coinvolto in qualche ingerenza. In secondo luogo, i cittadini russi su Internet hanno lo stesso diritto alla libertà di parola riguardo alle loro opinioni sui politici statunitensi così come lo ho io per condividere le mie opinioni sulla Russia di Putin. In terzo luogo, si tratterebbe di un caso di equivalenza grossolanamente FALSA anche se la Russia interferisse alla luce della storia della nostra CIA che ha interferito nelle elezioni di più paesi, istigando colpi di stato, impegnandosi in omicidi e sostenendo dittatori. Alla luce del nostro sovvertimento delle elezioni russe del 1996, direi che qualche punizione sarebbe giustificata. “Due errori non fanno una ragione”, ma tre sinistre sì.
“Una volta ho avuto a che fare con giovani colleghi convinti di dover sostenere le politiche estere sbagliate degli Stati Uniti perché ero molto più grande. Vedevano gli Stati Uniti come una “gerontocrazia” quando in realtà la maggior parte dei governi lo sono”.
Un esempio del tipo di fallace "whataboutism" di cui è piena la sezione commenti di questo articolo altrettanto fallace:
“Vedevano gli Stati Uniti come una “gerontocrazia” quando in realtà la maggior parte dei governi lo sono”.
Che la maggior parte dei governi siano o meno “gerontocrazie”, non ha alcuna influenza sul fatto che gli Stati Uniti siano o meno una “gerontocrazia”.
Faccio fatica a immaginare quale punto stiano tentando di esprimere i poster di commenti come questo.
Qualcosa odora di pesce.
Sì. Le tue capacità di ragionamento logico.
Adoro il fatto che la CN stia ottenendo maggiore visibilità in questi giorni, ma i troll avvelenano il clima.
Ti interessa elaborare?
Due torti non fanno una ragione, fanno due torti. Questa è l'essenza dell'errore del "whataboutism".
“L’ingerenza elettorale americana giustificherebbe infatti la ritorsione di altri paesi
Evidenziare la lunga storia degli Stati Uniti nell’ingerenza nelle elezioni di altri paesi non è “whataboutism”, ma piuttosto un punto altamente pertinente per comprendere il contesto delle accuse di ingerenza russa nelle elezioni del 2016, osserva Caitlin Johnstone”.
L'intera premessa di questo articolo è logicamente errata, come illustrato dal titolo e dalle frasi di apertura.
Caitlin Johnstone, l'hai uccisa con questo articolo. Quando ho letto "Piangere come piccole puttane e comportarsi come se fossero state vittime di qualche grave immoralità", sono quasi morto dal ridere. Adoro la satira. Abbiamo solo bisogno che l'America riceva il promemoria: L'Imperatore non ha vestiti. Grazie Caitlin. Per favore continuate così.
È fallace respingere l’ingerenza nelle elezioni da parte di attori esterni, sulla base della loro spesa relativamente inferiore; quando resta il fatto che sono stati intrapresi sforzi per influenzare le elezioni da parte di attori esterni.
Per favore, fate un esame della carriera di Mueller. Mueller è un artista dell'insabbiamento per la CIA. Ricordate, ha condotto le indagini sull'9 settembre ed ha evitato di menzionare il coinvolgimento della CIA, insieme alla Casa dei Saud. Ha trascurato il riciclaggio di denaro della CIA, il traffico di armi e la distribuzione di cocaina attraverso Panama durante il processo a Manuel Noriega. C'era stato un altro caso di droga, nella zona della baia di San Francisco, su cui erano presenti le impronte digitali della CIA, che lui aveva portato attraverso i tribunali federali senza menzionare la CIA.
Tornando a essere un giovane procuratore federale, Mueller ha rifiutato la richiesta di grazia di Patty Hearst. Ti chiedi: cosa c'entra Patty Hearst con Patty Hearst e lo SLA? Ti suggerisco di leggere la dissezione di Mae Brussell di tutto questo puzzolente pasticcio qui:
http://www.ep.tc/realist/98/
Segui il corso di come Donald DeFreeze, un piccolo criminale e informatore della polizia di Los Angeles, è diventato Cinque. Guarda di chi sono le impronte su di lui.
In realtà è “whataboutism” affermare che l’ingerenza russa nelle elezioni americane sia giustificata sulla base di azioni simili da parte degli Stati Uniti. La risposta logica sarebbe quella di condannare tutti i paesi che si immischiano nelle elezioni di altri paesi, piuttosto che impegnarsi in “qualcosa di simile”.
Come potrebbe un governo effettivamente interferire o intromettersi nelle elezioni statunitensi quando chiunque sia a capo del governo degli Stati Uniti in un particolare momento fa parte di un’élite bipartisan che veniva chiamata “tweedledee/tweedledum”?
Lo scopo di questo okeydoke “Russia-hack” è quello di preparare gli Stati Uniti alla guerra con la Russia, probabilmente in Ucraina. Poiché il loro candidato preferito, Hillary, non ha afferrato l’anello, si è rivoltato contro Trump perché, in realtà, l’unica grande differenza tra lui e Hillary è la sua mancanza di interesse per la guerra. Quindi l'interferenza della CIA nelle elezioni americane è solo un'altra campagna di propaganda, come i campi di stupro in Jugoslavia o le armi di distruzione di massa o l'invasione dell'Afghanistan per catturare Bin Laden. O il Golfo del Tonchino, o quegli studenti di medicina a Grenada.
Considerando i precedenti di disonestà della CIA, non sono sicuro del motivo per cui così tanti democratici abbracciano ogni mezza insinuazione che esce da Langley.
Naturalmente alcuni dei commentatori sono certamente troll pagati impiegati dalla sicurezza o da fazioni partigiane, o sono creduloni reazionari influenzati da troll pagati o da notizie false piazzate... così tanta ironia da far girare la testa
Divenne l'ex direttore della CIA Woolsey Presidente della Freedom House dopo che Bill Richardson si è dimesso.
Sono anche entrambi accesi Jacob, quarto comitato consultivo strategico di Lord Rothschild di Genie Oil And Gas.
Signor K,
Stai diventando più caldo...
All'epoca dei misfatti dei fratelli Dulles, in particolare dello psicopatico Allen della CIA, il mondo non era interessato alle operazioni psicologiche e agli omicidi statunitensi, ma da allora molti grandi reporter investigativi hanno scoperto e pubblicato le brutte verità. Se l’ONU avesse mai avuto intenzione di realizzare i suoi nobili obiettivi, gli Stati Uniti sarebbero stati sanzionati anni fa.
Elisabetta ha affermato la verità, cioè che entrambi i partiti commettono frodi elettorali. Le macchine per il voto elettronico garantiscono che le elezioni saranno pervertite.
Se hai tempo, assicurati di visitare OpEdNews e leggere il recente dibattito tra Feffer e Mate.
È una dimostrazione sbalorditiva ed estremamente inquietante di come i liberali intelligenti – Feffer – possano distorcere e offuscare molto abilmente al fine di promuovere una linea di propaganda contro l’amministratore indipendente di Putin.
Questo dibattito ti lascerà furioso. Feffer in realtà arriva al punto di definire Putin un razzista e di fomentare il razzismo negli Stati Uniti. Non me lo sto inventando.
È una lettura obbligata per tutti gli appassionati di CN. Per rendere il punto ovvio del Capitano: i sostenitori liberali della Russia stanno attualmente facendo di tutto e spacciando astutamente ogni singolo argomento che riescono a raccogliere in ogni forum possibile. Forse stiamo combattendo una battaglia persa.
Infine, questo grafico del New York Times mostra la quantità di TEMPO DI TRASMISSIONE GRATUITO che Trump ha ricevuto dai media, rispetto agli annunci pubblicitari acquistati, rispetto a tutti gli altri candidati, tra cui Hillary Clinton e Bernie Sanders:
Allora perché questo squilibrio tremendamente sbilanciato? Forse lo stesso Trump lo ha spiegato meglio, nove anni fa:
“Una cosa che ho imparato sulla stampa è che sono sempre affamati di belle storie, e più sono sensazionali meglio è. […] se sei un po’ diverso, o un po’ scandaloso […] se fai cose audaci o controverse, la stampa scriverà di te”.
Forse Donald non “fa politica”, come gli piace dire, ma sicuramente si occupa di media.
Il grafico:
https://ijr.com/2016/03/563541-one-chart-shows-just-how-much-media-attention-trump-gets-vs-other-candidates/
Questo commentatore "Mild - ly - Facetious" (diverse ortografie utilizzate) è spam e dovrebbe essere considerato un troll per il blocco.
Avere una mente fermamente non ricettiva a nuove idee o argomenti: è difficile discutere, e ancor meno convincere, una persona dalla mentalità chiusa.
https://www.c-span.org/video/?441245-3/washington-journal-lanny-davis-discusses-role-fbi-director-comey-2016-elections
Come ha vinto Trump –
Lo straordinario grafico mostra come Donald Trump abbia dominato la copertura mediatica della corsa del 2016
Allan Smith
Marzo 15, 2016
Donald Trump in televisione.
Non è un segreto che il candidato repubblicano alle presidenziali Donald Trump riceva moltissima attenzione da parte della stampa.
Ma quanto è sorprendente, soprattutto se paragonato al budget della sua campagna.
The Upshot del New York Times ha confrontato la quantità totale di media “acquistati” e “guadagnati” dall'inizio della stagione elettorale per tutti i principali candidati democratici e repubblicani.
I media acquistati comprendevano la pubblicità politica mentre i media guadagnati comprendevano “notizie e commenti sulla sua campagna in televisione, su giornali e riviste e sui social media”, ha scritto The Upshot. Il sito ha utilizzato una società di monitoraggio dei media per stimare il valore della copertura “guadagnata” da Trump.
E la differenza per Trump è stata sconcertante:
I media guadagnati in genere sono dei nani che li acquistano per i candidati presidenziali, ma non si avvicinano affatto al livello di Trump. Con quasi 2 miliardi di dollari di valore stimato in media guadagnati, il totale di Trump è più del doppio di quello di Hillary Clinton, la favorita democratica che aveva il secondo posto nella lista di The Upshot. Trump ha ricevuto più di sei volte il valore mediatico stimato del candidato repubblicano n. 2 nella lista, il senatore Ted Cruz del Texas.
E Trump ha speso una frazione del denaro che i suoi compagni combattenti hanno pagato per la pubblicità. L'ex governatore della Florida Jeb Bush ha speso in pubblicità più di otto volte i soldi di Trump – ed è fuori gara da quasi un mese. Cruz, il senatore Marco Rubio della Florida e il governatore dell’Ohio John Kasich hanno tutti speso più soldi di Trump in pubblicità. Persino il governatore del New Jersey Chris Christie, che ha abbandonato la corsa all’inizio di febbraio e da allora ha appoggiato Trump, ha speso quasi il doppio di quanto il favorito del GOP ha finora in media acquistati.
Anche se gran parte dell'attenzione che Trump ha ricevuto è stata tutt'altro che positiva, ma, come ha scritto Trump in "The Art of the Deal", è fermamente convinto che "una buona pubblicità è preferibile a una cattiva pubblicità,
… ma dal punto di vista dei profitti, la cattiva pubblicità a volte è meglio di nessuna pubblicità. La polemica, in breve, vende”.
Questo commentatore "Mild - ly - Facetious" (diverse ortografie utilizzate) è spam e dovrebbe essere considerato un troll per il blocco.
mike k – – – “Povera Hillary”…………
//////////////////////////////////////////////////
Quella risposta amorfa e tipicamente vuota, Mike K, è inquietantemente tipica della superficialità mentale (facile credenza) che prevale nella mentalità apatica americana. Loro che, come lemming, si uniscono e seguono “la folla”; vale a dire la narrativa accettata di una nebulosa "maggioranza morale" e diventare incapaci di accettare l'inaspettata della Nuda Verità - o la possibilità di aprire nuove realtà tra i pensatori ingenui/facilmente guidati e non critici che cadono vittime di coloro che rivendicano il potere di Crea la realtà.
In che modo, Mike, la tua osservazione sulla “povera Hillary” parla della realtà degli eventi che sono stati messi in moto DOPO il comunicato di Comey – come ho scritto, il comunicato e la dichiarazione di OCTOBER SURPRISE rispetto alle e-mail di Clinton?
Il contesto del collegamento sottostante non è un'equazione algebrica intesa in modo nefasto a deviare, confondere, o farti cambiare idea, Mike: se ricordi i miei commenti precedenti, ho votato per Bernie Sanders, ho deplorato gli sporchi trucchi impiegati dal DNC contro Bernie, ero con i sostenitori di Sanders che gridavano contro Hillary.
La tua risposta “Povera Hillary”, Mike, è, in effetti, una scappatoia a buon mercato e molto insincera – una scelta di ignorare e/o rifiutarsi di mettere in discussione e/o rinunciare alla narrativa ACCETTATA degli eventi in tempo reale che ci hanno dato un Donald presidenza Trump.
Come ho detto nel commento a cui hai risposto, i fatti meticolosamente accumulati da Lanny Davis diventano un diritto legale di interrogare l'autorità legale di James Comey, capo dell'FBI, per rilasciare quelle e-mail di Clinton in quel momento specifico -nel tempo, quando lui, James Comey, seppe, non contenevano NESSUN LINGUAGGIO CLASSIFICATO…?
Infine, Mike K. È impossibile per te saperlo,
Fino a quando non conoscerai tutti i fatti di una questione.
Tutto il resto sono opinioni basate sul sentimento
Sentimento/Percezione/Opinione del Sud
Cerchiamo di , contro il nostro Presidente e Into
Un deterioramento e devastazione e
Decomposizione dell'Unione degli Stati
Mentre il Sud lottava per il proprio DIRITTO
Possedere schiavi/allevare schiavi/vendere schiavi
Come privilegio di Ever per gli “Stati Uniti”.
Scritto il capitalismo duraturo attraverso il militarismo
all'interno del credo, "Accidenti ai siluri!"
Avanti tutta, (John Paul Jones)
La tua osservazione sulla "povera Hillary", Mike K, lo è
adiacente alla Pratica della Lapidazione o al
Bruciore di streghe per OPINION/Not Fact
Con tutto quello che ho detto in questo particolare commento, intendo dire che il trambusto e l'eco delle opinioni e dei fatti servono tutti a distorcere la verità.
Non può esserci verità senza fatti, tutto il resto è impulso – come i tiratori con fucili d’assalto che uccidono vite indiscriminatamente e senza cuore. E senza alcuna sincerità tranne che per il proprio desiderio auto-privilegiato, auto-autorizzato e auto-approvato per il raggiungimento auto-azionato del proprio sogno impossibile.
Che Trump incarna e ottimizza la comprensione del/per il sogno impossibile – mentre la sua “base” esulta e approva i suoi tweet e accumula conquiste finanziarie personali a livello mondiale, gli occhi del mondo disprezzano/riconoscono l’inganno ipocrita che vedono collettivamente come la fine dell'America che hanno conosciuto come il simbolo della democrazia (politica).
>>>> SI PREGA DI ASSORBIRE IL VIDEO COMPLETO senza pregiudizi preimpostati
https://www.c-span.org/video/?441245-3/washington-journal-lanny-davis-discusses-role-fbi-director-comey-2016-elections
Prego tutti voi di guardare questo video – in relazione al coinvolgimento “RUSSO” nelle nostre elezioni….
https://www.c-span.org/video/?441245-3/washington-journal-lanny-davis-discusses-role-fbi-director-comey-2016-elections
Il tuo attacco a Mike è scarsamente motivato, basato su nulla e indica motivazioni e valori corrotti.
Questo commento dovrebbe essere rimosso come attacco personale inutile e "Mild - ly - Facetious" (diverse ortografie utilizzate) dovrebbe essere considerato per bloccare come troll. Ha fatto molte cose di questo genere.
“Se agli americani non piace l’ingerenza elettorale, devono chiedere al loro governo di smettere di farlo”.
La linea del giorno!
Una delle più evidenti interferenze statunitensi (e devastanti) nella storia recente è, ovviamente, l’interferenza in Ucraina guidata da Victoria Nuland: https://www.youtube.com/watch?v=U2fYcHLouXY. Posso solo concludere che probabilmente non solo ha incoraggiato gli attivisti di estrema destra in Ucraina a rovesciare Yanukovich una volta raggiunto un accordo con l'UE e l'opposizione il 21 febbraio 2014, ma lo ha anche ordinato. Semplicemente, perché se l'accordo avesse funzionato (il che sarebbe stato molto probabile perché era giusto per tutte le parti) il caso dei neoconservatori e dei loro aiutanti liberali (citando qui Robert, ci manchi molto, Robert! Per fortuna) i tuoi alleati hanno deciso di mantenere il tuo sito web) sarebbe morto e sepolto.
Sono l’unico che vede questa accusa come un’occasione d’oro? Il documento è un'ammissione aperta che noi (USA) consideriamo le (presunte) attività in questione come illegali e riprovevoli. Dato che gli Stati Uniti sono di gran lunga i peggiori trasgressori del mondo in questo senso, ora è il momento per un leader mondiale (Vlad, questo è il tuo segnale) di proporre che le parti opposte si incontrino e stringano accordi per sorvegliare e limitare reciprocamente tali attività. Vinci-vinci! Come potremmo rifiutare?
Sono stati suggeriti interventi congiunti per sopprimere il cyber hacking e il punto diplomatico è positivo.
Ottimo, purché sia io a reprimere. Altrimenti no.
Putin propone da anni un accordo/comitato congiunto sulla sicurezza informatica con gli Stati Uniti. Obama lo ha respinto. Ripetutamente.
Caitlyn inizia con:Non esiste ancora alcuna prova chiara che il governo russo abbia interferito in modo significativo con le elezioni americane del 2016.
Naturalmente non ci sono prove che abbiano interferito in modo significativo. Questo è irrilevante. Alcuni russi lo hanno fatto prova interferire. Questo è tutto ciò che conta per gli Stati Uniti, la nazione indispensabile. Essere indispensabili, quasi per definizione, significa che gli Stati Uniti hanno diritti che nessun’altra nazione possiede. Ricordiamo che Obama ha ripetuto in numerose occasioni che gli Stati Uniti sono la nazione indispensabile. Come ha sottolineato Ray Mc Govern, l’antonimo di indispensabile è superfluo. Ciò significa, immagino, che secondo Obama tutte le nazioni sono superflue, tranne gli Stati Uniti.
Data questa mentalità, è naturale che gli Stati Uniti credano di avere il diritto di interferire nella politica di altre nazioni, ma che non sia giusto che alcuna entità straniera interferisca nella nostra (ovviamente, a Israele è stata concessa un’eccezione).
Ho scoperto per la prima volta questo posto speciale che gli Stati Uniti pensano di avere nel mondo. palcoscenico. Durante la crisi missilistica cubana del 1962, a 17 anni, durante la mia lezione di educazione civica al liceo, stavo discutendo sul perché fosse giusto per gli Stati Uniti avere basi armate nucleari attorno all’Unione Sovietica, mentre alla Cina e alla Russia non era permesso averne una a Cuba. Allora la cosa non andò bene.
In ogni caso, questa mentalità è saldamente radicata nella psiche statunitense. Noi siamo indispensabili, il resto del mondo no. Ciò che facciamo non è quindi paragonabile a ciò che fa qualsiasi altra nazione. Questa cosa delle sciocchezze è una breve descrizione della mentalità. Come diceva mio padre: “fai quello che dico, non quello che faccio”.
Eccezionalmente ben messo!
Ehi, la maggior parte di noi è americana, quindi cos'altro ti aspetteresti? (sarcasmo inteso)
Se osservi da vicino la leadership americana, Caitlin, non puoi evitare la realtà che si tratta principalmente di una gerontocrazia, un governo composto in gran parte da vecchi settantenni, il fiore all’occhiello della generazione del boom. A quanto pare, non siamo mai cresciuti e ci comportiamo ancora come un gruppo di adolescenti decrepiti, una raccolta di Peter Pan ingrigito e sovrappeso che si lamenta e si lamenta di non ottenere il nostro modo sconsiderato su tutto. E chi sarà il nostro sostituto quando accadrà l'inevitabile, nonostante le illusioni di massa? Una generazione di mal di pancia ancora peggiori: ti regalo Suzie Snowflake e compagnia.
Vedi, il Realista I è il tipo che cerca di usare sempre la nostra forza più debole come fonte di vantaggio, ed essendo quasi sempre una persona che preferisce vedere il bicchiere mezzo pieno, vedere che questa generazione emergente sta andando perfettamente bene, ma una bella giovinezza che necessita di un po' o molto di più di messa a punto. È per questo motivo che faccio del mio meglio per influenzare i miei nipoti con numerose opinioni su eventi storici e attuali che possano guidarli nella giusta direzione. Questo è il lavoro che sento che anche noi anziani possiamo contribuire.
Sono anche d'accordo che sia ora che i vecchi di Washington finalmente riattacchino, perché hanno già fatto abbastanza danni nella loro carriera, e in più sono semplicemente troppo vecchi. Joe
Una volta ho avuto a che fare con giovani colleghi sicuri di dover sostenere le politiche estere sbagliate degli Stati Uniti perché ero molto più grande. Vedevano gli Stati Uniti come una “gerontocrazia” quando in realtà la maggior parte dei governi lo sono. Presumevano che le persone della loro età non potessero essere parte del problema. La generazione del “boomer” comprendeva molti più “liberali” rispetto ai suoi predecessori e successori, ma pochissimi di questi liberali riuscirono a salire al potere, come è avvenuto in ogni recente generazione negli Stati Uniti. I torti degli Stati Uniti non sono dovuti a una generazione né all’età al potere, sono dovuti alla corruzione delle istituzioni, alla corruzione della cultura di massa, all’empowerment dei personaggi più bassi.
Ehi Anon, ricordo di essere stato nel campo di addestramento quando Nixon fu eletto nel 1968. La maggior parte di noi bootcamper aveva meno di 21 anni e non poteva votare, ma quasi tutti noi in quell'inverno del '68 avremmo votato per Tricky Dicky perché disse che ci avrebbe preso fuori dal Vietnam... ma in seguito ci sarebbe stato ricordato come Nixon avesse specificato l'invio delle "truppe di terra" ma non il ritiro totale.
Ricordo anche che noi della mia generazione che non potevamo votare pensavamo che se avessimo potuto, avremmo cambiato il mondo… beh eccoci qui 50 anni dopo, quindi ti chiederò Anon, come è andata? Joe
Guardala così, se vuoi. La vecchia guardia, i sopravvissuti nella lotta per il potere della nostra generazione erano quelli con meno da offrire, quelli meno disponibili al cambiamento reale, quelli più dediti a mantenere la struttura sociale del potere e del privilegio interni, quelli vincolati e determinati a fossilizzare la nostra politica estera in una guerra fredda senza fine con qualche nemico fondamentale, che sia la Russia, la Cina, l’Iran o qualche altro paese, magari basato interamente sulla convenienza. Lo stesso tipo di piagnucoloni rumorosi e stridenti che chiedono “zone sicure” piuttosto che libertà di parola, e ordine sociale piuttosto che opzioni, stanno aspettando dietro le quinte per prendere il nostro posto, infiltrandosi quasi impercettibilmente in una gerontocrazia funzionalmente ossificata, intrappolata in uno stato stazionario dedito al suo propria autoconservazione piuttosto che i bisogni di molti. Il “movimento giovanile” degli anni '60 non ci ha salvato, non ha migliorato le cose, e nemmeno qualsiasi movimento giovanile degli anni '90. La triste verità è che ogni volta che una di queste persone riesce finalmente a raggiungere la vetta e a farsi timbrare il biglietto a Davos, è già stata selezionata da un gruppo molto numeroso da forze selettive e probabilmente ha da tempo adattato il suo modo di pensare a un livello molto profondo. sopravvivere in quell’ambiente raro. Il potere cambia le persone. L’appartenenza al club conferisce non solo privilegi ma attitudini. Vuoi scommettere che la Hillary Clinton del 1968 non sarebbe stata molto complementare alla Hillary Clinton del 2016?
Grazie per questo articolo. Diversi mesi fa la gente ha iniziato a sbattermi in faccia queste sciocchezze del "whataboutism". Sono rimasto sbalordito dal fatto che abbiano visto questa come una sorta di risposta legittima e logica. Ed erano molto compiaciuti pensando di aver trovato una risposta al loro enigma di ipocrisia riguardo all’ingerenza elettorale. Esiste un termine più tecnico per definirlo, che al momento mi sfugge, ma all’interno delle regole di un dibattito formale (non del nostro sciocco tipo presidenziale) in effetti è una cosa. Tuttavia, non ha alcun valore o scopo nell'indagine di una questione.
Di solito sono d'accordo con le posizioni di Caitlin ma, in questo caso, ha completamente torto. In sostanza, sta sostenendo la legge della giungla in contrapposizione allo stato di diritto. Se, ipoteticamente [e non credo che sia il caso], la Russia ha “interferito” nel nostro processo elettorale (e ci sono leggi che criminalizzano tali azioni) allora è sbagliato e dovrebbe essere giudicato tramite un processo legale e, se provato, punizioni amministrate. Il fatto che gli Stati Uniti siano impegnati in tale comportamento criminale per decenni (probabilmente sin dalla fondazione) senza subire conseguenze non attenua l’illegalità… dimostra solo la mancanza di un processo legale con cui ritenere responsabili i trasgressori (lo stesso si può dire delle nostre invasioni illegali e operazioni di cambio di regime in tutto il mondo risalenti a quando i pellegrini inviarono coperte infette da vaiolo ai loro vicini delle Prime Nazioni). Ma, in una democrazia, le persone ottengono il governo che meritano [non è il mio pensiero originale] e l’illegalità con cui opera il nostro governo non è una riflessione sugli altri, è una riflessione su noi stessi e sulla nostra volontà di tollerare che ciò venga fatto nel nostro paese. nomi; purché non vi siano contraccolpi inaccettabili. Secondo la logica di Caitlin, dovremmo incoraggiare la CIA a falsificare le prossime elezioni russe piuttosto che assicurare che la leadership della CIA venga mandata in prigione.
Sicuramente hai dovuto faticare a lungo per trovare un modo per fraintendere il pezzo di Caitlin.
In che senso?
Ciò che è straordinario è che i nostri media, sapendolo, continuano a gridare all’eccezionalismo. È solo un'altra versione della stessa cosa. Ci riserviamo il diritto di ignorare i confini e violare il diritto internazionale, a meno che non sia una certezza che la legge sia dalla nostra parte. Usiamo l'ONU quando ci fa comodo, la ignoriamo quando non ci fa comodo..
Il brutto americano è appena diventato più brutto, solo che ora il nostro bullismo fa sì che i funzionari governativi stranieri abbiano paura di dirlo meno che siano minacciati con missili o sanzioni. Non abbiamo una dominanza a tutto spettro, ma ora siamo a un punto in cui siamo quanto più vicini potremo mai arrivare.
I bulli fingono sempre di essere molto più temibili di quello che sono, bluffano molto. Trump e gli America Firsters sono così. La loro corteccia è molto più grande del loro morso. Gli abbaiatori più rumorosi aspettano che qualcun altro combatta per loro; falchi di pollo.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/02/20/deep-state-and-fbi-federal-blackmail-investigation.html
Per molti mesi ho detto ad amici e conoscenti che l'"ingerenza" russa non è stata la prestazione specifica che ha determinato la vittoria elettorale di Trump. Quell’interferenza non può in alcun modo essere paragonata alla bomba “Sorpresa di ottobre” sganciata sull’elettorato americano dall’allora direttore dell’FBI James Comey quando rilasciò illegalmente quelle (ora provate) innocue e-mail di Clinton.
L’uomo che Trump ha licenziato per non averlo “protetto” è la persona davvero singolare che ha aperto la porta alla sua vittoria elettorale. Quella che è stata la mia opinione costante è ora indiscutibile, grazie alla ricerca scrupolosamente meticolosa condotta da Lanny Davis. La sua apparizione come ospite di domande e risposte sul Washington Journal questa mattina è stata (per me) estremamente piacevolmente istruttiva. La sua ricerca e conclusione crea un divario evidente e ampio di influenza negativa tra l’interferenza russa e ciò che la stampa ha fatto IN AMERICA con quelle (ora provate) innocue e-mail.
Dai un'occhiata e ascolta: link qui sotto:
https://www.c-span.org/video/?441245-3/washington-journal-lanny-davis-discusses-role-fbi-director-comey-2016-elections
Povera Hillary…………
A parte quei milioni che ha rubato a tutti noi.
Indipendentemente dall'opinione dei candidati, il segmento CSPAN collegato nel post di Mild-ly è piuttosto
interessante - anche Lanny Davis, che si potrebbe pensare sarebbe d'accordo con la narrativa del Russia Gate,
respinge quella storia, attribuendo invece la sua perdita all'annuncio della riapertura di James Comey
dell'indagine dell'FBI sulle pratiche di posta elettronica di Clinton. Davis sostiene la sua tesi con un approccio esaustivo
esame dei risultati dei sondaggi pre-elettorali.
I lettori di questo sito dovrebbero sapere che la narrativa dominante è una stronzata, quindi sono curioso di leggere alcuni post
sembra respingere completamente il segmento CSPAN Qualcuno potrebbe gentilmente spiegare cosa mi sto perdendo?
La semplice verità trascurata, ignorata, non esaminata e innominabile è l’ingerenza elettorale del collegio elettorale. Killery ha vinto il voto e tRump ha ottenuto legittimamente la corona. L’USSA incolpa la Russia. Che motivo patetico per istigare ancora più guerra per compiacere il MIC.
D'Anna Sviridova-
Ho sottolineato questo punto circa una settimana fa nel thread dei commenti di un altro articolo e sono stato giustamente corretto (se ricordo bene) da Miranda. Lei ha sottolineato che non abbiamo idea di chi sarebbe stato il vincitore senza la presenza del collegio elettorale perché il 40% della popolazione ha scelto di non votare. Molti sono così disincantati dalla corruzione del nostro sistema politico che rinunciano a questo processo. Senza il collegio elettorale (e altri aspetti corruttori) nessuno può indovinare chi avrebbe vinto.
Grazie ?
Doveva essere stata un'ingerenza russa. Altrimenti perché il popolo americano avrebbe rifiutato i desideri dell’establishment?
Vedere prove dove in realtà non ce ne sono, è simile ad anime assetate perse in un vasto deserto che vedono un'oasi di acqua abbondante dove non ce n'è. Coloro che cercano disperatamente di sostenere il Russiagate iniziano a vedere un complotto nefasto dietro un semplice annuncio su Facebook che offre cuccioli in vendita. E magicamente le accuse diventano prove…………
Ricorda i processi alle streghe di Salem: essere accusati significava automaticamente essere colpevoli. "Perché la gente dovrebbe accusarti se non avessi fatto qualcosa di sbagliato?"
Questo è panico! Con Putin che interferisce apertamente nelle elezioni italiane, non è più possibile negare l’interferenza del governo russo nelle elezioni americane. Naturalmente tutto questo è iniziato in Ucraina. Gli americani che difendono Putin cercano essenzialmente di giustificare le sue azioni in Ucraina. Pertanto, usare l’interferenza degli Stati Uniti in altri paesi per giustificare l’attacco di Putin all’Ucraina equivale a incolpare la vittima. L'Ucraina non ha interferito negli affari della Russia. Da dove Putin ha preso il diritto di interferire negli affari ucraini? In effetti, da dove hanno preso gli americani il diritto di regalare i paesi di altri popoli. Come per tutto il campo pro-Putin, la tesi della Johnstone è essenzialmente che, poiché A ha violato i diritti di B, C ha il diritto di punire (!) A violando anche i diritti di B!
È interessante come Caitlin affermi ora che l'interferenza non è "significativa", a differenza di non molto tempo prima quando io e altri, anche Caitlin, immagino, insistevamo categoricamente che non fosse successo nulla perché non c'erano prove concrete. Ebbene, qualcosa è successo. E ci sono prove. Su sollecitazione di un amico avvocato ho finalmente letto l'intero atto d'accusa e chiaramente, secondo la legge statunitense, ci sono stati parecchi crimini reali commessi da alcuni russi, e se si dovesse attribuire un motivo a ciò che hanno fatto, seminando discordia nel mondo L’organismo politico statunitense fa il trucco. I crimini descritti nell'accusa sono chiaramente politici, anziché commerciali. Devi leggerlo se non cogli il mio significato. Oggettivamente, Russia-mania o no, il governo americano ha ragione a perseguire questi criminali. Questi russi hanno mentito sulle loro richieste di visto e hanno infranto altre leggi per denigrare la nostra politica e, se Caitlain ha ragione, forse hanno guadagnato qualche rublo in più. Dato che i loro crimini hanno coinvolto le elezioni e la politica – speculando qui – tendo a pensare che il Cremlino potesse essere coinvolto, che qualcuno nel governo, forse Putin, fosse almeno consapevole di ciò che queste persone stavano facendo. Il mio punto è ricordarci di tenere la testa alta. So che ci stanno facendo impazzire con la loro folle caccia alle streghe, ma non diventiamo super russofili mentre il resto del paese e del mondo diventa russofobico. Anch’io mi lascio trasportare dalla frustrazione per come stanno amplificando la faccenda della Russia, ma d’ora in poi cercherò di leggere i documenti e di non fare affidamento sui frammenti sarcastici delle informazioni raccolte, selezionate e poi derise. Oh, cavolo, questo è quello che fanno Stephen Colbert e quegli orribili comici televisivi, un tempo fantastici, ma lo facciamo anche noi, sono dei bersagli facilissimi. Pace.
Non perdere l'equilibrio cercando di essere troppo equilibrato, Jimbo. Possiamo tutti percorrere insieme la difficile strada verso la pace.
Due cose:
• In primo luogo, forse un'osservazione pedante, ma secondo me lei è l'ennesima persona dalla fine della settimana scorsa ad affermare che le accuse di Mueller costituiscono una “prova” che i russi hanno fatto questo e quest'altro. Ecco una breve lezione di legge: le accuse sono *accuse*, non prova di nulla. Non sto dicendo che il DoJ non abbia prove a sostegno, ma non l'hai ancora visto: stai solo contribuendo alla camera di risonanza dei media che trasforma queste *accuse* in cosiddette prove.
• In secondo luogo, sull'errore di concentrarsi su quali aspetti dell'“interferenza della Russia” possano o meno essere provati, dando per scontato il quadro paranoico e funzionalmente di estrema destra all'interno del quale opera l'establishment politico/mediatico, si veda il mio commento sopra il quale inizia: "Questo post di Caitlin Johnstone...".
Hai ragione: se le accuse saranno provate, quei russi sarebbero colpevoli di alcuni crimini.
Per essere obiettivi e affidabili, è fondamentale prendere in considerazione questo e tutto il resto e soppesare la rispettiva importanza dei diversi pezzi, per creare un quadro completo.
Cosa è successo al DNC e a Wikileaks negli ultimi sviluppi. I “russi” sono stati autorizzati dall’FBI?
Caitlin Johnstone ha ragione nel paragonare l’ingerenza statunitense con quella presunta russa e la loro diversa entità. Il paragone del bar è splendido! Se fosse vero, sarebbe un vantaggio per gli Stati Uniti. Nessuna approvazione da nessuna delle parti, solo che quello che hai visto devi raccoglierlo.
Sega* —> semina
:)
In realtà no, non l'hanno fatto. Errori sulle richieste di visto non costituiscono “frode” a carico del Dipartimento di Stato.
Il resto dell'argomentazione di Muller, le teorie ormai screditate dei “servizi onesti”, è stata respinta dalla Corte Suprema per vaghezza incostituzionale in un caso portato dinanzi ad essa. (https://lawandcrime.com/opinion/does-mueller-indictment-mean-clinton-campaign-can-be-indicted-for-chris-steele/)
Qui non c'è altro che la morte del Primo Emendamento.
“…seminando discordia nel corpo politico statunitense…”.?! Non puoi essere serio. La discordia era presente molto prima che i russi venissero coinvolti, e il loro contributo ad aggravarla non poteva che essere incommensurabilmente piccolo. Noi americani non abbiamo bisogno di estranei che ci facciano odiare e diffidare l'uno dell'altro.
Rob, hai ragione, e piuttosto che sbraitare su tutta questa follia, noi americani seri faremmo bene a chiamare le operazioni psicologiche del Russia-Gate per quello che realmente erano, e che era una proiezione della colpa americana conferita a Vladimir Putin. e ogni russo, che è ciò di cui si tratta tutta questa faccenda, perché l’industria delle armi nucleari ha bisogno di uno spauracchio armato di armi nucleari.
Come quando eravamo bambini e abbiamo fatto qualcosa di brutto e siamo stati scoperti, e poi hai dato la colpa all'elefante da 1500 libbre che è entrato e ha saccheggiato la tua stanza. Sebbene l'elefante non fosse il tuo nemico, l'elefante serviva allo scopo di tirarti fuori dai guai, poiché l'elefante era il tuo diversivo. Forse un bambino penserebbe che incolpando l'elefante questo renderebbe anche il suo cattivo aspetto ragionevolmente buono, o abbastanza adeguato a quello che stanno facendo tutti gli altri.
Beh, almeno questo è il modo in cui la vedo io, e Rob sì, noi americani stiamo facendo un ottimo lavoro da soli per rovinare la nostra democrazia, quindi non abbiamo nemmeno bisogno dell'aiuto esterno di nessuno dai russi, né dagli inglesi, o dall'aiuto di qualsiasi israeliano preoccupato... whoops, dimenticavo, Israele sì. Joe
Per favore, continua a tornare, Caitlin. Amiamo te e il lavoro che stai facendo.
Ciò che può essere così frustrante è che la verità della nostra situazione è così semplice e così evidente, eppure, parlando con uno dei nostri simili illusi, sentiamo che questa enorme distanza si apre tra ciò che possiamo vedere così chiaramente e la sua mente. creato illusioni. Il divario tra noi è fatto di tutti quei giorni e anni e di un lavoro difficile che ci ha permesso di vedere oltre le illusioni in cui il nostro amico è ancora intrappolato. Possiamo invitarli a percorrere questo cammino verso la vera conoscenza, ma non possiamo forzarli, né possiamo percorrerlo per loro.
Molto ben detto e molto vero.
Quando si tratta dell'arroganza dell'affermazione di Woolsey secondo cui a noi americani secondo gli standard di Woolsey viene concesso il permesso per bisogni speciali di interferire nelle elezioni di altri paesi, è con questo stesso eccezionalismo americano esteriore che mi rende pigramente nervoso per la capacità del "Primo attacco nucleare" e l'America internamente ho ammesso che questo primo attacco, se ce ne sarà uno, dovrebbe essere un primo attacco americano, giusto, o sto interpretando troppo in questo? Pensa seriamente a cosa potrebbe significare il vantaggio di un 1st Strike, e poi pensa che sia indispensabile.
John Wilson ha ragione nel dire che diamo molto credito all'inganno di tutta questa faccenda. Invece di chiamare questa vicenda Russia-Gate, dovremmo chiamarla “Hillary/Debbie Cheated-Gate”, o qualcosa del genere. Questo titolo chiarirebbe ogni confusione su ciò che è stato veramente tutto questo. Chi dice che nessuno ama Hillary? Ebbene, lo Stato di sicurezza nazionale lo fa, quindi ecco.
Proprio su Joe. L’arroganza rende il possesso dell’anello del potere estremamente pericoloso. Essere orgogliosi di dire che potremmo essere abbastanza pazzi da usarlo dimostra quanto siamo inadatti a esercitare un potere così pericoloso. Bambini che giocano con la dinamite………
E i bambini diventano malvagi, per giunta.
Joe, stai leggendo bene, l'America eccezionale ha il diritto dato da Dio di effettuare questo primo attacco. Questo è il motivo per cui già da qualche tempo l'establishment al potere è determinato a sviluppare questa capacità di First Strike: la capacità di eseguire un KO completo. Non pensano a trovare soluzioni per un’assistenza sanitaria dignitosa e a prezzi accessibili per i cittadini. o altre importanti questioni sociali/economiche nazionali che necessitano di essere risolte.
Pensavo che i leader politici e militari della nazione e altri funzionari governativi di alto livello abbiano famiglia e siano sani di mente e stiano facendo tutti questi discorsi belligeranti per ragioni politiche. Non la penso più così. Sto arrivando a credere che i nostri leader politici e altri al potere a Washington non siano sani di mente. Qualunque fossero i secondi fini, diplomazia, dialogo e un po’ di decenza erano ancora presenti nelle nostre relazioni con l’Unione Sovietica fino alla presidenza Reagan. Adesso è tutto finito. La leadership, a partire dall'amministrazione di Bill Clinton, se non prima, è impegnata a imporre questo dominio a tutto spettro su questo pianeta, qualunque siano i costi.
Sarà un viaggio molto duro per il mondo intero oltre l’Occidente. Mi chiedo cosa stia succedendo nella mente della leadership politica e militare in Russia. Devono essere impegnati a preparare le difese come hanno fatto per tutta la loro Storia.
Dave considera come in questo preciso momento in varie capitali del mondo ci sono persone scelte per sedersi e approfondire la probabilità che un avversario possa lanciare un missile contro di loro in qualsiasi momento e come questi analisti potrebbero interromperli; guerra cifrata legata alla risposta nucleare, sanzioni su sanzioni per ciò che entrambe le parti sanno essere bugie, insulti a Lavrov da parte dei membri del CFR mentre l'ambasciatore russo parla di WTF, discutibili omicidi di ambasciatori, coro militare, autista di Putin, aereo passeggeri che esplode nel deserto uccidendo 274 persone. Civili russi, accuse di doping alle Olimpiadi russe, registrazione delle agenzie di stampa russe sotto atti di spionaggio straniero e così via. Quindi, con tutto ciò, come analizzeresti le tue probabilità contro un primo attacco d'attacco proveniente dall'egemonia infernale degli Stati Uniti? Quindi consideriamo che sappiamo che stanno pensando questo, e poi brancoliamo cercando come analizzare al meglio la cosa... è una follia totale, e con quella follia è meglio, ma solo le persone stabili e sane dovrebbero essere lasciate al comando. E assolutamente appendere all'ingresso un grande cartello lampeggiante con la scritta "Non sono ammessi né eccezionali né indispensabili". Joe
https://www.rt.com/op-ed/419371-election-meddling-us-russia/
Questo post di Caitlin Johnstone tocca un punto estremamente importante che merita più attenzione da parte di quelli di noi che non sono impressionati da tutta l'isteria del Russia Gate:
Anche se (e non lo ammetto in alcun modo) alcuni degli elementi meno incoerenti tra loro dell’“interferenza della Russia” (e della tempesta di accuse che sta rapidamente scomparendo “Trump colluso”) finissero per essere fondate, sarebbe *comunque* tutto semplicemente essere parte della norma rigida di come i paesi interagiscono qui sul pianeta Terra in graduale riscaldamento, e non è un esempio particolarmente scioccante – sarebbe qualcosa su cui essere indagato, analizzato, discusso e a cui rispondere razionalmente.
Non c’è nulla nelle accuse, anche se in qualche modo sostanziate, che giustifichi l’ossessione bellicosa, paranoica, di “contaminare i nostri fluidi corporei” che l’establishment dei media e della Beltway sta usando per spiazzare ogni pensiero razionale in favore della promozione dei suoi pericolosi, preesistenti programma antirusso.
C’è un’analogia con ciò che questo stesso sistema ci spingeva esattamente 15 anni fa:
Era impossibile sapere, mentre l’invasione dell’Iraq si avvicinava inesorabilmente, che in quel paese non esistessero letteralmente zero armi chimiche o biologiche. (Sapevamo che erano lì, perché l'Occidente li forniva negli anni '1980.) L'ipotesi che esistessero ancora era ovviamente fraudolenta all'epoca, ma anche io ero leggermente sorpreso che dopo l'invasione gli Stati Uniti non potessero individuare anche una sola cassa marcia di proiettili di gas mostarda in tutto il dannato paese.
Ma mi dava fastidio che gran parte del dibattito pubblico sulla guerra fosse dedicato all’esistenza delle temute “armi di distruzione di massa”, e non fosse prestata attenzione al paradigma folle e bellicoso in cui era tacitamente concordato che gli Stati Uniti avrebbero dovuto rispondere nel caso in cui il piccoli bastardi stranamente sfuggenti esistevano davvero.
E così è anche oggi: indipendentemente da come si svolgano i fatti banali del Russia-gate, i veri problemi degli Stati Uniti si trovano all’interno dei suoi confini – in gran parte, di fatto, tra le orecchie dei suoi cittadini – e non a Mosca.
[Whew, beh mi sento come se mi fossi guadagnato lo stipendio del Cremlino per stamattina! ^_^]
Se qualcuno nutrisse seri dubbi sul fatto che Saddam possedesse ancora o meno armi di distruzione di massa (soprattutto armi chimiche) nel marzo 2003 (malgrado i rapporti chiari e del tutto credibili degli ispettori delle Nazioni Unite, dopo numerose visite sul posto), tali dubbi avrebbero dovuto essere fugati. cancellati nel preciso momento in cui le forze americane entrarono in territorio iracheno nel marzo 2003. Ricordo ancora gli ignari soldati americani (uomini e donne) e la miriade di “giornalisti incorporati” mostrati in TV con indosso uniformi ed equipaggiamenti militari regolari, assolutamente senza protezione contro un ipotetico “attacco chimico”, la maggior parte sorride perché gli era stato promesso che sarebbe stata una passeggiata. Nessuna maschera antigas, nessun indumento protettivo speciale; praticamente una gita al mare. L'unica risposta a tale dimostrazione di arroganza era che il governo americano e le forze armate ovviamente sapevano perfettamente che non esistevano armi di distruzione di massa. Powell lo sapeva, Bush lo sapeva, il NYT e il Washington Post lo sapevano. Quindi, a partire dal 21 marzo 2003, se i mass media fossero stati un po’ onesti, avremmo iniziato a leggere, guardare e ascoltare rapporti forti e chiari che mettevano in discussione la narrativa sulle armi di distruzione di massa, poiché non vi era alcun segno della loro esistenza. Tuttavia, i media hanno continuato a ripetere a pappagallo le stesse bugie per anni, e molti di loro si rifiutano ancora di dire la verità.
Caitlin, sono sicuro che ti rendi conto che i tuoi critici in questo caso sono in uno stato delirante nei confronti della Russia. In tal caso, non possiamo aspettarci che siano razionali, e nemmeno che vedano ciò che hanno chiaramente davanti agli occhi. È come cercare di dire ad un Moonie a cui è stato fatto il lavaggio del cervello che il suo guru è un impostore. È come ha detto JC, hanno orecchie ma non possono sentire quello che stai dicendo, o vedere ciò che è così evidente ai tuoi occhi. Come hanno scoperto i deprogrammatori, è quasi impossibile mettersi in contatto con queste persone. È inutile arrabbiarsi con queste persone; hanno un vero e proprio blocco cognitivo su questo tema. Come con i razzisti per tutta la vita, non sarai in grado di far cambiare loro idea in un breve lasso di tempo, e non senza apertura da parte loro, che è gravemente carente. Una delle tragedie del nostro tempo è che è più facile fare il lavaggio del cervello a qualcuno che annullare quel condizionamento. Potremmo riuscire a scongiurare l'estinzione dell'uomo che si avvicina ogni giorno sempre più rapidamente, se qualcuno riuscisse a trovare il modo di far cambiare idea alle persone in breve tempo………….
Hai così ragione su questo. Sulla CNN è stato pubblicato l'articolo qui sotto, insieme a un video. Coloro che hanno spinto il Russia-gate, come la CNN e altri media mainstream, ora devono salvare la faccia. Quei cosiddetti troll russi non verranno estradati in questo paese, nessun caso giudiziario, nessuna determinazione definitiva della verità, quindi la verità non è un potenziale problema per i media. Possono continuare la loro storia di bugie. Adesso dicono che la fabbrica dei Troll è di proprietà di qualcuno molto vicino a Putin. Naturalmente gli americani che hanno creduto a questa storia continueranno a crederci, poiché hanno bisogno di credere che il loro paese non possa fare nulla di male, che è ciò che spesso credono i bambini vittime di abusi, poiché la verità diventa allora una minaccia, minando il loro senso di sicurezza anche se è basato su bugie. .
Trump sta contribuendo a indebolire la democrazia americana. Questo è proprio ciò che la Russia vuole
Profilo di Stephen Collinson
Analisi di Stephen Collinson, CNN
Aggiornato alle 11:15 ET di martedì 20 febbraio 2018
Il presidente Trump deve fare due cose per evitare che questa bufala di disinformazione diventi una tragedia di un conflitto nucleare. Non sono un fan di Trump, ma se dovesse impiegare queste due strategie potrebbe salvare la nazione e il mondo. Uno di chiedere la grazia preventiva a Julian Assange e fargli testimoniare sulla vera origine di come ha ottenuto le e-mail del DNC. Due utilizzano un canale segreto con Mosca e chiedono a Putin/Lavrov di convincere il proprietario della società in questione a costituirsi alle autorità statunitensi e ad essere processato. Mueller allora si scaglierebbe mattoni poiché dovrebbe fornire prove per le sue accuse che sappiamo tutti che non ne ha. Queste due cose finirebbero per mettere un palo nel cuore del Russiagate e distruggere la credibilità degli autori per gli anni a venire.
amante della libertà, non permetteremmo che ciò accadesse. Forse le fonti di notizie straniere avranno un approccio più onesto su questo tema e riconosceranno ulteriormente che non siamo degni di alcuna fiducia e perderemo influenza sulle decisioni politiche che riguardano il resto del mondo.
Non ci sarà alcuna grazia da parte degli Stati Uniti nei confronti di Assange, perché la comunità priva di intelligence lo vuole con la museruola, preferibilmente in qualche cella buia sepolta in profondità. La campagna più recente è quella in cui una serie di post provenienti da un account Twitter privato di Wikileaks viene pubblicizzato come rivelatore di come volessero una vittoria del GOP perché mobiliterebbe i democratici. Questo viene poi unito alle e-mail presumibilmente inviate da Assange a Trump Jr. per mostrare che Wikileaks, e per estensione Assange, facevano parte della Grande Cospirazione per negare l'Unto al Suo Trono.
Penso che dobbiamo essere chiari su tutta questa fantasia di cospirazione russa. Ha uno scopo: tenere gli occhi lontani dal fatto che entrambi i partiti politici sono e sono stati per decenni coinvolti in vere e proprie frodi elettorali. Fornisce loro un cuneo nel caso in cui troppi progressisti vincessero alle primarie e/o alle elezioni generali di novembre per contestare quelle vittorie in nome dell’”interferenza russa”. Altrimenti perché quelle anime degne di fiducia del DHS avrebbero già annunciato che c'è una grandissima possibilità che accada SUBITO PRIMA DELL'INIZIO DELLE PRIMARIE?
L’establishment e i media hanno provato a utilizzare la stessa tecnica di blackout applicata alla campagna di Sanders, solo per vedere i candidati bloccati raggiungere in modo molto efficace i social media. Quindi, all'improvviso, vediamo uno studio dopo l'altro e vediamo dirigenti di social media dopo dirigenti di social media che ci dicono quanto siano pericolosi i social media per la nostra capacità di pensare, e ci avvertono che dovremmo smetterla subito prima di tutti cerebralmente morti.
Ultimamente, vedo nei media sempre più articoli di successo sui progressisti, brutalmente distorti fino alla totale disinformazione. Mi aspetto di vederne di più nel corso dell'anno. Il fatto è che noi che detestiamo che il nostro governo sia al servizio dei plutocrati e delle multinazionali siamo in guerra, e prima lo capiamo e agiamo di conseguenza, maggiori saranno le possibilità che avremo di risolvere questo pasticcio.
Punta su Elisabetta!
amante della libertà – sì, combatti direttamente contro di loro, scopri il loro bluff. L’unico problema è che metà del paese non crederebbe ad Assange, e Assange probabilmente non rivelerebbe le sue fonti. Ma mi piace la tua idea e il tuo coraggio.
Qualcuno ha detto l’altro giorno che Trump è una delle poche persone che avrebbero potuto sopportare il caos del Russiagate, e che sta lasciando che tutto si svolga come vuole.
Questo è un articolo fantastico e di cui c’è davvero bisogno, perché punta i riflettori sull’unica cosa di cui l’establishment statunitense non vuole parlare: il suo presupposto di unicità, indispensabilità ed eccezionalità.
È proprio vero che il presupposto inespresso è: “Ma noi siamo diversi!” Sempre.
Per il Giappone (accidentalmente, tra l’altro) attaccare una base americana prima di dichiarare guerra e uccidere 3,000 americani è “un giorno che vivrà nell’infamia”. Eppure FDR, che pronunciò quelle sonore parole, aveva guardato con approvazione 37 anni prima quando i giapponesi avevano fatto esattamente la stessa cosa alla flotta russa a Port Arthur!
Il fatto che un pugno di stranieri abbia fatto volare aerei contro edifici americani e abbia ucciso circa 3,000 persone è stata una giustificazione per gli Stati Uniti per dichiarare guerra, essenzialmente, al resto del mondo – in una guerra che non ha una fine prevedibile.
Eppure, che gli Stati Uniti uccidessero almeno 3 milioni di civili in Giappone, Corea, Sud-Est asiatico e Iraq, andava bene. Dopotutto, quelli non sono americani! Pensaci solo per un momento. Si tratta di almeno due “Olocausti” (accettando la cifra di 6 milioni per l'“Olocausto” ebraico). Eppure le persone che hanno perpetrato l’“Olocausto” sono considerate in definitiva malvagie tanto che è inaccettabile riferirsi a loro come normali esseri umani. In molti paesi è illegale fare riferimento ad essi se non in termini di condanna senza riserve.
Ma gli americani che ne hanno uccisi il doppio sono cittadini buoni, onesti, onesti e patriottici. Sissignore Bob!
Quindi, che gli americani vadano in giro per il mondo a rovesciare governi, assassinare leader politici, avviare e sostenere movimenti terroristici, distruggendo completamente gli stati civilizzati e riducendoli a un panorama di macerie – rimandandoli all’età della pietra, come amano chiamarla i leader americani – è perfettamente bene.
Perché, vedi, SIGNIFICANO BENE.
Eccellente sintesi dell'ingiustizia del pensiero americano. Il più grande ostacolo per l'America al raggiungimento di un mondo degno con cui poter convivere, è il trascurare questo status, a meno che noi americani non riusciamo ad evolverci al punto da ammettere i torti di tutte le nostre nazioni, ma l'America non è ancora nel programma dei 12 punti, quindi non dovremo sopportare ancora per un po' questa accettazione della nostra costante menzogna.
Tom Welsh –
Ottima sintesi.
Come hai scritto: "al presupposto inespresso "Ma noi siamo diversi!" Sempre'. Sì, certo che siamo diversi. Come ha scritto KiwiAntz nei suoi commenti qualche giorno fa: il popolo statunitense è il popolo più sottoposto al lavaggio del cervello e più illuminato dal gas su questa Terra – aggiungerei la parola più stupido. Quindi, certo che ci rende diversi, non c’è dubbio. Ciò che accade qui ormai da quasi due anni è così bizzarro, così surreale che è molto difficile trovare le parole per descriverlo. Sembra che la struttura di potere che governa questo impero inimmaginabilmente militarmente forte sulla Terra sia completamente scardinata.
La domanda è: come può la gente fermare questa totale assurdità chiamata Russia-Gate, questa isteria russa? Dire parole moderatamente concilianti sulla Russia è ormai un tabù nei media, in TV, al Congresso o in qualsiasi altro forum, e anche negli incontri sociali.
Con questo bombardamento giorno e notte di sciocchezze assolutamente false e disgustose da parte dell’establishment dominante e dei media servili ha sconvolto la gente di questo paese. È vero a casa mia, e per le persone del vicinato e per gli altri circoli sociali che abbiamo. La loro unica educazione è ciò che viene loro detto principalmente in TV e, in una certa misura, su altri social media. Potrei sbagliarmi, ma se loro, i governanti di Washington, iniziassero domani un vero conflitto con la Russia, non ci sarebbe alcuna opposizione significativa nel paese.
E il mondo intero dovrebbe preoccuparsene. Il mondo è arrivato ad un vicolo cieco molto pericoloso.
Trovo il meme “whataboutism” interessante ma perverso e dannoso per aprire una discussione.
Per quanto ne so, la prima persona a indulgere al "whataboutism" fu un certo Gesù Cristo, che si dice abbia detto:
3 E perché guardi la pagliuzza che è nell'occhio del tuo fratello, ma non consideri la trave che è nel tuo proprio occhio?
4 Ovvero come dirai a tuo fratello: Lascia che ti tolga la pagliuzza dall'occhio; ed ecco, una trave è nel tuo occhio?
5 Ipocrita, togli prima la trave dal tuo occhio; e allora ci vedrai bene per togliere la pagliuzza dall'occhio di tuo fratello.
Matteo 7:3-5 Versione di Re Giacomo (KJV)
Sì. L’accusa di “whataboutism” è un argomento falso, il concetto di “whataboutism” come problema essendo un errore logico. Ho scritto un post che descrive in dettaglio gli aspetti autoinvalidanti della nozione di "whataboutism" un paio di post sopra il tuo.
Gridare al "whataboutism" è qualcosa a cui ricorrono le persone le cui argomentazioni/obiettivi non sono confermati come veritieri dai fatti e che non si sentono in grado di gestire se stesse in un dibattito onesto.
Sì, hai ragione, ma la mia suora di seconda elementare non ha accettato nessuna scusa per l'"ismo" quando noi ragazzini cattivi siamo stati sorpresi dalla suora che si comportava male, e abbiamo provato a farle la cosa dell'"ismo"... semplicemente non ci ha mai creduto . Forse la nostra suora aveva ragione, dopo tutto.
E il catechismo?
Oh, intendi la parte in cui le suore ti hanno spaventato facendoti credere che saresti andato all'inferno per l'eternità? Ho ancora le cicatrici emotive di quel Gregory, ma ho anche ancora un aspetto positivo verso quelle stesse sorelle che si prendono cura di me come una neonata. Sapevi che le suore non ricevono un pacchetto pensionistico?
Ma quell'"ismo" fu il luogo in cui iniziò e finì il nostro apprendimento religioso. Sono contento che tu l'abbia capito. Joe
Quando avevo otto anni ho attraversato una sorta di agonia cercando di far quadrare ciò che mi era stato insegnato sulla dannazione con un Dio amorevole. Ma ahimè, quell'esercizio di futilità non mi ha preparato per le vere lotte future nell'inutilità! È una cicatrice emotiva dopo l'altra. Ma una cosa che posso dire per me è che almeno mi sono rafforzato un po' e continuo a sentire il profumo di una o due rose lungo la strada.
Sicuramente ricevono un pacchetto pensionistico. È dall'altra parte.
Nel Paleolitico di tutta questa faccenda, prima delle elezioni dell'IIRC, quando l'etichetta di "notizie false" non era ancora stata torturata a morte dai partigiani di entrambe le parti, il NY Times pubblicò almeno una storia che rintracciava un virale, "notizia" inventata e anti-Hillary alla sua fonte - che alla fine era un ragazzo freelance dell'Europa dell'Est (non della Russia) che in effetti si guadagnava da vivere con i clic che quella sorta di spazzatura genera.
L’intero aspetto è stato cancellato dalla memoria dei mass media a favore di questa narrazione incoerente dell’esercito troll di stato russo, che è allo stesso tempo piccolo e onnipresente, pianificato come una lussuosa vacanza in famiglia ma in grado di sopraffare tutti gli Stati Uniti d’America, sovrumanamente efficace e tuttavia efficace. in qualche modo malamente nascosto.
Proprio come la Russia è così debole (e sempre più debole) da rappresentare una minaccia disperata per la civiltà occidentale.
“Da mesi compiamo ritiri trionfanti davanti a un nemico demoralizzato che avanza nel più totale disordine”.
– “Wasp” di Eric Frank Russell
La guerra è pace; la libertà è schiavitù; l'ignoranza è forte …
Affermare il “whataboutism” in una discussione o in un dibattito è un errore logico. È una tattica di propaganda utilizzata per escludere le informazioni che mettono in discussione un argomento e per stigmatizzare ed etichettare coloro che non sono d'accordo con te. La base fondamentale per il concetto di "whataboutism" è l'ipocrisia e la falsità, dicendo "quando ti accuso di questa cosa è valido, ma quando mi accusi della stessa cosa, non è valido" - il che, ovviamente, è un errore.
La verità è ciò a cui si sommano tutte le considerazioni prese in considerazione. Ma affermare il “whataboutism” significa ostacolare la considerazione di tutto ciò che nega il senso di vittoria di chi sostiene il “whataboutism”. Non c’è verità al di fuori del contesto compreso, e affermare “whataboutism” significa rimuovere il contesto scomodo da una discussione, in modo che non sia possibile arrivare alla verità.
Affermare il "whataboutism" è essenzialmente anti-verità, essendo un pensiero e un comportamento sociopatico e a somma zero, e le persone che affermano il "whataboutism" tendono ad essere sempre gravemente carenti di informazioni sull'argomento e vogliono semplicemente negare qualsiasi informazione che screditi il loro falso obiettivo a somma zero.
Coloro che affermano il “whataboutism” cercano solo di “vincere” con la forte determinazione e il sotterfugio intellettuale. Sono bugiardi.
"Dave", di cosa diavolo stai parlando? Stai fumando una marca di skag particolarmente forte oggi?
L’articolo discute i meriti del “whataboutism”:
“Che dire del Whataboutism
“Whataboutism” è la parola del giorno. Ad un certo punto è stato decretato dagli dei dei forum su Internet che l'aggiunta di "-ismo" alla descrizione di qualcosa che qualcuno sta facendo costituisce un argomento devastante in sé e per sé, e le persone si sono affrettate a usare questa tattica come un manganello per mettere a tacere chiunque. che sottolinea il fatto estremamente ovvio e significativo che l’America interferisce nelle elezioni più di qualsiasi altro governo sulla terra”.
Forse ti stavi godendo la tua fumata mattutina e hai dimenticato che è una buona idea leggere un articolo prima di commentarlo? Penso che dovresti assolutamente provare la cosa 'leggere prima di commentare' – solo un consiglio.
Capisco quello che stai dicendo.
Wow, "John Wilson"...sembra che "Dave" ti abbia catturato e ora hai seguito il tuo *whataboutism* con un attacco *ad hominem*. Ai dibattitori a livello di scuola superiore non è consentito farlo, ma i manifesti delle notizie del Consortium (e alcuni contributori) lo fanno tutto il giorno.
Will
Presidente e CEO
Hasbara Trolling e prato Services LLC
Ehi compagno, parlando di “ad hominem”, risulta che Tulsi Gabbard è effettivamente amico di Adelson e di altri eroici “difensori di Israele”. Gabbard è stato premiato al quarto "Champions of Jewish Values International Awards Gala" del "World Values Network" del rabbino Shmuley Boteach presso la sala da ballo del Marriott Marquis a Times Square nel 2016.
Apparentemente appoggiare le leggi favorite da Adelson e compiere il riordino “scettico” dell'Iran fa parte del “costante impegno di Gabbard a mantenere la nostra libertà”.
L'evento li'l Hasbara di Schmuley nel 2016 ha visto la partecipazione del "principe ereditario" Reza Pahlavi, figlio del defunto Scià dell'Iran, la cui polizia terroristica "Savak" rivaleggiava con la Gestapo. Il migliore amico dell'Arabia Saudita, Israele, vorrebbe vedere il regime Pahlavi “mantenere la libertà” in Iran ancora una volta.
Quindi continua a sventolare quel simpatico stendardo del "troll Hasbara", compagno. Aiuta a eliminare il “whataboutism”.
Ehi compagno, parlando di “ad hominem”, risulta che Tulsi Gabbard è effettivamente amico di Adelson e di altri eroici “difensori di Israele”. Gabbard è stato premiato al quarto "Champions of Jewish Values International Awards Gala" del "World Values Network" del rabbino Shmuley Boteach presso la sala da ballo del Marriott Marquis a Times Square nel 2016.
Apparentemente appoggiare le leggi favorite da Adelson e mettere in atto il riordino dello “scettico” iraniano fa tutto parte dell'”impegno costante di Gabbard a mantenere la nostra libertà”
https://twitter.com/RabbiShmuley/status/732513262286213121?ref_src=twsrc%5Etfw&ref_url=http%3A%2F%2Fwww.huffingtonpost.com%2Fshay-chan-hodges%2Fthree-questions-about-tulsi_b_10212942.html
L'evento li'l Hasbara di Schmuley nel 2016 che ha onorato Gabbard ha visto la partecipazione anche del "principe ereditario" Reza Pahlavi, figlio del defunto Scià dell'Iran la cui polizia terroristica "Savak" rivaleggiava con la Gestapo. Il migliore amico dell'Arabia Saudita, Israele, vorrebbe vedere il regime Pahlavi “mantenere la libertà” in Iran ancora una volta.
Quindi continua a sventolare il tuo simpatico stendardo da "Hasbara troll", compagno. Aiuta a eliminare il “whataboutism”.
2016 al “Charlie Rose Show” su PBS (nessun riferimento a “proxy”)
Rose: “Gli facciamo pagare il prezzo uccidendo i russi?”
L’ex vicedirettore della CIA Mike Morell: “Sì”.
Rose: “E uccidere gli iraniani?”
Morell: “Sì. Non lo dici al mondo. Ma assicurati che lo sappiano a Mosca e a Teheran”.
Cerca di essere chiaro in ciò che dici nei commenti, Mike, ad esempio:
https://consortiumnews.com/2018/01/31/why-democrats-love-bush-now/
Non lo capisci?
Io faccio. Ha assolutamente ragione, e in realtà non è difficile arrivare a questa conclusione da solo.
Il “whataboutism” è stato letteralmente inventato da bugiardi che erano colti nella loro ipocrisia e volevano una via d’uscita retorica. Ma non è valido. Nemmeno per niente. In effetti, hai effettivamente trovato (e trovi ancora) quelle persone rimaste intrappolate nella loro stessa definizione di "whataboutism". E oh ragazzo, si arrabbiano se glielo fai notare. ;)
È un modo perfetto per screditare qualcuno, perché se ne andrà completamente e tutti lo vedranno per i bugiardi che sono.
che l'aboutism è solo un'altra forma di attacco personale, quando non hanno argomenti di ritorno...
E immagino che il conteggio dell’interferenza degli Stati Uniti nelle elezioni straniere non includa tutti i colpi di stato per insediare regimi autoritari quando le elezioni non vanno come piace a Washington: Iran, Guatemala, Repubblica Democratica del Congo, Cile – tanto per cominciare.
Non poteva permettere ad Arbenz di prendersi cura degli agricoltori guatemaltechi se ciò significava che la United Fruit avrebbe perso un dollaro. E a quegli iraniani non si poteva permettere di essere arroganti con il loro Parlamento e le risorse naturali. Era necessario uno stato di polizia per mantenere lo sfruttamento nei tempi previsti. E ovviamente Woosely... i cileni semplicemente non capivano cosa fosse bene per loro... la tortura e il governo militare, questo glielo insegnerà. La riforma sociale e il miglioramento dei poveri danno il cattivo esempio in termini di riduzione dei profitti. I congolesi vogliono l’indipendenza, la democrazia e il progresso sociale? Non con tutta quella ricchezza minerale che non hai! Osserva attentamente mentre uccidiamo Lumumba. Messaggio consegnato.
Quando lo zio Sam “interferisce”, fa sì che tutto conti molto di più.
Quando si ha un impero, la gente del posto perde importanza a causa dell'influenza e del patrocinio necessari per mantenere in orbita le satrapie straniere. Da qui le ingenti spese sostenute a Washington da parte dei nostri ex dipendenti governativi affinché lobbisti stranieri possano influenzare con successo la politica, fondamentalmente contro gli interessi dell’americano medio, al fine di favorire gli interessi di regimi lontani a contratto. La Russia non è tra questi, non essendo una satrapia.
La maggior parte è d'accordo con Churchill: il mondo sarebbe stato un posto molto migliore se il Regno Unito avesse interferito con le elezioni tedesche del '33 come egli aveva fortemente sollecitato, ma senza alcun risultato.
L’Economist di Londra afferma che gli Stati Uniti sono la più grande forza del bene nel mondo: gli Stati Uniti sostengono sempre i candidati che credono nell’integrità, nell’onestà, nella libertà e nella democrazia e combattono contro tutti i candidati autoritari e corrotti che, se eletti, abolirebbero le libertà, si rendono Dittatori a Vita e non solo controllano ogni aspetto della vita del loro popolo, ma rubano tutte le risorse del loro paese.
E se ci credi (e la maggior parte degli americani ci crede), ho un ponte da Manhattan a Brooklyn che posso venderti a un ottimo prezzo (e ho dimenticato di dire, è tuo dovere patriottico comprarlo?).
Il denaro del monopolio sarebbe accettabile per quel ponte che vuoi vendere sul tuo pianeta?
Il video del Corbett Report è davvero ben fatto. Grazie per averlo pubblicato.
https://www.corbettreport.com/what-everyone-is-missing-about-russiagate/
Non ti rendi conto che "James Corbett" è un gruppo di troll russi di San Pietroburgo che hanno falsificato il nome, l'indirizzo IP americano, l'indirizzo postale americano, ecc. per indurre le persone a pensare che siano davvero un americano di nome James Corbett?
Poiché Mueller lo dice, deve essere vero. Bisogna sempre fidarsi dell'FBI, la più grande agenzia di polizia da quando J. Edgar ha smascherato tutti e ha fatto dire il contrario (e anche approvare tutte le sue richieste di finanziamento).
non è un segreto che James sia un canadese che vive in Giappone
Da Tucker Carlson alle 25:10:
https://www.youtube.com/watch?v=kCgK0qI-rnQ
La testimonianza di Facebook è che possono contare solo sulla spesa totale di $ 46,000.00 (da parte dei russi). Tucker Carlson ha dichiarato: “Solo poche centinaia di dollari sono stati spesi per stati chiave come Michigan e Pennsylvania. Nel frattempo, migliaia di persone sono state sprecate in stati come la California e il Maryland che ovviamente sarebbero andati ai democratici fin dal primo giorno, e lo hanno fatto”.
Apparentemente le campagne di Trump e Clinton hanno speso 81 milioni di dollari – MILIONI – sui social media, esclusi i Super Pacs, i comitati del partito. L’ospite ha detto: “Quindi i soldi spesi dalla Russia sui social media sono stati una goccia nel mare”.
Ottimo articolo, Caitlin. Le dichiarazioni dell’ex direttore della CIA James Woolsey sono molto significative. Scommetto che vorrebbe poterli riprendere.
Interessante anche l'affermazione di Max Blumenthal: “Il 56% degli 'annunci Facebook collegati alla Russia' sono apparsi *dopo* le elezioni. Il 25% non è stato visto da nessuno. Chiari cambiamenti di gioco.
Vuoi dire che questi russi hanno avuto un ritorno sull'investimento migliore di tutti gli inserzionisti del Super Bowl messi insieme? Perché non assumiamo questi ragazzi per fare marketing virale per le nostre aziende? Voglio dire, se riescono a raggiungere milioni di persone con pubblicità scadenti a così poco prezzo, e a fare un miracolo come questo, allora possono vendere per noi miliardi di prodotti! Cavolo, a 33$/annuncio (in base al numero riportato di annunci e alle spese effettive) hanno invertito quasi 10 milioni di voti (o hanno tenuto gli elettori a casa). Ora abbiamo bisogno di un prodotto che possano vendere per noi, e saremo tutti ricchi !
La tua logica è del tutto troppo razionale per penetrare nelle teste dure dei media mainstream negli Stati Uniti
Questo è esattamente l’argomento dei politici svedesi, dei mass media e della Difesa: “loro” sono soprannaturali.
lol...esattamente
Saluti
D
Il problema è che Tucker, che è sempre stato riluttante a credere nella bufala dell'interferenza russa, ora ha capitolato al mantra di Fox News, ala Hannity, Ingraham ecc. ignorando l’elefante nella stanza – che Christopher Steele, così come Robert Hannigan del GCHQ, agenti dell’intelligence britannica, sono stati al centro della campagna diffamatoria di Trump fin dall’inizio. Hannity, che cita informazioni fattuali rilevanti sul ruolo del fatuo dossier Steele, fa un non-sequitur per andare avanti con le “bugie del governo russo” e “Uranium One”, come se la campagna per distruggere Trump prima e dopo le elezioni fosse stata essere gestito da Mosca, non da Londra e Washington. Tucker. forse rendendosi conto della sua follia, ha cercato di coprirsi con la ridicola affermazione che “la Russia è un paese del terzo mondo”, piuttosto che la superpotenza nucleare che certamente è, minimizzando così la pericolosa follia della truffa Mueller.
jDD – sì, hai esattamente ragione. Ho guardato questi due programmi ogni sera e sono rimasto davvero scioccato dal fatto che sia Carlson che Hannity stiano portando avanti queste sciocchezze sulla Russia. All'inizio non lo fecero. In effetti, è stato solo negli ultimi mesi che hanno parlato male della Russia, ed è stato soprattutto Hannity. È stato sconvolgente da guardare. Infatti, ieri sera ho appena spento Hannity.
Carlson si concentra principalmente sull'immigrazione, attaccando MSM, Google, Facebook, e stranamente la maggior parte degli ospiti che ha a disposizione provengono dall'"altra parte", cioè avversari e democratici. Discute avanti e indietro con queste persone.
Hannity si concentra principalmente sul fiasco della FISA, sullo smascheramento e su Uranium One e, a differenza di Carlson, i suoi ospiti sono per lo più persone che la pensano allo stesso modo, esperti legali (avvocati, Judicial Watch) e giornalisti investigativi che gli forniscono nuovi fatti ogni sera.
Anch'io mi sono chiesto cosa sta succedendo, jDD ho visto Carlson quasi soffocare con “America = buono; Russia = cattiva”. Molte volte ha affermato che anche l’Occidente spia e si intromette, ma ora sembra tirarsi indietro velocemente, come se gli fosse stato detto che deve restare fedele allo scenario “La Russia si è intromessa nelle elezioni”. Alcune volte ho immaginato Carlson che tornava a casa a bere un buon drink dopo quello che aveva da dire. In effetti, penso che sia stato Carlson a dire proprio ieri sera che la Russia ha “una” base fuori dalla Russia, che è la Siria, e noi ne abbiamo centinaia. Sta cercando di diffondere le informazioni, ma solo un po' alla volta. Ha anche difeso gli atleti russi contro il doping olimpico, dicendo che non sono gli unici a farlo, e ha menzionato più volte che ci sono altri governi che non sono elencati come agenti stranieri (ma dovrebbero esserlo), che colludono nelle elezioni, e non farti mai chiamare per questo.
Hannity, credo, sta dando ai democratici quello che chiedono. Sta seguendo questo scenario “Russia = cattivo” per incolpare Hillary Clinton di aver cospirato con i russi sull'uranio uno, cedendo il 20% dell'uranio americano ai russi. Sta anche usando “Russia = cattiva” per dimostrare che Hillary Clinton e il DNC erano collusi con la Russia sul dossier Steele (poiché apparentemente conteneva informazioni provenienti da importanti addetti ai lavori russi). Penso che Hannity lo stia facendo per smentire la “collusione” all'altra parte, cioè che sono stati i “Democratici” a collusione con la Russia!
In ogni caso, non mi piace, e se il volume diventa troppo alto mi disconnetterò.
Pensavo che Carlson avesse ricevuto un'istruzione durante la campagna del 2016 andando in giro per il paese per ascoltare e vedere come vive l'altra metà. È scoraggiante vedere che tutto ciò ora sta svanendo.
cavolo – non penso che stia svanendo o che Tucker se ne sia dimenticato. Parla spesso di come il lavoro illegale poco qualificato stia danneggiando i lavoratori americani. Stasera ha fatto un follow-up sulla panetteria di Chicago che aveva assunto un paio di migliaia di clandestini ed era stata costretta a licenziarli tutti. Quello che è successo? Ebbene, i salari furono aumentati a 14.00 dollari l’ora e un sacco di afroamericani ottennero nuovi posti di lavoro.
Tucker è molto cinico e lo vedo spesso sorridere per quello che dicono i suoi ospiti (e questi sono ospiti con cui è per lo più d'accordo), per non parlare di come se la prende con quelli di sinistra (e un po' di destra) che continuano ad affermare che c'è stata collusione. tra Trump e la Russia.
Ogni sera si chiede perché le persone comuni, che osano mettere in discussione la narrativa accettata, vengono chiamate traditrici o antipatriottiche.
Lui sa cosa sta succedendo. Ma penso che ci si aspetta che denunci la Russia per ingerenza (anche se spesso dice che anche altri paesi si intromettono, compresi gli Stati Uniti).
Speriamo che Devin Nunes e Trey Gowdy abbiano successo nei loro tentativi di arrivare alla verità. Forse il rapporto dell'ispettore generale, che uscirà presto, farà luce su quanto sta accadendo.
cavolo, non scoraggiarti. Penso che dietro le quinte succedano molte più cose di quanto sappiamo.
Christopher Steele, l'autore e promotore dello sporco Dossier, non può essere allo stesso tempo un "bugiardo" da un lato, e fidarsi delle sue "fonti russe" dall'altro. Non si possono avere entrambe le cose, perché il La folla della volpe finge. Inoltre, la narrazione di Fox non rivela mai l'odio di Steele per il presidente Putin, essendo stato cacciato dalla Russia, e che i suoi "contatti" sono tutti odiatori di Putin. Né sottolineano il ruolo di Steele nella frode contro Litivenko contro Putin o il suo ruolo nella consigliare Victoria Nuland sul colpo di stato in Ucraina. È anche difficile credere che il team Fox non sia a conoscenza degli attuali procedimenti legali nel Regno Unito in cui l'imputato Steele è stato affiancato in tribunale dal Ministero degli Esteri britannico e dal suo mentore Richard Dearlove, ex direttore dell'MI6 e autore delle armi di distruzione di massa. mito.
Parlando costantemente della “Porta della Russia” gli diamo una credibilità alla quale non ha diritto. Tutta questa vicenda è stata inventata perché Hillary Clinton ha perso contro Trump e lo shock e l’indignazione di questo evento hanno mandato l’establishment e il DNC in modalità vendetta. Il mondo intero sa che gli Stati Uniti interferiscono nel processo elettorale di altri paesi e anche quando non riescono a ottenere i risultati desiderati, cercano di indebolire i governi debitamente eletti. La costante ricerca del cancello della Russia da parte del DNC e dei suoi amici nello Stato profondo è quella di usurpare Trump e cacciarlo dall’incarico, altrimenti, qual è il punto di tutte queste sciocchezze? L’America assomiglia ogni giorno sempre più ad una repubblica delle banane.
La storia qui è Israel-gate, non la guerra di propaganda del “Russia-gate”, un insabbiamento da parte dei mass media controllati dai sionisti. I traditori sono i principali sponsor della campagna di Hillary (i primi 10 tutti sionisti) e i donatori delle fondazioni (sauditi e MIC): sia i democratici che i rappresentanti sono agenti stranieri che prendono tangenti da Israele.
I rappresentanti sionisti e del MIC vogliono scaricare Trump perché non è abbastanza militarista; i sionisti e i MIC Dems vogliono scaricarlo perché non è convinto a sostenere le guerre per Israele. A tutti gli altri vengono fornite bugie dai mass media, controllati quasi interamente dai sionisti, secondo cui questo in qualche modo installerà qualcuno migliore piuttosto che peggiore, il che è ovviamente falso.
Qual è l’obiettivo sionista/MIC? Qual è lo scopo degli evangelisti? qual è l'obiettivo di al queda? Qual è l'obiettivo delle democrazie occidentali? Qual è l'obiettivo dei mormoni? Cosa vogliono i cattolici? Faccio queste domande senza essere sarcastico, ma, davvero, cosa stanno cercando tutti questi gruppi disparati? Potere, denaro, dominio? E se sì, come può essere d'aiuto?
1. I sionisti cercano di mettere tutti gli altri gruppi in Medio Oriente gli uni contro gli altri.
2. Il MIC cerca la guerra ovunque con i piccoli paesi per giustificare budget esorbitanti.
3. Non è necessario chiedersi cosa vogliono gli altri gruppi a meno che i loro atti non siano correlati.
Questi sono gruppi egoisti guidati da demagoghi che chiedono potere nel loro gruppo.
Non ci si aspetta che cerchino di “aiutare qualcosa” tranne se stessi.
Su quale pianeta vivi? ISRAELE STA OTTENENDO TUTTO QUELLO CHE VUOLE E ALTRO. Trump ha affermato che Gerusalemme dovrebbe essere la loro capitale e promette di trasferire lì l’ambasciata americana l’anno prossimo. Mentre il parametro principale di Trump su cosa fare è “Obama lo ha fatto? Farò l'OPPOSTO.” – questo NON si applica a Israele (o a qualsiasi altra decisione del MIC). Israele riceve 3.5 MILIARDI DI DOLLARI OGNI ANNO... inoltre, gli Stati Uniti stanno scherzando con Iran e Siria, che è ciò che Israele vuole. Infine, incaricare Jered Kushner di Know-Nothing (che praticamente chiama Netanyahu “zio Bibi”0 “responsabile della pace in Medio Oriente”) deve rendere ALLEGRA la struttura di potere israeliana.
John, anche se i tuoi fatti sono corretti, c'è qualcosa di più di una semplice scusa per la sconfitta di Clinton. L’amministrazione Obama e la campagna Clinton erano impegnate in un confronto con Russia e Cina molto prima della candidatura di Trump. Alle sollecitazioni dell’intelligence britannica già nell’estate del 2015, hanno reagito con orrore quando Trump ha ripetutamente affermato la sua politica di cooperazione con la Russia, impiegando Christopher Steele dell’MI6 per dipingere Trump come un agente russo. Quando ciò fallì, la loro attenzione si spostò sull’impeachment e sull’estromissione. portando all'operazione criminale Mueller. Le ultime false accuse rappresentano un tentativo di rallentare lo slancio verso la rivelazione del ruolo critico di Christopher Steele, l’agente chiave dell’intelligence straniera al centro di tutto, che ironicamente non è stato incriminato da Mueller. Per uno sguardo più completo, da parte degli autori del rapporto che ha avviato il tentativo di sconfiggere il Russiagate, suggerisco. https://larouchepac.com/20180219/robert-mueller-indicts-some-russian-trolls-indictment-scams-american-people
Quindi credi che il comitato di azione politica di Lyndon Larouch sia una fonte affidabile di informazioni?
SÌ. Lo guardo da più di 20 anni ormai e non si sono MAI sbagliati. Ricordo di aver guardato la pubblicità pubblicitaria di mezz'ora della campagna presidenziale di LaRouche negli anni '80, in cui parlava di come il TPTB avesse deciso di lasciare che la Germania si riunisse, ma di spartirsi la Jugoslavia. Ho pensato che sciocchezza, ma accidenti se non fosse andata proprio così. Ricordo che disse ad Andropov che se non avesse firmato con Reagan e Star Wars per sostituire MAD, l'Unione Sovietica si sarebbe disintegrata economicamente in 5 anni. Ci sono voluti 6 anni, e accidenti se non è andata esattamente così (è un maestro economista fisico e pronostico, oltre ad essere un esperto storico). Ha definito la campana a morto del sistema finanziario transatlantico nel luglio 2007, quando il Giappone ha cessato il suo "carry-trade", e dannazione se il tracollo non è avvenuto nel 2008... comunque, NIENTE di appropriato è stato fatto per risolvere questo problema, e siamo gravemente esposti a un altro, più grande tracollo (lui lo definisce una crisi di collasso generale peggiore della Grande Depressione, peggiore della disintegrazione del Patto URSS/Varsavia, che produce una Nuova Era Oscura (che la sua gente ha qualcosa da dire a proposito di QUESTO nel loro saggio “Il ritorno dei monarchi”), IOW, il crollo è ricercato dal TPTB, poiché trasmette la LORO agenda, ha prescritto le sue “Quattro Leggi” per affrontare questa “Spada di Damocle” che incombe sulle nostre teste. Ho imparato ad ascoltarlo, senza preoccuparmi se appare come un eccentrico o un pazzo... cosa che ormai tutti dovrebbero sapere meglio NON per dare alcun credito alle dichiarazioni di MSM su presunti cattivi e "pazzi".
La quarta “legge” di Larouche è “Adottare un programma di crash di Fusion-Driver”.
In ultima analisi, Larouche è un fanatico pro-nucleare.
No grazie.
“Non usciremo dal collasso finanziario più catastrofico della civiltà se non investiamo massicciamente adesso in progetti infrastrutturali, comprese le centrali nucleari”
http://archive.larouchepac.com/node/14724
Nessuno escluso. Il documento originale su Mueller, pubblicato mesi fa, è stato confermato dalle indagini successive in modo molto più accurato di qualsiasi altro.
Non è un tifoso di Larouche, ma questo è il caso di un orologio fermo che segna due volte al giorno.
Will, si tenga presente che l'EIR non è la “fonte” delle indagini citate.
Ad esempio, William Binney e Ray McGovern del Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) hanno presentato i risultati delle loro indagini in numerosi forum. Nel settembre 2017, Binney e McGovern hanno parlato a un evento EIR a New York e sono stati presentati in un “rapporto di indagine” dell’EIR. Binney è citato nell’articolo del febbraio 2018 sopra citato.
L’EIR ha un modello familiare di appropriazione del lavoro di numerosi investigatori che non hanno nulla a che fare con il perpetuo “colpo di stato britannico” di Larouche.
Clinton, certo, ma Obama? Lo storico Alfred W. McCoy postula che Obama in realtà non voleva occuparsi della Siria o dell’Iran, voleva uscire dal Medio Oriente, voleva sinceramente “orientarsi verso l’Asia”, che vedeva come una minaccia crescente per l’Asia. l'impero. Ma furono gli ebrei (o i sionisti se preferite) all’interno della sua amministrazione a spingere per la Siria. E sono stati loro, infuriati per l’interferenza di Putin con i loro piani per la Siria, insieme al MIC, a spingere per questa rinnovata Guerra Fredda.
Per quanto riguarda le accuse di Mueller, si tratta di cittadini russi che non verranno mai estradati, non dovrà mai dimostrare nulla. Muller ha lanciato un osso ai clintoniani.
Sì, e Mueller ne è ben consapevole, dato che il MSM si affretta a concretizzare le accuse, come ha sempre fatto.
Sembra una repubblica delle banane? È una repubblica delle banane! E sì, chi scrive ha ragione nel dire che la Russia o qualsiasi altro Paese avrebbe legalmente il diritto di interferire nelle elezioni americane se lo desiderasse, cosa che non fanno perché hanno di meglio da fare che ascoltare un gruppo di ipocriti piagnucoloni che non riescono a sopportare un assaggio della loro stessa medicina intromettente? Russia, Cina e Iran stanno costruendo ponti e l’iniziativa cinese One Belt sta fornendo un’alternativa alla narrativa di guerra infinita dell’America? La Cina costruisce ponti nei Paesi commerciando e finanziando infrastrutture e servizi pubblici? L’America crea il caos attraverso l’ingerenza del cambio di regime e commette guerre e crimini di guerra e brucia letteralmente ponti e distrugge in ogni Paese in cui entra? Gli Stati Uniti sono una nazione di imbroglioni e gangster che cerca di truffare e rubare risorse attraverso il guerrafondaio piuttosto che formare alleanze attraverso la diplomazia come fa la Cina? E se vuoi sapere perché sta accadendo tutto questo Russiagate, Chinagate e Irangate e perché c’è questo odio senza precedenti per Russia, Cina, Iran, Corea, ecc., tutto ciò che devi fare è cercare su Google “il sistema del petrodollaro statunitense” e potrai scoprirlo. istantaneamente come questo sistema determina le decisioni di politica estera dell'America, basta seguire la scia del denaro e tutto diventa cristallino? Il Russiagate e le ingerenze elettorali, l’attacco ai media in Iran e Corea sono un gioco di cortine fumogene per confondere e distrarre i cittadini americani e mondiali per mantenerli ignoranti e disinformati in modo che non possano scoprire la verità sull’egemonia degli Stati Uniti attraverso il sistema di riciclaggio del petrodollaro? Per citare l'Orso Yogi, “puoi osservare molto semplicemente guardando? Se invertiamo la logica di Yogi e guardiamo al sistema del petrodollaro statunitense, e come risultato di questa osservazione saremo in grado di acquisire una “consapevolezza” di ciò che l'America sta tentando di fare, al fine di sostenere questo impero morente?
Gli Stati Uniti sono davvero una “nazione di imbonitori e gangster che cerca di truffare e rubare risorse attraverso la guerrafondaia”. È degenerata in una tirannia preistorica bipartisan, una vergogna irreparabile nel giudizio della storia, senza alcuna via per ripristinare la democrazia. Un mucchio di scarabocchi in attesa che il cumulo di compost lo renda di nuovo grande.