Esclusivo: Senza solide basi economiche, politiche e ideologiche, gli Stati Uniti non hanno la legittimità e l’autorità di cui hanno bisogno per operare oltre i propri confini, sostiene Nicolas JS Davies in questo saggio.
Di Nicolas JS Davies
Recentemente ho riletto il libro di Michael Mann, Impero incoerente, che scrisse nel 2003, subito dopo l'invasione americana dell'Iraq. Mann è professore di sociologia alla UCLA e autore di una serie di quattro volumi intitolata Le fonti del potere sociale, in cui spiegava i principali sviluppi della storia mondiale come l'interazione tra quattro tipi di potere: militare, economico, politico e ideologico.
In Impero incoerenteMann ha utilizzato lo stesso quadro per esaminare quello che ha definito il “nuovo imperialismo” degli Stati Uniti dopo le invasioni dell'Afghanistan e dell'Iraq. Predisse che: “L’impero americano si rivelerà un gigante militare; un motore economico di secondo piano; uno schizofrenico politico; e un fantasma ideologico”.
Ciò che mi ha colpito con più forza mentre rileggevo Impero incoerente è che non è cambiato assolutamente nulla nell’“incoerenza” dell’imperialismo statunitense. Se oggi prendessi in mano il libro per la prima volta e non sapessi che è stato scritto 15 anni fa, potrei leggerlo quasi tutto come una critica acuta all’imperialismo americano esattamente così come esiste oggi.
Nei successivi 15 anni, i fallimenti politici degli Stati Uniti hanno provocato violenza e caos in continua diffusione che colpiscono centinaia di milioni di persone in almeno una dozzina di paesi. Gli Stati Uniti non sono riusciti a portare a termine in modo stabile o pacifico nessuna delle loro guerre neo-imperiali. Eppure il progetto imperiale statunitense va avanti, apparentemente cieco di fronte ai suoi risultati costantemente catastrofici.
Invece, i leader civili e militari statunitensi incolpano spudoratamente le loro vittime per la violenza e il caos che hanno scatenato su di loro, e riconfezionano all’infinito la stessa vecchia propaganda di guerra per giustificare registrare i bilanci militari e minacciare nuove guerre.
Ma non ritengono mai se stessi o gli altri responsabili dei loro catastrofici fallimenti o della carneficina e della miseria umana che infliggono. Quindi non hanno fatto alcuno sforzo genuino per porre rimedio a nessuno dei problemi sistemici, delle debolezze e delle contraddizioni dell’imperialismo statunitense che Michael Mann ha identificato nel 2003 o che altri analisti critici come Noam Chomsky, Gabriel Kolko, William Blum e Richard Barnet hanno descritto per decenni.
Esaminiamo ciascuna delle quattro immagini di Mann delle fondamenta dell'Impero incoerente degli Stati Uniti e vediamo come si collegano alla continua crisi dell'imperialismo statunitense da lui preveggentemente predetto:
Gigante militare
Come ha osservato Mann nel 2003, le forze armate imperiali devono fare quattro cose: difendere il proprio territorio; colpire in modo offensivo; conquistare territori e popoli; poi pacificateli e governateli.
L'esercito americano di oggi fa impallidire le forze militari di qualsiasi altro paese. Ha una potenza di fuoco senza precedenti, che può utilizzare da distanze senza precedenti per uccidere più persone e provocare più distruzione di qualsiasi altra macchina da guerra nella storia, riducendo al minimo le vittime statunitensi e quindi il contraccolpo politico interno per la sua violenza.
Ma è qui che finisce il suo potere. Quando si tratta di conquistare e pacificare effettivamente un paese straniero, il modo tecnologico di fare guerra americano è peggio che inutile. La potenza stessa delle armi statunitensi, l’aspetto “Robocop” delle truppe americane, la loro mancanza di competenze linguistiche e il loro isolamento dalle altre culture rendono le forze statunitensi un grave pericolo per le popolazioni che sono incaricate di controllare e pacificare, mai una forza per la legge e ordine, sia in Iraq, Afghanistan o Corea del Nord.
John Pace, che guidò la missione di assistenza delle Nazioni Unite in Iraq durante l'occupazione americana, paragonò gli sforzi americani per pacificare il paese "cercando di schiacciare una mosca con una bomba."
Burhan Fasa'a, un reporter iracheno della rete televisiva libanese LBC, è sopravvissuto al secondo assalto statunitense a Fallujah nel novembre 2004. Ha trascorso nove giorni in una casa con una popolazione che è cresciuta fino a 26 persone mentre le case vicine venivano danneggiate o distrutte e altro ancora. più persone cercarono rifugio presso Fasa'a e i suoi ospiti.
Alla fine una squadra di marines americani irruppe, urlando ordini in inglese che la maggior parte dei residenti non capiva e sparando loro se non rispondevano. "Gli americani non avevano interpreti con loro", Fasa'a ha spiegato, “così entravano nelle case e uccidevano le persone perché non parlavano inglese… I soldati pensavano che le persone rifiutassero i loro ordini, quindi gli spararono. Ma la gente semplicemente non riusciva a capirli”.
Questo è il resoconto personale di un episodio di una serie di atrocità che continua, giorno dopo giorno, paese dopo paese, come ha fatto negli ultimi 16 anni. Nella misura in cui i media occidentali coprono queste atrocità, la narrativa mainstream è che siano una combinazione di incidenti sfortunati ma isolati e dei “normali” orrori della guerra.
Ma non è vero. Sono il risultato diretto del modo di fare guerra americano, che dà priorità alla “protezione della forza” rispetto alla vita degli esseri umani in altri paesi per ridurre al minimo le vittime statunitensi e quindi l’opposizione politica interna alla guerra. In pratica, ciò significa usare una potenza di fuoco schiacciante e indiscriminata in modi che rendono impossibile distinguere i combattenti dai non combattenti o proteggere i civili dagli orrori della guerra come richiedono le Convenzioni di Ginevra.
Le regole di ingaggio degli Stati Uniti in Iraq e Afghanistan includevano: uso sistematico della tortura a livello di teatro; ordini a “Dead-controllo” o uccidere combattenti nemici feriti; ordini a "Uccidi tutti i maschi in età militare" durante determinate operazioni; e zone "libere da armi" che rispecchiano le zone di "fuoco libero" dell'era del Vietnam.
Quando i gradi inferiori sono stati perseguiti per crimini di guerra contro civili, sono stati assolti o condannati a condanne leggere perché agivano su ordine di alti ufficiali. Ma le corti marziali hanno permesso agli alti ufficiali implicati in questi casi di testimoniare in segreto o non li hanno chiamati affatto a testimoniare, e nessuno è stato perseguito.
Dopo quasi un centinaio di morti sotto custodia statunitense in Iraq e Afghanistan, comprese morti per tortura che sono crimini capitali ai sensi della legge federale statunitense, la sentenza più dura emessa è stata una pena detentiva di 5 mesi, e l'ufficiale più anziano perseguito era un maggiore, sebbene gli ordini torturare i prigionieri proveniva dai vertici della catena di comando. Come scrisse il contrammiraglio John Hutson, giudice avvocato generale in pensione della Marina degli Stati Uniti I diritti umani prima di tutto Responsabilità del comando rapporto dopo aver indagato solo su 12 di queste morti, “Uno di questi incidenti sarebbe una trasgressione isolata; due sarebbero un problema serio; una dozzina di loro è politica.
Quindi il Gigante Militare non è solo una macchina da guerra. È anche una macchina per crimini di guerra.
La logica della protezione della forza e della guerra tecnologica significa anche che le circa 800 basi militari statunitensi in altri paesi sono circondate da filo spinato e muri anti-esplosione in cemento e gestite principalmente da americani, in modo che 290,000 Truppe americane occupando 183 paesi stranieri hanno pochi contatti con la popolazione locale che il loro impero aspira a governare.
Donald Rumsfeld descrisse questo impero di basi autonome come “ninfee”, da cui le sue forze potevano saltare come rane da una base all’altra con aerei, elicotteri o veicoli blindati, o lanciare attacchi sul territorio circostante, senza esporsi alla minaccia. i pericoli di incontrare la gente del posto.
Robert Fisk, il veterano reporter del Medio Oriente per il quotidiano britannico Independent, aveva un altro nome per queste basi: “castelli crociati” – dopo le fortezze medievali costruite da invasori stranieri altrettanto isolati mille anni fa che ancora punteggiano il paesaggio del Medio Oriente.
Michael Mann ha messo a confronto l'isolamento delle truppe americane nel loro impero di basi con la vita degli ufficiali britannici in India, “dove i club degli ufficiali erano tipicamente ai margini dell'accampamento, con la posizione e la vista più belle. Gli ufficiali erano rilassati riguardo alla loro sicurezza personale, sorseggiando whisky, soda e gin tonic davanti agli occhi degli indigeni, che costituivano la maggior parte degli abitanti: sottufficiali e soldati, servi, stallieri, autisti e talvolta le loro famiglie. "
Nel 1945, una generazione più saggia di leader americani, rinsaviti dalla distruzione di massa delle due guerre mondiali, si rese conto che il gioco imperiale era finito. Hanno lavorato duramente per inquadrare il loro ritrovato potere e dominio economico all’interno di un sistema internazionale che il resto del mondo avrebbe accettato come legittimo, con un ruolo centrale per La visione delle Nazioni Unite del presidente Roosevelt.
Roosevelt promise che la sua “struttura permanente di pace” avrebbe “segnato la fine del sistema di azione unilaterale, delle alleanze esclusive, delle sfere di influenza, degli equilibri di potere e di tutti gli espedienti tentati per secoli – e hanno sempre fallito” e che “le forze di aggressione (sarebbero) permanentemente messe fuori legge”.
I leader americani della Seconda Guerra Mondiale erano saggiamente in guardia contro il tipo di militarismo che avevano affrontato e sconfitto in Germania e Giappone. Quando un orribile militarismo sollevò la testa negli Stati Uniti alla fine degli anni ’1940, minacciando una guerra nucleare “preventiva” per distruggere l’URSS prima che potesse sviluppare il proprio deterrente nucleare, il generale Eisenhower rispose con forza in un discorso alla Conferenza dei sindaci statunitensi a St. . Louis,
“Condanno i discorsi vaghi e talvolta gongolanti sull’alto grado di sicurezza implicito in un’arma che potrebbe distruggere milioni di persone da un giorno all’altro”, ha dichiarato Eisenhower. “Chi misura la sicurezza unicamente in termini di capacità offensiva ne distorce il significato e inganna chi gli presta attenzione. Nessuna nazione moderna ha mai eguagliato la schiacciante potenza offensiva raggiunta dalla macchina da guerra tedesca nel 1939. Nessun paese moderno è stato distrutto e distrutto come lo è stata la Germania sei anni dopo”.
Il giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti Robert Jackson, il principale rappresentante degli Stati Uniti alla Conferenza di Londra che elaborò i Principi di Norimberga nel 1945, dichiarò come posizione ufficiale degli Stati Uniti: “Se certi atti in violazione dei trattati sono crimini, lo sono sia che li commettano gli Stati Uniti sia che li commetta la Germania”. , e non siamo disposti a imporre contro altri una regola di condotta criminale che non saremmo disposti a invocare contro di noi”.
Si trattava del fatto che il governo degli Stati Uniti del 1945 acconsentì esplicitamente a perseguire gli americani che commettevano aggressioni, che Jackson e i giudici di Norimberga definirono “il crimine internazionale supremo”. Ciò ora includerebbe gli ultimi sei presidenti degli Stati Uniti: Reagan (Grenada e Nicaragua), Bush I (Panama), Clinton (Jugoslavia), Bush II (Afghanistan, Iraq, Pakistan e Somalia), Obama (Pakistan, Libia, Siria e Yemen). e Trump (Siria e Yemen).
Da quando Mann ha scritto L’impero incoerente nel 2003, il gigante militare si è scatenato in tutto il mondo intraprendendo guerre che hanno ucciso milioni di persone e distrutto paese dopo paese. Ma la sua inspiegabile campagna di aggressione seriale non è riuscita a portare pace o sicurezza in nessuno dei paesi che ha attaccato o invaso. Come pari alcuni membri delle forze armate americane ora lo riconosciamo, la violenza insensata del Gigante Militare non ha alcuno scopo razionale o costruttivo, imperialista o meno.
Conducente economico sul sedile posteriore
Nel 2003, Michael Mann scrisse che “il motore produttivo degli Stati Uniti rimane formidabile, il sistema finanziario globale ne fornisce il carburante. Ma gli Stati Uniti sono solo un fattore di secondo piano poiché non possono controllare direttamente né gli investitori stranieri né le economie straniere”.
Dal 2003, il ruolo degli Stati Uniti nell’economia globale è diminuito ulteriormente, rappresentando ora solo il 22% dell’attività economica globale, rispetto al 40% al culmine del suo dominio economico negli anni ’1950 e ’60. La Cina sta sostituendo gli Stati Uniti come principale partner commerciale dei paesi di tutto il mondo, e le sue iniziative sulla “nuova via della seta” stanno costruendo le infrastrutture per consolidare ed espandere ulteriormente il suo ruolo di hub globale della produzione e del commercio.
Gli Stati Uniti possono ancora esercitare il proprio peso finanziario come un arsenale di carote e continuare a fare pressione sui paesi più poveri e deboli affinché facciano ciò che vogliono. Ma questo è ben lontano dalle azioni di una potenza imperiale che di fatto governa territori e sudditi remoti in altri continenti. Come ha affermato Mann: “Anche se sono indebitati, gli Stati Uniti non possono imporre loro riforme. Nell’economia globale, è solo un conducente del sedile posteriore, che tormenta il vero motore, lo Stato sovrano, a volte assestandogli forti colpi alla testa”.
Al limite, gli Stati Uniti utilizzano le sanzioni economiche come una forma brutale di guerra economica che ferisce e uccide la gente comune, infliggendo generalmente meno dolore ai leader che rappresentano il loro obiettivo nominale. I leader statunitensi sostengono che il dolore delle sanzioni economiche ha lo scopo di costringere le persone ad abbandonare e rovesciare i propri leader, un modo per ottenere un cambio di regime senza la violenza e l’orrore della guerra. Ma Robert Pape dell'Università di Chicago ha condotto uno studio approfondito sugli effetti delle sanzioni e ha concluso che solo 5 regimi sanzionatori su 115 hanno raggiunto tale obiettivo.
Quando le sanzioni inevitabilmente falliscono, possono comunque essere utili ai funzionari statunitensi come parte di una narrazione politica per incolpare le vittime e inquadrare la guerra come ultima risorsa. Ma questo è solo uno stratagemma politico, non un pretesto legale per la guerra.
Un obiettivo secondario di tutto questo bullismo imperiale è quello di dare un esempio alle vittime per mettere in guardia gli altri paesi deboli sul fatto che resistere alle richieste imperiali può essere pericoloso. L’ovvio contrasto a tali strategie è che i paesi più poveri e deboli si uniscano per resistere al bullismo imperiale, come nei gruppi collettivi come la CELAC (Comunità degli Stati Latinoamericani e dei Caraibi) e il Movimento dei Non Allineati (NAM), e anche nell’ONU. Assemblea Generale, dove gli Stati Uniti si trovano spesso in minoranza.
La posizione dominante degli Stati Uniti e del dollaro nel sistema finanziario internazionale ha dato agli Stati Uniti una capacità unica di finanziare le proprie guerre imperiali e l’espansione militare globale senza andare in bancarotta nel processo. Come Mann descrisse in Incoherent Empire,
“In linea di principio, il mondo è libero di ritirare i propri sussidi agli Stati Uniti, ma a meno che gli Stati Uniti non alienino davvero il mondo e sottopongano a pressioni eccessive la propria economia, ciò è improbabile. Per il momento, gli Stati Uniti possono finanziare una sostanziale attività imperiale. Lo fa con attenzione, spendendo miliardi per i suoi alleati strategici, per quanto indegni e oppressivi possano essere”.
Il peso economico del pilota statunitense è stato messo alla prova nel 2003, quando ha esercitato la massima pressione su altri paesi per sostenere l’invasione dell’Iraq. Cile, Messico, Pakistan, Guinea, Angola e Camerun facevano allora parte del Consiglio di Sicurezza ma erano tutti pronti a votare contro l’uso della forza. Non ha aiutato la tesi degli Stati Uniti il fatto di non aver consegnato le “carote” promesse ai paesi che votarono per la guerra all’Iraq nel 1991, né il fatto che i soldi promessi al Pakistan per sostenere l’invasione dell’Afghanistan nel 2001 non siano stati pagati. finché nel 2003 gli Stati Uniti non vollero nuovamente il loro sostegno sull’Iraq.
Mann ha concluso: “Un’amministrazione che cerca di tagliare le tasse mentre fa la guerra non sarà in grado di distribuire molto denaro in tutto il mondo. L'autista del sedile posteriore non pagherà la benzina. È difficile costruire un impero senza spendere soldi”.
Quindici anni dopo, sorprendentemente, i ricchi investitori del mondo hanno continuato a sovvenzionare la guerra degli Stati Uniti investendo nel debito record degli Stati Uniti, e un’ingannevole offensiva di fascino globale da parte del presidente Obama ha parzialmente ricostruito le alleanze statunitensi. Ma il fallimento degli Stati Uniti nell’abbandonare le loro politiche illegali di aggressione e crimini di guerra non ha fatto altro che aumentare il loro isolamento dal 2003, soprattutto dai paesi del Sud del mondo. Le persone in tutto il mondo ora dicono ai sondaggisti che vedono gli Stati Uniti come il la più grande minaccia alla pace nel mondo.
È anche possibile che il loro debito statunitense dia alla Cina e ad altri creditori (Germania?) una certa leva finanziaria con la quale possono, in ultima analisi, disciplinare l’imperialismo statunitense. Nel 1956, il presidente Eisenhower avrebbe minacciato di riscuotere i debiti del Regno Unito se non avesse ritirato le sue forze dall’Egitto durante la crisi di Suez, e da tempo si ipotizza che la Cina potrebbe esercitare una leva economica simile per fermare l’aggressione statunitense in un momento strategico.
Sembra più probabile che il boom e lo scoppio delle bolle finanziarie, i cambiamenti nel commercio e negli investimenti globali e l’opposizione internazionale alle guerre statunitensi eroderanno più gradualmente l’egemonia finanziaria statunitense insieme ad altre forme di potere.
Michael Mann scrisse nel 2003 che era improbabile che il mondo “ritirasse i suoi sussidi” all’imperialismo statunitense “a meno che gli Stati Uniti non alienassero davvero il mondo e sottoponessero eccessivamente la sua economia”. Ma questa prospettiva sembra più probabile che mai nel 2018, poiché il presidente Trump sembra ostinatamente determinato a fare entrambe le cose.
Schizofrenico politico
Nel suo isolato mondo fantastico, lo schizofrenico politico è il più grande paese del mondo, la “città splendente su una collina”, la terra delle opportunità dove chiunque può trovare il proprio sogno americano. Il resto del mondo vuole così disperatamente ciò che abbiamo che dobbiamo costruire un muro per tenerli fuori. Le nostre forze armate sono la più grande forza benefica che il mondo abbia mai conosciuto e combattono valorosamente per dare ad altre persone la possibilità di sperimentare la democrazia e la libertà di cui godiamo.
Ma se confrontiamo seriamente gli Stati Uniti con altri paesi ricchi, troviamo un quadro completamente diverso. Gli Stati Uniti hanno la disuguaglianza più estrema, la povertà più diffusa, la minore mobilità sociale ed economica e la rete di sicurezza sociale meno efficace di qualsiasi paese tecnologicamente avanzato.
L’America è eccezionale, non nelle benedizioni immaginarie di cui i nostri politici schizofrenici si prendono il merito, ma nella sua unica incapacità di fornire assistenza sanitaria, istruzione e altre necessità di vita a gran parte della sua popolazione, e nelle sue sistematiche violazioni della Carta delle Nazioni Unite, il Convenzioni di Ginevra e altri trattati internazionali vincolanti.
Se gli Stati Uniti fossero davvero la democrazia che affermano di essere, il pubblico americano potrebbe eleggere leader in grado di risolvere tutti questi problemi. Ma il sistema politico americano è così endemicamente corrotto che solo uno schizofrenico politico potrebbe definirlo una democrazia. L’ex presidente Jimmy Carter ritiene che gli Stati Uniti siano adesso ”solo un’oligarchia, con corruzione politica illimitata." L’affluenza alle urne negli Stati Uniti è comprensibilmente tra i più bassi nel mondo sviluppato.
Sheldon Wolin, che insegnò scienze politiche a Berkeley e Princeton per 40 anni, descrisse il sistema politico statunitense attualmente esistente come “totalitarismo invertito”. Invece di abolire le istituzioni democratiche sul modello “totalitario classico”, il sistema totalitario invertito degli Stati Uniti preserva gli simboli svuotati della democrazia per legittimare falsamente l’oligarchia e la corruzione politica descritte dal presidente Carter.
Come ha spiegato Wolin, questo è stato più appetibile e sostenibile, e quindi più efficace, rispetto alla forma classica di totalitarismo come mezzo per concentrare ricchezza e potere nelle mani di una classe dirigente corrotta.
La corruzione del sistema politico americano è sempre più evidente agli americani, ma anche alle persone di altri paesi. Le “elezioni” da miliardi di dollari in stile americano sarebbero illegali nella maggior parte dei paesi sviluppati, perché inevitabilmente fanno emergere leader corrotti che offrono al pubblico nient’altro che slogan vuoti e vaghe promesse per mascherare la loro lealtà plutocratica.
Nel 2018, i capi del partito statunitense sono ancora determinati a dividerci lungo la linea di faglia artificiale delle elezioni del 2016 tra due dei candidati più impopolari della storia, come se i loro slogan vacui, le accuse reciproche e le politiche plutocratiche definissero i poli fissi della politica americana e il futuro del nostro Paese.
La macchina del rumore dello schizofrenico politico sta facendo gli straordinari per riempire le visioni alternative di Bernie Sanders, Jill Stein e altri candidati che sfidano lo status quo corrotto nel “buco della memoria”, chiudendo i ranghi, eliminando i progressisti dai comitati DNC e inondando le onde radio con Trump. tweet e aggiornamenti sul Russiagate.
Gli americani comuni che cercano di impegnarsi o confrontarsi con i membri della classe politica, imprenditoriale e mediatica corrotta lo trovano quasi impossibile. Lo schizofrenico politico si muove in un circolo sociale chiuso e isolato, dove le delusioni del suo mondo fantastico o della “realtà politica” sono accettate come verità incontrovertibili. Quando le persone reali parlano di problemi reali e suggeriscono soluzioni reali, ci liquida come idealisti ingenui. Quando mettiamo in discussione i dogmi del suo mondo fantastico, pensa che siamo noi a non essere in contatto con la realtà. Non possiamo comunicare con lui, perché vive in un mondo diverso e parla una lingua diversa.
È difficile per i vincitori di qualsiasi società riconoscere che i loro privilegi sono il prodotto di un sistema corrotto e ingiusto, e non della loro superiorità o capacità. Ma la debolezza intrinseca del “totalitarismo invertito” è che le istituzioni della politica americana esistono ancora e possono ancora essere messe al servizio della democrazia, se e quando un numero sufficiente di americani si sveglierà da questa schizofrenia politica, si organizzerà attorno a soluzioni reali a problemi reali ed eleggerà persone. che sono sinceramente impegnati a trasformare tali soluzioni in politiche pubbliche.
Come mi è stato insegnato quando lavoravo con gli schizofrenici come assistente sociale, tendono ad agitarsi e ad arrabbiarsi se metti in dubbio la realtà del loro mondo fantastico. Se anche il paziente in questione è armato fino ai denti, trattarlo con i guanti è una questione di vita o di morte.
Il pericolo di uno schizofrenico politico armato di una macchina da guerra da trilioni di dollari all’anno e di armi nucleari sta diventando sempre più evidente per un numero sempre maggiore di nostri vicini in tutto il mondo ogni anno che passa. Nel 2017, 122 di loro hanno votato per approvare la nuova Trattato delle Nazioni Unite sulla proibizione delle armi nucleari.
Gli alleati degli Stati Uniti hanno perseguito una politica opportunistica di pacificazione, come molti degli stessi paesi fecero con la Germania negli anni ’1930. Ma la Russia, la Cina e i paesi del Sud del mondo hanno gradualmente iniziato ad adottare una linea più ferma, per cercare di rispondere all’aggressione degli Stati Uniti e per guidare il mondo attraverso questo periodo di transizione incredibilmente pericoloso verso un mondo multipolare, pacifico e sostenibile. Lo schizofrenico politico, prevedibilmente, ha risposto con la propaganda, la demonizzazione, le minacce e le sanzioni, che ora equivalgono a una seconda guerra fredda.
Fantasma ideologico
Durante la Prima Guerra Fredda, ciascuna parte presentava la propria società in modo idealizzato, ma era più onesta riguardo ai difetti e ai problemi della controparte. Come mi ha spiegato un ex tedesco dell’Est che ora vive negli Stati Uniti: “Quando il nostro governo e i media statali ci hanno detto che la nostra società era perfetta e meravigliosa, sapevamo che ci stavano mentendo. Quindi, quando ci hanno parlato di tutti i problemi sociali in America, abbiamo pensato che mentissero anche su quelli”.
Vivendo ora negli Stati Uniti, si è reso conto che il quadro della vita negli Stati Uniti dipinto dai media della Germania dell’Est era abbastanza accurato e che ci sono davvero persone che dormono per strada, persone senza accesso all’assistenza sanitaria e povertà diffusa.
Un mio conoscente della Germania dell’Est arrivò a rimpiangere che l’Europa dell’Est avesse barattato i mali dell’Impero sovietico con i mali dell’Impero americano. Nessuno ha mai spiegato a lui e ai suoi amici perché questo dovesse essere un pacchetto neoliberista del tipo “prendere o lasciare”, con “terapia d’urto” e un forte calo del tenore di vita per la maggior parte degli europei dell’Est. Perché non potrebbero avere una libertà politica di tipo occidentale senza rinunciare alle protezioni sociali e al tenore di vita di cui godevano prima?
I leader americani alla fine della Guerra Fredda non avevano la saggezza e la cautela dei loro predecessori nel 1945, e soccombettero rapidamente a ciò che Mikhail Gorbaciov ora chiama “trionfalismo”. La versione del capitalismo e della “democrazia gestita” che si espansero nell’Europa orientale era la ideologia neoliberista radicale introdotto da Ronald Reagan e Margaret Thatcher e consolidato da Bill Clinton e Tony Blair. I popoli dell’Europa orientale non erano né più né meno vulnerabili al canto delle sirene del neoliberismo rispetto agli americani e agli europei occidentali.
La libertà illimitata delle classi dominanti di sfruttare i lavoratori, che è il fondamento del neoliberismo, è sempre stata un fantasma ideologico, come lo chiamava Michael Mann, con un nocciolo duro di avidità e militarismo e un involucro esterno di propaganda ingannevole.
Quindi il “dividendo di pace” tanto desiderato dalla maggior parte delle persone alla fine della Guerra Fredda è stato rapidamente superato dal “dividendo di potere”. Ora che gli Stati Uniti non erano più vincolati dalla paura di una guerra con l’URSS, erano liberi di espandere la propria presenza militare globale e di usare la forza militare in modo più aggressivo. Come Michael Mandelbaum del Council on Foreign Relations cantato al New York Times mentre gli Stati Uniti si preparavano ad attaccare l’Iraq nel 1990, “Per la prima volta in 40 anni possiamo condurre operazioni militari in Medio Oriente senza preoccuparci di innescare la Terza Guerra Mondiale”.
Senza la Guerra Fredda a giustificare il militarismo statunitense, il divieto della minaccia o dell’uso della forza militare nella Carta delle Nazioni Unite ha assunto un nuovo significato, e il Fantasma Ideologico ha intrapreso un’urgente ricerca di motivazioni politiche e narrazioni propagandistiche per giustificare ciò che il diritto internazionale definisce chiaramente come il crimine di aggressione.
Durante il passaggio all'amministrazione Clinton dopo le elezioni del 1992, Madeleine Albright affrontò il generale Colin Powell in una riunione e gli chiese: "Che senso ha avere questo superbo esercito di cui parli sempre se non possiamo usarlo?"
La risposta corretta sarebbe stata che, dopo la fine della Guerra Fredda, le legittime esigenze di difesa degli Stati Uniti richiedevano forze militari molto più piccole e strettamente difensive e una presenza militare notevolmente ridotta nel mondo. Gli ex combattenti della Guerra Fredda, il segretario alla Difesa Robert McNamara e il vicesegretario Lawrence Korb, dissero alla Commissione Bilancio del Senato nel 1989 che Il bilancio militare americano potrebbe tranquillamente essere dimezzato oltre 10 anni. Invece lo è adesso anche più alto rispetto a quando lo hanno detto (dopo aver adeguato l’inflazione).
Il complesso industriale militare della Guerra Fredda degli Stati Uniti era ancora dominante a Washington. Tutto ciò che mancava era una nuova ideologia per giustificare la sua esistenza. Ma quella era solo un'interessante sfida intellettuale, quasi un gioco, per il Fantasma Ideologico.
L’ideologia emersa per giustificare il nuovo imperialismo degli Stati Uniti è la narrazione di un mondo minacciato da “dittatori” e “terroristi”, in cui solo il potere dell’esercito americano si frappone tra il popolo “libero” dell’Impero americano e la perdita di tutti i diritti umani. ci sta a cuore. Come il mondo fantastico dello schizofrenico politico, questa è un’immagine controfattuale del mondo che diventa sempre più ridicola ogni anno che passa e ogni nuova fase della catastrofe umanitaria e militare in continua espansione che ha scatenato.
Il Fantasma Ideologico difende il mondo dai terroristi su base costantemente selettiva ed egoistica. È sempre pronto a reclutare, armare e sostenere i terroristi per combattere i suoi nemici, come in Afghanistan e America Centrale negli anni ’1980 o, più recentemente, in Libia e Siria. Il sostegno degli Stati Uniti agli jihadisti in Afghanistan ha portato al peggior atto di terrorismo sul suolo americano l’11 settembre 2001.
Ma ciò non ha impedito agli Stati Uniti e ai loro alleati di sostenere il Gruppo combattente islamico libico (LIFG) e altri jihadisti in Libia meno di dieci anni dopo, portando all’attentato alla Manchester Arena da parte di il figlio di un membro del LIFG nel 2017. E ciò non ha impedito alla CIA di riversarsi migliaia di tonnellate di armi in Siria, dai fucili di precisione agli obici, per armare i combattenti guidati da Al Qaeda dal 2011 a oggi.
Quando si tratta di opporsi ai dittatori, gli alleati più stretti del Fantasma Ideologico includono sempre i dittatori più oppressivi del mondo, da Pinochet, Somoza, Suharto, Mbuto e lo Scià dell'Iran fino al suo nuovo super-cliente, il principe ereditario Mohammad Bin Salman dell'Arabia Saudita. . In nome della libertà e della democrazia, gli Stati Uniti continuano a rovesciare leader democraticamente eletti e a sostituirli con golpisti e dittatori, dall’Iran nel 1953 e dal Guatemala nel 1954 ad Haiti nel 2004, all’Honduras nel 2009 e all’Ucraina nel 2014.
Da nessuna parte il Fantasma Ideologico è più ideologicamente in bancarotta che nei paesi in cui gli Stati Uniti hanno inviato le proprie forze armate e forze straniere per “liberare” dal 2001: Afghanistan; Iraq; Libia; Siria; Somalia e Yemen. In ogni caso, le persone comuni sono state massacrate, devastate e completamente disilluse dalla brutta realtà dietro la maschera del Fantasma.
In Afghanistan, dopo 16 anni di occupazione statunitense, un recente sondaggio della BBC lo ha rilevato le persone si sentono più sicuro nelle zone governate dai Talebani. In Iraq, la gente dice che la loro vita era così meglio sotto Saddam Hussein. La Libia è stata ridotta da uno dei più paesi stabili e prosperi in Africa verso uno stato fallito governato da milizie concorrenti, mentre Somalia, Siria e Yemen hanno incontrato destini simili.
Incredibilmente, gli ideologi americani degli anni '1990 videro nella capacità del Fantasma Ideologico di proiettare immagini controfattuali e glamour di se stesso come una fonte di potere ideologico irresistibile. Nel 1997, il maggiore Ralph Peters, meglio conosciuto come romanziere di successo, rivolse la sua vivida immaginazione e le sue abilità di scrittore di narrativa al luminoso futuro del Fantasma Ideologico in un articolo di giornale militare intitolato “Conflitto costante”.
Peters immaginava una campagna infinita di “guerra dell’informazione” in cui i propagandisti statunitensi, aiutati da Hollywood e dalla Silicon Valley, avrebbero sopraffatto le altre culture con potenti immagini della grandezza americana a cui le loro stesse culture non avrebbero potuto resistere.
“Una delle biforcazioni che definiranno il futuro sarà il conflitto tra i padroni dell’informazione e le vittime dell’informazione”, ha scritto Peters. “Siamo già maestri nella guerra dell’informazione… (noi) scriveremo le sceneggiature, produrremo (i video) e incasseremo le royalties”.
Ma mentre la visione di Peters dell’imperialismo statunitense era basata sui media, sulla tecnologia e sullo sciovinismo culturale, non stava suggerendo che il Fantasma Ideologico avrebbe conquistato il mondo senza combattere – al contrario. La visione di Peters era un piano di guerra, non una fantasia futuristica.
“Non ci sarà pace”, ha scritto. “In qualsiasi momento per il resto della nostra vita, ci saranno molteplici conflitti in forme mutevoli in tutto il mondo. I conflitti violenti domineranno i titoli dei giornali, ma le lotte culturali ed economiche saranno più costanti e, in definitiva, più decisive. Il ruolo de facto delle forze armate statunitensi sarà quello di mantenere il mondo sicuro per la nostra economia e aperto al nostro assalto culturale”.
“A tal fine”, ha aggiunto, “effettueremo una discreta quantità di omicidi”.
Conclusione
Dopo aver esaminato i primi risultati delle invasioni statunitensi dell’Afghanistan e dell’Iraq nel 2003, Michael Mann ha concluso: “Abbiamo visto in azione che il nuovo imperialismo si è trasformato in semplice militarismo”.
Senza solide basi economiche, politiche e ideologiche, il Gigante Militare non ha il potere economico, politico e ideologico e l’autorità necessari per governare il mondo oltre le sue coste. Il Gigante Militare può solo distruggere e portare il caos, mai ricostruire o riportare ordine.
Prima il popolo degli Stati Uniti e del mondo si renderà conto di questa realtà pericolosa e distruttiva, prima potremo iniziare a gettare le nuove basi economiche, politiche e ideologiche di un mondo pacifico, giusto e sostenibile.
Come gli aggressori del passato, il Gigante Militare sta gettando i semi della propria distruzione. Ma c'è solo un gruppo di persone al mondo che può pacificamente domarlo e ridurlo a misura. Questi siamo noi, i 323 milioni di persone che ci definiamo americani.
Abbiamo aspettato troppo a lungo per rivendicare il dividendo della pace che i nostri leader guerrafondai ci hanno rubato dopo la fine della Prima Guerra Fredda. Milioni di altri esseri umani hanno pagato il prezzo più alto per la nostra confusione, debolezza e passività.
Ora dobbiamo essere uniti, chiari e forti mentre iniziamo il lavoro essenziale di trasformazione del nostro Paese da un impero incoerente in un treno economico ad alta velocità verso un futuro sostenibile; una vera democrazia politica; un ideologico Umanitario – e un cittadino rispettoso della legge militare.
Nicolas JS Davies è l'autore di Sangue nelle nostre mani: l'invasione americana e la distruzione dell'Iraq. Ha scritto anche i capitoli su “Obama at War”. Valutazione del presidente 44th: una pagella sul primo mandato di Barack Obama come leader progressista.
Posso solo dire che ogni parola è esattamente giusta, quindi di te.
Gli Stati Uniti infliggono sanzioni alle persone in modo che rovescino il loro governo? Come dovrebbero essere in grado di farlo? Gli Stati Uniti infliggono sanzioni ai propri cittadini e non abbiamo il coraggio di rovesciare il nostro governo.
Coloro che accettano di sanzionare altri paesi sanno che fanno solo del male alla gente comune, ma lo fanno comunque. Come ha detto Albright, “ne vale la pena”. Solo ai sociopatici, Madeline.
“[I leader civili e militari statunitensi] non ritengono mai se stessi o gli altri responsabili dei loro catastrofici fallimenti o della carneficina e della miseria umana che infliggono”.
Quando si osservano gli Stati Uniti da una prospettiva oltre i suoi confini, come faccio io, a nord del 49, si può togliere il fiato nel leggere uno scrittore americano che possa esporre il problema in modo così succinto. Mentre gli stranieri lo vedono chiaramente, un gran numero di americani ne dubita. Chiunque ne dubiti dovrebbe leggere 'American Nuremberg: The US Officials Who Should Stand Trial for Post-9/11 War Crimes' (2016) di Rebecca Gordon, solo uno dei tanti libri che ho letto sull'argomento "la carneficina e la miseria umana". Washington, sede dell’Impero, si diffonde così generosamente in tutto il mondo. E il “post-9 settembre” è solo il periodo più recente – il periodo attuale – in cui i crimini di guerra americani sono stati e vengono ancora commessi.
Obama è troppo spesso trascurato dai critici dell’America imperiale come complice dei suoi crimini di guerra, eppure è la sua amministrazione che si è sottratta alle proprie responsabilità esprimendo il desiderio di dimenticarli e “andare avanti”. Si è rifiutato perfino di pubblicare il rapporto di 700 pagine sullo studio durato anni sulla tortura, finanziato dai contribuenti americani. Immagino che lui e la sua amministrazione avessero troppo lavoro da fare per ripagare alla grande i banchieri che avevano distrutto l'economia americana, quasi affondando l'economia globale, e puntellando l'impunità di Wall Street. In effetti, Obama ha vigilato sul processo attraverso il quale le istituzioni finanziarie americane sono diventate ancora più grandi e quindi con meno probabilità di essere ritenute responsabili per eventuali futuri crolli nei quali le ha portate la vorace avidità. Ci sono molti buoni libri sull'argomento; Non ti disturberò con i titoli, poiché il tuo Amazon sarà fin troppo felice di condurti a pagine e pagine se cerchi nella loro raccolta sotto "troppo grande per fallire".
Davies nota inoltre che uno dei modi preferiti di Washington per evitare la sua complicità è quello di “riconfezionare all’infinito la stessa vecchia propaganda di guerra per giustificare bilanci militari record e minacciare nuove guerre”. Consideriamo il Russiagate come prova A. Piuttosto che mettere sotto accusa Trump per uno o più degli innumerevoli “crimini e misfatti” di cui è già colpevole, inventiamo una storia di tradimento e facciamo davvero un colpo su di lui – e prendiamo due piccioni con questa pietra giustificando l’ennesimo aumento del bilancio militare più grande dell’intero bilancio militare della Russia.
Niente di tutto questo può essere fermato ora, poiché fa tutto parte del declino e della caduta dell’impero americano, ma gli americani che appartengono a gruppi gestibili devono prepararsi alla sopravvivenza. Inizia allacciando le cinture di sicurezza e preparandoti all'impatto.
Penso di capire la maggior parte di quello che dici Delia Ruhe mentre inserisco il tuo libro suggerito per leggere quello di Gordon nel mio prossimo libro da acquistare, ma ho una domanda; Pensi che i cinesi causeranno un crollo del dollaro, mettendo fine al Petro Dollaro?
È un evento raro quando le parole e i messaggi che le accompagnano sembrano arrivare attraverso lo schermo del computer e schiaffeggiarti direttamente in faccia. La scrittura sorprendentemente potente di Davies è proprio la forma necessaria per scuotere l'umanità dal suo sonno e agire con decisione per prevenire la guerra mondiale. Questo rappresenta sicuramente Consortium News nella sua massima espressione.
Fate i conti: arroganza di proporzioni himalayane + disonestà patologica + corruzione sistemica + ipocrisia che marcisce il cervello + amoralità che corrode l’anima + milioni di dollari per guerrafondaia + nessun fondo per la stupidità = RogueNationUSA!
Noi americani non abbiamo coscienza. Noi americani dobbiamo uscire da noi stessi e riesaminare che tipo di società siamo diventati.
Noi americani dobbiamo abbandonare il nostro colonialismo, dopo tutto non era questo lo scopo della nostra guerra rivoluzionaria? Noi americani dobbiamo dire ai nostri generali di smettere di studiare come avremmo potuto vincere la guerra del Vietnam, e piuttosto come avremmo potuto evitare tali disastri. Noi americani dobbiamo chiedere a Madeline Albright: perché l'America dovrebbe avere il Dipartimento di Stato più sofisticato del mondo se non lo useremo?
Noi americani dobbiamo cambiare la nostra società, ma invece di una rivoluzione usando i proiettili lavoreremo dall’interno usando una penna, mantenendo ciò che c’è di buono nel nostro governo e gettando al vento il male.
So che alcuni di voi a volte contestano Glenn Greenwald, ma qui con questo articolo collegato colpisce nel segno. Prendete nota dei nomi citati da Greenwald, e prendete nota di chi dovremmo licenziare dal nostro incarico o dai nostri media, perché queste sono le stesse persone che portano costantemente gli Stati Uniti in guerra, e le stesse persone che sono il sangue di milioni di persone. hanno nelle mani dell'America.
https://theintercept.com/2018/02/19/a-consensus-emerges-russia-committed-an-act-of-war-on-par-with-pearl-harbor-and-911-should-the-u-s-response-be-similar/
Il libro dell'autore sulla guerra in Iraq è molto bello e vale la pena leggerlo.
Il termine incoerenza mi è venuto in mente mentre cercavo di capire la politica estera di Obama nei confronti della Libia e della Siria, soprattutto dopo che Kerry è diventato SoS. Capisco che molti qui sostengono che queste politiche sono razionali se si accetta che esiste uno Stato profondo i cui interessi servono è una plutocrazia interessata solo a saccheggiare il popolo americano e che gli "interessi americani" sono solo una cortina di fumo politica che glielo consente. Non lo accetto davvero.
Penso che persone come Obama, Kerry e perfino Hillary credano di servire gli interessi nazionali americani. Persino idioti come Samantha Power e Anne-Marie Slaughter probabilmente credevano di servire i nostri interessi nazionali. Se è così, allora dobbiamo concludere, utilizzando il principio di parsimonia, che gli Stati Uniti sono guidati da alcuni gravi incompetenti. Questa è la parte spaventosa. Se questi sciocchi capissero che la posta in gioco per la loro follia è la possibilità di una guerra nucleare, allora forse un po’ di “coerenza” o di pensiero razionale potrebbero iniziare a guidarli.
Grazie a Nicolas Davies per l'articolo stimolante e ponderato, come lo sono stati i suoi contributi precedenti.
Voi americani non smetterete mai di contemplare il vostro ombelico imperiale, anche se scivola nell’oblio. In America Latina, tradizionale terreno di gioco dell’Usimp, l’imperialismo statunitense viene eclissato dall’imperialismo cinese, che senza sorpresa di nessuno è altrettanto spietato quanto quello statunitense. Questo è un articolo (in spagnolo) su come gli indigeni e vari altri vengono derubati dalla Cina.
Inversiones chinas en América Latina fuera de control, CIVICUS, 12 febbraio 2018
https://www.opendemocracy.net/democraciaabierta/civicus/inversiones-chinas-en-america-latina-fuera-de-control
non importa da quale paese provengano: i giganti del potere della ricchezza FANNO ciò che FANNO i giganti del potere della ricchezza. come l’autore e tutti i presenti sembrano già sapere, il militarismo e l’imperialismo sono progetti genosadici di giganti psicopatici del potere della ricchezza. Il denaro è potere. sopraffazione/sottopotenza = tirannia/schiavitù. Sempre. vedi la storia. Gli esseri umani sono una specie troppo pericolosa per poter avere fortune illimitate, il che è un’ingiustizia estrema. niente giustizia niente pace. i giganti del potere ricco non riescono nemmeno a vedere le formiche che schiacciano. Non è possibile sbarazzarsi dei giganti del potere della ricchezza tagliando le teste di quelli attuali: i prossimi stanno aspettando dietro le quinte. Sempre. L'unica via d'uscita dall'incubo è rendere tutti consapevoli di cosa sia l'incubo: la terribile idea di permettere fortune illimitate sul pianeta terra. tutto il resto è statico e rumore.
Mi dispiace sentire questo Zenobia, mi piacerebbe saperne di più.
È scioccante che la tua gente e l'ambiente? sono sotto assedio, ancora una volta…..
Quali paesi sono coinvolti e cosa succede, per favore?
Purtroppo non sono riuscito ad accedere alla pagina.
Tuttavia ho cercato su Google democrazia aperta e ho trovato diversi articoli al riguardo:
https://www.opendemocracy.net/democraciaabierta/robert-soutar/china-is-major-driver-of-environmental-degradation-in-latin-america
Questo, sopra, è un esempio.
Thank you.
Grazie al signor Davies per l'ottimo articolo, incluso il suo collegamento all'articolo del delirante Maggiore (P) Ralph Peters: "Constant Conflict":http://www.informationclearinghouse.info/article3011.htm
L'entusiasmo del Maggiore Peters per il nostro darwiniano PAC MAN che devasta quelle vittime che si diverte a chiamare i “disinformati” in tutto il mondo e qui in patria, rivela una profonda ignoranza dell'economia e della finanza, IMO. (Sono questi i cugini “disinformati” dei “deplorevoli” di Hillary Clinton?)
E grazie a Mike Martin e ad altri per averci ricordato che sono gli oligarchi a scrivere la politica per la loro avidità.
L’ex presidente della Federal Reserve Bank Paul Volker, quando gli è stato chiesto dell’impatto delle gigantesche banche qualche anno fa – penso che sia stato dopo il grande crollo del 2008-2009 – ha detto che negli ultimi 30 anni l’unica innovazione utile di cui era a conoscenza quello prodotto dalle grandi banche era il bancomat. Che cosa????????
Gli oligarchi a cui fa riferimento Jimmy Carter hanno preso il controllo delle decisioni politiche all’interno del Congresso e della Casa Bianca.
Le infinite guerre per i cambi di regime e la deregolamentazione finanziaria hanno saccheggiato la ricchezza all’estero e ora anche qui in patria. Il nostro Segretario del Tesoro, Mnuchin, è diventato favolosamente ricco, pignorando milioni di proprietari di case istituiti da banchieri senza scrupoli che li hanno ingannati con tassi teaser e ritardati accumuli di debiti ipotecari. http://wallstreetonparade.com
Gli oligarchi sono riusciti a diventare la nostra più grande “istituzione socialista” – il “MIC” di Eisenhower.
Come dice Andrew Bacevich, le nostre politiche di guerra di cambio di regime hanno creato un pasticcio e continueranno a farlo. Allora perché continuare? I profittatori gestiscono il nostro governo.
Questo articolo è un lungo tentativo di spiegare perché noi (gli Stati Uniti) falliamo sempre nei nostri nobili obiettivi.
“Nei successivi 15 anni, i fallimenti politici degli Stati Uniti hanno provocato violenza e caos in continua diffusione che colpiscono centinaia di milioni di persone in almeno una dozzina di paesi. Gli Stati Uniti non sono riusciti a portare a termine in modo stabile o pacifico nessuna delle loro guerre neo-imperiali. Eppure il progetto imperiale statunitense va avanti, apparentemente cieco di fronte ai suoi risultati costantemente catastrofici”.
Lo dico in base alla progettazione e i risultati sono esattamente quelli desiderati. Non sono fallimenti agli occhi dei potenti.
Ci sono due cose che possiamo fare con il nostro potere. 1) usarlo per competere con i nostri concorrenti 2) usarlo per distruggere o ostacolare i concorrenti. Le potenze presenti negli Stati Uniti hanno da tempo scelto la seconda opzione. Divide et impera è il gioco a cui giochiamo da tutta la mia vita. Morte, distruzione e caos piovono sul Medio Oriente da 60 anni a causa della sua rilevanza geografica. Si trova geograficamente tra tutti i nostri concorrenti attuali e potenziali. Se si riesce a mantenerlo nel caos, vinceremo perché tutte le altre potenze da sole non possono difendersi. Insieme possono. Quindi ora stiamo minacciando una guerra nucleare con la Russia per spaventarla e spingerla a sottomettere la propria sovranità e ad abbandonare la cooperazione con la Cina e altri.
Dobbiamo rinunciare all'ideale psicopatico di un mondo monopolare e unirci a Russia, Cina, UE, Africa, India,... in un mondo multipolare in cui gli interessi di tutti sono negoziati invece che dettati da chi è più capace di ricorrere a potrebbe fare bene.
Ci sono due cose che possiamo fare con il nostro potere. 1) usarlo per competere con i nostri concorrenti 2) usarlo per distruggere o ostacolare i concorrenti. Questa è esattamente la strategia senza vittoria (o, come direbbe Trump, perdente) che ignora la possibilità di pace o cooperazione.
I 323 milioni hanno molto lavoro da fare!
Saggio molto bello e molti commenti eccellenti qui. Nel frattempo le persone che condividono le nostre intuizioni sono state totalmente emarginate in questa società. Eppure l’analisi risale agli anni Sessanta e noi siamo ancora emarginati. Il motivo è semplice come lo era allora. Dobbiamo organizzarci in una comunità che potrebbe facilmente diventare un importante blocco di potere in questa società. Immagino che le nostre opinioni rappresentino dall'50 al XNUMX% della popolazione. Se ci organizzassimo come una comunità disciplinata di, diciamo, diecimila persone, ne seguirebbero milioni. Ne parlo da XNUMX anni e c'è stata poca azione perché, sia che tu sia dalla nostra parte o da qualsiasi altra parte, siamo tutti, da un punto di vista culturale, narcisisti. L'ego rappresenta per noi una valuta tanto quanto il denaro e ci ha allontanato tutti dalla mentalità comunitaria. Questo è il motivo per cui non potrà mai esserci un grande cambiamento politico in questo paese a meno che la moralità sociale sottostante (o la sua mancanza) non cambi radicalmente; l’unica speranza di cambiamento può avvenire solo dall’alto verso il basso.
Ehi Banger, aspetto 50 anni prima che accada qualcosa di bello, ti capisco, ma dovremmo chiederci per cosa aspetterà 50 anni la prossima generazione? Ebbene, vi dirò: ripagare il debito nazionale, questo sarà il compito della prossima generazione, poiché lasceremo ai nostri nipoti e pronipoti un debito che non verrà mai ripagato. Perché? Perché come ripagheremo un debito che in questo momento ammonta a 20mila miliardi di dollari, e che aumenta sempre più rapidamente di giorno in giorno. Oltre a ciò, come verranno pagati il MIC e Wall Street per tutte le loro guerre inutili quando allo stesso tempo pagheremo il debito nazionale? Non ripagheremo il debito che consumerà l'America trasformandolo in proprietà, e in aggiunta a ciò quando la Cina finalmente richiamerà i suoi indicatori di prestito, beh allora gli Stati Uniti saranno finiti, ma a suo vantaggio gli Stati Uniti avranno il più grande esercito del mondo abbia mai visto, e senza soldi per i proiettili.
Banger –
“Dobbiamo organizzarci in una comunità che potrebbe facilmente diventare un importante blocco di potere in questa società. Immagino che le nostre opinioni rappresentino dall’1 al 5% della popolazione”.
SÌ. Un'idea eccellente Ci ho pensato spesso. Ci sono molte organizzazioni e blocchi di persone consapevoli come quello di CN. Ci sono i vostri Veterani per la Pace, Libertari, il gruppo Black Agenda Report, i Verdi. . . e molti altri gruppi simili. Mettendo da parte le differenze che dividono questi gruppi, dovrebbero riunirsi tutti e pianificare una marcia a Washington questo autunno contro l’oligarchia dominante e le sue guerre. Questo obiettivo di salvare l'umanità e portare la pace sulla Terra è comune a tutti i gruppi.
Parteciperanno in tanti tra noi. È giunto il momento che queste idee vengano messe in pratica.
20 e 21 ottobre – Marcia delle donne al Pentagono – organizzata proprio adesso da Cindy Sheehan – Black Agenda Report è a bordo – la pagina Facebook è attiva e funzionante – buon articolo a riguardo di whitney webb su mint press news
Forse gli uomini sono esclusi e quindi il Dipartimento della Guerra non osa “difendersi” con la violenza.
Poi più tardi una marcia più generale, mantenendo attentamente in isolamento i provocatori del Dipartimento della Difesa.
tutti sono i benvenuti, Sam F – l'unico requisito è che te ne frega un cazzo – e l'idea che il nostro dipartimento di guerra non danneggerebbe donne e bambini è... è... oh qual è la parola che sto cercando...
“La Commissione Trilaterale vuole essere il veicolo per il consolidamento multinazionale degli interessi commerciali e bancari prendendo il controllo del governo politico degli Stati Uniti. La Commissione Trilaterale rappresenta uno sforzo abile e coordinato per prendere il controllo e consolidare i quattro centri del potere politico, monetario, intellettuale ed ecclesiastico. Ciò che intende la Commissione Trilaterale è creare una potenza economica mondiale superiore ai governi politici degli stati nazionali coinvolti. In quanto manager e creatori del sistema, governeranno il futuro”. – Il senatore americano Barry Goldwater nel suo libro del 979, With No Apologies.
Il neoliberismo, alla fine, ha fallito. Anche Ben Bernanke ha dovuto ammettere che “la politica monetaria non è una panacea”. Lo Stato-nazione ha ancora valore. È necessario avere un’istituzione che protegga la società dal capitalismo predatorio. Il drammatico aumento della violenza è il risultato diretto di 40 anni di dettami neoliberisti, che hanno distrutto il tessuto sociale dell’America e di gran parte del mondo.
Le banche globali sono globali nella salute e nazionali nella morte. ~Mervyn King
Un capolavoro nel dire la verità. Grazie..
Mi piace portare la discussione imperialista dalle vette della teoria del governo come la R2P, al singolo soldato, in particolare a quegli uomini e donne di fanteria che devono confrontarsi “faccia a faccia” perché è lì che deve essere presa la decisione individuale di uccidere. o essere ucciso, e la teoria sul motivo per cui sei stato messo in quella circostanza probabilmente non viene presa in considerazione.
Ho avuto un risveglio personale mentre fotografavo il “Old North Bridge” a Concord, nel Massachusetts. C'è un piccolo monumento sul lato del ponte che si nota appena e come fotografo ho imparato a notare queste cose. Sono rimasto sorpreso quando ho capito che si trattava di un monumento britannico, non americano, diceva:
Tomba dei soldati britannici
“Percorsero tremila miglia e morirono,
Per mantenere il Passato sul suo trono:
Inascoltato, oltre la marea dell'oceano,
La loro madre inglese la faceva gemere.
19 aprile 1775
I politici americani hanno ora commesso lo stesso errore di inviare i loro soldati in più popolazioni straniere, mal equipaggiate nel linguaggio e nello scopo per vincere. È sempre stata una commissione stupida.
https://britishredcoat.blogspot.com/2009/04/grave-marker-for-soldiers-of-4th-kings.html
Ottimo commento Bob, fa riflettere una persona. Joe
Ciò ricorda uno dei tanti morti nel Cimitero degli Imperi, da cui solo un soldato britannico tornò dalla prima invasione. Avevano temuto che la Russia invadesse l’Afghanistan, cosa che non accadde, anche dopo la loro sconfitta. Lì non avevano obiettivi specifici, solo presunte operazioni di difesa. Ma la lezione non impedì ai loro padroni imperialisti di intraprendere ulteriori invasioni, curiosamente ogni altra generazione, ciascuna più grande, più lunga e senza successo, finché la Prima e la Seconda Guerra Mondiale non li distrassero. Kipling scrisse sia riconoscimenti che avvertimenti contro l'imperialismo, inclusa una poesia su colui che sopravvisse alla prima invasione.
OTTIMO ED APPROFONDITO. ANALISI MOLTO BEN ARTICOLATA E CHIARA DELL'IMPERIALISMO AMERICANO. SOLO LA GRANDE TRASFORMAZIONE DEI CITTADINI AMERICANI PER REALIZZARE CHE L’UNICA VIA È IL “BENE COMUNE” E L’ERADICAZIONE COMPLETA DI QUESTO INGIUSTO SISTEMA NEOLIBERALE CON UN SISTEMA ECONOMICO E POLITICO GIUSTO, GIUSTO ED EGALITARIO. POTREBBERO ESSERE NECESSARI MOLTI ALTRI ANNI PER REALIZZARE IL CAMBIAMENTO, MA IL CAMBIAMENTO CULTURALE CONTROEGEMONE SI STA SVILUPPANDO E VEDRÀ LA FIORITURA PRIMA DELLA FINE DEL SECOLO.
Sapevo che sembrava troppo bello per essere vero! Prima o poi Putin sarebbe diventato il bravo ragazzo! E così siamo arrivati (finalmente) a: “gli Stati Uniti continuano a rovesciare leader democraticamente eletti e a sostituirli con golpisti e dittatori… l’Ucraina nel 2014”. Questo è proprio il tipo di arroganza razzista che Michael Mann critica. Gli ucraini (e per estensione logica, tutti gli europei, compresi i russi) sono troppo stupidi per notare che gli Stati Uniti hanno imposto loro dei leader! Questo è il fenomeno che Mann descrive come “guida sul sedile posteriore”. Lo scopo della propaganda è, ovviamente, quello di delegittimare il governo ucraino e quindi giustificare l'attacco di Putin a quel paese. Per una questione di buon senso, ovviamente, è difficile vedere come la legittimità o meno di un governo possa privare il popolo ucraino del suo diritto umano fondamentale all’indipendenza e alla sovranità nazionale, tanto più se il governo criticato è stato imposto da una potenza straniera, come sostiene Davies. Tuttavia, poiché ciò contraddice la linea della propaganda, viene, naturalmente, nascosto sotto il tappeto. Presumo comunque che la “conoscenza della Germania dell'Est” dell'autore non esista.
Ciò che Davies ha fatto è stato appropriarsi del libro di Michael Mann e trasformare le sue argomentazioni in propaganda pro-Putin, travestendo il tutto con un linguaggio pseudo-neutro. Se non avesse menzionato specificamente l'Ucraina, forse l'avrebbe fatta franca!
Moderatore,
Ancora una volta posso chiedere perché ricevo l'avviso che è stato pubblicato il mio commento che non è veritiero in quanto non è stato pubblicato?
La fenice shock & awe del Gigante Militare, gli sciacalli che seguono l'Autista Economico sul Sedile Posteriore, le armi di istruzione di massa della Schizofrenia Politica e il potente Wurltizer del Fantasma Ideologico formano una figura raccapricciante. La domanda per eccellenza potrebbe essere: “Come si ferma un mostro del genere?!”.
Prendendo in considerazione saggezza, giustizia, coraggio e temperanza, chiudi attentamente, con calma, gradualmente e silenziosamente il rubinetto del denaro con una forma decentralizzata di tassa adatta[1-3] con eredità limitata (o qualche idea migliore) per domare questo leviatano welfare- stato di guerra alimentato da un diabolico, Frankenstein, una combinazione di manipolazione del mercato e speculazione finanziaria tra Tesoro-IMS-Wall-Street-Corporate (altrove, a seconda dei casi)[4]. L’alternativa indesiderabile potrebbe essere che il costante allarmismo, la demonizzazione, il debito e le future passività fiscali accumulate sul pubblico evochino quantità massicce di torce, forconi, catrame, piume e rotaie scheggiate.
[1] Riforma delle proposte alternative, 11 maggio 2005 | Video | C-SPAN (secondo relatore da 5 minuti)
https://www.c-span.org/video/?186687-5/alternative-proposals-reform
[2] La tassazione per il 21° secolo: l'imposta sulle transazioni di pagamento automatizzate (APT) | SSRN
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2486665
[3] Imposta APT | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=fG8jngOwbpE
[4] Cane da guardia statunitense | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=0VSOBg6SlWk
Vedi anche {1-6]:
[1] Paul Samuelson e Robert Merton divergono sulle cause della crisi finanziaria | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=zCudGmRIsfk
[2] Scommessa da trilioni di dollari | PBSNova | 2000 | Vimeo
http://watchdocumentaries.com/trillion-dollar-bet/
[3] PBS Frontline L'Avvertimento | 2009| Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=Mdqiu2DvBDs
[4] Waxman a Greenspan: ti sbagliavi? | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=txw4GvEFGWs
[5] Meltdown: Gli uomini che hanno distrutto il mondo | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=A_Ii15DRKDA&list=PLCAloHkRtAOo11Wy99PP3EBtdsl3140D_
[6] Tutti gli uomini della Plenaria | Giovanni Tito | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=2gK3s5j7PgA
O siamo con GEORGE BUSH JR. e il suo papà spacciatore di eroina, oppure siamo con Dio e il governo.
Quei due traditori sono stati pesantemente coinvolti nei due peggiori atti criminali contro gli Stati Uniti negli ultimi 55 anni. Non ho pietà nei loro confronti. NESSUNA PIETÀ. Nessuno.
Ottimo articolo, signor Davies. In America la corruzione è re. Non c’è da stupirsi che la democrazia continui a essere sconfitta. Se solo potessimo tirare fuori la democrazia dal fango e ripulirla un po’, forse potremmo ottenere qualche cambiamento. Jessie Ventura ha detto che non sarebbe mai stato eletto se non fosse stato visto nei dibattiti televisivi. Quando il popolo del Minnesota sentì quello che aveva da dire, fu eletto governatore. Questo è un modo per andare avanti. C'era una volta la Lega delle donne elettori che istituiva e moderava i dibattiti presidenziali. Avevano il potere di decidere chi sarebbe stato ammesso sul palco. Tweedle Dee e Tweedle Dum hanno avuto un attacco e hanno buttato fuori l'LWV. Si sono poi incontrati con una grande azienda produttrice di bevande e hanno scritto una nuova serie di regole che ora hanno reso quasi impossibile per i candidati indipendenti partecipare ai dibattiti. Noi cittadini dobbiamo riprendere il controllo del processo di dibattito. Inoltre, dobbiamo procedere con schede cartacee. Le macchine e i server per il voto possono essere facilmente hackerati. Dico questo perché sono convinto che le forze dello Stato profondo, non i russi, abbiano violato le macchine per il voto in molti stati durante le primarie democratiche e siano state successivamente in grado di cambiare i voti di Sanders in voti di Clinton. Osserva la differenza tra i poli di uscita e il voto effettivo. Stato dopo stato la differenza è superiore al 2%. Ciò indica una frode elettorale.
Che saggio brillante.
Wow! È stata una lettura estenuante. Sicuramente mette in prospettiva l’enormità dei crimini americani contro l’umanità perpetrati in malafede in nome della libertà e della democrazia. Il nostro esercito è stato niente di meno che una macchina per uccidere di massa che sparge un bastione sulla faccia del globo. E non è ancora sazio. Finché sul pianeta rimarranno paesi liberi e indipendenti in grado di contrastare le nostre richieste e i nostri capricci, ulteriori omicidi di massa saranno in vista. Solo psicopatici completi o leader completamente corrotti al servizio del male cercherebbero di giustificare tali azioni, eppure questo è ciò che esce quotidianamente da Washington. Lo so, affermazioni piuttosto nebulose, ma ci sono state così tante atrocità perpetrate dal nostro governo, su quali vorresti che mi concentrassi? Forse i più opportuni sarebbero quelli che sembrano aver pianificato ma non ancora realizzato in Ucraina, Iran, Corea del Nord, Russia, Cina? Se aspettiamo che si verifichino, avremo davvero poco tempo prezioso per discuterne, poiché sicuramente passeranno al nucleare. Il mio vicino iraniano stasera mi ha detto che è assolutamente convinto che il 2018 segnerà la fine della storia, poiché sa che molto presto Israele inizierà la Terza Guerra Mondiale. Cosa posso dirgli? Che Israele abbia le migliori motivazioni? Oppure non giudicare lo Stato ebraico? O che Washington sosterrà fino in fondo questo imminente Armageddon?
Realista – . SÌ. È un ottimo articolo Lettura estenuante come hai detto tu; poiché copriva molto terreno e metteva a nudo la natura e le azioni de "L'Impero". E come sempre i tuoi ottimi commenti.
Un'analisi logicamente argomentata e scritta con grande chiarezza. Dispero che il mio Paese, l’Australia, su cui si può sempre fare affidamento, sia il cucciolo servile del suo padrone americano.
Questo è un grande articolo. Non c'è niente che posso aggiungere e niente su cui posso discutere. Il fatto che la tortura sia diventata il modus operandi dei centurioni yankee e che prima massacrino e poi pongano domande non è affatto coperto dalla macchina della propaganda che offusca tutti questi fatti. La cosa è piuttosto seria, soprattutto perché, a causa A causa della nudità economica, politica e ideologica del regime, esso ha perso ogni parvenza di legittimità. L’ultima “accusa” contro singoli attori non statali, i russi che vivono in Russia, per attività su Internet che sarebbero protette dalla libertà di parola se lo stato di diritto fosse ancora in vigore, sembra essere l’arroganza definitiva del potere: che l’impero yankee può mettere fuori legge chiunque ovunque. chi compie azioni ad esso sfavorevoli. Questa è una rivendicazione di potere più definitiva di quanto qualsiasi regime precedente nella storia abbia mai sostenuto. Il totalitarismo invertito di Sheldon Wolin si è trasformato in qualcosa di ancora più odioso. Il problema centrale, ovviamente, è come effettuare un atterraggio morbido alla luce dell’enorme numero di armi nucleari possedute da questo regime fuorilegge.
sei ingenuamente ottimista: l'esperimento americano non finirà bene per noi 323 milioni
Dmitry Orlov mi sembra piuttosto preveggente a questo riguardo.
Siamo MOLTO troppo compiaciuti e accoglienti nelle nostre comodità.
In una ricerca avanzata della Biblioteca Pubblica, ho trovato 0 libri di Michael Mann e non viene fuori nulla quando inserisco sia l'autore che il titolo? Ci riproverò. Dove posso leggere questo libro? Non posso permettermi una grossa somma, essendo un membro della fascia più bassa di una classe media in difficoltà.
Ho il libro, Verso, e probabilmente l'ho preso dal deposito di libri. co.uk alcuni anni fa. La spedizione è gratuita, quindi sai quanto costa quando effettui l'ordine. Buona fortuna!
Non c'è nulla su cui non sia d'accordo in questo articolo, ma la dichiarazione finale riassume il dilemma: come far svegliare i 323 milioni di persone e sentire l'odore del sangue nel caffè? Sam F ha affermato che il problema è che la corruzione è così endemica che le persone hanno semplicemente ceduto ad essa. È il classico condizionamento psicologico dell'“impotenza appresa”, i soggetti alla fine subiscono gli shock. Devo confessare che a volte ho pensato che David Icke avesse capito qualcosa, ci sono malvagi signori rettiliani provenienti da un'altra dimensione che controllano il nostro pianeta. Gli Stati Uniti sono definitivamente passati al “lato oscuro”, secondo le parole del demente Dick Cheney.
Veramente! L'uccisione ingiustificata di un singolo essere umano è un crimine, e perfino un peccato se si ha una morale. Eppure, per tutti i miei oltre 70 anni di vita, il nostro governo ha ucciso arbitrariamente MILIONI di persone per obiettivi gratuiti come il perseguimento della politica estera. Inoltre, sappiamo tutti con certezza che hanno in programma molte altre azioni militari che sicuramente porteranno alla morte e alla mutilazione di altri milioni di persone, la maggior parte innocenti di qualsiasi offesa contro gli Stati Uniti. Solo la loro sfortuna di essere “danni collaterali”. Che opera d’arte sono gli Stati Uniti d’America, sicuramente non l’opera di qualche “dio amorevole”. Credere questo è l’epitome del “doppio pensiero”.
In effetti, abbiamo imparato l’impotenza, prima come dipendenti e dipendenti delle imprese piuttosto che come agricoltori e boscaioli, e ora come dipendenti dai mass media e dal pensiero di gruppo per l’accettazione sociale, senza alcun rappresentante al potere a meno che non tradiamo l’umanità e serviamo l’oligarchia. Parte di quel furioso sentimento di intrappolamento viene raccolto dai guerrafondai dell’oligarchia per i loro piani, dipingendo l’assassino di vittime casuali come il liberatore di se stesso. Solo il pane e il circo si frappongono tra l’oligarchia e la furia pubblica, e ce ne potrebbe essere meno quando gli Stati Uniti saranno isolati e sconfitti su tutti i fronti dal resto del mondo.
Siamo davvero una potenza imperiale, distruttiva, avida, assetata di potere. Peccato che i cittadini siano così creduloni e disinformati. Grazie per i tuoi sforzi.
Il disastro ecologico non è menzionato in questo articolo.
Non esiste alcun percorso indicato per uscire dalla nostra caduta in picchiata.
Quindi se metto le mie idee in singole frasi non scatta la censura?
Ho bisogno di una sorta di test di Turing per determinare se ho a che fare con un moderatore automatico o con un essere umano. A volte è difficile distinguere, dal momento che molti esseri umani sono davvero robotici nella loro coscienza e nelle loro interazioni. Gurdjieff aveva ragione, stiamo diventando sempre più simili alle nostre macchine. Ciò dovrebbe rendere più facile per le macchine diventare sempre più simili a noi. L'intelligenza artificiale di alto livello è proprio dietro l'angolo. Quel dannato Watson mi rende nervoso, come se stessi diventando sacrificabile…….
Sono arrivato al punto, Mike, in cui non credo che sia l'URL a innescare la moderazione. Sembra quasi che il mio indirizzo IP riceva una certa quota per i contributi e quindi le moderazioni inizino per una ragione apparentemente sconosciuta.
Mike K e Realist-
Anch'io sono stato sottoposto a moderazione occasionale e non riesco a vederne né rima né ragione. Ho ricevuto commenti con collegamenti e li ho moderati per ore. L'unico filo conduttore è forse che i commenti moderati tendevano ad essere un po' più lunghi. Sarebbe fantastico se qualcuno alla CN potesse spiegare la politica.
Non esiste davvero alcun percorso indicato per risolvere i problemi analizzati in modo così elaborato. La nostra situazione è in realtà molto peggiore di quanto indicato nell’articolo. L’imminente disastro ecologico non viene nemmeno menzionato. Tutto questo inchiostro potrebbe essere salvato semplicemente dicendo: “Sono gli oligarchi, stupido”. E non abbiamo un buon piano per farli scendere dalla sella. E stanno trascinando l’umanità verso l’estinzione.
Mmmmmmm…….A qualcuno o qualcosa non piace quello che ho scritto su questo articolo. Peccato, l'intenzione era quella di provocare una discussione.
Esiste un modello per i tuoi desideri di "oligarca". Putin, secondo molti resoconti, lo ha fatto in Russia.
Bene, la mia risposta originale contiene ancora un tag di moderazione, quindi riproviamo. L'articolo si conclude con l'obbligatorio ottimismo ottimista, che come al solito ha poca realtà a sostenerlo. Non esiste davvero alcun percorso indicato per risolvere i problemi analizzati in modo così elaborato. La nostra situazione è in realtà molto peggiore di quanto indicato nell’articolo. L’imminente disastro ecologico non viene nemmeno menzionato. Tutto questo inchiostro potrebbe essere salvato semplicemente dicendo: “Sono gli oligarchi, stupido”. E non abbiamo un buon piano per farli scendere dalla sella. E stanno trascinando l’umanità verso l’estinzione.
Che diavolo. Qualcuno ha appena deciso di moderare tutto il mio contributo? Lasciatemi solo dire che penso che in qualche modo questo articolo dia una falsa impressione. Vengo censurato per aver detto questo?
Mentre leggevo questo eccellente articolo, mi è venuto in mente un concetto familiare: la dissonanza cognitiva che è lo stato di avere pensieri, credenze o atteggiamenti incoerenti, soprattutto in relazione alle decisioni comportamentali e al cambiamento di atteggiamento. Uno psicologo ti direbbe che la dissonanza cognitiva è il disagio mentale (stress psicologico) sperimentato da una persona che ha contemporaneamente due o più credenze, idee o valori contraddittori. L’élite dominante degli Stati Uniti sa che questo “dominio a tutto spettro” mondiale può essere sostenuto solo con la pura forza brutale; Le conseguenze sono state disastrose per le vittime americane. Di fronte a questa realtà elementare, l’élite al potere vi dirà che è destino americano fare del bene in tutto il mondo, anche se la maggior parte del mondo considera gli Stati Uniti la più grande minaccia da abbattere. Ad esempio, se una persona ritiene che l’invasione americana dell’Iraq sia immorale e criminale, ma dà comunque pieno sostegno all’invasione: si creerà una dissonanza. Quindi, per risolverlo, la persona potrebbe convincersi che l’Iraq è una dittatura che vale la pena rovesciare o che gli iracheni sono malvagi e quindi meritano ciò che sta accadendo loro. Questo mi ricorda quando il 12 maggio 1996, Lesley Stahl, parlando delle sanzioni americane contro l’Iraq chiese a Madeleine Albright: “Abbiamo sentito che mezzo milione di bambini sono morti. Voglio dire, sono più i bambini che quelli morti a Hiroshima. E... e sai, ne vale la pena il prezzo?" Madeleine Albright: "Penso che questa sia una scelta molto difficile, ma il prezzo: pensiamo che ne valga la pena." Non ho niente da aggiungere.
Molte persone hanno dimenticato, o addirittura non sapevano, che la guerra in Iraq era iniziata molto prima
l’orribile esibizione di “Shock & Awe” su Baghdad nel marzo del 2003. Ricordo chiaramente di aver guardato
gli aerei da caccia che lasciano la base aeronautica di Eielson in rotta verso la guerra in Iraq di Bush il Vecchio nel 1991. . .
E una volta terminate le brevi ma brutali sortite, abbiamo semplicemente continuato la guerra secondo il moderno "sanitario".
metodo noto come sanzioni. Come ha funzionato di nuovo? Vediamo, prima abbiamo bombardato l'acqua dell'Iraq
impianti di trattamento. Poi abbiamo 'sanzionato' i materiali necessari per ripararli e trattare l'acqua.
Il risultato fu la “scelta difficile” della brutta Albright.
Cara Irene: vorrei aggiungere quanto segue al tuo post. Per quanto riguarda la questione dell'Iraq, molti repubblicani suggerivano di bombardare l'Iraq fino all'età della pietra: d'altro canto, i democratici affermavano che si trattava di una condotta barbara, indegna della magnanimità e della rettitudine degli Stati Uniti. Quindi quest’ultimo ha raccomandato di imporre sanzioni economiche brutali e genocide agli iracheni per ottenere il risultato desiderato. Il fatto che gli Stati Uniti non avessero basi costituzionali o morali per perseguire entrambe le linee di condotta non è stato discusso. Molti di loro frequentavano la chiesa, quindi mi chiedo come ognuno di loro abbia affrontato la propria dissonanza cognitiva.
Sì, papà Bush ha trasformato l’Iraq in un’esercitazione di addestramento al fuoco per almeno una dozzina di anni, poi i suoi discendenti hanno invaso una volta accertati che non c’erano resti delle armi chimiche che avevano fornito per uccidere gli iraniani. In un certo senso questo primo attacco all'Iraq fu la Terza Guerra Mondiale poiché era il “mondo” sotto le spoglie di una risoluzione delle Nazioni Unite che consentiva la guerra di crimini di aggressione contro l'umanità.
Un altro fenomeno legato alla dissonanza cognitiva è la “devianza normalizzata”, di cui ho scritto in questo articolo: https://consortiumnews.com/2016/08/15/us-war-crimes-or-normalized-deviance/
Hai ragione. La devianza normalizzata è molto simile alla dissonanza cognitiva. Ripetendo a se stessi che le loro azioni sono buone e nobili e interiorizzandole profondamente nella loro mente, immagino che queste persone dormano la notte.
“Come anche alcuni membri delle forze armate statunitensi ora riconoscono, la violenza insensata del Gigante Militare non ha alcuno scopo razionale o costruttivo, imperialista o meno”.
Questa è una totale assurdità. La violenza dei militari serve gli interessi delle élite con schiacciante coerenza. Dalla creazione delle condizioni necessarie per il saccheggio delle risorse naturali, all’apertura di nuovi mercati da sfruttare per le multinazionali statunitensi, all’incanalamento del denaro dei contribuenti tramite “aiuti” alle multinazionali e alle élite, consentendo nel contempo ai politici che promuovono questi interessi delle élite di trarre grandi profitti attraverso lavori girevoli, discorsi e donazioni alle loro fondazioni “umanitarie”. Come mai questo non è razionale? È completamente razionale, organizzato e pianificato per essere eseguito esattamente come funziona. Promuovere la propria ricchezza, potere e interessi non è razionale?
La tua argomentazione è valida, signor Joe Defiant: anche se alcuni membri militari potrebbero pensarlo. “La violenza insensata del Gigante Militare non ha alcuno scopo razionale o costruttivo, imperialista o meno”. È innegabile che la violenza militare ha servito per secoli gli interessi delle élite potenti in modo molto coerente. Inoltre, vorrei farvi presente che i militari hanno mostrato ben poco rimorso essendo lo strumento omicida delle élite e questo il più delle volte; Sono stati felici di accontentarci.
Una cosa che viene spesso ignorata è che il tempo di guerra fornisce promozioni rapide e pensionamento gratuito e redditizio presso le grandi aziende. Quindi gli ufficiali militari hanno un forte interesse a promuovere la guerra
Perché qualcuno dovrebbe arruolarsi nell'esercito se non sostenesse la ben nota violenza che infligge al mondo? So che alcuni la considerano una valida “carriera” rispetto alle opzioni disponibili nel mondo civile, ma a meno che non siano completamente sprovveduti devono sapere che l’esercito è innanzitutto un’operazione di uccisione.
Hai ragione, queste politiche vengono perseguite per una “ragione” o, come si suol dire, “c’è un metodo nella loro follia”. Tuttavia, il motivo, che è fondamentalmente puro egoismo e avidità, generalmente non è riconosciuto come legittimo dalla maggior parte delle persone che affermano di essere civili o morali. Se ti autoproclamassi Nietzcheano allora “tutto sarebbe permesso”, ma questo non ti renderebbe molto popolare qui o nella maggior parte degli altri luoghi.
Sicuramente questo è il punto. Gli Stati Uniti fingono di essere una democrazia e un modello per tutti noi, ma i leader provengono sempre o sono controllati dall’élite (guardate le e-mail di Froman a Obama prima del suo insediamento, dicendogli chi nominare nel suo gabinetto – Larry Summers et al. ). Se le persone fossero in grado di allontanarsi da MSM, Facebook, Twitter, la disperazione di sapere che il loro “voto”, l’unico aspetto della democrazia che hanno gli Stati Uniti, non ha senso poiché nessuno dei “rappresentanti” si preoccupa affatto del loro benessere , allora come scrive sempre Chris Hedges, ci vorrebbe una rivoluzione. Riesci a immaginarlo come probabile? Le persone sono frenate dalla povertà, dalla mancanza di lavoro o dai troppi posti di lavoro, dalla mancanza di alloggi e di assistenza sanitaria, eppure viene detto loro quanto sono fortunati ad essere nel miglior paese della terra. La descrizione dei pochi ricchi che vincono è ovvia, ma se 300 milioni di persone credessero nella solidarietà, farebbero paura anche ai Big Boys!!
Non esiste l’impero americano. L’Impero Britannico era un termine improprio…..Il vero Impero è l’Impero Bancario posseduto e gestito da un certo numero di famiglie conosciute. Sin dalla Rivoluzione Industriale, quelle famiglie avevano bisogno di una macchina militare pagata dal popolo. Quella macchina militare è necessaria per aiutare a rubare le risorse naturali di altre persone o sottometterle se escono dalla linea……… Prima erano gli inglesi e dalla seconda guerra mondiale l’hanno spostata negli Stati Uniti………… ..Finché gli americani saranno disposti a pagare per questo, le famiglie dei banchieri (Impero) rimarranno felici di continuare a sfruttarli……………….
Mi permetto di dissentire. L’Impero britannico esiste ancora oggi, sebbene sia principalmente un impero di guerra finanziaria e informatica. Sì, hai ragione riguardo alle famiglie, ma principalmente si tratta di vecchi aristocratici europei e dei loro partner sposati con Jr. in America. L’impero è composto dalla City di Londra, Wall Street, dalla monarchia britannica, dalla famiglia reale saudita e da molti altri agenti e filiali. I membri della monarchia britannica si riferiscono ancora in privato agli Stati Uniti come alla colonia britannica ribelle, quindi non hanno mai accettato l’indipendenza degli Stati Uniti o la nostra costituzione. Senza offesa per il popolo britannico, che è per la maggior parte un popolo cordiale, gentile e laborioso, ma è ancora visto come suddito dalla monarchia. Ricordatevi che il primo ministro britannico deve giurare fedeltà alla Regina e non alla nazione della Gran Bretagna.
Le famiglie che intendevo sono le FAMIGLIE BANCARI……Stai ovviamente cercando di confondere la questione, il che mi fa riflettere sulle tue intenzioni…………….
Ho detto sì, sì, finché non sono arrivato al tuo ultimo paragrafo. Lì sono diventato freddo come la pietra. Avevo trascorso la prima parte della serata riflettendo sulla risposta dei democratici ai problemi e alle domande che precedono l'ultimo paragrafo: un pio desiderio. Ad esempio: facciamo una marcia su Washington, odiamo gli uomini, dimostriamo che solo le vite nere contano o castriamo tutti in modo che tutti possano andare a letto con tutti.
Ciò che ciò ottiene nel mondo reale è mettere un fondamento sotto tutti alla destra dell’ultimo democratico di destra che è stato sconfitto per la presidenza da un idiota analfabeta di due sillabe.
L’America è stata ammutolita. Il governo è stato preso in consegna. Le ombre sul muro governano davvero il posto. I due partiti sono diventati una facciata. E sebbene molti abbiano la tua opinione, nessuno ha una proposta realistica su come fermare la nostra marcia verso un fascismo democratico né su cosa dovrebbe/potrebbe essere sostituito.
Il pio desiderio avrebbe dovuto spegnersi negli anni Sessanta, ma invece è sbocciato mentre i nostri leader blaterano e hanno dato vita a molti scuotimenti della testa e ad alcuni buoni libri.
Triste ma vero. Se solo i media mainstream riportassero la verità!
"Triste ma vero. Se solo i media mainstream riportassero la verità! "
Colleen O'Brien
Febbraio 20, 2018 a 7: 02 pm
Colleen, per favore spiegami ulteriormente a cosa ti riferisci?
“Eppure il progetto imperiale degli Stati Uniti va avanti, apparentemente cieco di fronte ai suoi risultati costantemente catastrofici”. —JS Davies
?? Veramente?? Ma cosa succederebbe se il caos risultante fosse esattamente quello previsto?
Quale modo migliore per massimizzare la vendita di tutti i tipi di armamenti se non quello di garantire il caos continuo?
Non è forse trapelata qualche tempo fa una presentazione della CIA su un piano del genere?
Sì, questa scusa “incoerente” e “stupida sbagliata” è una totale stronzata. L’esercito statunitense attraverso l’imperialismo promuove costantemente gli interessi delle élite in tutto il mondo e in patria. Michael Parenti ha trattato ampiamente questa scusa in alcuni dei suoi libri come "Faces of Imperialism" e "Against Empire". Gli scrittori politici liberali tirano fuori costantemente questa scusa, come se solo i nostri leader ascoltassero le critiche liberali, secondo cui l’impero sarebbe un vasto potere per il bene e le élite si dimenticherebbero di promuovere i propri interessi e inizierebbero a “fare del bene”.
Non sto suggerendo che l’imperialismo americano potrebbe mai essere una forza positiva. Hai letto l'articolo?
Sì, ma per “apparentemente cieco” intende non essere affatto cieco. Usando la moderazione in contrasto con l'argomentazione forte, ti esorta a fare un salto in avanti. Non offrendo finalmente i mezzi per raggiungere i fini, lascia la porta aperta a coloro che rinunceranno ai fatti se vedono solo una soluzione estrema. Lasciamo che siano i lettori a decidere come arrivarci.
“Quale modo migliore per massimizzare la vendita di tutti i tipi di armamenti se non quello di garantire il caos continuo?”
Penso che tu abbia messo il dito su ciò a cui si riduce tutto, Mike Martin – ciò che guida l’intero stupro e saccheggio economico/politico/militare neoconservatore e neoliberista in tutto il mondo e, ora, qui a casa – stavo per dirlo qui in patria si tratta di uno stupro e di un saccheggio finanziario (e lo è) ma poi mi sono ricordato delle prigioni a scopo di lucro che sono fiorite sotto la sorveglianza di Bill Clinton e poi, sotto la sorveglianza di Obama, hanno offerto sconsideratamente equipaggiamento militare in eccesso ai dipartimenti di polizia cittadini. Un atto così sfacciato da parte di politici compromessi. Nessun problema ad avere uno schema militarizzato a scopo di lucro anche qui in patria.
Hai sottolineato cosa muove l'intera macchina mangia-pianeta, Mike Martin. Semplicemente il vecchio furto combinato con il livello di violenza di Al Capone, mascherato da un mucchio di bugie.
Verissimo.
Ho fatto riferimento a questo in un articolo precedente al quale c'era una discussione che ho avuto con un cugino che è un avvocato internazionale nell'esercito. Ho detto che non avrei votato a queste elezioni, ma lui ha insistito affinché votassi per Hilary perché era il minore dei due mali, beh, è così che è iniziata. Ha continuato sostenendo che la Russia rappresentava una vera minaccia per gli Stati Uniti e violava il diritto internazionale con la sua annessione della Crimea. Gli ho detto che avrei davvero avuto paura della Russia se avesse bombardato e distrutto un paese dopo l’altro nel Medio Oriente, avesse creato un colpo di stato in Ucraina e avesse attraversato i confini sovrani, lanciando droni e uccidendo civili, e non avesse avuto scrupoli nel creare caos in le nostre guerre. Guerre basate sulla menzogna, poiché nessuno dei paesi che abbiamo invaso rappresentava per noi una minaccia aggressiva. Mi ha accusato di essere antiamericano e non ha riconosciuto che eravamo in violazione di qualsiasi diritto internazionale. Qualunque cosa facciamo sembra giustificabile, ma i cosiddetti nemici sono tenuti alla lettera della legge. Per me rappresenta la mentalità espressa in questo articolo, e purtroppo è fin troppo reale. Immagino che la sua posizione sia ciò che è buono per l'oca, non è buono per il papero, e, cosa interessante, applica la stessa mentalità nel suo matrimonio.
Recentemente ho avuto una conversazione con una JAG, quello che mi ha colpito è che non era veramente preoccupata di proteggere l'America come la vive la maggior parte delle persone, ma piuttosto degli ideali di una spietata regalità americana puritana/calvinista che sembra esistere ancora.
Articolo brillante.
Applausi per il coraggio che hai dimostrato nell'affrontare tuo cugino. Raro è l'avvocato che non considera l'argomentazione come un ambito di guerra di propaganda per guadagno privato, piuttosto che di verità e giustizia. La maggior parte sceglie la carriera per denaro e potere e impara a sostituire la ragione con la truffa. Non ha molto senso discutere di qualcosa con loro.
Grazie Sam, e il risultato è stato che non mi parla più a causa della mia posizione, ma davvero non mi interessa.
Penso che il tuo amico sia un'eccezione tra gli ufficiali della JAG. Il padre di un ufficiale dei JAG mi ha detto che suo figlio e i suoi colleghi vedevano le invasioni dell’Afghanistan e dell’Iraq come crimini di aggressione, e anche i JAG in pensione mi hanno detto che li vedevano allo stesso modo. Il libro di Jess Bravin, The Terror Courts: Rough Justice at Guantanamo, descrive come gli ufficiali del JAG hanno combattuto gli sforzi del nostro governo per negare giustizia e giusto processo ai terroristi accusati, e hanno preveggentemente predetto che ciò avrebbe portato alla mancata condanna di qualcuno per i crimini del 9/11. XNUMX. Il ruolo dell'ammiraglio Hutson nell'investigare e condannare le morti per tortura avvenute sotto la custodia degli Stati Uniti è stato esemplare e intransigente. Gli avvocati militari hanno cercato di far rispettare la legge, ma sono stati sopraffatti dai loro capi militari e politici criminali e corrotti.
Ci sono buoni ufficiali JAG, li conosco anch'io. Il mio commento rifletteva più l'affermazione di Annie secondo cui "qualunque cosa facciamo è giustificabile". Questo mi sembra radicato in una teologia; in quale altro modo puoi convincere le brave persone a fare cose cattive?
La sua personalità sembra molto vicina a quella dei Fuehrer delle SS su cui ho studiato quando ho scritto una tesi sulle questioni sollevate dalla fine del regime nazista.
Annie, complimenti a te per aver detto la verità. In una certa misura, può essere perdonato a causa della sua formazione e dei conseguenti pregiudizi. Triste... forse dovrebbe passare un po' di tempo in un ospedale per veterani a parlare con veterani affetti da disturbo da stress post-traumatico... e ad ascoltare le loro storie. potrebbe essere un punto di svolta per lui. Ecco un ex marine…ha una serie di video e parla contro gli Stati Uniti e la loro egemonia….https://www.youtube.com/watch?v=cEhoHcQ2cPQ
Grazie Stephen, guarderò, ma lui non lo farebbe.
Tuo cugino è semplicemente al servizio del potere, non dei principi. Per lui, il fine giustifica i mezzi ed è disposto a impiegare qualunque doppio standard sia conveniente per ottenere ciò che vuole. Forse serve il male per promuovere ambizioni personali. Spero che l'opinione esterna oggettiva abbia aiutato. Continua a servire ciò che è vero e giusto, Annie, basandosi sulla pura ragione o sugli insegnamenti di una figura di cui ti fidi.
Grazie Realista,
Naturalmente non contava la violazione del diritto internazionale, cioè il rovesciamento del governo ucraino da parte degli Stati Uniti! Nelle interviste di Oliver Stone al Pres. Putin Ricordo la spiegazione di come il governo di Putin abbia lavorato per quattro anni con il precedente governo ucraino filo-occidentale, riuscendo a cooperare, ma non appena è stato eletto il “governo filo-russo”, gli USA/Occidente non vedevano l'ora di irrompere Spesso gli USA scelgono una data per iniziare la discussione per farla sembrare giustificata, ad esempio sempre il 1979 per l'Iran, mai il 1953 quando USA/Regno Unito rovesciarono il governo eletto per insediare e mantenere al potere lo Scià e la brutale polizia SAVAK. Israele è bravo anche in questo, scegliendo come punto di partenza un selezionato “atto violento” di un palestinese dopo vasti attacchi israeliani precedenti.
Che articolo meravigliosamente scritto e penetrante e riassume perfettamente tutto ciò che Robert Parry ha cercato di realizzare quando ha creato Consortiumnews e che era quello di fornire una narrativa alternativa e un riferimento storico accurato e veritiero alle bugie false e fuorvianti diffuse dai media mainstream corrotti e L'establishment politico e il MIC corrotti insieme alla loro agenda omicida? Cosa ci vorrà per fermare questa nazione moralmente depravata, patologicamente malvagia e suicida, chiamata Stati Uniti? Qualche suggerimento, dato che vedo solo una soluzione e cioè che tutte le nazioni sulla Terra si uniscano proprio come fecero contro la Germania nazista, per distruggere questa folle nazione di gangster con mezzi economici o con altri mezzi? L'America è la più grande minaccia alla vita sulla Terra e questo impero malvagio e satanico deve essere fermato prima che ci uccida tutti? Basta, basta!
Sì, l’articolo è un’ottima analisi della corruzione del governo e della società statunitense.
Dobbiamo trovare un modo per spostare o distruggere l’oligarchia economica che controlla le elezioni e i mass media, perché questa è l’unica strada per ripristinare la democrazia e ripristinare lo scopo umanitario dei nostri fondatori del XVIII secolo. Solo allora vedremo un secolo americano; altrimenti saremo condannati al disprezzo della storia, le nostre vite sprecate come ingranaggi in un motore di distruzione.
La nostra economia di libero mercato non regolamentata consente al prepotente immorale di prevalere in quasi tutti i settori, compresa la politica. La tirannia è una sottocultura, un pensiero di gruppo di bulli che si tiranneggiano a vicenda, e i peggiori dei bulli salgono al vertice. Questo è il motivo per cui i fondatori degli Stati Uniti si opposero ad un esercito permanente, e avevano ragione.
Se gli Stati Uniti avessero speso i miliardi sprecati in guerre dalla seconda guerra mondiale, per costruire strade, scuole e ospedali nei paesi in via di sviluppo, avremmo eliminato la povertà per la metà più povera dell’umanità, un vero secolo americano, e non avremmo nemici. . Invece abbiamo ucciso volontariamente oltre sei milioni di innocenti per niente, abbiamo distrutto democrazie e le abbiamo sostituite con dittatori, e abbiamo permesso all’oligarchia MIC/Israele/WallSt di controllare la nostra ex democrazia con tangenti elettorali, controllo dei mass media per promuovere la violenza come patriottismo, sorveglianza promiscua e polizia militarizzata. Hanno distrutto l’America e hanno speso tutto ciò che potevamo prendere in prestito nella distruzione per il loro guadagno personale. Abbiamo gli aiuti esteri pro capite più bassi di tutte le nazioni sviluppate, quasi tutti “aiuti” militari, per un totale di meno di un pasto all'anno per i più poveri del mondo.
A parte la NATO e pochi altri trattati, gli Stati Uniti non avrebbero alcun potere costituzionale per intraprendere guerre all’estero, ma solo per respingere le invasioni e reprimere le insurrezioni, ed è così che dovrebbe essere. La NATO non è stata altro che una scusa per la guerrafondaia dal 1989.
Suggerisco di riutilizzare circa l’80% delle forze armate statunitensi per progetti di aiuto internazionale, per creare “l’equivalente morale della guerra” di James (e Carter), per addestrare i giovani, i cittadini e i mass media a vedere l’umanitarismo come un qualcosa di forte e solido. rifiutare l’amoralità egoistica della cultura pop dell’oligarchia statunitense, fungere da forza di mantenimento della pace o di difesa “di riserva” (probabilmente poco utilizzata) ed evitare di alienare il proprio personale con la disoccupazione.
Alla fine “le bolle finanziarie, i cambiamenti nel commercio globale e negli investimenti e l’opposizione internazionale alle guerre statunitensi” non renderanno il paese in grado di permettersi un impero, ma rimarrà un’oligarchia. Non possiamo fermare le guerre, stabilire una democrazia umanitaria, né ottenere benefici per la popolazione, finché l’oligarchia non sarà deposta; questo è il più grande problema della civiltà. Dobbiamo decidere che deporre l’oligarchia è l’unico significato storico delle nostre vite.
A parte le rivoluzioni storiche delle più grandi democrazie attuali (Stati Uniti e India), dove il potere coloniale era piccolo e remoto, ogni soluzione all'oligarchia nella storia ha comportato conquiste esterne (ad esempio Roma) o rivoluzioni violente (ad esempio Russia, Cina e Cuba). ). Sfortunatamente gli Stati Uniti rientrano ora in quest’ultima categoria. Se la democrazia verrà mai ripristinata negli Stati Uniti, dovrà essere stabilizzata mediante emendamenti volti a proteggere le elezioni e il dibattito sui mass media dal potere economico, migliori controlli ed equilibri all’interno dei rami del governo, epurazione della magistratura e del Congresso corrotti, monitoraggio dei funzionari governativi per la corruzione e regolamentazione degli affari in modo che i prepotenti e i truffatori oligarchici non arrivino a controllare il potere economico.
non possiamo “ripristinare” una democrazia che non è mai esistita, a livello nazionale, né continuare il culto quasi religioso dei cosiddetti creatori di questa finzione, i santi fondatori, molti dei quali possiedono schiavi e hanno rubato la terra agli indigeni e quasi nessuno significa che i non proprietari di proprietà votano alle elezioni, indipendentemente dal tono della loro pelle, dalle preferenze religiose o sessuali... una volta superata la mitologia sul nostro paese, potremmo essere in grado di creare una realtà più vicina a ciò che idealizziamo dell'orrore che è sempre stato per alcuni, anche se rende la vita estremamente piacevole per altri... le forze del mercato devono essere sostituite da forze umane, il che significa democrazia in senso materiale – regola della maggioranza – piuttosto che come scusa religiosa, terapeutica e indotta dalla droga noi viviamo.
Sì, i processi antidemocratici che hanno attraversato la storia degli Stati Uniti inducono a concludere che la democrazia non sia mai esistita. e questo è vero in senso ideale. Ma l’intento della democrazia era lì, ed era un dato di fatto all’inizio dell’era federale per la maggior parte dei cittadini, estendendosi con una corruzione sempre maggiore attraverso FDR. Se non ci fosse stata la predominanza del potere economico nel periodo 1850-1945, probabilmente la democrazia, con molti difetti, si sarebbe generalizzata a tutte le persone all’interno degli Stati Uniti.
Sì, dobbiamo “superare la mitologia del nostro Paese” accettando i suoi errori e la corruzione delle sue istituzioni e della cultura popolare, ma se si preserva il buono di quella tradizione, abbiamo un punto di partenza migliore per le riforme, che evitano di spaventare coloro che altrimenti vedranno, o fingeranno di vedere, solo “radicalismo” e “anarchismo”.
Non credo ai miti insegnati sulla storia degli Stati Uniti. I nostri gloriosi padri fondatori non erano solo proprietari di schiavi, stupratori e imperialisti, erano aristocratici che volevano semplicemente liberarsi dal dominio britannico. Non avevano intenzione di condividere la loro libertà e indipendenza (o la generosità della terra) con gli abitanti meno abbienti, indipendentemente dalla loro razza, colore o credo. Questa è solo una storia che raccontano per farci sperare che un giorno potremo essere uno di loro.
Ehi, c'è sempre la lotteria!
Grazie, Nancy, sono d'accordo che oggi la mitologia nazionale serve in gran parte allo scopo di seppellire la verità e creare false speranze. Noto una certa sincerità dietro i migliori fondatori, anche riconoscendo la loro contraddittoria proprietà degli schiavi (come Robert Parry ha ben chiarito per Jefferson). Quelli sinceri erano tuttavia il prodotto delle contraddizioni del loro tempo e delle circostanze, e le loro buone intenzioni non arrivavano all'impoverimento per liberare i propri schiavi, rovinando così le loro famiglie e le buone influenze politiche.
Anche oggi le brave persone consumano prodotti realizzati essenzialmente con il lavoro degli schiavi nei paesi poveri, e ho sentito pochi altri oltre a me chiedere seri aiuti esteri e/o tariffe sufficienti a portare tali prodotti quasi ai prezzi all’ingrosso degli Stati Uniti, per finanziare gli aiuti esteri per i più poveri. di quelle nazioni. Pochi sosterrebbero un simile sacrificio. Anche se mi irrita, posso vedere che anche loro sono il prodotto delle circostanze, non disposti a impoverirsi mentre cercano di tirare avanti, sostenere le famiglie, migliorare le loro circostanze e così via.
Quindi cerco il lato buono dei personaggi migliori e cerco di basarmi su quello, poiché è l'unico materiale da costruzione che abbiamo. Ma ovviamente hai ragione a denunciare l’egoismo, l’ipocrisia e la malizia. Quindi presumo che dobbiamo preservare il meglio della mitologia nazionale per i giovani e insegnargli meglio quando saranno pronti. Possiamo preservare le istituzioni (dopo che saranno state sistemate) e i monumenti, ma le persone colte devono essere molto critiche nei confronti della mitologia.
Che ne dici della tassa sul whisky, o del voto del congresso per finanziare il debito nazionale iniziale per pagare il soldato rivoluzionario in dollari continentali – che gli agenti del congresso comprarono per pochi centesimi in dollari sotto la copertura della notte.
Un paio di anni fa ho sentito una donna cilena dire che quando era ragazza non si poteva uscire di casa dopo le 9 perché ti avrebbero sparato. Ho detto: "Grazie a Nixon e Kissinger". Sul suo viso apparve uno sguardo serio, mi guardò direttamente e disse con forza: “Gli americani sono un BUON popolo. Il loro governo NON LO È”.
Credo che una seria campagna per le riparazioni di guerra all'Iraq potrebbe essere difficile da respingere e potrebbe scuotere la nostra nazione verso un senso di responsabilità... o riconoscere che non accettiamo la responsabilità per il nostro comportamento. O un passo avanti.
Sì, ciò potrebbe iniziare dal non scrivere come ha fatto Nicholas JS Davies: “Il sostegno degli Stati Uniti agli jihadisti in Afghanistan ha portato al peggior atto di terrorismo sul suolo americano” l’11 settembre 2001.
Raccomando il discorso di Richard Wolff “Democracy in Action: The Cure for Capitalism”.
GRAZIE IN PRIMO LUOGO A NICOLAS JS DAVIES.
E a KiwiAnts. per la sua risposta.
Davies ha parlato dei miei principali eroi: autori e analisti.
ne aggiungerei uno:
L'ho "scoperto" di recente. Francesco Jennings (1918-1980)
soprattutto LA CREAZIONE DELL'AMERICA, la sua ultima opera. Lo sottolinea
che una “democrazia” non è mai stata intesa (afroamericani, nativi
Americani, organizzazioni pacifiste come i quaccheri e donne
erano tutti esclusi. Invece (scusate la parafrasazione) gli americani
volevano la “libertà” dall’impero inglese per poter formare il proprio
L’Impero mantiene i propri bisogni (economici) (lavoro schiavo, eliminazione
delle rivendicazioni dei nativi americani sulla terra, ecc.)
Dopo anni e anni di fedeltà al Partito Democratico, l'ho fatto
hanno iniziato a rendersi conto che né loro né altri partiti (politici) minori
può annullare il male che è stato fatto. (Vedi “LE RADICI DELL’AMERICANO
POLITICA ESTERA” di Gabriel Kolko, “Epiloque: Readon and Radicalism”.
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
Peter,
Confermi qualcosa che ho letto molto prima: che le 13 colonie americane avevano fretta di separarsi dall’Impero britannico, perché i britannici stavano per abolire la schiavitù all’interno del loro impero. Gli Stati Uniti avevano bisogno di mantenere la schiavitù per ragioni economiche, quindi per l’eroica lotta per l’indipendenza.
Non ricordo la fonte e purtroppo non posso fornirne il collegamento.
Lisa…
Molto probabilmente ti riferisci al trattato di Gerald Horne sull'argomento...
Dato che il mio commento alle 6:13 contiene ancora un tag in attesa di moderazione, non ho modo di sapere se è stato pubblicato. Per favore, chiariscimi questo?
Non lo vedo ancora, quindi forse si dovrebbe pubblicare senza collegamenti, quindi pubblicare i collegamenti come nota a piè di pagina nella prima risposta.
L'articolo si conclude con l'obbligatorio ottimismo ottimista, che come al solito ha poca realtà a sostenerlo. Non esiste davvero alcun percorso indicato per risolvere i problemi analizzati in modo così elaborato. La nostra situazione è in realtà molto peggiore di quanto indicato nell’articolo. L’imminente disastro ecologico non viene nemmeno menzionato. Tutto questo inchiostro potrebbe essere salvato semplicemente dicendo: “Sono gli oligarchi, stupido”. E non abbiamo un buon piano per farli scendere dalla sella. E stanno trascinando l’umanità verso l’estinzione.
Perché il mio commento viene moderato?
“Come gli aggressori del passato, il Gigante Militare sta seminando i semi della sua stessa distruzione. Ma c'è solo un gruppo di persone al mondo che può pacificamente domarlo e ridurlo a misura. Questi siamo noi, i 323 milioni di persone che ci definiamo americani”.
Allora cosa impedisce alle persone del Partito Libertario di perseguire questi fini? Potrebbe trattarsi di censura politica e brogli elettorali mascherati da leggi sull’”accesso alle elezioni”? Non pensi che i partiti democratico o repubblicano diventeranno antimperialisti, vero?
Divulgazione: sono un co-fondatore del Libertarian Party.
Abbiamo bisogno di nuovi partiti che rappresentino veramente i loro seguaci e possano formare coalizioni per ottenere la maggioranza. Ma con la corruzione e il controllo oligarchico in tutti i rami legislativo, esecutivo e giudiziario e nei mass media, e la repressione politica da parte delle agenzie segrete e delle società informatiche, dubito che l’azione politica possa essere più di un palliativo per i creduloni. Sentitevi liberi di sfidare il mio pessimismo, facendo riferimento al mio commento qui sotto..
Questo è OT... ma interessa a molti qui al CN... I veri cecchini del MAIDAN a Kiev si sono fatti avanti e hanno prestato testimonianza...
https://www.veteranstoday.com/2018/02/20/shocking-new-evidence-maidan-snipers-confess-they-were-under-orders-from-coup-leaders-to-shoot-police-and-protesters/
Non sono stato ancora in grado di verificarne nulla... quindi usa il tuo miglior giudizio
Saluti
D
PS sembra che Sputnik stia cercando di inseguirlo e verificarlo
Ed ecco la storia dello Sputnik...
https://sputniknews.com/analysis/201802201061840515-maidan-snipers-testimony-detailed-crucial/
Saluti
Se desideri vedere politiche e idee “coerenti”, guarda il discorso di Putin sullo stato della nazione del 2015: https://www.youtube.com/watch?v=OMOCsxSABVg
È molto interessante vedere i consigli che dà nel suo discorso ai vari dipartimenti del governo russo, chiedendo loro di concentrarsi su alcune questioni per il miglioramento nei confronti del sistema giudiziario, economico, commerciale, finanziario, ecc. Molto trasparente, aperto e dà un’idea chiara della posizione della Russia. Ho anche visto il discorso di Putin alle Nazioni Unite nel 2015, https://www.youtube.com/watch?v=q13yzl6k6w0. Entrambi i discorsi sono molto utili!
Il gigante militare dici? Hmm, forse il poeta Auden l'ha detto meglio:
“Agosto 1968
L'Orco fa quello che possono fare gli orchi,
Azioni del tutto impossibili per l’Uomo,
Ma un premio è fuori dalla sua portata,
L'Orco non può padroneggiare la Parola:
Di una pianura soggiogata,
Tra i suoi disperati e uccisi,
L'Orco avanza con le mani sui fianchi,
Mentre le sciocchezze sgorgano dalle sue labbra.
Anche se noi, i più piccoli, ci ritroviamo a sguazzare fino alla cintola nella sciocchezza, sembriamo incapaci di riconoscerla come tale. Il Congresso, indipendentemente dall’appartenenza al partito, sostiene costantemente le nostre guerre imperiali e si rimette docilmente allo Stato di sicurezza aziendale, ricordando a tutti noi che le agenzie di intelligence hanno “sei modi da domenica per vendicarsi”. Eppure non c’è alcuna protesta popolare contro l’Imperium e i suoi crimini, sia esteri che interni; non esiste un movimento contro la guerra. Ci sono solo scaramucce di “identità” che ci impediscono di intrometterci negli affari dello “Stato profondo”.
Per quanto riguarda i disperati in quella pianura soggiogata in continua espansione, data una mappa del mondo, nessuno può trovare “La Città Splendente sulla Collina”, ma di sicuro sanno dove vive l’Orco.