La Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2018 ha continuato la tendenza a promuovere una nuova guerra fredda mentre i diplomatici denigravano apertamente la Russia e si preoccupavano per la presidenza Trump, riferisce Gilbert Doctorow.
Di Gilbert Doctorow
L’annuale Conferenza sulla sicurezza di Monaco è per la geopolitica ciò che Davos è per l’economia globale: un forum per la discussione pubblica su sfide e tendenze, nonché un luogo per incontri collaterali fuori dal programma ufficiale di persone molto importanti che a volte sono ancora più intriganti delle eventi formali. Per quest’ultimo penso, ad esempio, al tête-à-tête a porte chiuse tra l’ex primo ministro ucraino Yulia Tymoshenko e l’ambasciatore russo in Germania, che ha fatto discutere a Kiev e a Mosca, anche se è stato ignorato la copertura di Euronews.
I più grandi nomi della politica mondiale fanno la loro apparizione a Monaco e occasionalmente catturano l'immaginazione di tutti con osservazioni sostanziali e non semplicemente intelligenti. Nessuno che abbia familiarità con questo luogo può dimenticare il discorso di Vladimir Putin del febbraio 2007. Esso mise in moto la sfida aperta al dominio globale degli Stati Uniti che si è evoluta nelle profonde crepe nell’ordine mondiale che erano il tema principale di Monaco di Baviera un anno fa, e che si sono ripresentati al vaglio dell’ultima edizione, quella del 2018, svoltasi dal 16 al 18 febbraio.
L'anno scorso il nome più importante a Monaco è stato quello del presidente cinese Xi, che non ha deluso e ha rubato la scena con la sua strenua difesa del libero scambio, della cooperazione globale per combattere il cambiamento climatico e di altre questioni importanti del momento da cui l'America di Donald Trump sembrava indietreggiare . Quest'anno non c'era nessun leader che attirasse l'attenzione del pubblico e dei media. Quale particolare significato abbia avuto l'incontro lo si evince dalla Relazione degli organizzatori, che ha evidenziato le tematiche e orientato il dibattito nelle varie sessioni durante i tre giorni.
Analizzare un testo di 88 pagine come il Rapporto potrebbe essere un passo eccessivo. Ma qualche parola sullo stile è doverosa perché ci porta direttamente all'analisi del suo contenuto.
In Germania si svolge la Conferenza sulla sicurezza di Monaco. Il suo sito web e la documentazione promozionale sono bilingue, tedesco-inglese. Tuttavia, il Rapporto è in inglese, e in un inglese molto speciale. Nessuna ortografia o modo di dire britannico qui, a differenza di tanti documenti di think tank generati nel continente. No, questo è l'inglese americano dell'establishment americano nello stile compiaciuto e timido di Affari Esteri rivista. Dove altro potresti trovare i titoli delle sezioni intitolate “Russia: Bearly Strong?” o “Stati Uniti: casa da solo?”
E mentre i testi del Rapporto alludono alle interviste rilasciate alla stampa dall'ex ministro degli Esteri tedesco Walter Steinmeier, e una colonna laterale cita il discorso del ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov alla Conferenza dell'anno scorso, vi sono più che una manciata di riferimenti a personalità di spicco nel Council on Foreign Relations americano, a cominciare dal suo presidente, Richard Haass. E quella che è sicuramente la citazione più notevole contenuta nel Rapporto (vedi sotto) proviene da un membro del Consiglio e revisore di libri di lunga data Affari Esteri, Professore dell'Università di Princeton G. John Ikenberry.
Per andare al sodo, il contributo americano all’agenda e alla posizione della Conferenza sulla sicurezza di Monaco ha un peso decisivo se si guardano le letture consigliate (“Scimenti per la mente”) e le sezioni dei rapporti speciali in fondo. Nella sezione Ringraziamenti, alla fine, troviamo i pesi massimi RAND Corporation, l'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico e il Centro di eccellenza per le comunicazioni strategiche della NATO elencati insieme alla leggera ma molto loquace Freedom House.
Questo sistema è atlantista, promotore dell’ordine istituzionale liberale che ha contribuito a creare negli ultimi 60 anni e più, nella consapevolezza che il più grande beneficiario finanziario e politico di un ordine basato su regole scritte a Washington sono stati gli Stati Uniti. Per un uomo, sono anti-Trump.
In effetti, il testo del Rapporto di Monaco trasuda insinuazioni anti-Trump e una buona dose di disperazione per il trionfo in corso dell’anti-Cristo che è attualmente il presidente degli Stati Uniti.
Il capitolo introduttivo del Rapporto porta il titolo inquietante: “Presenti all’erosione: l’ordine internazionale sull’orlo del baratro?” L'osservazione più sorprendente nella prima pagina è di G. John Ikenberry: “Lo stato più potente del mondo ha iniziato a sabotare l'ordine che aveva creato. Una potenza revisionista ostile è effettivamente arrivata sulla scena, ma risiede nello Studio Ovale, il cuore pulsante del mondo libero”.
Ricordiamo che nel corso della sua carriera Ikenberry è stato un analista penetrante e a volte coraggioso. Nel 1992, è stato coautore con Daniel Deudney di uno splendido articolo intitolato “Who Won the Cold War” (Politica estera) spiegando il motivo per cui si è trattato di un pareggio, concluso di comune accordo. In tal modo andò direttamente contro la crescente ondata di neoconservatorismo e di arroganza americana costruita sulla falsificazione della storia moderna.
I pregiudizi dell’establishment americano, l’ostinata ignoranza della realtà e le fake news trovano libero sfogo nella pagina del Rapporto 2018 dedicata alla Russia. Qui leggiamo della “campagna di disinformazione” del Cremlino durante le elezioni presidenziali francesi del 2017 e degli “sforzi per influenzare le elezioni presidenziali americane del 2016” che hanno “pagato dividendi”. Accuse non provate di ingerenze e conclusioni illogiche sui dividendi, considerando il track record dell’amministrazione Trump nel suo primo anno in carica: l’invio di attrezzature militari letali in Ucraina che persino Obama ha esitato ad approvare, l’estensione delle sanzioni e una serie di altre misure l’aumento delle tensioni con la Russia nei Paesi Baltici e in Siria.
Qui troviamo l’ostinato rifiuto di accettare la reale portata e ampiezza della potenza della Russia. Ci viene ricordato che il PIL del paese ha le dimensioni della Spagna, una proposizione distorta e fuorviante che dipende dai tassi di cambio piuttosto che dalla parità del potere d'acquisto. Secondo l’ultimo rapporto, la Spagna non forniva un terzo di tutto il gas naturale consumato in Europa; La Russia lo era. Secondo l’ultimo rapporto, la Spagna non disponeva di un budget militare secondo solo a quello degli Stati Uniti; La Russia ha.
Tuttavia, la Conferenza sulla sicurezza di Monaco differisce in modo importante dall’establishment americano, che oggi non è molto accogliente nei confronti di “avversari” o “concorrenti” che potrebbero concettualizzare l’ordine mondiale a modo loro. Qualunque sia il suo contesto filosofico, la Conferenza sulla sicurezza di Monaco cerca di essere inclusiva e porta nella tenda anche i paesi e le personalità più problematici. Inoltre, la Conferenza sulla Sicurezza, come quella di Davos, presenta una sostanziale continuità nel numero dei partecipanti. Avete sentito il Ministro degli Esteri iraniano l'anno scorso, e lo sentirete ancora quest'anno, e probabilmente anche l'anno prossimo. Ciò non appiana tutti gli spigoli di questi incontri, ma li tiene in qualche modo sotto controllo.
Uno dei “clienti abituali” e forse l’interprete più straordinario della Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2018 è stato il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov. Lo definisco straordinario per la sua capacità di elevarsi al di sopra dei suoi detrattori in sala attraverso una padronanza superiore dei fatti, arguzia e audacia.
Alla Conferenza di Monaco dello scorso anno, numerose dichiarazioni di Lavrov furono accolte da risate di scherno da parte degli americani in prima fila, riprese da altri diplomatici e politici occidentali. Tuttavia, Lavrov ha preso la cosa con calma, sottolineando acidamente che aveva trovato ridicole anche alcune dichiarazioni di rappresentanti di altri paesi, ma aveva mostrato maggiore moderazione rispetto ai membri del suo pubblico.
Quest'anno si sono verificate critiche anche durante il discorso di Lavrov, anche se su scala decisamente inferiore. E ancora una volta Lavrov ha preso il sopravvento, ha rimproverato i suoi detrattori per la loro inciviltà e ha scherzato dicendo che non aveva importanza: “dopo tutto, dicono che ridere aiuta a vivere più a lungo”.
Lo stesso discorso di Lavrov è stato un capolavoro di argomentazione contro l'esclusione della Russia dalla casa comune europea, l'affermarsi di un pensiero divisivo “noi/loro” in Europa occidentale per giustificare la Nuova Guerra Fredda. Ha specificamente invitato a condannare la continua riscrittura della storia negli Stati Baltici, in Polonia e in Ucraina, che cancella la Russia dalla vittoria sulla Germania nazista, incoraggia la distruzione dei monumenti ai liberatori sovietici e rende eroi i movimenti fascisti locali come in Ucraina.
Vale la pena ricordare che a Mosca ci sono voci di nazionalisti stridenti come Vladimir Zhirinovsky che spiegano giorno dopo giorno alla televisione nazionale perché è ora che Lavrov se ne vada, perché è troppo morbido, troppo accomodante con i nemici della nazione in campo Ovest.
Ma l'abilità nel dibattito, i nervi d'acciaio e il gelido riserbo di Lavrov a Monaco dimostrano ancora una volta che è l'uomo giusto al posto giusto per difendere la Russia di Putin.
Il problema che emerge dal Rapporto e dal linguaggio del corpo che abbiamo visto negli atti del convegno è il seguente: che le opposte fazioni dell’Est e dell’Ovest siano state più o meno contenute nei loro gesti e nelle loro parole, c’è da entrambe le parti un velenoso disprezzo per l'altro che potrebbe portare a calcoli errati e ad azioni avventate in caso di qualche incidente, di qualche imprevisto tra le nostre rispettive forze armate in uno qualunque dei teatri dove esse operano oggi a stretto contatto a sostegno degli schieramenti opposti.
Gilbert Doctorow è un analista politico indipendente con sede a Bruxelles. Il suo ultimo libro, Gli Stati Uniti hanno un futuro?è stato pubblicato il 12 ottobre 2017. Sia la versione tascabile che quella e-book sono disponibili per l'acquisto su www.amazon.com e su tutti i siti Web Amazon affiliati in tutto il mondo.
Lavrov è una superstar diplomatica. Il contrasto con Nikki Haley è troppo grande per essere misurato. Tuttavia Haley esprime perfettamente tutti gli attributi disgustosi della politica estera del suo paese – in questo senso rappresenta perfettamente il suo paese.
Devo chiedermi se Obama, nonostante la sua profonda mancanza di rispetto per Putin e la Russia, non abbia rimpianti per il pericoloso percorso che ha intrapreso per il mondo abbracciando l'agenda neoconservatrice. Lui, molto più di Dubya, è stato colui che ha spalancato le porte alla prospettiva molto reale di una guerra tra Stati Uniti e Russia per porre fine alla civiltà. Come minimo, la sua eredità sarà un’interminabile guerra fredda che minaccerà la sicurezza dei nostri discendenti per i decenni a venire, poiché le relazioni Est-Ovest si evolvono a un ritmo più lento delle forze geofisiche. In effetti, questo scontro di culture da lui avviato con il colpo di stato istigato dalla Casa Bianca a Maidan esattamente quattro anni fa è ancora lontano dal raggiungere un picco dal quale le acque agitate potrebbero alla fine ritirarsi.
È difficile da credere, ma le cose continuano a peggiorare, mentre Washington aumenta inesorabilmente la tensione con Mosca, imponendo nuove sanzioni e lanciando nuove accuse quasi secondo un calendario regolare. Se solo Obama avesse percepito gli stessi dubbi che il popolo americano aveva nei confronti della guerrafondaia Hillary Clinton DUE VOLTE! Una volta, quando ci siamo illusi di preferire la sua ingannevole candidatura a quella di lei, e poi quando abbiamo optato per Trump rispetto alle sue credenziali davvero schifose.
O Obomber è stato costretto dai neoconservatori ad abbracciare il loro folle scenario per il nostro futuro ormai incerto, oppure è sempre stato solo una maglietta imbottita creata da creatori di immagini di Hollywood e Madison Avenue, e non ha mai avuto una vera comprensione delle dinamiche in Oriente. -Le relazioni con l’Occidente o le conseguenze a lungo termine delle sue azioni istintive intraprese per “punire ostentatamente la Russia” per aumentare i suoi numeri nei sondaggi. In realtà non è stato più cauto e saggio negli affari esteri di quanto abbia dimostrato di essere il suo successore evidentemente impreparato, Trump.
Di volta in volta l’America si intrappola in una politica estera catastrofica, innamorandosi dei truffatori che i poteri dietro il trono ci offrono come uniche scelte per guidare questo paese. Mai prima d’ora questa perenne situazione è stata così evidente come nelle elezioni del 2016, quando “nessuno dei precedenti” era chiaramente la scelta migliore per la carica più alta se la sopravvivenza a lungo termine doveva essere fondamentale.
Oserei dire che la maggior parte di noi di una certa età, se costretti a dare un giudizio, direbbero che Richard Nixon sarebbe meglio equipaggiato per guidare questo paese fuori dal pantano che Slick Willy, Dubya e Obomber hanno faticosamente creato per noi rispetto a Donald ( o Hillary), e avendo vissuto la guerra (nota singolare) e la paranoia di Nixon, dovremmo tutti ricordarcelo così bene. Tutti questi sciocchi sono i figli della generazione di Nixon. Quale lezione la nostra generazione non è riuscita a imparare dalla sua? Come abbiamo permesso a noi stessi di trasformarci in quella stessa tirannia a cui così coraggiosamente ci opponevamo? Voglio risposte, Bill, George, Barack! E ragioni per cui non dovreste essere tutti in prigione insieme ai vostri quadri di facilitatori neoconservatori.
Nixon sembra essere stato molto preoccupato per le proprie ambizioni politiche. Non sono sicuro che sarebbe in contrasto con il consenso del PTB più di quelli che hai menzionato.
Se potesse essere rianimato, lo metterei in prigione insieme agli altri.
Almeno quelle ambizioni personali lo hanno portato a firmare trattati di non proliferazione nucleare con i sovietici e ad aprire relazioni diplomatiche con la Cina. Non direi mai che quell'uomo fosse un esempio morale, ma a un livello importante era un pragmatico che stringeva accordi con i suoi nemici che servivano a stabilizzare il mondo. Sì, doveva essere bravo nella compartimentazione per fare queste cose mentre allo stesso tempo supervisionava una guerra molto distruttiva e metastatizzante in Estremo Oriente. Se solo i presenti avessero la capacità di impedire che tutto finisse all'inferno in un cestino. L’attuale modo di pensare sembra essere quello di opporsi alla Russia ad ogni singolo livello su ogni questione, trascinando nella mischia anche gli eventi sportivi. E quando la Russia non è nel mirino delle élite al potere di Washington, sono la Cina, l’Iran, la Corea del Nord o qualche controfigura mediorientale a fare terra bruciata, almeno a livello retorico. Ciò si realizza anche se Washington dovesse imporre drasticamente, disturbare o minacciare esistenzialmente i suoi vassalli intimoriti che finge siano suoi alleati. Sì, in conclusione Nixon era un mostro, ma la formazione degli ultimi quattro presidenti (e probabilmente sei, tranne che per Reagan era in carica quando Gorbaciov decise di porre fine alla guerra fredda) è stata anche peggiore per gli Stati Uniti e il mondo.
Realista-
Penso che lo “Stato Profondo” abbia avuto il controllo quasi completo della nostra politica estera da quando assassinarono JFK nel 1963. Che i presidenti siano “camicie imbottite” o che abbiano ricevuto un “viaggio nella legnaia” importa poco. L’enorme ricchezza di risorse naturali della Russia deve essere messa al sicuro, e la Russia deve trasformarsi in un altro vassallo del PTB. Per gli avidi che gestiscono la nostra politica estera, è così semplice. O è tutto oppure Armageddon, nessun compromesso sarà tollerato.
> rispetto alle elezioni del 2016, quando “nessuno dei precedenti” era chiaramente la scelta migliore per la carica più alta
> se la sopravvivenza a lungo termine dovesse essere fondamentale.
E infatti c'è stata una maggioranza relativa per quella scelta: ca. Il 30% dell’elettorato ha votato per Killary, quasi altrettanti per Trump – e il 40% per nessuno dei due.
Ben detto. Nixon ci fece uscire dal Vietnam. Non penso che avesse la passione per la guerra come gli altri. Trump sembra amare il golf molto più di quanto lo amassero Obama e Clinton, ed è molto più bravo in questo.
Le “poche centinaia di milioni in contanti e oro” inviati all'Iran come parte dell'accordo nucleare ammontavano a meno degli interessi sui beni iraniani congelati dagli Stati Uniti dopo il rovesciamento dello Scià e la conseguente situazione degli ostaggi. Un piccolo prezzo da pagare per la capacità di monitorare il programma nucleare iraniano.
Dopo aver ucciso il loro governo socialista e aver insediato un dittatore di latta chiamato Scià, non dobbiamo forse qualche riparazione all’Iran?
Oh, dimenticavo: non dire mai che hai torto fa parte della posa egemone.
Bene, allora non farlo nel buio della notte dietro le quinte ed evitare la supervisione da parte del Congresso quando il tuo vero obiettivo è placare i tuoi padroni islamici e fingere di aver acquisito “comprensione” sull'accordo nucleare. Questa è una farsa completa. Si prega di prendersi il tempo necessario per leggere l'accordo. “Come conferma il testo di un accordo collaterale diffuso ieri dall’AP, l’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA) farà effettivamente affidamento sull’Iran per effettuare ispezioni presso il cruciale sito nucleare di Parchin, fornendo foto, video e documenti “concordati di comune accordo”. campioni ambientali agli osservatori dell'AIEA. E il più ampio regime di monitoraggio dell’accordo evita le ispezioni “sempre e ovunque” a favore di un processo che fornisce all’Iran una notifica scritta della richiesta di accesso a siti sospetti, seguito da un processo di risoluzione delle controversie lungo settimane che ancora non garantisce che tale accesso sia concesso. .
In parole povere, secondo i termini dell’accordo, l’Iran fa promesse che non è tenuto a mantenere. In cambio, riceve l’alleggerimento delle sanzioni, l’accesso ai mercati internazionali delle armi e la capacità di costruire missili balistici. Questo non è un accordo sul nucleare, è un trattato economico – un trattato economico progettato quasi perfettamente per promuovere la visione del mondo molto particolare del presidente Obama”.
https://apnews.com/bedd428e26924eed95c5ceaeec72d3a4/text-draft-agreement-between-iaea-iran
Aggrapparsi agli specchi! Se “la reale portata e ampiezza della potenza della Russia” fosse qualcosa di simile a ciò che sostiene Doctorow, non ci sarebbe bisogno di esagerarla come sta cercando di fare. Sarebbe così evidente che nessuno si sognerebbe nemmeno di negarlo.
Ho scaricato la versione ufficiale del discorso di Lavrov alla Farnesina e non trovo alcun riferimento alla Polonia o ai Balcani. Viene menzionata l'Ucraina ma lui si riferisce al simbolo del Battaglione Azov come “una replica dei simboli delle SS” solo in risposta ad una domanda. Non afferma in alcun modo che siano “eroi” in Ucraina né ha menzionato alcuna “riscrittura della storia”. Non fa menzione del fatto che la Federazione Russa sia “esclusa” dalla casa comune europea, ma afferma che “non esiste alternativa alla costruzione di una casa comune europea in cui le persone non siano divise in “noi” e “loro”. Questa, ovviamente, è la logica di fondo dell’Unione Europea e Lavrov ha perfettamente ragione quando dice che l’alternativa al processo di integrazione europea è la guerra. Tuttavia, sono stati gli errori grossolani di Putin in Ucraina e i suoi tentativi di indebolire i governi dell’UE che hanno “escluso” temporaneamente la Russia da questo processo. Implicito nelle osservazioni di Lavrov, quindi, è che l'errore di Putin è stato quello di allearsi con gli Stati Uniti contro l'UE piuttosto che continuare la sua precedente politica di alleanza con l'UE contro gli Stati Uniti. Sia Lavrov che Doctorow utilizzano anche il classico trucco della propaganda pro-Putin di usare “Russia” per designare sia l’ex Unione Sovietica che l’attuale Federazione Russa, che è semplicemente uno dei 15 stati successori dell’Unione Sovietica. Pertanto, la “Russia” non era nemmeno una parte coinvolta nella Seconda Guerra Mondiale, lo era l’Unione Sovietica.
Ciò che colpisce, tuttavia, è che, sebbene l'articolo sia la linea standard di Doctorow "lasciamo Putin in Ucraina", è chiaro dall'ultimo paragrafo che il tono ora è quasi implorante in ginocchio invece dell'arrogante assertività a cui ci siamo abituati. Ora. Con Putin che interviene apertamente nelle elezioni italiane, non è più possibile negare l’interferenza del governo russo nelle elezioni americane. Forse è proprio questo che ha tolto il vento alle vele del signor Doctorow.
Il Nuovo Ordine Mondiale e i piani dei globalisti alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco non dovrebbero essere soddisfatti della nuova amministrazione. Il nostro attuale Presidente ha modificato i suoi piani per numerosi interessi pagati dai contribuenti americani. Dopo che Obama ha inviato alcune centinaia di milioni in contanti e oro ai suoi sostenitori iraniani alle spalle del popolo americano e dopo la capitolazione ai dubbi accordi sul clima di Parigi, che avrebbero dovuto essere sottoposti al Senato per la ratifica come trattato, non c’è da meravigliarsi che Trump hanno battuto i globalisti, cari Clinton, che avrebbero continuato il piano Obama per la “trasformazione fondamentale” e la capitolazione ai dittatori di latta in Iran, Siria e Russia. Se la Conferenza ha così tanto peso, è un’ulteriore conferma che gli Stati Uniti dovrebbero ulteriormente tagliare i fondi alle Nazioni Unite e chiudere l’edificio a New York. Trasformatelo in un nuovo casinò Trump.
Il problema principale ora è che lo stesso Trump sta cedendo ai globalisti: infinite provocazioni del Pentagono contro i russi in Siria, più minacce contro l’Iran, più armi per l’Ucraina. Oh, e dov'è il nostro muro di confine? Che sia per scelta o meno, Trump è stato completamente cooptato dalla “palude”.
WG deve rappresentare il Dio della Guerra. Ti stai divertendo WG, trollando per la guerra?
Haaaa.. sei l'unico qui a trollare il mio amico, "K" deve stare per ketamina. Andate in guerra, per favore, smettetela di spendere i dollari dei miei contribuenti in contanti per pacificare i terroristi iraniani che hanno ucciso centinaia di americani in Iraq e che ora stanno cercando di lanciare i loro missili pakistani e la tecnologia nucleare verso Israele. La distruzione della sovranità degli Stati Uniti da parte dell’amministrazione marxista e islamica di Obama ha suscitato una gigantesca reazione contro la politica progressista che i marxisti liberali progressisti tanto amano in America. Qualunque cosa possiamo fare per attirare l'attenzione su questo e distruggerlo, sono d'accordo.
Nel suo libro The Next Decade, George Friedman (fondatore di Stratfor) sottolinea che quando l’America ereditò il mantello di superpotenza dalla Gran Bretagna, ereditò anche la politica di mettere le nazioni l’una contro l’altra. Per una nazione piccola come la Gran Bretagna era una necessità; per l’America è stata economica ed efficace, come è stato dimostrato quando George WTF Bush ha abbandonato questa politica in Medio Oriente con il suo avventurismo militare. Nel continente la strategia è quella di mantenere l’Europa (soprattutto la Germania) e la Russia in contrasto tra loro. Se la Germania (capitale e know-how) e la Russia (risorse e una grande popolazione istruita) sviluppassero buone relazioni e la Cina completasse il suo progetto One Belt One Road, l’America non sarebbe altro che la più grande repubblica delle banane nell’altro emisfero.
È bello vedere la menzione di Zhirinovsky. L’America preme sempre per un cambio di regime in Russia, ma ci hanno davvero pensato? Il Partito Comunista finisce sempre secondo e Zhirinovsky terzo nelle elezioni russe e nessuno dei due sarebbe accettabile per la NATO. L'ex campione del mondo di scacchi (e attuale campione dell'oligarca Khodorkovsky) Gary Kasparov è stato invitato a un incontro del Bilderberg ma né i membri del Bilderberg né gli elettori russi sono rimasti impressionati. Putin ha un buon punteggio tra l’elettorato in materia di affari esteri, quindi anche se fosse dimostrato che “ha rubato le nostre elezioni con le foto di cuccioli” il popolo russo sarebbe più probabilmente orgoglioso che indignato.
È ironico, ma la loro possibilità migliore è probabilmente quella di coltivare i legami di Trump con la mafia russa!
Laddove una volta una delegazione americana scendeva a compromessi e approfondiva i punti in comune dei propri team per poi correre a confrontarsi con il mondo, secondo il rapporto di Doctotrow quei giorni di insieme sono ora ufficialmente finiti. È qui che vi chiedo: "dovremmo forse considerare questa performance offensiva di pugnalate alle spalle da parte dei membri del CFR americano alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2018, come se i loro manierismi offensivi fossero uno di quei segni che siamo ora all'inizio della fine?" .
È dispiaciuto che i russi abbiano dovuto subire un'umiliazione ancora maggiore a causa del fastidio vocale dell'élite americana del CFR, ma come dice sempre Michele Obama, "andiamo in alto, quando loro scendono in basso", sarebbe la migliore linea di Lavrov da usare per confortare l'anima, e per lui dimostrare di essere il ragazzo migliore.
La cosa divertente è che, in base agli accordi di commercio equo e solidale, non esiste una nazione al mondo che non farebbe affari con gli Stati Uniti, perché tutti lo farebbero volentieri. Solo gli Stati Uniti vogliono fare affari secondo accordi commerciali coloniali, ed è qui che entrano in gioco i militari. In questo momento attuale dell'evoluzione dell'umanità è folle credere che possiamo comunque avere un Unico Ordine Mondiale, perché non siamo lì eppure, se mai lo saremo. Dobbiamo prima di tutto essere un mondo di nazioni sovrane multipolari, e possibilmente sempre, per continuare la nostra sopravvivenza su questo pianeta sempre più piccolo di giorno in giorno... quindi dì al tuo deputato di offrire volontariamente i servizi dell'America mentre noi americani ci uniamo al resto del mondo .
Ecco qualcosa in più da leggere sulla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2018….
https://www.zerohedge.com/news/2018-02-19/munich-conference-first-time-decades-we-are-facing-threat-nuclear-conflict
Mentre si potrebbe vedere nella posizione conflittuale degli Stati Uniti nei confronti della Russia questa come una linea nella sabbia, altri potrebbero vedere questo onesto tentativo di garantire la pace come un modo per identificare il problema crescente così preoccupante del mondo. , così come ora sai cosa c'è che non va, puoi risolverlo. Entrambe le opinioni potrebbero trovare una loro validità, ma temo che le possibilità di uno scontro più ampio con la Russia da parte degli Stati Uniti siano quelle che un giorno metteranno a nudo la narrativa della storia su questo evento.
Non illuderti sul modo in cui l'élite del CFR ha ostentato apposta le sue invettive anti-Trump e la sua retorica trash alle Conferenze di Monaco, in quanto hanno fatto sapere a tutti quei dignitari mondiali chi è veramente il capo di questo impero americano degli Stati Uniti. .
È strano che l’Occidente sia stato rappresentato in una “conferenza sulla sicurezza” dall’“élite del CFR” di destra piuttosto che da coloro che si preoccupano del progresso. Qualsiasi evento di “sicurezza” diventa un palcoscenico sul quale i demagoghi tiranni possono atteggiarsi a finti patrioti, denunciare i loro superiori morali e chiedere il potere interno. Sfilano per annunciare il loro dominio sulla percezione degli Stati Uniti attraverso i mass media.
Hai ragione SamF, ma a quanto ho capito, è una cosa di Cecil Rhodes. Joe
Leggi come Bibi si è mescolato alla folla alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2018.
https://www.sott.net/article/377848-Netanyahu-Israel-could-itself-act-against-Irans-empire
“Gli Stati Uniti d’America sono il primo fornitore di violenza nel mondo”.
Posso dire qui quello che disse il dottor King anni fa, e non essere assassinato, perché non ho la posizione che aveva il dottor King. Il problema più grande nel mondo oggi è il comportamento criminale degli Stati Uniti. Se non riusciamo a fermare i militaristi oligarchi qui, distruggeranno tutto ciò che dà significato e bellezza alla vita.
Un po' fuori tema, ma ecco un po' di storia russa recente che non dovremmo conoscere negli Stati Uniti. Si tratta di un'intervista con Abby Martin e Mark Ames di circa un anno fa.
https://www.youtube.com/watch?v=e7HwvFyMg7A
Stephen, video eccellente, assolutamente da vedere. Grazie per aver pubblicato il collegamento.
Ho guardato il video dell'intervista di Abby Martin con Mark Ames l'anno scorso quando è uscito. Mark Ames ha vissuto in Russia per oltre un decennio durante quei tragici tempi in Russia tra gli anni '1990 e l'inizio degli anni 2000. Spero che mostrino questo video su PBS. Ciò contribuirà notevolmente a educare la gente qui sui tempi bui vissuti in Russia e sul ruolo degli Stati Uniti in essi.
Lavrov potrebbe essere il successore di Putin.
No, non accadrà mai. Lavrov sta a Putin come Zhou Enlai sta a Mao. Il motivo per cui Zhou è diventato uno dei diplomatici più efficaci del XX secolo è perché non aveva l’ambizione di sostituire Mao. Vedo Lavrov in un ruolo simile a Putin.
L’alleanza in costante crescita tra Russia e Cina, rafforzata dall’Iran e altri, fa tremare il neofita imperatore bianco e i suoi adulatori nei loro stivali lucidi al ginocchio. Il Progetto per il Nuovo Secolo Americano è stato deviato nel modo più inaspettato e interessante.
La caratterizzazione di Lavrov da parte di Gilbert Doctorow è perfetta. Dopo aver osservato le risposte di Lavrov a molte provocazioni, mi è diventato ovvio che ha la mente fredda e uno spirito pronto. Sarebbe interessante sapere quanti giornalisti presenti a queste conferenze sono stati comprati con tangenti da parte dell’”intelligence” occidentale.
BobH(ope) —
Sì, guardo Lavrov da molto tempo. Come Putin, è molto diplomatico e equilibrato, dice ai nostri “diplomatici; cioè Tillerson” da vergognare al confronto. Infatti, la descrizione di Doctorow: “…Il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov. Lo definisco straordinario per la sua capacità di elevarsi al di sopra dei suoi detrattori in sala attraverso una padronanza superiore dei fatti, arguzia e audacia. Lavrov È straordinario, così come Doctorow per averci presentato una revisione così approfondita della Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2018. Ho intenzione di provare a trovare i discorsi a cui ha fatto riferimento negli anni precedenti, e anche un famoso discorso di Putin nel 2015, anche se non lo faccio. Non ricordare la sede di quello.
Ehi Virginia, sono con te e Bob,
Nel signor Lavrov ho trovato un nuovo modello di chiarezza, arguzia, riferimento storico e giuridico, stile retorico, umorismo e disprezzo.
Una spiacevole e meritata sferzata di libertà nei confronti degli “statisti” degli Stati Uniti e dell'Unione Europea che non reggono il confronto. Mi fa ridere due volte.
Siamo stati così sopraffatti da Lavrov e Churkin (RIP) che i nostri diplomatici hanno solo la possibilità di fare affermazioni e minacce ridicole. Russi, prendetevi la calma con i nostri ragazzi. Non possono competere con te. Per favore? E lancia un osso a Nikki ogni tanto. Abbiamo paura che possa rivoltarsi contro di noi.
Ho affermato e lodato Sergei Lavrov come uno degli unici veri statisti oggi in circolazione, l’altro è Vladimir Putin. Per quanto riguarda il nostro portavoce delle Nazioni Unite (non è un commento sessista, chiamo così chiunque abbia una vacua conoscenza dei fatti), la chiamo Nicki Hoeky, dopo il successo di PJ del 1967. Potresti ricordartelo?
E grazie per averci ricordato Vitaly Churkin. La sua sorprendente scomparsa era proprio ciò di cui Nicki Hoeky aveva bisogno perché il signor Churkin l'avrebbe costantemente corretta per dimostrarle che non ha il controllo dei fatti e della storia.
Non ricordo quella canzone. Tuttavia, cercando su Utube è stata trovata una cover di Aretha, quindi grazie.
L’unica minaccia alla sicurezza globale è la rete terroristica militarista zio-saudita-Washington. Questo gruppo assetato di sangue, insieme ai suoi lacchè dei media mainstream e ai truffatori parassiti di Wall Street, sono la causa diretta della stragrande maggioranza della violenza, della miseria e della destabilizzazione in tutto il mondo, ovviamente anche qui in patria.
Fino a quando la popolazione americana non si sveglierà alla realtà che ho appena delineato sopra, le cose non potranno che peggiorare. Le uniche entità che occasionalmente si oppongono alla rete terroristica militarista-sionista-saudita sono Putin, la Cina, Hezbollah, la RPDC e Rouhani. Ergo, le uniche entità sottoposte ad una campagna di demonizzazione spietata e implacabile sono Putin, la Cina, Rouhani, Hezbollah e la RPDC.
Qualsiasi stato sovrano indipendente deve essere sempre vigile, indipendentemente dal suo sistema politico o dalla sua composizione politico-economica, l’indipendenza e il rifiuto di inchinarsi all’imperialismo di Washington è tutto ciò che serve per essere dalla parte dura della campagna di diffamazione dei media occidentali.
Qualsiasi stato sovrano indipendente che dica agli investitori parassiti di Wall Street (e ai loro inquietanti studi legali di Manhattan) di buttarsi in un lago, o offra sostegno diplomatico o sostanziale ai palestinesi, o si lamenti delle innumerevoli basi militari di Washington alle sue porte, o utilizza alcune delle sue risorse naturali a beneficio della maggioranza della popolazione e delle élite non legate all’Occidente devono essere sempre vigili.
Solo un promemoria. Piuttosto che personalizzare gli attacchi che lanciate contro i sionisti, i sauditi, ecc., dovreste generalizzarli come fece Mao. Non si tratta solo di gruppi di persone. È la mentalità imperialista.
Mao:
Crea guai, fallisci, crea ancora guai, fallisci ancora. . . fino alla loro rovina: questa è la logica degli imperialisti e di tutti i reazionari del mondo nel trattare la causa popolare e non andranno mai contro questa logica. Questa è una legge marxista. Quando diciamo che “l’imperialismo è feroce”, intendiamo che la sua natura non cambierà mai, che gli imperialisti non deporranno mai i loro coltelli da macellaio, che non diventeranno mai Buddha, fino alla loro rovina.
Combatti, fallisci, combatti ancora, fallisci ancora, combatti ancora. . . fino alla loro vittoria; questa è la logica della gente, e anche loro non andranno mai contro questa logica. Questa è un’altra legge marxista. La rivoluzione popolare russa ha seguito questa legge, così come la rivoluzione popolare cinese.
“Cacciate le illusioni, preparatevi alla lotta” (14 agosto 1949), Opere scelte, vol. IV, pag. 428
Se i gruppi capitalisti monopolistici statunitensi persistono nel portare avanti le loro politiche di aggressione e di guerra, verrà il giorno in cui i popoli di tutto il mondo li impiccheranno. La stessa sorte attende i complici degli Stati Uniti.
Discorso alla Suprema Conferenza di Stato (8 settembre 1958).
Mi dispiace, e non intendo che questo sembri troppo duro, dato che il tuo cuore è sicuramente nel posto giusto, ma le generalizzazioni farinose non ci porteranno assolutamente da nessuna parte in questo momento urgente della storia. La sinistra onesta, i progressisti e gli attivisti per la pace devono richiamare e denunciare specificamente i partiti responsabili, in tutti i forum e in ogni occasione.
Il mondo è sull'orlo di una guerra nucleare, non abbiamo tempo per i giochi semantici. E sicuramente non possiamo permetterci il lusso di coccolare la sensibilità di alcune persone nella comunità pacifista della sinistra progressista.
Giusto il punto, Drew. Non abbiamo tempo per molte carinerie.
https://www.counterpunch.org/2018/02/19/there-is-no-time-left/
Entrambi i punti di vista sono veri: l’imperialismo descrive la politica estera, causata dal controllo oligarchico delle istituzioni statunitensi al servizio dell’influenza sionista/MIC/WallSt/saudita, che causa anche torti interni. Alcuni vedono i termini marxisti classici come dogmatici, quindi mi riferisco alle origini comuni nell’oligarchia sionista/KSA/MIC/WallSt.
Come il Venezuela, che sembra sul punto di essere “salvato” dagli Stati Uniti……..