Dall'archivio: sulla scia dell'ultimo massacro di armi da fuoco negli Stati Uniti, ripubblichiamo un articolo di Robert Parry che sfata alcuni dei miti di destra sul Secondo Emendamento che hanno impedito leggi sulle armi basate sul buon senso.
Di Robert Parry (pubblicato per la prima volta il 21 dicembre 2012)
La resistenza della destra a un controllo significativo delle armi è guidata, in parte, dalla falsa idea che i fondatori dell’America abbiano adottato il Secondo Emendamento perché volevano una popolazione armata in grado di combattere il governo degli Stati Uniti. La verità è il contrario, ma molti americani sembrano aver abbracciato questa narrazione assurda e antistorica.
La realtà era che i Fondatori scrissero la Costituzione e aggiunsero il Secondo Emendamento con l’obiettivo di creare un governo centrale forte con una forza militare basata sui cittadini in grado di reprimere le insurrezioni, non di consentire o incoraggiare le rivolte. I Fondatori chiave, dopo tutto, erano per lo più uomini benestanti con un enorme interesse in una società ordinata, come George Washington e James Madison.
Il presidente George Washington, in qualità di comandante in capo, guidava una forza combinata di milizie statali contro la ribellione del whisky nel 1794.
Gli uomini che si riunirono a Filadelfia nel 1787 non erano i precursori del francese Robespierre o del russo Leon Trotsky, credenti nelle rivoluzioni perpetue. In effetti, il loro lavoro sulla Costituzione fu influenzato dall'esperienza della ribellione di Shays nel Massachusetts occidentale nel 1786, una rivolta populista che il debole governo federale, secondo gli Articoli della Confederazione, non aveva un esercito per sconfiggere.
Daniel Shays, il leader della rivolta, era un ex capitano dell'esercito continentale che si unì ad altri veterani e agricoltori per imbracciare le armi contro il governo per non aver affrontato le loro lamentele economiche.
La ribellione allarmò il generale in pensione George Washington che ricevette rapporti sugli sviluppi da vecchi associati della guerra rivoluzionaria in Massachusetts, come il generale Henry Knox e il generale Benjamin Lincoln. Washington era particolarmente preoccupata che il disordine potesse servire gli interessi degli inglesi, che solo di recente avevano accettato l’esistenza degli Stati Uniti.
Il 22 ottobre 1786, in una lettera in cui chiedeva maggiori informazioni ad un amico nel Connecticut, Washington scrisse: “Sono mortificato oltre ogni espressione che nel momento della nostra riconosciuta indipendenza dovremmo con la nostra condotta verificare le previsioni del nostro nemico transatlantico, e renderci ridicoli e spregevoli agli occhi di tutta l’Europa”.
In un'altra lettera del 7 novembre 1786, Washington interrogò il generale Lincoln sulla diffusione dei disordini. “Qual è la causa di tutto questo tumulto? Quando e come finiranno?” Lincoln rispose: “Molti di loro sembrano essere assolutamente [pazzi] se il tentativo di annientare la nostra attuale costituzione e di sciogliere l’attuale governo può essere considerato una prova di follia”.
Tuttavia, il governo degli Stati Uniti non aveva i mezzi per ristabilire l’ordine, così i ricchi bostoniani finanziarono le proprie forze sotto il generale Lincoln per reprimere la rivolta del febbraio 1787. Successivamente, Washington espresse soddisfazione per il risultato, ma rimase preoccupata che la ribellione potesse essere un segno che l’Europa avrebbe potuto ristabilire l’ordine. le previsioni sul caos americano si stavano avverando.
“Se tre anni fa [alla fine della Rivoluzione Americana] qualcuno mi avesse detto che in questo giorno avrei visto una ribellione così formidabile contro le leggi e le costituzioni da noi create come appare ora, avrei pensato che fosse un idiota. – un argomento adatto per un manicomio”, Washington ha scritto a Knox il 3 febbraio 1787, aggiungendo che se il governo “si restringe o non è in grado di far rispettare le sue leggi, l’anarchia e la confusione devono prevalere”.
L'allarme di Washington per la ribellione di Shays è stato un fattore chiave nella sua decisione di prendere parte e presiedere la Convenzione costituzionale, che avrebbe dovuto offrire revisioni agli Articoli della Confederazione ma invece ha buttato via completamente la vecchia struttura e l'ha sostituita con la Costituzione degli Stati Uniti. , che ha spostato la sovranità nazionale dai 13 stati a “Noi il popolo” e ha notevolmente rafforzato il potere del governo centrale.
Un punto centrale della Costituzione era quello di creare un mezzo pacifico affinché gli Stati Uniti potessero attuare politiche favorite dal popolo, ma all’interno di una struttura di controlli ed equilibri per prevenire cambiamenti radicali ritenuti troppo dirompenti per la società costituita. Ad esempio, il mandato di due anni della Camera dei Rappresentanti doveva riflettere la volontà popolare, mentre il mandato di sei anni del Senato era concepito per temperare le passioni del momento.
In questo quadro di una Repubblica democratica, i Padri hanno criminalizzato l’uso delle armi contro il governo. L’Articolo IV, Sezione 4 impegnava il governo federale a proteggere ogni stato non solo dall’invasione ma dalla “violenza interna”, e il tradimento è uno dei pochi crimini definiti nella Costituzione come “imporre guerra contro” gli Stati Uniti così come fornire “aiuti” e conforto” al nemico (Articolo III, Sezione 3).
Ma fu la drastica espansione del potere federale da parte della Costituzione che suscitò una forte opposizione da parte di alcune figure della guerra rivoluzionaria, come Patrick Henry della Virginia che denunciò la Costituzione e radunò un movimento noto come Anti-Federalisti. Le prospettive per la ratifica della Costituzione erano così incerte che il suo principale architetto James Madison si unì a una campagna di vendita nota come Federalist Papers in cui cercò di minimizzare quanto radicali fossero in realtà i suoi cambiamenti.
Per conquistare altri scettici, Madison accettò di sostenere una Carta dei diritti, che sarebbe stata proposta come i primi dieci emendamenti alla Costituzione. La manovra politica di Madison ebbe successo poiché la Costituzione ottenne per poco l'approvazione in stati chiave, come Virginia, New York e Massachusetts. Il Primo Congresso approvò quindi la Carta dei Diritti che fu ratificata nel 1791. [Per i dettagli, vedere Robert Parry La narrativa rubata d'America.]
Dietro il Secondo Emendamento
Il Secondo Emendamento affrontava le preoccupazioni relative alla “sicurezza” e alla necessità di milizie addestrate per garantire ciò che la Costituzione chiamava “tranquillità interna”. C'era anche esitazione tra molti Framer riguardo ai costi e ai rischi di un grande esercito permanente, rendendo così le milizie composte da cittadini un'alternativa attraente.
Quindi, il Secondo Emendamento recitava: “Una milizia ben regolamentata, essendo necessaria alla sicurezza di uno Stato libero, il diritto delle persone a detenere e portare armi, non deve essere violato”. Contrariamente ad alcune attuali fantasie di destra secondo cui i Framer vogliono incoraggiare le rivolte popolari a causa delle lamentele, il linguaggio dell’emendamento è chiaramente mirato a mantenere l’ordine all’interno del paese.
Questo punto fu ribadito dalle azioni del Secondo Congresso nel mezzo di un’altra rivolta scoppiata nel 1791 nella Pennsylvania occidentale. Questa rivolta anti-tasse, conosciuta come Whiskey Rebellion, spinse il Congresso nel 1792 ad espandere l'idea di "una milizia ben regolamentata" approvando i Militia Acts che richiedevano a tutti i maschi bianchi in età militare di procurarsi i propri moschetti ed equipaggiamento per servizio nelle milizie.
Nel 1794, il presidente Washington, determinato a dimostrare la risolutezza del giovane governo, guidò una forza combinata di milizie statali contro i ribelli del Whisky. La loro rivolta presto crollò e l’ordine fu ristabilito, dimostrando come il Secondo Emendamento aiutasse il governo a mantenere la “sicurezza”, come dice l’emendamento.
Al di là di questa chiara documentazione storica secondo cui l'intento dei Costituenti era quello di creare sicurezza per la nuova Repubblica, non di promuovere ribellioni armate, c'è anche la semplice logica secondo cui i Costituenti rappresentavano l'aristocrazia della giovane nazione. Molti, come Washington, possedevano vasti tratti di terra. Riconobbero che un forte governo centrale e la tranquillità interna erano nei loro interessi economici.
Quindi, sarebbe controintuitivo e antistorico credere che Madison e Washington volessero armare la popolazione in modo che gli scontenti potessero resistere al governo costituzionalmente eletto. In realtà, i Framer volevano armare il popolo, almeno i maschi bianchi, in modo che le rivolte, siano esse scontri economici come la ribellione di Shays, proteste anti-tasse come la ribellione del whisky, attacchi dei nativi americani o rivolte degli schiavi, potessero essere respinte.
Tuttavia, negli ultimi decenni la destra ha investito molto nella costruzione di una diversa narrativa nazionale, che ignora sia la logica che la documentazione storica. In questa fantasia di destra, i Framer volevano che tutti avessero una pistola in modo da poter resistere violentemente al proprio governo. A tal fine, alcune citazioni incendiarie vengono scelte con cura o estrapolate dal contesto.
Questa “storia” è stata poi amplificata attraverso il potente apparato di propaganda della destra Fox News, talk radio, Internet e pubblicazioni ideologiche per persuadere milioni di americani che il loro possesso di fucili d’assalto semiautomatici e altre potenti armi da fuoco è ciò che i Framer intendevano, che i possessori di armi di oggi stanno adempiendo a un dovere americano secolare.
La mitologia sui Fondatori e sul Secondo Emendamento è, ovviamente, solo una parte della falsa storia che la destra ha creato per persuadere i Tea Party male informati a vestirsi con costumi della Guerra Rivoluzionaria e incanalare gli spiriti di uomini come Washington e Washington. Madison.
Ma questa favola sulle armi è particolarmente insidiosa perché ostacola gli sforzi del governo odierno di emanare leggi di buon senso sul controllo delle armi e quindi la falsa narrativa rende possibile il tipo di massacri che scoppiano periodicamente negli Stati Uniti, più recentemente a Newtown, nel Connecticut, dove 20 scolari e sei insegnanti furono assassinati in pochi minuti da un giovane instabile con una versione civile del fucile da combattimento M-16.
Mentre è assurdo pensare che i Fondatori avrebbero potuto contemplare un atto del genere anche quando avevano 18 annith Nel mondo secolare dei moschetti a fuoco singolo che richiedevano tempi di ricarica dispendiosi in termini di tempo, i sostenitori delle armi di destra hanno eluso questa ovvia realtà postulando che Washington, Madison e altri Framer avrebbero voluto che una popolazione altamente armata commettesse ciò che la Costituzione definisce come tradimento contro gli Stati Uniti. Stati.
La destra americana di oggi è ubriaca di una storia pessima, che è tanto pericolosa quanto falsa.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
Quindi secondo la tua logica i Fondatori avrebbero sostenuto chiunque fosse armato per abbattere gli assassini di massa, cioè i nemici dello stato? Almeno hai capito bene quella parte.
Non si tratta del 2° emendamento. Non si tratta di proteggere i tuoi diritti. non si tratta di difendere la tua casa. Si tratta di avere più “giocattoli”.
Alle persone egoiste non importa quante persone muoiono, purché possano tenere le armi. Il massacro di innocenti è un prezzo troppo alto da pagare per permettere loro di acquistare più giocattoli. Se sono dei puristi del 2° emendamento, consegna il tuo fucile d'assalto e ti daremo un moschetto. Per quanto riguarda voi “gente fredda e morta”, questa sarebbe la vostra scelta.
Non appena accendi il computer e ti limiti a una vera macchina da stampa.
A proposito, sei consapevole che molti colonialisti avevano armi più avanzate dei soldati del governo?
A quale dei tuoi diritti hai detto che sei disposto a rinunciare per ottenere qualunque cosa pensi di poter ottenere?
“giustificare” dovrebbe essere “usurpare”
Quindi, facciamo finta che sia il 1788 e che la Costituzione sia stata ratificata da 9 delle ex colonie, e che si siano effettivamente separate dagli Articoli della Confederazione. Non esiste alcuna Carta dei Diritti, nessun emendamento.
Il FedGov aveva allora l'autorità di:
1) vietare la parola?
2) vietare la stampa?
3) istituire una religione?
4) quarti di soldato nelle case?
5) vietare o confiscare armi/armi da fuoco?
La Carta dei Diritti non ha concesso nuovi diritti né conferito al FedGov nuove autorità/poteri.
Citare Lincoln è ricco. Il POTUS che ha sospeso l'Habeas Corpus, che è un potere previsto dall'articolo 1, ha ridefinito l'insurrezione per giustificare un altro potere previsto dall'articolo 1, ha minacciato un'azione militare contro gli Stati per riscuotere le tasse e ha sostenuto l'emendamento Corwin (vedi il primo inaugurale di Lincoln).
Rimango sempre stupito dal forte desiderio dei miei concittadini di violare i diritti degli altri in nome della sicurezza. Una popolazione armata è l’unica ragione per cui non siamo come alcuni paesi degli Emirati Arabi Uniti. Per non parlare del fatto che non esiste alcun precedente (storico, di cui sono a conoscenza) che accadano cose buone ai cittadini quando le armi vengono rimosse dalla popolazione generale. L’America e gli americani farebbero meglio a spendere energia chiedendo a quei cosiddetti rappresentanti di rendere conto delle loro azioni/o inazioni, come potrebbe accadere in TUTTE le aree. Posso garantire che se ci si prendesse cura delle persone, ci sarebbero persone molto meno disperate e avrebbero luogo azioni molto meno disperate.
Sembra che Parry non abbia esaminato i lavori degli antifederalisti, compresi quelli di Thomas Jefferson, Noah Webster e Patrick Henry.
Non me ne ero reso conto prima di leggere questo articolo, ma qualunque interpretazione si scelga dell'emendamento, il risultato è esattamente lo stesso. L'AR-15 è l'arma che un militante dovrebbe procurarsi per un potenziale servizio.
Questo è l’approccio svizzero che richiedeva che gli adulti normodotati – maschi credo – fossero addestrati e mantenessero un’arma a casa in caso di chiamata alle armi. Questo è più economico e meno elitario che avere un grande esercito permanente. Naturalmente gli svizzeri non vanno in giro a invadere altri paesi; come il nostro “eccezionale”.
Dopo aver terminato il servizio nell'esercito svizzero, puoi tenere il tuo fucile d'assalto completamente automatico, che hai sempre tenuto a casa come riservista. Successivamente viene convertita in semiautomatica e la tieni ancora a casa.
Signor Parry... anche se ho grande rispetto per gran parte del suo lavoro, temo che lei sia gravemente disinformato e abbia opinioni errate sul 2° emendamento e sul diritto delle PERSONE di detenere e portare armi. Ti consiglio di leggere il seguente link per informarti meglio:
http://www.,madisonbrigade.com/library_bor_2nd_amendment.html
con particolare attenzione alla parte denominata “Storia”.
Suggerisco all'autore di questa sentina di leggere ciò che effettivamente hanno detto i padri fondatori. Il motivo n. 1 del 2° emendamento era proteggere i cittadini dalla tirannia che ha avvolto la nazione.
Paradossalmente il 2° emendamento non afferma mai “armi da fuoco”, ma dice solo “armate”. Si presume che si riferissero solo alle armi da fuoco.
La mia risposta a Westerveld non viene pubblicata, quindi la pubblicherò qui:
Gli AK-47 sono fucili d'assalto militari, quindi ovviamente non dovrebbero essere posseduti dal grande pubblico, anche da quelli ben addestrati e con un eccellente stato mentale. L’analogo moderno di una “milizia ben regolamentata” è la Guardia Nazionale, che verrebbe schierata in tale veste in tempi di circostanze attenuanti. Forse potrebbero essere giustificati nel portarli con sé.
È necessario un contesto: la motivazione per portare armi dovrebbe sempre essere l’autodifesa o una misura per prevenire danni ingiustificati a persone innocenti, quando applicabile. In sostanza, questo è un esempio di pesi e contrappesi sul lavoro. Il possesso di armi, tuttavia, dovrebbe È FACILE essere utilizzato a fini di conquista. Rispettivamente, questo è il contrasto tra una mentalità difensiva e una mentalità offensiva.
Questa parte è un po' ambigua per me: ha bisogno di un po' di chiarimento.
In ogni caso, sono pronto a scommettere che gli studiosi costituzionali, ad un certo punto, hanno fatto un esempio dell’importante distinzione tra il 2° Emendamento che afferma “il diritto di , il persone a detenere e portare armi”, in contrapposizione al “diritto delle persone a detenere e portare armi”. Il primo utilizza un articolo determinativo "il" (grammatica) e forse tratta “il popolo” come un'entità singolare (ad esempio un popolo, sotto Dio), mentre il secondo suggerirebbe più fortemente che ogni persona ha il diritto di portare armi.
In ogni caso, ecco i miei pensieri sull'argomento (che non sono affatto esaustivi – alcune granularità dovrebbero essere prese in considerazione):
1) Il possesso di armi dovrebbe essere concesso a coloro che, di età pari o superiore a 18 anni, sono sani di mente, hanno un permesso e mostrano competenza nell'addestramento alle armi. Idealmente, se condannati per un crimine grave in determinate circostanze, ciò non dovrebbe essere consentito.
2) Per le persone di età compresa tra 10 e 17 anni, che altrimenti soddisfano tutti gli altri criteri per il n. 1, queste persone devono essere accompagnate da qualcuno che soddisfi pienamente la condizione n. 1.
3) A nessuno che non sia in servizio militare o che non faccia parte di una squadra SWAT è consentito portare fucili d'assalto [militari]. Per quanto riguarda coloro che sono attivamente impiegati nell'esercito o come parte di una squadra SWAT, tali circostanze sono consentite entro i confini dell'occupazione richiesta, o in circostanze assolutamente attenuanti, come parte del proprio impiego – secondo le modalità prescritte dalla legge.
4) Le persone specificatamente sopra menzionate che soddisfano le condizioni n. 1 o n. 3 devono riqualificarsi per il loro permesso tramite addestramento con le armi ogni 3-5 anni e dimostrare di essere mentalmente competenti. Allo stesso modo, coloro che rientrano nella condizione n. 2 devono riqualificarsi per un permesso corrispondente annualmente o ogni 2 anni e dimostrare di essere mentalmente competenti.
5) A chiunque venga accertato di aver rappresentato un pericolo imminente per la vita di un'altra persona, senza giustificazione, può essere revocato il permesso per un certo periodo di tempo o indefinitamente. Potrebbe essere necessaria una valutazione della salute mentale.
6) Devono esserci dei limiti al deposito di armi o munizioni e ogni arma in possesso deve essere registrata.
7) I “solchi” prodotti da ogni arma devono essere registrati in un database nazionale, come è analogo all'“impronta digitale” di un'arma, con informazioni su numero di serie, marca, modello, proprietario e un registro delle transazioni relative a quell'arma.
8) Infine, qualora la proprietà di un'arma venga trasferita da una persona ad un'altra, questo processo deve essere facilitato e mediato dalle autorità competenti e adeguatamente documentato.
Penso che questo sia giusto, e onestamente credo che la maggior parte sarebbe d’accordo… anche se garantire l’integrità del processo è complicato, soprattutto per quanto riguarda le valutazioni della salute mentale – qualsiasi pregiudizio da parte delle figure autoritarie o dei professionisti della salute mentale coinvolti potrebbe portare alla corruzione ( falsi positivi/negativi). Il DSM-V non è esattamente la risorsa più credibile per valutare la salute mentale, poiché è fortemente influenzato dai dati dell’industria farmaceutica le cui aziende producono farmaci psicotropi. Ovviamente c’è molto lavoro da fare qui.
Beh, potrebbe essere vero, ma mi piace di più la definizione attualmente utilizzata. Quando inizi la tua argomentazione, le persone che l’hanno scritta erano fortemente interessate a mantenere lo status quo, a mantenere il potere. Tutto è iniziato con l’abuso di potere, quindi ciò significherebbe che hanno semplicemente rovesciato i poteri di allora per prendere il loro posto. Ora, tutto ciò può essere vero, ma la definizione attuale è un avvertimento per chi detiene il potere, perché il potere corrompe sempre. Quando ciò accade, e accade costantemente, ma tutti gli altri controlli ed equilibri funzionano ancora ragionevolmente, le persone hanno il diritto di rovesciare il governo e non è solo un loro diritto, ma anche un loro dovere.
Per questo avevano bisogno di armi. Ora si può sostenere che le armi da fuoco sono inutili nell’era attuale, la privacy e cose simili sono molto più importanti, ma come ultima risorsa forse ancora qualche tipo di uso/minaccia.
Detto questo, quelle armi dovrebbero essere tenute sotto chiave fino a quel momento, quindi il diritto di portare armi è sempre un po’ troppo. Persone che trasportano AK-47 e simili mentre fanno shopping, cacciano, si accampano, vanno al lavoro, ecc. sono ridicole.
Alcuni sosterranno che se si proibisce di portare armi in pubblico, non si può rovesciare il governo, perché useranno quella legge per impedirvi di attaccarli. Tuttavia un’attuale amministrazione non permetterà mai a se stessa di essere rovesciata, quindi qualsiasi cosa tu faccia è illegale ai loro occhi/opinione, quindi non importa cosa, se prendi le armi per rovesciarli, l’unico risultato legalmente valido è vincere.
Dovreste avere il diritto di possedere armi proprio per quello che in questo articolo viene definito un mito. Tuttavia trasportarli dovrebbe essere illegale con l'intenzione del diritto di possederli, tradimento. Ecco a cosa servono quelle armi, e può essere una giusta causa in un determinato momento, ma per il resto del tempo dovrebbero essere rinchiuse.
Gli AK-47 sono fucili d'assalto militari, quindi ovviamente non dovrebbero essere posseduti dal grande pubblico, anche da quelli ben addestrati e con un eccellente stato mentale. L’analogo moderno di una “milizia ben regolamentata” è la Guardia Nazionale, che verrebbe schierata in tale veste in tempi di circostanze attenuanti. Forse potrebbero essere giustificati nel portarli con sé.
È necessario un contesto: la motivazione per portare armi dovrebbe sempre essere l’autodifesa o una misura per prevenire danni ingiustificati a persone innocenti, quando applicabile. In sostanza, questo è un esempio di pesi e contrappesi sul lavoro. Il possesso di armi, tuttavia, dovrebbe È FACILE essere utilizzato a fini di conquista. Rispettivamente, questo è il contrasto tra una mentalità difensiva e una mentalità offensiva.
Questa parte è un po' ambigua per me: ha bisogno di un po' di chiarimento.
In ogni caso, sono pronto a scommettere che gli studiosi costituzionali, ad un certo punto, hanno fatto un esempio dell’importante distinzione tra il 2° Emendamento che afferma “il diritto di , il persone a detenere e portare armi”, in contrapposizione al “diritto delle persone a detenere e portare armi”. Il primo utilizza un articolo determinativo "il" (grammatica) e forse tratta “il popolo” come un'entità singolare (ad esempio un popolo, sotto Dio), mentre il secondo suggerirebbe più fortemente che ogni persona ha il diritto di portare armi.
In ogni caso, ecco i miei pensieri sull'argomento (che non sono affatto esaustivi – alcune granularità dovrebbero essere prese in considerazione):
1) Il possesso di armi dovrebbe essere concesso a coloro che, di età pari o superiore a 18 anni, sono sani di mente, hanno un permesso e mostrano competenza nell'addestramento alle armi. Idealmente, se condannati per un crimine grave in determinate circostanze, ciò non dovrebbe essere consentito.
2) Per le persone di età compresa tra 10 e 17 anni, che altrimenti soddisfano tutti gli altri criteri per il n. 1, queste persone devono essere accompagnate da qualcuno che soddisfi pienamente la condizione n. 1.
3) A nessuno che non sia in servizio militare o che non faccia parte di una squadra SWAT è consentito portare fucili d'assalto [militari]. Per quanto riguarda coloro che sono attivamente impiegati nell'esercito o come parte di una squadra SWAT, tali circostanze sono consentite entro i confini dell'occupazione richiesta, o in circostanze assolutamente attenuanti, come parte del proprio impiego – secondo le modalità prescritte dalla legge.
4) Le persone specificatamente sopra menzionate che soddisfano le condizioni n. 1 o n. 3 devono riqualificarsi per il loro permesso tramite addestramento con le armi ogni 3-5 anni e dimostrare di essere mentalmente competenti. Allo stesso modo, coloro che rientrano nella condizione n. 2 devono riqualificarsi per un permesso corrispondente annualmente o ogni 2 anni e dimostrare di essere mentalmente competenti.
5) A chiunque venga accertato di aver rappresentato un pericolo imminente per la vita di un'altra persona, senza giustificazione, può essere revocato il permesso per un certo periodo di tempo o indefinitamente. Potrebbe essere necessaria una valutazione della salute mentale.
6) Devono esserci dei limiti al deposito di armi o munizioni e ogni arma in possesso deve essere registrata.
7) I “solchi” prodotti da ogni arma devono essere registrati in un database nazionale, come è analogo all'“impronta digitale” di un'arma, con informazioni su numero di serie, marca, modello, proprietario e un registro delle transazioni relative a quell'arma.
8) Infine, qualora la proprietà di un'arma venga trasferita da una persona ad un'altra, questo processo deve essere facilitato e mediato dalle autorità competenti e adeguatamente documentato.
Penso che questo sia giusto, e onestamente credo che la maggior parte sarebbe d’accordo… anche se garantire l’integrità del processo è complicato, soprattutto per quanto riguarda le valutazioni della salute mentale – qualsiasi pregiudizio da parte delle figure autoritarie o dei professionisti della salute mentale coinvolti potrebbe portare alla corruzione ( falsi positivi/negativi). Il DSM-V non è esattamente la risorsa più credibile per valutare la salute mentale, poiché è fortemente influenzato dai dati dell’industria farmaceutica le cui aziende producono farmaci psicotropi. Ovviamente c’è molto lavoro da fare qui.
Gli AK-47 sono fucili d'assalto militari, quindi ovviamente non dovrebbero essere posseduti dal grande pubblico, anche da quelli ben addestrati e con un eccellente stato mentale. L’analogo moderno di una “milizia ben regolamentata” è la Guardia Nazionale, che verrebbe schierata in tale veste in tempi di circostanze attenuanti. Forse potrebbero essere giustificati nel portarli con sé.
È necessario un contesto: la motivazione per portare armi dovrebbe sempre essere l’autodifesa o una misura per prevenire danni ingiustificati a persone innocenti, quando applicabile. In sostanza, questo è un esempio di pesi e contrappesi sul lavoro. Il possesso di armi, tuttavia, dovrebbe È FACILE essere utilizzato a fini di conquista. Rispettivamente, questo è il contrasto tra una mentalità difensiva e una mentalità offensiva.
Questa parte è un po' ambigua per me: ha bisogno di un po' di chiarimento.
In ogni caso, sono pronto a scommettere che gli studiosi costituzionali, ad un certo punto, hanno fatto un esempio dell’importante distinzione tra il 2° Emendamento che afferma “il diritto di , il persone a detenere e portare armi”, in contrapposizione al “diritto delle persone a detenere e portare armi”. Il primo utilizza un articolo determinativo "il" (grammatica) e forse tratta “il popolo” come un'entità singolare (ad esempio un popolo, sotto Dio), mentre il secondo suggerirebbe più fortemente che ogni persona ha il diritto di portare armi.
In ogni caso, ecco i miei pensieri sull'argomento (che non sono affatto esaustivi – alcune granularità dovrebbero essere prese in considerazione):
1) Il possesso di armi dovrebbe essere concesso a coloro che, di età pari o superiore a 18 anni, sono sani di mente, hanno un permesso e mostrano competenza nell'addestramento alle armi. Idealmente, se condannati per un crimine grave in determinate circostanze, ciò non dovrebbe essere consentito.
2) Per le persone di età compresa tra 10 e 17 anni, che altrimenti soddisfano tutti gli altri criteri per il n. 1, queste persone devono essere accompagnate da qualcuno che soddisfi pienamente la condizione n. 1.
3) A nessuno che non sia in servizio militare o che non faccia parte di una squadra SWAT è consentito portare fucili d'assalto [militari]. Per quanto riguarda coloro che sono attivamente impiegati nell'esercito o come parte di una squadra SWAT, tali circostanze sono consentite entro i confini dell'occupazione richiesta, o in circostanze assolutamente attenuanti, come parte del proprio impiego – secondo le modalità prescritte dalla legge.
4) Le persone specificatamente sopra menzionate che soddisfano le condizioni n. 1 o n. 3 devono riqualificarsi per il loro permesso tramite addestramento con le armi ogni 3-5 anni e dimostrare di essere mentalmente competenti. Allo stesso modo, coloro che rientrano nella condizione n. 2 devono riqualificarsi per un permesso corrispondente annualmente o ogni 2 anni e dimostrare di essere mentalmente competenti.
5) A chiunque venga accertato di aver rappresentato un pericolo imminente per la vita di un'altra persona, senza giustificazione, può essere revocato il permesso per un certo periodo di tempo o indefinitamente. Potrebbe essere necessaria una valutazione della salute mentale.
6) Devono esserci dei limiti al deposito di armi o munizioni e ogni arma in possesso deve essere registrata.
7) I “solchi” prodotti da ogni arma devono essere registrati in un database nazionale, come è analogo all'“impronta digitale” di un'arma, con informazioni su numero di serie, marca, modello, proprietario e un registro delle transazioni relative a quell'arma.
8) Infine, qualora la proprietà di un'arma venga trasferita da una persona ad un'altra, questo processo deve essere facilitato e mediato dalle autorità competenti e adeguatamente documentato.
Penso che questo sia giusto, e onestamente credo che la maggior parte sarebbe d’accordo… anche se garantire l’integrità del processo è complicato, soprattutto per quanto riguarda le valutazioni della salute mentale – qualsiasi pregiudizio da parte delle figure autoritarie o dei professionisti della salute mentale coinvolti potrebbe portare alla corruzione ( falsi positivi/negativi). Il DSM-V non è esattamente la risorsa più credibile per valutare la salute mentale, poiché è fortemente influenzato dai dati dell’industria farmaceutica le cui aziende producono farmaci psicotropi. Ovviamente c’è molto lavoro da fare qui.
Forse se il signor Perry avesse frequentato la facoltà di giurisprudenza e avesse studiato giurisprudenza e Costituzione, avrebbe saputo qualcosa di diverso
"fatti storici". Ad esempio, non doveva esserci un esercito permanente e ai privati cittadini doveva essere garantita la stessa forza
armamenti come esercito del governo federale. Inoltre, la formulazione del secondo emendamento si riferisce direttamente alla sicurezza
dello Stato e non del governo federale. I Framer avrebbero sicuramente voluto che la popolazione fosse armata nel caso in cui il governo federale fosse diventato corrotto e offensivo come avevano fatto i nostri signori inglesi. Se l'esercito di Washington fosse stato precedentemente privato delle armi, non ci sarebbe stata alcuna rivoluzione. Inoltre, la maggior parte dei decessi sono causati dalle armi da fuoco. Dici che anche loro dovrebbero essere vietati? Forse accetterei questa cosa se l'esercito venisse sciolto e la polizia rinunciasse al suo. Ma davvero non mi fido degli autoritari
In questo mondo collettivista.
Ho affrontato questo stesso esatto punto almeno 11 commenti sopra, come è praticamente esplicitamente affermato nella stessa Dichiarazione di Indipendenza. Hai assolutamente ragione su questo.
Inoltre, sembra che Robert Parry abbia fatto una chiara distinzione tra un “esercito permanente” e una “milizia”
Oggi disponiamo della nostra versione moderna di milizia, nello spirito di quella intesa dai nostri padri fondatori: la Guardia Nazionale, che sono impiegati nella forza lavoro civile al di fuori di qualsiasi servizio militare; sono una forza di riserva. Anche una leva militare soddisferebbe le condizioni qui stabilite, ma è un'idea incredibilmente impopolare, al di fuori di una minaccia imminente assolutamente catastrofica (specialmente all'interno dei nostri confini), che minaccia l'esistenza del nostro stato-nazione (ad esempio la guerra civile americana).
Questo problema verrà discusso finché le mucche non torneranno a casa. Mi dispiace vedere che Robert Parry non sembra essere un forte sostenitore del 2° emendamento. Per come la vedo io, dal 90% al 99% della ricchezza è concentrata nelle mani dell'1% della popolazione. Inoltre, anche se non credo che viviamo in uno stato di sorveglianza totalitario, tipo Grande Fratello, l’apparato per questo c’è (grazie Snowden!), e c’è molto spazio per la corruzione e per la maggior parte dei popolazione a farsi fregare. Come sarà il nostro Paese tra 50 anni? I ricchi possederanno tutta la terra e vivranno dietro recinzioni sicure? Ci saranno forze di polizia robotiche? Guarda quanto velocemente sono cambiate le cose in 20 anni, in termini di strumenti di sorveglianza: GPS, telefoni, Internet, droni. Tutto ciò offre l’opportunità di un enorme abuso. Perché la popolazione dovrebbe voler rinunciare a ulteriori libertà e ai diritti del 2° emendamento? Ogni volta che qualcosa viene messo fuori legge (erba, alcol, eroina, cocaina), un’impresa criminale si solleva per fornire i beni, rafforzando la criminalità organizzata.
Leggi gli scritti dei fondatori! Ricordo le loro lamentele perché non abbastanza persone avevano armi da fuoco nelle loro case. Non avrebbero mai preso in considerazione l'idea di prendere tutte le armi! Ora, ci sono persone che chiedono proprio questo, e la frase di Hillary “la decisione Heller era sbagliata” è molto strettamente in linea con un divieto assoluto delle armi da fuoco. Se i fondatori avessero voluto che avessimo un esercito federalizzato, lo avrebbero creato e avrebbero invece affidato il potere al popolo e alle milizie popolari.
Parlando della Costituzione, qualcuno ha letto o sentito qualcosa sulla storica sentenza di ieri su una causa contro la Costituzione degli Stati Uniti? Hanno vinto la loro causa. Non sono però riuscito a trovarne notizia. Ho visto un'intervista con uno dei querelanti su un canale YouTube. Il nome del querelante è Alllen J.Cameron.
La nostra società emana leggi per proteggere i suoi cittadini. L'impostazione del limite di velocità su un'autostrada interstatale toglie il diritto di guidare a un individuo? No… si limita a stabilire alcuni parametri di buon senso entro i quali esercitare tale diritto.
Nessuno propone che i cittadini non possano esercitare il diritto di portare armi. Ma qualcuno deve spiegare perché un privato cittadino ha bisogno di possedere un'arma automatica di livello militare. Se aderisci alla posizione della destra secondo cui i cittadini hanno bisogno di accedere alle stesse armi di cui dispone il nostro governo per proteggersi dalla tirannia, allora cosa succederà dopo... un aereo da caccia o un carro armato nel vialetto di tutti?
Il Secondo Emendamento può essere rispettato e sostenuto anche quando si promulga una legislazione sul controllo delle armi basata sul buon senso che vieta l’acquisto e il possesso di armi automatiche di tipo militare. Non riesco a pensare ad un solo motivo valido per cui un privato cittadino debba possedere un'arma automatica.
I privati cittadini che possiedono legalmente armi militari sono i più rispettosi della legge sul pianeta. I poliziotti sembrano criminali recidivi rispetto ai legittimi proprietari di armi del titolo 2.
Quindi fammi capire la tua risposta... consideri l'assassino che ha ucciso 17 studenti a Parkland, Florida o l'individuo squilibrato che ha ucciso più di 50 persone in un concerto all'aperto a Las Vegas "Law Abiding Citizens"? Ognuno di quegli assassini non ha acquistato legalmente le armi automatiche utilizzate per commettere omicidi di massa?
Credo che l'omicidio sia ancora un reato capitale in questo paese. È deludente che i nostri cittadini preferiscano mantenere il diritto di possedere armi automatiche di livello militare rispetto alla vita di bambini e adulti che si limitano a svolgere la loro routine quotidiana.
Perché un privato cittadino ha bisogno di avere un'arma a caricatore grande automatica a fuoco rapido? Lo usano come sportivo per cacciare? Difenderanno la loro casa e la loro famiglia? Sono ancora perplesso... per favore spiegami come le riforme basate sul buon senso sulla proprietà delle armi violerebbero il diritto di un individuo di portare armi rendendo illegale l'acquisto di un'arma automatica.
Il Paese attribuisce più valore al possesso di armi che alla vita e alla sicurezza dei suoi cittadini. Molto triste.
Lei riflette le posizioni polarizzate del dibattito sulle armi. Parte di questa polarizzazione è in parte dovuta alla politica dell’identità, e in parte è illustrata dalla mancanza di proporzionalità che hai appena mostrato: “I privati cittadini che sono i più rispettosi della legge” non significa che siano TUTTI rispettosi della legge. Scegli eventi perpetrati da pochissimi ed estrapolili a 15 milioni di proprietari di AR-15 che consideri una minaccia per il bene pubblico. Statisticamente, la stragrande maggioranza degli omicidi con sparatorie negli Stati Uniti avviene con armi da fuoco per mano di criminali abituali, compresi membri di bande minorenni. Ma nessuno vede la necessità di tenere conto di questi fatti.
Questo dibattito è polarizzato e questo spiega la posizione percepita della NRA. Per coloro che vogliono il “controllo delle armi” (esiste già, tra l’altro), ciò significa l’eliminazione del possesso privato di armi da fuoco. Diranno in modo rassicurante che vogliono eliminare solo le armi più pericolose (cioè gli AR-15). In realtà, tutte le armi da fuoco sono potenzialmente letali e ci sarà sempre un'arma "più pericolosa" da eliminare. Alla fine, ciò comporterà l’eliminazione totale e sarà uno strumento inesauribile per il progresso politico, che sfrutta la paura e l’ignoranza di un ampio segmento della popolazione.
La reazione quindi della NRA è quella di resistere a qualsiasi tentativo di regolamentazione o limitazione dei tipi di armi che le persone possono possedere; perché ad ogni concessione fatta è probabile che facciano seguito ulteriori richieste basate sugli stessi argomenti: "perché qualcuno dovrebbe giustificare il possesso di armi così potenti?", e la popolazione in generale ha la memoria corta.
Ci sono molti proprietari di armi che accettano un sistema di formazione, qualificazione e licenza, che consentirebbe di controllare meglio le persone. Ma ci sono stati tentativi di utilizzare tali sistemi per ottenere punti politici a buon mercato, come l'impegno a pubblicare in un registro pubblico tutti i licenziatari di armi da fuoco nello Stato di New York. I sostenitori delle armi semplicemente non si fidano di coloro che sostengono il “controllo delle armi”, poiché il “controllo delle armi” ha più a che fare con il dogma politico che con la ragione.
Sono d'accordo con quasi tutta la filosofia e la direzione di Consortium News, tranne questo problema.
Nikolas Cruz non aveva un'ARMA AUTOMATICA.
La semiautomatica non è automatica.
Le persone che possiedono legalmente armi da battaglia di calibro militare come hobby sono I PROPRIETARI DI ARMI PIÙ RISPETTOSI DELLA LEGGE.
Definire in modo errato le cose per creare un uomo di paglia ti rende uno stronzo menzognero e menzognero.
Addio.
I criminali non seguono le leggi sulle armi. Potresti notare che i livelli più alti di uso criminale di armi da fuoco si verificano laddove è difficile possederle legalmente. Il controllo delle armi riguarda il controllo, non le armi. Chiedete ai francesi quanto bene le loro leggi sulle armi siano riuscite a prevenire l’incidente del Bataclan.
Potresti trovare QUESTO interessante.
https://therevolutionaryact.com/reasoned-response-school-shootings/
Ben detto. O che ne dici di Chicago, dove in un mese vengono uccise più persone rispetto agli ultimi anni di soldati schierati all’estero?
“…essere necessari alla sicurezza di uno Stato libero” non significa essere necessari alla sicurezza di (qualsiasi) governo contrariamente ad alcune attuali fantasie della sinistra.
La nostra Costituzione non ha nulla a che fare con la protezione e la preservazione di un governo!
La nostra Costituzione è un insieme di catene destinate a limitare il potere e a vincolare il nuovo governo centrale dal calpestare le libertà delle persone, degli esseri umani, dei cittadini.
I nostri fondatori presero le armi contro il governo legale dell’epoca, l’Inghilterra, per le violazioni sempre crescenti dei diritti dati da Dio o dei diritti naturali di tutti gli esseri umani, non dei governi!
Può qualcuno, di mentalità liberale o conservatrice, onestamente negare l’evidente, IN NOSTRA FACCIA, calpestamento dei nostri diritti da parte del governo federale oggi?
Il 4° emendamento è in vita sulla scia di un governo federale fuori controllo che si è concesso illegalmente l’autorità di spiare qualsiasi cittadino americano voglia senza mandato? Giustiziare qualsiasi cittadino americano senza processo. Detenere qualsiasi cittadino americano senza processo per tutto il tempo che desidera. Alcuni esempi tra molti in un elenco crescente.
Caffè?
Finalmente un commentatore sano di mente. Di' fratello….
I governi sono i più grandi assassini di esseri umani, quindi è logico che siano gli unici a possedere armi.
Coloro che cedono più potere e hanno più influenza, possiedono contemporaneamente il potenziale per fare il massimo bene e il massimo danno – influenza.
Sebbene ciò sia spesso vero per i governi, ciò non deve necessariamente essere esclusivo dei governi di per sé.
È rivelatore leggere quanti denunciano l'uccisione di “compagni americani”. Tanti paesi sono zone a fuoco libero, dove si verificano regolarmente sparatorie di massa, e in qualche modo questo è meno scioccante per noi rispetto a quando accade qui. Coloro che invocano il controllo delle armi spesso sono i più entusiasti di questi crimini, come i politici democratici che ridono della morte per sodomia con la baionetta. Voglio il controllo delle armi, ma non quando quelli che hanno più armi e quelli più grandi tengono le loro e portano via le mie. Il modo migliore per frenare la violenza è lavorare per una società basata sulla cooperazione, a cominciare dall’eliminazione dei militari. Nessun politico capitalista o i suoi apologeti lo riconosceranno o lo sosterranno.
La venticinquenne bionda di Fox News ha una soluzione.
Questo è il biglietto!
http://insider.foxnews.com/2018/02/16/tomi-lahrens-final-thoughts-florida-school-shooting-calls-gun-control
Chiunque affermi che il 2° emendamento fosse inteso principalmente come mezzo per rovesciare il governo è un delirante; tuttavia, ci sono circostanze assolutamente straordinarie in cui tali azioni potrebbero essere giustificate – è stato suggerito nella DICHIARAZIONE DI INDIPENDENZA, redatta solo 13 anni prima della Costituzione degli Stati Uniti. Ovviamente la Dichiarazione d’Indipendenza era ancora fresca nella mente dei partecipanti alla Convenzione Costituzionale. Imploro tutti di guardare le cose da un contesto storico contemporaneo.
Ecco il testo applicabile, dalla Dichiarazione di Indipendenza:
Sfortunatamente, gran parte della nostra popolazione manca della suddetta prudenza e non riesce a impegnarsi in controlli di integrità ragionevoli e imparziali.
elmerfudzie,
In questo momento quelle armi vengono usate per uccidere i loro compagni americani, o usate dagli americani per uccidersi, intenzionalmente o accidentalmente. Le armi da fuoco ci stanno uccidendo invece di proteggerci.
Annie, una pistola carica non esplode da sola, c'è sempre una PERSONA sul grilletto, una persona dotata di libero arbitrio (non importa in quale condizione mentale, politica o governo si vive o sotto). Le armi non uccidono, uccide l'UTENTE della pistola, sia essa giustificata, indiscriminata, terroristica o legale. Una pistola non è necessaria per le esecuzioni di massa, la mente umana è troppo creativa e le varietà e i modi per uccidere molte persone sono quasi esauribili. Quelle “autorità” manipolatrici, non rappresentative, le cosiddette “autorità” democratiche, i loro scagnozzi e filosofi non mi porteranno via le armi – mai, nessuna possibilità! I criminali là fuori dicono la stessa cosa con la tecnologia delle armi stampate in 3D. Saranno i primi a sfruttare questo tipo di nuova tecnologia e a proprio vantaggio! Annie, "prendi la tua pistola!"
Chiunque abbia buon senso sa che, qualunque cosa affermi il Secondo Emendamento, le parole sono solo di facciata. Il suo vero scopo è quello di autorizzare i possessori di armi a rimuovere uno di Loro dalla Presidenza, se riesce a sfuggire agli elettori.
I commenti nella prima pubblicazione di questo saggio furono piuttosto sorprendenti. I fanatici delle armi vivono davvero in un mondo da sogno di loro creazione.
Non penso che l’NRA sia motivata dalla storia e, quindi, la loro bizzarra interpretazione del “diritto di portare armi” non è un’ideologia fondamentale ma una cortina di fumo. Sono motivati dal denaro che ottengono dalle loro organizzazioni sponsor (produttori e venditori di armi e munizioni), che ottengono opponendosi a qualsiasi ostacolo alle vendite sempre maggiori dei loro prodotti. Poiché mancano di una spina dorsale morale, inventeranno qualsiasi narrazione che il loro pubblico di “credenti” accetterà come valida. La verità è irrilevante. Questi sono simili agli apologeti religiosi che diffondono argomenti religiosi screditati secoli fa, al pubblico “credente”. Il pregiudizio di conferma è l’unica forza in gioco qui, non la storia.
La lobby delle armi in realtà pubblica i nomi di coloro che votano contro la loro agenda, mantenendo i politici in riga. Non scuso questi politici, dal momento che si allineano con l'NRA per mantenere il proprio posto di lavoro piuttosto che votare secondo coscienza.
Cosa ti rende un esperto? La mia opinione è che abbiano una spina dorsale morale un po’ più alta.
Come ho affermato più volte prima e prima di questo articolo; togliere le armi dalle mani degli psicotici è tanto probabile quanto toglierle dalle mani dei criminali. Anche se il governo potesse fare qualche passo avanti in questo problema con leggi più severe sul controllo delle armi, cosa impedirà a qualche pazzo di falciare le persone agli angoli delle strade trafficate con un camion a noleggio? usare un'ascia, un coltello, un arco e una freccia, dare fuoco a un edificio occupato o scaricare un contenitore di propano in un'area ristretta. In un certo senso, la reazione del presidente Trump a quest’ultimo massacro è corretta. Il problema è iniziato con la politica di Ronald Reagan di chiudere le strutture pubbliche di salute mentale e quegli stessi malati di mente vagano ancora oggi per le strade, con la barba grigia, le scarpe consumate e tutto il resto. I nostri vicoli e i nostri parchi sono sempre più pieni di veterinari per disturbi post traumatici malati maltrattati, sottoposti a cure eccessive e di malati certificati che non dovrebbero vagare per le nostre strade in questo periodo. Noi americani condividiamo una disposizione culturale, costruita su un terreno insanguinato. Siamo, in effetti, immersi fino alle caviglie nel sangue degli indiani d’America, fino alle ginocchia nel nostro (la guerra civile) e fino alla cintola nel sangue di popoli stranieri. Siamo più una raccolta dei figli di Caino rispetto alla sorte di Abele. I poteri forti lo sanno e questo causa loro molti incubi, come dovrebbe. Suggerisco che i malati di mente e le persone predisposte a comportamenti violenti non siano le uniche ragioni delle sparatorie di massa. Negli ultimi tempi, la povertà endemica e il razzismo fomentano anche la violenza di massa come le rivolte di Los Angeles/Watts e, più recentemente, quelle di Ferguson, MO. Una generazione fa, fu FDR a dire ai plutocrati: ho convinto i sindacati, i moralisti, i socialisti e i comunisti d'America, A PARTE: sì, davvero erano ben organizzati e popolari qui…. che io (FDR) farò grandi cose per loro SE non mettono in discussione il sistema finanziario a cui siamo soggetti. Se voi fratelli miei, lui faceva parte in gran parte della folla del cucchiaio d'argento, rifiutate le mie proposte del New Deal, la gente ne estrarrà una alternativa e molto meno appetibile per voi. Quindi, la maggior parte dei sangue blu dell’establishment orientale era d’accordo con lui e questo ha generato il Civil Conservation Corps (CCC), l’assicurazione contro la disoccupazione, i benefici della previdenza sociale, il tutto nel mezzo della peggiore recessione economica e bancarotta nella storia della nostra nazione. Ora, le élite plutocratiche hanno tolto il terreno da sotto gli strati e le classi economiche medie e basse, rinnegando il New Deal, sostenendo che non ci sono soldi, rifiutando di essere tassati connivendo, ove possibile, con metodi di pressione politica ed evasioni legalistiche. . Invece di aumentare questi benefici sociali della FDR nel mezzo di una recessione globale, i plutocrati stanno ARMANDO, con armi e munizioni, l’Amministrazione della Previdenza Sociale e revocando il Posse Comitatus Act del 1878, l’Esercito può ora comparire nelle nostre strade? ! C’è una falsa illusione che circola là fuori, secondo cui i gadget ad alta tecnologia sono abbastanza forti da implementare e preservare un nuovo ordine feudale e oligarchico. Triste errore signori, triste, triste errore! La pistola simboleggia la nostra ultima difesa contro il MIC che ha fatto irruzione nel Fondo di previdenza sociale per finanziare guerre senza tasse, ha armato la nostra polizia locale con armi militari, ha rotto il contratto sociale con i suoi connazionali prendendo il volo in terre straniere e chiudendo così le fabbriche qui. e uscendo con i mezzi di produzione e la proprietà intellettuale nelle loro avide tasche (per niente meno in Cina!). Chiudo questo commento con una citazione di uno dei plutocrati, Margret Thatcher. Riflette e mostra la mentalità di coloro che sono meno dell’uno per cento; La “Lady di Ferro” ha detto: “Stanno gettando i loro problemi sulla società. E si sa, non esiste la società. Ci sono singoli uomini e donne e ci sono famiglie. E nessun governo può fare nulla se non attraverso le persone, e le persone devono prima badare a se stesse. È nostro dovere prenderci cura di noi stessi e poi anche dei nostri vicini”…Questi sono i nuovi leader aziendali e politici che rappresentano le nazioni dell’Occidente! Miei cari lettori di CONSORTIUMNEWS, anche la Lady di Ferro sapeva che le masse, noi prolet, siamo PER NOSTRO PROPRIO. Non siamo altro che cacca di cane sotto le loro scarpe. L’unica cosa che impedisce loro di massacrarci all’ingrosso è la minaccia che possiamo fare lo stesso con loro.
Ben detto e grazie.
Difendiamo il nostro Presidente con le armi….
Difendiamo il nostro Congresso con le armi….
Difendiamo i nostri Atleti con le armi….
Difendiamo i nostri governatori con le armi….
Difendiamo le nostre celebrità con le armi….
Difendiamo le nostre banche con le armi….
Difendiamo i nostri tribunali con le armi….
Difendiamo la nostra Nazione con le armi….
Difendiamo i nostri figli con un segno….
“QUESTA È UNA ZONA LIBERA DELLE ARMOLE”
“Una milizia ben regolamentata, essendo necessaria alla sicurezza di uno Stato libero, il diritto delle persone a detenere e portare armi, non deve essere violato”. Non sono in disaccordo con la valutazione del signor Parry del secondo emendamento e con le intenzioni degli estensori, ma è un peccato che gli estensori non abbiano inquadrato meglio il secondo emendamento, poiché lascia spazio a molte interpretazioni.
Sul sito web Common Dreams un articolo, "Le vittime emotive degli studenti si scagliano contro il 'pezzo di merda' Trump in seguito all'ultimo massacro scolastico". Il titolo dell'articolo è basato sul tweet di uno studente: “Non voglio le tue condoglianze, fottuto prezzo di merda, i miei amici e i miei insegnanti sono stati uccisi. Molti dei miei compagni di classe sono morti. Fai qualcosa invece di inviare preghiere. Le preghiere non risolveranno questo problema. Ma il controllo delle armi impedirà che ciò accada. Mary Stoneman Douglas è studentessa della High School."
Ha certamente il diritto di twittare quello che vuole, e la sua rabbia è comprensibile, ma il fatto che Common Dreams usi il suo tweet come base per un articolo è uno dei motivi per cui non uso più Common Dreams come fonte di informazioni. Hanno un forte pregiudizio anti-Trump, ma il loro pregiudizio è spesso clamoroso quando si affronta l’agenda di questa amministrazione, e secondo me mina la loro credibilità. Sulla questione del controllo delle armi, ciò non fa altro che gettare benzina sul fuoco, creando un’ulteriore divisione sulla questione.
Vorrei anche aggiungere che twittare ha reso il mondo molto meno civilizzato.
Assolutamente… e la situazione è aggravata dai bot e dagli algoritmi di Twitter che manipolano per produrre le risposte desiderate, infliggendosi poco o nessun danno. Ho scoperto qualche tempo fa che cercare di ragionare con gli altri su Twitter è una follia. Avrei più fortuna a contare i granelli di sabbia in una località balneare.
L’ultimo indice di disapprovazione per Trump è di circa il 58%; ciò fa sì che la maggior parte degli Stati Uniti abbia un “pregiudizio anti-trump”. Sembra basarsi su una valutazione logica del suo passato, della sua retorica incendiaria, della sua impulsività e, dovrei menzionare, della minaccia di guerra nucleare.
Sciocchezze.
Insegnanti e scolari morti evocano emozioni estreme. Sfortunatamente, non si tratta di un approccio basato sulla “teoria dei sistemi” per ridurre il verificarsi di sparatorie violente in ambito domestico (nelle scuole o altrove). Vietare le armi di tipo "d'assalto" non avrà alcun effetto - come sa qualsiasi persona istruita sulle armi da fuoco, a meno che non siano completamente automatiche (il che è illegale) - tutti i fucili semiautomatici per cervi, i fucili militari, i fucili da caccia e le pistole portatili sono ugualmente mortali in termini di velocità di fuoco. Ciò che i sostenitori dei diritti delle armi temono è una realtà: se il governo trova motivo di vietare un tipo di arma da fuoco semiautomatica, non vi è alcuna distinzione tra tutti gli altri.
Sono solo parzialmente d'accordo con l'analisi costituzionale/storica del 2° emendamento di Robert. Una milizia cittadina era una forza di equilibrio del potere – una difesa contro un esercito o un governo tirannico – tanto quanto era una difesa contro l’insurrezione interna e le minacce straniere. La fiducia nella maggioranza dei cittadini – nel fatto che gli individui siano in grado di fare la propria scelta se combattere – a favore o contro – la causa del governo è la scommessa che ha fatto il nostro nuovo governo. Questa era l’unica soluzione per “provvedere alla difesa comune” senza un esercito permanente. Spero che nessuno suggerisca che anche i federalisti filo-governativi considerassero un apparato militare centralizzato permanente dopo la Rivoluzione.
La minaccia di un controllo totale da parte del governo centrale è reale. La capacità di abuso e di esagerazione è andata ben oltre l’immaginazione di Madison, Jefferson e Washington. Questo commento che sto scrivendo viene registrato dai server della NSA nello Utah. Se mai dovessi diventare una “persona di interesse” per aver sposato opinioni antigovernative, la mia identità potrebbe essere smascherata e sarei alla mercé di tutta la forza e la furia delle agenzie di “sicurezza nazionale” americane. Abbiamo forze al Congresso che vogliono eliminare la FISA e non hanno udienza davanti a un giudice prima del completo annientamento dei propri diritti di cittadinanza statunitense. Il nostro governo ha la capacità tecnologica di ascoltare conversazioni e intercettare comunicazioni: è integrata direttamente nella nostra infrastruttura digitale! E, se lo Stato di diritto dovesse fallire… il governo può reprimere le punizioni impunemente.
Vietare i mezzi per proteggersi e difendersi dalle minacce personali o dalla tirannia non è la risposta per prevenire le sparatorie nelle scuole. I fatti fanno riflettere: il 99% delle armi acquistate legalmente viene mantenuto e utilizzato in modo responsabile dai proprietari. La soluzione più ampia per risolvere l’agito degli adolescenti (e degli adulti) “scontenti” è migliorare i nostri sistemi di benessere sociale e salute mentale. L'assassino in Florida ha mostrato moltissimi segni di bisogno di aiuto. Ma l’America nasconde sotto il tappeto la crisi della salute mentale, della povertà e della dipendenza dalla droga. A tutti i livelli di governo, i servizi necessari vengono tagliati. Invece di essere scioccati dai 17 morti in Florida, dovremmo essere scioccati dalle centinaia di migliaia di persone che muoiono (o vivono vite miserabili e costano miliardi al nostro sistema giudiziario) a causa del declino delle infrastrutture sociali.
Buon re-post! Questa storia deve essere ripetuta ancora e ancora, dal momento che la NRA, gli esponenti della destra e gli appassionati di armi sono una minoranza benestante e rumorosa le cui azioni alla fine vanno lontano per consentire ai veri pazzi di fare cose ORRIBILI come questi massacri. E sono stanco di sentire risposte stupide del tipo "oh, anche i coltelli uccidono le persone" o argomenti simili e speciosi: le armi di oggi sono MOLTO MOLTO più efficienti di mazze/coltelli/ecc. e possono uccidere/mutilare con una semplice pressione del grilletto di 1 pollice. dito anche a centinaia di metri di distanza…. nessuna confusione, nessuna lotta con le vittime, tutto molto pulito, efficiente, rapido e mortale.
Allo stesso modo, in definitiva a chi importa quale fosse la motivazione o lo stato mentale dell'autore del reato? Ci sono molte persone in difficoltà in questo mondo con molte ragioni diverse, e SE mettiamo a disposizione della popolazione armi mortali facilmente, alcune delle persone più malate tra loro le useranno in modi tragici. Se le granate, i SAM o le armi nucleari fossero disponibili, le userebbero e ucciderebbero ancora più persone.
Eddie,
Questa logica può essere applicata ad Advil/ibuprofene. La nostra società utilizza questa sostanza per alleviare il dolore in grandi quantità e, di conseguenza, molte persone sono alleviate dalla sofferenza. Ma migliaia di persone Muoiono ogni anno anche per complicazioni legate all’ibuprofene. Dovremmo vietarlo? I viaggi in automobile, gli sport ricreativi e il cibo spazzatura causano molti più decessi ogni anno negli Stati Uniti rispetto ai decessi legati alle armi da fuoco. Che ne dite, bandite anche loro? E, in tutta serietà, pensi che ci siano mai casi giustificabili per difendersi dalle minacce personali o dalla tirannia del governo?
È importante analizzare il movente e lo stato mentale: personalmente vorrei capire il motivo dietro la sparatoria al liceo in Florida e lo stato mentale di chi ha sparato. Il cervello/mente non è ancora ben compreso e ignorare o minimizzare l’importanza di questi fattori crea un percorso incredibilmente pericoloso. Solo di recente abbiamo scoperto che l'encefalopatia traumatica cronica (CTE) può essere diagnosticata in persone viventi, attraverso la presenza di alcune proteine o enzimi. E proprio di recente, uno studio ha rivelato le proteine/enzimi comuni ai malati di Alzheimer. Se Big Pharma non fosse stato un tale ostacolo, saremmo stati molto più efficaci non solo nella diagnosi, ma anche nel trattamento delle malattie neurologiche. Tutte queste cose possono essere ricondotte a fattori molto specifici, se solo in primo luogo fossero forniti i finanziamenti e le risorse!
Per quello che vale, si consideri anche che i suicidi tra gli adolescenti sono attualmente a livelli record in questo paese: non è un caso. Il termine qui è “inflizione intenzionale di disagio emotivo, su vasta scala”.
È possibile che i privati cittadini possiedano granate, aerei militari, missili e armi nucleari. La maggior parte delle armi è prodotta dal mercato commerciale, non dal governo. Quando è stata l'ultima volta che hai sentito parlare di un proprietario o dipendente di Raytheon o Pantex che li ha usati contro la popolazione generale, e poi mai? Un difetto fatale nella tua argomentazione.
Se lo scopo del 2° emendamento era quello di avere una milizia armata per reprimere le insurrezioni, perché non chiedere semplicemente alla Costituzione di richiedere un esercito permanente e farla finita? Perché non RICHIEDERE a tutti i soggetti abili di possedere armi da fuoco per assicurarsi che una milizia fosse disponibile quando necessario invece di "non violazione"?
Lo fa. Articolo 2 Sezione 2. Questo articolo è una schifezza.
Tendo ad essere d'accordo con la tua analisi dei profitti...
Forse questa previsione fatta dagli europei, “un segno che le previsioni europee sul caos americano si stavano avverando”, è solo 241 anni troppo tardi per realizzarsi.
Tutto questo non si ridurrà tanto al “controllo delle armi basato sul buon senso”, quanto all’applicazione di una “maggiore sicurezza”. Che sia per scelta o per commissione, l'indagine sul "perché" e sulle "cause" di tutti questi stragi di massa troverà lentamente una risposta o rimarrà senza risposta a causa di atteggiamenti pregiudiziali. Quindi, mentre il dibattito si sofferma sul fatto che la maggioranza dei nostri cittadini verrà relegata in uno stato di polizia. È interessante notare che la stessa industria delle armi che sarà danneggiata da qualsiasi nuova legge sulle armi basata sul buon senso, sarà la stessa industria che trarrà grandi profitti da un aumento della fornitura delle nostre forze dell’ordine già armate fino in fondo per proteggerci. Hmm, proteggerci?
Non ha senso discutere con questa maggiore sicurezza, perché verrete smentiti da tutti coloro che per paura vogliono sentirsi a proprio agio nel fatto che sono protetti in modo sicuro. La destra discuterà sulla salute mentale e questo a mio avviso è un argomento valido. La sinistra (o in America ciò che si autodefinisce sinistra) sosterrà la sua argomentazione tutta sulla proliferazione delle armi, e anche questa non è una forzatura della verità, poiché l’America è inquinata dalle armi.
Naturalmente nulla andrà per il meglio finché non riusciremo a controllare il problema della droga nella nostra nazione e/o non troveremo un modo per stabilire leggi praticabili basate sul buon senso sulle armi. Solo dimenticheremo di discutere, o almeno di riflettere, sulla mentalità guerriera della nostra nazione, che contribuisce a contribuire alla necessità di regolare tutti i conti con un fucile d'assalto per una persona squilibrata? Se noi come società desideriamo tentare di porre fine a questo tipo di carneficina da parte di un uomo armato impazzito, allora dobbiamo prima capire noi stessi, prima di andare ad analizzare ogni disadattato che vediamo camminare.
La mia ipotesi è che la generazione dei miei nipoti, quelli molto giovani che stanno crescendo sotto questa nuvola di stato di polizia, saranno anche gli stessi cittadini adulti che potrebbero lavorare per nascondere tutte le bugie della mia generazione, mentre invertono le tendenze della mia generazione corrotta. avanzare. Forse, o almeno prego che forse, questi nuovi grandi cittadini d'America siano in grado di mettere in piedi un governo e una società che saranno al di sopra della nube dello stato di polizia, in modo da rendere questa terra una terra libera. e un posto migliore in cui vivere.
Ancora una cosa, se vuoi ascoltare il meglio che sentirai sui diritti americani del 2° emendamento, allora vai sulla "casella di ricerca" su questo sito e scrivi "Robert Parry sul 2° emendamento" e leggi quanto ti piace.
Un problema legato alla droga che nessuno affronterà è quello dei farmaci psicotropi soggetti a prescrizione. Questi farmaci vengono prescritti a una parte considerevole della popolazione. Non esiste un modo pratico per assicurarsi che coloro a cui vengono prescritti questi farmaci li stiano assumendo e, anche se li stanno assumendo correttamente, che funzionino e non abbiano effetti collaterali pericolosi. Accade spesso che dopo uno di questi omicidi di massa all'autore del reato siano stati prescritti questi farmaci e abbia smesso di prenderli oppure non abbiano funzionato.
Questo è assolutamente corretto. È solo perché negli studi che collegavano il comportamento violento al suicidio negli adolescenti è stato utilizzato il farmaco Prozac… che non è prescritto agli adolescenti. Tuttavia altri analoghi del Prozac vengono prescritti a milioni di adolescenti, e il Prozac viene ancora prescritto agli adulti.
Voglio solo che i miei figli e i loro figli se la passino meglio di me, e questo vale per tutti. Sembra che uno dei privilegi dell'invecchiare sia quello di poter esprimere la propria opinione più liberamente. Che qualcuno stia ascoltando o meno sembra avere meno importanza, ma è bello, ahah!:)
Grazie a tutti voi per le vostre risposte e ricordate che in momenti come questi abbiamo bisogno di conversazione. Joe
Sì, la nostra Repubblica "costituzionale", con elezioni democratiche, consiglia al nostro collegio elettorale come esprimere il proprio voto per il POTUS. I Federalist Papers[1] e gli Anti-Federalist Papers[2] raccontano la narrativa che ha portato alla sostituzione degli Articoli della Confederazione[3] con la nostra Costituzione[4] e la Carta dei diritti[5]. Il Secondo Emendamento[6] fa parte della Carta dei Diritti. Una bella compilazione può essere trovata in [7]. Credo che la ribellione di Shay[8] sia stata un punto di discussione politico per la Costituzione e la disputa economica può essere illustrata qui:
“Daniel Shays, nato nel Massachusetts nel 1747 da immigrati irlandesi, era un bracciante agricolo senza terra quando scoppiò la guerra rivoluzionaria. Si unì alla milizia locale, combatté nelle battaglie di Bunker Hill, Saratoga e Lexington e raggiunse il grado di capitano nel quinto reggimento del Massachusetts. Fu ferito in battaglia e non fu mai pagato per il servizio militare. Quando nel 1780 tornò a casa a Brookfield, una zona rurale a ovest di Boston, scoprì di essere stato portato in tribunale per debiti non pagati mentre era fuori a combattere la guerra. Poiché non era stato ricompensato per il suo servizio, non aveva modo di pagare questi debiti.
Dopo aver partecipato a diverse riunioni cittadine, Shays scoprì che molti altri veterani e agricoltori si trovavano nella stessa situazione. Si unirono per presentare una petizione al legislatore statale del Massachusetts per la riduzione del debito. La legislatura era a quel tempo dominata dalle élite bancarie e mercantili dell’Est che non capivano la difficile situazione delle comunità rurali. Tutte le proposte di riduzione del debito furono respinte”[9].
Non sorprende che l’accisa Whiskey Rebellion[10,11] (poi abrogata) abbia fornito lo sfondo per l’emissione di titoli di stato per proteggere i detentori di obbligazioni, saldare i debiti di guerra e finanziare la nuova banca centrale degli Stati Uniti (Bank of North America , allora 1a Banca Nazionale) con le tasse (tariffe) imposte agli Stati.
Quindi, quando senti parlare di una flat tax, di un'imposta nazionale sulle vendite o di un'imposta sui consumi che sostituisce l'imposta sul reddito (come Paul Ryan), noterai che la stessa flat tax applicata alle transazioni finanziarie è osteggiata da Wall Street.
[1] Documenti federalisti | librivox
https://librivox.org/the-federalist-papers-by-alexander-hamilton-john-jay-and-james-madison/
[2] Documenti antifederalisti | Librivox
https://librivox.org/the-anti-federalist-papers-by-patrick-henry/
[3] Libro inglese gratuito su nastro: articoli di Confederazione e Unione perpetua del Congresso continentale | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=PwqiisHBxqU
[4] La Costituzione degli Stati Uniti d'America, 1787 | Librivox
https://librivox.org/the-constitution-of-the-united-states-of-america-1787/
[5] Carta dei diritti | Librivox
https://librivox.org/us-bill-of-rights-by-james-madison/
[6] Il secondo emendamento: una biografia | Archivi statunitensi | Youtube| 2014
https://www.youtube.com/watch?v=ZGQzLPbH50A
[7] Cofanetto della Costituzione degli Stati Uniti | Di George H. Smith e Wendy McElroy | Letto da Walter Cronkite e dal cast di supporto | Acquazzone | 2007
https://www.downpour.com/the-united-states-constitution-boxed-set?sp=11992
[8] La ribellione di Shay | Storia
http://www.history.com/topics/shays-rebellion
[9] La ribellione di Shay | Khan Academy
https://www.khanacademy.org/humanities/ap-us-history/period-3/apush-creating-a-nation/a/shayss-rebellion
[10] Il piano finanziario di Hamilton e la ribellione del whisky | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=Gw7P82kOOs8
[11] La ribellione del whisky (Periodo APUSH 3) | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=DOKtDi4li3k
Il mio commento è in attesa di moderazione, quindi pubblico senza URL.
Sì, la nostra Repubblica "costituzionale", con elezioni democratiche, consiglia al nostro collegio elettorale come esprimere il proprio voto per il POTUS. I Federalist Papers[1] e gli Anti-Federalist Papers[2] raccontano la narrativa che ha portato alla sostituzione degli Articoli della Confederazione[3] con la nostra Costituzione[4] e la Carta dei diritti[5]. Il Secondo Emendamento[6] fa parte della Carta dei Diritti. Una bella compilazione può essere trovata in [7]. Credo che la ribellione di Shay[8] sia stata un punto di discussione politico per la Costituzione e la disputa economica può essere illustrata qui:
“Daniel Shays, nato nel Massachusetts nel 1747 da immigrati irlandesi, era un bracciante agricolo senza terra quando scoppiò la guerra rivoluzionaria. Si unì alla milizia locale, combatté nelle battaglie di Bunker Hill, Saratoga e Lexington e raggiunse il grado di capitano nel quinto reggimento del Massachusetts. Fu ferito in battaglia e non fu mai pagato per il servizio militare. Quando nel 1780 tornò a casa a Brookfield, una zona rurale a ovest di Boston, scoprì di essere stato portato in tribunale per debiti non pagati mentre era fuori a combattere la guerra. Poiché non era stato ricompensato per il suo servizio, non aveva modo di pagare questi debiti.
Dopo aver partecipato a diverse riunioni cittadine, Shays scoprì che molti altri veterani e agricoltori si trovavano nella stessa situazione. Si unirono per presentare una petizione al legislatore statale del Massachusetts per la riduzione del debito. La legislatura era a quel tempo dominata dalle élite bancarie e mercantili dell’Est che non capivano la difficile situazione delle comunità rurali. Tutte le proposte di riduzione del debito furono respinte”[9].
Non sorprende che l’accisa Whiskey Rebellion[10,11] (poi abrogata) abbia fornito lo sfondo per l’emissione di titoli di stato per proteggere i detentori di obbligazioni, saldare i debiti di guerra e finanziare la nuova banca centrale degli Stati Uniti (Bank of North America , allora 1a Banca Nazionale) con le tasse (tariffe) imposte agli Stati.
Quindi, quando senti parlare di una flat tax, di un'imposta nazionale sulle vendite o di un'imposta sui consumi che sostituisce l'imposta sul reddito (come Paul Ryan), noterai che la stessa flat tax applicata alle transazioni finanziarie è osteggiata da Wall Street.
[1] Documenti federalisti | librivox
[2] Documenti antifederalisti | Librivox
[3] Libro inglese gratuito su nastro: articoli di Confederazione e Unione perpetua del Congresso continentale | Youtube
[4] La Costituzione degli Stati Uniti d'America, 1787 | Librivox
[5] Carta dei diritti | Librivox
[6] Il secondo emendamento: una biografia | Archivi statunitensi | Youtube| 2014
[7] Cofanetto della Costituzione degli Stati Uniti | Di George H. Smith e Wendy McElroy | Letto da Walter Cronkite e dal cast di supporto | Acquazzone | 2007
[8] La ribellione di Shay | Storia
[9] La ribellione di Shay | Khan Academy
[10] Il piano finanziario di Hamilton e la ribellione del whisky | Youtube
[11] La ribellione del whisky (Periodo APUSH 3) | Youtube
L'illuminazione è luminosa. Il signor meschino Perry ha omesso questi fatti dal suo articolo da stupido. Interessante.
US Army
Grazie per aver raccolto i collegamenti a questi documenti storici!
E la triste storia di Daniel Shays….il solito vecchio trattamento ingiusto delle persone impotenti da parte dei ricchi e potenti….
non sembra essere cambiato molto oggi….
Precisamente, potrebbe essere una rima della storia che il pubblico è stato distratto dal ricordare. Ho trovato questi collegamenti interessanti, soprattutto il primo (ho dovuto scavare per Quintillian).
http://rems.berkeley.edu/files/2012/03/Markuu-Peltonen-Francis-Bacon-Thomas-Hobbest-and-the-Causes-of-the-English-Civil-War.pdf – Francis Bacon contro Thomas Hobbes sulla retorica
https://www.youtube.com/watch?v=jszBqZSng5w – La virtù nel nostro tempo
https://www.youtube.com/watch?v=cvjUUAI2xCM – L'etica Nicomachea di Aristotele
https://www.youtube.com/watch?v=lSazDI2wBCA&index=1&list=PL6E4E972E03EA4D51&t=0s – Lezioni di etica
https://www.youtube.com/playlist?list=PL30C13C91CFFEFEA6 – Lezioni di Giustizia
https://www.youtube.com/watch?v=EvlM8DqGRM0 – La retorica del nostro tempo
https://archive.org/details/institutio_oratoria_lr_librivox – Audio Quintilliano V1
https://archive.org/details/quintiliansinst05quingoog – Quintilliano V1
https://archive.org/details/institutioorator02quin – Quintilliano V2
https://ryanfb.github.io/loebolus-data/L126N.pdf – Quintilliano
https://archive.org/details/institutioorator04quinuoft – Quintilliano V4
https://archive.org/details/elementslogicco12whatgoog – Elementi di Logica
https://archive.org/details/elementsofrheto00what – Elementi di retorica
https://www.amazon.com/Classical-Rhetoric-Modern-Student-4th/dp/0195115422 – Retorica classica inglese (molto apprezzata, ma costosa in termini di tempo e denaro)
https://www.youtube.com/watch?v=ns8lO4sattE – Retorica classica inglese di Farnsworth (divertente)
http://www.rhetinfo.com/uploads/7/0/4/3/7043482/ten_attic_orators.pdf – Vite dei 10 Oratori Attici
Alcuni altri autori più popolari sono Cicerone, Aristotele, Tacito, TK Abbott, Henry Noble Day, Miriam Joseph, John Bascom, Elsie Lincoln Benedict, Dale Carnegie, Robert Mayer, Jay Heinrichs e Robert Greene.
Ci sono stati 33 militari morti nel 2017, almeno questa è stata la cifra che ho trovato, e 343 omicidi nel 2027 nella sola Baltimora. La conclusione che dovrebbe trarre una madre preoccupata a Baltimora è che convincere i propri figli e figlie ad arruolarsi nell'esercito, è più sicuro.
È notevole che un singolo attacco “terroristico” generi isteria e indignazione mentre il massacro quotidiano e continuo da parte di altri viene espresso come indignazione per i singoli eventi, con i media costretti a suggerire che la ragione è la mancanza di controllo delle armi. È semplicistico pronunciare la frase “le armi non uccidono le persone, sono le persone a farlo”, ma è altrettanto semplicistico suggerire che il controllo delle armi che includa tutti sia la soluzione.
Siamo una società piena zeppa di pericolosi sociopatici, con la maggiore concentrazione a Washington DC. Gli attori DC concentrano la loro violenza sugli stranieri e sui terroristi domestici, ma si tratta pur sempre di omicidio. La glorificazione di questa violenza da parte dei media e la miriade di omicidi/omicidi immaginari in TV e nei nostri giochi elettronici a cui giocano i bambini devono avere qualche effetto sulla violenza qui nei buoni vecchi Stati Uniti.
Ancora una volta, l’ultima cosa che gli americani vogliono vedere è ciò che vedono quando si guardano allo specchio.
E affrontare la verità in quello specchio è l’unica via d’uscita per noi: primo passo: l’onestà con noi stessi.
Solo allora ulteriori passi saranno necessari e produttivi.
Trovo ironico che venga rilasciata una nota che espone lo Stato Profondo, che ex alti vertici del governo degli Stati Uniti stanno declamando come il “governo” ucciderà il Presidente (ex vice Mueller su Trump: “Il governo ucciderà questo” tipo' - http://thehill.com/homenews/media/346171-former-mueller-deputy-on-trump-government-is-going-to-kill-this-guy), e che si è verificata una sparatoria in una scuola superiore recentemente visitata dai servizi segreti che hanno modificato i protocolli di sicurezza e protezione durante i periodi di crisi.
Allora, di cosa tratta veramente questa recente sparatoria? Sacrifici di morte per garantire la vittoria e impedire al pubblico americano di lottare contro l’agenda globalista che mira a distruggere il tessuto degli Stati Uniti e delle famiglie americane e per mettere da parte un presidente che cerca di distruggere l’agenda globalista.
Il Diavolo preda dei deboli. E dove risiede il Diavolo? Nelle sale del governo e nella religione. Questo assassino, che ha recentemente perso i genitori, che non ha ricevuto l'aiuto di cui aveva bisogno ed era autistico, è stato preda del Diavolo, che è un leone ruggente in cerca di chi divorare. E perché? Per un potere fugace.
La morte arriva per tutti e coloro che si oppongono a Dio cercando di ingannare e schiavizzare le popolazioni con bugie e false flag impareranno presto che non possono nascondersi da Dio. Le persone si stanno svegliando a causa degli spiriti. Dio controlla la vita e la morte, non gli uomini malvagi.
Coloro che sono nella luce riceveranno la verità e l'oscurità dei cuori degli uomini che cercano di distruggere gli innocenti per il potere non prevarrà.
Il Deep State e i leader religiosi siete stati avvertiti. Continuate con i vostri sacrifici di sangue a rischio della vostra vita. Uno dei coinvolti muore di notte e viene pubblicato sui notiziari. Un altro muore per un incidente. Chi può spiegare questo? Non amico. Solo Dio. E ai sensitivi viene data una finestra sulla verità – solo una volta.
^^^^Ce n'è sempre uno di questi^^^^
E non avrebbe problemi a comprare una pistola.
STATI UNITI D'AMERICA! STATI UNITI D'AMERICA!
@ Astra Navigo e BobS: Ricorso agli insulti e al compiacimento. Mi fai vomitare.
L'ira di Dio? Delirio umano. Un altro tentativo di scappatoia dalla nostra responsabilità umana.
No Mike. Gli esseri umani sono responsabili. Dio sta guardando. Sto parlando con gli occultisti – e credetemi, loro lo sanno. Lo specchio ha 2 facce, una del bene e una del male e per ogni azione c'è una reazione uguale e contraria.
Il misticismo nelle menti impreparate diventa una sciocchezza.
la spiritualità in una mente preparata è potere
Ciò dimostra semplicemente che avvocati e propagandisti conniventi possono distorcere documenti scritti per dire tutto ciò che scelgono di dire. In questo modo lo spirito e il senso delle leggi possono essere ribaltati per dire il contrario di ciò che intendevano originariamente. Mi vengono in mente le versioni distorte degli insegnamenti di Gesù da parte di molti sostenitori del “cristianesimo”. “È più difficile per un ricco entrare nel Regno dei Cieli, che per un cammello passare per la cruna di un ago” diventa Dio vuole che tu sia ricco, se solo doni abbastanza alla chiesa e preghi abbastanza intensamente.
Il governo costituzionale è finito e finito. Tutta questa faccenda del Secondo Emendamento è sintomo di un problema ben più profondo. Fondata sul genocidio di gran lunga più devastante del mondo e poi sulla schiavitù, la cultura nazionale è stata violenta fin dal suo inizio. Poco è cambiato.
Dov’è la soluzione quando ci sono 350 milioni di armi in mani private?
La nostra cultura premia gli psicopatici, Obama è uno psicopatico che ha massacrato centinaia di migliaia di persone interamente per gli interessi di un piccolo gruppo di persone – ed è onorato per i suoi risultati.
Il massacro che dura da 73 anni continua all’infinito a livello nazionale e in tutto il mondo – e le élite sembrano trovarlo accettabile. La vita umana, perfino la natura stessa, non sembrano avere importanza.
Il Secondo Emendamento è un totem Santaria tanto quanto le ossa di pollo. Il sacro documento della Costituzione è moribondo e fallito. Ecco come appare il decadimento sociale.
Esattamente. La nostra società è un fallimento totale, marcia nel profondo. La rivoluzione necessaria per salvarci dall’estinzione sembra ora così estrema e impossibile ai cittadini infatuati di questa distopia da incubo, che è molto improbabile che accada. E questo non è solo un problema dell’Impero americano, è un problema umano globale con molte dimensioni cruciali che maturano ora verso la nostra distruzione. Gli avvertimenti dei saggi sulla traiettoria fatale della malattia dell’arroganza si stanno avverando davanti ai nostri occhi che non capiscono……..
Nonostante questa situazione probabilmente terminale per l’umanità, coloro che si impegnano a servire l’Amore incondizionatamente, continueranno a fare tutto il possibile per deviare i loro simili dalla loro rotta fatale……….
Prova a lodare il mondo mutilato
di Adam Zagajewski
Prova a lodare il mondo mutilato.
Ricorda i lunghi giorni di giugno,
e le fragoline, le gocce di vino, la rugiada.
Le ortiche che metodicamente crescono troppo
le fattorie abbandonate degli esuli.
Devi lodare il mondo mutilato.
Hai guardato gli eleganti yacht e navi;
uno di loro aveva davanti a sé un lungo viaggio,
mentre l'oblio salato attendeva gli altri.
Hai visto i rifugiati andare da nessuna parte,
hai sentito i carnefici cantare con gioia.
Dovresti lodare il mondo mutilato.
Ricorda i momenti in cui eravamo insieme
in una stanza bianca e la tenda svolazzava.
Ritorna con il pensiero al concerto dove la musica divampò.
Hai raccolto le ghiande nel parco in autunno
e le foglie vorticavano sulle cicatrici della terra.
Loda il mondo mutilato
e la piuma grigia un tordo perduto,
e la luce gentile che si allontana e svanisce
e ritorna.
Bellissimo. I poeti sanno molto di più………….
Wow!
È fantastico! Mi ha ricordato questo:
Carlo Sandburg. 1878–
Grass
ACCUMULARE i cadaveri ad Austerlitz e Waterloo.
Spalateli sotto e lasciatemi lavorare—
Io sono l'erba; Copro tutto.
E ammucchiateli a Gettysburg
E ammucchiateli a Ypres e Verdun.
Spalateli sotto e lasciatemi lavorare.
Due anni, dieci anni, e i passeggeri chiedono al conducente:
Che posto è questo?
Dove siamo ora?
Sono l'erba.
Lasciami lavorare.
-Carl Sandburg
Il problema più grande con coloro che affermano di guidare o impegnarsi in rivoluzioni o rinascimenti culturali in questi giorni, è che, nonostante le loro intenzioni iniziali, questi movimenti finiscono per essere guidati dalle stesse persone contro cui stavano combattendo inizialmente, o da un altro gruppo di estremisti. Alcuni di questi movimenti, tuttavia, sono marci fin dall’inizio: operazioni sotto falsa bandiera. Quando guardo indietro a quello che è successo negli ultimi 10 anni, queste massicce proteste non hanno ottenuto molto. I media mainstream hanno svolto un ruolo importante nel dare risalto a queste proteste e nell’esagerare la loro importanza – spesso, giocando anche un ruolo fondamentale nel propagarle e perpetuarle. Se si deve guardare alla fonte, bisogna guardare a George Soros, ai “Cinque Occhi” e ai sionisti radicali. Sebbene alcune fazioni dell’establishment possano effettivamente opporsi tra loro, in realtà sono solo in competizione tra loro per lo stesso obiettivo: il dominio globale. La “Geopolitica” di Halford Mackinder e l'eredità del Congresso per la Libertà Culturale (CCF) sono stati determinanti nel portarci a questo punto, dove siamo ora. Non solo la CIA è stata coinvolta nel CCF... gli hanno anche dedicato una sezione sul loro sito web.
Come vediamo più e più volte, quando regnano caos e confusione, gli elementi radicali salgono al potere sull’onda della disperazione e del malcontento populista, e manipolano le persone affinché eseguano i loro ordini, conducendole alla fine alla loro fine (in un certo senso oppure un'altra)
I numerosi crimini di Obama, e le morti di cui è responsabile, non sono un sintomo della Costituzione degli Stati Uniti: lui, come molti altri recentemente, ha ignorato e sostanzialmente calpestato la Costituzione. Come direbbero alcuni, Obama sostanzialmente “ha stracciato la Costituzione”.
La Costituzione degli Stati Uniti è tenuta in grande considerazione, poiché molti altri stati-nazione in tutto il mondo hanno emulato la Costituzione degli Stati Uniti mentre redigevano la propria. La Carta dei Diritti è sacra, ma deve anche essere interpretata nel suo contesto storico e contemporaneo. Abbiamo assistito a molte violazioni, implicite o esplicite, del 1°, 4°, 5°, 8° e 9° emendamento. Recentemente, sembra che il governo stia agendo in modo che enti privati agiscano per suo conto, in modo da non essere implicati nella commissione di violazioni costituzionali – il che equivale a cospirazione e tradimento.
Parlerò di questo... vedo entrambi i lati della questione delle armi... vedo entrambi i lati così radicalizzati l'uno verso l'altro, che il fallimento è il risultato inevitabile...
Sono un proprietario di armi da uno stato agricolo... mi hanno insegnato e addestrato a sparare con una pistola da quando avevo circa 5 anni (pistole BB), poi mi sono addestrato con una 22 e infine con i fucili da caccia... non cederei le mie armi da caccia a nessuno... non sono limitate alla caccia e servirà bene in una situazione di autodifesa..
Un fallimento che vedo in questo paese è la miserabile mancanza di sicurezza e addestramento sulle armi, più persone vengono uccise dai loro bambini e neonati che da qualsiasi terrorista... questo include le confraternite di caccia e militari... credetemi, ho amici nell'esercito e gruppi di caccia che mi RIFIUTO anche di cacciare con…un comportamento pericolosamente negligente da parte di persone “CHI DOVREBBERO SAPERNE MEGLIO”
"le pistole non uccidono le persone, le persone uccidono le persone" che è un meme smolescreen dell'industria delle armi... è molto difficile "UCCIDERE 63 persone con un fottuto ARANCIONE!!"..Ma è istantaneo, con un'arma d'assalto predisposta e riviste adeguate per il lavoro... Questa è un'arma militare... il suo unico scopo è uccidere un gran numero di esseri umani rapidamente e a distanza... se non sei un militare o una forza di sicurezza... non ti serve...
Il processo di richiesta per l'acquisto di un'arma da fuoco in questo paese è uno scherzo... e qual è la differenza? è comunque molto più facile comprare un'arma sul mercato privato... a nessuno importa chi sei e a te non interessa chi sono loro... è ancora il selvaggio west quando si tratta di acquisti privati...
I problemi di malattia mentale in questo paese sono sempre stati messi da parte... troppo scomodi, troppo imbarazzanti, troppi problemi... L'abbandono delle persone mentalmente ferite in questo paese va mooolto oltre la questione delle armi...
È ora di smettere di vedere le nostre scuole attaccate dagli AMERICANI... di applicare le leggi che abbiamo per cominciare... di dire all'FBI di iniziare a fare il suo lavoro. Se non fossero così impegnati a spiare l’intera popolazione degli Stati Uniti, FORSE potrebbero concentrarsi su problemi NOTI
Saluti
D