Dall'archivio: Oggi è il 15° anniversario di quello che è stato descritto come “il più grande evento di protesta della storia umana” – il 15 febbraio 2003 giornata coordinata di manifestazioni contro l’invasione americana dell’Iraq. In questa occasione ripubblichiamo un articolo di Nat Parry che descrive nel dettaglio le preoccupazioni che spingono milioni di persone a scendere in piazza.
Di Nat Parry (pubblicato per la prima volta il 5 febbraio 2003)
Il “Giorno della Liberazione” dell'Iraq – come lo chiama George W. Bush – inizierà con un bombardamento di 3,000 missili statunitensi sganciati in 48 ore, 10 volte il numero di bombe sganciate durante i primi due giorni della Guerra del Golfo Persico nel 1991. .
Johannesburg, Sud Africa. Una delle 600 manifestazioni svoltesi in tutto il mondo il 15 febbraio 2003.
I funzionari che sono stati informati sui piani affermano che l'obiettivo è quello di stordire gli iracheni a tal punto da spingerli semplicemente a sottomettersi alla forza schiacciante dimostrata dall'esercito americano.
Oltre alla distruzione di edifici e alla morte di migliaia di persone a causa del potere esplosivo delle armi, la forza d'invasione americana intende paralizzare i sistemi elettrici e idrici dell'Iraq, presumibilmente lasciando ai soldati e ai civili iracheni altra scelta se non quella di gettare le armi e arrendersi. .
Mai prima d’ora nella storia mondiale una potenza mondiale dominante aveva colpito una nazione molto più debole in una guerra preventiva con tale ferocia. La strategia potrebbe essere chiamata liberazione attraverso la devastazione.
Ma il piano di guerra porta con sé anche il rischio di andare fuori controllo, dato che Bush brandisce segretamente le armi nucleari come minaccia contro il governo iracheno se scatena una guerra biologica o chimica contro le truppe statunitensi.
Morti civili
Anche se la guerra non avvicina il mondo all’apocalisse, sicuramente significherà la morte di centinaia, se non migliaia, di iracheni non combattenti, non importa quanto mirate o precise siano le armi americane. Per quei civili, la loro fine potrebbe arrivare nel terrore oscuro della rottura del cemento o nel lampo accecante di esplosivi ad alto potenziale, come è successo per circa 1,500 iracheni che furono schiacciati e inceneriti nelle prime ore del mattino del 13 febbraio 1991.
Questi civili si nascondevano nel rifugio antiaereo di al-Amariyah, in un sobborgo di Baghdad, alle 4:30 del mattino, quando la prima bomba americana ha squarciato il tetto del rifugio. I residenti del quartiere hanno sentito urla mentre le persone – soprattutto donne e bambini – lottavano per spostare da parte le macerie e scappare. Quindi, la seconda bomba sfrecciò attraverso il buco creato dalla prima bomba. Quell'esplosione fu seguita dal silenzio, con meno di due dozzine di persone sopravvissute.
Sebbene non esistano cifre precise sul numero totale di civili morti durante la Guerra del Golfo Persico del 1991, la maggior parte delle stime stima che il bilancio sia compreso tra 5,000 e 15,000. Oltre ai civili morti, le vittime militari irachene sono stimate tra le 100,000 e le 300,000. [Vedere Bollettino degli scienziati atomi.]
Secondo le agenzie umanitarie internazionali, le sofferenze sono continuate nel decennio successivo. Dalla fine della guerra, i civili iracheni hanno continuato a morire a causa di infrastrutture civili gravemente danneggiate, di sanzioni economiche paralizzanti e di alti tassi di cancro attribuiti a sostanze chimiche pericolose rilasciate durante la guerra, compreso l’uso da parte del Pentagono di proiettili radioattivi all’uranio impoverito.
Le Nazioni Unite prevedono che le vittime civili di una nuova guerra saranno probabilmente ancora più elevate rispetto a quelle del 1991, poiché la popolazione impoverita dipende fortemente dalle sovvenzioni governative per sopravvivere e tali forniture saranno interrotte da un’invasione guidata dagli Stati Uniti. In un rapporto confidenziale, i pianificatori delle Nazioni Unite affermano che l’imminente guerra e le sue conseguenze potrebbero ferire più di 500,000 civili e lasciare quasi 1 milione di rifugiati. Circa 3 milioni di iracheni – su una popolazione di 23 milioni – patiranno una grave fame, il rapporto delle Nazioni Unite disse.
Ben 7.4 milioni di persone avranno bisogno di aiuti umanitari immediati. “Lo stato nutrizionale di circa 3.03 milioni di persone in tutto il paese sarà disastroso”, afferma il rapporto delle Nazioni Unite, aggiungendo che oltre alla fame, le malattie travolgeranno il paese in proporzioni “epidemiche, se non pandemiche”.
Altri avvertimenti
Questi avvertimenti trovano eco in altri studi indipendenti.
Un rapporto del Gruppo di studio internazionale, un'organizzazione non governativa canadese, afferma che "poiché la maggior parte dei 13 milioni di bambini iracheni dipendono dal cibo distribuito dal governo iracheno, lo sconvolgimento di questo sistema con una guerra avrebbe un impatto devastante sui bambini che hanno già un alto tasso di malnutrizione."
Il rapporto afferma che lo stato fisico dei bambini iracheni li rende molto più vulnerabili alla guerra rispetto al 1991. Oltre alla loro debolezza fisica, i bambini sono già paurosi, ansiosi e depressi, e molti soffrono di incubi. Il rapporto concludeva che la guerra in Iraq causerà un “grave disastro umanitario”, con potenziali vittime tra i bambini “nell’ordine di decine di migliaia, e forse centinaia di migliaia”.
Secondo un articolo del Boston Globe, la combinazione della guerra del 1991 e di un decennio di sanzioni delle Nazioni Unite ha trasformato l’Iraq da un paese del Medio Oriente relativamente prospero – dove una delle principali preoccupazioni sanitarie era stata l’obesità infantile – in una nazione del Terzo Mondo dove anche gli osservatori casuali possono non perdetevi il modo in cui gli iracheni lottano per sopravvivere.
"A Baghdad, le donne con bambini in braccio mendicano per le strade", ha riferito il Globe. “Nelle città come Bassora, nel sud, la povertà è inevitabile. Liquami grezzi e spazzatura soffocano le strade di una città un tempo nota per i suoi scintillanti canali in stile veneziano.
“L’Iraq non era un paese del Terzo Mondo nel 1990”, ha detto Denis Halliday, un ex assistente segretario generale dell’ONU che si è dimesso a causa delle sanzioni dell’ONU. "Ora hai questa vulnerabilità là fuori."
“Siamo già in una crisi umanitaria”, ha affermato Margaret Hassan, direttrice irachena di CARE, l’organizzazione umanitaria statunitense. "Francamente, queste persone non possono accettarne un altro." [Boston Globe, 31 gennaio 2003]
Attacchi alle infrastrutture
Anche in una guerra breve la popolazione civile sarà messa a rischio. I pianificatori del Pentagono hanno confermato che la chiusura di importanti servizi cittadini, come l’acqua e l’elettricità, sarà uno dei primi obiettivi dell’assalto statunitense. I pianificatori affermano che la strategia prevede l’uso di microonde ad alta potenza e altre armi ad alta tecnologia per disattivare questi servizi vitali senza distruggerli permanentemente. [NYT, 2 febbraio 2003]
Se la guerra non finirà rapidamente, però, l’interruzione di questi servizi potrebbe diffondere malattie e morte tra la popolazione civile. Se le truppe irachene si ritirassero a Baghdad e in altre grandi città, costringendo l’esercito americano a condurre una guerra urbana dispendiosa in termini di tempo, la mancanza di acqua pulita e l’assenza di medicinali potrebbero rivelarsi mortali quanto gli armamenti statunitensi.
Anche la campagna di bombardamenti statunitense causerà sicuramente molte vittime civili. Mentre l'amministrazione Bush sottolinea che il bombardamento pianificato dell'antica Baghdad e di altre città si concentrerà su obiettivi militari e governativi, l'esperienza del Pentagono in termini di bombardamenti di precisione non infonde fiducia. Nei recenti conflitti, gli aerei da guerra statunitensi hanno causato numerose morti tra i civili, accidentalmente o intenzionalmente.
Ad esempio, nel 1999, durante la crisi del Kosovo, gli aerei da guerra statunitensi uccisero non combattenti mentre inseguivano obiettivi civili in Jugoslavia, come ponti e persino una stazione televisiva considerata uno strumento di propaganda del governo. L'attacco mortale alla stazione televisiva era intenzionale. Un tumulto internazionale è seguito al bombardamento apparentemente accidentale dell'ambasciata cinese. La CIA ha attribuito la responsabilità di quell’attacco fatale ad una “mappa obsoleta”.
Nella campagna di bombardamenti in Afghanistan, gli aerei da guerra americani hanno colpito due feste di matrimonio e hanno bombardato due volte la sede della Croce Rossa Internazionale. Si stima che il bombardamento statunitense dell’Afghanistan abbia ucciso circa 4,000 civili.
Una delle principali differenze tra Afghanistan e Iraq, tuttavia, è che l’Afghanistan è costituito da una popolazione prevalentemente rurale, mentre l’Iraq ha una popolazione in gran parte urbanizzata, con la sola Baghdad che conta circa 5 milioni di persone.
L'opzione nucleare
Inoltre, non si può dire come la guerra potrebbe andare fuori controllo, con Bush determinato a distruggere il governo di Saddam Hussein per vendicare quello che molti conservatori vedono come il fallimento di George HW Bush nel portare a termine il lavoro nel 1991.
Il giovane Bush ha addirittura approvato l'uso delle armi nucleari se l'Iraq dovesse ricorrere alla guerra chimica o biologica. [Vedi “Consortiumnews.com”La scommessa nucleare di Bush.”]
L'ordine di Bush, firmato lo scorso settembre, inverte una politica statunitense vecchia di decenni che mirava a creare deliberata ambiguità su come Washington avrebbe reagito ad una situazione in cui armi non convenzionali fossero schierate contro le forze statunitensi o i loro alleati. “Gli Stati Uniti continueranno a chiarire che si riservano il diritto di rispondere con una forza schiacciante – comprese armi potenzialmente nucleari – all’uso di [armi di distruzione di massa] contro gli Stati Uniti, le nostre forze all’estero e i nostri amici e alleati”, si legge nel documento presidenziale. [Washington Times, 31 gennaio 2003]
Oltre ad un “travolgente” attacco nucleare di ritorsione, Bush sta anche prendendo in considerazione l’idea di utilizzare armi nucleari “tattiche” per distruggere bunker sotterranei e simili obiettivi critici.
Il Los Angeles Times ha riferito che il Pentagono sta sviluppando frettolosamente computer per decidere quando usare le armi nucleari contro bunker fortificati e come misurare gli effetti collaterali delle radiazioni e del fallout.
"Fin dall'inizio dell'amministrazione Bush, abbiamo assistito a un crescente interesse per le armi nucleari 'utilizzabili'", ha affermato Christine Kucia, analista dell'Arms Control Association, un gruppo di ricerca che studia i problemi della proliferazione.
Adattando le armi nucleari per situazioni di guerra tattica, come lo sfondamento di bunker, Kucia ha affermato che l'amministrazione Bush sta cambiando lo status dei dispositivi nucleari che “sono stati riservati per decenni come armi assolute di ultima istanza. … Inserirle nel regno delle armi utilizzabili significa assumere una definizione completamente nuova che non è mai stata esplorata e, francamente, non dovrebbe essere esplorata”. [LA Times, 3 febbraio 2003]
"Il povero pazzo"
Bush potrebbe anche scoprire che il suo obiettivo di distruggere Saddam Hussein e il suo governo è stato contrastato dal sospetto preposizionamento da parte dell'Iraq di armi chimiche e biologiche fuori dall'Iraq da utilizzare solo nel caso in cui gli Stati Uniti invadessero. In altre parole, la strategia di Bush potrebbe innescare proprio lo scenario da incubo che egli afferma di voler evitare.
Lo scorso ottobre, la CIA ha giudicato “bassa” la probabilità che l’Iraq attaccasse gli Stati Uniti senza la provocazione americana, ma sarebbe aumentata drammaticamente se gli Stati Uniti si fossero preparati per un attacco preventivo. “Baghdad per ora sembra non voler condurre attacchi terroristici con armi convenzionali o CBW [guerra chimica o biologica] contro gli Stati Uniti”, ha scritto il direttore della CIA George Tenet in una lettera al Congresso del 7 ottobre. “Se Saddam dovesse concludere che un attacco guidato dagli Stati Uniti non può più essere scoraggiato, probabilmente si troverebbe molto meno costretto ad adottare azioni terroristiche”. [Vedi “Consortiumnews.com”Indurre la nazione alla guerra.”]
Dopo la valutazione della CIA, l'amministrazione Bush ha ricevuto avvertimenti specifici dall'estero che scorte facilmente trasportabili di armi chimiche e biologiche sono state effettivamente spostate fuori dall'Iraq in modo da poter essere schierate contro obiettivi occidentali come armi di ritorsione.
Sebbene i media statunitensi abbiano in gran parte tenuto lontana dal popolo americano questa devastante possibilità, il Washington Post ha fatto un riferimento indiretto a questo potenziale pericolo in un articolo del 4 febbraio intitolato “CIA, Allies Tracking Iraqi Agents”. L'articolo afferma: “Anche gli alleati degli Stati Uniti sono in allerta per segnali che il presidente iracheno Saddam Hussein abbia inviato agenti all'estero per armare iracheni o gruppi terroristici con armi convenzionali, chimiche o biologiche, hanno detto i funzionari. Hanno detto che alcune armi potrebbero già essere posizionate fuori dai confini dell’Iraq”.
Questo “MAD dei poveri” – per la distruzione reciproca assicurata – dovrebbe essere un elemento importante in un dibattito informato all'interno degli Stati Uniti, soprattutto da quando Bush ha sottolineato la facilità con cui queste armi possono essere spostate e dispiegate. Nel suo discorso sullo stato dell’Unione del 28 gennaio, Bush ha detto che “ci vorrebbe una fiala, una bomboletta, una cassa introdotta in questo paese per portare un giorno di orrore come non abbiamo mai conosciuto”.
Ma cosa succede se la fiala, il contenitore o la cassa sono già in viaggio? Quel “giorno dell'orrore” potrebbe effettivamente essere accelerato dall'invasione dell'Iraq da parte di Bush, e non ritardato o impedito entrando in guerra? Certamente, se si accetta il ritratto “malvagio” di Saddam Hussein dipinto da Bush, si dovrebbe supporre che Saddam abbia da tempo spostato queste armi pericolose in posizioni in cui possono essergli più utili – come arma di ritorsione. contro un’invasione statunitense.
The Aftermath
Eppure, anche supponendo che le forze americane riescano a eliminare Saddam Hussein e il suo esercito senza un’escalation catastrofica, il periodo postbellico si preannuncia complicato e pericoloso. L’amministrazione Bush ha inviato segnali contrastanti e confusi su come sarà un Iraq “liberato”.
A volte, l'amministrazione ha delineato piani per occupare l'Iraq per almeno 18 mesi, possibilmente insediando un governatore militare sullo stile del generale Douglas MacArthur in Giappone dopo la seconda guerra mondiale. Ma non è chiaro come gli Stati Uniti controlleranno una popolazione che sicuramente includerà radicali anti-americani pronti a impiegare attentati suicidi e altre tattiche terroristiche contro una forza di occupazione.
Alcuni alleati politici di Bush hanno anche sollecitato il pompaggio del petrolio iracheno per risarcire il governo americano per i costi della guerra. Mentre questa idea potrebbe funzionare bene con gli americani cauti nel pagare miliardi di dollari in scarsi contribuenti per occupare un paese straniero, non andrà bene con molti iracheni e milioni di altri in tutto il mondo, in particolare le popolazioni islamiche che già sospettano un imperialista occidentale. motivo della guerra.
Anche la devastazione della guerra e l'occupazione americana potrebbero fare il gioco del leader terrorista che era stato al centro della guerra al terrorismo prima che Bush spostasse la sua attenzione sull'Iraq.
L'ancora in libertà di Osama bin Laden è stato dichiarato un messaggio recente che intende ottenere un vantaggio propagandistico da qualsiasi invasione e occupazione americana dell'Iraq, presentandosi come il difensore del popolo arabo.
"Chiunque cerchi di distruggere i nostri villaggi e le nostre città, noi distruggeremo i loro villaggi e le loro città", ha detto il leader di al-Qaeda. “Chiunque ruba le nostre fortune, allora dobbiamo distruggere la sua economia. Chiunque uccida i nostri civili, noi uccideremo i loro civili”.
George W. Bush ha tracciato la propria linea sulla sabbia durante il suo discorso sullo stato dell’Unione. "Confidare nella sanità mentale e nella moderazione di Saddam Hussein non è una strategia, e non è un'opzione", dichiarò Bush mentre gli Stati Uniti costruivano una vasta forza militare attorno all'Iraq.
Tenendo questo in mente, Bush si è rivolto a quello che ha definito il “popolo coraggioso e oppresso dell’Iraq”. Disse loro: “Il vostro nemico non circonda il vostro paese: il vostro nemico governa il vostro paese”. Ha poi aggiunto: “il giorno in cui [Saddam Hussein] e il suo regime verranno rimossi dal potere sarà il giorno della vostra liberazione”.
Bush ha anche promesso che, mentre utilizzerà “tutta la forza e la potenza dell’esercito americano” per disarmare il governo iracheno, gli Stati Uniti combatteranno “con i soli mezzi – risparmiando in ogni modo possibile gli innocenti”.
Quanti sono quegli innocenti non è un risparmiati dall’imminente invasione – e il numero dei morti probabilmente farà inorridire il mondo – potrebbe diventare la nuova misura di quanto pericoloso sarà il periodo postbellico sia per il popolo americano che per quello iracheno.
USA.Un paese controllato da psicopatici.Un paese meraviglioso che distrugge se stesso e il suo esercito minacciando guerra in tutto il mondo.PERCHÉ?
2 milioni di persone hanno marciato contro la guerra in Iraq nel Regno Unito, 3 milioni in Italia. Oltre 30 milioni a livello globale. Ma non importava. Bush e Blair andarono comunque avanti con la loro guerra per Israele, e nessuno fu ritenuto responsabile di nulla. Questa è la lezione da trarre da questa guerra di aggressione. Non contiamo. Lo 0.01% continuerà a governare nel proprio interesse, qualunque cosa accada.
Il lato positivo è che le persone riconoscono questa realtà e la vera natura dell’élite dominante e dei suoi servili mass media.
Io aggiungerei questo: “E a loro non importa cosa pensiamo delle loro fruttuose avventure”.
Ho assistito in prima persona all’incostanza del popolo americano nei confronti della guerra. Durante il periodo precedente la prima invasione dell'Iraq da parte di Bush Sr., ero coinvolto in veglie quotidiane su una delle arterie principali dove vivevo all'epoca, nel Massachusetts liberale. Naturalmente abbiamo ricevuto segnali che denunciavano l'imminente attacco a un paese che non ci aveva fatto nulla, a parte ovviamente il fatto di trovarci coinvolto in una disputa regionale sull'accesso ai porti petroliferi.
Abbiamo ricevuto molti feedback positivi; applausi, pollici in su, clacson, ecc. Non appena gli aerei iniziarono a volare, tutto cambiò. La reazione alla nostra continua veglia è stata totalmente negativa. Alcune persone erano decisamente minacciose. È stata una lezione su quanto siano permeabili gli standard morali di molti americani. Ciò spiega anche perché le persone erano un po’ più contrarie alla guerra sotto Bush 1&2 che sotto Clinton e Obama.
Non riesco ancora a convincere le persone che ancora si entusiasmano per Obama a riconoscere il loro doppio standard sulla guerra. Da quello che ho visto sotto Trump, anche i vecchi di sinistra hanno rinunciato all’idea di fermare la macchina da guerra. Potrebbe essere necessario che sia una piccola percentuale di noi a portare avanti la causa contro la guerra finché il contraccolpo che sicuramente arriverà non forzerà la questione.
Direi che tu Lois hai mostrato un grande coraggio. Joe
Almeno l’Iraq non è più una minaccia per Israele, l’unica democrazia nel Medio Oriente, il luogo di nascita dei valori giudaico-cristiani e il nostro miglior alleato nella regione. E non è questa la considerazione più importante?
Il miglior esempio di sarcasmo schietto che ho visto da un po'!
Zachary Guest ha interpretato magnificamente Bibi, non credi?
No, è un'etnocrazia.
Alcuni punti interessanti in questo articolo:
(1) “In un rapporto confidenziale, i pianificatori delle Nazioni Unite affermano che l’imminente guerra e le sue conseguenze potrebbero ferire più di 500,000 civili e lasciare quasi 1 milione di rifugiati”.
Guarda che grossolana sottostima è stata. In termini di vittime dirette delle azioni militari statunitensi, la stima minima assoluta è di 150,000 morti – il tasso di vittime indirette, quelle stimate supera 1 milione. Complessivamente i rifugiati in fuga verso la Siria e altri paesi potrebbero raggiungere i 4-5 milioni. Ciò ha esercitato una forte pressione sull’intera regione; e si è vista una replica nel gioco del cambio di regime siriano, che ha inviato un’altra ondata di rifugiati in Turchia e in Europa, con tutte le conseguenze indesiderate che ciò ha comportato. I movimenti politici europei di estrema destra si sono rafforzati, la Brexit è stata approvata – il flusso di migranti ha sicuramente influenzato tutto questo. Spericolata stupidità imperiale di primissimo ordine.
(2) "Ma il piano di guerra porta con sé anche il potenziale di andare fuori controllo, poiché Bush brandisce segretamente armi nucleari come minaccia contro il governo iracheno se scatena una guerra biologica o chimica contro le truppe statunitensi."
Sapete, tutti coloro che prestavano attenzione alla fine del 2002 sapevano che i programmi iracheni sulle armi di distruzione di massa non esistevano più – avete presente, quelli che Stati Uniti, Gran Bretagna e Germania aiutarono Saddam a costruire negli anni ’1980 durante la guerra Iraq-Iran sponsorizzata dagli Stati Uniti? Le aziende chimiche della Germania occidentale costruirono gli impianti di gas velenosi di Saddam, il centro di guerra biologica di Porton Down nel Regno Unito fornì a Saddam l'antrace e gli scienziati addestrati, gli Stati Uniti versarono il denaro tramite "prestiti agricoli" in modo che Saddam potesse acquistare tutte le armi di cui aveva bisogno con i propri fondi - che palcoscenico. Tutto è stato smantellato dalle squadre di ispezione delle Nazioni Unite a metà degli anni '1990, kaput, tutto sparito.
Allora perché così tante persone hanno creduto alle bugie sui programmi di distruzione di massa di Saddam? Ebbene, ci sono stati gli attacchi false flag all'antrace negli Stati Uniti, gli invii del 9 settembre ai media e gli invii del 18 settembre al Senato, utilizzando un sofisticato preparato all'antrace uscito direttamente dal complesso di guerra biologica degli Stati Uniti, molto probabilmente per gentile concessione di una serie di programmi CIA-Battelle chiamati “Project Clear Vision” e “Project Jefferson” che operarono alla fine degli anni '10 e produssero sofisticate armi biologiche per "scopi difensivi". L’FBI nascose bene la cosa sotto Mueller, incolpando prima Steven Hatfill e poi Bruce Ivins – nessuno dei due aveva i mezzi per produrre tale materiale. Molto probabilmente, l'ufficio di Dick Cheney coordinò quegli attacchi all'antrace – in particolare, tentarono immediatamente di attribuire la colpa a Saddam, ma quelli di Fort Detrick, altrettanto rapidamente, lo identificarono come un prodotto del programma di guerra biologica statunitense. Evidentemente non erano della partita.
Poi Colin Powell sventolava il suo tubetto di simulante di antrace davanti alle Nazioni Unite: che branco di criminali di guerra. Bush, Cheney, Rumsfeld, Rice, Powell, Wolfowitz: dovrebbero essere tutti arrestati e spediti all’Aia per essere processati per crimini di guerra. Poi c’erano i più ardenti sostenitori democratici della guerra, come Hillary Clinton, che facevano il tifo giorno e notte.
Un'altra menzione d'onore dovrebbe andare al Brookings Institute, un certo Ken Pollack, che ha scritto un libro di pubbliche relazioni disonesto intitolato “Threatening Storm” per la distribuzione a Washington; ridicolmente ripeteva tutte le bugie sulle armi di distruzione di massa, affermava che la guerra sarebbe finita entro sei mesi, che sarebbe costata qualche centinaio di milioni al massimo e che il popolo iracheno avrebbe amato i "liberatori" americani. Ha svolto un ruolo chiave nel suscitare il sostegno “liberale” all’invasione, come ha notato una fonte nel 2003:
“I conservatori spesso citano il libro di Pollack per contestare le motivazioni e la morale di coloro che criticano il modo in cui Bush ha portato la nazione in guerra. In un tipico esempio, Frederick W. Kagan ha scritto nel Commentario: “Nessun lettore onesto dell'indispensabile libro di Kenneth Pollack può non essere convinto della correttezza e della giustizia” del cambiamento di regime. Ed è vero che Pollack è riuscito a convincere parecchio. Ha fatto ciò che il presidente Bush non avrebbe potuto: persuadere le élite liberali a sostenere la rimozione forzata di Saddam Hussein dal potere”.
Pollack sta ancora ricevendo il suo stipendio al Brookings Institute, apparentemente pagato dal miliardario israeliano Haim Saban (il principale donatore di Clinton), vomitando altri argomenti di sciocchezza (e, in modo divertente, "Minacciare Tempesta" è qualcosa che vuole dimenticare, non è elencato come una delle sue pubblicazioni sul suo CV Brookings).
L’elenco dei crimini perseguibili coinvolti nella guerra in Iraq è molto lungo; un altro processo di Norimberga per questi sciacalli è atteso da tempo.
Nel settembre del 2002 Time Magazine ha intervistato Scott Ritter. Leggete le domande che sono state poste al signor Ritter e potrete sentire dagli intervistatori del Time interrogare Ritter su dove fosse la nostra mentalità americana.
«Sei indagato per spionaggio?
Sono stato definito una spia di Israele dal 1996, e da quando ho realizzato il mio film documentario nel 2000, l'FBI ha indagato su di me come agente dell'Iraq. L'FBI ha anche aperto un'indagine su mia moglie, definendola una spia del KGB. Quindi c'è questa forma di molestia in atto.'
Leggi tutta l’intervista qui….
http://content.time.com/time/nation/article/0,8599,351165,00.html
Grazie per aver esposto tutto questo. Mi fa veramente schifo che abbiano inflitto così tanta morte e distruzione al mondo – cosa che continua ancora oggi – e che se la siano cavata!
Al momento di quelle edificanti manifestazioni gli osservatori si sentirono rincuorati dal fatto che sicuramente George W. Bush non sarebbe stato un tale spoiler, un tale sciocco, da opporsi a una protesta così diffusa, profondamente sentita e pacifica. Avevamo torto.
GW Bush aveva i democratici neoliberisti a fornirgli copertura; se avessero provato a fermarlo, avrebbero potuto:
Hillary Clinton, marzo 2003:
“Stasera, il presidente ha dato a Saddam Hussein un’ultima possibilità per evitare la guerra, e il mondo spera che Saddam Hussein ascolterà finalmente questo ultimatum, capirà la gravità di quelle parole e agirà di conseguenza. Anche se vorremmo che ci fosse un maggiore sostegno internazionale allo sforzo di disarmare Saddam Hussein, in questo momento critico è importante che tutti noi ci uniamo a sostegno delle nostre truppe e preghiamo affinché, se scoppiasse una guerra, questa missione venga portata a termine rapidamente e decisamente con la minima perdita di vite umane e vittime civili”.
Hillary ha mostrato esattamente chi è con quella dichiarazione di basso livello piena di stronzate!
Sono ancora molto grato che non sia presidente, nonostante la follia di Trump.
I politici americani non riescono a mettersi d’accordo sull’assistenza sanitaria, sul controllo delle armi o sull’apertura, i budget di qualsiasi tipo, i deficit diventano sempre più alti per essere ignorati, e così via, ma con la sola menzione della guerra la nostra classe politica a Washington è unanime a favore di ulteriore distruzione terrena, abbiamo sicuramente perso la strada.
Posso sentire la sua voce stridula nella mia testa, mentre pronuncia quelle parole insincere e bellicose. Mi fa rabbrividire. Hillary e l’intera leadership democratica sapevano che le accuse erano una finzione chiaramente dimostrabile, ma hanno scelto vigliaccamente di schierarsi con il potere piuttosto che con la verità… come sempre. Lei definisce Putin il nuovo Hitler e Trump il suo burattino che deve quindi essere rovesciato, ma è stata lei a seguire obbedientemente Dubya quando governava come Hitler, proprio come una gestapo fedele.
Hillary e i democratici erano sicuri che Dubya e la sua banda sarebbero passati ai libri di storia come eroi americani per la loro esagerata risposta all’9 settembre (qualunque sia la sua vera causa), e non volevano andare avanti. il record come “traditori”. Guardavano alle prossime elezioni nel giro di poche settimane. In effetti, Dubya ha richiamato loro e tutti gli altri con la sua provocazione “o sei con noi o contro di noi”. I codardi dimenticano sempre che la vita è breve e la storia è lunga. La verità può essere soppressa, ma alla fine verrà scoperta da coloro che la cercano instancabilmente. La grande falsa narrativa isola ancora Hillary e il suo gruppo, ma, che lei se ne renda conto o no, la graduale erosione di quell’isolamento è uno dei fattori che l’hanno portata a perdere le elezioni.
Ricordatelo bene. Nostra figlia e una delle sue amiche hanno marciato con noi. Penso che noi e decine di milioni di altri credessimo che il governo degli Stati Uniti dovesse ascoltare e rispondere. La loro risposta è stata quella di ignorarci e di scatenare la nostra potenza e, fino ad oggi, non hanno cambiato la loro postura e il loro comportamento. Anzi, la nostra politica estera è ancora più combattiva, più chiusa e più pericolosa per il mondo.
Grazie Nat per le tue intuizioni iniziali e per aver riletto questo articolo. Chiaramente il processo di creazione della guerra americano è interrotto, nel senso che al popolo americano non è mai consentito tenere un referendum sulla necessità della particolare guerra in corso. Il nostro presunto governo rappresentativo è chiaro su questo argomento; tutta la guerra in ogni momento.
Ho preso alla leggera l'esperienza personale che ho avuto qualche anno fa guidando attraverso il Nevada e avvicinandomi alla stazione di munizioni navale Hawthorn (la più grande del mondo), mentre guidavo verso la stazione un cartello stradale posizionato come i vecchi segnali Burma Shave del 50, diceva qualcosa come "miglio commemorativo dedicato alla memoria dei caduti nella seconda guerra mondiale, miglio commemorativo dedicato ai caduti in Corea, miglio commemorativo dedicato ai caduti in Vietnam, e così via finché non mi sono avvicinato all'ultimo che diceva miglio commemorativo dedicato a quelli persi in GWOT! Ho pensato GWOT? Non vorrei che una persona cara morisse in GWOT. Per me questa ridicola esperienza ha definito l’assurdità della guerra al terrorismo…
Ora siamo semplicemente in qualsiasi parte del mondo per combattere un altro nemico indeterminato in nome degli Stati Uniti. Il governo non chiede più niente, semplicemente invia il nostro nuovo esercito professionale o, peggio ancora, il nostro esercito per procura di dubbia origine. Deve finire. Le persone devono essere ritenute responsabili…
Questo articolo del Counterpunch di questa mattina mostra come funziona questa tecnica del governo di morte tonale anche in Europa… Guerra contro la classe operaia
https://www.counterpunch.org/2018/02/15/the-army-of-the-eu/
Volevo aggiungere che sai già cosa penso riguardo a W.
Definivamo superficiali l’atteggiamento e la mentalità degli individui indifferenti. Questo è ciò che spiega il sentimento che si prova in questo paese in momenti come quelli sopra menzionati e ogni volta che scegliamo di ripetere queste azioni. Gli americani sono superficiali, disinteressati. Non li tocca mai personalmente. Non hanno mai versato alcuna lacrima. Non influisce sui loro parenti stretti. Non fanno domande alle famiglie delle vittime, siano essi soldati di qui o innocenti di altre coste.
Avendo perso uno zio nella seconda guerra mondiale, so quali eventi che cambiano la vita sono il risultato di queste inutili guerre del cazzo.
Qual è la responsabilità delle persone semplici per non aver cercato di fermare questa parodia, per non essersi nemmeno soffermate ad analizzarla o metterla in discussione... e per tutte le altre guerre simili in Corea, Vietnam, Jugoslavia, Libia, Siria e così via combattute in "il nostro nome?" Come può un popolo dichiararsi così “più santo di te”, così eccezionale e così migliore degli altri e poi tollerare i crimini contro l’umanità perpetrati dal suo governo, dai suoi eserciti, dai suoi leader e dal fiore della sua giovinezza? Ripetutamente? La maggior parte di noi è così illusa da ritenersi totalmente innocente? O si tratta piuttosto di un piccolo e sporco segreto di cui nessuno di noi osa parlare? Come possiamo gettare allegramente disprezzo nel mondo, comportandoci come ipocriti che fanno cose orribili? La PCR ci definisce collettivamente “irrilevanti”, anche se sospetto che in realtà ne abbiamo un indizio. Sappiamo davvero che milioni di persone sono state massacrate invano per promuovere gli “interessi americani”. O gli interessi di qualcuno. Forse non abbiamo coraggio né morale. L’analisi logica del giusto e dello sbagliato non dovrebbe essere così difficile. Tutti questi morti non meritano il nostro pensiero più di quanto i nazisti, che giustamente condanniamo, hanno dato alle loro vittime? Cosa sta succedendo qui, in questo paese? Solo la natura umana, alcuni di voi dicono? È mai stato così? Basta dare e ricevere come nel resto della natura, sempre rosso con zanne e artigli? Beh, scusatemi se vado a rapinare una vecchia signora per un po' di soldi in giro... ho bisogno di ubriacarmi. Per scopi medicinali, capisci: anestesia. L’immagine che l’America proietta di se stessa mi disorienta. Huzzah a Dubya il Grande Decisore... e ai suoi successori e antecedenti, tutti mostri!
In realtà durante il periodo precedente la guerra in Iraq le persone in questo paese, così come nei paesi europei, hanno marciato contro la guerra in Iraq in circa 6 città in tutto il mondo e hanno partecipato a milioni, circa 10 milioni o più. Inizialmente i media mainstream hanno coperto queste proteste, poi hanno finito per ignorarle. Gli Stati Uniti sarebbero entrati in guerra, non importa quanti protestassero, e i media mainstream si sono allineati e alla fine sono diventati complici di quella guerra per rovesciare il governo di Saddam Hussein. Ti ho fatto sentire, dal momento che ero coinvolto in questo movimento contro la guerra, senza speranza, e durante gli anni di Obama il movimento contro la guerra si è fermato, il che mi ha fatto pensare che molti in questo paese, così attivo contro le guerre Bush/Cheney, abbiano dovuto arrendersi in gran parte hanno espresso così fortemente il loro sentimento contro la guerra a causa della loro affiliazione al partito democratico. Siamo stati anche molto attivi nel chiamare i nostri rappresentanti al Congresso e al Senato, e anche questo ha avuto un impatto minimo o nullo. Personalmente non percepisco un cambiamento proveniente dai miei connazionali americani, ma spero che da paesi di tutto il mondo che si stanno stancando di un paese che è sul piede di guerra perpetuo e può essere descritto solo come barbaro e distruttivo per il benessere del mondo stesso. .
Annie, anch'io sono stata pesantemente coinvolta nel movimento contro la guerra che è stato ignorato dalla Bush Crime Family. Anche una madre Gold Star come Cindy Sheehan è stata disprezzata e denigrata, anche dai democratici.
Contro ogni mio giudizio, ho lavorato per l’elezione di Obama, che si è rivelato essere Obomber. Ora mi trovo di fronte al triste fatto che i due partiti lavorano per la stessa parte e non è la nostra parte.
Il resto del mondo è molto più consapevole di questa realtà rispetto agli Stati Uniti. Soffrono le conseguenze delle nostre folli politiche molto più di noi, quindi forse possono aprire la strada alla resistenza ai crimini che distruggono le persone e il nostro pianeta.
Ho detto "la maggior parte di noi", non tutti. Per fortuna, c'è sempre una piccola minoranza, come voi due donne, che si oppone al collettivo, anche a proprio danno, ma perché di solito sono inefficaci, permettendo ai guerrafondai di avere quasi sempre la meglio? Sono più preoccupato per l'“anima” della nazione – “Noi il Popolo” – piuttosto che per la morale e il buon senso di ogni persona individualmente. Mi rendo conto che il tutto è la somma delle parti, ma è anche riconosciuto che è più della somma delle sue parti. Come individui alcuni di noi superano la prova, come popolo falliamo.
I vostri sforzi individuali per frenare l’ondata di follia sono lodevoli, ma sono stati sopraffatti dalla perversità o dall’apatia della stragrande maggioranza. La follia continua rispetto ai conflitti di oggi. Siete una candela nel buio, ma noi, poche candele, non gettiamo abbastanza luce sulle catastrofi in corso da alterare la percezione pubblica, soprattutto non contro la massa di propaganda che le élite potenziate lanciano contro i fornitori di pace, e sicuramente non abbastanza da alterare politica ufficiale. Nessuno a Washington sembra minimamente preoccupato del fatto che, con le recenti provocazioni di Israele, il cavallo di battaglia dell’America in Siria, siamo ora entrati in una fase del conflitto in cui si uccidono numerosi russi e non ci si aspetta altro che la capitolazione in cambio. In effetti, la retorica suggerisce che la conseguenza prevista è una guerra più ampia con l’Iran. Non c'è NESSUN rappresentante del popolo americano nella capitale della nazione, eccetto forse Rand Paul, che abbia il coraggio o l'intelligenza per opporsi a questi passi deliberati verso la conflagrazione. Perché un sostegno così monolitico a una politica di guerra, che presto diventerà una guerra della terra bruciata, e non solo qualche piccola scaramuccia, tra la nostra gente? Cosa diavolo c'è che non va in noi (negli Stati Uniti)?
Odio ricorrere ai luoghi comuni, ma a volte l'ora più buia è poco prima dell'alba. Potrebbe però essere necessario fare molto buio prima che la gente negli Stati Uniti si svegli.
Non sono in disaccordo con quello che hai detto, sto solo facendo luce sul fatto che durante la preparazione della guerra in Iraq almeno un segmento della popolazione americana si è opposto attivamente ad essa. Arrivi davvero a capire a cosa vai incontro, ed è per questo che penso che il cambiamento arriverà solo dall'esterno di questo paese. Avevo uno zio che è stato nella marina mercantile per tutta la vita e aveva un senso globale del mondo, e l'ho colto. Gli americani in generale non hanno un’identità globale. Il mio background è nel campo delle scienze ambientali, e certamente non limiti la tua preoccupazione per il pianeta esclusivamente in termini di come stanno andando i nostri ecosistemi qui, ma ovunque. Agli americani viene insegnato ad avere una visione del mondo molto egocentrica. Il costante indottrinamento che noi siamo la nazione eccezionale, la nuova Gerusalemme sulla collina, sono frasi usate per distinguerci dal resto del mondo. La nostra posizione geografica accresce quel senso di separazione ed essere una nazione prevalentemente cristiana bianca non aiuta neanche.
Penso che alcuni di noi si siano resi conto che la soluzione era stata adottata e che le marce di protesta erano inefficaci.
Ci sono altri modi per essere ascoltati.
Boicottaggi.
Disinvestimento.
Scioperi generali.
Sarà un processo lento per altri paesi far crescere le spine dorsali.
Quando guardo il nostro primo ministro australiano Malcolm Turnbull, che sarà negli Stati Uniti la prossima settimana, lui e il suo governo sono sempre al passo con i tempi – e in un modo che si potrebbe definire lezioso. Poi il Primo Ministro Julia Gillard (dell’altro partito) ha fatto lo stesso quando Obama è venuto a Darwin. Il suo discorso di benvenuto a Obama e alle truppe è stato sorprendentemente sottomesso. Gli Stati Uniti devono avere una presa su di noi? Non credo che la popolazione australiana, se interrogata, non sosterrebbe le micidiali manifestazioni di potere degli Stati Uniti.
Solo il popolo americano può fermare lo spargimento di sangue. Scoraggiare le persone dall'arruolarsi. Non possono condurre queste guerre con i coscritti.
Mamme, non lasciate che i vostri bambini diventino soldati.
Realista Non posso rispondere a tutte le tue domande, ma posso essere d'accordo con te. Sembra che la logica alla base del bombardamento delle nazioni fino all’età della pietra, in ricordo di Curtis LeMay, abbia certamente deformato il nostro cervello americano. Riesco a sentire una persona che risponde alle tue domande con: "beh, sai che Saddam Guy era cattivo e fai quello che un paese deve fare, lo cancelli dalla mappa". Detto questo, questo americano ti consegnerà il resto e sarai sulla buona strada, o avrai incontrato questa persona sotto forma del tuo vicino mentre ti prendeva in prestito le tue cesoie da siepe o qualcosa del genere, ma conosci questa mentalità, da qualche parte ti sei imbattuto in questa natura che giustifica la guerra in questo modo.
Mentre leggevo questo articolo pensavo al rapporto di Nat confrontato con il tempo in cui lo scrisse originariamente, e il tempo trascorso da allora, e dove siamo stati tutti. Piuttosto che riflettere su una storia che tutti conosciamo abbastanza bene, dirò semplicemente a tutti coloro che leggono questo di riflettere e contemplare ciò che tutta questa guerra ha portato a noi americani, per non dimenticare le molte migliaia di persone che hanno perso la vita. o gli innumerevoli rifugiati che sono stati sfollati a causa di queste guerre, e poi pensare a te stesso quale altro metodo avrebbe potuto usare l'America, e se la risposta è, "beh, era un cattivo dittatore", allora arruolati in un ramo del nostro servizio armato, e se questa non è la tua risposta, diventa un sostenitore della pace. Joe
Anche a me rende triste. Forse questo è proprio il risultato che ci si dovrebbe aspettare se una nazione di 330 milioni di persone non avesse valori morali particolari se non la ricerca del denaro fine a se stesso.
Molte persone diventano estremamente ricche e, poiché i politici hanno una forte affinità con il denaro, i ricchi esercitano influenza – e persino controllo – sul governo. Da quel momento in poi la nazione sarà governata esclusivamente negli interessi dei ricchi. da qui le guerre.
Tom, non penso che si possa dire che 330 milioni di americani non abbiano valori morali e il loro unico obiettivo sia perseguire il denaro. La metà degli americani di cui parli insegue il denaro solo per sopravvivere, vivendo di stipendio in stipendio. Quando in America quasi la metà della ricchezza è nelle mani dell’1%, qualcosa non va. Non è un sistema equo e, come dice Hedges, così come altri, non operiamo più come una democrazia, ma come un’oligarchia, e sono loro ad essere insaziabili nel loro bisogno di qualcosa di più. La maggior parte degli americani non sono violenti, e durante la guerra del Vietnam la maggior parte fu arruolata e senza dubbio non voleva andare. Oggi le opportunità per i giovani diminuiscono e alcuni vedono l’ingresso nell’esercito come una via d’uscita. Diamo la colpa dove merita di essere, a quegli scimpanzé alfa che supervisionano le nostre politiche governative.