Il “gaslighting” può essere una tattica efficace per instillare confusione e ansia nelle persone, inducendole a dubitare delle proprie capacità logiche, ma può essere contrastato rimanendo fiduciosi nei nostri giudizi, sostiene Caitlin Johnstone.
Di Caitlin Johnstone
Le dinamiche della narrativa dell’establishment siriano sono esilaranti se si fa un passo indietro e si pensa a loro. Voglio dire, l'impero occidentale è adesso ammettendo apertamente di aver finanziato veri e propri gruppi terroristici in quel paese, eppure sono fermi sfornando pezzi di propaganda su ciò che sta accadendo lì e si aspettano sinceramente che gli crediamo. È adorabile, davvero; come un bambino ricoperto di cioccolata che dice a sua madre che non sa cosa sia successo a tutta la glassa della torta.
O almeno sarebbe adorabile se non facilitasse direttamente il massacro di centinaia di migliaia di persone.
Recentemente ho avuto un scambio piacevole e professionale con quello del Consiglio Atlantico propagandista neoconservatore Eliot Higgins, in cui si riferiva alla giornalista investigativa indipendente Vanessa Beeley come “pazza” e a me come “pazzo”, e io lo definivo uno spregevole demone succhiasangue. Non amo particolarmente il signor Higgins.
Vedi questo tema ripetuto ancora e ancora e ancora nel lavoro di Higgins; l’establishment del potere centralizzato statunitense che ha facilitato le fazioni terroristiche in Siria è l’infallibile ed eroico bravo ragazzo sulla scena, e chiunque non sia d’accordo è un pazzo mentalmente squilibrato.
Questo è anche il modello per il più ampio costrutto propagandistico imperialista, non solo nei confronti della Siria ma anche nei confronti della Russia, della Corea del Nord, dell’Iran e di qualsiasi altro governo insolente che rifiuti di piegarsi Agende suprematiste americane.
Funziona così: in primo luogo, il di proprietà dell'oligarca media dell’establishment, che di per sé lo è pieno zeppo di membri del Council on Foreign Relations, usi altri think tank guerrafondai e i suoi ingenti finanziamenti per costringere le operazioni psicologiche dello stato profondo come il Russiagate e le armi di distruzione di massa irachene a diventare la narrativa principale. In secondo luogo, usano lo status mainstream e ampiamente accettato di questa narrativa fabbricata per dipingere chiunque la metta in dubbio come un teorico della cospirazione mentalmente difettoso che indossa un cappello di carta stagnola.
È uno schema perfetto. I mass media hanno dato ad alcune élite la capacità di trasformare efficacemente una storia falsa da loro stessi inventata in un fatto accertato così ampiamente accettato che chiunque ne dubiti può essere dipinto esattamente nella stessa luce di qualcuno che dubita della rotondità della Terra. L’illusione di un accordo unanime è così totale che le sfacciate operazioni psicologiche dell’establishment sono poste allo stesso livello dei fatti scientifici consolidati, anche se sono composti da poco altro se non da esperti ben pagati che fanno affermazioni autorevoli con toni sicuri giorno dopo giorno.
Sì, è uno schema perfetto. Ma sembra che ci sia anche un nome.
In un saggio lucido intitolato “Gaslighting: controllo mentale statale e narcisismo abusivo”, Vanessa Beeley scrive quanto segue:
“Il termine psicologico 'Gaslighting' deriva da un film classico di Hollywood del 1944 intitolato 'Gaslight'. Gaslighting descrive l'abuso impiegato da un narcisista per instillare nella mente della vittima un'estrema ansia e confusione al punto da non avere più fiducia nei propri poteri di logica, ragione e giudizio. Queste tecniche di gaslighting sono state adottate dalle agenzie centrali di intelligence negli Stati Uniti e in Europa come parte dei loro metodi di guerra psicologica, utilizzati principalmente durante la tortura o gli interrogatori.
Chiunque abbia avuto una relazione violenta probabilmente avrà familiarità in una certa misura con questa tattica di abuso da manuale, perché è uno strumento molto utile per paralizzare la capacità di giudizio e i campanelli d'allarme che tutti abbiamo e che hanno lo scopo di aiutarci a evitare situazioni che sono dannoso per noi.
Se qualcuno che ha fiducia nel proprio chiaro giudizio è certo che la sua dolce metà la sta tradendo, ad esempio, è probabile che ci sia uno scontro e dei vestiti fuori sul prato davanti alla casa. Se la tua dolce metà riesce a convincerti che sei paranoico o pazzo, tuttavia, dubiterai di ciò che vedi e accetterai le storie che ti vengono raccontate da qualcuno che sembra essere molto più radicato nella realtà di te.
Qualsiasi grado di abuso può essere giustificato in questo modo. Il documentario “Che cosa è successo, signorina Simone?” racconta un aneddoto della leggenda del jazz Nina Simone che una volta fu legata, violentata, picchiata e tenuta sotto tiro da suo marito, che se ne andò e poi tornò dicendole che aveva immaginato tutto. E ha funzionato.
Vediamo la stessa cosa oggi con la narrativa dell’establishment sulla Siria e con la psy-op del Russiagate, che sono entrambe piene di buchi nella trama e dipendono dalla posizione irrazionale secondo cui lo stessoestablishment che ha prodotto il sostegno all’invasione dell’Iraq usando bugie è ora benefico e degno di fiducia. Ma se fai notare il molte ragioni per essere scettico nei confronti di queste narrazioni, appartieni alla scatola dei pazzi.
La buona notizia è che esiste un rimedio semplice a questa tattica. Dobbiamo solo avere piena fiducia nel nostro giudizio.
La storia ha testimoniato inequivocabilmente che lo scetticismo estremo è l’unica risposta razionale da avere nei confronti delle narrazioni dell’establishment, soprattutto quando quelle narrazioni suonano i tamburi di guerra. La macchina da guerra americana ha una lunga storia di usare bugie, false flag e propaganda per creare sostegno ai suoi programmi assetati di sangue, e l’adagio secondo cui la verità è la prima vittima della guerra regge perfettamente sia nei casi di guerra calda che di guerra fredda. È semplicemente evidente che non esiste alcuna buona ragione per prendere queste persone in parola, e tutte le ragioni per non farlo.
La tua migliore ipotesi plausibile su ciò che sta accadendo nel mondo è infinitamente superiore al riporre una fiducia incondizionata in un’istituzione che ha un interesse acquisito a mentirti e una storia dimostrabile di farlo. Abbi fiducia in te stesso e abbi piena fiducia che le tue conclusioni, per quanto imperfette, sono sempre superiori a quelle di noti bugiardi e manipolatori.
Non permettere mai e poi mai a nessuno di maltrattarti e blandi perché sei scettico nei confronti delle narrazioni tradizionali invece di credere alle affermazioni di ingannatori maligni. Credi in te stesso. Non sei pazzo, ti comporti in modo logico. Non lasciare che ti illuminino.
Caitlin Johnstone è una giornalista disonesta, poetessa e predilettatrice di utopie che pubblica regolarmente a Medio. Segui il suo lavoro su Facebook, Twitter, o lei di LPI. Lei ha un Podcast e un nuovo libro Woke: una guida sul campo per i prepper dell'utopia. Questo articolo è stato ripubblicato con il permesso.
Uno dei riferimenti che Caitlin Johnstone utilizza nel suo articolo, che ritengo fosse un articolo piuttosto buono, fa riferimento a un sito Web di notizie e fatti discutibili. Un’ulteriore esplorazione della questione ha portato alla luce questo aspetto. E sebbene The Guardian sia un sito web di sinistra pieno di pregiudizi estremi, questo era abbastanza buono e sfortunatamente la realtà delle "notizie" online.
https://www.theguardian.com/world/2017/dec/18/syria-white-helmets-conspiracy-theories
Questo è stato menzionato nell'articolo di The Guaardian e l'ho trovato interessante. È uno strumento che aggrega i dati presenti sul web sugli argomenti digitati nella barra di ricerca in alto. Questo riguarda i Caschi Bianchi:
http://hoaxy.iuni.iu.edu/#query=white%20helmets&sort=relevant
Adoro l'articolo e sono molto felice che CN abbia preso a bordo Caitlin. Lei è la migliore in circolazione adesso. (Robert Parry era il numero 1.)
Nell'ultimo paragrafo si dice che la propria ipotesi più plausibile è più affidabile del coro di guerra dell'establishment, questo è certamente vero. Stanno vendendo un'agenda dura, quindi tirano fuori tutti i trucchi.
Tuttavia, dovremmo fare di più che limitarci a fare le nostre migliori ipotesi. Dovremmo leggere CN e Caitlin, ovviamente!
Naturalmente, i media nazionali riflettono gli interessi dei governanti. Perché gli Stati Uniti dovrebbero essere diversi da qualsiasi altro paese? Perché il Paese eccezionale siamo noi? Credi che agli inglesi, ai francesi o ai russi non venga detto lo stesso?
Quando siamo giovani e ingenui o semplicemente ancora ingenui quando non siamo più giovani, il fuoco di fila della propaganda ci porta a credere ai miti nazionali ma, si spera, impariamo prima di andare troppo avanti nella vita le verità ovvie e arrivare ad agire in un modo che è morale e antinazionalista. Questo è ciò che fece Gesù.
qualunque cosa si pensi della scrittura di Caitlin, è sicuramente aumentata la qualità e la quantità dei commenti qui...
è bello vedere questo sito prosperare….
Saluti
D
Posso testimoniare l'efficacia di questa tecnica. Mia madre era una maestra in questo. È molto dannoso sentirsi dire che non sai quello che sai.
È bello vedere Caitlin Johnstone su Consortiumnews! Specialmente dopo aver appreso questa mattina dal NY Times che, come dicevano in prima pagina, “La Russia sta già complottando per influenzare le elezioni del 2018, dicono i capi delle spie”….. Parliamo di gaslighting!
Già, prima ancora che abbiano luogo le elezioni, dovremmo iniziare a chiederci come, quando e perché i russi ci stanno manipolando! I critici delle multinazionali democratiche sono comunisti segreti? Se interroghi la CIA o l’FBI sei un “utile idiota” per i russi? I sostenitori di Bernie Sanders sono dei Putin-Bot?
Guarda cosa pensi o dici!
Ce l'hai fatta, Caitlyn!!!! Possiamo fidarci del nostro istinto perché contiene milioni di neuroni che funzionano proprio come i neuroni del nostro cervello!
Sì, i curdi vogliono una propria nazione~ però, non proprio, ma questa è un'altra storia~ dopo anni di falsi confini tracciati. In generale hai ragione sulla corruzione e sulla collusione del business dei media dello stato profondo. Scegliere semplicemente uno dei due “governi” libertari di sinistra per sottolineare il punto è come se il Sud scegliesse la schiavitù come espressione della propria libertà.
Il problema è che la maggior parte delle persone pensa di avere ragione. Se insisti sulle prove, ciò dovrebbe aumentare la probabilità che la tua opposizione bugiarda faccia marcia indietro, ma ciò certamente non è accaduto nelle recenti storie di “fake news”, “Russiagate”, “angelici FBI, CIA, NSA” che siamo costretti a contestare. con. Dichiarazioni prive di prove e insistenza sono all’ordine del giorno.
Sono d’accordo e vedo questa tendenza anche a sinistra e negli ambienti anti-establishment. La verità è che per la maggior parte del tempo semplicemente non sappiamo quale sia la verità. Possiamo valutare attentamente e criticamente le prove disponibili e trarre conclusioni basate su di esse, ma spesso queste non rivelano una verità definitiva che sia al di là di ogni dubbio.
Molte persone vogliono disperatamente evitare l'ambiguità e l'incertezza e si aggrappano a una narrazione scelta in ogni caso, come se fosse un salvagente. Le cospirazioni e le operazioni sotto falsa bandiera sono una realtà, ma ciò non significa che ogni evento importante sia architettato dalle agenzie di intelligence o che le grandi cospirazioni siano la forza principale che guida la realtà geopolitica.
Eppure questo è ciò che credono in molti. E chiunque metta in dubbio l’accuratezza delle proprie convinzioni o semplicemente abbia un’opinione diversa dalla propria viene attaccato e accusato di essere un agente della CIA o un troll. Sottolineare che nessun leader mondiale è perfetto e che l'umanità non sarà salvata da pochi nobili “superuomini” è spesso sufficiente per ricorrere a torce e forconi.
Vedo molte persone che purtroppo non sono molto brave a pensare in modo critico. Non prendono in considerazione i pregiudizi cognitivi e sono pronti ad accettare come verità le prove che supportano le loro convinzioni anche se sono convincenti solo superficialmente e non reggono ad un esame accurato.
Un esperimento mentale che trovo utile quando metto alla prova le mie ipotesi è fingere che esista un infallibile dispositivo di rilevamento della verità che mi ucciderà o mi ferirà se trova una mia convinzione che non è vera. Se sapessi che potresti dover affrontare gravi danni o la morte se questo dispositivo smentisce una qualsiasi delle tue convinzioni, quanti saresti disposto a metterne alla prova?
Una persona con un senso realistico di sé si renderà presto conto che, anche quando sono disponibili prove valide, molto raramente queste rivelano una verità solida come una roccia in grado di resistere a qualsiasi sfida.
Avere semplicemente fiducia che tutto ciò in cui credi sia assolutamente vero è destinato a portare all’autoillusione. Tutte le persone che accettano acriticamente la narrativa dei mass media come verità definitiva sono molto fiduciose di averla compresa. Vogliamo davvero emularlo?
Vale la pena tenere presente che il metodo scientifico ricerca la verità tentando di _confutare_ un'ipotesi. Se non può essere smentito, viene accettato. Se siamo veramente interessati alla verità dobbiamo mettere alla prova le nostre opinioni e accettare che forse non sappiamo tanto quanto ci piace pensare di sapere perché il mondo non è facilmente diviso in bene o male, bianco o nero, assolutamente giusto o assolutamente sbagliato. Accettare l’ambiguità ed essere aperti ad aggiornare le proprie convinzioni alla luce di nuove prove o fatti è fondamentale se si vuole evitare l’autoillusione.
Davvero ben detto, interlocutore. Grazie molto.
Alcuni dingdong su Medium che dicono che appartieni “nella scatola dei pazzi” per aver messo in discussione la “linea generale” (come i governatori di Stalin chiamavano “la narrativa”) hanno cercato di suggerire che non ci sono elementi nell’élite statunitense che vogliono la guerra con la Russia. Se studiasse la metodologia dell’élite anglo-americana dai tempi di Reagan, sarebbe ovvio che l’obiettivo finale è, come raccomandava in stampa il Palain Brzezinski, quello di spezzare la Federazione Russa in un mosaico di microstati in fusione che sarebbero aperti a La penetrazione di capitali statunitense/britannica non è in grado di sfidare le iniziative americane più di quanto possano farlo il Messico o il Congo. Cercheranno di evitare una guerra vera e propria esercitando una pressione costante in ogni arena.
Sovversione politica, pressioni economiche (sanzioni) e corruzione, ricatto e omicidio. Quindi no, non vogliono uno scontro frontale, poiché sanno che la guerra è incerta e la Russia non è priva di mezzi per infliggere ferite mortali.
Questa voce necessita di alcuni chiarimenti. Caitlin Johnstone ha toccato un nervo scoperto con molti dei poster qui che mettono in dubbio la sua credibilità. Quindi entriamo nel mondo del gaslighting. Il gaslighting è la capacità di un intelletto superiore di inventare false narrazioni che confondono la vittima di un crimine credendola delirante. L'obiettivo è creare così tanta confusione nella mente della vittima da farla confondere completamente sulla vera natura del crimine e spesso incolpare se stessa per questo. Questa è esattamente la tattica che i nostri attuali media mainstream utilizzano per controllarci. Siamo tutti allineati e sosteniamo gli orribili esiti di guerre ingiuste. Sentiamo di essere patriottici e di servire la nostra nazione con la bandiera sventolante quando consegniamo i nostri figli al Dio di Moloch e li gettiamo tra le fiamme.
Sembra essere contrario alla genitorialità e alla protezione dei nostri figli mandarli in guerra, ma questo è ciò che l’attuale gruppo ritiene che dobbiamo fare per preservare i nostri interessi globali. Dobbiamo lottare per vincere. Dobbiamo arruolare i nostri figli per vincere. Adoriamo la chiamata alla guerra e sacrifichiamo volentieri coloro che si arruolano per servire l'antico dio della guerra, del cannibalismo e dell'infanticidio. La morte è il sacrificio supremo mentre gettiamo i nostri giovani nelle mani in attesa di Moloch.
Questa era la visione di Metropolis, un film di Fritz Lang. Nel film Nell'anno futuristico del 2026, nella città di Metropolis, ricchi industriali regnano da grattacieli, mentre i lavoratori che vivono nel sottosuolo faticano per azionare le macchine sotterranee che alimentano la città. Joh Fredersen è il padrone della città. Suo figlio Freder trascorre il suo tempo in un giardino di delizie, ma viene interrotto dall'arrivo di una giovane donna di nome Maria, che ha portato un gruppo di figli di operai a testimoniare lo stile di vita dei ricchi. Maria e i bambini vengono portati via, ma Freder, affascinato, va nelle sale macchine a cercarla. Assistendo all'esplosione di un'enorme macchina che uccide e ferisce diversi lavoratori, ha anche un'allucinazione. La macchina è Moloch e gli operai vengono nutriti, alcuni nudi, nelle fiamme all'interno di Moloch.
Questo è ciò che abbiamo oggi. Alcuni lavoratori (personale militare) vengono dati in pasto nudi nelle mani in attesa di Moloch come sacrifici necessari per preservare gli stili di vita agiati degli ultra ricchi. Dick Cheney e altri hanno trascorso la loro intera carriera cercando di capire come creare guerre per giustificare le spese militari, culminando nella più grande menzogna di tutte, ovvero che l’Iraq fosse responsabile dell’9 settembre. Rupert Moloch o Rupert Murdoch gestivano il loro impero mediatico con bugie e molti piani di gaslighting per promuovere la guerra, affermando che la guerra con l’Iraq sarebbe stata migliore di qualsiasi agevolazione fiscale poiché i prezzi del gas sarebbero caduti una volta che l’America avesse avuto il controllo dei giacimenti petroliferi.
Non c’è esempio migliore di gaslighting delle false ragioni usate da Bush e Cheney per convincere gli americani che la guerra con l’Iraq era giustificata. Fox News e l’impero Murdoch (Moloch) hanno cospirato per far accadere quella guerra così come altri bastioni di “The News” come Judith Miller del NY Times che ha rigurgitato tutte le bugie di Chalabi che sono state pubblicate come fatti dal NY Times.
Il gaslighting è infatti vivo e vegeto nella nostra campagna nazionale di disinformazione che vede nel nostro interesse nazionale il diritto di fare guerre e gettare le persone nel fuoco.
Siamo come gli antichi popoli ingannati dai nostri leader a gettare i nostri figli nel fuoco di Moloch per preservare la pace.
Da Wikipedia: ma con piena consapevolezza e comprensione offrivano essi stessi i propri figli, e quelli che non avevano figli compravano i piccoli dai poveri e li sgozzavano come fossero tanti agnelli o uccellini; intanto la madre stava a guardare senza una lacrima né un gemito; ma se avesse emesso un solo gemito o avesse lasciato cadere una sola lacrima, avrebbe dovuto rinunciare al denaro, e suo figlio sarebbe stato comunque sacrificato; e tutta l'area davanti alla statua si riempì di un forte rumore di flauti e di tamburi affinché le grida dei lamenti non giungessero alle orecchie del popolo scrive Plutarco nel De Superstitione 171
In A Free Man's Worship (1903) di Bertrand Russell, Moloch è usato per descrivere un tipo di religione particolarmente selvaggio:
Il selvaggio, come noi, sente l'oppressione della sua impotenza di fronte alle potenze della natura; ma non avendo in sé nulla che rispetti più del Potere, è disposto a prostrarsi davanti ai suoi dei, senza informarsi se siano degni della sua adorazione. Patetica e terribilissima è la lunga storia di crudeltà e di torture, di degradazione e di sacrifici umani, sopportati nella speranza di placare gli dei gelosi: sicuramente, pensa tremante il credente, quando ciò che è più prezioso è stato donato gratuitamente, la loro brama di sangue deve essere placato e non sarà necessario altro. La religione di Moloch – come tali credenze possono essere genericamente chiamate – è in essenza la servile sottomissione dello schiavo, che non osa, nemmeno nel suo cuore, permettere il pensiero che il suo padrone non meriti alcuna adulazione. Poiché l’indipendenza degli ideali non è ancora riconosciuta, il Potere può essere liberamente adorato e ricevere un rispetto illimitato, nonostante la sua sfrenata inflizione di dolore.
Bene gente, penso che siamo arrivati all'Inferno.
Nel Paradiso perduto di John Milton (1667), Moloch è uno dei più grandi guerrieri degli angeli caduti,
«Primo MOLOCH, orribile re ricoperto di sangue
Di sacrifici umani, e lacrime di genitori,
Sebbene, per il forte rumore di tamburi e timpani,
Inascoltate le grida dei loro figli che passavano attraverso il fuoco
Al suo cupo idolo. Lui l'AMMONITA
Adorate RABBA e la sua pianura acquosa,
In ARGOB e in BASAN, alla corrente
Del massimo ARNON. Né contento di ciò
Il quartiere audace, il cuore più saggio
Di SALOMONE ha condotto con frode a costruire
Il suo Tempio proprio contro il Tempio di Dio
Su quell'obbrobriosa collina, e fece il suo boschetto
La piacevole valle di HINNOM, TOPHET di là
E la nera GEHENNA fu chiamata la Tipologia dell'Inferno.
Coloro che dicono che Caitlin Johnstone ha torto affermando come il nostro governo ci illude, ignora la storia.
Con tutti i riconoscimenti per Bertrand Russell, ho pensato di dargli una lettura. Ho visto il suo libro su Dio in una libreria di seconda mano. Non ho problemi con altre persone che non credono in Dio, ma in realtà ho trovato orribile la scrittura di Russell. Ho buttato il libro, di cui non avevo letto molto. Non volevo perdere tempo. Leggerò libri i cui autori non mi influenzano. Ne leggo molti. Recentemente ho letto “L'Opinione Pubblica” di Walter Lippmann proprio perché era lui il cattivo negli scritti di Chomsky ed ero curioso. A volte non so se ho un libro che odierò, ma, a meno che non pensi che sarà una perdita di tempo, finirò di leggerlo una volta iniziato. Ho letto il lavoro diffamatorio di Luke Harding e David Leigh nei confronti di Julian Assange, "Wikileaks", e non mi è piaciuto per niente. Potrei buttarlo, ma lo terrò. Uso i miei libri per bloggare e lì c'è del materiale che dimostra la perfidia (non di Julian).
Penso che questo articolo sul gaslighting sia molto importante. So di essermi sentito emarginato dalla famiglia, dagli amici e dai colleghi per non essermi conformato alle sciocchezze del Russia Gate e per aver rifiutato di votare per Hillary. Ho votato per Stein per la seconda volta. Mi sentirei molto isolato se non fossi in grado di commiserare persone che la pensano allo stesso modo su siti come questo.
Anche se Internet ci mantiene connessi a un sistema di supporto online, sarebbe facile cedere alla pressione di conformarsi per paura di sentirsi isolati. Alcune persone non riescono a resistere al bisogno di tale accettazione sociale.
I poteri forti comprendono fin troppo bene come manipolare il bisogno di accettazione sociale delle persone e sfruttarlo a proprio vantaggio. In quale altro modo spiegare così tante persone che si abbandonano ripetutamente allo stesso vecchio pretesto per la guerra pur sapendo che in passato gli è stato mentito?
Per quello che vale, Roger Waters ha detto al suo pubblico in un concerto in Australia di leggere Caitlin Johnstone.
https://www.youtube.com/watch?v=RxcX8xuaCzw&feature=youtu.be&t=3m14s
Sì, Lois, l'isolamento sociale è reale se non ci sottomettiamo alla propaganda delle notizie aziendali. Sto perdendo molti ex amici che pensano tutti che non potranno mai subire il lavaggio del cervello. Trovo agghiacciante vedere persone di buon cuore e altamente istruite innamorarsi del Russiagate, ecc.
La complessità del mondo moderno è l’ideale per coloro che cercano di sopraffarci e di farci sentire inadeguati a risolvere le cose. La loro soluzione: non cercare nemmeno di capire tutto questo, lascialo agli esperti, come me. Per il grande pubblico, essendo stato ingannato da un’educazione che non includeva il modo di pensare in modo critico, questa “soluzione” sembra un gioco da ragazzi. Perché non affidare semplicemente il pensiero pesante a qualcun altro, che è una “autorità”?
Per quanto riguarda l'assurdità del “Russia Gate”, nel momento in cui qualcuno mi spiega come possono ancora rappresentare una così grande minaccia per il loro budget, sarò tutto orecchi. Gli Stati Uniti superano la Russia con un rapporto di 10 a 1 per quanto riguarda ogni aspetto della guerra. Se rappresentano una minaccia così grande, scopriamo come... iniziamo a risparmiare un po' di soldi.
Nina Simone dice la verità in questa canzone: “I Put a Spell on You”. Buona parte della popolazione è sotto incantesimo e non lo sa nemmeno.
https://www.youtube.com/watch?v=xDprYZ-tgiA
Jeff Beck e Joss Stone hanno fatto una FANTASTICA interpretazione di "Put a Spell On You".
https://www.youtube.com/watch?v=RFMOWX0_Wzo
Sento che l'autore sta facendo un'analogia con una vittima di abusi sessuali, che certamente ha bisogno di tutta la fiducia di cui riesce a raccogliere. Per fortuna non siamo ancora al punto in cui gli assaltatori stanno sfondando la nostra porta.
Credo che il problema siano proprio le persone che hanno piena fiducia nel proprio giudizio. L’unico modo per tirare fuori le persone dalla demagogia/culto è instillare un piccolo dubbio nella loro visione. Non sono proprio i fedeli seguaci di Bush, Clinton, Obama e Trump, ecc., il problema? Quelli con i dubbi intatti hanno almeno la possibilità di uscire dalla nebbia. Non è un caso che Carter, il cialtrone, sia l’unico presidente dei tempi moderni a non meritare un viaggio all’Aja.
Tre applausi per i vacillanti.
Punto cruciale.
Quando i ricercatori climatici dell’Università dell’East Anglia parlano di “nascondere il declino” del periodo caldo medievale e le indagini ufficiali non dicono nulla da vedere qui, andiamo avanti con i teorici della cospirazione, è questo un esempio di “Gaslighting”?
Mi dispiace essere io a dirlo, ma gli articoli di Caitlin avrebbero bisogno di una revisione più attenta prima di andare in stampa.
Ti piacciono così tanti commenti qui?
"Ti piacciono così tanti commenti qui?" Se la scarpa va bene……………..
lol
Il postmodernismo sta diventando davvero brutto poiché le narrazioni continuano a perdersi nelle storie che cercano di tessere. Quale 'fake news' è davvero falsa? I propagandisti iniziano a credere alle proprie cazzate? Caitlin è una ventata di giornalismo fresco poiché sempre più spesso ci si perde tra le false narrazioni. Mi manca Robert e il suo coraggioso determinismo per arrivare alla verità. Mi piacciono le sue storie, mi piacciono i siti web di sinistra provenienti da gruppi indipendenti e continuerò a sostenerli finché potrò. Peccato che non sia possibile condurre più americani alla verità, che non sarà mai trasmessa in TV o sulla maggior parte dei mezzi di stampa.
Sostienili ma sii critico.
Arby, non puoi essere critico nei confronti di Chomsky, vero?!?
Hai espresso ripetutamente il tuo povero punto. Ti ho risposto sopra. Ti ignorerò da qui in poi.
Ehi vecchio Hippy, è stato detto che nel nostro mondo moderno, e con i media che creano notizie false e probabilmente immagino si possano dire notizie non false, che in qualche modo viviamo tutti all'interno delle nostre bolle individuali. Se è così, preferisco vivere in questo, il che mi porta spesso a essere d'accordo con te, Ol' Hippy e con altri molto simili a te. Se devo aver viaggiato su questa terra anche solo una volta, allora lasciatemi difendere la pace e le libertà individuali, e non imporre nemmeno la libertà alla fine della canna di un fucile.
I truffatori e gli imbroglioni saranno sempre con noi. Ciò che noi cittadini dobbiamo fare è ridurre i loro ranghi allo sporco e sfruttare il nostro potere su questi niente di buono, se possibile. Sebbene la difesa della pace non dovrebbe mai fermarsi, anche se i nientebuoni rimangono al potere con la loro maggioranza e inquinano i nostri sistemi di governo, dobbiamo stare in guardia, altrimenti la pace non esisterà mai, mai. Joe
Qual è, Matt? La Siria si è difesa da un’insurrezione istigata o dirottata dall’Occidente e poi finanziata, armata e diretta dall’Occidente, oppure Assad si è limitato ad assediare, torturare e bombardare? sua sponte? Sembra che tu stia facendo qualche gaslight per conto tuo.
Esattamente Pietro!
Maggiori informazioni su "Theestablishment" al collegamento sottostante.
--------------------
“I media aziendali sono spacciatori di propaganda per i criminali di guerra?”
...
Ci sono prove schiaccianti che ci siano criminali di guerra che hanno pianificato e pianificato una serie di guerre in vari paesi. [1] Tuttavia, non sentirete né vedrete la maggior parte dei media controllati dalle multinazionali esporre la criminalità dei potenti pervertiti di guerra in mezzo a noi, o le vittime dei criminali di guerra e dei loro affari bellici. [2] La Siria è solo un esempio di tanti paesi in cui i media proteggono le azioni criminali dei governi e dei loro traditori “alleati” che collaborano con i terroristi….
[leggi di più al link sottostante]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/are-corporate-media-propaganda-pushers.html
La verità è che i media aziendali e le teste parlanti che raccontano le loro bugie sono criminali di guerra. Sono parti essenziali della macchina bellica. I processi di guerra di Norimberga riconobbero la complicità criminale dei propagandisti nella morte di milioni di persone. Axis Sally e Tokyo Rose erano viste come gli assassini che erano. Wolf Blitzer e Rachel Maddow non sono meno colpevoli oggi. Tutti i media corrotti, i loro proprietari e portavoce dovrebbero essere in prigione.
I media sono assolutamente criminali di guerra! Sto sfogliando proprio adesso il secondo volume di Political Economy Of Human Rights di Noam Chomsky e Edward Herman e documentano la totale complicità dei principali media in tutte le terribili atrocità, inclusi Timor Est e Vietnam. Ma guardano a tutti gli stati subfascisti nati e coccolati dagli Stati Uniti, per volere della sua comunità imprenditoriale, e in ogni singolo caso i principali media hanno contribuito alla rovina.
Il titolo di una sezione di “The Washington Connection And Third World Fascism” dà un’idea di ciò che gli autori (Noam Chomsky e Edward Herman) pensano dei principali media nel loro paese d’origine: “How the Media Cope with Client Fascist Terror ( l): Soppressione più enfasi sul positivo”
Quest'opera in due volumi è così attuale. Fu pubblicato nel 1979 e il Sud America era assolutamente un inferno, grazie allo zio Sam. Anni dopo si sentì spesso Chomsky parlare del fatto che il Sud America si era ripreso in larga misura, con i leader che resistevano al Washington Consensus (uno solo, come direbbe Chomsky) e nessun paese dell’America Latina che si univa al programma di consegne degli Stati Uniti. Purtroppo, la situazione si è invertita alla grande, rendendo The Political Economy Of Human Rights attuale. A parte qualche dettaglio qua e là, i libri avrebbero potuto essere scritti ieri.
Ehi Arby, sei l'addetto stampa di Chomsky?
O il suo stenografo ????
Un ragazzo che dice dell'assassinio di Kennedy,
" E allora? Ogni giorno le persone vengono uccise”. !!??
Un ragazzo a cui non potrebbe importare di meno dell'9 settembre
indagine???? Un ragazzo che incitava la gente
votare per la criminale di guerra Hillary Clinton?!?!?
In Siria, alcuni interessi hanno creato i Caschi Bianchi. ..bianco..
E, per quanto ne so, l’indovinello “Cosa è in bianco e nero e letto ovunque?” fu coniato per la prima volta nel 1917, durante la prima guerra mondiale.
Sappiamo tutti molto bene come finì la carriera di Ed Murrow.
Ma ricordiamoci dell'uomo. Questa era una parte del suo riassunto (..guarigione..) alla fine della seconda guerra mondiale:
“Vi prego di credere a ciò che ho detto su Buchenwald. Ho riportato ciò che ho visto e sentito, ma solo una parte. Per la maggior parte non ho parole…. Se vi ho offeso con questo resoconto un po' mite di Buchenwald, non me ne pento minimamente.»
~ Estratto dal rapporto Buchenwald di Murrow; 15 aprile 1945
C'è un posto per lo stile di verità di Robert Parry, ma c'è anche un posto per lo stile di Caitlyn Johnstone. È la differenza tra giornalismo e cronaca. CJ prende i fatti e li riduce alla loro essenza spirituale. Come chiami l’attuale [dis]ordine imposto dall’Occidente imperiale, se non male? Apprezzo la necessità di raccontare i fatti in modo sobrio, ma apprezzo anche la necessità di consentire la reale emozione umana quando si commentano fatti inquietanti.
Sono d'accordo... Caitlin dipinge con un pennello più ampio rispetto a molti altri scrittori... più di uno stile di sinossi... ma penso che tutti noi qui sappiamo che la maggior parte delle persone in questi Stati Uniti d'America hanno bisogno di una sinossi anche solo per averne una possibilità. per indagare oltre le loro vite oberate di lavoro, infinitamente distratte o eternamente intrattenute...
Ha anche uno stile emotivo impiegato nelle sue opere, e le emozioni di qualsiasi tipo infastidiscono davvero un gruppo comune di persone, al punto da renderle accecate dalla loro visione "razionale".
Saluti
D
Ottimo post Glenn D. Sono completamente d'accordo.
Glenn D. – sì, puoi avere tutti i fatti del mondo, ma se quei fatti non suscitano le tue emozioni, non hai nulla, solo alcuni semplici fatti. Le emozioni sono assolutamente necessarie. Sono ciò che manca disperatamente nel nostro attuale clima di pensiero politicamente corretto/di gruppo. Tutti vanno in giro con il nastro adesivo sulla bocca.
Credo che abbiamo bisogno di una parata per “L’establishment”.
9 Febbraio 2018
La parata di cui abbiamo davvero bisogno
La parata di cui abbiamo veramente bisogno dovrebbe avere “leader” mondiali passati e presenti
Dovrebbero indossare tute arancioni da carcere perché sono necessari processi per crimini di guerra
Dovrebbero essere incatenati mani e piedi, niente più vestiti o abiti costosi per loro
Sono sicuro che tutte le loro vittime ancora vive direbbero: “Amen”
Il corteo dovrebbe includere anche i sanguinari profittatori di morte e distruzione
I banchieri, i finanzieri, anche i cannibali aziendali, che traggono profitto da tutte le produzioni infernali
Dovrebbero essere inclusi anche gli operatori di droni che hanno ucciso anche bambini
Questi nove o cinque operatori da poltrona che obbediscono ai loro ordini satanici dall'inferno
Anche i torturatori e i capi delle spie dovrebbero avere il loro “posto d’onore”
Sono partecipanti volontari a ciò che accade alla razza umana
Deve esserci posto anche per tutti i politici “onesti”.
Poi, mentre camminano lungo la fila, gli osservatori possono gridare la loro derisione
Dovrebbero esserci schermi giganti che mostrino tutti i campi profughi
Il "lavoro" dei partecipanti alla parata ora è racchiuso in fascette metalliche
Si spera che le vittime ancora vive di tutte le guerre illegali ricevano qualche soddisfazione
Mentre vedono i cattivi in marcia, ridicolizzati e criticati per tutte le loro azioni diaboliche
Coloro che eseguono il lavaggio del cervello e eseguono gli ordini dovrebbero ricevere l'ordine di prendervi parte
Se non obbedissero alle loro istruzioni, molte guerre non inizierebbero
I paesi rimarrebbero interi e non ridotti a macerie fumanti
Se solo i partecipanti volenterosi si fossero rifiutati di creare tutti questi problemi infernali
Se non ho menzionato, alcuni dovrebbero essere lì
Si spera che vengano riuniti per dimostrare che tutti noi “ci preoccupiamo”
Questa parata dovrebbe essere un ricordo per tutti coloro che sono morti e hanno sanguinato
Quindi secondo me qui e ora questa è una parata di cui abbiamo davvero bisogno…
[ulteriori informazioni al link sottostante]
http://graysinfo.blogspot.ca/2018/02/the-parade-we-really-need.html
Ulteriori informazioni su "Theestablishment" al link sottostante.
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/the-evidence-of-planning-of-wars.html
La signora Johnstone è straordinaria.
Come molti appassionati del CN sanno, il gaslighting è portato avanti principalmente dai nostri mass media occidentali.
Di seguito sono riportati alcuni libri classici che danno uno sguardo critico ai grandi media:
'Inventare la realtà' di Michael Parenti
"Consenso alla produzione" di Ed Herman e Chomsky
"Monopoli dei media" di Ben Bagdikian
"Illusioni necessarie" di Chomsky
"Democrazia povera dei rich media" di McChesney
Tutti i libri di Parenti sono assolutamente da leggere!
“L’establishment” controlla il sistema e i burattini politici sono i suoi servitori. Vedi il collegamento qui sotto.
“L’aperta criminalità dell’establishment e dei suoi burattini politici”
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-open-criminality-of-establishment.html
Meraviglioso Stephen J. come sempre.
Ecco come appare il fascismo moderno. Non si tratta tanto di una guerra militare contro il mondo quanto di una guerra economica. Cambiando questa politica economica neoliberista brutale e irrazionale, tutti i mali della società si dissolveranno. Un’ideologia di inganno e corruzione richiede una facciata onnicomprensiva fino a quando non funziona più… come oggi. Come può funzionare nell'era dell'informazione in cui viviamo?
Chiunque sia un po’ curioso può scoprire che il FMI e la Banca Mondiale lavorano in tandem con i neoconservatori del Pentagono, usando la strategia dello stampino per mettere in ginocchio le nazioni, costringendole a svendere beni e risorse nazionali per cercare di ottenere fuori da un debito infinito:
“… ridurre la spesa pubblica, tagliare i programmi sociali, eliminare i sussidi energetici, svalutare la valuta, aumentare le tasse, imporre misure per una maggiore austerità se l’inflazione aumenta, ecc.” ~Robert Parry
Russia e Cina, con la creazione dell’AIIB e dei BRICS, offrono un’alternativa alle inutili tattiche di austerità statunitensi. Un elenco sempre crescente di nazioni sta evitando come la peste il FMI e la Banca Mondiale gestiti dai neoconservatori.
Quindi c'è almeno una probabile ragione LEGITTIMA per tutta la Russiafobia.
Il punto è questo. Il capitalismo senza socialismo porta al fascismo. Quando si deregolamenta il capitalismo (come i 40 anni di neoliberismo di oggi) e si priva il settore pubblico dei finanziamenti (niente socialismo), questo è ciò che si ottiene:
Molto tempo fa mi sono formato una visione del capitalismo che lo considera simile al fuoco. È una forza potente che può riscaldare la nostra casa e cucinare il nostro cibo. Insomma, può essere molto utile, forse addirittura indispensabile, ma SOLO se tenuto strettamente controllato. Il fuoco non ha coscienza, vuole solo essere nutrito e pretende sempre di più. Prima di portare il fuoco nella propria casa, si costruisce un recipiente di contenimento ignifugo. Quando progettiamo questo focolare non lasciamo che sia il "fuoco" a decidere quanto spesso devono essere le pareti in acciaio o quanto saldamente si adattano le guarnizioni. 'Fuoco' non ottiene nemmeno un voto.
Abbiamo ceduto alle richieste del “fuoco”. Abbiamo sacrificato tutti i mobili. Abbiamo permesso al fuoco di uscire dalla scatola e diventare padrone. La casa sta bruciando, il tetto è crollato, i muri sono bruciati quasi fino alla sottostruttura e le nostre stesse fondamenta sono a rischio. Visto in questo modo, tutti, che siano o meno totalmente anti-fuoco, possono comprendere l'urgenza di rimettere quella dannata cosa nella scatola. ~ Anonimo
Unfettered Fire, ben fatto, penso che tu abbia esattamente ragione e sto cominciando a capire che una generazione più giovane di economisti capisce tutto questo. John Kenneth Galbraith, aveva ragione fin dall'inizio e se si fosse potuto assistere ai suoi dibattiti con Milton Friedman lo si sarebbe potuto vedere. Secondo me è stata la scelta dell'Università di Harvard di seguire il neoliberismo il punto centrale dei nostri attuali problemi finanziari...
Senza restrizioni, mi piacerebbe TANTO credere che i BRICS fossero un’autentica opposizione al sistema finanziario mondiale, ma è così?
“Per la prima volta i quattro mercati emergenti Brasile, Russia, India e Cina sono entrati nella top 10 dei maggiori paesi membri del Fondo monetario internazionale”.
https://www.rt.com/business/330438-imf-quota-brics-russia-china/
Per una brillante interpretazione del nostro fascismo moderno, consiglio vivamente “Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Inverted Totalitarianism” di Sheldon S. Wolin.
Ce l'ho in PDF e l'ho visto online gratuitamente.
Fuoco illimitato – Non penso che abbiamo nulla che assomigli al capitalismo, non lo abbiamo da molto tempo. Se avessimo avuto il capitalismo nel 2008, le banche sarebbero fallite. Sarebbero stati schiaffeggiati così forte che ci sarebbero voluti anni per rialzarsi, se non mai. Invece di lasciare che il capitalismo funzionasse, li abbiamo salvati e abbiamo aggiunto altra benzina sul fuoco.
Quello che abbiamo è il “capitalismo clientelare”. Non esiste un “mercato”; c'è la Federal Reserve. Sono loro, insieme a tutte le altre banche centrali, a tirare le fila. Il loro compito è sostenere l’élite.
Ma sono d’accordo con te che servono delle regole, un “contenitore”. Sfortunatamente, quando i posti di lavoro furono trasferiti all’estero, tutto ciò che rimase fu la finanziarizzazione e i lavori nei servizi. Il posto è stato raso al suolo.
Molto interessante.
Questo è uscito di recente, a complemento di questo articolo. Il “Gaslighting” è insito nel sistema della classe dirigente. È una delle sue principali priorità. È fondamentale dividere e conquistare.
https://therulingclassobserver.com/2018/02/10/the-great-disparity-and-the-three-primordial-divisions/
Mi sono piaciute e ho imparato da molte delle cose che Caitlin Johnstone ha scritto e questo è un articolo molto prezioso, soprattutto perché ci rende più consapevoli di quanto siano organizzati e pianificati gli sforzi del nostro sistema per farci accettare cose che non avremmo mai accettato. normalmente accetteremmo se fossimo meglio informati e non sommersi dalla propaganda dei media mainstream.
Vorrei aggiungere due cose che ho avuto la fortuna di imparare da alcuni uomini e donne molto saggi: a) saremmo meno vulnerabili al gaslighting se fossimo più critici nei confronti del nostro desiderio di vedere troppo facilmente il mondo come giusto un impossibile pasticcio ostile da cui dovremmo distogliere lo sguardo e lasciare che gli altri pensino per noi, e b) essere completamente sicuri del nostro giudizio non è l'intera risposta. Poiché apprezziamo pienamente consapevolmente e SALDAMENTE le verità che abbiamo già appreso e gli accurati giudizi a cui siamo giunti, dovremmo anche essere sempre FLESSIBILMENTE disposti a esaminare qualsiasi nuova prova proveniente da fonti affidabili che metta in discussione i nostri giudizi. Solo una mente aperta e critica può creare la fiducia di cui abbiamo bisogno. C'è un buon scetticismo che dice che non sono d'accordo con te, ma guarderò oltre, nel frattempo non ho ancora motivo di dubitare seriamente di ciò che ho già imparato attentamente. Anche se sappiamo che i media mainstream di solito ripetono intenzionalmente l’ultima narrativa dell’establishment, possiamo ancora chiederci se c’è qualcosa di vero in ciò che hanno da dire. Penso che in questo modo le mezze verità non ci indeboliranno poiché accettiamo tutto ciò che è vero, rifiutando il tutto come una bugia. A meno che non vi siano prove verificabili provenienti da fonti affidabili e conosciute, non abbiamo motivo di essere insicuri dei nostri giudizi. Chi è più convincente come portavoce della verità, qualcuno che dice che vedo che questo è vero, ma sono disposto a guardare oltre, o qualcuno che è sicuro di avere ragione e che non sono mai necessarie ulteriori indagini?
Proprio adesso sento che Bernie Sanders ha preso soldi da fonti esecrabili. E anche se sono molto sospettoso nei confronti di queste “informazioni”, in senso stretto, perché nessuno è perfetto, sento che potrebbe essere vero, ma non intendo diminuire la mia ferma e grata conclusione che quest’uomo è stato in molti modi un grande contributore alla verità. dialogo e potrà esserlo anche in futuro. Dovrei anche interessarmi ai dettagli prima di giungere a qualsiasi nuova conclusione, soprattutto perché sembra così fuori dal carattere di un uomo che è stato fedele ai suoi principi per così tanto tempo. Anche Smearing Sanders è un progetto fondamentale per l’1% e i suoi pappagalli. Nel frattempo, qualunque cosa accada, apprezzerò sempre Sanders per tutto ciò che ha detto che ha dato una chiarezza così onesta ad alcune delle questioni più importanti dei nostri giorni, e non vedo l’ora di sentire di più da lui.
Il tuo consiglio è buono: sii sempre aperto alle informazioni che potrebbero essere contrarie a ciò in cui credi. Detto questo, suggerirei di guardare con molta attenzione al record di voto di Bernie sulla spesa militare. Sì, ha votato contro l’invasione dell’Iraq ma da allora a favore del suo finanziamento.
Non è il tenero pacifista come cerca di dipingere se stesso.
Ero un sostenitore di Sanders finché non ha ceduto alla macchina di Clinton, e poi ho scelto Jill. La sua agenda interna è precisa, ma le sue posizioni in politica estera sono sempre state, nella migliore delle ipotesi, discutibili. Ora che è completamente d'accordo con RussiaGate, ho finito con Bernie. Spero che qualcuno possa prendere il suo posto nel Partito dei Verdi, superare la soglia del 15% per i dibattiti televisivi e far saltare in aria il sistema bipartitico controllato dalle multinazionali nel 2020.
Aggiungerei che la gente ha bisogno di leggere. Non leggono abbastanza. Vedo lo strano riferimento a un libro letto o a un articolo letto, qui, e immagino che sia traccia. Quelli di noi che visitano CN saranno più che probabilmente lettori. Ma penso solo che sia necessario sottolinearlo.
Non si tratta solo di leggere, ma di analizzare ciò che leggi e rimarrai sorpreso quante volte i MSM rivelano la verità.
Inoltre ci vuole una buona memoria perché anche loro sembrano contraddirsi. Ma la maggior parte delle persone non sa sommare i punti e sono come spugne.
Il problema è che i mass media producono una grande quantità di emozioni e non di fatti!
Chomsky a volte parla del lettore assiduo che, nonostante non abbia risorse, a volte riesce a estrarre i fatti dalle montagne di offerte mediatiche di proprietà delle aziende. Mi sono sempre considerato un lettore assiduo. Ora, prima di fare qualsiasi altra cosa, devo controllare il dizionario per vedere cosa significa esattamente "assiduo". ;-)
Arby, basta con la tua cieca ammirazione per
CH, CH, CH, Chomsky!!!!!
Come cantava Dylan: NON SEGUIRE I LEADER,
ATTENZIONE AI PARCHEGGI!!!!!!!
Chomsky è il tipo di “Leader” di cui Bobby cantava!!!
Dato che non vedo il pulsante "rispondi" per Orwell, risponderò qui alle sue offese. Non nutro un'ammirazione "cieca" per Chomsky. Ciò che ho affermato qui, attraverso i miei vari post, ne è la prova. Prova a rispondere al contenuto che presento. O oggetti che butto via che non coinvolgono Chomsky. Puoi gestirlo? Cerca solo di essere educato. Una scoria come la tua mi dice che non esisti sul serio. Se lo sei, allora che diavolo?! Stai solo cercando l'uomo strano a cui rivolgerti per ottenere il sostegno degli altri qui? È triste.
In un certo senso ho rinunciato al MSM dopo la storia "verificata in modo indipendente" di Michael J. Erickson.
Sanders sicuramente ha rifiutato anche solo di riconoscere l'offerta di Stein di un posto da presidente nel biglietto dei Verdi.
La sua fedeltà principale è al sistema e non al cambiamento radicale.
Sanders avrebbe potuto benissimo essere eletto se fosse stato abbastanza coraggioso da diventare verde.
Bernie ha ripetutamente affermato che avrebbe sostenuto chiunque fosse diventato il candidato democratico.
Devo onorarlo per essere stato fedele alla sua parola a questo riguardo. Ma non sosterrò più
Bernie a causa della sua ottusità nei confronti del RussiaGate.
E no, se Bernie fosse stato “abbastanza coraggioso da diventare Green”, non sarebbe stato eletto.
Tuttavia, sarebbe stato ampiamente insultato per aver "diviso il voto" e aver causato direttamente
La sconfitta di Hillary contro The Donald. (Invece di essere semplicemente insultato per aver gestito delle primarie decenti
campagna con un budget di crowdfunding). Se Hillary avesse fatto la cosa onorevole (così
stava per succedere!) e ha permesso un processo primario trasparente, penso Bernie
avrebbe vinto sia le primarie che la presidenza.
Fantastica osservazione Irina da parte tua. Ben fatto. Joe
Non sono d'accordo, Irina. Penso che Bernie avrebbe potuto fare un grande discorso alla convention, dicendo che Wikileaks ha dimostrato che il DNC ha truccato il gioco, e ha affermato che o avrà ottenuto il consenso democratico, oppure si sarebbe schierato con Jill Stein. Con il 40% degli elettori assenti perché i candidati erano pessimi, penso che Bernie avrebbe potuto far saltare in aria il corrotto sistema bipartitico ed essere presidente oggi.
Irina, se Bernie avesse mantenuto la promessa fatta a noi sostenitori di tenere una “convenzione contestata”, allora sarei d'accordo che avrebbe potuto essere scusato per aver appoggiato il candidato più antipatico e apertamente pericoloso nella storia del Partito Democratico.
Se avesse insistito affinché Nina Turner potesse presentarlo alla convention, e poi si fosse presentato davanti a quei delegati e avesse spiegato perché avrebbero dovuto votare per lui per battere Trump, come ci aveva promesso anche pochi giorni prima della convention, io potrebbe ancora trovare ragioni per giustificare il suo rifiuto di ammettere i palesi brogli elettorali delle primarie democratiche.
Ma quando ha infranto la promessa fatta ai suoi sostenitori, e lo ha fatto così tardi che molti dei suoi delegati alla Convenzione non si sono nemmeno accorti che l'avesse fatto finché non ha parlato, ho letteralmente pianto.
E dalla convention è a bordo della pericolosa RUSSIA!!! isteria e ha spazzato via ogni speranza di aver resistito alla guerra dell'Impero.
Sanders è un grande impostore. I progressisti dovrebbero saperlo. Non avrebbe mai potuto pagare i suoi programmi sociali, per prima cosa, con la sua servile devozione al buco nero del complesso industriale militare che risucchia così tanti soldi dal tesoro americano.
Gli americani continuano a dire che non possiamo permetterci, ad esempio, l’assistenza sanitaria universale. Nel nostro sistema sanitario a scopo di lucro, spendiamo già il doppio dell’importo pro capite che pagano i paesi dell’UE (alcuni come la Germania con cittadini molto più anziani). Hanno risultati migliori. Dobbiamo solo spostare i soldi dalle compagnie di assicurazione a Medicare. È comunque perverso fare soldi con i malati e i malati.
Ottimo argomento Michael, assistenza sanitaria.
L’assistenza sanitaria in America è stata colpita a morte. Un ottimo esempio è che la nostra classe di esperti indichi sempre la lunga lista d'attesa del Canada per appuntamenti specialistici, ma senza mai menzionare come gli americani aspettano così a lungo, o in molti casi anche di più, per vedere la controparte canadese in America. La classe dirigente non dimentica mai di ricordarci come noi americani abbiamo la migliore assistenza sanitaria al mondo, ma non sottolinea mai i premi inaccessibili che le persone faticano a pagare o semplicemente non hanno alcuna copertura sanitaria, poiché questo nostro grande sistema le statistiche sull'assistenza sanitaria di qualità diminuiscono e diminuiscono costantemente ogni giorno che passa.
Sì, Caitlin Johnstone ci ha indirizzato nella giusta direzione, per quanto riguarda iniziare a imparare e proteggerci dai metodi di "gaslighting" che ci hanno controllato per così tanto tempo. Joe
Esattamente. E l’argomento “come lo pagherai” è in contrasto con il fatto che perennemente non “paghiamo” una grossa fetta del “budget”. La prossima volta che il Pentagono e il DHS chiedono un trilione, voglio che qualcuno da qualche parte gridi "come lo pagherai?!".
Gregory, lo faccio, ma penso che urlare "chi pagherà" ti farà incontrare invece la Polizia della Capitale. In un'altra nota, se diventiamo tutti al verde e senza casa, beh, allora in una giornata fredda e fredda una cella di prigione potrebbe essere solo il biglietto per un posto caldo, accogliente e confortevole in cui stare. Se questo non è descrivere un negativo in positivo , allora non so cosa accadrà. Joe
LOL sulla polizia della capitale
E ehi, per come stanno andando le cose, un giorno potrei dover rischiare quel lato positivo!
Sanders è stato criticato per la sua accurata descrizione delle politiche interne statunitensi e per le soluzioni realistiche a molte di quelle disastrose politiche neoliberiste.
Ma rimase un servitore affidabile dell'Impero AZ. Anche se la sua campagna stava prendendo piede, e noi che lo sostenevamo – ma ci opponevamo all’Impero e alle sue guerre – sembravamo ammorbidire parte della sua retorica (specialmente per quanto riguarda Palestina/Israele), ha continuato a promettere di continuare la Guerra Globale del Terrore, ha definito il presidente Chavez un “dittatore morto” e il presidente Assad “il peggior dittatore del mondo” che deve essere rimosso.
Un buon voto su una guerra è il migliore che si possa trovare nel suo resoconto del Congresso sull'Impero.
Essere banditi dalla tribù è una delle paure umane più profonde. Riuscire a resistere da soli richiede un grande coraggio. Per fare ciò è necessario credere profondamente in verità che trascendono il pensiero superficiale della tribù.
Per resistere da soli contro una folla che ritieni sbagliata ci vogliono principi, ancor più del coraggio.
“La pietra scartata dai costruttori è diventata la pietra angolare”.
Amo tutti voi dissidenti e scettici, sobillatori di plebaglia e pensatori indipendenti. Leggere i commenti del Consortium News mi dà la minima forza per resistere allo tsunami di bugie.
Tuttavia, essere un dissidente equivale a essere fuori dalle mura ma comunque concentrato su ciò che c’è dentro le mura. Siamo riusciti a fuggire, perché preoccuparsi di monitorare la prigione, dopo il fatto? (Risposta: per liberare i nostri fratelli e sorelle ancora dentro di noi.) Ma sto divagando…
Ho passato i primi anni Ottanta a leggere Solzhenitsyn mentre ero a bordo di un sottomarino da attacco nucleare. I paradossi e le ironie sono troppo spessi per essere affrontati al giorno d’oggi. Questo "pezzo di sciocchezza" mi ha davvero fatto sorridere, così come il commento.
https://youtu.be/APX-JUQjGCM
Lavorare sull’invisibilità…
Grazie zendeviant, ottimo collegamento ed ecco una nuova traduzione inglese del libro di Solzhenitsyn "Duecento anni insieme" spesso descritto come "il libro più vietato in America"...
Giustamente intitolato La Crocifissione di Russia.
https://www.amazon.com/Crucifixion-Russia-translation-Solzhenitsyns-Together-ebook/dp/B076J22VRQ
L'aggressore autoritario cerca di far sentire la sua vittima incapace di trovare la verità da sola. Su questa base la vittima si arrenderà a qualunque idea suggerisca l'Autorità. Il libro di Erich Fromm Fuga dalla libertà è una spiegazione del motivo per cui un gran numero di tedeschi hanno affidato il proprio potere di scelta e decisione ad Adolf Hitler. Il padre sa che è meglio è un pilastro del patriarcato. Siamo semplici bambini, ma la grande Figura del Padre Leader si prenderà cura di noi attraverso la sua maggiore saggezza e potere. Dobbiamo solo obbedire e tutto andrà bene………
Ancora una volta davvero eccellente Caitlin Johnstone, molte grazie. La tua è la migliore spiegazione di “Gaslighting” che abbia mai letto, quindi grazie per questo.
Se si vuole opporsi al TPTB, è essenziale comprendere chiaramente le tattiche che utilizzano e voi ci avete fornito un ottimo esempio di uno strumento chiave utilizzato contro la nostra società come parte reale del controllo mentale utilizzato quotidianamente dai media americani contro la popolazione. Fortunatamente, nella tua dichiarazione hai incluso anche lo strumento più efficace da utilizzare contro la propaganda (il controllo mentale),
“La buona notizia è che esiste un rimedio semplice a questa tattica. Dobbiamo solo avere piena fiducia nel nostro giudizio”.
Questo è il concetto che ho dovuto imparare nel tempo, leggendo autori grandi e spesso eroici come Robert Parry che contro ogni previsione lavorano per documentare l'assurdità presentata contro il pubblico americano dai media estesi e coordinati. Ci vuole uno scetticismo aggressivo per contrastarlo, ma una volta applicato, si può facilmente dare un senso all’offuscamento.
Permettetemi di offrire un altro esempio di come funziona la propaganda indirizzando i lettori a un recente articolo di Edward Curtin su Off Guardian sui tripli omicidi degli anni Sessanta...
https://off-guardian.org/2018/02/09/denying-the-obvious-leftists-and-crimestop/
Ah sì, Edward Curtin, il propagandista di Camelot. Ho commentato sul suo sito web che fallisce come intellettuale pubblico quando promuove la propaganda di Camelot e ignora la storia. Ha appena cancellato il mio commento. Non c'era alcun segno che fossi lì.
Arby, sono rimasto colpito dal mio articolo collegato. L'hai letto?
L'ho visto. Di tanto in tanto visito Off Guardian e l'unica cosa che fanno che mi fa infuriare è promuovere la propaganda di Camelot. Altrove qui ho menzionato Edward Curtain. E' un impostore a mio avviso. Aveva un altro pezzo di Camelot su OG, che ho letto, e sono andato sul suo sito web, l'ho trovato e ho commentato. È scomparso il commento. Non ho alcun interesse, davvero, per tutto ciò che quel falso ha da dire su JFK. C'è molto su JFK che devo ancora imparare. Recentemente ho ricevuto per posta due libri consigliati da Paul Street, un raro uomo di sinistra che non si lascia ingannare dalla propaganda di Camelot, vale a dire 1. “Cold War And Counterrevolution” di Richard J. Walton e 2. “Pragmatic Illusions” di Bruce Miroff . Ho letto parecchio su JFK, molti dei quali li dimentico perché ho letto alcuni di quei libri quando ero giovane e incapace di elaborare le informazioni. Il 99% dei tanti, tantissimi libri che circolano là fuori sono trattamenti di propaganda a favore dell'establishment di Camelot. Il compito di vagliarli per trovare i libri che potrebbero darmi informazioni, nonostante l'errore, sarà grande. Ecco perché sono sempre in attesa dei consigli di quei mancini che non si sono lasciati convincere dalla duratura pubblicità dell'impero americano che sono i Kennedy.
Hai letto “The Dark Side Of Camelot” di Seymour Hersh o “Rethinking Camelot” di Noam Chomsky? Quei libri sono nell’1% dei libri su JFK che non idolatrano i marci Kennedy. Se non li hai letti, immagino che tu non sia mai stato esposto a nient'altro che una visione pro Camelot.
Arby, ho letto praticamente tutto ciò che è stato scritto sull'assassinio del presidente Kennedy, compresi i libri che hai menzionato. Potrei avere la più vasta biblioteca personale di JFK nel paese, l'ho persino ceduto alla biblioteca delle collezioni speciali del mio college. Ti garantisco che esiste davvero un lato oscuro di Camelot e che è accuratamente rappresentato nel libro di Hursh. La storia concisa e vera della famiglia Kennedy deve ancora essere scritta. Lo sarà, col tempo, e sconvolgerà alcuni, ma non giustifica l'assassinio di un presidente. Riguardo a Chomsky, devo ammettere che mi sfugge. Ho iniziato gran parte della mia ricerca anche con lui, ed è un eccellente portavoce del “Deep State”. Tuttavia, per qualsiasi motivo, sembra tono morto riguardo all'assassinio. A questo proposito, metto in dubbio la sua scrittura.
Torniamo all'articolo collegato. Non glorifica in alcun modo i Kennedy o parla di Camelot. Tenta di collegare le morti di MLK, JFK e Bobby Kennedy, cosa che ritengo sia molto importante e accurata secondo gran parte delle mie ricerche. Una volta stabiliti questi collegamenti, e lo saranno; ne sapremo molto di più sulla nostra condizione attuale.
Arby/Bob V…ho letto l'articolo collegato a Curtin e ho pensato che fosse buono, ma capisco il punto di Arby, soprattutto se Curtin ha cancellato il suo commento sul suo sito web (a volte gli ego gonfiati negano l'opportunità di discutere). Tuttavia, alcune persone si evolvono emotivamente e intellettualmente e, si spera, questo è il caso di Curtin (mi piace pensare di averlo fatto). Per quanto riguarda i Kennedy, anche se pensavo che JFK e Teddy avessero il potenziale (per fare del bene) nonostante i loro molti difetti, Bobby non mi è mai piaciuto molto. Le sue tattiche maccartista erano preoccupanti e quando tenne un discorso al mio college era pieno di banalità. A parte il mito di Camelot, tuttavia, e considerando quello che abbiamo ottenuto da allora, i Kennedy sembrano molto migliori nello specchietto retrovisore.
“JFK and the Unspeakable” di Douglas, fa un ottimo lavoro nel chiarire chi e perché JFK è stato ucciso. Non è necessario idolatrare JFK per rendersi conto che nel 1963 si verificò un colpo di stato profondo e che qualsiasi cosa somigliasse alla democrazia morì quel giorno. Nonostante le numerose prove contrarie, Chomsky continua ancora oggi a difendere la Commissione Warren, ma potete raccomandare Chomsky come fonte sull'assassinio di JFK? Quando persone altrimenti razionali riescono a convincersi che le leggi della fisica possono essere temporaneamente sospese per credere alla “storia ufficiale” come nel caso della Commissione Warren e della Commissione sull’9 settembre, ci si deve meravigliare di tali capacità di autoinganno.
Bob–
La “sordità di tono” di Chomsky riguardo all'assassinio è parallela a qualcosa che a mio avviso è più sorprendente. È assolutamente irremovibile nel ritenere che la politica di Johnson nel Vietnam non si discosti da ciò che Kennedy aveva in mente.
Non avevo capito che Gregory Herr, grazie. È il cuore di quell'inganno che segna il coinvolgimento del Deep State nell'assassinio del presidente Kennedy. L'esercito era determinato ad andare in guerra. Niente è cambiato. Il problema è che nessuno ha chiarito la questione con il popolo americano, il cuore delle truppe non è mai stato in quella battaglia, non era la nostra guerra.
Mi piace molto la scrittura di Edward Curtain, grazie per il link.
Grazie glitch, vai al suo sito web e penso che troverai un uomo brillante, artistico e coinvolto. Non vedo nulla che non mi piaccia...
I “conservatori” e i guerrafondai hanno odiato i Kennedy sin dai miei primi ricordi, negli anni '1950. Non credo nemmeno all'intera favola di "Camelot", ma sono influenzato dall'eccellente libro "JFK e l'indicibile" che descrive abbastanza chiaramente come i fratelli si sono evoluti una volta affrontati il potere e la scelta dell'annientamento nucleare, diventando “traditori” agli occhi dei fascisti del Deep State.
Semplicemente non è storia. Scusa. Ma vedo che sono in mezzo a una folla che adora i Kennedy, che erano terroristi, e basta.
“John Kennedy e Robert Kennedy erano terroristi””
https://app.box.com/s/t85txhu5jaj8wzlzjpuc97jo4nyp6knc
Lo stesso vale per Hillary. Lo stesso vale per Obama, per il quale Seymour Hersh ha votato due volte!
Grazie Arby per il documento. Non ho mai visto nulla di simile. Lo studierò e potremo discuterne ulteriormente, possibilmente in un altro flusso JFK. Terroristi?
Su questo punto, penso che Johnstone semplifichi eccessivamente. Ha ragione quando dice che dobbiamo fidarci del nostro giudizio. D’altra parte, dobbiamo anche sapere quando non fidarci, quando dobbiamo guardare più lontano e più in profondità per scoprire di quali fonti fidarci. Anche questo è un buon giudizio, certo, ma lo scetticismo tanto giustamente lodato va applicato anche a noi stessi.
Giusto punto Martin – cittadino svedese. E posso trovare una presa per Joe Tedesky su questo sito. Ascolta sempre, si impegna e accetterà il cambiamento dopo una buona discussione.
Ottimo commento Bob e un articolo collegato altrettanto eccezionale. Consiglio a tutti in questo forum di commenti di leggere il tuo articolo collegato, perché fa luce sulle omissioni di dire la verità su cui anche il nostro MSM è impegnato.
Adoro questa tua frase….
“Dobbiamo solo avere piena fiducia nel nostro giudizio”.
Ottimi consigli, e consigli che vale la pena prendere a cuore. Potrei aggiungere che l'altro modo per evitare di rimanere "illuminati dal gas" è continuare a scavare nelle notizie e non credere mai a nessuna fonte di notizie come fonte suprema di quella notizia. Purtroppo la maggior parte delle persone non trova, o non vuole, il tempo per farlo, ma per il resto di noi drogati di notizie tenersi aggiornati sulle notizie è una funzione quotidiana, in quanto spetta a una persona evitare di bruciarsi. la loro casa calorosamente sicura.
Sempre bravo Bob. Joe
Molte grazie Joe!
Uno dei versi di Lao Tzu parla di qualcuno che mette in dubbio la propria sanità mentale, quando le sue percezioni sono così discordanti con il pensiero di gruppo della società. Coloro che mi hanno abusato quando ero giovane hanno fatto del loro meglio per farmi credere che fossi pazzo. Ci sono riusciti per un po', finché non ho trovato un saggio mentore che mi ha aiutato a vedere la mia verità e a difenderla contro tutti gli altri……………..
Elliot Aronson (“The Social Animal”) spiega la realtà sociale. È una cosa. L’idea è che se sei circondato da persone che dicono che il cielo è a quadri, in continuazione, alla fine crollerai e ripeterai “Il cielo è a quadri”.
“Gaslighting descrive l'abuso impiegato da un narcisista per instillare nella mente della sua vittima un'estrema ansia e confusione al punto da farle non avere più fiducia nei propri poteri di logica, ragione e giudizio. Queste tecniche di gaslighting sono state adottate dalle agenzie di intelligence centrali negli Stati Uniti e in Europa”
Queste tecniche sono state ampiamente utilizzate dalle spie governative (e dai gangster governativi) su alcuni gruppi etnici nei paesi occidentali come parte della guerra al terrorismo.
E questo indica che l’9 settembre è stata un’operazione sotto falsa bandiera in cui possiamo vedere chiaramente che umiliare intere comunità è diventata una pratica standard in molti paesi occidentali.
VERO. L’9 settembre è riuscito a far perdere il senno a molte persone altrimenti intelligenti e a convincerle che il governo non può sbagliare quando si tratta di “proteggere” i suoi cittadini.
Terrificante, ma sembra aver funzionato.
Questo genere di cose funziona sempre: più l’affermazione è audace, più facile è realizzarla. La classe intellettuale americana è completamente degradata: non c'è quasi nessuno disposto ad affrontare i fatti del mondo di oggi che sono importanti anche per persone come Chomsky. Se accetti che l’9 settembre sia stata una sorta di operazione governativa o addirittura un’operazione governativa canaglia, allora la tua intera visione del mondo andrà in frantumi: ci sono poche persone che hanno le palle per rischiare di mandare in frantumi la loro visione del mondo, non importa come. evidenti le prove. L'ho visto nelle cose grandi e piccole a tutti i livelli di istruzione e intelligenza. Le persone semplicemente non possono credere a cose che si trovano al di fuori della loro struttura mitologica e delle loro affiliazioni tribali. Se dico ciò che so essere un fatto e lo dimostro senza alcuna possibilità di smentita, incontrerò il silenzio o un rapido cambio di argomento. Ora, se un individuo di status molto elevato dovesse dire qualcosa fuori dalla narrativa tradizionale, allora verrà attaccato vigorosamente in massa dai media, come Oliver Stone è stato attaccato quando ha fatto uscire *JFK* e Gary Webb lo ha scoperto quando ha iniziato a gestire atorie. sull’epidemia della CIA-crack-cocaina.
Senza un quadro completo della politica profonda, la sinistra è condannata all’assurdità e alla morte definitiva, cosa che penso abbiamo sostanzialmente visto. Se non si tiene conto del fatto che ci fu un colpo di stato negli Stati Uniti nel 1963, non è possibile capire come funziona la struttura del potere e le prove di quel colpo di stato sono evidenti come il sole che sorge al mattino.
Bravo! Non avrei potuto dirlo meglio.
Ottimo commento!
JFK di Oliver Stone è stato un buon intrattenimento, ma non una bella storia, a mio avviso. Qui sono d'accordo con Chomsky. Hai letto “Ripensare Camelot”? E' online gratuitamente.
Scusa, ma ancora una volta Arby ti sbagli riguardo al film JFK. In effetti è straordinariamente accurato. Si scopre che Jim Garrison aveva scoperto la verità fin dall'inizio e se il governo non avesse ostacolato le sue indagini, avrebbe emesso un verdetto di colpevolezza e "Il castello di carte" sarebbe caduto...
Arby, sì, e ti consiglio di leggere "JFK e l'indicibile" di James Douglass per avere un'idea di come il freddo guerriero profondamente imperfetto dei Kennedy Brothers si sia evoluto una volta alla Casa Bianca.
Il film “JFK” era storicamente accurato; come un buon dramma è stato consegnato. Cos'altro puoi chiedere?
Banger: giusto per i soldi. Diavolo, avevo solo 13 anni quando venne fuori la Commissione Warren, ma anche io sapevo abbastanza per non credere in una "proiettile magico" o per pensare che un piccolo delinquente mafioso avesse sparato a Oswald in diretta TV per qualsiasi motivo tranne che per il motivo più ovvio di mettendolo a tacere. Il fatto che la maggioranza della popolazione debba credere che le leggi della fisica siano state temporaneamente sospese per rendere plausibili la Commissione Warren e il rapporto sull’9 settembre la dice lunga sul potere della manipolazione mentale collettiva e sul potere della negazione collettiva. L’assurdità “Repubblicani contro Democratici” è tutto teatro dell’assurdo – come il wrestling professionale – pieno di rumore e furia e che non significa nulla.
Higgins è un demone senz'anima che mente praticamente impunemente. Se i degenerati che ci hanno indotto a invadere l’Iraq con una bugia fossero stati processati per crimini di guerra, condannati e mandati in prigione a fare lavori forzati per il resto della loro esistenza assolutamente inutile, ora non saremmo nella situazione in cui ci troviamo. Incolpare Obama per essere stato non solo un codardo in questo senso, ma un complice volontario dopo il fatto.
Perfetto! E se avesse fatto fuori qualche banchiere, forse l'economia non sarebbe sul punto di crollare di nuovo.
Obomber era segretamente uno strumento di Wall Street come Slick Willy prima di lui. Come ama ricordarci uno dei nostri collaboratori abituali, questi signori hanno fatto un'audizione per il lavoro quando stavano studiando agli Ivies. All'improvviso, in giovane età, entrambi questi ragazzi sviluppano un tocco magico per raccogliere valanghe di denaro per le loro campagne quando entrano nella politica nazionale? Alcune potenti entità dietro le quinte hanno coltivato la loro improvvisa ascesa al potere. Dubya era solo il figlio idiota di uno dei più antichi patriarchi dell'establishment, Bushdaddy, quindi sostanzialmente ha ereditato la presidenza per eredità. Ci si aspettava un quid pro quo, quindi Cheney fu nominato direttore delle operazioni alla Casa Bianca. Trump è l’unico vero outsider che nessuno di noi vedrà mai nella nostra vita vivere in quella Casa Bianca, finché non lo districheranno in un modo o nell’altro, a meno che non si sia finalmente creato alleati con un vero potere interno eseguendo i loro ordini.
Trump è stato un’anomalia e un paradosso, sebbene lontano dall’anomalia di cui abbiamo bisogno per ripristinare la democrazia. L’instabilità degli allineamenti in Medio Oriente e in Asia centrale, unita alle esagerazioni di Trump, suggerisce che ci saranno molte inversioni, aggiustamenti e rivelazioni prima del 2021.
“Trump è un outsider”, proprio come lui e i media ci dicono da anni!?!
Mi stupisce ancora che le persone che CONOSCONO che i MSM ci mentono su tutto credano ancora totalmente all’intera psyop MSM su Trump e la sua “guerra” con i MSM. Il MSM che ha trascorso più di 40 anni a promuovere il suo marchio a livello nazionale e poi ha donato alla sua campagna 5 miliardi di dollari in pubblicità gratuita mentre trasmetteva in diretta il suo podio vuoto mentre Sanders pronunciava il suo discorso di vittoria dopo aver spazzato via un round delle Primarie del Super Tuesday. (Non che io pensi che Sanders fosse un “outsider”, ma parlava dei veri problemi interni e forniva soluzioni realistiche).
L’amministrazione Trump è piena di addetti ai lavori di Wall Street e del settore militare/industriale, e ha portato avanti le guerre NeoConservatorie e le politiche economiche neoliberiste a ritmi crescenti.
Diventa particolarmente facile manipolare una società con la paura quando la popolazione è già tesa per le conseguenze di diversi decenni di incessante perdita di posti di lavoro, declino economico, infrastrutture in erosione, assistenza sanitaria inaccessibile, deterioramento dell’istruzione pubblica da cima a fondo e sentirsi dire che il più grande paese del mondo semplicemente non può permettersi reti di sicurezza sociale perché le tasse sono troppo alte. Sarebbe anche opportuno che ci fossero dei capri espiatori distinti dalla maggioranza a cui dare la colpa della situazione e del malessere presente, in modo che i responsabili non debbano assumersi alcuna responsabilità.
Ehi, quel piatto combinato ha funzionato per der Fuerher, perché non oggi, soprattutto dal momento che i media totalmente cooptati hanno molte più modalità in cui dispensare la "verità ricevuta" oltre alla semplice famiglia Crosley sulla mensola e all'edizione mattutina di il quotidiano Bugle. Se li prendi sul serio, tutti quegli assurdi twitter ti faranno a pezzi il cervello, eliminando ogni possibilità che avresti potuto avere per valutare razionalmente il torrente di “canali” di You Tube che assaltano la tua corteccia visiva con quella che è in generale una matrice completamente fabbricata. Non il mondo reale, assolutamente.
Non hanno bisogno di scie chimiche per controllare le tue funzioni cerebrali quando hanno molte "app" per modificare tutti quegli ormoni che circolano nel tuo flusso sanguigno con la giusta scossa di paura in dosi adeguate. Spara, anche il tuo cane probabilmente ha incubi sulle cattive intenzioni di Vladimir Putin. Personalmente, manterrò la calma e quindi discernerò i loro trucchi mentali Jedi, signora Johnstone, ma non sono minacciato in un modo o nell'altro nella mia esistenza quotidiana come lo è la maggior parte degli americani. Probabilmente non lo sono nemmeno la maggior parte dei miei co-lettori di questo blog, il che potrebbe essere il motivo per cui resistiamo all'ipnosi di massa che vediamo intorno a noi.
Ottimo consiglio che seguo da molti anni. Ho raggiunto delle conclusioni su ciò che sta REALMENTE accadendo e ho cercato di dar voce a tali conclusioni su questo sito. Vengono semplicemente portati via nel “campo di mais” del moderatore. Non mi preoccupo più molto di questo sito, per questo motivo. La verità è più strana della finzione, e non sono nemmeno interessato a un sito web di “opposizione controllata” con un'opposizione “approvata”, “razionale”, ma inefficace (che è probabilmente il motivo per cui la sua esistenza è tollerata), alla narrativa bugiarda dell'establishment.
Alcuni di noi hanno la buona (o la cattiva) fortuna di nascere scettici. Noi siamo “la squadra scomoda”, quelli con un “cattivo atteggiamento” innato. Abbiamo effettivamente interiorizzato il cinico avvertimento di Claud Cockburn: “Non credere mai a nulla finché non viene ufficialmente negato”, così che ci sembri semplicemente buon senso.
Quindi è relativamente facile. Per il resto dell'umanità, che è molto più orientato al sociale e tende a seguire la massa, è molto più difficile fidarsi del proprio giudizio quando tutti gli altri sembrano cercare di sminuirti.
Potrebbe essere utile leggere e riflettere sugli esperimenti di conformità di Asch, che hanno dimostrato in modo conclusivo che molte persone si ritrovano irresistibilmente influenzate dall’opinione espressa dalla maggioranza. Francamente è positivo che alcune persone reagiscano in questo modo, perché dobbiamo tenere conto delle idee e delle opinioni degli altri.
https://en.wikipedia.org/wiki/Asch_conformity_experiments
Quando andai a vedere Chomsky parlare alla Massey Hall qui a Toronto, molto tempo fa, sorprese il suo pubblico iniziando il suo discorso con qualcosa del tipo: "Non credere a quello che ti dico". ha continuato spiegando che le persone devono essere scettiche, mettere in discussione l’autorità, qualunque essa sia. Altrove sottolinea che quando l’autorità non può giustificare le sue azioni, deve essere contrastata. Non ho mai trovato nulla su questo con cui non essere d'accordo. Non sono un adoratore di Chomsky né un denigratore di Chomsky. Non sono d’accordo con lui su alcune cose (Siria, Dio) e su molte altre sono d’accordo con lui, finché non avrò qualche motivo per non farlo. (Penso anche che dovrebbe dare un po' di tregua a coloro che fanno ricerche sull'9 settembre e sull'assassinio di JFK. Capisco la sua posizione. Vuole evitare le tane del coniglio. Ma non è questo il problema. Quelli sono stati grandi eventi e nessuno dovrebbe sentirsi dire di non guardare a loro.) È stato il mio primo vero contatto con la politica, quindi sapevo solo cosa mi stava insegnando.
Ehi Arby, è assurdo che Chomsky abbia effettivamente detto che non dovresti credergli! Lui aveva ragione!!! Non credere più a nulla di ciò che dice. L'uomo ha perso la sua etica, la sua morale,
e forse il suo cervello!!! In primo luogo, il suo Manifesto del “male minore”,
dove ha effettivamente esortato gli elettori a votare per Hillary Clinton
come “male minore”! Potete immaginare, un autodichiarato
Anarchico che dice alla gente di votare per un criminale di guerra come
Hillary?!? E si è rifiutato di accettare commenti al riguardo sul suo sito web! Che ne dici di codardia?!?
E i suoi commenti sull’assassinio di JFK sono disgustosi.
“E allora?”, dice “Le persone vengono uccise ogni giorno.”!
E sull'9 settembre è totalmente disinteressato alla verità.
"Oh, qualcosa che riguarda la termite, qualunque cosa sia", dice.
Non credo che sia senilità. Credo che molti di noi
lo sopravvalutava. Sì, nel corso degli anni ha sottolineato
alcune cose importanti sui crimini imperialisti, ma
Credo che Edward Herman probabilmente abbia scritto la maggior parte di "Manufacturing Consent" e, come ha sottolineato qualcun altro, ha lavorato per molti anni come professore
al MIT, sì, il MIT, con i suoi importanti legami con il settore militare-industriale
Complesso. E invece di essere semplicemente tollerati lì,
è un “Illustre Professore di Linguistica”! con
“Onore” Su il Kazoo!!! E ora, ho sentito,
ha una petizione che esorta gli Stati Uniti a fare di più
Bombardamenti “umanitari” in Siria!!! Come se non l'avessero fatto
basta massacri e carneficine in quel paese!!!
Non riesco a guardare il volto di Chomsky o ad ascoltare i suoi sussurri
più voce. Buona liberazione a lui!!!!!!
Stalin diceva che il modo migliore per controllare l’opposizione è ESSERE l’opposizione. Chomsky potrebbe benissimo essere “opposizione controllata”, fornendo ciò che la CIA ha definito “ritrovi limitati” che portano i suoi seguaci a un certo livello di comprensione, ma che portano a vicoli ciechi.
Potrebbe benissimo essere che gli unici dissidenti che sentiamo e leggiamo – al di fuori dei luoghi più “underground” – siano controllati in una certa misura (anche se quel controllo è interamente autocensura appresa in anni di negazione della pubblicazione di determinati argomenti, parlando impegni o inviti ai media).
Ma l’opposizione controllata funziona solo dopo che la fonte ha guadagnato la fiducia. E per guadagnare fiducia è necessario fornire alcune informazioni valide e importanti che non otteniamo dalle fonti MSM. Quindi, consiglio di leggere più fonti, ma di non fidarmi di NESSUNA di esse.
Gli psicologi sanno da oltre un secolo che tutti noi abbiamo maggiori probabilità di farci ingannare dalle fonti di cui ci fidiamo. Siamo automaticamente scettici nei confronti delle fonti di cui diffidiamo, ma abbassiamo la guardia con le fonti attendibili.
Quindi, quello che Chomsky dice qui è davvero uno dei consigli più importanti a cui tutti dovremmo prestare attenzione. Proprio come è necessario difendere la libertà di parola solo quando si tratta di un discorso impopolare, il pensiero critico è molto importante quando applicato a fonti di cui ci fidiamo.
p.s. E non è necessario che quelle fonti attendibili ci prendano in giro intenzionalmente. Potrebbero essere male informati. Non intendo gettare ombra su individui ben intenzionati ma male informati. Non troppa ombra, comunque. ;-)
Orwell: sfortunatamente i tuoi commenti su Chomsky sono assolutamente giusti. Ho guardato un video in cui si trasforma istantaneamente in un'ottima imitazione di Glen Beck quando gli viene chiesto dell'9 settembre: uno sfogo totalmente privo di prove da parte di qualcuno che ha trascorso una carriera citando "prove". Affascinante.
L’ultimo ciclo elettorale ha evidenziato ancora di più i “media progressisti” per quello che sono in realtà, strumenti dell’impero. Non posso più pensare di guardare DN senza imbavagliarmi dopo tutta la propaganda di guerra che hanno spudoratamente ripetuto su Libia e Siria. Il contropugno (dove non è possibile pronunciare una parola di "teoria della cospirazione" - secondo i loro redattori) diventa più patetico e brindisi di settimana in settimana. Cosa si può dire dei “progressisti” o dei “siti progressisti” in cui la difesa della Commissione Warren e il rapporto sull’9 settembre prevalgono sul rispetto delle leggi della fisica e del buon senso? Non molto, temo, tranne "perché preoccuparsi di loro?"
C'era un articolo di CounterPunch che criticava Caitlin Johnstone. Vedere:
https://www.counterpunch.org/2017/07/11/the-green-party-marks-in-a-media-con-job/
Il vecchio Chomsky è di gran lunga superiore al nuovo (vecchio) Chomsky, anche se è quasi certo che il nuovo e il vecchio Chomsky siano in realtà la stessa cosa. Chomsky che esorta la gente a votare per Hillary Clinton è spaventoso. È già abbastanza brutta la compagnia che frequenta. Visito raramente ZNet a causa di tutti i falsificatori che ci sono. E capisco che sia difficile abbandonare gli amici di lunga data, quindi il suo aggrapparsi alla traditrice di classe Amy Goodman è in qualche modo perdonabile, a patto che sottolinei la sua devianza, cosa che dubito che abbia fatto. Spero che la sua irragionevolezza su JFK e l'9 settembre abbia a che fare con la senilità o semplicemente con il declino generale, perché non penso che abbia fatto a se stesso o alla causa progressista alcun favore scoraggiando gli altri dall'esaminare tali questioni, qualunque sia la sua opinione al riguardo. (Sono abbastanza certo che semplicemente non veda alcun valore nel nostro tuffarci e perderci nelle tane del coniglio quando c'è così tanto di noto e immediato e che necessita della nostra attenzione, nel qual caso è ciò che dovrebbe affermare chiaramente, elogiando anche altri, alcuni dei quali (come Ted Postol) hanno conoscenze specialistiche, per il loro interesse e i loro sforzi nell'approfondire questi argomenti.
Prima che la gente si abbatta completamente su Chomsky riguardo a Hillary, quell’approccio pragmatico, piuttosto che basato su principi, alle elezioni è il luogo in cui finiscono le persone senza fede. Si mettono in una posizione impossibile. (Anche se trovo ancora difficile capire come Chomsky possa raccomandare di votare per Hillary, la criminale di guerra.) Se durante le elezioni si fanno solo scelte sbagliate – e spero che tutti noi qui comprendiamo che è così e che è previsto – e se non credi in un potere superiore che, alla fine, si occuperà dei problemi che noi non possiamo, allora saremo costretti a "credere" in un salvatore molto imperfetto, forse criminale.
Jill Stein? Non credo in lei. Sembrava che stesse manovrando per salvare la campagna di Hillary Clinton, da quanto ricordo, unendosi alla stronzata "è stata la Russia a farlo":
https://willyloman.wordpress.com/2016/11/27/jill-steins-the-russians-did-it-recount-petition-is-based-entirely-on-flawed-and-discredited-msm-propaganda-reports/
E non credo al suo Partito. Qui in Nord America, nessuno dei maggiori partiti è un partito popolare.
Ho letto tanti libri di Chomsky e ne ho altri da leggere. Nemmeno io sono contento del nuovo Chomsky, ma sono piuttosto bloccato con lui. Avevo anche il libro di Amy Goodman sul mio scaffale in attesa di essere letto, ma alla fine non riuscivo a farlo. Probabilmente va bene, ma sono così scoraggiato dal suo tradimento che non mi interessa davvero quello che ha scritto. Ho anche una raccolta di libri di George Orwell che non ho ancora letto e ora mi chiedo se voglio farlo (dopo aver appreso della "lista"):
https://www.mhpbooks.com/the-fable-of-the-weasel-by-alexander-cockburn/
Questo è difficile. Ma io' posso' vivere senza traditori, a differenza dell'infedele Chomsky. L’umanità imperfetta non sarà la sua salvatrice.
Gary, grazie per i tuoi commenti su Chomsky.
E provo lo stesso per Democracy Now e Amy Goodman. Sono anche d'accordo in una certa misura riguardo al counterpunch, sebbene continuino a pubblicare
un po' di brava gente. Molti di loro, però, sembrano comuni liberali o cosiddetti “progressisti” che non aggiungono nulla
sostanziale alla conversazione.
E St. Clair dice di non crederci
"teorie cospirazioniste".
Vorrei mandargli questa citazione da grande
Gore Vidal: “Non sono un complottista,
Sono un analista della cospirazione.
Orwell e Gary: sono con voi. Non riesco nemmeno a guardare quel Chomsky. Quando vedo le sue labbra muoversi, vado altrove.
E Counterpunch? Che fine ha fatto il “pugno”? Spazzatura. Non ci vado neanche più.
Soprattutto quando Trump era di gran lunga il male minore…
Metterei in discussione qualsiasi figura autoritaria della Commissione 911 o della Commissione Warren che non abbia fornito alcuna prova dei crimini.
Sam F e Tom Welsh,
Grazie! Punti eccellenti.
La natura del messaggio principale della Johnstone non è forse basata sulla psicologia della propaganda? Dopo il colpo di stato di Kiev, questo è ciò che più confonde: come viene distribuita la propaganda senza opposizione e perché la maggior parte, secondo la mia esperienza, la crede, per quanto illogica? Perché la gente sembra credere nella propaganda sulla Siria quando conosce le bugie del caso parallelo dell’Iraq?
È fondamentale per la situazione: senza questi meccanismi psicologici il problema non esisterebbe.
Alcune cose forse potrebbero essere più precise. Non sono convinto che i meccanismi partano davvero dai grandi media. Un'analisi più approfondita sarebbe utile come spiegazione e per contrastare questo male.
Ho più fiducia nelle teorie della propaganda dei mass media da parte dell’oligarchia che nella teoria della personalità.
La maggior parte delle persone semplicemente “segue la massa” come nota Tom, per le ragioni sottolineate da HL Mencken “L’uomo medio evita la verità così come evita gli incendi dolosi, i regicidi e la pirateria in alto mare, e per le stesse ragioni: è pericoloso , non ne può derivare nulla di buono e non paga. L’oligarchia può fare affidamento su una combinazione di allarmismo, ripetizione di sciocchezze da parte dei mass media ed esclusione della critica. Fanno anche affidamento sulla soppressione del dialogo nelle principali sedi di dibattito sul posto di lavoro e sulle minacce alla sicurezza occupazionale. E ovviamente l’oligarchia ha le ricompense che sostengono i racket del duopolio e i loro sostenitori. La maggior parte sa che il percorso verso la ricchezza e il potere passa attraverso l’adozione delle stesse ragioni che li rendono schiavi. Il loro contratto sociale non si estende all’assunzione di rischi insoliti per gli altri.
Nella nostra moderna caccia alle streghe sappiamo tutti che non ci sono streghe: queste esibizioni di McCarthy/Vietnam/Iraq/RussiaGate sono dichiarazioni di tirannia sull’informazione pubblica, dichiarazioni all’uomo comune che deve seguire il suo padrone, i mass media, deve ammettere che è lo schiavo dei ricchi e finge che il nemico dichiarato sia il suo, altrimenti è in pericolo. Deve lodare la bandiera tradita dai suoi padroni, l'oligarchia.
Grazie, Sam F, per questa prospettiva illuminante.
Sebbene le diverse prospettive facciano luce sull'interazione dell'MSM con i cittadini e con i dipendenti dell'MSM, resta, a mio avviso, meno chiaro il modo in cui la propaganda viene elaborata (dopo tutto, non è del tutto coerente) e diffusa.
Martin – Cittadino svedese, sono completamente d'accordo con il tuo elogio del commento di Sam F, è una risorsa inestimabile qui rispetto alla sua ampia conoscenza e chiarezza. Sulla tua dichiarazione sulla propaganda; certamente è un mistero come venga “risolto”. Qui sta la necessità degli informatori e della stampa nella nostra burocrazia contemporanea.
Aspetto con entusiasmo la futura grande letteratura che descriverà finalmente e accuratamente i nostri tempi…
Incoraggiare la fiducia è utile soprattutto per quei pochi altamente morali e razionali che a volte possono essere deboli di cuore, perché la loro alternativa è strettamente razionale. Potrebbe essere particolarmente utile per coloro che vacillano nella loro capacità di rifiutare la narrativa dei mass media nonostante la pressione sociale, in particolare coloro che sperimentano il bullismo organizzato abbinato alla psico-denuncia descritta. Ad un certo punto devono semplicemente decidere di tacere sul lavoro, valutare le persone in base alla razionalità e alle buone intenzioni prima di scegliere gli amici, spegnere i mass media e fare affidamento su notizie e analisi alternative su Internet.
Il nostro attuale problema nazionale di propaganda di massa duopolistica lascia a chi è vittima di bullismo da parte dei rappresentanti o dei democratici poche alternative se non le operazioni psicologiche dell’altro partito. Ancor più della fiducia, hanno bisogno del giornalismo, delle prove e dell’incoraggiamento di buoni pensatori.
Abbiamo anche il problema che la politica estera degli Stati Uniti, le manovre e i finanziamenti dei partiti politici e le operazioni delle agenzie nazionali sono determinate e condotte in gran parte in segreto. Con questa degradazione della democrazia in oligarchia, anche l’interpretazione dei principali eventi della storia moderna è offuscata da teorie che potrebbero non essere mai verificate in modo sufficientemente dettagliato. L’eccessiva fiducia in un punto di vista può portare a dissensi tra coloro che hanno le migliori intenzioni, soprattutto laddove alcuni hanno imparato di più in un’area specifica. La fornitura di articoli basati su attente indagini da parte di giornalisti eccezionali, l’incoraggiamento all’equilibrio, all’analisi e alla cauta espressione delle nostre opinioni, e la moderazione nel dibattito, sono i ponti principali dalla propaganda dell’oligarchia alle realtà della nostra sfortunata epoca.
“Ancor più della fiducia, hanno bisogno del giornalismo, delle prove e dell’incoraggiamento di buoni pensatori”.
Molte grazie Sam F. Ottima affermazione!
Sono completamente d'accordo. E qui sta un problema con questo articolo.
Il vasto pubblico ingannato dalle bugie dei media oligarchici non ha perso “la fiducia nei propri poteri di logica, ragione e giudizio”. Stanno applicando con sicurezza le loro capacità di logica, ragione e giudizio alle informazioni che ricevono.
E la minoranza che ha accumulato abbastanza fatti per vedere attraverso le menzogne mediatiche dell’oligarchia sta anche applicando con sicurezza le proprie capacità di logica, ragione e giudizio alle informazioni aggiuntive che ha acquisito. Non conosco casi in cui persone che hanno appreso la verità siano state effettivamente fatte sentire pazze, per il semplice motivo che vedono chiaramente di essere le più informate, e il problema risiede nei disinformati.
Il problema è che alla maggioranza disinformata viene detto che la minoranza informata è pazza. Questo non è “gaslighting”.
Allora come può la minoranza informata farsi strada verso la maggioranza disinformata? Poiché quella maggioranza applica con sicurezza le proprie capacità di logica, ragione e giudizio alle informazioni di cui dispone, ne consegue che devono acquisire informazioni aggiuntive, le stesse informazioni che hanno risvegliato la minoranza informata.
Come possono gli informati trasmettere queste informazioni ai non informati? Lo sostengo utilizzando un formato che faccia appello alla loro logica e ragione. Non avverrà attraverso diatribe emotive e basate sui fatti, indipendentemente dai collegamenti.
Se posso adottare qui per un momento lo stile di Catlin, Caitlin sembra essere una scrittrice autoindulgente, arrogante, sciatta e pigra che non si preoccupa nemmeno di includere i fatti più centrali del suo caso nei suoi articoli, richiedendo invece ai lettori di navigare sul web per determinare se il suo caso ha anche il minimo merito, il che le permette di tirare fuori i suoi articoli dal sedere.
Per i fan di Caitlin, come hai reagito leggendo l'ultimo paragrafo? Immagino che tu sia stato disgustato. E la mia preoccupazione è che questo sia esattamente il modo in cui i lettori nuovi e ragionevoli reagiranno ai suoi articoli qui e, per associazione, a Consortium News.
Per una versione più obiettiva di questa analisi, vedere il mio secondo commento su “Una nota per i nostri lettori”, 10 febbraio.
“Il vasto pubblico ingannato dalle bugie dei media oligarchici non ha perso “la fiducia nei propri poteri di logica, ragione e giudizio”. Stanno applicando con sicurezza le loro capacità di logica, ragione e giudizio alle informazioni che ricevono”.
Beh, questa è letteralmente la cosa più stupida che ho letto tutto il giorno. Inoltre, grazie per aver fornito un esempio di gaslighting e per averlo poi definito “non gaslighting”. E' straordinariamente intelligente. Il resto del tuo commento è solo sciocchezza. E non sono delle belle sciocchezze, per giunta.
Grazie JWalters e firstpersonfinite. c'è una profondità nel tuo pensiero di JWalters che ha un certo senso ma in prima persona finita, penso che abbia anche identificato alcuni problemi.
Mi stavo chiedendo mentre leggevo il tuo commento J Walters cosa mi attirava negli scritti di Caitlin Johnstone e mi sono reso conto che era la sua aggressività, oltre alla sua logica.
Mi è stato chiesto da persone premurose che sembrano indifferenti alle mie preoccupazioni riguardo alla corretta esecuzione dell'assassinio di JFK, del Vietnam e dell'Iraq, e io ho risposto: "Perché sono incazzato". Caitlin Johnstone sembra essere incazzata, in più è una portavoce colta, un vero vantaggio mi sembra quando ci si rivolge a un pubblico volutamente distratto. C'è un altro vantaggio che porta in questo spazio, ed è la sua sincera stima per Robert Parry che la rende decisamente preziosa.
Bob-
Sono anche incazzato per JFK e ho appena finito di leggere il libro di Douglass un paio di settimane fa. Ma c'è di più. Mi ha fatto capire che per tutta la mia vita, da quando avevo sette anni, il nostro governo è stato gestito dal Deep State. Non c’è speranza nei nostri sforzi per fermare la guerra per sempre finché queste agenzie di intelligence e il resto del MIC non saranno messi all’ordine. Le persone devono essere perseguite e mandate in prigione.
Sono incazzato per l’9 settembre… che è un alto tradimento contro gli Stati Uniti di A… e abbastanza attuale da far sì che alcune teste possano ancora cadere… perfino uno dei loro stessi generali non potrebbe credere alla storia ufficiale…
Saluti
D
Bob Van Noy, Skip Scott, Derek,
Grazie per i tuoi commenti premurosi. Anch'io sono arrabbiato per l'assassinio di JKF e per l'9 settembre. È ovvio per qualsiasi persona ragionevole che abbia familiarità con le prove che entrambi erano lavori interni. È anche ovvio per qualsiasi persona ragionevole che controlli i media mainstream che queste due evidenti montagne di prove sono state intenzionalmente aggiunte nelle redazioni. (Sono d'accordo che il libro di Douglass sia eccellente: aggiornato, studiato in modo approfondito e presentato chiaramente.)
Alcuni obietteranno che una cospirazione così vasta non poteva essere tenuta nascosta. Semplicemente non hanno esaminato le prove. Il controllo finanziario minaccia molti esponenti della politica e della stampa di gravi perdite economiche e offre grosse tangenti a chi è puramente senza scrupoli. E per coloro che ignorano tali minacce ci sono minacce di dolore e di morte ai propri cari familiari. È noto che la banda MS-13 utilizza tali minacce per il controllo, e anche alcuni “governi” lo hanno fatto nel corso della storia.
Ma la gente non si convincerà di un quadro così fantastico attraverso diatribe rabbiose. Quelli si screditeranno immediatamente. La gente penserà: “Questa persona arrabbiata che vomita queste affermazioni stravaganti è pazza”. Solo prove chiare e indiscutibili potranno arrivare a loro. Anche se ero molto sospettoso riguardo all'assassinio di JFK, la prima volta che qualcuno mi ha detto "il mondo è gestito da criminali", ho pensato "è una teoria troppo estrema". Stava accumulando prove evidenti che mi hanno portato a quella realizzazione. Chiamare le persone “fottuti idioti”, schiumare la schiuma alla bocca e battere i piedi non servirà a nulla. Questi comportamenti screditano la nostra causa agli occhi di coloro che dobbiamo convincere. Ma coloro che sono già d'accordo spesso li trascureranno perché sono d'accordo, e penseranno anche: "Sì, colpiscili di nuovo!".
Mi va bene che Caitlin abbia un sito web specializzato nel colpire con rabbia l'oligarchia. Ma abbiamo anche bisogno di un sito web specializzato nella presentazione puramente razionale delle prove. E sarei felice che Caitlin contribuisse con quel tipo di articolo a Consortium News.
Ironicamente, Trump è l’unico che può sconfiggere queste agenzie di “intelligence” criminale… e sta ancora combattendo i Neo-conservatori che vogliono la Terza Guerra Mondiale con la Russia…
Questo è assolutamente tipico di Johnstone. Fatti? Chi ne ha bisogno, quando puoi usare i collegamenti ipertestuali? Solo sciocchezze pop-psicologiche (“gaslighting”, Nina Simone ecc. ecc.) per pronunciare un meccanico mantra “antimperialista”. Caitlin Johnstone è l'Oprah Winfrey o il Giraldo Rivera del giornalismo di estrema sinistra. Gran parte del contesto di ciò di cui scrive è corretto: attacco occidentale alla Siria, posizione filo-imperiale di Eliot Higgins, ecc. Ma la sua posizione è una versione a fumetti di una critica seria. Nel caso della Siria, cinque anni di assedi, torture di massa e bombardamenti di civili non sembrano mai essersi verificati. È solo e per sempre l'impero e i suoi valorosi oppositori – e chiunque si opponga all'imperialismo occidentale è per definizione un eroe. Uno sviluppo davvero triste per questo sito web averla presa a bordo.
Sì, Matt, hai ragione, ma per gli stupidi culi come me Caitlin trasmette il suo messaggio. Immagino che siano tratti diversi per persone diverse, ma Matt ha letto di nuovo l'articolo di Caitlin e vedrai che questo è un avvertimento di cui sta scrivendo e che potrebbe rivelarsi ben posizionato per coloro che seguono l'ottimo consiglio della signora Johnstone. Abbi cura di te Matt. Joe
Joe, tu sei un gentiluomo. Sono pronto a scommettere che non sei cresciuto a Brooklyn.
Annie, di che diavolo stai parlando?
Cosa c’entra l’essere un “gentiluomo”?
“non sei cresciuto a Brooklyn????
Alcune delle persone migliori del pianeta sono cresciute a Brooklyn!!!!!!
Oh, Orwell, sono cresciuto a Brooklyn e l'ho adorato. Stavo solo scherzando.
E prodotti e cibo attuali!
Vero che!
In realtà Annie, sono di Pittsburgh e non dovrei essere troppo duro con Matt, dato che credo che ognuno abbia diritto alla propria opinione.
Quando ho letto per la prima volta il commento di Matt sono rimasto un po' colto di sorpresa dalla sua critica perché stavo ancora elaborando ciò che la signora Johnstone aveva da dire nel suo articolo, quindi ho reagito in modo offensivo al commento di Matt principalmente per sottolineare che noi dovrebbe imparare qualcosa dall'articolo di Caitlin sul 'gaslighting'. Non pensavo che il suo stile di scrittura fosse l'argomento più importante su cui commentare.
Matt dovrebbe essere rispettato per la sua opinione, ma al giorno d'oggi e nell'epoca delle "fake news" accoppiate a un MSM che è certamente parte dello Stato di sicurezza nazionale, siamo affamati di verità, i lettori non dovrebbero sparare al messaggero onesto.
Annie, inoltre, non crederei all'idea che Pittsburgh abbia più 'gentiluomini' all'interno dei suoi confini cittadini più che a Brooklyn, ma grazie comunque per il gentile complimento, e buona fortuna con gli uomini di Brooklyn... se questo è il nome giusto per chiamate questi bravi newyorkesi. Joe
Per quanto riguarda Brooklyn, ha dei quartieri molto difficili e non puoi mai essere un idiota. Tuttavia ci sono zone piuttosto esclusive come Brooklyn Heights. Culturalmente è più sviluppato del Queens, ma anche il Queens ha fatto progressi in questo senso.
So che ognuno ha certamente diritto alla propria opinione, ma penso che Matt sia stato molto duro nelle sue critiche, così come Heidi. Quindi lo stile della signora Johnson è diverso, e allora? Mi sono particolarmente identificato con quello che aveva da dire da quando ho avuto un altro incontro politico su Facebook. Non è facile opporsi a un gruppo di repubblicani che pensavi fossero democratici perché odiavano Trump. Mi sono sempre chiesto perché questo cugino di quarto grado abbia attaccato Trump e abbia sempre tirato in ballo il Russiagate senza mai affrontare le sue politiche, beh ora lo so. Lei sostiene le sue politiche, ma lui non dà un volto civile al suo amato partito. Ha parlato di quanto fosse contenta che la Corea del Nord e quella del Sud si stiano unendo e ho detto che peccato che Pence non abbia agito in modo più cordiale trasmettendo il desiderio dell'America di sedare le tensioni. Sembrava che tutti fossero usciti allo scoperto e io ero l'unico a sostenere un punto di vista opposto e, a dire il vero, anche se ho mantenuto la mia posizione, è stata un'esperienza isolante e non ho pensato mai più. Come ho detto prima, ho perso un cugino e un “amico” per tutta la vita a causa delle mie opinioni politiche, e mio cugino mi ha detto che non ero americano e ha suggerito che ero un po' emotivamente instabile, parole sue esatte, perché non lo sapevo. temono la Russia, la sua annessione illegale della Crimea e la sua ingerenza nelle nostre elezioni. Non ho mai visto un’emozione così cruda, o una follia, in mostra, nemmeno durante gli anni di Bush, quando ero molto attivo nel movimento contro la guerra. Penso che gli elementi psicologici da lei affrontati fossero centrati sul bersaglio.
Annie, non è antiamericano essere disgustati dalla mancanza di un protocollo educato da parte di qualsiasi funzionario americano eletto e compresi i segretari nominati, come nel caso del nostro vicepresidente. L'ignorante dimostrazione di Pence nei confronti di tutti il minimo di ciò che avrebbe potuto fare per rispetto nei confronti del suo alleato e neoeletto presidente Moon Jae, dato che si trovano in Corea del Sud e viene trasmesso dalla NBC come un evento... beh, mettiamola in questo modo , non sarebbe andata bene nella mia vecchia zona. Immagina che sia come una tavola calda italiana vecchio stile, e fai un sacco di cose solo per onorare il tuo ospite... okay, non andrò avanti, ma hai capito idea in cui Pence ha insultato Moon Jae.
Ma no aspetta un attimo perché noi cittadini americani non possiamo non lamentarci??? E quello che ha detto Ben Franklin, riguardo a "provate a mantenerlo" e non si trattava solo di tenere gli occhi puntati su questa dannata democrazia che i Fondatori ci hanno dato. E se il contesto di Franklin non fosse un 'consiglio' ma una 'minaccia' o addirittura un 'avvertimento'...chi se ne frega, il punto è restare svegli, e no, non è necessario accettare tutto, anzi esprimi le tue vere convinzioni per qualsiasi ragione o motivo, e in America come ovunque è una questione finanziaria, ma tu lo fai meglio che puoi e poi vai avanti.
Annie, non perdere un parente a causa di questo incubo americano in cui continuiamo a svegliarci, perché molto riguarda la percezione e la nostra adozione di una filosofia o qualcosa del genere per affrontare tutto questo rumore, ma dovrei parlare, ma se io passa alle mie storie sui miei parenti, vorrei che mi applaudissi mentre allo stesso tempo mi lanceresti pugnali, ma qualunque cosa Annie abbia fatto, resta lì,
I metodi di 'gaslighting' utilizzati oggi, sia consapevolmente, sia (tosse) inconsapevolmente, Annie, stanno aiutando ad aumentare il livello di coscienza di tutta la nostra popolazione rispetto a tutti questi eventi roboanti, e molto semplicemente ci sta dividendo, le mentalità della bolla stanno attraversando una segregazione in un certo senso, visto il risultato, stiamo combattendo l'uno contro l'altro ancora di più fino al livello individuale e poi siamo bloccati in America LaLa Land Reality TV (ho tolto Trump dalla lista delle star perché non è l'unico che vale la pena guardare, e per dirla tutta noi cittadini ormai siamo tutti certificabili) Joe
I vampiri inveiscono contro la luce del giorno, Joe.
Hai notato cosa sta facendo Trump allo Stato profondo?
Tanta luce!!
Tendono ad essere d'accordo. In effetti mi sono chiesto perché all'improvviso le sue cose sono ovunque. Viene consigliata su Medium (anche se non la seguo), ritwittata centinaia di volte su Twitter (i suoi tweet ricevono più retweet di RT!). Luogo inesistente. Non è che stia dicendo qualcosa di nuovo o di profondo. Altri lo hanno detto prima e meglio. Forse sono solo scontroso ed eccessivamente sospettoso. Ma è eccessivamente banale. Eccessivamente semplificato. Quasi altrettanto generico quanto le cose a cui si oppone. Anche se, ovviamente, ha sostanzialmente ragione, non voglio che questa diventi la nuova norma. I migliori media alternativi hanno sempre avuto elevati standard di originalità ed espressione.
No, non è Marcus, e non questo articolo, e potrei davvero identificarmi con esso. Se vai semplicemente su siti web progressisti, come Consortium News, dove le persone riaffermano la tua visione delle cose, è facile, ma quando difendi la tua posizione altrove le cose possono diventare brutte e farti sentire isolato. Cercano di farti sentire ignorante o fuori contatto con la realtà, quando in realtà è il contrario. Penso che il suo paragone con il film Gaslight fosse giusto. Mi è piaciuto, perché tanti articoli scritti spesso trattano lo stesso argomento e dopo un po' vuoi qualcosa di diverso. Non ho sempre bisogno di un Joe Friday, ed è solo la realtà, mamma.
Ora capisco... se Caitlin avesse avuto "parole" dirette con Lord Bellingcat in persona, ciò spiegherebbe i livelli più alti di piccoli odiatori che si sono presentati di recente... e non solo i piccoli branchi di codardi che lanciano insulti perché Robert se n'è andato...
ispessisci la tua pelle Caitlin...e riprovaci
Saluti
D
Grazie Marco! La sua natura semplicistica e la mancanza di vere e proprie indagini contribuiscono a umiliare gli americani. Inoltre non è molto a sinistra, è un'opportunista del movimento pop.
Heidi, scendi dal tuo cavallo.
Questo è semplicemente un articolo che dice la verità
falsa propaganda che porta e sostiene le guerre imperialiste. Cosa c'è di sbagliato in questo, o sei un apologeta delle guerre imperialiste??????
Il tuo attacco è stato piuttosto conciso, molti insulti ma nessuna prova concreta. Dove sono i fatti, Heidi?
Marcus, penso che Caitlin, insieme alla sua disinvoltura relativamente spensierata, sia ben informata: finora sono rimasto impressionato dai suoi collegamenti che sono perfetti nell'illustrare i suoi punti. Mi ha mostrato un nuovo modo di trovare informazioni e lo apprezzo.
Penso che sia stata onesta e diretta. Un buon esempio di ciò è il suo collegamento all'articolo di Vanessa Beesley su Gaslighting che fornisce molte più informazioni rispetto all'articolo di Caitlin. Anche il collegamento con l’affermazione di Wikileaks sul collegamento tra media e gruppi di politica estera è stato sorprendente. Entrambi questi hanno aperto delle porte nella mia mente.
Quindi grazie Caitlin per il tuo modo disinvolto e disinvolto di indicare nuove strade di pensiero e ricerca. Non vedo l'ora di saperne di più.
I second that!
Marcus, sei scontroso ed eccessivamente sospettoso.
Penso che abbiamo bisogno di giornalisti con stili di scrittura diversi. Anche se il suo stile potrebbe non essere abbastanza sostanziale per i lettori più informati, il suo approccio umoristico da profano potrebbe essere perfetto per alcuni lettori, che potrebbero anche essere invogliati a controllare i link di accompagnamento. Non è questo l'obiettivo, illuminare la popolazione un lettore alla volta? I giornalisti come quelli presenti su questo sito hanno il compito impegnativo di distogliere le persone dalla dieta malsana di sciocchezze fasulle rigurgitate che il cucchiaio MSM dà loro.
Ottime osservazioni!
Joe, lo scopo dei commenti di Matt R sopra a cui hai risposto è creare confusione. Questo è proprio ciò di cui parla questo eccellente articolo di Catlain Johnstone. E questi commenti di Matt R. vengono messi proprio in cima per creare confusione, perplessità nella mente dei commentatori e non solo.
E l’eccellente articolo “Gaslighting: State Mind Control and Abusive Narcissism” di Vanessa Beeley a cui si fa riferimento in questo articolo va molto più in dettaglio su questo argomento.
Mi congratulo con CN per aver inserito questo articolo di Caitlain tanto necessario sul loro sito web.
Dave, mi ha colto di sorpresa, perché leggendo l'articolo di Ms Johnstone pensavo più al messaggio di 'gaslighting' che a niente di stile o tendenza iperbolica. Se la signora Johnstone è giovane, beh forse dovrebbe prendere il commento di Matt più seriamente del mio, perché essendo vecchio e cercando la verità sono una persona gentile, e avendo imparato qualcosa da questa giovane artista reporter Caitlin Johnstone... beh, i miei commenti serviranno solo viziarla.
Dave, come va il nome Rob Porter in casa ultimamente? No, non rispondere, ma voglio riportare indietro il mattone di spugna "Odio Howard Cosell" e portare tutto il rinnovamento capitalistico del mattone ai mattoni "Odio Trump" o "Odio Chuck e Nancy" a cui puoi lanciare la tv e non rompere lo schermo, è così leggero e sicuro che puoi anche lanciare il mattone dell'odio contro i tuoi amici, il tuo cane, perché diavolo puoi lanciare il mattone I Hate (inserisci qui il nome del tuo odio) contro qualsiasi cosa o qualcuno, e se ciò non bastasse, me ne vado.
Avanti e dimentica l'idea del mattone, al giorno d'oggi avremmo bisogno di scrivere un disclaimer, e non sono bravo in questo. Joe
Come molti accendigas, hai finito per inalare e credere nelle tue stesse stronzate. Il pezzettino di Caitlin ti è rimasto nel gozzo come un pezzo non masticabile di kryptonite.
Bello!
Man mano che i crimini e gli illeciti di Israele e dell'America vengono sempre più alla luce, i troll dell'hasbara si raggrupperanno e si mobiliteranno in massa. Se non altro, forniscono (sebbene datati e stanchi) un certo grado di intrattenimento.
Ciò che offre è un sostegno emotivo a molti qui e altrove che hanno affrontato critiche, o sono stati insultati verbalmente, sì, abusati, perché non accettano la narrativa politica tradizionale che quasi tutti hanno. Riconosce il fatto che non è facile a livello emotivo essere diversi e che ci vuole coraggio per mantenere la propria posizione di fronte a tutte quelle critiche. Signor Rubenstein, ci vuole coraggio anche per uscire dalla testa ed entrare nel cuore.
“Nel caso della Siria, cinque anni di assedio, torture di massa e bombardamenti di civili non sembrano mai essere accaduti”.
Questa è la tipica stronzata MSM. Chi fu responsabile di 5 anni di guerra d’assedio? La risposta è il piano Yinon in azione. Se Assad fosse responsabile delle affermazioni che fai, perché ha goduto di oltre l’80% di sostegno con oltre il 70% della popolazione siriana che ha votato alle elezioni del 2014, compresi i cittadini che votavano dall’estero. Per quanto riguarda i collegamenti ipertestuali, se ti prendi il tempo di leggerli, vedrai che supportano la sua posizione.
Se puoi prenderti un po' di tempo, dai un'occhiata a questa intervista con Eva Bartlett. È una delle poche reporter sulla Siria che dice la verità.
https://www.youtube.com/watch?v=g1VNQGsiP8M
Ottimo collegamento, grazie. Eva Bartlett, Vanessa Beeley e Patrick Henningsen sono tutti veri giornalisti investigativi.
Sì, signore... per me è fondamentale seguire i loro podcast.
http://21stcenturywire.com/category/sunday-wire-radio-show/
ovviamente hai ragione salta. i neoconservatori hanno fatto a modo loro per così tanto tempo con il Wall Street Journal, il New York Times e il Washington Post, ecc. Inoltre ABC, CBS, NBC e PBS cantano tutti dallo stesso inno a sostegno del predicatore del partito attualmente occupato il pulpito.
Internet mi ricorda i comitati di corrispondenza delle colonie.
Un riferimento formidabile Skip. Eva si è recentemente riunita in Irlanda con altri scrittori e attivisti e la sua discussione è pubblicata in fondo alla pagina dopo quella di altri che hanno parlato lì. È encomiabile come sempre e mi è piaciuto moltissimo John Wight, ma devo ancora parlare degli altri.
https://ingaza.wordpress.com/
L'ho detto e l'ho detto. Vanessa ed Eva sono persone eccezionali ed è meraviglioso che siano menzionate qui. Se mai ci fosse la possibilità che i loro articoli vengano stampati qui, dico di farlo. Hanno più coraggio della maggior parte delle persone. Mano ferma, testa ferma, proprio la droga giusta; parlando di ciò a cui hanno assistito con i propri occhi.
Grazie per aver menzionato Eva Bartlett, Vanessa Beeley e Patrick Hensington, Skip. Sono amico di loro su Facebook ormai da qualche tempo. E attribuisco il merito di averli seguiti per il fatto che ho un’idea molto migliore/più accurata/veritiera di ciò che sta realmente accadendo in Siria rispetto a quella che avrei altrimenti se dovessi fare affidamento sui mass media. (in altre parole, mi hanno aiutato a salvarmi dall'essere illuminato su questo tema. Ce ne sono altri, RP e CN, ovviamente, e pochi altri, ma questi tre sono stati sulla scena.) Tutti e tre mostrano molto coraggio e integrità, per essersi messi in pericolo, rischiando anche la vita, per poter per far uscire la storia e per essersi preso la briga di parlare contro la narrativa dominante. A questo proposito, si potrebbe dire che sono sullo stampo del grande Robert Parry. Sono rimasto particolarmente toccato dal tributo di suo figlio Nat Parry, in particolare dalla parte in cui descrive l'addio emotivo che lui e la sua famiglia hanno vissuto alla partenza di suo padre per l'America Centrale sapendo benissimo che avrebbe potuto non tornare mai più, e tutto fatto per la preoccupazione di suo padre per l’umanità e l’impegno a raccontare la verità/divulgare la storia, qualunque cosa accada. Per me, persone come queste sono come una specie di santo laico. Non sono motivati dal denaro, dal guadagno personale, dal piacere personale, dall’esaltazione – niente di tutto questo – solo dal desiderio di essere testimoni di fronte al mondo per le vittime senza voce del potere arrogante. E questo è il motivo principale per cui sai di poterti fidare di loro come fonte di informazioni. Tendono a non essere corrotti o corruttibili. La loro visione è pura. Quindi sono felice che tu li abbia menzionati, Skp. Persone come queste vengono invariabilmente emarginate dai potenti… e il pubblico ha bisogno di essere maggiormente consapevole di loro e del loro lavoro. E direi che probabilmente quasi tutti i contributori di CN, anche se potrebbero non essere in “prima linea”, per così dire, condividono tratti comuni simili, impegno simile, integrità e coraggio nel dire la verità al potere. Il che mi porta a Caitlyn Johnstone. La seguo ormai da qualche tempo. L'ho incontrata per la prima volta su Facebook... e ho pubblicato parecchi dei suoi articoli sulla mia pagina. E devo dire, in base alla mia esperienza, che è un'ottima soluzione e una gradita aggiunta a questo sito. E mi chiedo se questo ragazzo, Matt, si renda conto dell'ironia che il suo commento sembrava servire come illustrazione/esempio calzante di esattamente ciò che Caitlyn stava cercando di sottolineare in questo articolo? Ho anche contemplato per un momento la possibilità che il suo commento fosse in realtà satirico - la cui intenzione era esattamente quella - fornire un ottimo esempio che servisse da rinforzo per quanto affermato nell'articolo. E mi chiedo se si rende conto di come si è contraddetto? Ha riconosciuto: "Gran parte del contesto di ciò di cui sta scrivendo è corretto: attacco occidentale alla Siria, posizione filo-imperiale di Eliot Higgins, ecc.", probabilmente per attirare il lettore nella falsa sensazione che in realtà sia ragionevole ed equilibrato alle sue critiche, poi ricade immediatamente nella narrativa mainstream secondo cui è tutta colpa di Assad. Se si tratta di un attacco occidentale alla Siria, allora come puoi incolpare la Siria per quello che è successo? La sua affermazione non è nemmeno coerente. Ecco perché il mio verdetto preliminare è che probabilmente è un troll – e nemmeno molto bravo, per giunta. Molto probabilmente alle dipendenze dei fratelli Koch. o qualche gruppo simile. (Se così fosse, dovrebbero chiedere indietro i loro soldi a questo ragazzo.
Eva è da tempo esperta in Sud America e non molto tempo fa ha ricevuto un resoconto video dettagliato della sua visita in Corea del Nord. Mi spiace, non sono sicuro del collegamento, ma è facile da trovare.
Eccolo:
https://www.mintpressnews.com/north-korea-neither-trump-nor-western-media-wants-world-see/233355/
Sono piacevolmente sorpreso, per usare un eufemismo, di trovare voci "indipendenti" più autentiche raccolte da qualsiasi sito di media alternativi. Non potrei esserne più felice. Sarei felice di vedere di più su Caitlin, Beeley, Eva Bartlett, Sarah Abed, Mark Taliano, Matt Agorist e altri ovunque vada online. Ho sempre pensato che alcuni sostenitori, buoni ma, potrebbero usare voci indipendenti più autentiche e meno opinioni legate allo stato profondo. (Non mi manca Graham Fuller qui e non chiederò dove sia andato.)
Per quanto riguarda l'illuminazione a gas: non sto scherzando! Seguo Caitlin, oltre a seguire dozzine di altre fonti, ormai da un po' di tempo. Ho anche trovato la sua intervista con un politico (potrebbe essere il capo dell'Internet Party in Nuova Zelanda, dimenticate il suo nome) in cui la donna confidava a Caitlin i brutti scherzi che la polizia segreta neozelandese le stava giocando per farla perdere la sua mente. Lasciare le viti sulla sua scrivania era una cosa che facevano. Un'altra cosa era tagliarle le mutandine nei cassetti. Un giorno ho trovato una piccola vite nera per computer sulla mia scrivania. Non avevo lavorato sul mio computer (un laptop) o altro ed era totalmente fuori posto. E ora, come ho fatto notare a Paul Harris (Axis Of Logic), mi chiedo se non vengo seguito o qualcosa del genere, online. Siti in cui inserisco spesso commenti stanno scomparendo i miei commenti. Disqus mi mostra semplicemente che sono stati contrassegnati come spam. Quelli sono siti dove posso trovare autori di cui condivido la politica. È come chiamare un amico per dirgli “Ehi. Come stai?" e farti sbattere il telefono in faccia. (più recentemente: Canadian WSWS, rivista Dimension, 21st Century Wire, Axis Of Logic)
Ci sono problemi correlati qui. Non credo che ci sia a sinistra la solidarietà che i sinistri dicono che esista. Non puoi eliminare i mancini che non ti piacciono, farli sparire a tal punto da renderli invisibili a te e a coloro con cui parli, quindi puntare il dito contro la sinistra che rimane e proclamare “Solidarietà!”
"Gli algoritmi di Google contro i nostri algoritmi"
https://arrby.wordpress.com/?s=Google%27s+Algorithms
Avrebbe dovuto essere la rivista Canadian Dimension, WSWS ecc.
Congratulazioni, Arby, quando LORO cercano di farti del male significa che ti temono.
Buon lavoro!
Grazie.
Fuori tema per l'articolo preveggente, ma sono stato allontanato da Johnstone da altre fonti che affermano, esattamente come lei afferma, che è un robot o una pazza. Ho imparato la lezione e la seguo su Medium. Scrivo anche lì. https://medium.com/@jrallen1200. Per qualcuno che vive in Australia conosce bene il “modo” americano delle cose.
Ti ho appena seguito su Medium. Pubblico lì con il nome del mio blog LibWingofLibWing.
La stessa cosa è successa a me. sono stato espulso dal ko giornaliero in poche ore, zero hedge dopo anni. gateway pundit shadow mi censura (mostra i commenti pubblicati ma non se vado su un altro sito, quindi ricontrolla).
devo solo continuare così. l'interesse dei lettori per i commenti dovrebbe mantenere fiorenti i luoghi. speriamo.
Penso che la tua critica possa essere in parte corretta in quanto Johnstone e altri critici dell’Impero spesso dimenticano che esiste un altro lato e che i regimi non occidentali usano le forme più evidenti di brutalità per mantenere l’ordine perché non hanno sviluppato le tecniche mentali più raffinate. -controllo presente in Occidente che mantiene tranquille le popolazioni, in particolare negli USA. Ma sicuramente capisci che qui stiamo parlando di geopolitica quando parliamo della Siria. La Siria, a detta di tutti, prima della guerra era un paese pacifico e prospero nonostante ospitasse molti rifugiati. Il New Yorker, ora trasformato in un portavoce del linguaggio neoliberista/neoconservatore che non permetterà a persone come Sy Hersh di pubblicare qualsiasi articolo a meno che non soddisfi le richieste della narrativa mainstream, ha pubblicato un eccellente, lungo e ponderato articolo di viaggio appena prima che la classica operazione della CIA si ripetesse. molte decine di volte dal 1947 per rovesciare il governo siriano. Cerchiamo di essere chiari qui, la famiglia Assad è stata brutale quando il suo potere è stato minacciato, ma è stato anche un governo laico che è riuscito a mantenere la pace e una società relativamente conviviale nonostante le profonde differenze religiose ed etniche all'interno del governo che ufficializza la politica statunitense dagli anni '50. ha cercato di fare leva per indebolire quei regimi in tutta la regione e renderne più facile il controllo. Paragonare le azioni siriane al ridicolmente brutale regime imperiale di Washington significa insultare l’intelligenza di chiunque. Quanti milioni di persone hanno distrutto gli Stati Uniti, i militari e le operazioni segrete attraverso il brutale massacro compiuto in Vietnam e Iraq (violando le Convenzioni di Ginevra sulla guerra in sei modi da domenica). Paragonare Assad agli Stati Uniti è, nella migliore delle ipotesi, jejeune, l’equilibrio è così sbilanciato da raggiungere un forte livello di assurdità. Come i poliziotti che insistono sul fatto che la mia faccia ha aggredito i loro pugni.
“perché non hanno sviluppato le tecniche più raffinate di controllo mentale presenti in Occidente che mantengono tranquille le popolazioni”
In generale sono d’accordo, ma penso che sia un po’ ingiusto nei confronti di paesi come la Libia e la Siria che sono stati invasi da milizie estremiste jihadiste armate finanziate da Arabia Saudita, Turchia, Qatar, Kuwait e paesi della NATO. Vi sono poche indicazioni che questi estremisti godessero di un ampio sostegno popolare in questi paesi.
Se un paese europeo o gli Stati Uniti venissero invasi da tali milizie jihadiste, difficilmente utilizzerebbero “tecniche più raffinate di controllo mentale” per combatterle, ma le combatterebbero anche militarmente. Certamente non si può biasimare la Siria per non aver permesso ad Al Qaeda e Daesh di conquistare il paese e di uccidere gran parte della sua popolazione (le minoranze religiose difficilmente avrebbero alcuna possibilità di sopravvivere se Al Qaeda e Daesh fossero vittoriose).
L’imperialismo per definizione dovrebbe essere sempre contrastato.
Semplice è spesso il messaggio più efficace.
Caitlin non ha torto su nulla.
In generale gli Stati Uniti e i loro alleati stanno creando e armando terroristi in Siria.
Assad non ha mai fatto nulla di peggio di quello che hanno fatto molti alleati degli Stati Uniti o gli Stati Uniti.
Assad non ha mai massacrato centinaia di manifestanti pacifici in una piazza cittadina come hanno fatto, di recente, l’Egitto, alleato degli Stati Uniti, e in passato il Messico.
tieni d'occhio anche le Filippine... gli Stati Uniti stanno cercando di dipingerlo come un assassino pazzo,,, perché non vuole che gli Stati Uniti sfruttino più il suo paese in modo assoluto... e vorrebbe fare affari economici con chiunque altro tranne gli Stati Uniti…lo stesso gioco che giocarono a Gheddafi…si gioca ora nelle Filippine..
Saluti
D
Considerando il modo in cui gli Stati Uniti hanno trattato le Filippine, non è affatto ragionevole criticare Duterte per le violazioni dei diritti umani o per le politiche sulla droga.
Quindi Caitlin non ha rigurgitato la posizione dei media occidentali (che non hanno mai visto la necessità di produrre “prove” reali) secondo cui Assad si è opportunamente trasformato in una sorta di sadico pazzo che attacca senza pensarci il suo stesso popolo “proprio quando” le potenze occidentali hanno deciso che i tempi erano maturi. distruggerlo (come Gheddafi prima di lui) con la nostra allegra banda di terroristi jihadisti head-chopper – (terrorista moderato nel gergo MSM citando fonti governative)? Wow, cosa sta pensando la signora Johnstone rifiutandosi di diffondere la solita propaganda della CIA e del Dipartimento di Stato come il resto dei MSM?
Trovo Caitlin una grande aggiunta al sito e la tua critica piena di rumore e furia ma che non significa nulla. Lanci frasi del tipo “pop-psicologico” e “versione a fumetti” senza alcuna prova, e poi ti lamenti della mancanza di “fatti” perché potresti dover fare clic su un “collegamento ipertestuale” per vedere la fonte?? Questa è la tua idea di argomento razionale? Veramente?
Matt, ritengo che l'articolo di Johnstone inviti le persone a considerare i fatti che possono essere verificati, in contrapposizione alle affermazioni dei mass media che spesso non hanno alle spalle fatti verificabili. Rifiutare questo come “sciocchezza” sembra essere falso; Spero che non sia vero nel tuo caso. Il tuo riferimento alla Siria è un buon esempio calzante. Gran parte della storia mainstream, sui ribelli “buoni” (che notoriamente includono le fazioni di Al Qaida e ISIS) e su Assad che “gassa il suo stesso popolo” esclude la prova contraria. Non vedo nulla nell'articolo di Johnstone che suggerisca che ogni forza contro l'imperialismo occidentale sia automaticamente buona in ogni azione. (Hmm, quanto spesso i media mainstream ammettono i difetti delle forze che sostengono l'imperialismo occidentale?) Se segui i collegamenti ipertestuali di Johnstone vedrai più dettagli e collegamenti ipertestuali aggiuntivi a ulteriori dettagli che supportano i suoi punti. Invece di respingere in toto le sue preoccupazioni, perché non presenti o fai riferimento alle prove verificabili che ritieni le manchino?
Grazie per aver fornito un esempio così paradigmatico di gaslighting; buon lavoro ^_^
robjira – esatto! Esattamente come funzionano gli accendigas.
Quindi in pratica non ti piace il fatto che Caitlin dipinga con un pennello più largo di quello che preferisci? e sei venuto qui per lamentartene? va bene...questa è la tua opinione personale...
Iniziamo da qui Matt...
sentiamo la tua posizione su Assad e il suo governo... ricorda, ci piacciono i fatti, i documenti e i link reali per sostenere la tua posizione...
non vedo l'ora di sentirti
Saluti
D
"È uno sviluppo davvero triste per questo sito web averla presa a bordo." SÌ.
Credi ancora che l'Iraq avesse armi di distruzione di massa? – stai ancora seguendo la propaganda? Ecco un fatto sulla Siria che molto probabilmente è intollerabile per te perché ha pregiudizi anti-israeliani: “MATTIS AMMETTE CHE NON ERANO PROVE CHE ASSAD HA USATO GAS VELENOSI SUL SUO POPOLO” http://www.newsweek.com/now-mattis-admits-there-was-no-evidence-assad-using-poison-gas-his-people-801542
Non è stato Assad a uccidere i siriani e a distruggere le città siriane: il massacro e la distruzione sono stati compiuti dai terroristi “moderati” sostenuti dagli Stati Uniti (vedi anche la collaborazione della Nuland con i neonazisti ucraini). Ciò che hai scritto su Assad è una banale calunnia che ha permeato i mass media controllati negli Stati Uniti e nell’UE. La NATO e gli Stati Uniti non hanno il diritto di essere in Siria; schierarsi in una guerra civile è contrario al diritto internazionale.
Per quanto riguarda il Consiglio Atlantico, è infestato da ignoranti e opportunisti come lo spregevole ignorante Higgins (un ex venditore di biancheria intima femminile), il traditore Alperovitch (un russofobo e bugiardo famoso per le sue conclusioni “esperte” sulle e-mail del DNC bloccate dall’FBI occhi), Michael Weiss (un altro russofobo moralmente e intellettualmente sfidato) e così via.
Vanessa Beeley è un grande essere umano, una giornalista coraggiosa e di sani principi che si oppone a un gigantesco apparato di propaganda e disinformazione diffuso dalle "parti interessate" - come MIC, Intel (che è diventata un'organizzazione a scopo di lucro) e super- ricchi sostenitori di Israele. Le sue parole sono state confermate più e più volte come vere. Per quanto riguarda Higgins, Judy Miller, Alperovitch, Weiss e simili, sono solo opportunisti e profittatori orientati alla carriera.
È abbastanza chiaro che questo articolo è scritto come un articolo di opinione; semplicemente non ti piace l’opinione espressa perché è in conflitto con la tua visione preferita del conflitto siriano. Ciò che l’autore, Johnson, sta realmente dicendo è che se ti siedi con i giornali ufficiali, il NYTimes e il WaPo, e ascolti NPR alla radio, e guardi le notizie sulla Siria su CNN, FOX e MSNBC, non sarai ben informato, sarai stato propagandato.
Tanto per riassumere, la propaganda (nella dottrina professionale e militare) è generalmente classificata in tre tipi. La classe A (bianca) indica informazioni vere distribuite da una fonte riconosciuta. Tuttavia, tralascia alcuni aspetti critici della storia; per esempio, discutendo solo della violenta repressione di Assad sui gruppi ribelli senza discutere il fatto che quei gruppi ribelli erano jihadisti di Al Qaeda e ISIS a cui venivano fornite armi pesanti dalla CIA.
La classe B (grigia) comprende informazioni distribuite clandestinamente tramite "terze parti" per nasconderne l'origine e le motivazioni del propagandista. Ad esempio, utilizzare una “organizzazione indipendente” per diffondere punti di discussione elaborati dal Dipartimento di Stato, sarebbe propaganda grigia. Gran parte dei video dei Caschi Bianchi sui risultati degli attacchi aerei rientra in questa categoria.
La classe C (nera) comprende informazioni false, falsità inventate. Come usare falsi disertori per diffondere bugie sui programmi iracheni sulle armi di distruzione di massa che in realtà non esistevano; come le false affermazioni secondo cui il governo siriano avrebbe lanciato attacchi con gas nervino nel 2013.
Tutte queste classi di propaganda sono state ampiamente distribuite nel sistema mediatico americano senza alcuna indagine da parte dei media sopra menzionati. Usano tutte e tre le tattiche per diffondere una narrazione disonesta sulla Siria.
Ora, se si esce da queste fonti – si leggono i cablogrammi di Wikileaks trapelati da Chelsea Manning, si guardano reporter veramente indipendenti sul posto, si scava nel tipo di narrazioni mediatiche utilizzate prima che il gioco del cambio di regime siriano fosse lanciato, la storia cambia radicalmente.
Se torni al 2008-2009, puoi trovare una narrazione mediatica completamente diversa: c'è Sarkozy che fa buoni amici con Assad, ci sono gli speciali di PBS Frontline su Assad, il modernizzatore riformista pro-democrazia, è tutto molto strano. Allora cosa stava succedendo? L’asse USA-Arabia Saudita-Israele stava offrendo ad Assad una carota, ma lui rifiutò.
Se cercate i dispacci Wikileaks di Chelsea Manning, troverete tutti questi riferimenti del 2008-2010 alla Siria: sforzi per “svezzare la Siria dall’Iran”, preoccupazione per gli accordi economici Iran-Siria sull’elettricità (Deir Ezzor), gasdotti (Aleppo , Turchia, Iran), porti, ferrovie, ecc. Il fatto è che l’Iran stava offrendo alla Siria ottimi accordi economici, migliori di qualsiasi cosa offrisse l’asse USA-Arabia Saudita-Israele. Ecco perché Assad ha rifiutato l'offerta americana.
Assad si limitò a stipulare accordi economici con l’Iran che erano migliori per il popolo siriano e, di conseguenza, gli Stati Uniti, l’Arabia Saudita, Israele, la CIA, la Giordania e la Turchia lanciarono un’operazione di cambio di regime nel 2011, che durò per i successivi quattro anni. o giù di lì, che ha ucciso oltre 450,000 cittadini siriani, ha contribuito all’ascesa dell’ISIS e di Al Qaeda, ha causato un’ondata di milioni di rifugiati in Libano e Turchia e, insieme alla debacle della Libia, in Europa, destabilizzando gran parte dell’Europa e aiutando notevolmente il paese. l’ascesa di governi di estrema destra nell’Europa centrale e orientale – e probabilmente contribuendo anche a far approvare la Brexit (i cui meriti possono essere dibattuti a lungo, ma non ora).
Quindi, gli Stati Uniti, la Gran Bretagna e la Francia non hanno nessuno da incolpare se non se stessi per le disastrose conseguenze del gioco del cambio di regime siriano. E se volete sostenere che si trattava di questioni “umanitarie”, beh, perché gli Stati Uniti e la Gran Bretagna non sono intervenuti in Bahrein quando i carri armati sauditi sono arrivati per reprimere le proteste pro-democrazia, o hanno sollevato le preoccupazioni delle Nazioni Unite quando la dittatura del Bahrein ( oh, scusate, "monarchia") stava radunando e torturando i dissidenti del Bahrein?
Penso che ci siano moltissime persone che non credono più anche alla narrativa propagandistica dei media aziendali sulla Siria.
Ripercorrere la storia del periodo della “primavera araba” e menzionare Sarkosy è un ottimo riassunto di ciò che accadde allora. La “ratline” a Bengasi si stava rompendo e credo che sia stato Erdogan a iniziare a sostituire le buone armi libiche incanalate nel nord-ovest della Siria attraverso la Turchia, e il leader turco ha mescolato le vecchie armi dell’esercito turco e l’SHTF. Potresti saperlo meglio se ho questo diritto.
Ma menzionare Sarkozy è importante, e correggetemi se sbaglio, ma non era forse lui il nucleo di questa parte del Piano Yinon, e fabbrica di sciocchezze, vi ricordate il nome del Piano francese per questa fase di questo? operazione malvagia e caotica? …L'ho dimenticato e sono troppo stanco per cercarlo. Il tuo commento qui è una breve panoramica di quella storia ed è un tempo sequenziale. Joe
Ottima opportunità qui Joe per mostrare alcune informazioni su Nicolas Sarkozy da Thierry Meyssan che collegherò. Poi più tardi dal fratello di Nicholas Sarkozy che era/è un banchiere d'investimento presso il Gruppo Carlyle. Dopotutto è un mondo piccolo.
https://www.voltairenet.org/article157821.html
Olivier Sarkozy è il fratellastro di Nicholas Sarkozy, co-responsabile e amministratore delegato della divisione servizi finanziari globali del Gruppo Carlyle.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Olivier_Sarkozy
“A Wisner fu detto di creare un’organizzazione che si concentrasse su “propaganda, guerra economica; azione diretta preventiva, comprese le misure di sabotaggio, antisabotaggio, demolizione ed evacuazione; sovversione contro gli stati ostili, compresa l’assistenza ai gruppi di resistenza sotterranei e il sostegno agli elementi anticomunisti indigeni nei paesi minacciati del mondo libero”. Thomas Braden ricordò in seguito: “Wisner portò con sé un sacco di fascisti dopo la guerra, gente davvero cattiva. Poteva farlo perché era potente. Harrison E. Salisbury ha commentato: "Lui (Wisner) era la chiave per moltissime cose, un uomo brillante, compulsivo, di enorme fascino, immaginazione e convinzione che qualsiasi cosa potesse essere ottenuta e che lui potesse realizzarla".
Nello stesso anno Wisner istituì l'Operazione Mockingbird, un programma per influenzare i media americani. Wisner ha reclutato Philip Graham (Washington Post) per gestire il progetto all'interno del settore. Lo stesso Graham reclutò altri che avevano lavorato per l'intelligence militare durante la guerra. Ciò includeva James Truitt, Russell Wiggins, Phil Geyelin, John Hayes e Alan Barth. Altri come Stewart Alsop, Joseph Alsop e James Reston furono reclutati all'interno del Georgetown Set. Secondo Deborah Davis (Katharine the Great): "All'inizio degli anni '1950, Wisner" possedeva "membri rispettati del New York Times, Newsweek, CBS e altri veicoli di comunicazione".
Dalla pagina di Frank Wisner all'indirizzo:
http://spartacus-educational.com/JFKwisner.htm
Ottimo libro sul gruppo Carlyle di Dan Briody:
http://www.thirdworldtraveler.com/Bush_Gang/Iron_Triangle.html
“. . .Carlyle ha fatto affari con dozzine di famiglie e aziende in tutto il Medio Oriente dall'inizio degli anni '1990. E avevano avuto un enorme successo nella regione. Così tanto successo che si erano guadagnati la reputazione di avere un'enorme influenza sul flusso degli affari nella zona. Dopotutto, la società gestiva da anni il Saudi Economic Offset Program, un programma finanziato dal governo progettato per incoraggiare gli investimenti esteri in Arabia Saudita, a condizione che una parte dei profitti venisse reinvestita in Arabia Saudita. In un certo senso, Carlyle era diventato il custode degli investimenti stranieri in Arabia Saudita”.
Ecco quindi la minaccia posta da un allineamento economico tra Iran, Siria, Libano, ecc.: tutti quei flussi di cassa economici verso Carlyle e i suoi partner (ora con nomi diversi, credo, grazie alle cattive pubbliche relazioni) potrebbero essere interrotti. Immaginate se la Casa dei Saud cadesse? Fine dei tempi per loro. E' proprio di questo che si tratta, credo. Storicamente, è notevolmente simile alla storia degli armamenti Krupp, del cartello chimico/carburante della IG Farben, della Standard Oil, ecc. nella Germania nazista.
Grazie Bob. Anche se ormai nulla in questa vita dovrebbe scioccarmi, trovo ancora orrende le biografie di alcuni di questi leader mondiali nel loro albero genealogico con la loro ascesa al potere. In effetti, se i MSM non fossero così posseduti e potenziati dalla mano nascosta del potere, beh, allora forse noi cittadini ingannati potremmo leggere da soli tutto sulle anime corrotte che gestiscono questo nostro mondo, ma i nostri MSM non oserebbero .
Noi cittadini saremmo ancora più sotto pressione se fossimo in grado di liberare i nostri governi da questo tipo di fanghiglia, ma con gli strumenti di cui disponiamo per lavorare con Bob, il meglio che possiamo sperare di aver mentito ai cittadini è almeno ottenere questi truffatori per buttarci qualche briciola in una brutta giornata. Il che mi porta a quel detto francese molto ben ricordato: "lascia che mangino la torta". Wow, se qualcuno dei nostri bis-bis-bisnonni tornasse in questo mondo, perché sarebbe convinto di dire "che nulla è cambiato".
È gentile da parte tua condividere questi link Bob, grazie ancora. Joe
Prego…
Signor Van Noy: Harrison S. ha anche denunciato Charles Willough_y come co-cospiratore nell'assassinio di Kennedy.
Grazie cavolo, sì! un giornalista importante, come il nostro Robert Parry…
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Harrison_Salisbury
Sì, era in gran parte un progetto americano-britannico-francese quello di portare la Libia e la Siria nell’asse neoliberista, ma in una posizione sottomessa. Puoi vedere Blair e Sarkozy incontrarsi con Gheddafi e Assad intorno al 2009, è stata una vera e propria festa dell'amore celebrata dal sistema di propaganda aziendale.
Allora, cos'è successo? Per quanto ne so, Gheddafi e Assad semplicemente non erano abbastanza sottomessi. Gheddafi aveva in atto una sorta di piano di unità panafricano, che generalmente si rivolgeva alla Russia e alla Cina come partner economici, invece di appoggiarsi esclusivamente a Wall Street; Assad ha rifiutato un accordo per un gasdotto sponsorizzato dal GCC in favore di stretti legami economici con l’Iran, e da lì tutto è andato avanti.
È davvero strano, questo è tutto quello che posso dire. Hillary Clinton, David Cameron, il francese Hollande sembrano tutti aver deciso che avrebbero potuto fare un cambio di regime facile e veloce in Libia e Siria, trasformando i loro cittadini in burattini affidabili di stampo saudita – fondamentalmente PNAC, pensiero neoconservatore.
E' davvero un peccato che i dispacci di Chelsea Manning arrivino solo fino al febbraio 2010, penso che se avessimo comunicazioni del Dipartimento di Stato per i prossimi due anni ciò spiegherebbe dettagliatamente la loro agenda. Per non parlare del fatto che alcuni di quelli della CIA che gestiscono la ratline degli armamenti alla Siria diventassero pubblici, sarebbe già qualcosa. Da qui la massiccia repressione di Obama nei confronti degli informatori, i procedimenti giudiziari dell'Espionage Act: hanno un enorme mucchio di biancheria sporca da nascondere, simile per dimensioni a quella di GW Bush in Iraq e Afghanistan, di un decennio prima.
Piano Yinon – solo una rivisitazione della più antica strategia coloniale di tutte, ovvero divide et impera. Utilizzato ampiamente dagli inglesi in India per creare cunei tra gruppi indù anti-britannici e musulmani anti-britannici, utilizzato dalle forze armate statunitensi e dalla CIA in Iraq per creare cunei tra gruppi sunniti e sciiti contrari all'occupazione (credo che alcuni dei primi grandi gruppi attacchi ai santuari sciiti intorno al 2004 furono compiuti dalle forze statunitensi come attacchi false flag attribuiti ai sunniti).
La cosa divertente di queste persone, il clan neocon-israeliano-neoliberale negli Stati Uniti, è che ora sostengono che la Russia stia usando questa strategia negli Stati Uniti; Personalmente non ne vedo alcuna prova, è proprio il tipo di pensiero maniaco-paranoico che questi clown sono così propensi ad adottare. Pipistrelli nel campanile, messaggi luminosi scarabocchiati all'interno della loro fronte, cose del genere.
Hai fatto dei “compiti” impressionanti. Commento eccellente.
e l’Iraq aveva le armi di distruzione di massa, Gheddafi stava per massacrare il suo stesso popolo, e l’Iran è il più grande sponsor del terrorismo. Si certo. Direi che dovresti essere un completo sciocco per non essere scettico nei confronti della tua narrativa.
Broompilot – altri esempi che mi vengono in mente includono gli inesistenti – “bambini incubatori” e gli altrettanto inesistenti – “i campi di stupro alimentati dal viagra di Gheddafi” come aggiunte alla tua lista. È davvero sorprendente che gli Stati Uniti abbiano richiesto delle sanzioni che abbiano provocato la morte, abbastanza attesa, di mezzo milione di bambini iracheni, eppure la maggior parte degli americani non ha perso un attimo di sonno su questo fatto, anche dopo che la morte di questi bambini è stata difesa da Madeline Albright in diretta. La TV è “ne vale la pena”. Davvero sorprendente! Eppure bambini inesistenti, in un ospedale iracheno inesistente, vengono uccisi da soldati inesistenti, come riportato al Congresso degli Stati Uniti da un testimone oculare inesistente, e il popolo americano è immediatamente preparato e pronto per l’invasione! Perché? “Perché dobbiamo salvare i bambini iracheni, ovviamente!!!” Non puoi davvero inventarti queste cose. È straordinario ciò che può essere realizzato quando lo stato capitalista semplicemente “è” i media e può quindi diffondere disinformazione illimitata e menzogne palesi all’unisono giorno dopo giorno, mese dopo mese e anno dopo anno, portando all’attuale marciume cerebrale che chiamiamo “normalità”. nell'ovest.
stanno eseguendo la stessa operazione contro DuTerte nelle Filippine adesso...
Sembri un "vero credente" che non può fare un passo indietro e vedere che non c'è una parte giusta o una parte sbagliata. È un gioco di potere tra rivali che si gioca sulla scena mondiale. Lascia che il tuo cinismo aumenti e capirai che entrambi i giocatori (o tutti e tre se includi la Cina) non sono innocenti, né giusti né sbagliati. Agiscono secondo le regole del gioco di potere. COSÌ? Quindi cambia il gioco. Eliminare il gioco del potere e trasformarlo nel gioco della cooperazione. Forse in questo modo noi iloti otterremo un po' di sollievo dalla schiavitù.
Sì, Matt, ovviamente in una “critica seria”, la politica estera degli Stati Uniti non verrebbe mai trascurata dalla ragione o da un argomento logico. Quando sento qualcuno menzionare "sciocchezze psicologiche pop" e poi menzionare Oprah Winfrey e Giraldo Rivera, so che mentono per impostazione predefinita. Avendo annunciato anni prima le nostre intenzioni per un “cambio di regime” in Siria, non si arriva a proporre all'improvviso che è troppo complicato guardare i fatti senza un rispetto preconcetto per la decisione originale. Cerca almeno di essere logico.
Mi dispiace, ma ti sono mancati gli Stati Uniti che hanno mentito al mondo in IRAQ?
e tortura di massa?
E lo spionaggio illegale e incostituzionale sui cittadini statunitensi?
E peggio?
Allora quando hai iniziato a preoccuparti del bombardamento di civili innocenti?
Grazie per l'articolo e soprattutto per aver spiegato il “gaslighting”. Non sono riuscito a trovarlo in nessuno dei miei dizionari. Comunque ho visto il film.
Ci sono un sacco di informazioni a riguardo nei video di Utube sul narcisismo.
La domanda diventa: perché la cultura e la società occidentale premiano e premiano profumatamente il comportamento psico/socio patologico? I narcisisti e coloro che sono disposti a impegnarsi in massacri di massa patologici sono gli oligarchi e i governanti, i più lodati e onorati tra noi. Guardate, ad esempio, Kissinger o W. Bush o Obama: come dopo aver dato ordini e massacrato milioni di persone sono tenuti in particolare stima dopo i loro crimini, una cultura in soggezione per la loro sconfinata crudeltà.
Sì, Theo, CN ha pubblicato ancora una volta un bell'articolo di opinione della signora Johnstone. Ma il motivo per cui rispondo qui è per sottolineare che un certo "Matt Rubenstein" ha pubblicato il secondo commento, interamente dedicato a denigrare la signora Johnstone, e al momento in cui scrivo, i successivi 40 commenti sono risposte al signor Rubenstein.
Questo sta dirottando una sezione di commenti, che in realtà è specificamente raccomandata nel “Manuale Hasbara” pubblicato per addestrare i dilettanti ai principi di una propaganda efficace. Che sia intenzionale o meno, l'effetto è lo stesso.
Invece di discutere dell’uso onnipresente del gaslighting della “teoria della cospirazione” della CIA, le persone sono distratte con la stessa efficacia come se The Donald avesse pubblicato un Tweet nuovo e ancora più oltraggioso (che sono essi stessi diversivi dagli atti orrendi di questa Amministrazione e del Partito Democratico che “ colluso” per insediarlo alla Presidenza).