Mentre Consortiumnews.com procede con la pubblicazione di articoli incisivi che offrono nuove prospettive sugli eventi attuali, continuiamo anche a sviluppare una strategia a lungo termine per garantire che la visione di Robert Parry per il giornalismo indipendente sopravviva.
Di Nat Parry
Nelle ultime settimane, da quando i problemi di salute di Robert Parry hanno portato al suo ricovero in ospedale e alla sua prematura scomparsa, la sua assistente redattrice, Chelsea Gilmour, e io ci siamo occupati della modifica quotidiana e della manutenzione di questo sito web. Apprezziamo molto l'impegno del gruppo di scrittori con cui mio padre ha lavorato nel corso degli anni, che hanno continuato a contribuire con contenuti di qualità e offrire prospettive uniche sulle questioni più urgenti della giornata.
Con la scomparsa di Robert, Consortiumnews ha perso non solo il suo editore ma anche il suo scrittore più prolifico. Pertanto abbiamo cercato non solo di sostenere i suoi elevati standard editoriali, ma anche di colmare la lacuna nei contenuti raggiungendo nuovi contributori, che per la maggior parte sono stati accolti calorosamente dai lettori dedicati di questo sito. Naturalmente, ogni cambiamento comporta anche critiche, e ne abbiamo avuto la nostra parte, anche da parte di una piccola ma rumorosa cricca di troll su Twitter.
Suppongo che ciò rientri nel territorio quando si pubblica un sito Web che tratta argomenti controversi, e in particolare nel surriscaldato ambiente politico degli Stati Uniti di questi tempi, ci si dovrebbe aspettare che qualsiasi visione contraria venga accolta con ostilità da vari settori.
Anche con questo in mente, è stato sorprendente vedere un po' di vetriolo, che non posso fare a meno di attribuire allo stato generale di isteria che attanaglia gli Stati Uniti in questi giorni. Questo è il risultato, a quanto pare, sia della controversia sul Russiagate sia del trauma generale della presidenza di Donald Trump. Ho vissuto in Danimarca negli ultimi dieci anni e non torno più spesso negli Stati Uniti come prima. L'ultima volta che sono stato lì, prima di tornare a metà gennaio per stare con mio padre mentre si occupava dei suoi problemi di salute, è stato durante le elezioni di novembre 2016. L'atmosfera in quel momento era ovviamente piuttosto accesa con gli americani alle prese con un campagna elettorale altamente controversa e fare i conti con la realtà di una presidenza Trump.
Dopo le elezioni, seguendo da vicino le notizie, anche dall’estero, era ovvio che la storia del Russiagate stava assumendo un tono isterico che ricordava l’era di Joe McCarthy degli anni ’1950. Stavamo vedendo movimenti politici indipendenti come Black Lives Matter, l' Protettori dell'acqua Standing Rock e il Partito dei Verdi trascinato nel fango e incatramato con l’epiteto di “agente russo”. Era anche chiaro che il Russiagate stava attirando un’attenzione sproporzionata negli Stati Uniti, anche se questioni importanti come il cambiamento climatico e le questioni di guerra e pace venivano minimizzate o ignorate.
Tuttavia, è stato solo durante la mia visita di gennaio che mi sono reso conto di quanto la storia Trump/Russia sia onnicomprensiva nel contesto della politica statunitense. Dividendo il mio tempo tra le visite in ospedale per vedere mio padre e il lavoro sulla manutenzione di Consortiumnews.com, non avevo molto tempo libero per guardare la TV, ma ogni volta che accadevo accendevo la TV e collegavo il cavo " news”, non è stata altro che una copertura ininterrotta del Russiagate.
Non importa quanto tempo guardassi – 15 minuti, un’ora o due ore – l’argomento era sempre lo stesso: tutta la Russia, sempre. E, naturalmente, la copertura è stata molto tendenziosa, prendendo sempre alla lettera le accuse di fondo avanzate dalla comunità dell’intelligence, nonostante la loro ben nota esperienza di inganno. Non mi è chiaro se gli americani si rendano conto di quanto sia anormale questo ambiente.
Robert Parry però se ne rese conto, e fu in questo ambiente che cercò di costruire una casa per il giornalismo indipendente che dasse uno sguardo nuovo ai grandi problemi. Il suo approccio è sempre stato quello di cercare di presentare almeno due lati della storia – e talvolta più di due lati. Come ha ricordato su Consortiumnews.com dichiarazione d'intenti, da giovane reporter, ci si aspettava che "cercasse quei punti di vista alternativi, non li respingesse o facesse finta che non esistessero".
“Ma i principali organi di informazione occidentali hanno cominciato a vedere il giornalismo in modo diverso”, ha scritto. “È diventato loro strano dovere chiudere le domande sulla storia ufficiale, anche quando la storia ufficiale presentava grossi buchi e aveva poco senso, anche quando le prove andavano in una direzione diversa e analisti seri contestavano il pensiero di gruppo”.
In questo spirito, Consortiumnews ha attratto un team di scrittori talentuosi e competenti che contribuiscono da una varietà di prospettive: giornalisti, attivisti, accademici, informatori ed ex funzionari dell’intelligence che si sono stancati della politicizzazione della loro professione. Questo sito ha sempre parlato del diritto delle persone a sapere cosa è reale e cosa non lo è, cosa è dimostrato e cosa non è dimostrato. Ci auguriamo che anche in assenza di Robert questo approccio indipendente possa continuare.
Sebbene io e Chelsea ora ci occupiamo della redazione e delle operazioni quotidiane del sito web, il consiglio del Consortium for Independent Journalism – che pubblica Consortiumnews.com – sta attualmente conducendo la ricerca di un redattore capo a tempo pieno. che si assumerebbero le responsabilità su una base più a lungo termine.
Durante questo periodo di transizione, apprezziamo il continuo sostegno dei lettori che si impegnano in vivaci dibattiti su queste pagine e degli scrittori che forniscono quotidianamente contenuti così interessanti. Cercheremo di tenere informati i lettori sui prossimi passi.
Grazie per il vostro sostegno.
Consideriamo il dottor Paul Craig Roberts. Non ha paura di combattere.
Grazie Nat, e per favore non lasciare che Consortium News scompaia.
Abbiamo bisogno di te ora più che mai.
Cathy Sultan
Buongiorno Nat,
È bello sentire te stesso e Chelsea manterrà a galla la nave del Consortium News. Hai ragione riguardo alla natura e alla sostanza, così com'è, dell'attuale discorso politico. Insieme a molti altri ho condiviso lo sconcerto e il disgusto di tuo padre per il fatto che si sia arrivati a questo punto, al punto più basso sotto ogni aspetto. E ho la sensazione che diventerà ancora peggio. Difficile da immaginare per alcuni, suppongo, ma come avresti scoperto in seguito alla morte di tuo padre, non sembra esserci alcun limite alla capacità o alla volontà di alcune persone di attingere al loro sé più vendicativo e sfogare la loro milza di conseguenza.
Alla fine, però, questa brutta propensione dice molto di più su di loro di quanto potrebbe mai dire sui bersagli del loro vetriolo. Dovremmo tenere a mente la risposta spesso citata di FDR quando ci parlò della reale misura dei sentimenti degli esperti di Wall Street e dei loro compagni di viaggio riguardo alle sue politiche del New Deal, in molti ambienti molto vituperate, che come tutti sappiamo erano per lo più implementate per contrastare l’impatto catastrofico che la loro incoscienza, guidata dall’avidità e dall’egoismo, ha avuto sull’economia, di cui la Grande Depressione ne è il primo esempio: “Accolgo con favore il loro odio!”
Ciò nonostante, dobbiamo continuare a combattere nei confronti di Rob e di coloro che lo hanno preceduto, e io spero di continuare da dove avevo interrotto l'anno scorso. Per quello che vale, avrai il mio continuo sostegno, sia attraverso la ripubblicazione dei contenuti del Consorzio, facendovi riferimento nel mio lavoro quando e dove appropriato, sia come indicato in precedenza in privato, attraverso il contributo dei contenuti.
Saluti,
Greg Maybury
Editor,
poxamerikana.com
Magari il meraviglioso Ray McGovern? O forse Phil... ...è Rothrock? Mi spiace se sto assassinando il nome.
Mi manca Roberto. Penso spesso a lui e a cosa direbbe riguardo a tutto ciò che sta accadendo oggi poiché sembra che ci siano sempre bisogni di sviluppi.
Tuttavia, sono felice di vedere articoli necessari qui quasi ogni giorno. Hai degli scrittori favolosi. Anche la signorina Phil però.
Sono felice che tu abbia portato a bordo la signora Caity.
So che prenderai le decisioni giuste….
E Need è la *nuova* correzione automatica.
I prossimi passi da parte mia saranno un contributo! Prima o poi, e complimenti a te per la tua determinazione nel mantenere viva e vegeta la visione di Robert.
don
Boston
Vorrei suggerire di assumere autori di altri paesi del mondo, per una prospettiva meno incentrata sull’America o anche meno sull’Occidente…
Robert Parry ha creato Consortiumnews….le migliori opere sopravvivono sempre all’uomo…
Saluti
D
Nat e Chelsea,
Stai facendo un ottimo lavoro! Sono un lettore e un sostenitore fedele da anni e sono impressionato sia dalla qualità che dalla velocità dei nuovi articoli che hai pubblicato. Continuate così! Grazie.
Naturalmente, la forte voce scritta di Robert Parry non potrà mai essere sostituita, ma solo aspirata.
Caro signor Nat Parry: immagino che non sia facile riempire i panni del tuo defunto padre anche temporaneamente: tuttavia, come lettore di Consortiumnes.com, capisco che con il tempo i cambiamenti avverranno indipendentemente da qualsiasi circostanza. L’unico problema qui da affrontare è come adattarsi adeguatamente a loro. Non ho dubbi che troverai un sostituto onesto e competente per tuo padre con un curriculum irreprensibile. Ti auguro buona fortuna perché la posta in gioco è davvero molto alta.
Mi dispiace, ma la persona che ha scritto questa sciocchezza su come "non c'è modo di sapere" se una cleptocrazia di 40 anni gestita da un'unica famiglia come stato di polizia sia buona o cattiva (https://medium.com/@caityjohnstone/you-only-hate-assad-because-your-tv-told-you-to-5e3c9a9d17f9) non dovrebbero apparire su questa o su qualsiasi altra piattaforma seria. (Questo non ha nulla a che fare con la veridicità delle accuse di armi chimiche, una goccia nel mare di crimini di guerra baathisti ben documentati.) Caitlin Johnstone si fa beffe dell'importante giornalismo che tuo padre difendeva. Se diventa una collaboratrice abituale, smetterò di essere un lettore abituale.
Ho letto l'articolo per curiosità, non nei dettagli e senza controllare alcun collegamento.
Essendo solo un cittadino preoccupato, sono d'accordo che potrebbero e probabilmente dovrebbero esserci più fatti sul governo di Assad con vantaggi e svantaggi, se questo è il tuo punto. I fatti sono importanti! Tuttavia, secondo la mia interpretazione, Johnstone non dice che sta bene.
Comunque l'articolo mi piace. Sottolinea la difficile posizione di noi cittadini nel prendere posizione, parlare contro il MSM e il governo, il che è spaventoso e qualcosa che non dovremmo fare.
Sottolinea anche l’aggressione dell’Occidente in Siria, con i suoi terribili risultati.
Mi sembra anche, ma potrei sbagliarmi, che sia necessario essere realistici e pragmatici e vedere il quadro completo: quali altri paesi del Medio Oriente sono anch’essi gestiti da famiglie (la maggior parte, giusto, e questo può cambiare? da un giorno all'altro?), come se la sono cavata le persone in Siria rispetto, ad esempio, all'Arabia Saudita? Non ultime le donne, metà della popolazione. Come sono andate le minoranze in Siria, ad esempio i cristiani e i curdi, sotto Assad? Lei giustamente si chiede se Assad sia solo una persona malvagia con disturbi di personalità, o se i suoi scopi e obiettivi possano avere anche dei lati positivi. Sarebbe interessante un’analisi del genere!
Siamo spiacenti, qualcosa è andato storto e il mio commento appare due volte.
Si prega di ignorare il primo (non modificato). Se esiste un modo per mgmt, eliminare il primo.
Martin, grazie per la tua risposta ragionevole, ma l'agnosticismo di Johnstone su Assad è falso. Lei rifiuta esplicitamente l’atteggiamento secondo cui “tutte le parti sono cattive”, che in realtà è l’unica posizione sensata sulla Siria. Lei finge anche che non esista un corpo di studi e di giornalismo quarantennale sul Baathismo e l'Assadismo in Siria, cosa che invece esiste. Se non lo sai, esaminalo. Patrick Seale e Joshua Landis potrebbero essere persone che potrebbero interessarti. Una cosa è sostenere l’intervento occidentale in Siria – cosa che io non faccio – e un’altra è adottare una posizione pro-Baath (e pro-Putin), che è chiaramente ciò che Johnstone sta facendo. Cinicamente, nel suo articolo più recente sulla Siria (due giorni fa), cita persino Landis, che è stato un critico costante delle politiche di Assad relative alla tortura e alla terra bruciata. Johnstone è l'immagine stessa di un ideologo. La sua presenza su questo sito non fa altro che screditare.
Matt Rubenstein,
Hai scritto: “… una cleptocrazia quarantennale gestita da un’unica famiglia come uno stato di polizia”. Si prega di fornire fatti e/o prove per corroborare la propria affermazione.
Hai scritto: “… veridicità delle accuse di armi chimiche, una goccia nel mare di crimini di guerra baathisti ben documentati”. Si prega di fornire fatti e/o prove per corroborare la propria affermazione.
Hai scritto: “Una cosa è sostenere l’intervento occidentale in Siria – cosa che io non faccio – e un’altra è adottare una posizione pro-Baath (e pro-Putin)…” Per favore condividi con i lettori di Consortium News il tuo piano o le tue opinioni su cosa servirà per porre fine definitivamente alla guerra in Siria e alle immense sofferenze inflitte agli uomini, alle donne e ai bambini di quel Paese.
Thank you.
Ciao Martin-
Proprio come Saddam Hussein, la Siria di Assad proteggeva le popolazioni minoritarie e le differenze settarie erano minori. Sunniti e sciiti si sposavano sotto Saddam, e i cristiani erano/sono protetti da Assad. Noto che il signor Rubenstein non fa menzione del piano Yinon, o del risultato finale delle nostre operazioni di cambio di regime in Iraq e Libia.
Come nota a margine, sono andato al mare con un croato dell'ex Jugoslavia che era un grande fan di Tito. Il suo punto era lo stesso che sto sottolineando qui, ovvero che le differenze settarie erano una questione minore sotto Tito e che la variegata popolazione della Jugoslavia viveva in pace sotto il suo governo.
Il libro di Stephen Gowans sulla Siria, “La lunga guerra di Washington alla Siria”, è un must e affronta la questione del governo di Alwaite Assad. E' un libro da leggere secondo me. È accessibile e mi ha davvero aiutato a superare la nebbia che circonda tutto ciò che accade lì dentro. Non puoi sbagliare esaminando anche le offerte sul suo sito web.
Ho letto l'articolo per curiosità, non nei dettagli e senza controllare alcun collegamento.
Essendo solo un cittadino preoccupato, sono d'accordo che potrebbero e probabilmente dovrebbero esserci più fatti sul governo di Assad con vantaggi e svantaggi, se questo è il tuo punto. I fatti sono importanti! Johnstone nella mia interpretazione non dice che è del tutto buono e giustamente mette in dubbio la percezione di lui come del tutto malvagio. Sarebbe interessante un resoconto basato sui fatti delle sue priorità e delle alternative realistiche, di come se la sono cavata le persone, messe in prospettiva rispetto ad altri paesi arabi.
Comunque l'articolo mi piace. Sottolinea la difficile posizione di noi cittadini nel prendere posizione, parlare contro il MSM e il governo, il che è spaventoso e qualcosa che non dovremmo fare.
Sottolinea anche l’aggressione dell’Occidente in Siria, con i suoi terribili risultati.
Leggo Consorzio da circa tre anni ormai e stranamente mi sono sentito a casa qui. Questo posto ha fornito uno spazio sicuro affinché i cercatori della verità potessero essere ascoltati e non potrei essere più grato. Ci vuole molto coraggio e audacia per alzarsi in piedi come ha fatto Robert Parry, l'ho ammirato così tanto e la mia speranza è che un giorno anche io difenda la verità con lo stesso coraggio e l'audacia che ha fatto lui. Le mie più sentite condoglianze alla famiglia Parry, prego che Dio vi conforti in questo momento.
Sono felice di sapere che questo sito continuerà. So che non è facile. Robert Parry era uno su un milione. Anch'io vivo in Europa ed è strano e difficile tornare indietro e vedere la situazione negli Stati Uniti. Le persone vengono influenzate dalla propaganda in misura pericolosa. Qualcuno ha scritto su Facebook di aver pianto per uno show televisivo eppure tutti sembrano essere ignari della continua guerra e distruzione che gli Stati Uniti stanno causando in tutto il mondo. Spero che questo sito continui e le mie preghiere per Robert Parry e la sua famiglia
Scegliere un redattore a tempo pieno sarà sicuramente una sfida. Avete considerato una sorta di “Comitato”? Ci sono stati molti autori rispettabili qui che potrebbero offrirsi volontari. Forse creare un sistema in cui gli articoli/saggi proposti vengano visualizzati in anteprima da alcuni di loro. Un rifiuto significherebbe che tutti voterebbero su quella particolare proposta. In casi estremi il signor Nat Parry potrebbe prendere la decisione finale.
Solo un pensiero. :)
È un compito di importanza forse decisiva, con molti aspetti da considerare. L'idea di Zachary sembra saggia, assicurarsi che lo scopo e il controllo siano mantenuti. Eppure l’evoluzione è inevitabile. Confido che il lavoro sia nelle migliori mani possibili e incrocio le dita per questo lavoro immensamente importante.
Ha ragione, signore, quando afferma che l'evoluzione è inevitabile. Personalmente, credo che Consortiumnes.com crescerà in forza e raggiungerà il mondo anche se il suo creatore non è più con noi. Buon commento.
Speriamo che sia un professionista. Non abbiamo bisogno di élite che si avvalgono solo di “esperti” profondamente legati all’establishment e allo Stato. Non sono contrario alla competenza, dipende.
Gli imperi sono processi viventi: nascono, crescono, invecchiano e poi muoiono. Se leggi la storia di questo pianeta dal 5000 a.C. circa (il posto migliore dove guardare è il sito web ATLAS in immagini e video se ti abboni al loro servizio) troverai qualcosa di curioso: muoiono quasi sempre per la stessa malattia (avventure militari sanguinanti a morte) e in un momento in cui credono di essere i padroni dell'universo. A quel punto usano tecniche di controllo mentale per zombificare la loro popolazione in modo che possano sostenere patriticamente le loro avventure (mal-) all'estero.
Ciò che sta accadendo oggi nell'ultimo impero del pianeta è che i Neoconservatori (il nuovo padrone dell'universo) hanno preso il controllo del paese più potente del mondo e hanno comprato tutte le agenzie di sicurezza e i media aziendali per zombificare la popolazione (scusate i Patrioti ).
Gli americani vivono già in un mondo di realtà virtuale (quello creato dai diversi programmi di gestione delle percezioni dei neoconservatori e dei suoi affiliati CIA/FBI). È divertente vedere le aziende investire nelle tecnologie di realtà virtuale (VR) come se vivessero in un mondo reale!
Sfortunatamente, le persone in tutto il mondo sembrano comprendere la nuova realtà americana (intendo la realtà virtuale), ma meno dello 0.5% degli americani sembra capirla. E quello 0.5% sono quelli che leggono siti di alter media come Consortiumnews.com
Anch’io mi sono chiesto perché i media mainstream americani – che meritano scetticismo anche nel migliore dei casi – siano così anormalmente anormali in questo momento. Voglio dire, c'è quasi sempre qualche questione per la quale i media si disonorano: il processo OJ Simpson; La vita sessuale di Bill Clinton; il racconto del 2000 in Florida che si concluse con la nomina di Baby Bush alla presidenza: tutta roba che fornisce a quelle dozzine di comici notturni e notturni una ricchezza di materiale.
Ma leggere i giornali del mattino e assaggiare i ragli di Wolf Blitzer sulla CNN – e farlo insieme ai post sui blog, agli articoli e alle borse di studio di accademici e intellettuali pubblici che affrontano la follia dei media dalla prospettiva di un egemone in deterioramento che nega il suo deterioramento – significa capire che gli Stati Uniti, sia a livello interno che in politica estera, sono in crisi ormai da parecchio tempo.
Il declino e la caduta dell’impero iniziano sempre dal basso, quindi durante gli ultimi vent’anni del XX secolo, quando erano “solo” coloro che erano resi infelici dall’appiattimento dei salari, dall’ondata di perdita di posti di lavoro dovuta all’outsourcing globale e dal L’esplosione dei senzatetto insieme all’emergere di tendopoli più o meno permanenti in tutti gli Stati Uniti – quando il declino era limitato a questa parte senza voce della classe operaia, non era così ovvio che quegli sfortunati fossero la prova di un più ampio “declino e caduta”. Oggi, non troverai facilmente nessuno al di fuori degli Stati Uniti che non sia convinto di stare guardando la fine della leadership americana sui propri televisori.
I media sono ossessionati dallo scandalo, non solo perché lo scandalo vende giornali e gonfia gli ascolti, ma anche perché sarebbe un tradimento dedicare la stessa quantità di tempo alle questioni reali, che sono queste:
Pur avendo l’esercito più costoso del pianeta, gli americani non possono vincere le guerre.
Pur avendo il potere di stampare denaro a tempo indeterminato, ci vorrà qualcosa di più del denaro finto per ripagare quei trilioni e trilioni di dollari (e oltre) che costituiscono il debito nazionale americano.
I Citizens United (ovvero un gruppo di multimilionari e miliardari americani) hanno convinto la Corte Suprema a riconoscere che gli Stati Uniti non sono una democrazia, e da allora gli unici due partiti politici a cui il Deep State permette di esistere lo celebrano.
Il centro di gravità economico del mondo si è spostato in Cina circa dodici o tredici anni fa, e non tornerà più in questa direzione.
Se i media affrontassero a lungo questi problemi, troppo pochi americani li ascolterebbero.
Nomino il professor Stephen Cohen come redattore capo. Conosce la vera situazione delle azioni statunitensi contro la Russia e altri paesi.
Perché mai ha acconsentito a far parte del Council on Foreign Relations? Sì, si è dimesso. Ancora…
Con un focus persistente, determinato e dedicato nel contribuire alla costruzione di un mondo migliore, più veritiero e pacifico per l’umanità, Consortium News e i suoi sostenitori creeranno condizioni positive, rispetto meritato, gratitudine e ammirazione, e la felicità derivata dal riconoscimento di un lavoro ben fatto alla fine della giornata. Ti auguro il meglio.
molto interessante... non vedo l'ora di ricevere altre notizie dal consorzio... grazie mille
d
Sta diventando abbondantemente chiaro che il popolo americano e tutte le persone, in tutto il mondo, vengono deliberatamente e mentalmente sottoposti al lavaggio del cervello e “gaslighted” fino allo sfinimento dalla propaganda negativa continua, subdola e senza precedenti e dalle bugie del Russiagate 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX. È una forma di tortura mentale e psicologica e non so come possiamo sopportare queste sciocchezze, è orrendo? Questo flusso costante e negativo di bugie ha lo scopo di confondere, confondere e oscurare la verità dal popolo americano che è come cervi scioccati catturati dai fari e questo è progettato per stimolare e mantenere la popolazione nella paura perenne di un nemico che non lo fa. non esiste? Joseph Goebels e la sua macchina di propaganda nazista non erano niente in confronto all'élite politica americana e allo stato profondo con le sue agenzie di intelligence malvagie e i falsi media? La soluzione è semplice? Organizzare e protestare contro i tuoi deputati o lacchè politici e bombardare loro e questi mezzi di informazione falsi con massicce denunce per screditare e combattere questa propaganda di lavaggio del cervello? Quindi spegni la TV, disconnettiti dalle false fonti di social media e ignora e non leggere o visualizzare nessuno dei media aziendali via cavo e carta da giornale! Il passo successivo è cercare e ottenere le tue notizie da organi di informazione alternativi come Truthseekers in Consortium News, il canale RT, Sputnik e Wikileaks che ti aiuteranno a ottenere il quadro reale di ciò che sta realmente accadendo nel mondo in tempo reale e tenerti informato su cosa stanno facendo anche lo Stato profondo americano e la Guerraocrazia? Vivo in Nuova Zelanda e tuttavia, per quanto sia lontano, siamo anche bombardati da questa propaganda di notizie false che vengono imposte alla mia gente dai nostri media locali in sintonia con questa narrativa di pensiero di gruppo dei media fakestream in tutto il mondo! È disgustoso e nauseante leggere e guardare, quindi scelgo di cercare fonti di notizie alternative per la mia sanità mentale e salute mentale? Suggerisco a tutti i lettori di fare la stessa cosa?
I miei pensieri e le mie preghiere vanno a tutti coloro che sono vicini a Robert. La mia unica speranza è che il nuovo caporedattore assuma la fiaccola della verità e continui come ha fatto Robert. Il Consorzio è un luogo di illuminazione. Per quanto riguarda il resto dei contributori, continuate così, continuate a scoprire, continuate a esporre.
Sy Hersh e David Sirota sarebbero aggiunte eccellenti. Mi piace anche l'idea di sentire di più dai membri VIPS poiché gli scritti che ho letto qui da questi contributori includono i fatti su cui stanno basando la loro analisi. Esistono molti altri siti che forniscono interpretazioni distillate dell'opinione di qualcun altro su voci o informazioni non attribuite. Spero che questo sito non diventi uno di quelli.
Anche se alcuni sembrano contenti che gli scritti di Caitlin Johnstone siano apparsi qui, io lo considero negativo. Sono opinioni e congetture (con alcune delle quali sono d'accordo o che trovo interessanti), ma non è giornalismo. Lo standard su cui baso il mio giudizio è questo: Robert Parry non ha pubblicato il suo lavoro.
Grazie per l'aggiornamento sui cambiamenti in atto qui.
Mi sembra che la controversia sugli articoli di Caitlin Johnstone su Consortium News rifletta due fattori separati negli articoli. Un fattore è il contenuto, il secondo è lo stile. Gli articoli di Robert Parry sono in stile classico da notizia. Si tuffa direttamente nell'argomento dell'articolo e presenta rapidamente fatti specifici e rilevanti. Ad esempio, il recente ripubblicato
“Al Qaeda ha ingannato Trump sull’attacco siriano?”
https://consortiumnews.com/2018/02/06/did-al-qaeda-dupe-trump-on-syrian-attack-2/
Gli articoli di Caitlin Johnstone sono in quello che è stato definito uno stile “saggio”. Questa è una forma molto più flessibile, che consente allo scrittore di permeare la presentazione con i propri sentimenti. Ad esempio, in un recente articolo di CN ha aperto l'articolo scrivendo di se stessa. “Mi sono seduto con il mio caffè questa bella mattina australiana per guardare due delle mie figure preferite dei media indipendenti suonare insieme in un'intervista del Corbett Report alla famosa giornalista investigativa indipendente Vanessa Beeley. A circa due terzi del percorso, sono quasi caduto dalla sedia.
“I caschi bianchi della Siria diventano globali”
https://consortiumnews.com/2018/02/08/syrias-white-helmets-go-global/
Quando lo scrittore permea l'intero articolo con i propri sentimenti, a quel punto l'intero articolo riguarda se stesso oltre all'argomento principale.
Lo stile del saggio pieno di sentimenti è potenzialmente più divertente e coinvolge più facilmente le emozioni del lettore. Per i lettori che concordano con il punto di vista e le conclusioni dello scrittore, questi possono essere sentimenti catartici ed entusiasti. Per i lettori che non sono d'accordo, tuttavia, i loro sentimenti possono rapidamente trasformarsi in fastidio e disgusto. Pertanto, questo stile è un modo inadeguato per convertire le persone al punto di vista dello scrittore.
Lo stile classico della notizia, d'altra parte, essendo privo di sentimenti personali, rende molto più facile per un nuovo lettore concentrarsi sui fatti e sulla logica del caso. Quindi è un modo migliore per raggiungere persone che non condividono già le conclusioni dell'autore.
Lo stile delle notizie si basa sullo stile che si è evoluto nella scrittura scientifica. In un rapporto scientifico sono ammessi solo fatti e logica. Ciò rende molto più facile per gli altri scienziati concentrarsi su ciò che è veramente rilevante per la questione in questione. Si tratta di un approccio altamente pratico per una discussione comunitaria volta a centrare in modo efficiente la verità.
Al contrario, una discussione in cui tutti i partecipanti intrecciano le loro analisi con sentimenti personali verrà continuamente messa fuori strada poiché le persone rispondono agli insulti personali percepiti dall’”altra parte”.
I sentimenti possono essere discussi nella scienza e nei notiziari quando fanno esplicitamente parte della storia. Ad esempio, una vittima di abuso potrebbe descrivere i propri sentimenti causati dall'abuso. In un rapporto scientifico potrebbe esserci un’indagine su tali sentimenti.
Lo stile del saggio ha il suo posto. I commenti su una notizia sono spesso di questa forma. Di solito non comportano il lavoro extra necessario per ridurre la scrittura ai fatti e alle implicazioni. Inoltre, una pubblicazione può specializzarsi in saggi che hanno una lunga storia nel discorso comunitario.
La domanda per il futuro di Consortium News riguarda il tipo di ruolo che vuole svolgere nella discussione della comunità. Vuole continuare la missione di Robert Parry come fornitore di resoconti focalizzati sui fatti che i nuovi lettori possano facilmente rispettare? Oppure vuole espandersi in saggi che faranno urlare alcuni lettori, ma spegneranno rapidamente gli altri? La mia scelta di strategia sarebbe la prima, perché ci sono molti saggisti là fuori sul web, ma relativamente pochi fanno il lavoro più incentrato sui fatti, più utile, più difficile e più prezioso di fornire una fonte di informazioni altamente obiettiva e affidabile. informazioni e analisi.
JWalters-
Un'analisi molto convincente. Tuttavia, penso che qui a CN ci sia spazio per entrambi i tipi di scrittura. Sono sicuro che mi piace Caitlin soprattutto perché sono quasi sempre d'accordo con lei. Il suo pubblico è senza dubbio aumentato in modo significativo da quando è stato pubblicato su CN, e forse sta anche guadagnando qualche soldo. Coloro che non sono d'accordo con le sue opinioni possono dirlo nella sezione commenti, e penso che sia positivo che opinioni come quella di Caitlin si diffondano il più possibile per contrastare gli spargitori di propaganda MSM come Elliot Higgins e Rachel Maddow.
Inoltre sono principalmente d'accordo con le opinioni di Caitlin. Ma penso che sarebbe più efficace nel convincere nuove persone se presentasse le sue analisi in modo obiettivo, senza il disordine degli insulti e dei viaggi emotivi. Il suo stile di presentazione aiuterà a screditare proprio le analisi che sta cercando di promuovere. Così come gli stili simili di Alex Jones e Rush Limbaugh li screditano rapidamente agli occhi delle persone serie. Includere questo tipo di scrittura in CN ne diminuisce l'efficacia. Darei il benvenuto a Caitlin che scrivesse per CN in modo pulito e obiettivo.
D'accordo – c'è una sensazione di stupidità nell'avere le superficiali opinioni personali di CJ qui sul sito di notizie un tempo grande e serio di Parry. Purtroppo, nessuno è mai andato in rovina realizzando qualcosa di più stupido (scusate, “accessibile”)
Robert Parry non era perfetto. Né dovrebbe essere adorato.
Sono d'accordo. Ma Robert Parry era un reporter esperto ed MOLTO efficace. Ecco perché ha vinto numerosi premi per il giornalismo.
Nessuna discussione qui su questo punto.
Mi associo a ciò che altri hanno detto sull'importanza del sito. Sono preoccupato che il business della “gestione della percezione” e del “consenso fabbricato” stia andando a gonfie vele, come sottolineato nel saggio di Chris Hedges “La polizia del pensiero per il 21° secolo”.
https://www.truthdig.com/articles/thought-police-21st-century/
Ecco un frammento di questo saggio che rivela la portata sorprendente di questa attività:
"Monika Bickert, responsabile della gestione delle politiche globali di Facebook, ha dichiarato mercoledì in un'udienza alla commissione per il commercio, la scienza e i trasporti del Senato degli Stati Uniti che Facebook impiega un team di sicurezza di 10,000 persone, 7,500 dei quali "valutano i contenuti potenzialmente in violazione" - e che" entro la fine del 2018 più che raddoppieremo” arrivando a oltre 20,000. Le società di social media sono intrecciate e spesso lavorano per le agenzie di intelligence statunitensi. Questo esercito di censori è la nostra polizia del pensiero”.
Ciò sottolinea semplicemente che dobbiamo sostenere più che mai il giornalismo indipendente. Spero che Consortium News sopravviva!
Ma i progressisti abbandoneranno Facebook? Difficilmente, anche se alcuni progressisti ne parlano.
“Finalmente un giornale mainstream fa qualcosa di sensato” di Jake Johnson
http://axisoflogic.com/artman/publish/Article_78828.shtml
“I progressisti e il loro PREZIOSO Facebook”
https://arrby.wordpress.com/2018/01/13/progressives-and-their-precious-facebook/
Innanzitutto, le più profonde e sincere condoglianze per la tua perdita, Nat (e anche per gli altri significativi di Robert).
In secondo luogo, anche se le critiche ci saranno sempre, tenete a mente: “Illigitimati Non Carborundum!”.
In terzo luogo, le tue osservazioni sull'attuale circo politico statunitense, da un punto di vista “offshore”, sono utili per aiutarci a ricordare che non deve essere così.
Mantenere il buon lavoro!
Penso che tu stia facendo un ottimo lavoro! e apprezzo il fatto che ci forniate aggiornamenti su ciò che sta accadendo a CN. La morte di Robert ha lasciato un enorme buco nella nostra capacità di comprendere il caos totale che ci circonda politicamente, economicamente e ambientalmente in questi giorni. Grazie per continuare a risolvere il problema e per averlo fatto così bene.
E sì, come altri commentatori, anche a me piace Caitlin Johnstone. È una boccata d'aria fresca.
Continua così, Nat. Stai rendendo tuo padre orgoglioso. Un nuovo editore permanente avrà un enorme ruolo da ricoprire, dato che Robert era così incredibilmente talentuoso e instancabile. Era semplicemente geniale, il massimo della sua professione, apprezzato o meno dal suo paese.
Anche David Sirota è in cerca di lavoro.
Il vostro servizio è inestimabile, essenziale nella terra desolata che sono gli Stati Uniti e le notizie occidentali continuano la sua tradizione. Robert ci manca moltissimo.
Considera Seymour Hersh per il lavoro; allora non avrebbe dovuto pubblicare sulla London Review of Books. Quando un giornalista investigativo deve cercare un editore all'estero; deve fare un lavoro da urlo.
Oh amico, quello governerebbe. Seymour Hersh Non è sicuramente una sciocchezza.
Così è Douglas Valentine (autore di “The Phoenix Program”), che chiama Seymour Hersh CIAmour Hersh e sono sicuro che abbia le sue ragioni. Il mio problema con Hersh è che ha profondi legami con lo Stato. (Caitlin Johnstone ha un articolo interessante e rivelatore su Hersh che la gente qui dovrebbe leggere.) Certo, i giornali connessi allo stato profondo possono portare approfondimenti. E anche altre cose, vero? Ma credo nel giudicare un libro dalla copertina. Sono rimasto assolutamente sbalordito da "The Dark Side Of Camelot" di Hersh. (Ascoltandolo parlare di cose del genere, non posso fare a meno di sentire che gli manca il coraggio delle sue convinzioni. Inoltre, personalmente non mi piace Hersh. È cattivo.) Mi è piaciuto anche il suo libro (sbilenco) “The Uccisione di Osama bin Laden. Chomsky definisce Hersh un reporter fantastico e Hersh definisce brillante “Rethinking Camelot” di Chomsky.
Sono totalmente d'accordo con la tua raccomandazione del signor Seymour Hersh per il lavoro. Penso che Consortiumnews.com sarà ben servito. Buon articolo.
Qualsiasi transizione è incerta. Stai facendo un ottimo lavoro. Grazie per andare avanti in quelli che chiaramente devono essere tempi difficili.
Grazie per i vostri sforzi eroici. Seguo Consortium News dal 2012 e l'ho trovato un'ottima fonte di notizie imparziali.
Tendo a leggere molte fonti, di sinistra, di destra, straniere e nazionali. Sulla base di ciò che ho letto, mi è sempre sembrato che Robert Parry, nonostante tutte le emozioni e il linguaggio parziale che fluiva attraverso la maggior parte delle fonti di notizie, fosse sempre stato in grado di mantenere un equilibrio che lo rendeva davvero unico e lo distingueva dagli altri. quasi ogni altra pubblicazione. A volte sembrava frustrato o un po’ cinico, ma esaminava sempre attentamente e attentamente ogni questione.
Credo che la follia collettiva che attanaglia il nostro Paese sia davvero unica, poiché i numerosi eventi che ci affliggono hanno portato molti a rendersi conto della loro perdita dell’innocenza, del lutto per alcuni eventi catastrofici che minacciano la nostra esistenza e di un conseguente senso di impotenza.
Penso che la differenza che ho notato da quando sei subentrato sia che in realtà sei più puntuale con le tue storie e, con l'aggiunta di Caitlan Johnstone, che leggo separatamente, hai un'opinione più emotiva, il che potrebbe turbare alcuni lettori. Nella misura in cui cerco di leggere tutto ciò su cui riesco a mettere le mani e di eliminare automaticamente la verbosità carica di emozione, per me fa poca differenza. Cerco sempre nuove prospettive, poiché la vita è un'esperienza di apprendimento.
Secondo me sarai sempre in grado di bilanciare l'opinione e l'informazione. Il trucco in ogni caso è cercare di mantenere quel tono brillante che tuo padre ha portato a questa pubblicazione.
Continua così. Abbiamo bisogno di questa pubblicazione.
Farò eco a ciò che altri hanno detto sopra. Leggo Consortium News da anni e lo considero una delle mie principali fonti di vero giornalismo. Sono anche molto grato per i tuoi sforzi nel mantenere attivo questo sito e nell'aggiungere Caitlin Johnstone che seguo da circa un anno.
Penso anche che sarebbe meraviglioso vedere Seymour Hersh pubblicato qui dal momento che è stato inserito nella lista nera dei media aziendali. Una parodia di proporzioni epiche.
Sono sicuro che troverai un editore degno dell'eredità di tuo padre. Ci sono molti scrittori di talento là fuori. A volte ci vuole un po’ di tempo per trovarli a causa della natura oppressiva del controllo delle informazioni sotto il quale viviamo.
Grazie ancora per il tuo ottimo lavoro. Ti siamo tutti debitori per aver tenuto unita questa comunità dopo la devastante perdita del tuo amato padre.
Grazie Nat per l'aggiornamento. Questo sito è indispensabile. Continua così.
Grazie per l'aggiornamento. Sono così felice che tu abbia aggiunto Caitlin Johnstone come collaboratore.
Nat,...la difficoltà del tuo dilemma è comprensibile soprattutto per i lettori di lunga data di CN. Tuttavia, tra molti bravi giornalisti inseriti nella lista nera, sono sicuro che troverai qualcuno capace di assumersi la responsabilità editoriale. Secondo me hai già portato il sito web nella giusta direzione ampliando gli argomenti trattati. Ovviamente il Russiagate. è di grande importanza e, grazie a tuo padre, quei riflettori non sono mai stati rimossi. Ritengo tuttavia che il formato vada rispettato poiché è ordinato e favorevole ai commenti. I video pertinenti sono integrati da altri siti Web responsabili (ad esempio Newsbud, OffGuardian) spesso collegati qui. Sospetto che i tuoi criteri principali riguardino qualcuno esperto nel finanziamento e fedele all'integrità del sito web. I miei migliori auguri per una soluzione duratura.
Nat Perry non deve preoccuparsi dei troll su Twitter poiché la maggior parte di noi non usa mai questo stupido sito o Facebook. Il tuo buon lavoro è probabilmente più letto di quanto potresti pensare. Guardo RT come la mia principale fonte di notizie e commenti e le notizie del consorzio vengono regolarmente citate in termini entusiastici dai miei luminari come Peter Lavell (non sicuro dell'ortografia) su Cross Talk. Sempre più persone si rivolgono a mezzi di informazione alternativi e siti come il tuo. Credo che RT ora abbia commenti e riconoscimenti nell'ordine dei miliardi all'anno. Forse la direzione di Robert Parry è la prima pietra di un grande edificio di notizie e commenti alternativi a venire.
Voglio sostenere il fatto che qui i commentatori non devono accedere utilizzando Twit., Face., Disqus o qualsiasi altro mezzo. Spero che questa pratica rimanga, poiché non desidero unire questi mezzi ad un fine. Continua ad andare avanti!
Sono d'accordo con questo. Niente Facebook, niente di niente.
terzo quello….
parlando di Facebook e Google... qualcuno consiglia qualche motore di ricerca perché è più aperto e utile... in genere sto ancora usando Yahoo...
Prova DuckDuckGo, Yandex e StartPage. Li uso solo occasionalmente.
grazie anon…tutti e 3 sembravano a posto
d
“aperto e utile”?
So solo che cerco sempre il meglio (sicuro, privato, anti-tracker). Non sono fedele a nessun browser o ricerca in particolare, ma quando so che un browser o un motore di ricerca è dannoso, vado avanti. Ho usato Firefox per sempre finché non mi sono imbattuto in un articolo sulla stampa economica che parlava del salto di Mozilla sul carro delle fake news. Non userò mai un altro prodotto Mozilla. Pale Moon è un sostituto di Firefox e lo uso solo perché sembra familiare. Non ho idea se quella compagnia sia il nemico. Un giorno lo saprò. In realtà utilizzo due browser contemporaneamente: Epic (me lo ha consigliato Paul Harris di Axis Of Logic) e Pale Moon. Quando Pale Moon fa schifo, Epic si fa strada. L'epica è completamente ridotta all'osso. E c'è una ricerca epica che scommetto sia decente. Lo sto usando adesso. Stavo usando Gibiru. Duck Duck Go semplicemente non funziona bene. Ixquick è un'opzione.
Grazie mille a Nat Parry e Chelsea Gilmour per l'eccellente lavoro svolto finora.
Molti lettori apprezzano molto questa “casa unica per il giornalismo indipendente” che offre “uno sguardo nuovo alle grandi questioni”. Spero che troverete una buona selezione di candidati redattori in grado di basarsi sulla storia di giornalismo imparziale e scettico di CN. Sono necessarie forze insolite di indagine, analisi, autocritica, tolleranza, maturità, conoscenza e presentazione. Forse contributori e lettori possono offrire suggerimenti.
Grazie Nat per l'aggiornamento informativo al "Consorzio".
La prima cosa che amo è la ripresa del lavoro precedente di tuo padre, poiché ora è ancora più piacevole leggere le opere di uno dei più grandi reporter del mondo che rimarrà con me una leggenda di ciò che c'è di buono e affidabile nelle persone oneste. Potrei solo ricordarti che i talenti di tuo padre sono diversi e consigliarti di ristampare i suoi articoli sui tanti argomenti di cui ha scritto, come la storia. La prima volta che ho visitato questo sito, ho trascorso un intero fine settimana a leggere l'interpretazione di Robert Parry su vari personaggi ed eventi storici. L'unica altra cosa che posso suggerire è di avere una sezione su Robert Parry, con tutto ciò che puoi trovare su di lui, come interviste, vecchie foto di tuo padre con varie persone che ha incontrato e, naturalmente, un archivio dei suoi grandi lavori.
Per quanto riguarda gli scrittori, posso suggerire che tutti i membri del gruppo VIP scrivano articoli? Sy Hersh è disponibile? Che ne dici dello scrittore emergente, il "Consorzio" potrebbe fornire una piattaforma per questi autori non letti? Nat devi già sapere chi e cosa non vuoi abbellire le pagine di questo meraviglioso sito web, quindi fai quello che sai fare meglio e non guardare indietro.
Sono cresciuto in un'azienda di famiglia e ora i miei figli gestiscono le attività quotidiane. Nat, se sei come i miei figli, senza dubbio hai la missione del piano aziendale di ConsortiumNews incorporata nella tua testa, quindi corri con quella sicurezza nel modo migliore che sai come. Scrivere una "Nota" come questa di tanto in tanto, e leggere i commenti per ottenere reazioni, è un modo fantastico per includere i lettori dei "Consorzi" nel mix di cose.
Vai avanti Nat, siamo tutti con te. Joe
Speravo che Nat diventasse il nuovo redattore a tempo pieno, ma sembra che abbia altri piani. Lui e il Chelsea hanno fatto un ottimo lavoro mantenendo gli elevati standard di Robert Parry. Auguro loro buona fortuna nel trovare un caporedattore che possa continuare a rendere CN il miglior sito per il vero giornalismo.
Ti sento, Skip. Dovremo entrambi controllare le nostre emozioni mentre Nat capisce tutto. Finora Nat sembra abbastanza capace nel gestire il sito web di suo padre. La pazienza è ciò di cui abbiamo bisogno, e Skip, so che ce l'hai, così come me. Tienilo asciutto e dagli molta luce solare, compagno di bordo, per qualunque cosa significhi... qualcosa che molto tempo fa ho sentito dire da John Oates di Hall & Oates. Joe
Nat…idea; se vuoi fare una tavola rotonda, e cerchi una conversazione e non c'è nessuno in giro, scrivi un articolo e pubblicalo sul Consorzio e poi leggi i commenti. Non sapremmo nemmeno che stiamo interagendo durante la tua riunione aziendale da sballo. Joe
Con le bugie conservatrici di Fox News e le bugie liberali di CNN/MSNBC e dei media mainstream, l’unico modo per ottenere una parvenza di verità è da giornalisti indipendenti come Consortiumnews. I cercatori di verità dipendono assolutamente da voi per portare avanti il vostro lavoro vitale. Buona fortuna per risolvere le cose e rimarrò sintonizzato!
Non posso ringraziarvi abbastanza Nat Parry e Chelsea Gilmour. Nat, tuo padre si è guadagnato la mia totale lealtà grazie ai suoi resoconti impeccabili e alla sua elevata etica. Stai facendo un lavoro straordinario e ti seguirò (e contribuirò) finché pubblicherai.
Inoltre, questo tipo di feedback pubblico è estremamente prezioso. Tuo padre ha sviluppato un pubblico di lettori estremamente dignitoso e dedicato, fai affidamento su di esso come ritieni opportuno. Grazie molto…
Non sono un troll, e ho comunque criticato, qui e sul mio blog, parte, anche se non tutta, della tua recente copertura, in particolare il tuo dual-siderismo sul Nunes Memo.
E chiunque diventi il tuo redattore permanente a tempo pieno, dovrebbe già sapere che non mi piace una delle aggiunte dopo la morte di tuo padre.
Questa è una critica diretta e non-troll. Fallo o no, come vuoi o non vuoi.
Penso che Caitlin Johnstone sia un'ottima aggiunta.
Sono d'accordo!
anch'io
Anche a me.
Concordato!
Oh, sì, ADORO l'idea di Caitlin su come la sinistra americana dovrebbe unirsi nella causa con l'alt-right.
Fantastico.
"Tafano socratico" qui sta vomitando apertamente falsità, qualificandosi così come un fottuto idiota "scettico di sinistra"
https://medium.com/@caityjohnstone/i-did-not-call-for-an-alliance-with-white-nationalists-you-fucking-idiots-378056783aae
Lei non ha fatto alcuna affermazione del genere.
vedo che non tutti apprezzeranno lo stile di Caitlin, ma i suoi argomenti sono sempre pertinenti al nostro mondo….
inoltre non voglio vedere CN diventare un’altra cassa di risonanza per la nostra particolare forma di angoscia…
Discutete, non siete d'accordo, dibattete, discutete, trovate consenso e quali verità sono disponibili... finché non ci facciamo del male a vicenda, un po' di sparring qui aiuta solo ad affilare i coltelli, per la vera battaglia con il grande, cattivo resto del mondo...
Saluti
D
Derek, quanto hai ragione. Qualche giorno fa, c'era un commentatore di nome Cold N. Holdfield, il suo pseudonimo, ovviamente uno che pensava fosse un gioco intelligente sul protagonista del grande romanzo Catcher in the Rye. I suoi commenti erano umilianti, sminuenti e degenerati in alcuni dei peggiori vili che abbia mai visto. Per fortuna, sembra che CN abbia cancellato il suo commento più odioso. Ha anche sminuito Joe T, uno dei miei commentatori preferiti, che è sempre stato assolutamente gentile, perspicace e profondamente gentile, un vero gentiluomo. Spero che CN possa continuare la sua missione e non ho dubbi che ci riusciranno. Spero ardentemente che i “troll” vengano ignorati e poi cancellati, poiché quel tipo di “commento” non trova posto da nessuna parte, tanto meno qui su Consortium News.
ML-
Ho appena controllato e il commento in cui vuole trasformare me e Rob in "carne di hamburger" è ancora attivo. A proposito, mi pento dell’osservazione che ho fatto su sua madre, ma a volte posso essere un po’ una testa calda, e stavo cercando di sottolineare il fatto di definire Putin un “assassino a sangue freddo” senza fornire alcuna prova. A volte vengo risucchiato in dibattiti con commentatori che possono essere descritti come troll, ma a volte è difficile tracciare il confine tra discutere di un'onesta differenza di opinioni e nutrire un troll. In passato ho detto a Joe T che ammiro la sua civiltà. Ancora e ancora mi ritrovo a non essere all’altezza del suo ottimo esempio.
Ciao Skip S, sì, a volte è difficile non rispondere. Questi tipi possono davvero premere pulsanti. Devo fermarmi, prendere fiato, riderci sopra e poi andare avanti per la mia strada. Joe T fa un ottimo lavoro. Così tu. Non avevo più rivisto il commento e mi dispiace sapere che è ancora attivo, ma ci ha promesso (ahah) che non avrebbe mai più pubblicato su questo sito. Speriamo che lo intendesse sul serio! Grazie per la gentile risposta, salta e saluti!
quando è solo un cecchino a caso che arriva qui lanciando insulti e facendo dichiarazioni di odio... anche a me piace prenderli a schiaffi un po'...:>)
d
Mi piace il suo stile ma non la sua bocca banale. Se fa parte del suo stile, allora è una parte che non mi piace. Ma posso accettarlo. Inoltre, non sono d'accordo con tutto ciò che promulga. Non sono d'accordo con lei su Dio, per esempio. Ancora una volta, posso accettarlo. Non c'è quasi nessuno (in effetti, non riesco a pensare a nessuno) con cui sono d'accordo al 100%, il che non è la stessa cosa del tradimento, di cui ce ne sono molti. Potrei scorrere l'elenco, ma voi tutti conoscete l'elenco senza che io lo presenti qui. L'elenco si allunga, spaventosamente. Ma è quello che è.
La soluzione più semplice è non leggere i suoi articoli se ti riferisci a Caitlin.
I rapporti e le analisi di Robert Parry erano basati su uno sforzo obiettivo per raccogliere tutti i fatti rilevanti e per presentare al lettore quei fatti specifici e le loro implicazioni logiche con chiara chiarezza. Questo è il servizio utile desiderato da ogni lettore interessato a conoscere la verità. È il tipo di presentazione che resiste saldamente in mezzo alla disinformazione e ai lanci di fiamme incerti. È il tipo di reporting che ha il potere di far avanzare veramente la discussione e apportare benefici alla società. In un’epoca in cui la corruzione è ovviamente diffusa, è particolarmente importante. I miei più profondi ringraziamenti e i migliori auguri a Nat Parry, Chelsea Gilmour e al team dedicato di giornalisti e analisti che si impegnano a portare avanti questa missione.
Così vero e ben detto. Anche i miei ringraziamenti e i miei migliori auguri.
Jwalters, è proprio vero. Grazie. Non riesco ancora a credere che Robert Parry se ne sia andato. Spero che la ricerca di un editore sia ampia e approfondita perché prendere il suo posto è monumentale. Era il migliore di tutti. Grazie, Nat Parry, per il tuo aiuto nel trovare qualcuno che puoi rispettare tanto quanto tuo padre. Apprezziamo anche la tua scrittura.
Permettetemi di esprimere la mia sincera gratitudine per tutto ciò che state facendo per mantenere viva e vegeta questa preziosa risorsa. Le intense critiche da parte di chi ha subito il lavaggio del cervello e disinformato è in realtà una testimonianza della dedizione alla verità, per quanto impopolare, che caratterizza queste pagine. Coloro che vivono nell'oscurità reagiscono ai raggi di luce con rabbia e attacchi.
Senza il rifugio fornito dal Consorzio e da altri siti alla verità reale della nostra situazione, scivoleremmo solo inesorabilmente in un’oscurità ancora più grande………
Per me è chiaro che la maggior parte degli americani non ha la minima idea di quanto sia anormale questo ambiente. Come possono, quando sanno solo quello che i media controllati dai neoconservatori vogliono che sappiano?
La conseguente follia di massa, il peggior incubo del mondo, è il sogno dei neoconservatori che diventa realtà: un mondo governato da bugie e violenza, ma soprattutto dai neoconservatori.
È necessario resistere e sconfiggerli, o almeno contenerli, affinché la democrazia sopravviva.
Le persone dimenticano che la democrazia non è solo un’idea astratta che puoi tenere su uno scaffale e smontare quando necessario. È un processo, ed è il esclusivamente processo che produce risultati democratici. Non è possibile ottenere risultati democratici da metodi non democratici, come, ad esempio, ribaltare un’elezione sulla base di accuse e calunnie non provate.
Infrangere le regole che fanno funzionare una società democratica produce caos, non riforme, e poi dittatura, quando un uomo forte (o una donna) interviene per ripristinare l’ordine (ma non un governo democratico).
Non c'è modo di sopravvalutare l'importanza di ciò che stai facendo.
Non sono un fan di Hillary, ma ha vinto il voto popolare. Il collegio elettorale è un’entità antidemocratica. Detto questo, la maggior parte del sovvertimento della nostra democrazia (in realtà repubblica democratica) avviene molto prima delle elezioni generali. Il processo di valutazione dei nostri due partiti e il ruolo di Big Money, assicurano che possiamo decidere tra i guerrafondai sponsorizzati dalle aziende dalla colonna A o dalla colonna B.
L'attuale struttura è progettata per proteggere l'oligarchia. Anche i nostri fondatori erano preoccupati di proteggere i privilegiati dal “governo della mafia”.
Sono assolutamente a favore della democrazia, dello stato di diritto e della libertà di stampa, ma abbiamo ancora molta strada da fare su tutti questi fronti.
Se vivessimo in una democrazia diretta dibatteremmo e voteremmo tutti su tutta la legislazione e non avremmo tempo per molto altro. Apparentemente alcune città-stato greche ci hanno provato, ma presto si sono trasformate in mobocrazie. In ogni caso, questo è l'argomento che ha portato Aristotele a concludere I politici che la migliore forma di governo in assoluto era una miscela di democrazia e oligarchia.
Secondo le regole (come adottate, soprattutto dagli oligarchi, nella nostra Costituzione), il collegio elettorale determina l’esito delle elezioni. Anche se non abbiamo stabilito noi le regole, possiamo cambiarle, ma immagino che le elezioni in cui il voto del collegio elettorale e il voto popolare divergessero siano state così rare da far perdere presto alle persone l'interesse a fare qualcosa al riguardo.
Sì, il nostro governo è ben lontano dall'essere perfetto (quale governo non lo è?), ma il punto è che Trump ha vinto le elezioni secondo Hoyle, e se i neoconservatori e i vicoli ciechi di Clinton non lo accetteranno, loro, non i russi, sono quelli che minano la nostra democrazia (o repubblica democratica, se preferite).
Non mi importa la struttura del nostro governo, ma mi dispiace moltissimo che tutti i rami siano stati completamente corrotti. Mi dispiace anche molto che il processo elettorale sia stato corrotto al punto che qualsiasi cambiamento reale sia diventato impossibile, che i legislatori non rappresentino più i loro elettori e che la magistratura abbia abbandonato la Costituzione.
Credo che il collegio elettorale dovrebbe essere abolito. Penso che possiamo fidarci abbastanza del pubblico da avere un uomo, un voto che determina chi dovrebbe essere il nostro presidente. Oggi molti elettori si rendono conto che il loro voto non conta. Vivo in Arizona, uno stato solidamente rosso che elegge continuamente il guerrafondaio John McCain. Il mio voto per la presidenza è praticamente al vento perché l'Arizona va sempre ai repubblicani. Le persone negli stati oscillanti sono le uniche i cui voti potrebbero contare qualcosa, e anche in questo caso la scelta non ha senso poiché alla fine governa lo Stato Profondo.
Salta Scott, grazie per l'intuizione sulla politica dell'Arizona. Vivo in California, presumibilmente uno stato dal profondo blu, ma da tempo sostengo che quell'immagine è una facciata. I grandi affari (coloro che sono coinvolti nell’estrazione e nella gestione delle risorse, non sono mai stati realmente toccati dalla politica locale. La mia argomentazione sarebbe sulla falsariga di: nessuno dei due partiti serve davvero il Popolo…
Bella corda che va qui, gatto di vicolo. Grazie.
Aristotele distingueva tra quella che chiamava “democrazia” (piccole città-stato con voto diretto) e una “repubblica costituzionale”, mentre tutte le democrazie moderne hanno costituzioni. Quindi la linea repubblicana secondo cui una democrazia deve essere il caso primitivo degenerato non ha alcun fondamento nei fatti. Tentano di legittimare la cleptocrazia, che fingono essere l’aristocrazia, fingendo che l’alternativa sia il governo della folla, il che ovviamente non ha senso. Nessuna oligarchia è necessaria o auspicabile. Democrazia (greco) = Repubblica (latino).
Gli autori della Costituzione americana erano ben consapevoli delle distinzioni classiche e tentarono di istituire una democrazia più stabile e di proibire l’aristocrazia. Ma, naturalmente, con il tempo, il potere economico si è concentrato e gradualmente è diventato più capace di controllare la stampa e i bilanci elettorali, per poi consolidarsi in un’oligarchia e ora in una dittatura dei ricchi, preservando solo le forme della democrazia. Solo proteggendo queste istituzioni dal denaro potremo ripristinare la democrazia.
Sam F., penso che tu abbia appena riassunto in un paragrafo sia il nostro problema come democrazia di speranza, sia la potenziale soluzione politica. Mi congratulo con te per questa lucidità mentale e attendo sinceramente altri scambi come questo. Grazie molto…
Si prega di consultare questo articolo su Off Guardian.
https://off-guardian.org/2018/02/09/denying-the-obvious-leftists-and-crimestop/
L’articolo collegato esprime bene le legittime preoccupazioni sulle reali cause degli omicidi di JFK/MLK/RFK e sulle teorie dell’9 settembre, e la frustrazione tra coloro che sono inclini a evitare l’etichetta di “cospirazionista” e coloro che sono già convinti di cause comuni. Non posso ancora concludere altro che il fatto che le storie ufficiali rivelano solo una frazione rassicurante di ciò che è noto, e che l’assenza di ulteriori indagini ha lasciato il campo aperto a ragionevoli e forti sospetti. È certamente notevole che gli omicidi di JFK/MLK/RFK abbiano eliminato grandi speranze di pace piuttosto che guerrafondai, e che l’11 settembre abbia legami così forti con l’Arabia Saudita senza conseguenze rispetto alle conseguenze delle armi di distruzione di massa in Iraq senza prove. Ma non aprirò qui una discussione così infinita.
La sua vittoria nel voto popolare è irrilevante quanto una squadra di calcio che ha più conversioni della squadra che ha vinto la partita.
Vedete, questo è irrilevante perché tutti i candidati sapevano che era il collegio elettorale a determinare il vincitore, e non il voto popolare, durante la campagna elettorale. Non abbiamo idea di quali sarebbero stati i risultati del voto popolare se il sistema fosse già stato istituito prima delle elezioni secondo cui il vincitore del voto popolare avrebbe vinto le elezioni perché non abbiamo idea di cosa avrebbero fatto i candidati con le loro campagne.
Ad esempio, il GOP non ha dedicato molti sforzi agli stati blu solidi e due stati davvero grandi e popolosi rientrano in quella categoria: New York e California. Non abbiamo idea di quali sarebbero stati i risultati se avessero compiuto uno sforzo GOTV in quegli stati. D'altro canto lo stesso vale per i democratici nello stato rosso del Texas.
Quindi è del tutto possibile che se le elezioni fossero state con voto popolare, tutti lo sapessero fin dall’inizio, Trump avrebbe comunque potuto vincere. Semplicemente non lo sappiamo.
Ottimi punti Miranda.
A tutto ciò si aggiunge l’effettiva manipolazione del processo di conteggio e si ottiene un’eccellente valutazione della nostra attuale situazione; o il fallimento del governo democratico. Grazie Miranda Keefe.
Salta, ho trovato una statistica interessante di recente.
Degli elettori alle elezioni del 2016, il 30% erano democratici, il 30% repubblicani e il 40% non ha votato. Poi oggi ho sentito che il 39% degli elettori registrati adesso sono indipendenti. Quindi, se quel 39-40% avesse votato avremmo potuto avere Jill Stein come presidente. Anche se non aveva molte possibilità, era abbastanza spaventosa da indurre il PTB a denigrarla come una persona di Putin semplicemente perché una volta si trovava nello stesso posto in cui si trovava lui (era lì in missione di pace). Conosco persone che non votano e sono piuttosto elitarie al riguardo, una sorta di "al di sopra della mischia", cioè superiori, perché "non fa differenza". Ma, cavolo, il 40% degli elettori potrebbe effettivamente fare la differenza.
Rob Roy-
Sì, penso che queste statistiche siano davvero molto significative. Il TPTB ha tutto l’interesse a mantenere incontrastati i repubblicani. Sono entrambi comprati, quindi è vantaggioso per tutti. Controllare i dibattiti televisivi, mantenere le nostre scelte pre-controllate dall’oligarchia, trasformare il giorno delle elezioni in un giorno lavorativo e mille altre manipolazioni, tenere a bada i candidati di terze parti e impedire a molte persone di votare. La mia unica speranza per il caos attuale è che questo renda conto a un numero sufficiente di persone della farsa del sistema bipartitico e che esploda nel 2020. Quel 40% è una bomba a orologeria pronta ad esplodere.