Il “contenimento” è stato per lungo tempo una pietra miliare della politica americana nei confronti dei paesi considerati una minaccia per gli interessi americani, ma oggi alcuni paesi stanno applicando lo stesso principio agli Stati Uniti, osserva Graham E. Fuller.
Di Graham E. Fuller
Nel corso degli anni il “contenimento” è stato uno strumento politico chiave attraverso il quale gli Stati Uniti hanno cercato di isolare, affamare o scomunicare dalla “comunità internazionale” i regimi non disposti ad accettare l’ordine mondiale dominato dagli Stati Uniti.
Una vignetta politica dell'era della Guerra Fredda che descrive le strategie di contenimento degli Stati Uniti.
Eppure, la grande ironia oggi è che proprio questa politica di contenimento degli Stati Uniti sembra ormai caratterizzare il modo in cui molte grandi potenze del mondo sono arrivate a pensare di trattare con gli Stati Uniti. Questi paesi in realtà non usano la parola “contenimento”, ma l’intento è sempre lo stesso; percepiscono la necessità di “contenere” o vincolare Washington, limitando così il danno che gli Stati Uniti possono infliggere ai loro interessi nazionali senza impegnarsi in un confronto diretto con gli Stati Uniti
Il contenimento è stato un modo ragionevolmente sensato di affrontare stati ostili che non possono essere facilmente sconfitti militarmente se non a fronte di costi militari potenzialmente enormi per gli stessi Stati Uniti, soprattutto se si rischia una guerra nucleare. Sia l’Unione Sovietica che la Cina per molti decenni sono state “contenute” a causa delle loro ideologie percepite come radicali e dell’ostilità verso l’ordine mondiale dominato dagli Stati Uniti.
Questi due stati sostenevano anche molti movimenti rivoluzionari di sinistra radicale in tutto il mondo che si opponevano ideologicamente agli Stati Uniti (spesso questi movimenti avevano buone ragioni per essere ostili e rivoluzionari, spesso a causa delle terribili condizioni interne nei loro paesi – e sotto regimi spesso sostenuti da Washington. Mi vengono in mente Cuba, Cile e Nicaragua, anche se gli Stati Uniti alla fine tentarono di rovesciarli dopo le loro rivoluzioni.)
Nei decenni più recenti gli Stati Uniti hanno applicato politiche di contenimento all'Iraq di Saddam e all'Iran. Il contenimento della Corea del Nord è una politica di lunga data, probabilmente più saggia di molte altre opzioni. In effetti, il continuo contenimento di Saddam in Iraq non sarebbe forse stato la politica più saggia rispetto al vaso di Pandora liberato dall'invasione e dall'occupazione americana di quel paese e dalle sue ampie ricadute regionali ancora in corso?
Ma il contenimento solleva anche alcune domande approfondite. Il primo è che una volta inserito nella “lista di contenimento” degli Stati Uniti, spesso è difficile per uno Stato uscirne, a meno che non venga preso di mira dal “cambio di regime” sponsorizzato dagli Stati Uniti. Si diventa un “regime canaglia”. E il problema più grande dell’essere “contenuti” è che in qualche modo diventa una profezia che si autoavvera di un’ostilità duratura.
Dalla fine della Guerra Fredda il mondo ha iniziato ad apparire piuttosto diverso. Tra gli stati che hanno raggiunto standard di vita ragionevolmente confortevoli c’è meno propensione allo scontro o alla guerra. Di conseguenza, il presunto “onere della leadership globale” degli Stati Uniti in guerra e pace sulla scena internazionale è visto come un bene meno desiderabile di prima.
Quindi meno nazioni e popoli sono disposti a rischiare la potenziale guerra che la “leadership” statunitense potrebbe oggi provocare – in Corea, in Europa nei confronti degli scontri della NATO lungo i confini russi, nel pattugliamento dello stretto di Taiwan, o nella guerra in Venezuela. , o “mantenere il libero flusso del petrolio” nel Golfo Persico (quando tale libero flusso non è quasi mai stato messo in discussione).
Un numero crescente di sondaggi internazionali nel corso degli anni suggerisce che le popolazioni di molti paesi del mondo sono ormai arrivate a vedere gli stessi Stati Uniti come una delle maggiori minacce alla pace globale. Gli Stati Uniti – quasi continuamente in guerra da qualche parte dalla caduta dell’URSS – gravitano sempre più verso approcci militari per gestire le crisi globali. Anche prima della presidenza Trump, la diplomazia americana è diventata sempre più debole di fronte all’aumento dei comandi militari regionali statunitensi che fanno impallidire l’autorità e le capacità dei nostri ambasciatori all’estero. Il comandante dell’AFRICOM statunitense, ad esempio, presiede a un massiccio budget militare e rappresenta di fatto la voce dominante della politica statunitense in Africa. Queste risorse militari istituzionalizzate fanno impallidire il potere finanziario e politico di ogni singolo ambasciatore americano in qualsiasi paese africano. Non c’è da stupirsi che tale cattiva distribuzione del potere statunitense all’estero porti a una maggiore considerazione delle soluzioni militari rispetto a quelle politiche o diplomatiche.
Nella scena mondiale odierna in rapido cambiamento, gli Stati Uniti sono probabilmente più sconvolti di qualsiasi altro grande paese dalla natura e dalla velocità dei cambiamenti strategici globali al potere. I giochi di colpa sono diffusi a Washington. Gli Stati Uniti si erano abituati a essere al posto di guida dell’ordine mondiale che avevano architettato dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Sembra quasi inconcepibile per la maggior parte degli americani – e per alcuni stranieri cresciuti in quello stesso ambiente – immaginare un mondo in cui gli Stati Uniti non siano più l’architetto o l’arbitro supremo di quell’ordine globale.
Questo cambiamento genera quindi serie preoccupazioni a Washington per il suo potere (relativamente) in declino. Queste preoccupazioni portano alla costante necessità di rafforzare pubblicamente, in patria e all’estero, la convinzione che il potere degli Stati Uniti non sia affatto diminuito. Gli Stati Uniti invocano sempre più spesso la tesi secondo cui da qualche parte è necessaria un’azione militare, se non altro per “mantenere la credibilità degli Stati Uniti”.
In breve, se non agisci, per quanto imprudente possa essere tale azione, potresti trasmettere debolezza e non rappresentare più un “impegno” credibile. Entriamo così nel diciassettesimo anno di guerra in Afghanistan. Tutto questo fa parte del grande pericolo nella pericolosa danza delle potenze in ascesa e in declino. La psicologia intrinseca sia al potere in ascesa che a quello in declino può essere pericolosa. Di conseguenza, gli Stati Uniti vengono trattati dagli stranieri con cautela, forse addirittura come un serpente capace di colpire inaspettatamente.
Il risultato è un diffuso nervosismo globale riguardo alle intenzioni e alle azioni degli Stati Uniti – anche prima di Trump – e alle loro conseguenze rischiose o indesiderate. Ed è per questo che gran parte del mondo ora pensa in termini di limitazione dei danni quando prevede politiche statunitensi più aggressive.
Se dovessimo quindi accontentarci di una singola descrizione della psicologia che caratterizza oggigiorno la strategia cinese e russa, si tratterebbe infatti di “contenimento” degli Stati Uniti. Anche l’UE, ad esempio, crede sempre più di dover tenere in considerazione le sue relazioni con la Russia. con le proprie mani, piuttosto che essere potenzialmente indotto in uno scontro militare con la Russia attraverso dubbie esercitazioni NATO ai confini di Mosca.
Sostenere la “credibilità” degli Stati Uniti non è in cima alla lista dei desideri della politica estera europea (tranne comprensibilmente per quei pochi piccoli vicini tristemente condannati alla vita eterna accanto all’orso russo). Anche la leadership sudcoreana ritiene che giocare la carta degli Stati Uniti a volte sia diplomaticamente utile, ma fingersi un pericolo enorme se Washington fosse effettivamente disposta a scatenare una guerra, nella quale Seoul ha tutto da perdere. In effetti, l’unico stato al mondo che tende a sostenere completamente l’azione militare statunitense quasi ovunque nel mondo in questi giorni è Israele.
Infine, il concetto di “contenimento” solleva un punto più profondo sulla psicologia delle relazioni internazionali. Quanto è saggio mantenere elenchi di stati e leader nemici che necessitano di contenimento? Pochi altri stati lo fanno, in parte perché dichiarare che un altro stato è nemico ha evidenti conseguenze negative che portano facilmente a profezie che si autoavverano. Questo fenomeno è fondamentale per la psicologia stessa delle relazioni umane. Se segnaliamo a qualcuno che lo consideriamo una minaccia o un nemico, è molto probabile che l'altra parte ricambierà e che le relazioni reciproche prevedibilmente si deterioreranno. Ecco perché le astute “politiche di buon vicinato” rappresentano qualcosa di più di un semplice buonismo ingenuo. Eppure gli Stati Uniti dedicano ancora molto tempo alla stesura e all’annuncio di elenchi di chi è un nemico, o un rivale, e chi deve essere punito o contenuto.
Nel bene e nel male, l’ordine internazionale della fine del XX secolo è scomparso. In un periodo di grandi cambiamenti strategici, gli Stati Uniti sembrano determinati a restare fedeli allo status quo che per tanto tempo li ha favoriti. Eppure potrebbe essere saggio per Washington smettere di desiderarlo – e di tutti i problemi che ora offre. Forse invece della ricerca infinita di nemici (“draghi da uccidere all’estero”) che è la routine quotidiana della maggior parte degli strateghi e dei think tank di Washington, una determinazione ad adattarsi e trovare una causa comune con le nuove potenze mondiali produrrebbe risultati in qualche modo più desiderabili ovunque. .
Graham E. Fuller è un ex alto funzionario della CIA, autore di numerosi libri sul mondo musulmano; il suo ultimo libro è “Breaking Faith: un romanzo di spionaggio e crisi di coscienza di un americano in Pakistan”. (Amazon, Kindle) Questo articolo è apparso originariamente sul suo blog, grahamefuller.com. Ristampato con permesso.
in questo articolo non è stato detto nulla di sostanziale.
Perché includi questo articolo di un sostenitore della CIA Shill e Guland che sosteneva che un terrorista, Guland, potesse entrare in questo paese. Le notizie pseudo-alternative sono notizie del Consorzio!
Molti dei loro articoli sono proprio questo. Li ho appena esaminati. Ci sono piattaforme di informazione migliori là fuori, sì.
Il buon giornalismo non presenta un solo punto di vista.
Quali piattaforme MSM preferisci al buon giornalismo?
Se ti interessassero le notizie alternative, non daresti per scontato che una variante del punto di vista debba essere quella degli editori.
“Guland” è Fethullah Gulen, “psuedo” è pseudo.
Un leopardo non può cambiare le sue macchie, un serpente rimane un serpente e uno scorpione rimane uno scorpione.
“Gli Stati Uniti – quasi continuamente in guerra da qualche parte dalla caduta dell’URSS…”
Vieni adesso! Non svalutiamo lo Zio Sam. “L’America è stata in guerra il 93% delle volte – 222 su 239 anni – dal 1776”.
http://www.informationclearinghouse.info/article41086.htm
Oh. Sapevo che eravamo una nazione di guerra... ma della maggior parte non ne avevo mai nemmeno sentito parlare. Grazie per l'informazione.
Di solito non credo a nulla che uno spymaster/spoon abbia da dire poiché sono bugiardi ben addestrati. Forse il signor è sincero in quello che dice riguardo al contenimento dell'implacabile ossessione dell'Impero americano per il dominio globale. Sono certamente d’accordo, tranne che per il mio punto di vista di mettere l’ambiente in prima linea in qualsiasi considerazione. Tuttavia, fermare l’aggressione straniera è certamente un passo nella giusta direzione. Mi asterrò dal commentare l'inquietudine delle azioni passate del signor Fuller.
Leggendo alcuni commenti, spero che non dissuadano il signor Fuller dal continuare a inviare articoli. né il Consorzio li stampa.
Ha bisogno di mettere un po' più carne all'osso per competere con la maggior parte degli altri scrittori qui presentati. Proprio quando pensavo che il suo pezzo avrebbe avuto davvero successo, è finito.
“Anche prima della presidenza Trump, la diplomazia americana è diventata sempre più debole di fronte all’aumento dei comandi militari regionali statunitensi che fanno impallidire l’autorità e le capacità dei nostri ambasciatori all’estero”.
Ciò è stato particolarmente evidente sotto Bush in Afghanistan, quando sulle questioni politiche la voce era il comandante militare, raramente l’ambasciatore. Dato che la situazione è peggiorata, certamente la nomina dei generali nel gabinetto Trump lo dimostra, ricordando il lamento sul Vietnam che avremmo vinto se avessimo lasciato ai generali.
Se c'è una cosa che ha reso Putin il bersaglio è la sua sfida, cioè che il mondo non ci appartiene e che il rispetto reciproco è essenziale.
Tuttavia, è sorprendente quanto il mondo sia intimidito quando si tratta dell’America. Se si pensa all’uso oltraggioso delle sanzioni all’istante, e al danno che arreca non solo alla parte presa di mira ma a qualsiasi parte che abbia rapporti con essa, perché non c’è più indignazione e movimento per reagire.
Ancora una volta, mi viene in mente il diavolo Putin. Si è alzato in piedi e ha bisogno di essere punito.
“Tuttavia, è sorprendente quanto sia intimidito il mondo quando si tratta dell’America”.
Penso che scoprirai che questo è per un motivo molto semplice. È un po' come il modo in cui le grandi multinazionali arrivano a dominare i loro mercati e diventano semi-monopoli. Ogni volta che viene avviata una nuova azienda promettente, il leader in carica la acquista.
Allo stesso modo, molte nazioni e i loro cittadini nutrono profondi dubbi sugli Stati Uniti. Ma i leader di quelle nazioni sono una questione completamente diversa. Diciamo solo che hanno le loro preoccupazioni finanziarie e, non meno di chiunque altro, desiderano provvedere alla loro pensione.
Non riesco a ricordare nessun momento in cui la “diplomazia americana” si sia estesa oltre le minacce e la corruzione.
Dopo aver letto la valutazione del signor Fuller, è molto difficile non essere d'accordo con le sue osservazioni; Gli esempi che si potrebbero citare a sostegno della propria tesi principale sono innumerevoli, quindi ne citerò solo uno. Diversi anni fa, il presidente Obama dichiarò il Venezuela una minaccia nazionale alla sicurezza degli Stati Uniti. Un paese del terzo mondo impantanato in profondi problemi politici, sociali ed economici. Bisognerebbe avere un ritardo mentale per concordare con il decreto di Obama. Solo un popolo ignorante o ingenuo potrebbe lasciarsi ingannare con tale facilità.
Concordo. E noi siamo una "Nazione" come tu supponi. Una nazione di utili idioti e zombi senza cervello.
non c'è alcun dubbio che gli Stati Uniti di A siano un caso disperato, un caso criminale
Ho letto un articolo su come la Cina ha colto il futuro dei trasporti e come presto diventerà il produttore dominante di batterie per auto elettriche. Nel frattempo sembriamo spettatori della scommessa di Elon Musk di costruire la più grande fabbrica di batterie del mondo.
Non tifosi ma spettatori che guardano un campo da gioco e non capiscono veramente cosa vuol dire essere in gioco. In effetti non siamo della partita. Scott Pruitt e tutti gli incaricati dell'attuale amministrazione sembrano più dediti a tirar fuori i Beverly Hillbilly di “Clean Coal Miner Town” mentre i petrodollari sorridono dalle loro torri d'Avorio in scadenza.
Attualmente stiamo andando a capofitto nell’oscurità tecnologica mentre l’attuale amministrazione asseconda i ricchi senza alcuna visione coerente di come continueremo il nostro successo economico.
I nostri politici sono ben pagati dai ricchi per sostenere i loro modelli di business morenti e sostenere i loro prezzi azionari gonfiati con pure sciocchezze su come il carbone pulito alimenterà il nostro futuro e su come dobbiamo essere tutti molto preoccupati per il lavoro dei minatori di carbone.
È ridicolo che ci preoccupiamo delle miniere di carbone e dei posti di lavoro che creano mentre il governo e l’industria vengono distratti da un nostalgico dell’“America” piena di ciminiere e di minatori di carbone che lavorano duramente. Tali appelli ad un mercato del lavoro in contrazione possono attrarre gli elettori, ma non fanno assolutamente nulla per garantire un vantaggio competitivo.
La nuova economia dipende da persone altamente istruite che possano progettare il nostro futuro e guidare la nostra economia. Ce ne sono molti di sicuro e non ho dubbi che i futuri Elon Musk spunteranno e, come i fratelli Wright inventano nuove tecnologie, siamo ancora in netto svantaggio.
Siamo in una situazione di svantaggio perché il nostro governo è controllato dalla ricchezza del passato. Una ricchezza costruita sul petrolio, sul carbone, sul gas e su molta geopolitica che, mentre hanno speso la nostra ricchezza in programmi militari e guerre, non stanno facendo nulla per prepararci per l’era futura.
La visione dell'attuale amministrazione è simile a un'amministrazione immaginaria che combatte le ferrovie e il telegrafo e sollecita i coraggiosi americani che ancora vanno a cavallo e si affidano al Pony Express.
Affermano che i “buoni cavalieri d’America” sono la chiave per un’economia sana. mentre evitano la tecnologia e sorridono alla locomotiva e ad altri mezzi di trasporto come l'automobile.
Lo fanno perché sono pagati dai proprietari del telegrafo e del Pony Express per sostenere il loro modello di business.
Chiamiamo queste persone “Interessi speciali” e sono le più grandi società americane come Exxon. Gestiscono la politica di Washington e hanno un interesse economico a prolungare i loro modelli di business morenti. Hanno i soldi e tengono in ostaggio il nostro governo. Almeno per ora.
Da nessuna parte si vede una visione coerente del futuro.
Il mercato azionario cresce e cresce man mano che i ricchi esercitano un controllo sempre maggiore sul nostro governo installando politici a ogni livello di governo per bloccare effettivamente la tecnologia.
Pensiamo davvero di vivere su un altro pianeta? Ci aspettiamo davvero che altre nazioni come la Cina non capitalizzino tutta la tecnologia e cerchino di dominare il futuro. Posso dirti che la risposta è che useranno ogni vantaggio per sconfiggerci e lasciarci nella polvere.
Trump può sognare tutto ciò che vuole sulla natura meravigliosa e sull’assoluta bellezza del carbone pulito e di tutti i meravigliosi minatori di carbone che rappresentano l’America nei suoi atti politicizzati per assecondare chi ha votato per lui. Non sarà di grande conforto il fatto che altre nazioni ci scavalchino e diventino le prossime superpotenze.
Se vogliamo rimanere rilevanti e competitivi, sarebbe saggio abbracciare la visione di Elon Musk e guardare alle nuove tecnologie e ai leader che condividono la sua visione.
Se Trump vuole davvero rendere di nuovo grande l’America, potrebbe iniziare abbandonando il suo rifiuto di credere nella scienza e nella tecnologia, smettendo di nominare idioti antiprogressisti e pagando soldi aziendali per incarichi nelle agenzie, fermando la nomina di giudici che non hanno esperienza legale ma hanno moltissima esperienza. una fedeltà eterna al partito dei ricchi, ecc.
Da tutto questo neanderthalismo governativo non può venire nulla di buono.
Altre nazioni non stanno aspettando che prendiamo l’iniziativa, ma lo stanno già facendo per il futuro.
La mia opinione finale è che l’attuale governo è profondamente preoccupante in quanto è posseduto e controllato da interessi speciali che sono riusciti a esercitare un’influenza indebita sulla nostra leadership e ha selezionato dei lacchè che eseguiranno i loro ordini.
La democrazia e la nostra nazione non possono funzionare con un gruppo di amministratori delegati che si scagliano contro ogni pressione affinché cambino i loro modelli di business e paghino i politici per preservarli.
Qualcosa di malvagio accadrà in questo modo, a meno che non avremo di nuovo la visione che vinse la corsa allo spazio e fece sbarcare gli uomini sulla Luna.
In questo momento ci troviamo in una posizione precaria causata da politici senza visione che si prostrano solo ai piedi degli amministratori delegati
Se pensiamo che questi geni vinceranno la giornata, basta guardare tutte le imprese fallite del passato per vedere che non hanno una sfera di cristallo che garantirà il loro futuro.
La prosperità nazionale ha bisogno di un governo che sia in prima linea e non protegga la retroguardia.
Ottima analogia.
Sì, la visione coerente, sebbene ben rappresentata qui, non si vede da nessuna parte nei mass media statunitensi controllati dal potere del denaro. Gli Stati Uniti hanno sprecato la loro grande opportunità per un secolo americano benevolo a partire dalla Seconda Guerra Mondiale, che avrebbe potuto facilmente sollevare metà del mondo dalla povertà e dare un brillante esempio per il futuro, e rendere gli Stati Uniti la nazione più sicura. Invece gli Stati Uniti hanno ucciso milioni di innocenti, venduto le loro istituzioni alla plutocrazia sionista/MIC/WallSt, rovinato la loro sicurezza e screditato se stessi per sempre.
Quelli con una grande visione saranno raramente ascoltati negli Stati Uniti finché i poveri non si solleveranno per rovesciare la dittatura dei ricchi. Ciò avverrà probabilmente molto tempo dopo che gli Stati Uniti saranno caduti nell’isolamento e nell’embargo, dopo le umilianti sconfitte militari e le bolle economiche. Gli Stati Uniti hanno causato la propria rovina cercando di tiranneggiare una famiglia globale in rapida crescita fino a raggiungere una forza molto maggiore della sua. Tutti i tiranni alla fine cadranno, mentre i conciliatori costruiranno per il futuro.
Quando sono entrato nel campo dell’ingegneria del software negli anni ’1970, lo sviluppo del software statunitense, insieme ai suoi sviluppatori e ingegneri, era il fiore all’occhiello in crescita dell’economia statunitense.
Nel 2014, quando finalmente mi sono ritirato dallo sviluppo aziendale, gli Stati Uniti stavano cominciando a entrare al terzo posto nella gerarchia delle principali nazioni ingegneristiche.
Dato che il settore tecnico statunitense è gestito da persone molto simili ai burocrati di Washington, in cui ciascuno segue i propri programmi su qualsiasi cosa realistica in termini di futuro di tecnologie ben progettate che siano effettivamente utili alla società, questo settore L’economia americana continuerà a sprofondare nell’irrilevanza…
Sì, nella nostra economia di mercato non regolamentata, dove il denaro controlla i mass media e le elezioni, i bulli dell’industria e della politica salgono al potere per mancanza di etica, rappresentando un’agenda privata piuttosto che quella di gruppo. Ciò indebolisce gli Stati Uniti ancor più delle aziende, perché la visione richiesta è molto più ampia e richiede una prospettiva comprensiva piuttosto che puramente egoistica. Quelli con una visione umanitaria vengono scartati con disprezzo dai prepotenti all’inizio della salita al potere.
Anche il puro egoismo della personalità del bullo è un fattore limitante. A loro non importa se il loro gruppo avrà successo finché loro avranno successo; non si preoccupano dei cittadini, dei dipendenti e nemmeno della propria famiglia, per non parlare del futuro. Credono veramente nell'egoismo, nell'ignoranza, nell'ipocrisia e nella malizia e proteggono religiosamente il mito secondo cui denaro=potere=virtù per sostenere il rispetto di sé e attaccare i loro superiori morali.
Ma nelle loro famiglie, nelle loro imprese e nella nazione, i bulli commettono gravi errori che li indeboliscono gradualmente. I loro partner vengono traditi quando le circostanze lo consentono, le loro politiche sono miopi e alienano altri gruppi o nazioni, persino la loro famiglia alla fine li vede come puramente egoisti. Così le loro aziende vengono fuorviate e tassate o private dei beni a proprio vantaggio, e la loro nazione viene isolata come malata, perché di fatto le economie di mercato non regolamentate sono una malattia nazionale che porta a tutte le altre.
Molto ben detto, penso che le tue valutazioni siano più o meno azzeccate. Vorrei conoscere i segreti del nostro Stato e del Pentagono.
Tutto ciò che hanno reso pubblico; tutte le loro tecnologie, progressi, ricerche, scoperte; qualunque cosa. Credo che lo abbiamo già fatto
energie del campo di torsione di punto zero, ma, come hai affermato, la vecchia gerarchia monetaria non rinuncerà alle proprie posizioni di prestigio al potere. COME
affermato sia da Rothschild che da Rockefeller. 178 kakistocrazie hanno firmato gli accordi dell'agenda delle Nazioni Unite sul genocidio mondiale, quindi non lo faccio
vedere qualsiasi "Nazione" produrre qualsiasi tipo di tecnologia che libererà le persone dai loro regimi di dominio. A meno che gli ordini del giorno non lo siano
soddisfatte, e meno di cinquecento milioni rimasti sono schiavi autistici con un funzionamento assolutamente più elevato di quanto previsto dalla Camera dei Lord. Io ho
diventare un pessimista dopo aver appreso ciò che ho imparato. Non penso che abbastanza persone si risveglieranno in tempo. Compresi quelli in servizio nel
o per la cachistocrazia globale che è l’ONU. Ottima lettura, tra l'altro, sono stati i tuoi commenti e valutazioni.
Nazione zombi. Questo è ciò che siamo. Ci troviamo di fronte a una tale manipolazione delle informazioni e tentativi deliberati di nascondere ciò che sta realmente accadendo che sono d'accordo che siamo tutti solo zombi erranti incapaci di svolgere alcuna funzione utile ma semplici schiavi del virus che rianima i nostri cadaveri. Quel virus sono i media. Più precisamente, il virus sono i media in stretta collaborazione con il governo e i loro padroni, le agenzie di intelligence e le grandi aziende. Hanno preparato una miscela mortale di disinformazione, disinformazione, distrazione, offuscamento e occultamento con ogni tattica ideata per creare una narrativa completamente falsa che supporti gli scopi e gli obiettivi dello Stato profondo. Il principale di questi obiettivi è quello di stabilire una ragione permanente per l’enorme budget della difesa militare degli Stati Uniti. È il doppio dell’altro bilancio nazionale più grande (la Cina) e dieci volte quello che spende la Russia. È più grande dei budget per la difesa delle sette nazioni più grandi messi insieme. Un sistema di questo tipo, che aggiunge regolarmente decine di miliardi di dollari al bilancio della difesa ogni anno, ha chiaramente molto in gioco e molto da guadagnare se riesce a inventare nuove minacce e convincere tutti noi che i russi rappresentano una grave minaccia per il nostro sistema democratico. processi. Eppure la vera grave minaccia è il dominio degli appaltatori della difesa sul nostro processo politico.
Altri importanti controllori del governo sono le società sanitarie, assicurative e farmaceutiche. Hanno qualche concorrenza in arrivo tra i ranghi per un trattamento speciale da parte della nostra stampa e dei nostri politici. Anche le società Internet hanno molto da guadagnare e le recenti azioni della FCC per porre fine alla neutralità della rete ed eliminare le barriere sulla proprietà dei media che non sono state ribaltate dal Congresso segnalano l’arrivo di una nuova struttura di potere che farà precipitare ulteriormente le nostre nazioni nel servizio degli zombi le motivazioni di profitto del settore tecnologico. Ci sarà ancora più propaganda su Internet e ancora più scoraggiante sarà la graduale eliminazione dei siti web che sono là fuori come questo che mettono in discussione il paradigma attuale. Porre fine alla neutralità della rete significa che i fornitori di servizi Internet (ISP) non avranno l’obbligo di consentire un accesso equo a Internet dai server dell’ISP. Ora possono scegliere chi lasciare entrare nell'autostrada dell'informazione e chi rifiutare di consentire l'accesso. Il processo di selezione si baserà sul vantaggio economico percepito che gli ISP hanno come modello di business e gli obiettivi principali della censura saranno quei siti web che minacciano di danneggiare il loro flusso di cassa in base alla loro messaggistica o quelli che minacciano il potere dello Stato profondo. struttura che ha consentito la loro ascesa e il loro controllo sullo spazio pubblico. Cose del genere sarebbero qualsiasi sito web che mettesse in luce l'errore del pensiero del gruppo.
Quindi preparatevi all'imminente assalto di pubblicità da parte di aziende farmaceutiche che vendono cure per i disturbi del linguaggio legati alla bocca che vengono contratte visitando il sito web sbagliato. C'è una cura per questo.
Ebbene, penso sempre che prima o poi cose come le sanzioni statunitensi non avranno più effetto. Ad un certo punto gli Stati Uniti perderanno lo status di valuta di riserva, il petrodollaro americano non sarà più dominante e il dollaro americano non regnerà supremo. Quando gli Stati Uniti non saranno più l’economia dominante del pianeta, le vittime delle sanzioni statunitensi subiranno la punizione sugli Stati Uniti. Personalmente vedo gli Stati Uniti un po' isolati dal resto del mondo, come nel caso dei voti su Israele all'ONU. O il fatto che gli Stati Uniti sono tra le 3 nazioni su 196 che non hanno adottato il sistema metrico. Vedo sempre più le azioni degli Stati Uniti come un modo per isolarsi dal resto del mondo. Inoltre, sono uno che vede gli Stati Uniti come la più grande minaccia alla pace su questo pianeta (anche Martin Luther King lo sapeva molti anni fa). Vorrei anche sottolineare che credo che gli Stati Uniti siano stati in guerra per il 93% della loro storia, quindi non tutto è iniziato con la Guerra Fredda.
La mia convinzione è anche che gli Stati Uniti abbiano il potenziale per diventare una grande nazione se solo utilizzassero la propria tecnologia per il miglioramento dell’umanità piuttosto che cercare di dominare il pianeta per arricchirsi.
Joe L, sono d'accordo. Quando le nazioni sanzionate diventeranno un mercato a sé stante, e mentre questo blocco di nazioni sanzionate formerà una nuova unione, gli Stati Uniti rimarranno soli e senza una valuta di riserva per il loro status un tempo senza rivali… allora avremo finito. Joe
Joe Tedesky… Beh, non so se gli Stati Uniti saranno finiti, certamente non voglio vedere un collasso completo degli Stati Uniti, ma voglio vedere una nazione che si unisca al resto del mondo e smetta di seminare il caos Intorno al mondo. Voglio dire, in questo momento la Cina è già la prima economia mondiale per parità di potere d'acquisto e credo che, da qualche parte nel 2020, la Cina sarà la prima economia per PIL nominale. So anche che credo che sia il 2018 che la Cina sta aprendo un'enorme raffineria di petrolio in Arabia Saudita, essendo la Cina il suo principale cliente, e Pechino ha annunciato il PetroYuan. I tempi stanno cambiando.
Credo che faccia parte del piano. Gli Stati Uniti sono ancora una colonia imperiale nobiliare. Un titolo nobiliare che è stato infiltrato e cooptato dai Cazari. Molti Stati NATO/EURO stanno potenziando le loro unità militari (Francia, Polonia stanno diventando il Comando Orientale, Germania), in modo da avere una percentuale di forze più proporzionale rispetto agli Stati Uniti, diciamo completamente cambiate. Inoltre, non è possibile avere una valuta digitale globale a catena di blocchi con una valuta globale cartacea (il dollaro) e questa deve essere eliminata. La Cina impedirà la Terza Guerra Mondiale e diventerà così il leader della politica economica e del lavoro adottata dal mondo. Politiche così fantastiche che le persone si lanciano verso la morte invece di vivere una vita abominevole di completa servitù. La Nuova Via della Seta, Internet di Tutto, la sorveglianza globale totale, ecc. La necessità di avere un paese globale dominante e un esercito presto non sarà più necessaria, le Nazioni Unite diventeranno i Fornitori Globali della Pace. È già iniziato, Agenda 3/21/30, il FMI produce carte SSA…Vedi Prodotti metallici diversificati vs IRS. Questo è il motivo per cui uso la parola cachistocrazia per descrivere qualsiasi/tutti gli Stati o il potere centralizzato. Pace e buona giornata a te Joe L.
Sono completamente per quello che hai detto Joe L. Joe
Forse invece della ricerca infinita di nemici (“draghi da uccidere all’estero”) che è la routine quotidiana della maggior parte degli strateghi e dei think tank di Washington, una determinazione ad adattarsi e trovare una causa comune con le nuove potenze mondiali produrrebbe risultati in qualche modo più desiderabili ovunque. .
Purtroppo ciò richiede che ci siano voci sane al potere a Washington. Non ce n'è nessuno che si identifichi. Questo perché tali voci vengono sistematicamente eliminate non appena esprimono opinioni che si discostano dalla linea imperiale con la stessa efficacia con cui dissidenti simili lo furono nell'Albania comunista. Chi può dimenticare le interminabili standing ovation che il pazzo Netanyahu riceve ogni volta che questo leader di una piccola nazione parla alle camere riunite di Washington. Guai a essere visti come qualcosa di meno che affascinato estaticamente. Enver Hoxha e Stalin sarebbero stati in totale ammirazione.
L'impero degli Stati Uniti è in declino, ecco, prima riuscirà a rispettare un mondo multipolare e le altre nazioni, meglio sarà per tutti gli abitanti del Pianeta Terra. I burocrati americani vivono nell’illusione.
Solo che, proprio come un inizio morente si trasforma in un buco nero che consuma tutto, il folle Impero Eccezionalista potrebbe ucciderci tutti.
Gary,…Il tuo collegamento è molto più interessante dell'articolo di Fuller. Consiglierei a tutti di guardare i video di “Glaudio”. Non ho finito di guardare, ma Sebel Edmonds ha alcune informazioni molto rivelatrici. è la prima indicazione che ho su dove Gulen si inserisce nella matrice dell'intrigo.
BobH – Sono completamente d'accordo, Bob, e credo che le informazioni della signora Edmonds siano davvero fondamentali per capire chi "è" questo autore. Inoltre, le sue osservazioni sull’evoluzione dell’Operazione Gladio in Gladio-B, come lei la chiama, sono fondamentali anche per esaminare il più recente terrorismo false flag da parte delle potenze occidentali.
Uno studio molto ben documentato sulle operazioni “Gladio” può essere trovato nella pubblicazione del 2015 del giornalista britannico Richard Cottrell, “Gladio”...
Grazie per il collegamento Gary…continuo a tornarci.
Grazie anche a te, Steve... lo esaminerò.
“Gli Stati Uniti – quasi continuamente in guerra da qualche parte dalla caduta dell’URSS – gravitano sempre più verso approcci militari per gestire le crisi globali”. QUASI!?!?!? se è quasi, allora vi prego di indicare il giorno, l’unico giorno negli ultimi 73 anni in cui gli Stati Uniti non hanno ucciso nessuno in nessuna parte del mondo.
(tranne comprensibilmente per quei pochi piccoli vicini tristemente condannati alla vita eterna accanto all'orso russo.) Questo è uno scherzo, vero? Non può essere serio: essere accanto alla malvagia Russia condanna un paese a cosa esattamente?
Sì, l'ordine mondiale sta cambiando e mi sembra che Fuller non se ne sia accorto molto bene. La sua paura dell '"orso russo", il suo "quasi" sul massacro continuo e tutta la sua argomentazione fraintende i cambiamenti in atto e i nuovi approcci ad essi.
È risaputo che la politica estera degli Stati Uniti alla radice è il “dominio globale a tutto spettro”. Ogni singola azione intrapresa dagli Stati Uniti mira a promuovere lo sforzo verso questo obiettivo. Tutta questa lista di nemici e questo teatro è proprio questo.
I commentatori parlano e parlano e non danno mai voce alla politica fondamentale che sta dietro a tutto questo. Quindi il vero problema non viene mai o raramente discusso.
Il mondo è guidato, in questo momento, attraverso la nuova Via della Seta, e qui in America dalle quattro leggi di LaRouche, verso il diventare una civiltà globale di Classe I (secondo le definizioni galattiche) di coesistenza pacifica al suo interno e con le sue civiltà sorelle sugli altri mondi. della Galassia. Questo aiuto viene da coloro che i vostri compagni babilonesi, anche gli antichi greci, egiziani, sumeri, ecc… riconoscerebbero immediatamente, ma noi moderni siamo completamente ciechi. Là. Non dire mai più che ciò che sta REALMENTE accadendo non è stato più raccontato su questo sito.
Babilonia –
Sì, sono completamente d'accordo con i tuoi commenti. Tuttavia, considerando il background e la carriera di Graham Fuller, egli ha formulato alcune valide critiche alla politica estera statunitense nella sua lingua. Più di dieci anni fa, gli articoli di Graham Fuller apparivano sulle pagine editoriali del Los Angeles Times. Quelli erano i giorni in cui Alexander Cockburn collaborava con il LA Times. In questi giorni, non credo che questo articolo di Graham Fuller arriverà sulle pagine editoriali del Los Angeles Times. Il Los Angeles Times è ormai uno straccio NeoConservatore, con Max Boot e simili come principali contributori.
Quindi, è bene prendere questo articolo di Graham Fuller per quello che è: alcune valide critiche alla politica estera degli Stati Uniti.
“Anche l’UE, ad esempio, crede sempre più di dover prendere in mano le sue relazioni con la Russia, piuttosto che essere potenzialmente portata in uno scontro militare con la Russia attraverso dubbie esercitazioni NATO ai confini di Mosca”.
Sarei interessato a vedere alcuni esempi specifici di questo presunto fenomeno. Mi sembra che il monolite USA/NATO/UE rimanga inquietantemente solido, soprattutto nei confronti della Russia.
Questo pezzo di Graham Fuller in generale soffre di un eccesso di generalità ventose rispetto ai fatti e alle analisi reali.
Concordo. Non appena si vede qualche figura politica europea iniziare a parlare in questo modo sui media, un ulteriore controllo di solito rivela che si tratta o di qualche politico in pensione che già non ha alcun peso reale, o di qualche sinistra dietro le quinte, che nessuno ascolta.
Ora le PERSONE europee sono davvero in gran parte a crederci. Negli ultimi 7 anni di lavoro e viaggio in diversi stati, ho concluso che in realtà ci sono solo 3 paesi europei che effettivamente ODIANO la Russia e i russi a tutti i livelli: Lituania, Lettonia ed Estonia. Non sto parlando dell'Ucraina, è un paese diverso, piuttosto complicato (e comunque difficilmente un'Europa). Spesso si dice che la Polonia sia così, ma secondo la mia esperienza si tratta di un carico di propaganda illusoria. I polacchi sono generalmente piuttosto arroganti, ma quando si tratta di odiare la Russia, sono stato più volte sorpreso di come NON lo siano.
Ma per quanto posso vedere, i paesi dell’UE tendono a ignorare l’opinione della gente su questo argomento, e i cittadini dell’UE preferiscono non agitare troppo le acque, nonostante le perdite che subiscono dalle politiche anti-russe in diversi ambiti. Non posso biasimarli per questo, davvero.
Secondo la mia esperienza, la stragrande maggioranza degli europei ritiene che i palestinesi siano trattati molto male e che dovrebbero ricevere maggiore sostegno e pari status in Medio Oriente. A differenza dei politici europei, che in ogni occasione si inchinano davanti a Israele.
La descrizione dell'autore dell'abitudine di Washington di prendere di mira i paesi per il “contenimento” sembrava un buon pretesto per una discussione più lunga, ma poi l'articolo è rimasto senza benzina.
Glenn Greenwald di The Intercept è come un cucchiaino di buon vino in un barile di liquami, il risultato finale è un barile di liquami.
La cosa più importante da riconoscere è che un cucchiaino di liquami in una botte di buon vino causerà lo stesso risultato finale, un barile di liquami.
Non so cosa mi abbia fatto pensare a questo, ma comunque…….
Penso che questa si chiami legge di Gresham... il male scaccia il bene. La Sentinale è morta. Inizia l'infiltrazione. Sono qui fuori.
Come affermò una volta James Coburn in un film negli anni '1970, "Il bene viene fuori solo quando il male si prende una pausa..."
" Sono qui fuori. "
Manda i miei saluti alle nostre civiltà sorelle in tutta la galassia. Resterò qui, nel caso volessero fermarsi a salutare.
esamina i protocolli CE-5 ideati dal Dr. Greer, poi potrai salutarli, poiché sono già qui e sono sempre stati qui... ma alla fine lo scoprirai.
C'è una grande quantità di liquami in giro in questi giorni. Anche se in gran parte si considera buon vino o brandy.
Sarebbe stato molto più divertente discutere su questo blog:
“Perché la Turchia ha emesso un mandato di arresto contro di me?” Graham E. Fuller 7 dicembre 2017
*ride* Sono d'accordo, Deniz. Sarebbe stato davvero divertente.
L'ex traduttrice dell'FBI Sibel Edmonds ha alcune osservazioni interessanti sull'autore Graham Fuller che vale la pena esaminare.
https://www.newsbud.com/2013/04/27/bfp-breaking-news-boston-terror-cias-graham-fuller-nato-cia-operation-gladio-b-caucasus-central-asia/
Gary...vedi le mie osservazioni (fuori luogo) qui sotto
Una citazione dall'articolo di Sibel Edmond collegato in precedenza la dice lunga.
(Ecco una citazione di Graham A. Fuller, ex vicedirettore del Consiglio nazionale sull'intelligence della CIA:
“La politica di guidare l’evoluzione dell’Islam e di aiutarlo contro i nostri avversari ha funzionato meravigliosamente bene in Afghanistan contro l’Armata Rossa. Le stesse dottrine possono ancora essere utilizzate per destabilizzare ciò che resta della potenza russa, e soprattutto per contrastare l’influenza cinese in Asia centrale.”)
Direi che il signor Fuller aderisce alla tipica “lista dei nemici” e ai “metodi” operativi dello stato profondo.
Sono felice di vedere il signor Fuller opporsi alla “ricerca infinita di nemici… della maggior parte degli strateghi di Washington” sul libro paga sionista, il cui canto di “regime canaglia” è sempre inteso come “una profezia che si autoavvera di ostilità duratura” per servire se stessi. a scapito del popolo degli Stati Uniti.
Russia e Cina non hanno sostenuto “movimenti rivoluzionari in tutto il mondo che si opponevano ideologicamente agli Stati Uniti” perché era solo la plutocrazia statunitense a sentirsi minacciata o avversata da quegli inevitabili movimenti anticoloniali e socialisti, radicati nella stessa ingiustizia della plutocrazia contro cui la Russia e la Cina si era ribellata. Il popolo degli Stati Uniti semplicemente non ha accettato che la sua precedente democrazia sia stata persa a causa di una dittatura dei ricchi, e non sta ancora soffrendo abbastanza per avere il coraggio di ribellarsi.
Gli Stati Uniti sono ora, e sono stati a lungo guidati dalla loro dittatura, lontano da una sana politica estera. È preoccupante che il signor Fuller possa essere stato coinvolto nel tentativo degli Stati Uniti di rovesciare il governo della Turchia, alleato della NATO; ci si chiede se ora si renda conto che “una causa comune con le nuove potenze mondiali produrrebbe risultati un po’ più desiderabili”. Forse la Turchia si è semplicemente adattata al piano di guerra della plutocrazia statunitense contro Israele utilizzando Al Qaeda rinominata.
Ma ora vorrei sentire il signor Fuller spiegare come mai sua figlia ha sposato lo zio di uno dei bombardieri di Boston. Non si trattava forse di un’altra operazione sotto falsa bandiera per reclutare i liberali di Boston per la causa di guerre infinite per Israele? Chi ha regalato a una coppia di dilettanti due grandi bombe funzionanti? Perché far esplodere cose del genere tra i giovani liberali lontani dalla DC?
E perché non spiegare, signor Fuller, il suo rapporto con Fethullah Gulen, il suo rapporto con la CIA, che finanzia la sua costosa rete di madrasse in tutta l’Asia centrale (“per destabilizzare ciò che resta del potere russo, e soprattutto per contrastare l’influenza cinese nell’Asia centrale”). Asia” come ha affermato Fuller), e chi ha appoggiato il tentativo di colpo di stato in Turchia?
E per favore spiegate la strategia della Turchia contro gli Stati Uniti in Siria, entrambi sostenitori del rebranding di Al Qaeda, nessuno dei due molto interessato a impegnare le proprie truppe.
E soprattutto, spiegami cosa ottieni da Israele per tutto questo.
Intendi "i bombardieri di Boston che non lo erano". Ci sono moltissime prove che nessuno dei due ha nulla a che fare con le esplosioni.
Dall'articolo di Sibel Edmond che ho linkato – Ecco una citazione di Graham A. Fuller, ex vicedirettore del Consiglio nazionale sull'intelligence della CIA:
“La politica di guidare l’evoluzione dell’Islam e di aiutarlo contro i nostri avversari ha funzionato meravigliosamente bene in Afghanistan contro l’Armata Rossa. Le stesse dottrine possono ancora essere utilizzate per destabilizzare ciò che resta del potere russo, e soprattutto per contrastare l’influenza cinese in Asia centrale”.
Sibel Edmonds è fantastica. Controllerò questo. Che cosa dice: Una volta che sei uno spettro, sei sempre uno spettro? Quello in realtà non va MAI in pensione. Una volta dentro, sei dentro per tutta la vita.
Recentemente ho i miei dubbi su Sibel. Avendo visto la sua esibizione su Twitter la scorsa settimana, usando abusi e insinuazioni davvero infantili per attaccare Vanessa Beeley ed Eva Bartlett, rifiutandosi di produrre qualsiasi prova per le sue cattive insinuazioni, ho iniziato a riconsiderare la mia precedente ammirazione.
Detto questo, il suo scetticismo nei confronti di Fuller è ben meritato.
Conosceremo le sue prove una volta pubblicato il loro rapporto, molto probabilmente è il fatto che Vanessa ed Eva hanno preso fondi dalla Russia per il loro lavoro e sono state in qualche modo coinvolte nella rete di propaganda di Putin, invece di essere giornaliste indipendenti, il che ha senso perché Sibel è orgogliosa di essere indipendente al 100% e di non avere influenze di terze parti sul suo lavoro.
Sam, ti ho chiesto più volte di utilizzare alcuni mezzi per evitare confusione tra i nostri pseudonimi, poiché io utilizzo l'iniziale di "Sam F", per evitare la presunzione di intenti impropri.