I pianificatori militari hanno imparato la lezione sbagliata dalla guerra del Vietnam, concentrandosi sulla “vincibilità” della guerra piuttosto che chiedersi se impegnarsi in tutta questa guerra, osserva Alastair Crooke.
Di Alastair Crooke
Mettendo da parte per il momento l’animosità del presidente Donald Trump verso Barack Obama e tutte le sue opere (in particolare il JCPOA, ovvero l’accordo sul nucleare iraniano), e il suo stretto attaccamento a Benjamin Netanyahu, gran parte della politica estera di questa amministrazione sembra agli outsider della Beltway come una politica strategicamente incoerenti: aumento del numero delle truppe americane in Afghanistan (dopo 16 anni di guerra); uno “staterello” militarizzato da costruire nel nord-est della Siria; uno stratagemma per dividere il Libano; collaborazione operativa con la guerra saudita nello Yemen; e "togliere Gerusalemme dal tavolo".
Un elicottero viene gettato in mare dalla USS Blue Ridge al largo delle coste del Vietnam nell'aprile 1975, un'immagine iconica che segna la fine del coinvolgimento degli Stati Uniti in Vietnam.
Tutte queste politiche sembrano essere concepite con una sconcertante indifferenza verso la probabilità di fallimento e umiliazione degli Stati Uniti.
Ora uno storico militare che ha prestato servizio con le forze americane in Iraq ci dice in un discorso avvincente che, se lo troviamo confuso, è perché non siamo riusciti a cogliere l’essenza di ciò che guida queste politiche. Spiega – in una sola parola – cosa ci manca: il Vietnam
"È sempre lì", Danny Sjursen scrive della guerra del Vietnam. “Si profila nel passato, informando il futuro americano. Una guerra di 50 anni, una volta etichettata come la più lunga della nostra storia, è ancora viva e vegeta; ed è ancora combattuto da un gruppo di americani: l’alto comando militare. E quasi mezzo secolo dopo, stanno ancora perdendo la testa e incolpando gli altri per averlo fatto”.
Oltre due decenni di coinvolgimento, dall’inizio degli anni ’1950 alla metà degli anni ’1970 e – al culmine del coinvolgimento – con mezzo milione di soldati americani sul terreno, la debolezza di base non è mai stata modificata, osserva Sjursen. Il regime di Saigon, sostenuto dagli Stati Uniti, semplicemente non fu in grado di mantenere la linea senza il sostegno militare americano – e alla fine crollò sotto il peso di un’invasione convenzionale del Vietnam del Nord, nell’aprile 1975.
"C'è solo una cosa", scrive Sjursen. “Sebbene la maggioranza degli storici… sottoscriva i contorni fondamentali della narrazione di cui sopra, la stragrande maggioranza degli alti ufficiali militari americani non lo fa. Invece stanno ancora combattendo la guerra del Vietnam”.
Molti degli attuali leader militari sono entrati in servizio quando il prestigio militare era ai minimi storici. Sono diventati maggiorenni credendo che il fallimento del Vietnam fosse dovuto alla codardia politica di Washington, o a un alto comando militare troppo debole per affermare efficacemente la propria autorità. Ma nessuna delle analisi militari condotte da questa generazione di ufficiali post-Vietnam ha mai affrontato la questione fondamentale “se la guerra del Vietnam fosse vincibile, necessaria o consigliabile” fin dall’inizio.
No, da questo punto di vista la guerra avrebbe potuto e dovuto essere vinta, se solo fosse stato perseguito il giusto approccio.
Quindi, abbiamo avuto una “guerra per sempre” che è progettata empiricamente per “dimostrare” le due principali tesi militari sulle lacune della guerra – che se fossero state adeguatamente implementate in Vietnam, invece di essere trascurate – avrebbero sicuramente portato a una guerra americana “ vincita."
Questa storia revisionista iniziò nel 1986 con un articolo di David Petraeus sulla rivista militare Parametri, in cui sosteneva che l’esercito americano era impreparato a combattere conflitti a bassa intensità (come il Vietnam) e che “ciò di cui il paese aveva bisogno non era meno Vietnam; ma quelli meglio combattuti. La prossima volta, lui concluso fatalmente, i militari dovrebbero fare un lavoro molto migliore nell’implementare forze, equipaggiamenti, tattiche e dottrine di controinsurrezione per vincere tali guerre”.
Un filone di analisi militare (l’ipotesi clauswitziana, “go-big”), su come “vincere” la prossima volta, fu avviato dal colonnello Harry Summers, il quale suggerì che “i politici civili avevano perso la guerra concentrandosi disperatamente sull’insurrezione”. nel Vietnam del Sud piuttosto che concentrarsi sulla capitale del Vietnam del Nord, Hanoi: più truppe, più aggressività, persino invasioni su vasta scala dei rifugi sicuri comunisti in Laos, Cambogia e Vietnam del Nord, avrebbero portato alla vittoria”.
Sebbene HR McMaster (l’attuale Consigliere per la Sicurezza Nazionale) in un libro del 1997, Inosservanza del dovere, attribuì la colpa piuttosto ai capi di stato maggiore congiunti per la mancanza di onestà nel consigliare il presidente Johnson su ciò che era necessario per "vincere", concordò con Summers sul fatto che "vincere" richiedeva una strategia offensiva più aggressiva: un'invasione terrestre completa di del Nord, o gli incessanti bombardamenti a tappeto di quel paese.
In questo senso, era un altro Clausewitziano “go-big” – e potremmo riconoscere qualcosa di questo precedente quadro intellettuale nel tentativo di McMaster nell’aprile 2017 di persuadere il presidente Trump a schierare 150,000 soldati statunitensi in Afghanistan, come “Surge” in stile Petraeus. Si ricorderà inoltre che, secondo quanto riferito, McMaster è il sostenitore di un approccio più aggressivo e basato sulle opzioni militari per la Corea del Nord.
L’altro filone – la mancanza di un approccio COIN, o controinsurrezione, in Vietnam – fu inizialmente adottato dal colonnello Krepinevich come spiegazione generale del fallimento dell’esercito americano in Vietnam. La dottrina COIN definitiva, Manuale di assistenza sul campo 3-24Le operazioni di controinsurrezione, tuttavia, furono supervisionate da David Petraeus, in collaborazione con un altro ufficiale, il tenente generale James Mattis (l'attuale segretario alla Difesa).
Petraeus sarebbe “notoriamente tornato in Iraq nel 2007”, dice Tom Engelhardt note, "quel manuale in mano, con cinque brigate, o 20,000 soldati americani, per quello che sarebbe diventato noto come 'il surge', o "la nuova via da seguire" - un tentativo di salvare l'amministrazione Bush dalla sua disastrosa occupazione del paese .”
“Tali interpretazioni revisioniste dell’esperienza del Vietnam si rivelerebbero tragiche in Iraq e Afghanistan, una volta che fossero filtrate fino all’intero corpo ufficiali”, riflette Sjursen. “Tutti questi ricordi errati, tutte quelle 'lezioni' del Vietnam informano le continue 'impennate' e gli approcci di 'consigliare e assistere' dell'esercito americano alle sue guerre nel Grande Medio Oriente e in Africa”.
Entrambe le scuole revisioniste del Vietnam sono rappresentate nell’amministrazione Trump e guidano la sua versione di strategia globale. C’è chi chiede mano più libera nel condurre la guerra rispetto al Vietnam e c’è una fazione “cuori e menti” composta da ufficiali che hanno trascorso tre amministrazioni espandendo le missioni influenzate dalla COIN a più di due terzi del nazioni del mondo. "I leader di oggi non fingono nemmeno che le guerre post-9 settembre finiranno mai", osserva Sjursen.
In un’intervista dello scorso giugno, Petraeus ha descritto il conflitto afghano come “generazionale”, sollevando lo spettro di un impegno decennale. Petraeus, parlando al News Hour della PBS disse:
“Ma questa [guerra in Afghanistan] è una lotta generazionale. Questo non è qualcosa che verrà vinto in pochi anni. Non prenderemo una collina, pianteremo una bandiera e torneremo a casa per una parata della vittoria. E dobbiamo essere presenti a lungo termine, ma in un modo che sia, ancora una volta, sostenibile. Siamo in Corea da più di 65 anni perché esiste un importante interesse nazionale in questo senso. Siamo stati in Europa per un periodo di tempo molto lungo: ancora lì, ovviamente, e in realtà con rinnovata enfasi ora, date le azioni aggressive della Russia. E penso che questo sia il modo in cui dobbiamo affrontare la questione”.
L'analisi di Sjursen aiuta a spiegare quelle che altrimenti sembrerebbero azioni mal concepite da parte delle forze armate statunitensi, come occupare militarmente (cioè illegalmente) un angolo della Siria (beh, il 40% in realtà). Le guerre con Russia e Iran, a quanto pare, sono guerre “per sempre” – lotte generazionali. Anche la Cina lo è, ma si tratta principalmente di un fronte di guerra finanziaria.
Mc Master disse al Centro per gli Studi Strategici e Internazionali nel maggio 2016: “Ciò che è necessario per scoraggiare una nazione forte… è la deterrenza in avanti, essere in grado di aumentare i costi alla frontiera e adottare un approccio alla deterrenza che sia coerente con la deterrenza negando, convincendo il tuo nemico che il tuo nemico non è in grado di raggiungere i suoi obiettivi a un costo ragionevole.
Questo è forse lo scopo dell’annessione americana della Siria nord-orientale: aumentare i costi, alla frontiera; una deterrenza attraverso la negazione (della terra siriana alle forze iraniane).
L'Europa potrebbe voler riflettere sulle parole di McMaster. Perché se gli Stati Uniti sono impegnati in operazioni “generazionali” influenzate dalla COIN contro l’Iran, gli europei stanno combattendo la guerra sbagliata: cercando di placare Trump, creando un gruppo di lavoro con gli americani per considerare come migliorare il JCPOA, oppure entrare in trattative sui missili balistici con l’Iran probabilmente non porterà a nulla: verrà semplicemente inglobato in ciò che McMaster descritta poiché gli Stati Uniti devono operare in modo efficace su questo “campo di battaglia della percezione e dell’informazione”.
Vale a dire che gli europei saranno collusi con le operazioni COIN degli Stati Uniti organizzate contro l’Iran.
Ciò che è meno chiaro, tuttavia, riguardo a “che succede” con la politica estera degli Stati Uniti, è questo: all’evento CSIS del 2016, McMaster ha descritto l’“invasione” dell’Ucraina da parte della Russia e la sua “annessione” della Crimea come aver “punteggiato” la fine del post -Periodo della Guerra Fredda, ma che questi non erano sviluppi nuovi “in termini di aggressione russa”.
“Naturalmente, questa è una strategia sofisticata, quella che la Russia sta impiegando – e stiamo facendo uno studio su questo con un certo numero di partner – che combina, in realtà, forze convenzionali come copertura per azioni non convenzionali, ma una campagna molto più sofisticata coinvolgendo l’uso della criminalità e del crimine organizzato, e operando davvero in modo efficace su questo campo di battaglia della percezione e dell’informazione, e in particolare parte di uno sforzo più ampio per seminare dubbi e teorie del complotto nella nostra alleanza”, McMaster delineato.
“E questo sforzo”, ha continuato, “non è finalizzato in realtà a obiettivi difensivi, ma a obiettivi offensivi: far crollare l’ordine post-Seconda Guerra Mondiale, certamente post-Guerra Fredda, la sicurezza, l’ordine economico e politico in Europa, e sostituire quell’ordine con qualcosa che sia più in sintonia con gli interessi russi”.
Questo è francamente psicotico. Ricorda quello di Fëdor Dosoevskij I Posseduti, in cui i rivoluzionari, temendo per l'anima della Russia (leggi America), credono che, a meno che le minacce percepite nei suoi confronti non vengano esorcizzate da un rinnovamento di vigore e da un puro nazionalismo, il loro paese sarebbe sopraffatto. È uno studio sulla frammentazione della psiche umana che porta il gruppo a vedere tutto cospirare insieme, per distruggere quella che vedono essere la vera anima della loro terra natale.
Il punto di vista di McMaster è presentato come se l'America fosse la psiche fragile e minacciata, sotto attacco malvagio da ogni parte. Sembra non esserci comprensione del fatto che queste paure potrebbero essere in gran parte proiezioni della sua stessa psiche (come nell'analisi di Dostoevskij), o che le azioni militari americane potrebbero aver contribuito in qualche modo a questi antagonismi che ora identifica come una minaccia per lui e per il suo paese; o che la dissoluzione dell’ordine globale di stampo americano o il dominio dell’America sul sistema finanziario globale, possano rappresentare un cambiamento delle principali dinamiche sottostanti, che si stanno verificando in sé e per sé e non direttamente collegate alla Russia.
Alastair Crooke è un ex diplomatico britannico che è stato una figura di spicco nell'intelligence britannica e nella diplomazia dell'Unione europea. È il fondatore e direttore del Forum dei Conflitti.
“Trump, la versione americana di Gorbaciov”
1-30-18
di Thierry Meyssan
Il Rearmament Act del 1995 e la strategia della nuova mappa del Pentagono, implementate nel Grande Medio Oriente a partire dal 2001, sono ormai allo stremo. Mentre gli Stati Uniti concentravano la maggior parte delle loro risorse sulla distruzione del mondo musulmano, altri paesi si sviluppavano, tra cui Russia e Cina. Oggi le forze armate statunitensi non sono più gli eserciti più forti del mondo.
È quanto hanno ammesso il presidente Donald Trump e il generale James Mattis, suo segretario alla Difesa, nella dichiarazione sulla strategia di sicurezza nazionale durante il loro discorso del 17 gennaio alla Johns Hopkins University [5]. Anche se non hanno dichiarato esplicitamente di essere stati superati, hanno presupposto che fosse una priorità assoluta «ristabilire il [loro] vantaggio militare comparativo», il che sostanzialmente ammette la stessa cosa.
. . .
Naturalmente, le forze armate statunitensi dispongono di un budget senza precedenti, nove volte superiore a quello della Russia. Ma i suoi eserciti sono pietosamente improduttivi [6]. In Siria e Iraq, il Pentagono ha schierato circa 10,000 uomini contro Daesh, di cui solo un terzo erano soldati e due terzi «appaltatori» (mercenari) di società private. Il budget per questa operazione era sette volte superiore a quello della Russia e il risultato militare fu un miserabile fallimento. Donald Rumsfeld – che aveva brillantemente riorganizzato la multinazionale Gilead Science, da lui gestita – non solo si dimostrò incapace di riformare il Segretariato della Difesa, ma più soldi vi investì, meno efficiente diventava.
Gli armamenti americani sono certamente prodotti in grandi quantità, ma sono obsoleti rispetto a quelli di Russia e Cina. Gli ingegneri americani non sono più in grado di produrre nuove armi, come dimostra il fallimento del programma F-35. Nella migliore delle ipotesi, mettono insieme pezzi di vecchie macchine e li presentano come nuovi aerei. Come ha osservato il presidente Trump nella sua strategia di sicurezza nazionale, il problema è dovuto sia al collasso della ricerca e sviluppo sia alla corruzione onnipresente nelle acquisizioni del Pentagono. Le industrie degli armamenti vendono automaticamente i loro prodotti, mentre il Segretariato della Difesa non ha idea di cosa sia realmente necessario [7].
Qualunque sia il modo in cui guardiamo al problema, l’esercito degli Stati Uniti è una tigre di carta e non c’è alcuna speranza di riformarlo né a medio né a lungo termine – e ci sono ancora meno possibilità che alla fine superi ancora una volta i suoi rivali Russia e Stati Uniti. Cina.
. . .
Da ora in poi, le relazioni internazionali saranno dominate dalla domanda: gli Stati Uniti accetteranno o meno la loro posizione attuale. [11]. Oggi, Donald Trump si trova nella stessa scomoda posizione che un tempo occupava Mikhaïl Gorbatchev.
http://www.voltairenet.org/article199471.html
Beh, non proprio. Sono abbastanza sicuro che il nostro esercito, per quanto gonfio, abbia la capacità di evitare alcuni pescherecci nel Mar Cinese Meridionale. Ebbene, forse non hanno questa capacità avanzata, ma sicuramente i loro missili da crociera, quando lanciati contro obiettivi, troveranno il segno. E se non potessero farlo? Abbiamo missili antimissile super avanzati che possono abbattere le testate in arrivo almeno il 10% delle volte, a volte anche l'8%! Sono abbastanza sicuro che in questo momento ci sia un laser spaziale puntato su di te o sia puntato su di me. È troppo difficile dirlo perché il sistema di guida è controllato da chiunque abbia accesso al sito go fund me con la possibilità di puntare il laser donando alla ricerca militare su sistemi di guida più accurati.
Ma la tesi secondo cui Donald Trump si trova nella stessa scomoda posizione di Gorbaciov presenta tutta una serie di problemi.
1. Trump vuole solo costruire un muro e probabilmente sarà fermato da noi americani perché alla fine siamo ancora noi a governare l’America.
2. L’URSS ha costruito un muro che ha impoverito generazioni e quando è arrivato il momento della fine è imploso.
3. In questo momento gli Stati Uniti sono seduti in cima non solo al più grande esercito del pianeta, ma anche alla più grande montagna di monete per finanziarlo.
4. Dalla seconda guerra mondiale siamo sempre stati al passo con l'attuale stato dell'arte in campo bellico.
Attenersi al tema dell’amicizia economica. È qui che possiamo essere tutti d’accordo senza confrontare le dimensioni delle nostre forze armate e senza entrare in scontri.
Basta con le teorie sulla guerra del Vietnam! Esiste una teoria più moderna che spiega l’attuale mentalità dei nostri pianificatori militari.
Il PNAC o Il Progetto per il Nuovo Secolo Americano, nascosto in bella vista e tuttavia mai ampiamente riportato, aveva tutti gli obiettivi inseriti nella teoria del Vietnam su come i nostri strateghi militari pianificavano di entrare in guerra con tutti i paesi in cui gli Stati Uniti effettivamente andarono. guerra con. Nel documento di sintesi “Ricostruire le difese dell'America: strategia, forze e risorse per un nuovo secolo. Un rapporto sul progetto per il nuovo secolo americano, settembre 2000”
Questo è stato pubblicato sotto il
PROGETTO PER IL NUOVO SECOLO AMERICANO
1150 Seventeenth Street, NW, Suite 510, Washington, DC 20036
Telefono: (202) 293-4983 / Fax: (202) 293-4572
Istituito nella primavera del 1997, il Progetto per il Nuovo Secolo Americano è un non progetto
profit, organizzazione educativa il cui obiettivo è promuovere la leadership globale americana.
Il Progetto è un'iniziativa del Progetto Nuova Cittadinanza. William Kristol è il presidente
del progetto, e Robert Kagan, Devon Gaffney Cross, Bruce P. Jackson e John R.
Bolton ricoprono il ruolo di amministratori. Gary Schmitt è il direttore esecutivo del progetto.
“Mentre il 20° secolo volge al termine, gli Stati Uniti rappresentano il
la potenza più importante del mondo. Avendo condotto l’Occidente alla vittoria
Durante la Guerra Fredda, l'America si trova di fronte a un'opportunità e una sfida: lo fa
gli Stati Uniti hanno la visione da costruire sulla realizzazione di
decenni passati? Gli Stati Uniti hanno la determinazione di modellare un
nuovo secolo favorevole ai principi e agli interessi americani?
Il loro scopo?
STABILIRE QUATTRO MISSIONI FONDAMENTALI per le forze militari statunitensi:
• difendere la patria americana;
• combattere e vincere in modo decisivo molteplici e simultanee guerre teatrali importanti; (Iraq, Iran, Siria, Corea del Nord, l’Asse del Male)
• svolgere i compiti di “polizia” associati alla definizione dell'ambiente di sicurezza
regioni critiche; (guerre preventive)
• trasformare le forze statunitensi per sfruttare la “rivoluzione negli affari militari”; (Droni e Bombe Intelligenti)
Per portare a termine queste missioni fondamentali, dobbiamo fornire forza e budget sufficienti
allocazioni. In particolare, gli Stati Uniti devono:
MANTENERE LA SUPERIORITÀ STRATEGICA NUCLEARE, basando il deterrente nucleare statunitense su a
valutazione netta globale e nucleare che valuta l’intera gamma delle minacce attuali ed emergenti,
non solo l’equilibrio USA-Russia.
RIPRISTINARE LA FORZA DEL PERSONALE delle forze odierne all'incirca ai livelli previsti in
la “Base Force” delineata dall'amministrazione Bush, un aumento della forza in servizio attivo
da 1.4 milioni a 1.6 milioni.
RIPOSIZIONARE LE FORZE USA per rispondere alle realtà strategiche del 21° secolo spostandosi
forze permanenti nell’Europa sud-orientale e nel sud-est asiatico, e cambiando la marina
modelli di dispiegamento per riflettere le crescenti preoccupazioni strategiche degli Stati Uniti nell’Asia orientale.
MODERNIZZARE LE ATTUALI FORZE USA SELETTIVAMENTE, procedendo con il programma F-22 mentre
aumento degli acquisti di ascensori, supporto elettronico e altri aeromobili; sottomarino in espansione
e flotte da combattimento di superficie; acquisto di elicotteri Comanche e di peso medio
veicoli terrestri per l'Esercito e il velivolo “tilt-rotore” V-22 Osprey per la Marina
Corpo.
ANNULLARE I PROGRAMMI “ROADBLOCK” come il Joint Strike Fighter, la portaerei CVX,
e il sistema obice Crusader che assorbirebbe quantità esorbitanti di finanziamenti del Pentagono
fornendo miglioramenti limitati alle capacità attuali. Risparmi da questi annullati
i programmi dovrebbero essere utilizzati per stimolare il processo di trasformazione militare.
SVILUPPARE E IMPIEGARE DIFESE MISSILIARI GLOBALI per difendere la patria americana e
alleati americani e fornire una base sicura per la proiezione del potere statunitense nel mondo.
CONTROLLARE I NUOVI “BENI COMUNI INTERNAZIONALI” DELLO SPAZIO E DEL “CYBERSPACE” e pavimentare
la strada per la creazione di un nuovo servizio militare – le US Space Forces – con la missione di
controllo dello spazio.
SFRUTTARE LA “RIVOLUZIONE NEGLI AFFARI MILITARI” per assicurare la superiorità a lungo termine dei
Forze convenzionali americane. Stabilire un processo di trasformazione in due fasi che
• massimizza il valore degli attuali sistemi d'arma attraverso l'applicazione di tecnologie avanzate
tecnologie e,
• produce miglioramenti più profondi nelle capacità militari, incoraggia la concorrenza
tra servizi singoli e sforzi di sperimentazione di servizi congiunti.
AUMENTARE LA SPESA PER LA DIFESA gradualmente fino a un livello minimo compreso tra il 3.5 e il 3.8% del totale lordo
prodotto interno, aggiungendo dai 15 ai 20 miliardi di dollari alla spesa totale per la difesa ogni anno. (Wow! Sicuramente puntano in basso!)
Le molteplici sfide del mondo post-Guerra Fredda implicano che gli Stati Uniti dovrebbero sviluppare e migliorare obiettivi chiave:
1. Sistema di sicurezza del 21° secolo della Guerra Fredda
2. Obiettivo strategico bipolare unipolare
3. Contenere l’Unione Sovietica
4. Preservare la Pax Americana
5. Principali missioni militari
6. Scoraggiare l’espansionismo sovietico
6. Proteggere ed espandere le zone di pace democratica; scoraggiare l’ascesa di nuove grandi potenze concorrenti; difendere le regioni chiave;
7. Sfruttare la trasformazione della guerra Principali minacce militari
8. Potenziale guerra globale in molti teatri
9. Potenziali guerre teatrali si diffondono in tutto il mondo
10. Focus della competizione strategica Europa Est Asiatico
DIFESA DELLA PATRIA. L’America deve difendere la sua patria. Durante la Guerra Fredda,
la deterrenza nucleare era l’elemento chiave nella difesa del territorio; resta essenziale. Ma il
il nuovo secolo ha portato con sé nuove sfide. Mentre riconfigurava la sua forza nucleare, il
Anche gli Stati Uniti devono contrastare gli effetti della proliferazione dei missili balistici e
armi di distruzione di massa che potrebbero presto consentire agli Stati minori di scoraggiare l’azione militare statunitense
minacciando gli alleati degli Stati Uniti e la stessa patria americana. Di tutto il nuovo e attuale
missioni per le forze armate statunitensi, questo deve avere la priorità.
GRANDI GUERRE. In secondo luogo, gli Stati Uniti devono mantenere forze sufficienti in grado di intervenire rapidamente
schierare e vincere più guerre simultanee su larga scala e anche essere in grado di rispondere
contingenze impreviste nelle regioni in cui non mantiene forze avanzate.
Ciò assomiglia allo standard delle “due guerre” che è stato alla base della pianificazione delle forze statunitensi
l'ultimo decennio. Tuttavia questo standard deve essere aggiornato per tenere conto delle nuove realtà e
potenziali nuovi conflitti.
DOVERI DI POLIZIA. In terzo luogo, il Pentagono deve mantenere le forze per preservare il
pace attuale in modi che non riescono a condurre grandi campagne teatrali. Un decennio
l’esperienza e le politiche delle due amministrazioni hanno dimostrato che tali forze devono esistere
ampliato per soddisfare le esigenze della nuova missione NATO a lungo termine nei Balcani, il
prosecuzione delle no-fly zone e di altre missioni nell'Asia sudoccidentale, nonché di altre missioni di presenza in
regioni vitali dell’Asia orientale. Questi compiti sono le missioni più frequenti di oggi e richiedono forze
configurato per il combattimento ma capace di operazioni di polizia indipendenti a lungo termine.
TRASFORMARE LE FORZE ARMATE AMERICANE. Infine, il Pentagono deve iniziare ora a sfruttare la cosiddetta “rivoluzione negli affari militari”, innescata dall’introduzione di tecnologie avanzate
nei sistemi militari; questa deve essere considerata una missione separata e fondamentale degna di a
quota della struttura delle forze e dei bilanci della difesa.
Infine un omaggio all'9 settembre con le bandiere sventolanti:
Qualsiasi serio sforzo di trasformazione deve avvenire nel quadro più ampio della strategia di sicurezza nazionale e militare degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti non possono semplicemente dichiarare una “pausa strategica” mentre sperimentano nuove tecnologie e concetti operativi. Né può scegliere di perseguire una strategia di trasformazione che disaccoppia l’America e l’America
interessi alleati. Una strategia di trasformazione che perseguisse esclusivamente le capacità di proiettare forza dagli Stati Uniti, ad esempio, e sacrificasse le basi e la presenza in avanti, sarebbe in contrasto con gli obiettivi politici più ampi della ricostruzione americana delle difese americane: strategia, forze e risorse per un nuovo secolo e creerebbe problemi alleati americani.
Inoltre, il processo di trasformazione, anche se comporta un cambiamento rivoluzionario, sarà probabilmente lungo, in assenza di qualche evento catastrofico e catalizzatore – come una nuova Pearl Harbor.
È tutto nel rapporto pubblicato affinché tutti possano vederlo. Mi chiedo perché non siamo stati esposti a questo? Devi aver dormito.
Dopotutto non è stata una pausa “lunga” da quando abbiamo ottenuto la nostra Nuova Pearl Harbor con gli attacchi dell'9 settembre.
Il pensiero militare si è evoluto dopo il Vietnam. Penso che il progetto PNAC rifletta in parte questo pensiero in quanto i nostri leader immaginavano negli anni '1990 che l'America stesse entrando in una nuova era di Impero molto simile all'Impero britannico. Il Nuovo Secolo Americano era un secolo in cui la potenza militare americana avrebbe dominato il pianeta e noi avremmo rafforzato le nostre forze difensive (offensive) per essere in grado di impegnarci in più guerre su larga scala fino a quattro contemporaneamente per sconfiggere i nostri nemici. L’accumulo immaginava anche una vasta forza nucleare da utilizzare come deterrente per coloro che avrebbero potuto resistere alla nostra aggressione.
La parte spaventosa è che sapevano che ci sarebbe voluto qualcosa come l’9 settembre per galvanizzare la nazione a sostenere una guerra.
Questo è esattamente quello che è successo. L’amministrazione ha forgiato una guerra di propaganda per coinvolgere l’Iraq nell’attentato dell’9 settembre e ha raccontato una serie di bugie ufficiali per sostenere le loro affermazioni, che hanno portato all’ultimatum consegnato a Saddam Hussein secondo cui aveva 11 ore per sbarazzarsi delle armi di distruzione di massa di cui era accusato nonostante le obiezioni dell'ONU secondo cui l'Iraq aveva disarmato.
Quindi, in realtà, non sono poi così convinto che i nostri militari abbiano un’ossessione per il Vietnam e abbiano basato tutte le loro azioni su quella guerra fallita. Sembra un po’ ridicolo pensare che i leader del Pentagono fossero più preoccupati per il Vietnam che per la guerra del 1812. Avevano un sacco di think tank che sognavano un nuovo secolo di dominio militare con piani e azioni per realizzare i loro obiettivi. progetta una realtà.
Non c’è mai stata un’inchiesta ufficiale se il nostro governo avesse segretamente cospirato per farci entrare in una guerra con l’Iraq. Nessuno fa mai riferimento al Progetto per il Nuovo Secolo Americano come possibile motivazione delle Guerre del Golfo. Potrei sbagliarmi completamente, ma penso che ci sia un collegamento che è stato in gran parte inesplorato.
Se l’amministrazione Bush avesse volontariamente ignorato tutte le informazioni in arrivo sui sauditi che imparavano a volare nelle scuole di volo della FAA ma senza alcun interesse ad imparare come atterrare, anche se gli istruttori di volo della FAA avevano avvertito l’FBI e l’FBI aveva avvertito la CIA ma gli era stato detto di non intraprendere alcuna azione allora c'è una storia lì.
Dal sito web World Socialist un articolo del 2002:
Il caso di Zacarias Moussaoui solleva molti interrogativi sulla condotta dell’FBI e di altre agenzie di intelligence statunitensi nel periodo precedente l’11 settembre. È l’esempio più chiaro del rifiuto quasi inspiegabile da parte di queste agenzie di intraprendere qualsiasi azione che possa hanno impedito l’attacco terroristico più sanguinoso della storia americana.
Moussaoui è stato citato in giudizio il 3 gennaio per sei capi d'accusa di cospirazione per commettere omicidio e terrorismo negli attacchi dell'11 settembre. Moussaoui, di origine francese e di origine araba marocchina, ha rifiutato “in nome di Allah” di presentare una dichiarazione, e per lui è stata presentata una dichiarazione di non colpevolezza su richiesta del suo difensore d'ufficio.
L'udienza di 30 minuti presso il tribunale federale di Alexandria, in Virginia, si è conclusa con la decisione del giudice distrettuale statunitense Leonie M. Brinkema di fissare la data del processo per il prossimo ottobre, nonostante le proteste della difesa secondo cui ciò avrebbe spostato la selezione della giuria nel primo anniversario degli attacchi al Commercio Mondiale. Centro e Pentagono.
Gli avvocati della difesa hanno suggerito che avrebbero cercato un cambio di sede da Alessandria, a poche miglia dal Pentagono dove 189 persone sono state uccise quando un aereo dell'American Airlines dirottato si è schiantato contro l'edificio l'11 settembre. Brinkema ha indicato di non essere disposta a concedere un cambio. della sede, affermando che una giuria equa potrebbe essere trovata nella Virginia settentrionale.
Quattro delle sei accuse contro Moussaoui comportano la pena di morte, sebbene egli fosse stato arrestato un mese prima degli attentati dell'11 settembre e quindi non potesse aver avuto alcun ruolo attivo nell'omicidio di massa. I procuratori hanno tempo fino al 29 marzo per annunciare se chiederanno la condanna a morte. Moussaoui sarebbe il primo cittadino francese a dover affrontare la pena di morte negli Stati Uniti da quando la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ripristinato la pena di morte nel 1976.
Il rifiuto dell'FBI di agire
Moussaoui è stato arrestato in Minnesota il 16 agosto dopo che i funzionari di una scuola di volo, la Pan Am International Flight Academy di Eagan, un sobborgo di Minneapolis, hanno informato l'FBI che stava cercando un addestramento di volo su un jumbo jet Boeing 747.
La sua condotta destava sospetti: il suo atteggiamento era bellicoso, era evasivo riguardo al suo passato personale, si rifiutava di parlare francese con un istruttore che conosceva la lingua e pagava la quota di 6,300 dollari in contanti. Ha insistito per addestrarsi a pilotare un jumbo jet nonostante un'evidente mancanza di abilità anche con i piccoli aerei. Secondo quanto riferito, il potenziale studente non voleva imparare come decollare o atterrare, ma solo come guidare l'aereo mentre era in aria.
L'istruttore e il vicepresidente della scuola di volo hanno informato a novembre due deputati democratici dell'area di Minneapolis dei loro ripetuti sforzi per convincere l'FBI a interessarsi alla condotta di Moussaoui. I loro resoconti furono riportati per la prima volta sul Minneapolis Star-Tribune, poi sul New York Times il 22 dicembre.
Il vicepresidente della scuola di volo, che ha informato i deputati del Minnesota James Oberstar e Martin Sabo, ha detto che ci sono volute dalle quattro alle sei telefonate all'FBI per trovare un agente che potesse aiutare. L’istruttore divenne così frustrato dalla mancanza di risposta che diede un avvertimento preveggente all’FBI che “un 747 carico di carburante può essere usato come una bomba”.
Bloccata l'inchiesta a Washington
Moussaoui è stato arrestato dal Servizio di immigrazione e naturalizzazione con l'accusa di aver violato i termini del suo visto. Gli investigatori locali dell'FBI a Minneapolis hanno immediatamente considerato Moussaoui un sospetto terrorista e hanno chiesto l'autorizzazione per uno speciale mandato di sorveglianza del controspionaggio per perquisire il disco rigido del suo computer di casa. Ciò è stato respinto dai funzionari di livello superiore a Washington, che hanno affermato che non c'erano prove sufficienti per soddisfare i requisiti legali per il mandato.
Gli agenti dell'FBI hanno seguito i movimenti di Moussaoui fino alla Airman Flight School di Norman, Oklahoma, dove ha registrato 57 ore di volo all'inizio del 2001 ma non gli è mai stato permesso di volare da solo a causa delle sue scarse capacità. Già questo avrebbe dovuto far scattare un campanello d'allarme, dal momento che un membro confesso di Al Qaeda, Abdul Hakim Murad, si era formato nella stessa scuola, come parte dei preparativi per un attacco suicida al quartier generale della CIA. Murad testimoniò di questi piani nel processo del 1996 contro Ramzi Ahmed Yusef, il principale organizzatore dell'autobomba del 1993 al World Trade Center.
Molti dei dirottatori dell'11 settembre si erano iscritti o avevano frequentato la scuola di volo dell'Oklahoma, come stabilito da un'indagine più approfondita all'indomani dei dirottamenti suicidi.
Il 26 agosto, il quartier generale dell'FBI venne informato dall'intelligence francese che Moussaoui aveva legami con l'organizzazione Al Qaeda e Osama bin Laden. Anche questo rapporto non ha stimolato l’agenzia all’azione. Uno speciale comitato antiterrorismo dell'FBI e della CIA ha esaminato le informazioni contro di lui, ma ha concluso che non c'erano prove sufficienti che rappresentasse una minaccia, nonostante il suo rifiuto di rispondere alle domande e alle accuse francesi. Moussaoui non fu nemmeno trasferito dalla detenzione dell'INS alla custodia dell'FBI fino a dopo l'11 settembre.
L'avvertimento francese è arrivato il giorno dopo che i primi due dirottatori suicidi avevano acquistato i loro biglietti di sola andata di prima classe per i voli dell'11 settembre. Altri biglietti furono acquistati il 26, 27, 28 e 29 agosto, mentre l'FBI si rifiutava di perseguire un'indagine. indagini più approfondite su Moussaoui o ricerche sul suo computer.
Il New York Times ha commentato il 22 dicembre che il caso Moussaoui “ha sollevato nuove domande sul perché il Federal Bureau of Investigation e altre agenzie non hanno impedito i dirottamenti”.
I funzionari dell'FBI hanno risposto indirettamente a queste critiche, negando categoricamente il resoconto dell'avvertimento dato dal personale della scuola di volo. "L'idea di far schiantare un aereo contro un edificio o di usarlo come una bomba non è mai venuta fuori", ha detto un alto funzionario al Washington Post il 2 gennaio. "Era uno scenario di dirottamento diretto di cui erano preoccupati".
La questione è di fondamentale importanza e l'istruttore della scuola di volo, a differenza dell'FBI, non ha assolutamente motivo di mentire. All’indomani dell’11 settembre, il direttore dell’FBI Robert Mueller dichiarò categoricamente che l’FBI non aveva alcuna indicazione che i terroristi stessero cercando di utilizzare gli aerei di linea dirottati come bombe volanti. Le sue assicurazioni sono state accettate acriticamente dai media americani. Il resoconto fornito dalla scuola di volo dimostra che queste assicurazioni erano bugie.
Una presa di posizione in termini di sicurezza
Il caso Moussaoui è solo uno dei tanti indizi che dimostrano che il governo americano era stato ampiamente avvisato che un'importante operazione terroristica era in corso negli Stati Uniti e tuttavia non ha fatto nulla per prevenirla o bloccarla.
* I governi di almeno quattro paesi – Russia, Germania, Israele ed Egitto – hanno lanciato a Washington specifici avvertimenti sugli attacchi terroristici negli Stati Uniti che implicavano l’uso di aerei dirottati come armi, nei mesi precedenti l’11 settembre.
* Lo stesso governo americano aveva molteplici indicazioni del pericolo di dirottamenti suicidi, sulla base delle proprie indagini su altri attacchi terroristici attribuiti a Osama bin Laden e alla sua rete Al Qaeda.
* Il governo degli Stati Uniti stava monitorando le comunicazioni elettroniche di bin Laden e dei suoi associati durante il lungo periodo di pianificazione anticipata che precedette l'attacco dell'11 settembre.
* Molti dei dirottatori dell'11 settembre, tra cui Mohammed Atta, il presunto capobanda, erano sotto sorveglianza diretta da parte delle agenzie statunitensi come sospetti terroristi durante il 2000 e il 2001. Tuttavia è stato loro permesso di viaggiare liberamente dentro e fuori dagli Stati Uniti e alla fine di portare a termine i loro piani. .
L'11 settembre ha avuto luogo in un contesto di virtuale ritiro delle forze di sicurezza che non consente alcuna spiegazione innocente. Le circostanze degli attacchi terroristici meritano l'indagine più seria e coscienziosa. Sia l'amministrazione Bush che i democratici e i repubblicani al Congresso hanno respinto qualsiasi indagine del genere, suggerendo che mettere in discussione il ruolo dell'FBI, della CIA e di altre agenzie di intelligence non è patriottico.
Ma i fatti finora conosciuti portano alla conclusione che i funzionari ai massimi livelli del governo americano sapevano che era in corso un grave attacco terroristico e non hanno fatto alcun serio sforzo per prevenirlo. Il motivo politico può essere dedotto: hanno permesso che un attacco andasse avanti – che ne conoscessero o meno le dimensioni reali – per fornire il pretesto necessario per portare avanti un’agenda di destra di intervento militare all’estero e attacchi ai diritti democratici in patria. .
Non sono sicuro del motivo per cui questo sito web sia preso dalla teoria secondo cui i nostri militari sono preoccupati per il Vietnam mentre ignorano tutto questo. Forse è solo per distrarci.
Come commento successivo,
Sì, si tratta dello stesso Robert Mueller che ora sta conducendo l’indagine del Russia Gate sull’hacking elettorale russo.
L'analisi (dopo gli attacchi dell'9 settembre) del disco rigido di Zacarias Moussaoui ha rivelato il complotto dell'11 settembre dopo che è avvenuto e l'offuscamento da parte dell'FBI ha impedito a qualsiasi funzionario di venire a conoscenza del complotto in anticipo. Il disco rigido era un tesoro di piani di Al Qaeda con contatti e informazioni dettagliate. Se l'FBI avesse consentito l'indagine forense sul contenuto del disco rigido, il complotto dell'9 settembre avrebbe potuto essere rivelato.
Non è mai stata condotta un'indagine sul motivo per cui l'FBI ha rifiutato di consentire l'esame del disco rigido del computer di un noto terrorista.
Il commento è sicuramente interessante ma 10 pagine sono veramente troppe; dovrebbero essere separati in sezioni di mezza pagina per argomento con introduzione/conclusione per commenti distinti. Passare a metà dal PNAC alla teoria di un complotto dell’USG per l’9 settembre è troppo. Sulla cospirazione del governo americano per dare inizio alla seconda guerra in Iraq, vedere Pretext for War di Bamford.
Dopo la chiacchierata tra Paul Warburg e Edwin Seligman[1], l'opinione pubblica americana è gravata da una perniciosa tassa di guerra[2]. Il capitalismo clientelare[3] e lo stato di guerra-welfare[4] sembrano essere stati importati dall'estero ed esistevano nella sua forma moderna di banca centrale e mercato dei titoli di stato sin dalle guerre napoleoniche. Potrebbero essere auspicabili ulteriori riforme fiscali, ad esempio una qualche forma di imposta indiretta decentralizzata[5] con un limite superiore alla successione.
Gli aumenti del tipo di aliquota fiscale di cui sopra durante i periodi di conflitto militare possono ridurre i profitti finanziari nei mercati azionari e obbligazionari e avere un effetto minore sulle attività quotidiane e sui contribuenti che lavorano. In altre parole, la finanza e i mercati dei capitali[6] verrebbero influenzati negativamente da una guerra eccessiva, ma non dubitiamo di alcuna mancanza di patriottismo, in questo settore dell’economia, e di volontà di sacrificare i profitti durante e per un periodo considerevole dopo un periodo di crisi. solo guerra.
[1] I Warburg | Ron Chernow | Acquazzone | 2016
[2] L'imposta sul reddito | Edwin Seligman | Archivi Internet| 1911
[3] Cos’è il capitalismo clientelare? | Youtube
[4] Il conflitto tra stato di guerra e stato sociale provoca l’espansione del governo in patria | Ivan Eland
(The Independent Review, v. 18, n. 2, autunno 2013, ISSN 1086–1653, Copyright © 2013, pp. 189–218.)
[5] La tassazione per il 21° secolo: l'imposta sulle transazioni di pagamento automatizzate (APT) | SSRN
[6] Economia e finanza – Finanza e mercati dei capitali | Khan Academy
La discussione su chi trae profitto dalla guerra e dalla pace potrebbe risalire al 421 a.C.[1,2]. Gli Spartani avevano una fonte di reddito vincolata, vale a dire il 50% del lavoro di un ilota, finché non svanirono. Vari schemi per ingannare il pubblico sono molteplici nel corso della storia. La causa dei conflitti militari spesso finisce quando il forziere della guerra è vuoto e nessuno è disposto a riempirlo, ipso facto, una riforma fiscale come quella menzionata sopra può frenare la voglia di guerra. La soluzione riassuntiva di Smedley Butler allo stato di guerra è[3],
“Pochi guadagnano e molti pagano. Ma c’è un modo per fermarlo. Non si può porre fine a tutto ciò con conferenze sul disarmo. Non è possibile eliminarlo con i colloqui di pace a Ginevra. I gruppi ben intenzionati ma poco pratici non possono eliminarlo con risoluzioni. Può essere distrutto in modo efficace solo togliendo i profitti dalla guerra”,
e un aggiornamento moderno potrebbe includere il settore finanziario, non solo gli industriali e i finanzieri. I miglioramenti potrebbero anche ridurre gli eccessi dello stato sociale e gettare le basi per l’aumento dell’attività economica produttiva e dei premi per le imprese quotidiane e i contribuenti che lavorano, nonché per la competitività nei mercati esteri di beni e servizi.
[1] Pace – Aristofane – Grecia antica – Letteratura classica
[2] 'Pace' di Aristofane (produzione 2009) | Youtube
[3] La guerra è un racket | Smedley maggiordomo
Le operazioni militari statunitensi in Afghanistan, Iraq e Siria sono fondamentalmente guerre coloniali. Gli Stati Uniti stanno tentando di includere questi paesi o di mantenerli nella loro sfera come mercati e come fonti di materie prime. L’Afghanistan è un importante fornitore di oppiacei. L'Iraq possiede alcune delle riserve petrolifere più grandi del mondo e un petrolio di alta qualità e facilmente accessibile. La Siria è la Siria. Gli Stati Uniti combatteranno ogni paese possibile per impedirgli di allinearsi con i russi, i cinesi o gli iraniani. Tuttavia, ciò che gli Stati Uniti non capiscono è che il colonialismo è morto dopo la prima guerra mondiale. Ci ha provato la Germania nazista, ci ha provato il Duce, ci ha provato il Giappone imperiale. Hanno fallito tutti. Nel frattempo, tutte le altre potenze coloniali si stavano lentamente decolonizzando (parola nuova). Ciò includerebbe Gran Bretagna, Francia, Unione Sovietica, … La Spagna aveva già perso la maggior parte delle sue colonie. La Francia resistette con le colonie fino alla fine, ma si rese conto che il colonialismo era un progetto perdente. Non è così con gli Stati Uniti. Perché gli Stati Uniti sono così ciechi nei confronti della storia? Perché non avevamo vissuto la guerra totale nel nostro continente. Non vediamo in prima persona i bombardamenti, le uccisioni, l'orrore, quindi manteniamo un'immagine di invincibilità nonostante la sconfitta in guerre come il Vietnam, l'incapacità di vincere in Afghanistan e Iraq, il fallimento del blocco su Cuba. È molto triste, ma gli Stati Uniti sono bloccati nel 1890, quando Teddy Roosevelt scalò la collina di San Juan e McKinley conquistò le Filippine. Pensiamo ancora di poter governare il mondo.
E a Bernia si può aggiungere all’equazione afghana una buona dose di ricchezza mineraria.
Il problema con il potenziale minerario dell'Afghanistan è che non può essere sfruttato senza il consenso della popolazione. Alcune bande di guerriglia interromperanno qualsiasi impresa commerciale. Prima che questi depositi diventino utilizzabili, le guerre devono cessare. Queste guerre non si fermeranno finché gli Stati Uniti (e il Regno Unito) non saranno completamente fuori dai giochi.
Immagino che l’unico paese che sarà in grado di aiutare gli afghani a sviluppare tali risorse saranno i cinesi. Hmmm, forse la politica cinese di non intervento negli affari interni di altre nazioni ha qualche merito.
Non si può avere il capitalismo senza la guerra. Finché non impareremo a condividere gli uni con gli altri, ci sarà la guerra. Questa non è una lezione facile da imparare per noi, ma o lo facciamo, o presto scompariremo dalla Terra.
Tutto quello che dovevamo imparare all'asilo: non litigare con i bambini, condividilo. Siamo nella fase della scuola materna per sviluppare una vera cultura.
Si Verissimo. È l’unico modo in cui l’umanità può sopravvivere: accettando di condividere con gli altri, invece di combattere guerre per rubare e saccheggiare.
D'accordo con tutto il cuore.
Il capitalismo così come è attualmente gestito richiede la creazione di debito controllato dai banchieri all’infinito. Le guerre sono il pretesto perfetto per creare debito. I banchieri delle città-stato italiane, soprattutto veneziani, perfezionarono il modello per poi trasferirlo in Olanda e poi in Inghilterra.
La Banca dei regolamenti internazionali, la banca centrale delle banche centrali letteralmente sovrana, creata dopo la prima guerra mondiale per riscuotere le riparazioni tedesche, governa le “istituzioni (bancarie) di importanza sistemica”. Questi ultimi non sono soggetti al controllo nazionale da parte di nazioni sovrane. Queste banche non sono soggette al controllo nazionale. Ecco perché i loro ufficiali non vengono perseguiti.
Siamo arrivati alla destinazione finale generata dal capitalismo moderno: il collasso economico dell’ultimo impero accelerato dal debito inservibile.
Così semplice ma così difficile da implementare. Non sono religioso, ma non è questa la dottrina del cristianesimo e della maggior parte delle principali religioni?
Abbiamo perso in Vietnam per un motivo. Stavamo combattendo dalla parte sbagliata. Qualcosa che abbiamo praticamente fatto fin dalla seconda guerra mondiale.
Ciò che la guerra del Vietnam ha stabilito è che c’è profitto nelle guerre impantanate. Tutti questi generali, secondo me, stanno scrivendo piani strategici solo per impressionare i dirigenti che dirigono il nostro MIC. Non credo che noi americani stiamo combattendo un vero nemico, per quanto il nostro MIC stia realizzando profitti di guerra generazionali. Questa mentalità si estende anche alla nostra Homeland Security Agency, poiché confluisce nelle nostre notizie e nella vita di tutti i giorni per tenerci spaventati, molto spaventati dallo spauracchio di chi non possiamo vedere.
Bingo!
Non è stato l'uomo nero a far schiantare gli aerei sul World Trade Center.
E non fu nemmeno un “atto di guerra”, solo un comodo campanello d'inizio per tutte le guerre che Cheney e i suoi amici avevano sognato fin da quando erano giovani punk nell'amministrazione Reagan.
Sono stati gli iraniani! Giusto?
Le speranze di creare uno stato curdo/Rojava con sede in Siria; l'aumento in Afghanistan; l'aumento nello Yemen; alimentando un Libano diviso – tutto può essere spiegato con una parola: profitto. In ogni caso:
Rojava/Curdi in Siria: hanno petrolio, quindi soldi. Hanno bisogno di cose, moltissime cose, comprese le necessità militari, quindi ciò significa profitto per gli interessi commerciali americani nel fornire loro ciò di cui hanno bisogno.
Afghanistan: ricevono la maggior parte degli aiuti esteri tra tutti i paesi dall'America. Quel denaro viene poi utilizzato per acquistare beni americani: armi, addestramento, ecc.
Yemen: più a lungo va avanti la guerra, più armi e addestramento i sauditi dovranno acquistare dalle multinazionali americane.
Libano: Hezbollah viene demonizzato mentre il governo viene aiutato per convincerlo ad acquistare armi di fabbricazione americana per fornirgli e resistere a Hezbollah.
Tutte queste aree servono gli interessi finanziari delle società americane che sono di proprietà di una varietà di investitori, alcuni americani, altri no. I russi vengono presi di mira insieme alla Cina non perché siano concorrenti in termini di profitto, ma piuttosto perché sono concorrenti nel promuovere una visione del mondo, un modello di influenza politica/propaganda essendo direttamente competitivi con la visione del mondo o il modello di influenza politica/propaganda degli anglo-americani. Modello di propaganda euro/araba. Ognuno di loro spiega al mondo che gli altri sono criminali, sciocchi e di cui non ci si può fidare. Entrambi sono corretti in un modo o nell'altro.
E lo stesso vale per Gerusalemme, poiché ovviamente tale proclamazione di Trump spingerebbe il mondo musulmano e soprattutto i palestinesi alla violenza. Ciò porta a maggiori aiuti finanziari a Israele che vengono poi utilizzati per acquistare più beni dalle imprese americane (armi). Lo stesso vale per l’Iran: rendere l’Iran una minaccia più grande di loro ha l’ulteriore vantaggio di poter vendere più materiale militare ad altri paesi per proteggerli da un Iran nuovamente pericoloso. Segui i soldi….
Personalmente ho deciso la mia posizione nel 1965, ma qui voglio sottolineare ai lettori di CN la menzione di Edward Lansdale in questo articolo e fornirò un collegamento che i lettori interessati potrebbero consultare e che incoraggio a seguire attentamente.
Non riesco a pensare a un individuo più influente nella mia generazione di Edward Lansdale. Se si guarda attentamente dietro le quinte di quasi tutti gli eventi controversi, si troverà Edward Lansdale. Mi sono accorto di lui per la prima volta quando ho letto che il colonnello Fletcher Prouty diceva che pensava di poter identificare Lansdale sulla scena a Dealy Plaza.
La filosofia di Lansdale era che il comunismo potesse essere fermato solo dalla Rivoluzione Democratica. Un grave errore a mio avviso. Ha sostenuto un chiaro ponte verso la guerra civile che è inaccettabile. Recentemente ho letto una recensione di un nuovo libro di Max Boot sul NY Times “The Road Not Taken” che sembra indicare che se in Vietnam fosse stata combattuta una “guerra più limitata” ci sarebbe stato un risultato migliore che, per me, , è un grave malinteso alla base della maggior parte del pensiero neoconservatore, quindi alcune lezioni sembrano non essere mai apprese...
Questo sarebbe lo scenario “go small” o l’approccio neoconservatore contemporaneo, che previene attentamente la loro lotta e la loro morte. O, per usare le parole di Cheney, “avevo altre priorità”...
http://spartacus-educational.com/COLDlansdale.htm
Quanto sopra è una ripubblicazione appropriata da un altro pezzo della CN.
https://consortiumnews.com/2018/01/30/assault-on-the-embassy-the-tet-offensive-fifty-years-later/
Ciò che è ancora più spaventoso è ciò che Trump e i suoi generali stanno pianificando per quanto riguarda l’arsenale nucleare americano.
Le numerose citazioni riportate di seguito, combinate, dall’articolo collegato mi dicono che Trump e i suoi generali potrebbero prendere in considerazione l’idea di usare armi nucleari per invadere l’Iran. Armi nucleari a basso rendimento, come quelle lanciate su Nagasaki e Hiroshima, ma con una precisione ed efficacia molto maggiori (tracciamento e guida GPS). Possono lanciare volantini qualche giorno prima della tempesta di fuoco proprio come hanno fatto per il Giappone e la Francia (Saint-Malo).
Spero di sbagliarmi, ma perché altrimenti l'arsenale in questo modo, piuttosto che semplicemente accettare di dividere contemporaneamente gli arsenali nucleari con la Russia? In che modo alzare la posta in gioco sul nucleare si sta muovendo verso relazioni più pacifiche e piacevoli con la Russia? Per coloro che sostengono Trump come reazione al loro palpabile odio nei confronti della “Regina Rossa” perché, tra le altre cose, credono che avrebbe iniziato una guerra nucleare con la Russia, in che modo la politica di proliferazione nucleare di Trump è migliore e non peggiore?
Per tua informazione, non sono un sostenitore di Hillary quindi per favore non prendere i miei commenti come tali. Non ho un'ideologia politica. Ogni questione viene valutata in base ai propri meriti e non in base agli editti di una piattaforma e di un’ideologia di partito.
Quando leggi l’articolo collegato e/o le citazioni da esso riportate di seguito, immagina, se puoi, Trump alle prese con la crisi missilistica cubana contro JFK. Sono abbastanza sicuro, anzi sono sicuro al 100%, non scriverei questo oggi se lo fosse perché io, tu, non saremmo qui. Ora, immaginate, se ne avete il coraggio, che Trump e i suoi generali si trovino oggi a dover affrontare qualcosa di simile alla crisi missilistica cubana. Infatti, NO? Meglio non andarci, ma dobbiamo provare a prevenirlo. Come si è arrivati a questo? I vertici militari sono immersi nella storia fino al midollo e tuttavia ripetono continuamente gli errori della storia. È un enigma nato dalla pedanteria e dalla miopia. Di arroganza, ego e pensiero di gruppo. È una follia. Tragica follia.
Cosa intende Trump quando parla di armi nucleari sullo stato dell’Unione
Molto spaventoso! Credo che sia già in atto affinché Trump sia in grado di farlo. Il Congresso dovrebbe cambiare la situazione. Tempo per scrivere lettere e telefonare.
Vedi: Gli Stati Uniti sono pronti a usare armi nucleari in caso di attacco convenzionale – Nuclear Posture Review
Orario di pubblicazione: 2 febbraio 2018 19:37
https://www.rt.com/usa/417748-us-nuclear-review-russia/
Per aggiungere un pensiero al tuo commento, provo spesso a ricercare la differenza tra le centrali nucleari di quest'epoca e quelle degli anni '1940, ed è difficile trovare informazioni chiare, ma continuerò a cercare. Quando le persone confrontano il basso rendimento con quello termonucleare e aggiungono la precisione con il GPS alla loro argomentazione sul basso rendimento, ciò che spesso non viene affermato è che Hiroshima e Nagasaki non avevano centrali nucleari, e nemmeno navi/sottomarini generati dal nucleare, ecc. come nel mondo di oggi. Immaginate se Hiroshima avesse una centrale elettrica equivalente a Chernobyl, o anche una Fukushima commissionata nel 1971. Il risultato sarebbe un ambiente invivibile. È ovvio il motivo per cui gli Stati Uniti hanno costretto alcuni paesi (l'Iraq) a rinunciare alle loro ambizioni nucleari, cosa che sembra improbabile nel caso dell'Iran.
Non solo il “basso rendimento” creerebbe un disastro di proporzioni monumentali, ma la terra potrebbe diventare inabitabile per gli esseri umani per 20,000 anni (solo un'ipotesi). Anche un errore nella guida potrebbe forse innescare le molteplici armi nucleari che Israele ha immagazzinato. Suggerirei che qualsiasi paragone con Hiroshima o Nakisaki non è più valido nel mondo odierno delle centrali nucleari, alcune delle quali si limitano a generare energia in modo pacifico. Coloro che vogliono prendere il potere geopolitico come il PNAC potrebbero ritrovarsi incapaci persino di gestire i loro preziosi oleodotti.
Non sono in disaccordo con tutto ciò che hai pubblicato, ma non posso fare a meno di pensare che l'analogia con gli anni '1940 sia in qualche modo anacronistica con tutto il nucleare ovunque. Solo un pensiero, non volevo distrarre dal tuo punto. L'intero concetto è, come dici tu, tragica follia.
Giusto punto e, no, non penso che il tuo commento sia affatto una distrazione.
Per me, l’unico paragone rilevante con Nagasaki e Hiroshima è la potenza anche di un’arma nucleare a bassa potenza. A parte questo, come dici tu, il mondo è un posto molto diverso oggi rispetto agli anni ’1940, e l’ubiquità delle centrali nucleari è solo uno dei tanti modi in cui il mondo è diverso – eppure alcune cose sembrano non cambiare mai, come, ad esempio, la guerra perpetua fine a se stessa, sembra prescindere dalla razionalizzazione e dalla giustificazione di ogni conflitto consecutivo.
In risposta al tuo commento sulle centrali nucleari, il fatto che fornissero una produzione di energia civile “troppo economica per essere misurata” era secondario rispetto al loro scopo principale. La dimensione della produzione di energia civile “troppo economica per essere misurata” era il loro punto di forza per il pubblico ingenuo e credulone. La scarsità delle risorse energetiche a quel tempo non era nemmeno un segnale sul radar, quindi non c’era davvero alcuna necessità o domanda per la produzione di energia nucleare civile, soprattutto considerando la complessità e i costi associati alla gestione di una centrale nucleare. Erano, innanzitutto, almeno in America, progettati per produrre plutonio per le armi nucleari. Senza questa caratteristica del duplice uso, non sarebbero mai stati presi in considerazione, dal punto di vista costi-benefici, come indica l’articolo seguente.
http://www.neis.org/literature/Brochures/weapcon.htm
Penso che Fallujah sia un ottimo esempio di come verranno utilizzate queste armi nucleari a basso rendimento. Anche Kirkuk. E, se si considerano gli enormi progressi nell’automazione e nell’intelligenza artificiale, non è difficile immaginare che questi strateghi del lungo gioco immaginino una terra desolata ricoperta di condutture costruite e mantenute dall’automazione e dall’intelligenza artificiale. Che ottimo modo per proteggere gli oleodotti: trasformare il terreno in una terra desolata inabitabile a cui nessun nemico umano potrebbe accedere e mitigare così il flusso della preziosa spezia che alimenta la dilagante e famelica industrializzazione del pianeta fino a quando il pianeta non esisterà più.
Meravigliosamente affermato e grazie per il tuo follow-up informativo e per il collegamento. Il duplice uso è noto e di cui si parla, ma esiste un’enorme disconnessione da qualche parte tra la nostra capacità di generare e la nostra capacità di controllare i rifiuti. Non riusciamo ancora a immagazzinare adeguatamente i nostri rifiuti e il materiale creato a Hanford, soprattutto negli anni '40 e '50, è un progetto da incubo e una miniera di soldi. Loro, il DOE, vogliono trasformare i rifiuti in un prodotto conservabile protetto dal vetro (termine per i profani) e ora stanno costruendo iniettori anche per condensare i rifiuti. Alcuni dei sottoprodotti degli anni '40 e '50 sono così difficili da far passare attraverso i pre-iniettori a causa dei fanghi di grandi dimensioni, ecc., ed è noto che se gli iniettori si intasano, questo edificio molto costoso dovrà restare fermo per migliaia di anni. di anni, inutilizzato. Quindi ha ancora meno senso iniziare a testare le armi nucleari dopo 39 anni, poiché credo che gli scienziati abbiano già abbastanza informazioni, nonostante il divario generazionale, sul suo potere distruttivo.
Proprio di recente un test presso l’edificio 2 di Fukushima ha mostrato livelli radioattivi in un punto più alto all’esterno dell’edificio di contenimento che all’interno, il che significa che i livelli che fluiscono nell’oceano sono molto più alti di quelli riportati in precedenza da Tepco. I livelli di 650 sievert stanno ora friggendo i loro robot, e un robot costruito per resistere a 1,000 sievert sta avendo problemi. È ovvio che non sono uno scienziato nucleare, ma la gente non dovrebbe essere informata su quanto sia pericoloso tutto questo? I robot dovrebbero resistere al calore del sole per dare un senso al nostro pasticcio? Naturalmente queste informazioni sono "sottostimate". Quindi, mentre fingiamo che "nascondersi e mettersi al riparo" aiuterà a salvare la vita dei nostri figli, molte persone si stanno insinuando in false credenze sul controllo delle bombe nucleari, sempre che prestino attenzione.
Le tue frasi conclusive, però, creano un brivido in tutto il mio sistema nervoso centrale. È difficile immaginare uno scenario peggiore per gli esseri umani e le culture, ma uno scenario migliore per l’industria dei combustibili fossili e i pianificatori della morte. “Una terra desolata ricoperta di condutture” dove gli esseri umani non possono andare è ancora più triste e spaventosa di quanto immaginassi. Dove vivranno questi folli pianificatori? Metropolitana?
Speriamo che ti sbagli, ma qualcosa mi dice…….
Grazie.
Anch'io spero di sbagliarmi. Mi creda.
Penso che apprezzerai questo documentario se non l'hai già visto.
Nell'eternità
Grazie per la risposta. Ho una risposta alla tua risposta ma è bloccata in moderazione. Penso che lo apprezzerai una volta approvato.
Grazie. Mi chiedo spesso quali siano stati i cambiamenti avvenuti negli ultimi 40 anni. In attesa di maggiori informazioni.
Scusa, ho provato a condividere. Ovviamente la risposta a cui ho fatto riferimento non uscirà dalla moderazione.
Probabilmente lo sai già, ma non tutti quelli che si nascondono e leggono potrebbero saperlo. Non voglio ricreare la risposta e moderarla di nuovo, quindi suppongo che dovremo semplicemente lasciarla in sospeso.
È uno dei tanti motivi per cui ci troviamo in questa situazione difficile. Le sezioni dei commenti in luoghi molto letti insieme ai media mainstream e ai cosiddetti media alternativi abbinati ai social media favoriscono la frammentazione e precludono qualsiasi forma di collaborazione riguardo all’evoluzione sociale.