L'ex ambasciatore britannico Craig Murray ha discusso della situazione attuale con Julian Assange, del presunto attacco informatico alle elezioni russe, del trasferimento dell'ambasciata israeliana di Trump e altro ancora in un'intervista con Randy Credico e Dennis J Bernstein.
Di Randy Credico e Dennis J Bernstein
Craig Murray è un autore, conduttore televisivo e attivista per i diritti umani. È stato ambasciatore britannico in Uzbekistan dall'agosto 2002 all'ottobre 2004 e rettore dell'Università di Dundee dal 2007 al 2010. I libri di Murray includono Il sionismo è una stronzata–censurato su Facebook–e Assassinio a Samarcanda. È un autoproclamato difensore e un forte sostenitore del lavoro di Julian Assange come uno degli “editori” più significativi del nostro tempo.
L'ex ambasciatore britannico Craig Murray
Murray è stato intervistato da Randy Credico e Dennis J Bernstein il 25 gennaio.
Randy Credico: L'ultima volta che abbiamo parlato, Craig, eri coinvolto in una causa per diffamazione che credo abbia avuto un esito positivo per te. Proprio mentre parlavamo, eri in viaggio per Londra per difenderti dalla causa intentata da un gentiluomo che hai definito bugiardo, dopo che ti aveva pubblicamente definito antisemita a causa delle tue critiche a Israele e alla pulizia etnica in corso lì contro gli ebrei. Palestinesi. Mi risulta che la causa sia stata ritirata proprio mentre il caso veniva avviato. Ma ti è costato un bel soldo prima che finisse.
Craig Murray: Sfortunatamente, anche se non ho perso la causa, ho comunque dovuto pagare i miei avvocati. Le cause per diffamazione sono incredibilmente costose nel Regno Unito, motivo per cui vengono utilizzate dalle aziende e dai ricchi per mettere a tacere la gente comune. Le mie spese legali ammontavano a ben oltre $ 100,000. Fortunatamente per me, ci sono state più di 5,000 persone che hanno sottoscritto il nostro fondo per la difesa e che hanno pagato il conto per me. Ma è spaventoso perché la gente comune è terrorizzata all’idea di scrivere qualcosa di critico nei confronti dei ricchi e dei potenti.
RC: Ero lì subito dopo la fine della tua causa. Stavo seguendo la causa di Stefania Maurizi presso l'Alta Corte per ricevere trasmissioni di posta elettronica dal Crown Prosecution Service sia alla Svezia che agli Stati Uniti riguardanti Julian Assange. Ha fatto un ottimo caso ma alla fine si sono schierati con l'accusa. Il sistema è totalmente truccato o è diffamatorio affermarlo?
CM: È giusto dire che l’establishment resta unito. In effetti, credo che il governo e la magistratura siano più vicini qui che negli Stati Uniti, in una certa misura. Esiste un circolo piuttosto ristretto della classe dirigente. Frequentano tutti le stesse scuole e sono strettamente legati in vari modi. Quindi, una volta che si prende di mira l’establishment, si prende di mira l’intero stabilimento.
RC: Quindi stanno proteggendo il governo degli Stati Uniti ma stanno anche proteggendo se stessi. Il Regno Unito è stato coinvolto in molte delle cose rivelate da Assange: i registri di guerra e alcuni cablogrammi. La motivazione è quella di tenerlo tranquillo affinché le denunce non continuino?
CM: Sì, e la stampa aziendale fa parte dello stesso nesso e controlla l'accesso del pubblico ai procedimenti giudiziari. Wikileaks minaccia gravemente questo controllo delle informazioni governative. Il motto di Wikileak è “noi apriamo i governi” e questo è verissimo.
Dennis Berstein: Vorrei parlare ancora un po' della situazione di Julian Assange. Sappiamo che i poteri forti cercano di minare lo spirito come meglio possono. Fino ad oggi non sono riusciti a impedire a Julian di continuare questo lavoro per la gente. Sappiamo che ora sta affrontando problemi di salute. Come valuta le sue condizioni e cosa potrebbe succedere a questo punto?
CM: L'ultima volta che ho incontrato Julian all'ambasciata è stato poco più di due settimane fa. Non sono un medico, ma i professionisti medici ora dicono che è in gravi condizioni, sia mediche che psicologiche, a causa degli effetti della sua reclusione. Ha una stanza singola di circa dodici piedi quadrati e una stanza più piccola dove a volte lavorano con lui persone di Wikileaks. L'intera ambasciata ecuadoriana a Londra è solo un appartamento.
Julian non riceve affatto la luce del giorno. Non gli piace avvicinarsi alle finestre a causa delle minacce che gli sono state rivolte. Non fa esercizio all'aperto, cosa che anche i peggiori delinquenti possono concedere per un breve periodo ogni giorno per prendere una boccata d'aria fresca e sgranchirsi le gambe. Questo tipo di esistenza confinata è un vero pericolo per la salute. Inoltre c'è l'indeterminatezza dell'intera faccenda, che sicuramente avrà un grave effetto psicologico, non avendo alcuna idea di quando verrà rilasciato.
Ma detto tutto ciò, non ho notato alcuna diminuzione nelle sue capacità intellettive. In effetti, sembra essere ancora più concentrato sulle questioni del giorno. È estremamente informato sugli sviluppi politici e sociali ed è un analista estremamente acuto. Non voglio che la gente si preoccupi per lui in quel modo. Ma sembra pallido e ovviamente non è in uno stato di salute. I pericoli del declino ci sono sicuramente.
DB: L’attuale governo ecuadoriano, che vorrebbe davvero guadagnarsi il favore degli Stati Uniti, potrebbe diventare un’entità molto pericolosa per Julian Assange.
CM: In generale, l’Ecuador è stato fantastico in quello che ha fatto per lui. L’Ecuador è un paese piccolo e, come la maggior parte dei paesi dell’America Latina, è vulnerabile alle pressioni degli Stati Uniti. La situazione politica è cambiata e la sinistra non è nella posizione di cinque o sei anni fa. C’è una forte presenza della CIA lì, sia palese che nascosta. Quindi non critico il governo ecuadoriano, è in una posizione molto difficile.
DB: Facebook non ha accolto di buon occhio la tua recente critica al sionismo. Cos'hanno detto?
CM: Un editore si è assunto molto gentilmente il compito di raccogliere i miei articoli precedenti in un libro. Includono un discorso che ho tenuto dopo uno dei grandi attacchi israeliani a Gaza. In realtà ho tenuto il discorso davanti a una folla di 350,000 persone ad Hyde Park. È stato allora che ho usato per la prima volta la frase “Il sionismo è una stronzata”, che è diventata il titolo del libro.
Facebook ha rimosso la pubblicità del libro, sostenendo che si opponeva al linguaggio volgare, il che è piuttosto divertente perché è una parola che appare abbastanza spesso su Facebook. Successivamente sostennero che il libro era stato bandito perché il titolo denigrava una religione. Naturalmente il sionismo non è una religione ma un movimento politico. Molti ebrei religiosi non sostengono il sionismo. Se non sono d'accordo con una posizione politica dovrei poterlo dire chiaramente quanto desidero.
DB: L’attuale amministrazione americana prevede di spostare l’ambasciata americana da Tel Aviv a Gerusalemme. Ciò sarebbe in linea con la politica sionista?
CM: Guarda, i miei antenati erano principalmente celtici e sappiamo che 3,000 anni fa il popolo celtico risiedeva in luoghi come l'attuale Svizzera. Solo perché 3,000 anni fa alcune persone credevano che Dio avesse dato Gerusalemme specificamente al popolo ebraico, ciò non significa che si ignorino i prossimi 3,000 anni e che il luogo debba diventare la capitale di Israele sulla base dei riferimenti biblici. L’idea che i diritti del popolo palestinese possano essere ignorati a causa di testi religiosi scritti migliaia di anni fa è assolutamente ridicola.
I palestinesi hanno passato momenti terribili negli ultimi dieci anni. Non solo hanno subito periodicamente attacchi militari del tutto sproporzionati, ma continuano a subire l’appropriazione delle loro terre e la distruzione dei loro edifici e delle loro fattorie, mentre sempre più insediamenti israeliani vengono costruiti su terra palestinese, al punto che una soluzione a due Stati non è più praticabile perché gran parte di quello che sarebbe lo Stato palestinese sono ora insediamenti israeliani, che contengono centinaia di migliaia di persone.
Dichiarare Gerusalemme capitale dello stato israeliano costituirà un grave ostacolo per qualsiasi futuro accordo di pace. È qualcosa a cui l’intera comunità internazionale si è opposta. In realtà ostacola i progressi sulla questione Israele/Palestina, non facendo nulla per la causa della pace o per la sicurezza israeliana. Questo viene fatto per ottenere un vantaggio politico interno negli Stati Uniti con la lobby cristiano-evangelica.
RC: Julian Assange ha ora ottenuto la cittadinanza e lo status diplomatico dal governo ecuadoriano. Ma il governo britannico rifiuta di riconoscere questo status diplomatico.
Il ministro degli Esteri ecuadoriano Ricardo Patiño incontra Julian Assange a Londra nel 2013. (Wikipedia)
CM: Ora la cosa diventa un po' tecnica. Secondo la Convenzione di Vienna sulle relazioni diplomatiche, se nomini un ambasciatore, tale ambasciatore deve essere approvato in anticipo dal paese ospitante. Se nomini presso l'ambasciata un diplomatico di livello inferiore a quello di ambasciatore, non devi cercare un accordo in anticipo. Tutto quello che devi fare è avvisare. E l’Ecuador ha notificato al governo britannico la sua decisione di concedere ad Assange lo status diplomatico.
Ancora una volta, la Convenzione di Vienna è assolutamente chiara che dal momento della notifica la persona gode dell'immunità diplomatica. Lo Stato ospitante non è obbligato ad accettare la persona, può dichiararla persona non grata e la persona deve quindi lasciare il Paese entro un periodo di tempo ragionevole. Ma hanno l’immunità diplomatica dal momento della notifica fino alla partenza.
Lo scopo centrale dell'immunità diplomatica è impedire che gli stati stranieri rapiscano effettivamente i vostri diplomatici per estorcere loro i segreti del vostro paese. Quindi il governo britannico dovrebbe consentire ad Assange di lasciare il paese e lui dovrebbe avere l’immunità mentre lascia, ma hanno dichiarato che lo avrebbero arrestato se avesse lasciato l’ambasciata.
La soluzione sarebbe che l’Ecuador portasse il Regno Unito davanti alla Corte internazionale di giustizia per obbligarlo a seguire il diritto internazionale a questo riguardo. Se l’Ecuador sia disposto a farlo, non lo so. Richiederebbe tempo e risorse legali significative e costerebbe una certa quantità di capitale diplomatico.
Un'altra opzione sarebbe, se dovesse essere arrestato, i suoi avvocati potrebbero portare il suo caso davanti ai tribunali del Regno Unito. Ma abbiamo già parlato degli stretti legami tra i tribunali britannici e il governo e se ci riuscirà è una questione aperta. Il timore è che subito arrivi una richiesta di estradizione dagli Stati Uniti.
DB: Il fatto è che Julian Assange è un prigioniero politico che ha fatto una pratica straordinaria nel monitorare i centri di potere. Faranno tutto il possibile per abbatterlo. L’unico vero modo per salvare Assange è che le persone siano sensibilizzate e si sollevino per impedire al governo del Regno Unito di farlo perché questa persona ha svolto un ottimo servizio pubblico su molti fronti in molti paesi.
CM: Hai assolutamente ragione. È perseguitato dai governi a causa dell'enorme giornalismo che ha pubblicato. È ironico che in questo momento Hollywood stia lanciando un film intitolato Il Post sui Pentagon Papers e che viene celebrato nello stesso momento in cui l’interoestablishment sta cercando di convincere Julian Assange a pubblicare esattamente come ha fatto il Washington Post.
Naturalmente, il Washington Post ora ha rinunciato a questo e non abbiamo più media liberali. Il New York Times e il Washington Post stanno guidando gli appelli ad attaccare gli informatori. Julian Assange esemplifica l’unica forma rimasta di media liberi.
DB: Nel tuo recente articolo “Arrivano i russi, arrivano i russi”, scrivi: “La completa e assoluta irrazionalità dell’attuale epidemia di russofobia non fa nulla per ridurre la sua incredibile virulenza mentre continua a infettare l’intera classe politica e mediatica. .” Ciò includerebbe il Washington Post, non è vero?
CM: In effetti, gli articoli che il Washington Post ha pubblicato ormai da un anno sul Russiagate e sulla presunta collusione tra WikiLeaks e la Russia sono davvero notevoli da vedere. Sembra che abbiano rinunciato a qualsiasi standard giornalistico in termini di resoconto veritiero, di dare alle persone la possibilità di rispondere alle loro accuse e di condurre qualsiasi indagine reale sui fatti. Il New York Times probabilmente è altrettanto pessimo su questa storia. Entrambi sono stati sorprendenti per la loro inesattezza.
È difficile spiegare cosa sta succedendo. Le comunità politiche e di intelligence hanno visto WikiLeaks come un nemico sin dalle rivelazioni di Chelsea Manning. E poi l’establishment politico era molto allarmato dalle sfide lanciate a Hillary Clinton, la prima delle quali è stata quella lanciata da Bernie Sanders. Poi WikiLeaks ha ricevuto e-mail dal DNC e da Podesta che indicavano che l'intero campo di gioco era stato deliberatamente inclinato contro Sanders per assicurarsi che non vincesse. Ciò, ovviamente, aumentò l'impopolarità di Clinton. Durante tutta la campagna i sondaggi d’opinione hanno mostrato che Clinton era l’unica persona che avrebbe potuto perdere contro Donald Trump. Ma l’establishment si è assicurato che ottenesse la nomination. Già durante la campagna lei e il suo popolo avevano identificato nella Russia il capro espiatorio.
Quindi abbiamo avuto l’incontro di questi fattori: l’odio verso WikiLeaks da parte della comunità dell’intelligence, la necessità dei militari di vedere la Russia come nemico per giustificare miliardi e miliardi di spese militari, e la necessità della cosiddetta sinistra liberale di un capro espiatorio per la sconfitta di Hillary. Quindi c’è questo tipo di tempesta perfetta che ha portato le persone a inventare questo scenario immaginario in cui la Russia ha insediato il presidente degli Stati Uniti in collusione con Julian Assange.
DB: Quindi, ancora una volta, si è trattato di un hack o di una fuga di notizie?
CM: Sicuramente non si è trattato di un hack, né da parte della Russia né di nessun altro. Si è trattato di una fuga di informazioni scaricate legalmente dai loro server. Lo so perché sono strettamente associato a WikiLeaks. Ma WikiLeaks non rivela mai le proprie fonti perché è totalmente concentrato sulla protezione delle fonti.
RC: C’è una motivazione economica qui? Esiste un’industria del Russiagate che si è sviluppata?
CM: Non dovremmo sottovalutare la NSA e le sue fantastiche capacità. Persone all'interno dell'agenzia, come William Binney e Edward Snowden, dicono tutte che se si trattasse di un hack la NSA avrebbe la capacità tecnica di tracciare quei dati mentre passano attraverso Internet. Sarebbero in grado di dirti il momento esatto in cui si è verificato l'hacking e dove è andato. Non esistono dati del genere, perché non si è trattato di un hack.
Le persone tendono a razionalizzare ciò che rende felici i loro datori di lavoro o ciò che considerano vantaggioso in termini di carriera. Questo è un tipo di motivazione economica, ma penso che sia in gran parte subconscio. Le persone fanno quello che fanno per andare avanti.
Naturalmente, le persone al vertice hanno una motivazione economica ben precisa. Stanno cercando di mantenere il controllo delle multinazionali e della classe politica attraverso un processo descritto da Noam Chomsky [e dal defunto Edward Herman] come “fabbricazione del consenso”. Ma credo che i fanti inconsciamente si adattino a ciò che dovrebbero fare per mantenere il loro lavoro.
Il primo ministro britannico Margaret Thatcher
RC: Hai appena scritto un pezzo su Margaret Thatcher e il suo sostegno all'apartheid in Sud Africa.
CM: È interessante come la storia dell'aerografo dei media. Una delle cose che è stata cancellata dalla storia di Margaret Thatcher è che lei era una forte sostenitrice del sistema dell'apartheid. Non ho alcun dubbio su questo perché il mio primo lavoro come funzionario straniero è stato presso l'ufficio del Sud Africa come funzionario politico.
Per tutti i due anni che sono stato lì, abbiamo cercato di farle capire che l'apartheid era un male e doveva finire. Ma questo andava contro il suo forte istinto personale, che era quello di sostenere il governo dei soli bianchi. Si è opposta con successo a qualsiasi sanzione contro l'apartheid in Sud Africa. Ha rifiutato di permettere a qualsiasi funzionario governativo di parlare con l’ANC o con chiunque rappresenti i neri in Sud Africa.
Lo spiego alle persone da molti anni, ma le persone tendono a dubitare di me perché andavo contro la narrativa accettata. La scorsa settimana sono stato molto gratificato dal fatto che Sir Patrick Wright, all’epoca capo del servizio estero, abbia pubblicato i suoi diari di quel periodo, dove chiarisce assolutamente che la Thatcher sosteneva l’apartheid e che la considerava una razzista. Sono davvero felice che la verità stia iniziando a venire fuori.
Ma l’altro punto è che oggi ci sono molte persone in posizioni di rilievo nel partito conservatore – compreso il nostro ministro della Difesa che si è appena dimesso – che all’epoca erano anche forti sostenitori dell’apartheid.
DB: Nel frattempo, come tutti sappiamo, l’apartheid è vivo e vegeto in Israele/Palestina. Preghiamo affinché il tipo di forze che si sono sollevate per porre fine all’apartheid in Sud Africa esercitino pressioni anche per porre fine alla situazione in Palestina.
Dennis J. Bernstein è un conduttore di "Flashpoints" sulla rete radiofonica Pacifica e autore di Ed. Speciale: Voci da un'aula nascosta. È possibile accedere agli archivi audio all'indirizzo www.flashpoints.net.
un Boogeyman russo è necessario per alcuni motivi. Primo, proteggono Snowden. Questo è motivo di grande imbarazzo per l’élite al potere che non può permettere che la verità li smascheri. Inoltre, la Russia sostiene l’Iran e la Siria. Iran e Siria sostengono Hezbollah (e in misura minore Hamas). Ciò non ha alcun impatto diretto sugli interessi degli Stati Uniti, ma fa infuriare la potente élite di un certo paese straniero (spesso indicato qui come il piccolo e merdoso stato dell’apartheid). Questo paese straniero impiega lo Stato profondo degli Stati Uniti, il suo governo (per chi lavora Trump? Basta guardare il trasferimento dell’ambasciata), ecc., tutto attraverso il sistema finanziario – in primo luogo la Federal Reserve, né federale né riserva. La Russia deve essere ridotta affinché l’espansione dal Nilo all’Eufrate possa essere completa. Siria, Libano e Iran sono ancora nella lista dei “7 paesi in 5 anni”. Tuttavia, la Siria sembra essere stata sufficientemente ridotta a un pasticcio impotente, incapace di resistere al piano di espansione egemonica con efficacia prolungata. Senza la Russia, la Siria si disintegra e l’Iran è il solo a combattere l’attacco illegale degli Stati Uniti, come richiesto dal piccolo e merdoso stato di apartheid che i contribuenti statunitensi finanziano illegalmente. Essenzialmente li paghiamo per poi essere usati come cani da attacco, il nostro sangue e il nostro tesoro non sono i loro.
Gli Stati Uniti e gli alleati europei riescono a pubblicizzarsi come un esempio di democrazia, anche se lì ce n'è ancora meno che in Russia. Sono solidale con gli americani.
Mi vergogno di dire che sono britannico e provo un assoluto disgusto per il trattamento riservato ad Assange. Ovviamente la magistratura è d’accordo con il governo e con la nostra versione dello Stato profondo che abbiamo negli Stati Uniti. Inoltre siamo in gran parte controllati dallo Stato profondo americano e se gli americani dicono alla nostra magistratura di saltare, saltano! Anche i nostri tribunali di grado inferiore sono affascinati dallo Stato e se uno ha l’ardire di dichiararsi non colpevole di un reato minore come un’infrazione stradale, i magistrati favoriscono sempre la polizia, i consigli o altri organi statali. Si può anche pagare la “multa sul posto” e dimenticare di essere innocenti. Nel Regno Unito costa meno essere colpevoli che innocenti!! Ho circa 70 anni e da quando ricordo il Regno Unito è stato governato da un governo di minoranza. Il 60% delle persone qui può votare contro un particolare partito, ma vincono comunque con il nostro sistema first-post. Fa sembrare abbastanza ragionevole il sistema dei collegi elettorali statunitensi. Ammettiamolo ragazzi e bambole, siamo tutti fregati e Julian è più fregato della maggior parte di noi. Il mio governo accetta le leggi (che hanno fatto) solo finché non si applicano a loro o non turbano gli americani.
Dall'articolo:
“Quindi c’è questo tipo di tempesta perfetta che ha portato le persone a inventare questo scenario immaginario in cui la Russia ha insediato il presidente degli Stati Uniti in collusione con Julian Assange”.
Io sostituirei “persone” con “i media e i servizi segreti” Si leggerebbe così,
Quindi abbiamo questo tipo di tempesta perfetta che ha portato i media e le agenzie di intelligence a inventare questo scenario immaginario in cui la Russia ha insediato il presidente degli Stati Uniti in collusione con Julian Assange.
“Persone” è un termine troppo vago per chiamare i media e le agenzie di intelligence che hanno cospirato per inventare lo scenario immaginario in cui la Russia ha insediato il presidente degli Stati Uniti in collusione con Julian Assange.
Ci sono candidati migliori della Russia per insediare la presidenza degli Stati Uniti. James Comey, che è stato arruolato per fornire la sua conoscenza della teoria russa di Assange, si è reso colpevole di aver riaperto le indagini su Server Gate. Il Dipartimento ha avvertito Comey che la riapertura delle indagini appena due settimane prima delle elezioni nazionali sarebbe stata vista come un’influenza elettorale, ma i media, il Dipartimento di Giustizia o le nostre agenzie di intelligence non hanno trasmesso nemmeno una parola nell’indagine sull’ingerenza elettorale. Perché non c'è stata alcuna attenzione sulla riapertura delle indagini su Server Gate da parte di James Comey? Perché ci è stata presentata una sola possibile opzione da incolpare per le elezioni, ovvero la Russia? Perché Mueller indaga solo sulla Russia? Ci sono forse fonti interne di influenza elettorale come James Comey che ha riaperto un'indagine undici giorni prima delle elezioni con una mossa a sorpresa di ottobre per ribaltare le elezioni?
Le risposte provenienti dall’indagine Mueller sulla manomissione elettorale russa sembrano concludere che l’indagine si è concentrata su un unico possibile attore, la Russia.
Comey, "l'Imperatore che influenza le elezioni", è stato convocato per non testimoniare su come egli personalmente, contro il consiglio del Dipartimento di Giustizia di non riaprire l'indagine chiusa su Server Gate giorni prima delle elezioni poiché avrebbe influenzato le elezioni, è stato invece chiamato a testimoniare come erano i russi.
Com'è possibile che Comey abbia esercitato un'influenza elettorale di massa e poi diventi un testimone chiave allo scopo di incolpare qualche altro partito (i russi) per l'influenza elettorale di cui era principalmente colpevole?
L'indagine è una farsa. Si tratta di un tribunale canguro in cui al cattivo che ha influenzato le elezioni è consentito testimoniare e incolpare qualche altro autore (Russia) per i propri crimini con il pieno sostegno del tribunale canguro.
I media sono stati anche colpevoli di corroborare la teoria russa non esaminando queste argomentazioni basilari e insensate e non facendo emergere la testimonianza ovviamente contrastante di James Comey.
Ma perché i media e il nostro governo vogliono additare la Russia nonostante ampie prove che ci siano stati attori più potenti e influenti che hanno commesso atti che erano evidenti a tutti, compreso il Dipartimento di Giustizia, che erano ovvi candidati per l’influenza elettorale?
La risposta è abbastanza semplice. La risposta è che l’influenza elettorale da parte del nostro governo e dei media ha funzionato e loro non perseguiranno le vere ragioni dell’influenza elettorale perché li esporrebbe e probabilmente impedirebbe loro di utilizzare le stesse tattiche durante le prossime elezioni nazionali. Perché dovrebbero esporsi? Non lo farebbero, vero?
Ma cosa fare per preservare la loro capacità di influenzare le elezioni e non rivelare tutta la reale influenza che hanno esercitato?
Hanno inventato un Boogeyman russo e hanno trasmesso propaganda giorno dopo giorno alle masse per metterle fuori strada e distrarle dalle vere ragioni per cui i media e le agenzie di intelligence governative hanno esercitato il loro potere ben oltre ciò che è consentito dalla legge. influenzare le ultime elezioni.
Queste persone potrebbero aver visto il film "La sposa principessa" in cui il principe rapisce la principessa in un complotto per ucciderla, trasportare il suo corpo oltre il confine, lanciare una squadra di ricerca che troverà il suo corpo oltre il confine e incolperà l'altra nazione della porta accanto per il suo omicidio che stimolerà le persone a combattere per il principe.
Potrebbe essere una finzione, ma questo è il modo in cui venivano realmente iniziate le guerre nel passato. La manipolazione degli eventi e la messa in scena delle crisi per far sembrare che qualcun altro sia realmente responsabile del crimine chiamato "inquadramento", il crimine ha una lunga storia negli eventi compiuti da criminali che desiderano guadagnare potere e desiderano anche deviare ogni colpa per le azioni che hanno compiuto da se stessi.
Benvenuti quindi nella lega della giustizia mafiosa che presiede il tribunale canguro incaricato di incastrare i russi per i crimini che hanno effettivamente commesso.
Totalmente disgustoso! Le pecore non ne hanno idea! Che parodia di parodia di parodia è questa indagine sulla Russia.
Intervista superba. Ho scoperto questo sito solo perché menzionato a FAIR. Le persone come me gravitano verso la verità perché in un modo o nell'altro abbiamo preso la pillola rossa e sappiamo che la tana del coniglio non ha fondo; il motivo per cui i media aziendali cercano di impedirci di guardare.
DOMANDA PER DENNIS BERNSTEIN: Jeremy Corbyn ha preso posizione sull'incarcerazione di Julian Assange nell'ambasciata ecuadoriana?
Puoi acquistare il suo libro su Amazon Prime, e l'ho fatto.
Annie-
Forse sono in una ricerca senza speranza, ma esorto tutti ad abbandonare Amazon. Bezos ha un contratto da 600 milioni di dollari con la CIA ed è proprietario di uno dei più potenti portavoce di propaganda al mondo. Sono sicuro che ci deve essere un altro venditore per il suo libro. Non ho controllato, ma di solito provo Alibris per libri, musica e DVD.
Sono con te, Salta. Quando possibile dovremmo cercare di non sostenere queste imprese criminali. Se puoi, supporta le librerie locali. Non ne sono rimasti molti dove vivo.
Mi è piaciuta questa intervista e chi non vorrebbe quest'uomo, il signor Murray, che scrive un libro e lo intitola "Il sionismo è una stronzata", oltre ad applaudire Julian Assange per il suo incredibile lavoro? La mia unica domanda è: se Assange ha paura di avvicinarsi alla finestra del suo pietoso rifugio nell'ambasciata in Ecuador per paura di essere assassinato, come potrebbe mai vivere la sua vita da uomo libero?
Grazie per l'intervista informativa. Sono felice di sapere di più su Julian Assange. Prego per una giusta soluzione che salvaguardi il suo benessere fisico e la sua capacità di continuare il suo contributo unico all'"apertura dei governi".
Non vedo l'ora di sentire di più da voi tre qui su CN.
Eccellente intervista con un uomo dotato di ideali e integrità. Grazie a tutti e due.
Un'ottima intervista, mi oppongo solo alle virgolette attorno all'editore quando descrivo Julian Assange. È un editore di dimensioni eroiche e di importanza storica.
Un punto molto convincente dell’ex ambasciatore Murray su come le persone abbiano paura di sfidare le persone potenti. A causa dei costi legati alla difesa, le persone non possono permetterselo. Naturalmente i costi vanno oltre le spese legali, ma comprendono la perdita della possibilità di guadagnarsi da vivere, attacchi personali e così via. Penso che questo spieghi perché i più schietti sono in pensione, senza più guadagnarsi da vivere. Mi chiedo se Facebook avrebbe accettato l'hockey su cavallo. Noto che i nostri senatori, almeno alcuni di loro, hanno incoraggiato Facebook a essere più selettivo su ciò che può essere pubblicato e molto probabilmente rimarrebbero inorriditi dalla giustapposizione tra sionismo e hockey a cavallo.
nominare Giuliano ambasciatore per una settimana e poi richiamarlo in Ecuador. Non avrebbe l’immunità diplomatica?
Non penso che sarebbe al sicuro anche se riuscisse ad arrivare in Ecuador, che, come dice l'articolo, pullula di agenti della CIA. Penso che solo la Russia o la Cina potrebbero proteggere la sua vita da un sicario americano.
Ricordate, i jet americani fecero precipitare l’aereo presidenziale boliviano sull’Austria perché pensavano che Snowden fosse a bordo. Washington è disposta a violare impunemente il diritto internazionale per catturare Asange o Snowden. Dubito che qualche paese abbia abbastanza carte per contrattare con Washington per lasciarli andare. Il papa e altri importanti esponenti del clero di tutto il mondo potrebbero implorare clemenza e Trump non ascolterebbe. Pensa che il ragazzo meriti la forca. Stessa sete di sangue di Hillary.
È stato un errore di calcolo per lui rimanere intrappolato in Gran Bretagna. Alla fine, subirà un'emergenza medica e gli scagnozzi lo prenderanno, mi dispiace dirlo.
Potrebbe ancora sfuggire alla sua attuale prigionia.
Penso tu abbia ragione. Dovrebbe unirsi a Edward Snowden in Russia se mai si presentasse l'opportunità.
Chiunque legga questo e possa comunicare con Julian, lo informi di assicurarsi di aumentare il suo apporto di vitamina D tra 8mila e 10mila unità internazionali per compensare la mancanza di luce solare.
Ottimo consiglio Prendo 10,000 unità di D3 al giorno, poiché anch'io sono una persona che vive prevalentemente in casa. La maggior parte delle persone è carente di vitamina D.
Inoltre, almeno da 1 a 2 g di C più B12. D’altro canto, un test per la carenza di minerali è fondamentale…
È altrettanto importante assumere la vitamina K2. Funziona in tandem con la vitamina D per rallentare la calcificazione arteriosa. Sfortunatamente, non so quale dose di K2 sia raccomandata.
La vitamina D3 e K2 spesso si trovano nella stessa capsula.
Julian Assange dovrebbe essere una spina nella coscienza dell’America, se ci resta ancora qualcosa come una coscienza. La sua detenzione illegale dovrebbe far vergognare ogni cittadino di questo paese morente, a meno che non sia troppo occupato a prendere pillole, bere, guardare il calcio e frequentare club sessuali…………
Ancora un altro legame tra la Thatcher e Reagan: entrambi erano razzisti e sostenevano l’apartheid.
Naturalmente il Regno Unito ignora il diritto internazionale; chi pensi abbia insegnato all'Impero americano dei fuorilegge oltre ai nazisti.
In realtà penso che scoprirai che i nazisti hanno imparato la maggior parte dei loro trucchi più cattivi dagli inglesi e dagli americani. I campi di concentramento furono utilizzati sia dalla Gran Bretagna che dagli Stati Uniti nel 19° secolo; la propaganda è stata una competenza fondamentale di entrambi per molti anni. L’idea di “eliminare” gli handicappati mentali e fisici (anche gasandoli) era corrente in Gran Bretagna e in America al tempo della prima guerra mondiale. E ovviamente molti politici, accademici, leader religiosi e altri britannici e americani erano classici razzisti in modo molto grossolano ed evidente – fino alla Seconda Guerra Mondiale, quando i nazisti venivano descritti come razzisti e quindi “i bravi ragazzi” non potevano esserlo.
Tuttavia, i militari e i civili britannici rimasero sconvolti dal modo in cui i neri americani furono trattati dai loro compatrioti durante la seconda guerra mondiale. E Jesse Owens e i suoi colleghi sportivi neri dissero di essere stati trattati molto più gentilmente dai tedeschi, alle Olimpiadi del 2, che dai loro stessi compatrioti.
Inoltre, i nazisti si ispirarono al sistema schiavistico degli Stati Uniti per utilizzare il lavoro forzato come mezzo per alimentare il loro sforzo bellico.
Anche il genocidio della popolazione indigena era una pratica statunitense.
Benvenuto a Consortiumnews Craig Murray. Grazie Randy Credico e Dennis J Bernstein per questa tempestiva intervista. Signor Murray, ho appreso per la prima volta del suo impegno per la verità nella nostra politica grazie a Robert Parry che ha presentato queste interviste su CN. Ho seguito i tuoi viaggi fin dalla tua presentazione. Sono stato felice di contribuire al vostro fondo per la difesa legale e sono felice di sapere del buon risultato. Speriamo di assistere presto a una seria esposizione all’offuscamento e alla corruzione del nostro sistema di voto. La mia speranza è che un giorno il tuo nome venga riconosciuto insieme a Chelsea Manning, Julian Assange e Edward Snowden nell'eroico tentativo di salvare la nostra democrazia dalla sua profonda corruzione...
Per coloro che sono interessati, ecco la pagina web di Craig che contiene alcuni commenti eccellenti.
https://www.craigmurray.org.uk
Meraviglioso!!! Grazie mille per questo e per il proseguimento di Consortium News.
Sono stato così rattristato dalla morte di Robert che ultimamente sono stato piuttosto depresso per la salute dei nostri media. Sono ancora molto preoccupato, ma i miei ringraziamenti vanno a chiunque stia continuando l'eredità di Robert. Signore, ma abbiamo bisogno di lui più che mai ora che sia i Democratici che il GOP si scontrano tra loro e contro la nostra costituzione con notizie false e bugie: ciascuna parte ha la propria serie di bugie che si lancia costantemente a vicenda. Come possiamo mantenere una democrazia quando l’elettorato è nutrito con una dieta costante di bugie e mezze verità?
Grazie ancora e Robert, riposa in pace. Hai fatto un lavoro favoloso nel corso degli anni e possa la tua memoria ispirare gli altri.