Assalto all'ambasciata: l'offensiva del Tet cinquant'anni dopo

Il 31 gennaio 1968, le forze vietcong attaccarono l'ambasciata americana a Saigon come parte dell'offensiva del Tet, un punto di svolta nella guerra del Vietnam. Alla vigilia del cinquantesimo anniversario, il corrispondente di guerra veterano Don North ci riporta a quell'evento epocale.

Di Don Nord

Il corrispondente di ABC News Don North si occupa della guerra del Vietnam.

Era la vigilia della battaglia. Ngo Van Giang, noto come Capitano Ba Den alle truppe vietcong da lui guidate, aveva trascorso settimane a contrabbandare armi e munizioni a Saigon sotto casse di pomodori. Ba Den stava per guidare 15 genieri, una sezione dell'Unità di Azione Speciale J-9, contro un obiettivo sconosciuto. Solo otto membri dell'unità erano effettivamente esperti addestrati in esplosivi. Gli altri sette erano impiegati e cuochi che si arruolarono per la pericolosa missione principalmente per sfuggire ai rigori della vita nel loro accampamento nella giungla vicino a Dau Tieng, 30 miglia a nord-ovest di Saigon.

La mattina del 30 gennaio 1968, Ba Den incontrò segretamente l'autista dell'ambasciatore americano Ellsworth Bunker, Nguyen Van De, un autista dell'ambasciata che era in realtà un agente dei Viet Cong. De guidò Ba Den in tondo attorno al complesso dell'ambasciata in una station wagon americana. De ha rivelato che la missione di Ba Den era attaccare l'ambasciata pesantemente fortificata. Dopo aver appreso l'identità del suo obiettivo, Ba Den fu sopraffatto dalla consapevolezza che probabilmente non sarebbe sopravvissuto all'attacco. Riflettendo sulla sua probabile morte, e poiché era la vigilia del Tet, Ba Den vagò per il mercato di Saigon, bevve qualche birra Ba Muoi Ba e comprò una serie di petardi da accendere come aveva fatto per ogni celebrazione del Tet fin da quando era bambino. .

Ba Den e la sua squadra stavano per svolgere un ruolo piccolo ma fondamentale in quella che oggi chiamiamo l'offensiva del Tet, l'attacco coordinato delle truppe nordvietnamite e vietcong contro dozzine di città, paesi e basi militari in tutto il Vietnam del Sud. Quando i sanguinosi combattimenti finirono, dopo 24 giorni, le truppe comuniste furono cacciate da ogni obiettivo e gli Stati Uniti dichiararono una vittoria militare. Tuttavia, gli aggressori hanno ottenuto una significativa vittoria politica e psicologica, dimostrando la capacità di lanciare attacchi devastanti e coordinati apparentemente ovunque contemporaneamente, e dimostrando che una vittoria degli Stati Uniti e del Vietnam del Sud non era in vista da nessuna parte. L’attacco all’ambasciata americana è stato un potente simbolo di quel successo.

Ho pensato molto a quell'attacco all'ambasciata negli ultimi 50 anni. Ero lì come giornalista televisivo, sdraiato nei canali di scolo fuori dall'ambasciata mentre il fuoco automatico ronzava sopra la mia testa. Ecco cosa sapevo allora e cosa so adesso.

Più tardi, quella notte del 30 gennaio, Ba Den si unì agli altri membri della squadra d'assalto al 59 di Phan Than Gian Street, l'abitazione della signora Nguyen Thi Phe, un'agente comunista veterana che gestiva un'autofficina accanto a casa sua, a sole quattro isolati dall'Ambasciata. I 15 genieri hanno disimballato le armi e indossato un pigiama nero con una fascia rossa attorno a un braccio. Si erano addestrati a violare il perimetro esterno dell'ambasciata con esplosivi e ad attaccare con colpi di fucile, cariche a tracolla e granate con propulsione a razzo. Fu loro ordinato di uccidere chiunque resistesse ma di fare prigioniero chiunque si arrendesse.

L'attacco all'ambasciata doveva essere il fulcro di un'offensiva più ampia a Saigon, sostenuta da 11 battaglioni per un totale di 4,000 soldati vietcong. Gli altri cinque obiettivi dell'operazione erano il Palazzo Presidenziale, gli studi di trasmissione nazionali, il quartier generale della marina sudvietnamita, il quartier generale dello stato maggiore vietnamita presso la base aerea di Ton Son Nut e l'ambasciata filippina. L'obiettivo era mantenere questi obiettivi per 48 ore fino a quando altri battaglioni vietcong potessero entrare in città e dar loro il cambio. I leader del Vietnam del Nord e del Fronte di Liberazione Nazionale si aspettavano (o speravano) che avesse luogo una rivolta a livello nazionale per rovesciare il governo del presidente del Vietnam del Sud Nguyen Van Thieu.

Di tutti gli obiettivi, l’ambasciata americana era forse il più importante. Il complesso da 2.6 milioni di dollari era stato completato solo tre mesi prima. L'edificio a sei piani della Cancelleria incombeva su Saigon come una fortezza inespugnabile. Era un costante promemoria della presenza, del prestigio e del potere americano. Altri obiettivi militari e politici chiave erano destinati ad essere attaccati nel Vietnam del Sud, come Nha Trang, Buon Ma Thout e Bien Hoa, ma la maggior parte degli americani non riusciva nemmeno a pronunciare i loro nomi, per non parlare della loro importanza. Un attacco riuscito all’ambasciata americana a Saigon, tuttavia, trasmetterebbe immediatamente shock e orrore al pubblico americano già stanco della guerra, e potrebbe spingere molti di loro contro la guerra.

Blitz nelle pubbliche relazioni

Foto ufficiale del capo di stato maggiore dell'esercito, generale William C. Westmoreland. 

Il presidente Lyndon B. Johnson condusse un massiccio blitz di pubbliche relazioni alla fine del 1967 per convincere gli americani che la guerra del Vietnam era prossima alla conclusione. Al generale William Westmoreland, comandante militare americano in Vietnam, fu ordinato di sostenere la campagna di progresso del presidente. Nel novembre 1967, Westmoreland disse al Meet the Press della NBC che gli Stati Uniti avrebbero potuto vincere la guerra entro due anni. Poi ha detto al National Press Club: “Stiamo facendo progressi, la fine comincia a farsi vedere”. Nella sua frase più memorabile, Westmoreland (noto in modo derisorio come "Westy" da molti membri del corpo stampa) affermò di vedere "un po' di luce alla fine del tunnel".

La massiccia campagna di pubbliche relazioni ha sopraffatto le voci di altri osservatori americani esperti che prevedevano il disastro. Il generale Edward Landsdale era stato un alto consigliere americano del governo del Vietnam del Sud a partire dalla metà degli anni '1950; era un esperto di guerra non convenzionale e tuttora consigliere senior dell'ambasciata americana a Saigon. Nell’ottobre 1967, Landsdale scrisse all’ambasciatore statunitense Ellsworth Bunker: “I politici di Hanoi consideravano la sconfitta delle forze francesi in Vietnam come se avesse raggiunto il suo punto decisivo attraverso il sentimento contro la guerra in Francia piuttosto che sul campo di battaglia in Vietnam. [La battaglia di] Dien Bien Phu fu combattuta per plasmare l’opinione pubblica a Parigi, un po’ come dramma piuttosto che come solida strategia militare”.

Landsdale avvertì che Hanoi stava per seguire un piano simile per “dissanguare gli americani” perché riteneva che il pubblico americano fosse vulnerabile alla manipolazione psicologica nel 1968. Era una previsione accurata; nonostante l'incapacità di Landsdale di esercitare un'influenza sulla politica in quel momento, aveva una comprensione migliore di ciò che stava accadendo in Vietnam rispetto a Westmoreland o Bunker – o al presidente Johnson.

Deviazione per Khe Sanh

Come corrispondente della ABC News TV, nelle settimane precedenti il ​​Tet, fui inviato alla base americana di Khe Sanh, situata nell'angolo nord-occidentale del Vietnam del Sud. La base era stata assediata dalle forze comuniste e il generale Westmoreland prevedeva una grande offensiva lì. , dove i comunisti avrebbero cercato di ripetere la perdita militare francese a Dien Bien Phu nel 1954. Dal 1968, la maggior parte degli analisti militari statunitensi ha suggerito che gli attacchi nemici a Khe Sanh fossero parte di uno stratagemma per allontanare le forze militari americane dal Vietnam del Sud. centri abitati, lasciandoli aperti ad attacchi riusciti a Tet. Khe Sanh divenne una metafora della cattiva gestione della guerra da parte di Westmoreland.

Il mio cameraman ed io stavamo riprendendo la battaglia in corso a Khe Sanh. Un massiccio attacco il 30 gennaio ci ha costretti a tuffarci in una trincea per proteggerci dai mortai e dai razzi in arrivo; lo sforzo ci ha salvato la vita ma ha rotto l'obiettivo della nostra macchina fotografica. Siamo stati costretti a tornare a Saigon per una sostituzione. Pensavo che ci saremmo persi l'attesa spinta militare su Khe Sanhma, tornando a Saigon con il C-130, sembrava che tutto il Vietnam del Sud fosse sotto attacco. Mentre decollavamo da Da Nang, i razzi nemici caddero sulla pista. Volando verso sud lungo la costa, potremmo vedere quasi tutte le enclave marittime sotto attacco: Hoi An, Nha Trang e Cam Ranh Bay. Era una notte limpida e mentre passavamo sopra le città assediate potevamo vedere i fuochi ardere e sentire sulle frequenze radio militari i richiami delle truppe americane assediate.

Il piano di battaglia dei Viet Cong e dell'Esercito del Vietnam del Nord per l'offensiva del Tet prevedeva attacchi a sorpresa coordinati in tutto il paese, ma i loro piani furono seriamente compromessi da un malinteso sulla data dell'attacco. Le forze comuniste nelle province settentrionali pianificarono erroneamente l'attacco per il 30 gennaio, mentre nelle province meridionali si pensava che l'ora zero fosse il 31 gennaio. Di conseguenza, mi trovavo nella posizione unica di osservare lo svolgersi dell'offensiva del Tet da nord a nord. Sud.

Convoglio all'Ambasciata

Ambasciata degli Stati Uniti a Saigon, gennaio 1968

Alle 2:30, l'unità geniere di Ba Den si è caricata su un taxi, un camion Peugeot e un'auto dell'ambasciata. A guidarli verso l’obiettivo era Nguyen Van De, l’autista dell’ambasciata, un impiegato di lunga data che lo staff dell’ambasciata aveva soprannominato “Satchmo”. Molti degli zappatori si nascosero nel suo baule. Guidando con le luci spente, il convoglio si è avvicinato al cancello notturno dell'ambasciata in Mac Dinh Chi Street e ha sparato con i fucili d'assalto AK-47 contro due sentinelle americane a guardia del cancello. Lo specialista 4 (SP4) Charles Daniel e il soldato di prima classe (PFC) William Sebast hanno risposto al fuoco con i loro fucili d'assalto M-16, quindi hanno attraversato il cancello d'acciaio e lo hanno chiuso a chiave. Alle 2:47 hanno trasmesso il “Segnale 300” sulla rete radio MP per avvisare tutti che l'Ambasciata era sotto attacco. I genieri hanno piazzato una carica a tracolla da 15 libbre contro il muro dell'ambasciata alto otto piedi e l'esplosione ha creato un buco largo tre piedi. I primi due genieri strisciarono attraverso la breccia ma furono immediatamente uccisi dal fuoco dei fucili di Daniel e Sebast.

Daniel gridò alla radio: “Stanno arrivando! Stanno entrando! Aiutami! Aiutami!" mentre altri genieri entravano dal buco. In uno scontro a fuoco furono uccisi sia Daniel che Sebast, i primi due americani uccisi nella battaglia per l'ambasciata.

I genieri hanno fatto uno sforzo concertato per irrompere nella Cancelleria lanciando granate con propulsione a razzo attraverso le pesanti porte di legno e proseguendo con bombe a mano. Diversi marines americani furono feriti da schegge e caddero dietro la porta della Cancelleria. Poche guardie dei marine o della polizia militare erano armate con M-16 o altre armi automatiche. Un marine ha sparato con un fucile dal tetto alla successiva ondata di genieri che entravano dal buco nel muro. Quando il fucile si è inceppato, ha continuato a sparare con il suo revolver calibro .38. Altre truppe americane iniziarono a prendere posizione sui tetti vicini, dando loro un certo controllo delle strade e degli zappatori all'interno del complesso. Ora intrappolati nel complesso e colpiti da colpi da più direzioni, gli aggressori si sono accovacciati dietro grandi vasi di fiori di cemento sul prato dell'ambasciata.

Verso le 3 del mattino, il portavoce capo dell'ambasciata americana Barry Zorthian, a casa a pochi isolati dall'attacco, ha iniziato a chiamare le agenzie di stampa; aveva pochi dettagli ma disse loro che l'ambasciata era sotto attacco e c'era un forte incendio. Il capo dell'ufficio di ABC News, Dick Rosenbaum, mi ha poi chiamato intorno alle 3:30 e mi ha detto – appena tornato da Khe Sanh – di scoprire cosa stava succedendo. L'ufficio della ABC, situato presso il Caravel Hotel, era a soli quattro isolati dall'ambasciata. Ci siamo diretti lì con la jeep della ABC News ma non siamo andati lontano. Appena fuori Tu Do (ora ribattezzata Dong Khoi) Street, a tre isolati dall'ambasciata qualcuno ci ha aperto le porte con armi automatiche. Era impossibile dire chi fosse: vietcong, esercito del Vietnam del Sud, polizia di Saigon o parlamentari statunitensi. Un paio di colpi risuonarono dal cofano della jeep. Ho spento le luci della jeep e ho fatto retromarcia fuori portata. Ritornammo all'ufficio della ABC News per attendere l'alba.

Alle 4:20, il Comando di Assistenza Militare del Vietnam (MACV) ha emesso un ordine ordinando al 716° Battaglione della Polizia Militare di riprendere il complesso. Quando l'ufficiale MP in carica è arrivato sulla scena, ha concluso che le forze americane avevano circondato l'ambasciata e gli zappatori intrappolati all'interno delle sue mura. Non era disposto a rischiare la vita dei suoi uomini in un pericoloso assalto notturno contro un nemico a cui sapeva non poteva sfuggire, quindi ordinò ai suoi uomini di sistemarsi e aspettare il mattino.

Verso le 5:00, un elicottero dell'esercito americano che trasportava rinforzi della 101a divisione aviotrasportata ha tentato di atterrare sul tetto della Cancelleria. Mentre l'elicottero si librava prima di atterrare, i genieri sopravvissuti aprirono il fuoco. Temendo di essere abbattuto, il capo dell'elicottero ha interrotto la missione e si è allontanato rapidamente dall'edificio. Il tenente generale Frederick Weyand, comandante del III Corpo (uno dei quattro principali settori militari designati dal MACV), stava monitorando il combattimento dell'ambasciata e ha convenuto che non c'era nulla da guadagnare rischiando che un altro elicottero notturno atterrasse in una zona di atterraggio calda. Ha ordinato la sospensione delle operazioni aeree fino all'alba.

Alle prime luci dell'alba, io e il mio cameraman ci siamo diretti all'ambasciata. Mentre ci avvicinavamo, ho sentito forti spari e ho visto proiettili traccianti verdi e rossi tagliare il cielo rosa. Vicino all'ambasciata, ci siamo uniti a un gruppo di parlamentari statunitensi che si dirigevano verso il cancello principale dell'ambasciata. Ho acceso il registratore per la radio ABC mentre i parlamentari maledicevano ad alta voce le truppe sudvietnamite per essere fuggite dopo i primi colpi. Quella mattina, sdraiati nel canale di scolo con i parlamentari, non sapevamo dove si fossero nascosti gli aggressori vietcong o da dove provenisse l'incendio, ma sapevamo che era la "grande storia".

Diversi parlamentari passarono di corsa, uno di loro portava sulle spalle un geniere vietcong. Lo zappatore era ferito e sanguinante. Indossava un pigiama nero e, stranamente, aveva al dito un enorme anello con rubino rosso. Ho intervistato i parlamentari e registrato la loro conversazione radiofonica con i colleghi all'interno dei cancelli dell'Ambasciata. Non c'erano dubbi che credessero che i vietcong fossero nello stesso edificio della Cancelleria. Il giornalista dell'Associated Press Peter Arnett è strisciato fuori per trovare un telefono e riferire la conversazione dei parlamentari nel suo ufficio.

Solo una rivista

Sporadici colpi di arma da fuoco continuarono intorno all'ambasciata e uno dopo l'altro i genieri furono feriti o uccisi. Mi sono sdraiato sul marciapiede davanti all'ambasciata mentre i proiettili rimbalzavano intorno. Ho scoperto che giacevo accanto a un geniere gravemente ferito che indossava un pigiama nero e una fascia rossa al braccio e sanguinava da ferite multiple. Anni dopo, dopo aver letto i resoconti degli interrogatori declassificati dei tre prigionieri, scoprii che lo zappatore ferito che giaceva accanto a me era il capitano Nguyen Van Giang, alias Ba Den, che aveva acceso petardi nel mercato di Saigon la notte prima della sua missione ed era stato uno dei primi attraverso il buco fatto saltare nel muro. Giang trascorse il resto della guerra come uno dei tre prigionieri dell'attacco all'ambasciata nella famigerata prigione di costruzione francese sull'isola di Con Dao, appena al largo della costa sud-orientale del Vietnam del Sud.

Intorno alle 7:00, gli elicotteri d'assalto dell'esercito fanno atterrare trentasei paracadutisti pesantemente armati della 101a aviotrasportata sul tetto dell'ambasciata. Gli agenti hanno iniziato rapidamente a ripulire l'edificio dall'ultimo piano in giù, cercando in ogni ufficio possibili infiltrati vietcong. A terra, i parlamentari del 716esimo hanno preso d'assalto il cancello principale. Il mio cameraman e io li abbiamo seguiti sul prato che era disseminato di corpi di vietcong morti e morenti. Ho scavalcato il Grande Sigillo degli Stati Uniti che era stato fatto saltare dal muro dell'ambasciata. Ci precipitammo nel giardino dell'ambasciata, un tempo elegante, dove aveva infuriato la battaglia. Era, come descrisse in seguito Kate Webb dell'UPI, "come una macelleria nell'Eden".

Ci siamo fermati per valutare la nostra offerta di film. "Va bene, Peter, quanta pellicola ci resta?", ho gridato al mio cameraman. "Ho una rivista", rispose. "Quanti ne avete?" Non avevo più riviste. "Siamo sulla più grande storia della guerra con una sola lattina di pellicola", gemetti. "Quindi è una ripresa di tutto, compreso il mio stand-upper" - il commento conclusivo di un giornalista televisivo.

I proiettili traccianti verdi VC punteggiavano ancora il cielo notturno mentre i traccianti rossi delle armi statunitensi scendevano dal tetto dell'ambasciata e dall'altra parte della strada. I parlamentari hanno preso prigionieri tre genieri feriti e li hanno portati via per l'interrogatorio. Nguyen Van De, l'autista dell'ambasciata che aveva aiutato i genieri, giaceva morto sul prato insieme a un altro autista dell'ambasciata armato. Morirono anche altri due autisti dell'ambasciata. Gli ordini gracchiavano alla radio da campo provenienti da un ufficiale all'interno della Cancelleria. “Questo è Waco, Roger. Puoi entrare nel cancello adesso? Prendi una forza lì dentro e ripulisci l'ambasciata, come adesso. Ci saranno elicotteri sul tetto e truppe al lavoro giù. Fai attenzione a non colpire la nostra stessa gente. Sopra."

Il colonnello "Jake" Jacobson, il capo della stazione della CIA assegnato all'ambasciata, occupava una piccola villa adiacente all'ambasciata. Apparve all'improvviso a una finestra del secondo piano. Un parlamentare gli ha lanciato una maschera antigas e una pistola militare calibro 45. Si credeva che i genieri sopravvissuti fossero al primo piano e che probabilmente sarebbero stati portati di sopra dai gas lacrimogeni. L'ultimo VC ancora in azione si precipitò su per le scale, sparando alla cieca a Jacobson ma mancò. Il colonnello più tardi mi disse: “Ci siamo visti entrambi nello stesso momento. Gli ho mancato e gli ho sparato un colpo a bruciapelo con la .45, abbattendolo. La battaglia era finita.

Alle 9:15 gli Stati Uniti dichiararono ufficialmente sicuri i terreni dell'ambasciata. Sparsi sul terreno c'erano i corpi di 12 dei 15 genieri originali, due autisti armati dell'ambasciata considerati doppi agenti e due autisti uccisi per incidente. Cinque americani erano morti, inclusi quattro soldati dell'esercito: Charles Daniel, Owen Mebust, William Sebast, Jonnie Thomas; e un marine americano, James Marshall.

Slip di Westmoreland

Alle 9:20, il generale Westmoreland varcò il cancello con la sua divisa accuratamente inamidata, affiancato da parlamentari e marines che combattevano dalle 3 del mattino. In piedi tra le macerie, Westmoreland ha tenuto un briefing per la stampa. “Nessun nemico è entrato nell’edificio dell’ambasciata. È un incidente relativamente piccolo. Un gruppo di genieri ha fatto un buco nel muro e si è insinuato dentro. Sono stati tutti uccisi”. Ci ha avvertito: "Non lasciatevi ingannare da questo incidente". L'ottimismo incessante di Westmoreland ha colpito la maggior parte di noi giornalisti come surreale, persino delirante. La maggior parte di noi aveva visto gran parte dei combattimenti. Il Generale continuava a dire che andava tutto bene. Nel frattempo, migliaia di soldati statunitensi e del Vietnam del Sud stavano combattendo duramente per riconquistare gli altri quattro obiettivi di Saigon occupati dal VC, così come la città di Hue e altri obiettivi dell'offensiva in tutto il paese.

Inoltre, contrariamente al briefing di Westmoreland, non era corretto affermare che tutti i 15 genieri fossero stati uccisi. Tre sono rimasti feriti ma sono sopravvissuti. I fotografi dell'esercito Don Hirst e Edgar Price e Dick Swanson di Life Magazine hanno scattato foto drammatiche dei genieri feriti che venivano portati via dai parlamentari del 716° battaglione, prima di essere consegnati ai vietnamiti del sud - e di cui non si è più saputo nulla durante la guerra. Nessuno ha ammesso che alcuni genieri siano sopravvissuti, ed era un segreto gelosamente custodito che almeno due degli autisti dell'ambasciata morti fossero agenti vietcong.

L'assedio dell'ambasciata ha mostrato l'efficacia dei marines e della polizia militare statunitensi, truppe non tattiche che combattevano come fanteria senza il beneficio di armi pesanti o comunicazioni per sopraffare il nemico.

Un reportage televisivo in piedi

Usando i nostri ultimi 30 piedi di pellicola, ho registrato il mio "stand-upper".

“Dal Capodanno lunare, i vietcong e i vietnamiti del Nord hanno dimostrato di essere capaci di mosse militari audaci e impressionanti che gli americani qui non avrebbero mai immaginato potessero essere realizzate”, ho detto. “Ma qualunque sia la svolta che prenderà la guerra, la cattura dell’ambasciata americana qui per quasi sette ore è una vittoria psicologica che unirà e ispirerà i vietcong”.

Una fretta di giudizio? Forse, ma avevo una scadenza oraria e la ABC si aspettava la storia insieme a qualche prospettiva, già nelle prime ore dell’offensiva – una prima bozza della storia. Tuttavia la mia analisi istantanea non è mai arrivata su ABC News. Preoccupato di pubblicare un editoriale su una storia delicata, un produttore senior di New York ha eliminato la chiusura davanti alla telecamera. Per ironia della sorte, la mia chiusura è finita nella biblioteca di Simon Grinberg di outtakes della ABC e in seguito è stata scoperta dal regista Peter Davis e utilizzata nel suo film "Hearts and Minds".

Il resto del nostro pacchetto di storie è andato meglio. Il film di tutte e tre le reti è arrivato sullo stesso aereo a Tokyo per l'elaborazione e il montaggio, provocando una folle corsa per essere il primo film sul satellite per i telegiornali serali negli Stati Uniti. Perché avevamo solo 400 piedi da elaborare e tagliare, ABC News arrivò sul satellite in tempo e la storia condusse il telegiornale della sera. La NBC e la CBS non hanno rispettato la scadenza del satellite e hanno dovuto pubblicare speciali di recupero più tardi la sera.

Cala il sipario dell’informazione

Il nostro gruppo di 50 giornalisti nel complesso dell'ambasciata è stato poi scortato fuori e i cancelli sono stati chiusi. Nelle settimane successive intorno all'Ambasciata calò un sipario informativo. Non erano consentite interviste ai marines o ai parlamentari che avevano combattuto la battaglia dell'ambasciata e avevano vinto. Ai giornalisti è stato detto che l'unico commento sulla battaglia dell'ambasciata sarebbe arrivato dal Dipartimento di Stato o dalla Casa Bianca, e che un'indagine era in corso e sarebbe stata rilasciata a tempo debito. Quel rapporto – se mai è esistito un rapporto del genere – deve ancora essere declassificato. Senza l’accesso alle storie dei difensori americani dell’ambasciata, il loro eroismo passò in gran parte inosservato, aumentando così la percezione pubblica che l’offensiva del Tet fosse stata una sconfitta degli Stati Uniti invece della vittoria militare che in realtà fu.

Nel marzo 1968, appena due mesi dopo il Tet, un sondaggio Harris mostrò che la maggioranza degli americani, il 60%, considerava l’offensiva del Tet come una sconfitta per gli obiettivi statunitensi in Vietnam. I mezzi di informazione sono stati ampiamente accusati di aver creato il sentimento contro la guerra. Una ricerca condotta da un alto ufficiale statunitense in Vietnam, il generale Douglas Kinnard, ha rilevato che il 91% dei generali dell'esercito americano ha espresso sentimenti negativi riguardo alla copertura dei notiziari televisivi. Tuttavia, il generale Kinnard concluse che l’importanza dei media nell’influenzare l’opinione pubblica era in gran parte un mito. Per il governo degli Stati Uniti era importante perpetuare quel mito, in modo che i funzionari potessero insistere sul fatto che non era la reale situazione di guerra a cui gli americani reagirono, ma piuttosto la rappresentazione di quella situazione da parte dei media.

Ambasciata demolita, restano i memoriali

Memoriale ai difensori dell'ambasciata americana in Vietnam.

L'imponente ambasciata americana che resistette all'attacco di cinquant'anni fa fu demolita nel 1998 e sostituita con un modesto consolato a un piano. In un giardino chiuso al pubblico c'è una piccola targa in onore dei cinque soldati americani che morirono quel giorno difendendo l'ambasciata: Charles Daniel, James Marshall, Owen Mebust, William Sebast e Jonnie Thomas. A pochi passi, sul marciapiede davanti al Consolato, c'è un monumento in marmo grigio e rosso con incisi i nomi dei soldati e degli agenti vietcong che vi morirono il 31 gennaio 1968.

Tre genieri sopravvissuti imprigionati sull'isola di Con Dao

Il destino dei tre genieri vietcong sopravvissuti era un segreto gelosamente tenuto dall'ambasciata americana. A seguito di una accesa disputa tra i parlamentari dell'esercito americano e l'esercito del Vietnam del Sud su chi dovesse avere la custodia, i prigionieri di guerra furono consegnati ai Vietnamiti del Sud e imprigionati nella famigerata vecchia prigione francese sull'isola di Con Dao. Gli interrogatori dell'esercito americano li interrogarono e nel 2002 i rapporti furono declassificati. Se i tre prigionieri di guerra fossero una buona indicazione dei 15 genieri che condussero l'assedio, sembrerebbe che non si trattasse di una forza d'élite altamente addestrata, ma piuttosto di soldati più anziani di basso rango, alcuni dei quali ricoprivano compiti clericali e di cucina per le loro unità.

Ba Den, 43 anni, è stato il sopravvissuto più anziano all'attacco e tra i primi a passare attraverso il buco nel muro dell'ambasciata. Era nato nel Vietnam del Nord ed era emigrato a sud per unirsi a un gruppo vietcong a Tay Ninh.

Un secondo prigioniero dello zappatore era Nguyen Van Sau, alias "Chuck", il terzo uomo attraverso il buco nel muro. Colpito al volto e alle natiche, il 31enne buddista è stato catturato dalla polizia alle prime luci dell'alba. Sau è nato in una piccola fattoria vicino a Cu Chi ed è stato costretto a unirsi al VC quando un'incursione di reclutamento entrò nel suo villaggio nel 1964 e sequestrò 20 uomini. La lamentela principale di Sau era che non aveva abbastanza da mangiare ma rimase con il VC poiché anche la maggior parte dei giovani del suo villaggio erano membri e avevano sopportato le stesse difficoltà. Con le informazioni divulgate da Sau, la polizia di Saigon ha fatto irruzione nel garage dove gli zappatori hanno organizzato il loro attacco e ha arrestato il proprietario e altri dieci legati al gruppo.

Il terzo zappatore, il sergente Dang Van Son, 44 anni, alias “Tot”, si unì ai Viet Minh nel Vietnam del Nord nel 1947 e fu inviato lungo il sentiero di Ho Chi Minh. Divenne cuoco per una compagnia di fanteria a Tay Ninh. Durante l'attacco, Son è stato ferito alla testa e alla gamba, catturato dai vietnamiti del sud e si è risvegliato in un ospedale di Saigon diversi giorni dopo.

Ba Den fu rilasciato dalla prigione nel 1975 e ritornò al suo villaggio a nord di Saigon. Non c'erano notizie di Dang Van Son o Nguyen Van Sau, che si ritiene siano morti nella prigione di Con Dao e siano sepolti nel vasto cimitero lì.

Comitato Biet Dong di Ho Chi Minh City

Ora che è arrivato il cinquantesimo anniversario dell'offensiva del Tet e dell'attacco all'ambasciata, i vietnamiti che onorano i morti secondo l'usanza tradizionale ricorderanno i circa centomila soldati comunisti morti e rinnoveranno i loro sforzi per identificare i luoghi di sepoltura dei loro compagni. Quindi è sorprendente che anche i massimi comandanti sul campo del Vietnam del Nord abbiano avuto pochi elogi per i 50 genieri martiri dell'attacco all'ambasciata.

Il generale del Vietnam del Nord Tran Do, in comunicazione con il comando di Saigon pochi giorni dopo Tet, chiese: "Perché coloro che hanno pianificato l'attacco all'ambasciata non hanno considerato la facilità con cui elicotteri e truppe avrebbero potuto essere fatti atterrare sul tetto?" Tuttavia, la loro audacia e il loro coraggio contro probabilità così schiaccianti li hanno resi eroi da ricordare in Vietnam. Sebbene negli ultimi anni vi sia stata la cooperazione degli Stati Uniti nell'identificazione dei luoghi di sepoltura delle truppe nordvietnamite e vietcong, non è stata riconosciuta una possibile fossa comune per i genieri uccisi nell'ambasciata.

Qualcosa di veramente stupido

L’analista militare di Washington Anthony Cordesman ha spesso osservato: “Un modo per ottenere una sorpresa decisiva in guerra è fare qualcosa di veramente stupido”. Come rivelato nei resoconti degli interrogatori dei prigionieri di guerra zappatori, la pianificazione e l'esecuzione dell'attacco all'ambasciata furono “veramente stupide” e portate avanti da Viet Cong scarsamente addestrati, ma i suoi effetti segnarono un punto di svolta della guerra e guadagnarono una curiosa entrata nella storia. annali di storia militare.

Un altro analista militare di Washington, Steven Metz, spiega la “controinsurrezione” e perché il Tet divenne un punto di svolta drammatico nella guerra. “L’essenza dell’insurrezione è psicologica. E' un teatro armato. Ci sono dei protagonisti sul palco, ma mandano messaggi a un pubblico più ampio. L’insurrezione non si vince uccidendo i ribelli, né conquistando il territorio; si vince alterando i fattori psicologici che sono più rilevanti”.

In Vietnam, questo attacco “veramente stupido” all’ambasciata americana cambiò il corso della guerra. Potrebbe essere stato “un piccolo incidente” come affermò il generale William Westmoreland, ma visto attraverso il prisma politico e psicologico della guerra d’insurrezione, potrebbe essere stato davvero l’incidente più grande della guerra.

18 commenti per “Assalto all'ambasciata: l'offensiva del Tet cinquant'anni dopo"

  1. Bill Goldmann
    Febbraio 1, 2018 a 09: 46

    Ditemi, quale possibile scusa psicologica avrebbe potuto giustificare l'invasione americana del Vietnam? Era chiaramente una continuazione del colonialismo francese. Il bilancio fu di oltre un milione di vittime vietnamite e di decine di migliaia di occidentali (francesi e americani). Ha confermato che “la guerra è un racket”, così eloquentemente formulato nel 1935 dal generale Smedley Butler dopo il suo pensionamento e accennato nel 1960 dal generale (e presidente) Dwight Eisenhower quando metteva in guardia dal “complesso militare/industriale”.

  2. Gennaio 31, 2018 a 17: 31

    Grazie, Don.

  3. Gennaio 31, 2018 a 08: 47

    Dove sono finiti anche gli altri 4000 che avrebbero dovuto far rivivere quegli zappatori? Figure fantasma, immagino. Ero nel Tet 70/71 e solo i ragazzi esperti nel bush venivano messi in servizio di guardia per 30 notti nelle piccole basi ed era un dovere ok dato che avevamo pasti caldi e un letto tutti i giorni. Charlie è arrivato all'inizio dell'anno e ha fatto saltare in aria il nostro deposito di munizioni, quindi è stato abbastanza felice di non sorprenderci in quel momento, il che per me era ok. Grazie per il flashback Consorzio.

  4. Andrés Salguero
    Gennaio 31, 2018 a 07: 14

    Quisiera estos artículos en español.

    • Andrés Salguero
      Gennaio 31, 2018 a 07: 15

      Quisiera estos artículos en español. Grazie.

  5. Dottor Francesco Palmos
    Gennaio 31, 2018 a 02: 20

    Rapporto di prima mano di un corrispondente esperto il cui lavoro con me in Indonesia non ha lasciato dubbi sulle capacità e sull'affidabilità di North.
    Frank Palmos (Scarborough, Australia, 31 gennaio 18

  6. Andrew Pearson
    Gennaio 30, 2018 a 20: 38

    Don, bella storia, ben fatta.

  7. nanaS128
    Gennaio 30, 2018 a 16: 52
  8. Bob Van Noy
    Gennaio 30, 2018 a 11: 51

    Grazie Don Nord per questa recensione. Probabilmente durante la nostra vita, la controversia sulla guerra del Vietnam non sarà risolta, ma ora siamo nella fase di analisi in cui sta venendo alla luce documentazione personale e riservata, quindi grazie Don North per questo prezioso ricordo.

    Personalmente ho deciso la mia posizione nel 1965, ma qui voglio sottolineare ai lettori di CN la menzione di Edward Lansdale in questo articolo e fornirò un collegamento che i lettori interessati potrebbero consultare e che incoraggio a seguire attentamente.

    Non riesco a pensare a un individuo più influente nella mia generazione di Edward Lansdale. Se si guarda attentamente dietro le quinte di quasi tutti gli eventi controversi, si troverà Edward Lansdale. Mi sono accorto di lui per la prima volta quando ho letto che il colonnello Fletcher Prouty diceva che pensava di poter identificare Lansdale sulla scena a Dealy Plaza.

    La filosofia di Lansdale era che il comunismo potesse essere fermato solo dalla Rivoluzione Democratica. Un grave errore a mio avviso. Ha sostenuto un chiaro ponte verso la guerra civile che è inaccettabile. Recentemente ho letto una recensione di un nuovo libro di Max Boot sul NY Times “The Road Not Taken” che sembra indicare che se in Vietnam fosse stata combattuta una “guerra più limitata” ci sarebbe stato un risultato migliore che, per me, , è un grave malinteso alla base della maggior parte del pensiero neoconservatore, quindi alcune lezioni sembrano non essere mai apprese...

    http://spartacus-educational.com/COLDlansdale.htm

    • cavolo
      Gennaio 31, 2018 a 00: 02

      Un altro ottimo articolo di Don North. Al signor Van Noy: volevo anche commentare Lansdale e alcune delle sue losche azioni e anche come si era ingraziato i vietnamiti. Una volta ho visto un'intervista con lui solo molto più tardi nella vita e tutto quello che potevo pensare mentre guardavo era quante informazioni teneva vicino al giubbotto durante quella intervista. Non riesco a ricordare con certezza se fosse sul sito di Daniel Ratican (ratville.org) o altrove. E cosa stava facendo a Dallas il 22 novembre 1963?

    • CitizenOne
      Gennaio 31, 2018 a 00: 27

      Sono d'accordo con la tua indicazione sul significato di Landsdale nella storia. Bella aggiunta al thread. Sono anche d’accordo che una guerra più limitata avrebbe potuto essere un risultato migliore. Ciò si riduce alla logica secondo cui il miglior risultato sarebbe l’assenza totale di guerra. Sostengo pienamente questa idea. Non vedo alcun motivo per cui siamo entrati in guerra in Vietnam, tranne forse che la nazione vietnamita aveva tutte le qualifiche per essere attaccata, principale motivo per cui non aveva armi nucleari. Gli Stati Uniti hanno un unico ostacolo ai loro piani di intraprendere guerre all’estero dalla Seconda Guerra Mondiale. La priorità è se la nazione esplorata come teatro di combattimento abbia o meno armi nucleari. Se la risposta è sì allora mettono un freno alla guerra. Se la risposta è no, allora la guerra pianificata avrà il via libera.

      Se a questo punto ci sono domande sul perché la Corea del Nord sta sviluppando armi nucleari in grado di colpire gli Stati Uniti, probabilmente non avete capito quale messaggio la nostra politica estera trasmette alle altre nazioni. Qualsiasi nazione contraria agli Stati Uniti e soprattutto sulla nostra lista nera come l’Iraq e la Libia che non avevano armi nucleari era un bersaglio facile per la macchina da guerra statunitense.

      Le teatrali dimostrazioni della potenza nucleare della Corea del Nord sono motivate a proiettare l'idea che hanno una vasta gamma di armi nucleari e colpiranno senza preavviso qualsiasi minaccia percepiscano. Lo fanno nella speranza di unirsi ai ranghi degli intoccabili stati rossi come il Pakistan, che ha anch’esso un sacco di armi nucleari e inoltre non è un obiettivo dell’aggressione militare statunitense.

      Chi lo sa? Forse il programma nucleare della Corea del Nord le farà ottenere un posto tra gli alleati dell'America, proprio come il Pakistan.

      Se fossi il leader della Corea del Nord costruirei bombe atomiche. Anche tu lo faresti. Lo abbiamo fatto per proteggerci, come hanno fatto molte altre nazioni.

      La capacità di infliggere danni letali a un nemico è una pura fantasia primordiale frenata dalla consapevolezza che così facendo la pura fantasia primordiale dell'attaccante mostrerà presto la sua ultima apparizione in un teatro vicino a te.

      L’equilibrio nucleare del terrore ha funzionato fin dall’inizio della guerra fredda e sebbene molte altre nazioni siano entrate nel club nucleare e la proliferazione di stati nucleari sia stata combattuta duramente e in modo un po’ perdente, non c’è stata una guerra nucleare.

      Si scopre che ogni nazione preferirebbe davvero andare avanti a modo suo affrontando molti nemici e gestendo male gli affari interni, ma continuando a esistere e ad avere un paese da governare con un pugno di ferro piuttosto che impegnarsi nel suicidio.

      Tutto il dramma e l’hype sulla Corea del Nord hanno solo lo scopo di incrementare la spesa nel nostro arsenale nucleare per fare un sacco di soldi e preservare l’industria delle armi nucleari di cui abbiamo effettivamente bisogno per continuare a essere una minaccia credibile.

      Naturalmente il problema è sferrare il primo attacco e negare all’obiettivo i mezzi per reagire.

      Ma ehi, Internet è stato pensato per questo!

      • Joe Tedesky
        Gennaio 31, 2018 a 02: 30

        Tutto quello che hai scritto su CitizenOne è molto vero, ma nonostante tutto quello che hai detto, questo è il motivo per cui la Cina, che sostituisce le bombe statunitensi con opere infrastrutturali OBOR, è una campagna di pubbliche relazioni mondiale molto migliore. Sto divagando dicendo che per tutta la mia vita ho sostenuto tale mentalità di Soft Foreign Policy per guidare i nostri progetti americani, ma come ho detto sto divagando. Joe

  9. Joe Tedesky
    Gennaio 30, 2018 a 11: 30

    Non sottovalutare mai il potere e la dedizione degli indigeni nel difendere la propria patria.

    • Salta Scott
      Gennaio 30, 2018 a 14: 53

      Una delle cose che mi ha sempre stupito dell'americano medio è la sua incapacità di mettersi nei panni degli altri. Chi nei buoni vecchi Stati Uniti tollererebbe truppe straniere sul nostro territorio? Dubito di chiunque: di sinistra, di destra o di centro. L’unica cosa che unirebbe i nostri cittadini, anche in questi tempi folli, sarebbe una vera e propria invasione straniera. Eppure abbiamo più di 800 basi in tutto il mondo e l’americano medio pensa che siamo i benvenuti, o semplicemente non ci pensa affatto. È solo un incredibile fallimento dell’immaginazione.

      • Joe Tedesky
        Gennaio 30, 2018 a 15: 58

        Quando ero di stanza a Norfolk, in Virginia, mentre ero in Marina, ho avuto la netta impressione che i bravi cittadini di Norfolk non ci volessero lì. Per di più, più della metà della città era, o è, la Marina. Quindi salta, questa indesiderabilità potrebbe verificarsi sia che ce ne rendiamo conto o no. Joe

      • Annie
        Gennaio 30, 2018 a 16: 03

        Ebbene, penso che uno dei motivi per cui la maggior parte delle persone è diventata così insensibile alle nostre molteplici guerre è che non esiste la leva militare, quindi non si sentono minacciati a livello personale, dal momento che ai loro figli e alle loro figlie non verrà chiesto di mettere a repentaglio la propria vita. linea per il loro paese, anche se si alzeranno e applaudiranno coloro che lo fanno. Coloro che si arruolano nel servizio militare lo vedono come l'unico modo per andare avanti nella loro vita, con meno opzioni ora per i giovani adulti rispetto agli anni '60 e '70. All'epoca della guerra del Vietnam molte persone avevano la televisione, e c'era una quantità significativa di servizi che descrivevano molti aspetti della guerra in tutta la brutalità che il popolo americano poteva vedere, dal momento che il loro controllo governativo era "inadeguato" sul territorio. media. Penso che anche i media mainstream e varie pubblicazioni settimanali abbiano portato la guerra a casa. Senza dubbio è stato il fattore chiave che ha spinto Johnson a decidere di non candidarsi alla rielezione.

        In questi ultimi 15 anni non vedo la brutalità di queste guerre riversata sui canali televisivi, e i media sono diventati effettivamente complici nel promuovere le nostre guerre. Il movimento contro la guerra che ha invaso il paese dopo la nostra entrata nella guerra in Iraq ha avuto poca copertura. Ricordo che, quando ho marciato per protestare contro quella guerra, ho guardato i giornali e sostanzialmente c'era o una semplice menzione o nessuna copertura.

        • CitizenOne
          Gennaio 30, 2018 a 23: 20

          I media sono stati intimiditi. Le loro redazioni sono state sostituite con una narrativa approvata attentamente scritta che rimuove qualsiasi copertura negativa non favorevole al dipartimento della guerra. In un certo senso, i media sono diventati cloni del generale Westmoreland con la sua lucida camicia inamidata che esprime ottimismo ufficiale per tutto ciò che riguarda l’esercito.

          Anche la macchina dell’eco conservatrice è andata in overdrive marchiando la CNN come la rete di notizie comuniste. Le apparizioni dei leader militari erano attentamente controllate e la frase secondo cui rivelare informazioni su strategie e tattiche era vietata veniva usata come copertura per schivare domande volte a ottenere informazioni sulle condizioni sul campo di battaglia.

          In realtà, l’argomentazione secondo cui pubblicare informazioni su ciò che sta accadendo è una cosa negativa ha una logica. Certamente il nostro nemico si sintonizzava sulla CNN e cercava di raccogliere quante più informazioni possibili e non erano necessarie spie piazzate in America poiché la tecnologia delle telecomunicazioni poteva trasportare la CNN in ogni angolo del territorio nemico molto lontano, in qualche terra straniera. La tecnologia fu una ragione per la repressione tanto quanto lo fu il desiderio di privare gli americani di una copertura giornalistica negativa che avrebbe potuto causare il tipo di effetti psicologici che i generali temevano nel 1968.

          Entrambe le ragioni erano e sono ancora le ragioni principali per cui non sentiamo il tipo di copertura in prima linea che era possibile in Vietnam. Ma è probabile che l’effetto di privare gli americani di informazioni abbia l’effetto maggiore, mentre la negazione di piani segreti al nostro nemico gioca un ruolo significativo ma minore.

          In un certo senso questo ha senso e la psicologia dell’effetto folla è reale. È alla base dell’effetto del vantaggio della squadra di casa. Il fatto che la squadra ospite affronti fischi per ogni gol e fischi per ogni passo falso, insieme al tifo sfrenato per la squadra di casa per ogni vittoria, ha senza dubbio un effetto sui giocatori. I giornalisti possono pubblicare storie che ritengono importanti senza riguardo per gli effetti psicologici sulle forze opposte. Ci si può onestamente chiedere che se media e stampa controllati creano un reale vantaggio psicologico per le forze statunitensi trasmettendo un messaggio elaborato indipendentemente dall’accuratezza fattuale della storia, allora come membro del nostro interesse nazionale perché non dovrebbero essere controllati per trasmettere quel messaggio. Dopo che l'intero paese è in guerra, non solo una parte di esso.

          Questo modo di pensare, tuttavia, si scontra con la storia e con la questione di quale parte sarà infine giudicata come quella giustificata e quella ingiustificata delle azioni e delle guerre militari. Se non possiamo tutti presentare i fatti e concordare che la guerra è giustificata, allora probabilmente non lo è. Questa potrebbe essere una brutta notizia per il dipartimento della guerra, ma è un confronto con la realtà dei loro piani di battaglia e delle loro azioni. Se una popolazione si solleva per protestare contro il governo perché le è stata presentata la verità, allora forse il governo è sulla strada sbagliata.

          La chiave qui è l’equilibrio. I giornalisti non devono schierarsi con un solo campo e devono presentare le varie posizioni e argomenti in modo equo ed equo, lasciando che sia il popolo americano a decidere quale punto di vista è corretto o quale è la strada giusta da seguire. Questo non vuol dire che lui abbia detto che lei ha detto è ciò di cui sto parlando. La storia non dovrebbe mai essere solo affermazioni senza analisi. I giornalisti dovrebbero indagare su ogni posizione e segnalare quando è valida o meno. Il dibattito sul riscaldamento globale è un attuale focolaio di controllo dei media e di storie in cui si afferma che alcuni scienziati sono preoccupati ma vengono contestati da altri scienziati che contestano la teoria. È un'ottima linea di partenza, ma l'articolo è degno di nota solo se va oltre ad esplorare il problema. base per le opposte affermazioni e relazioni sui risultati di tale indagine.

          Questo è ciò che dovrebbe essere il giornalismo investigativo. Non dovrebbe essere propaganda per una parte. Dovrebbe presentare le argomentazioni opposte, esplorarle e riportare i risultati in modo imparziale.

          Robert Parry ha fatto questo per tutta la sua vita e si è dedicato alla professione di giornalismo investigativo. Era un'oasi nel deserto della propaganda per un lato della storia che sono diventati i nostri principali media.

          Spero che il pendolo abbia raggiunto l’apice e venga smorzato e attenuato mentre si chiude nuovamente sulla neutralità e su argomenti oggettivi e ragionati che fermano il ciclo oscillante da un estremo all’altro.

          • profeta
            Gennaio 31, 2018 a 07: 25

            Da sempre, le guerre sono contro “l’uomo comune”, per le “élite”.

            Le guerre si verificano sempre a un certo livello, per lo più invisibili o non riconosciute (come nel caso delle “sanzioni”, una vera e propria dichiarazione di guerra sotto altri aspetti). La visibilità, o calore, si manifesta quando le pressioni interne aumentano; dopo tutto, le guerre sono il mezzo per controllare e mobilitare i cittadini. Questi sono per lo più gli obiettivi degli aggressori (aiutare a mascherare/proteggere la visione di una brutta aggressione dagli occhi delle loro masse); anche se dall'altra parte della medaglia, quella dei difensori, c'è anche una spinta a unirsi, ma questo è per una protezione comune, una posizione molto più morale (fermamente riconosciuta, ma, purtroppo, sempre meno impegnata dalla "Comunità Internazionale") ” perché controllato dagli stessi aggressori).

I commenti sono chiusi.