Una preoccupazione per la “capacità di vincere” della guerra del Vietnam è persistita tra i comandanti militari statunitensi che perseguono ostinatamente la guerra al terrorismo, nonostante tutte le indicazioni della realtà disastrosa di entrambi i conflitti, scrive il maggiore dell’esercito americano Danny Sjursen per TomDispatch.
Di Danny Sjursen
Vietnam: è sempre lì. Incombente nel passato, che informa il futuro americano.
Una guerra durata 50 anni, una volta etichettata come la più lunga della nostra storia, è ancora viva e vegeta e viene ancora combattuta da un gruppo di americani: l’alto comando militare. E quasi mezzo secolo dopo, stanno ancora perdendo la testa e incolpando gli altri per averlo fatto.
Bare di soldati americani morti arrivati alla base aeronautica di Dover nel Delaware nel 2006. (Foto del governo degli Stati Uniti)
Naturalmente, le forze armate statunitensi e i politici di Washington hanno perso la guerra in Vietnam nel secolo precedente, e forse è stato un bene che lo abbiano fatto. Gli Stati Uniti non avevano davvero alcun diritto di intervenire in quella guerra civile anticoloniale, sostenendo un governo del Vietnam del Sud di dubbia legittimità e soffocando le elezioni nazionali promesse su entrambi i lati del confine artificiale di quel paese. In tal modo, Washington presentò un facile cattivo per l’insurrezione del Fronte di Liberazione Nazionale (NLF) sostenuto dal Vietnam del Nord, un gruppo noto agli americani in quegli anni come Vietcong.
Oltre due decenni di coinvolgimento e, al culmine della guerra, mezzo milione di soldati americani non hanno mai alterato la debolezza fondamentale del regime di Saigon sostenuto dagli Stati Uniti. Nonostante milioni di morti asiatici e 58,000 americani, l’esercito del Vietnam del Sud, alla fine, non riuscì a mantenere la linea senza il sostegno americano e alla fine crollò sotto il peso di un’invasione convenzionale del Vietnam del Nord nell’aprile 1975.
C'è solo una cosa. Sebbene la maggioranza degli storici (conosciuti nel mondo accademico come la scuola “ortodossa”) sottoscriva i contorni di base della narrazione di cui sopra, la stragrande maggioranza degli alti ufficiali militari americani non lo fa. Invece, stanno ancora combattendo la guerra del Vietnam verso un risultato molto più allegro attraverso i libri che leggono, le borse di studio che pubblicano e (cosa più inquietante) le politiche che continuano a perseguire nel Grande Medio Oriente.
La grande riscrittura
Nel 1986, il futuro generale, comandante della guerra Iraq-Afghanistan e direttore della CIA David Petraeus scrisse un articolo per il giornale militare parametri che riassumeva la sua tesi di dottorato a Princeton sulla guerra del Vietnam. Era un pezzo all'altezza dell'intelletto impressionante dell'allora maggiore Petraeus, fatta eccezione per le sue disastrose conclusioni sulle lezioni di quella guerra. Anche se ha osservato quel Vietnam ha avuto “costò caro all’esercito” e che “le frustrazioni del Vietnam sono profondamente scolpite nella mente di coloro che guidano i servizi”, il suo vero timore era che la guerra avesse lasciato l’esercito impreparato a condurre quelli che allora venivano chiamati “conflitti a bassa intensità”. " e sono ora conosciute come controinsurrezioni. La sua conclusione è che ciò di cui il Paese aveva bisogno non erano meno Vietnam ma quelli meglio combattuti. La prossima volta, concluse fatalmente, i militari dovrebbero fare un lavoro molto migliore nell’implementare forze, attrezzature, tattiche e dottrine di controinsurrezione per vincere tali guerre.
Due decenni dopo, quando in Iraq si presentò effettivamente un nuovo pantano simile al Vietnam, lui e un’intera generazione di COINdinisti (ufficiali dalla mentalità simile, devoti al suo approccio preferito alla controinsurrezione alla guerra moderna) hanno abbracciato proprio quelle conclusioni per vincere la guerra al terrorismo. I nomi di alcuni di loro – HR McMaster e James Mattis, per esempio – dovrebbero suonare un campanello o due in questi giorni. In Iraq e poi in Afghanistan, Petraeus e i suoi accoliti avrebbero avuto la possibilità di tradurre la teoria in pratica. Gli americani – e gran parte del resto del pianeta – convivono ancora con i risultati.
Come Petraeus, un’intera generazione di alti leader militari, incaricati negli anni successivi alla guerra del Vietnam e ora al vertice del colosso della difesa, rimangono fissati su quell’antico conflitto. Dopo tutti questi decenni, questi generali “pensanti” e “studiosi-soldati” continuano a trarre tutte le lezioni sbagliate da ciò che, in parte grazie a loro, è ora diventato il sistema americano. secondo guerra più lunga.
Rival Schools
Lo storico Gary Hess ne identifica due principali scuole del pensiero revisionista. Ci sono i “Clausewitziani” (dal nome del teorico militare prussiano del diciannovesimo secolo) che insistono sul fatto che Washington non ha mai attaccato a sufficienza il vero centro di gravità del nemico nel Vietnam del Nord. Al di là del linguaggio accademico, sono essenzialmente d’accordo su una cosa fondamentale: l’esercito americano avrebbe dovuto bombardare il Nord fino a ridurlo in un parcheggio.
La seconda scuola, che include Petraeus, Hess la definì quella dei “cuori e delle menti”. Come COINdinisti, sentivano che lo sforzo bellico non si era mai concentrato abbastanza chiaramente sull'isolamento dei vietcong, sulla protezione dei villaggi locali nel sud, sulla costruzione di scuole e sulla distribuzione di caramelle: tutto, in breve, che avrebbe potuto vincere (per dirla in quell'epoca) i vietnamiti. cuori e menti.
Entrambe le scuole, tuttavia, concordavano su una cosa fondamentale: che l’esercito americano avrebbe dovuto vincere in Vietnam.
Il pericolo rappresentato da entrambe le scuole è abbastanza chiaro nel ventunesimo secolo. Gli alti comandanti, alcuni dei quali ora prestano servizio in posizioni chiave per la sicurezza nazionale, fissati sul Vietnam, hanno tradotto le presunte lezioni di quel conflitto in quella che ora passa per strategia militare a Washington. IL colpevole è stata una guerra in continua espansione contro una campagna terroristica condotta incessantemente dall’Asia meridionale all’Africa occidentale, che si è rivelata essenzialmente una guerra perpetua basata sulla convinzione che la controinsurrezione e le missioni di consulenza e assistenza avrebbero dovuto funzionare in Vietnam e in altri paesi. può funzionare ora.
L'opzione Go-Big
La voce principale della scuola Clausewitziana era il colonnello dell'esercito americano e veterano della guerra di Corea e del Vietnam Harry Summers, il cui libro del 1982, Sulla strategia: Un'analisi critica della guerra del Vietnam, divenne subito un classico in ambito militare. È abbastanza facile capire perché. Summers sosteneva che i politici civili – e non i militari di base – avevano perso la guerra concentrandosi disperatamente sull’insurrezione nel Vietnam del Sud piuttosto che sulla capitale del Vietnam del Nord, Hanoi. Più truppe, più aggressività, persino invasioni su vasta scala dei rifugi sicuri comunisti in Laos, Cambogia e Vietnam del Nord, avrebbero portato alla vittoria.
Summers ha avuto un profondo coinvolgimento emotivo nel suo argomento. Più tardi, sosterrebbe che la fonte delle analisi pessimistiche del conflitto nel dopoguerra risiedeva negli “evasori alla leva ed evasori della guerra ancora [in lotta] con la loro coscienza”. Nel suo stesso lavoro, Summers emarginò tutti gli attori vietnamiti (come avrebbero fatto molti storici militari successivi), non riuscì ad affrontare adeguatamente le potenziali conseguenze, nucleari o di altro tipo, del tipo di escalation da lui sostenuto, e non si prese nemmeno la briga di chiedersi se Il Vietnam era un interesse fondamentale per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti.
Forse avrebbe fatto bene a riconsiderare un famoso dopoguerra incontrare ha avuto con un ufficiale del Vietnam del Nord, un certo colonnello Tu, al quale ha assicurato che "sai che non ci hai mai battuto sul campo di battaglia".
“Può darsi”, rispose il suo ex nemico, “ma è anche irrilevante”.
Nonostante i suoi limiti, il suo lavoro rimane ancora oggi influente negli ambienti militari. (Mi è stato assegnato il libro come cadetto di West Point!)
Le foto delle vittime del massacro di My Lai in Vietnam hanno galvanizzato la consapevolezza pubblica sulla barbarie della guerra. (Foto scattata dal fotografo dell'esercito americano Ronald L. Haeberle)
Un’analisi Clausewitziana più sofisticata è venuta dall’attuale Consigliere per la Sicurezza Nazionale HR McMaster in un libro molto acclamato del 1997, Inosservanza del dovere. Sosteneva che i capi di stato maggiore congiunti erano negligenti nel non fornire al presidente Lyndon Johnson una valutazione onesta di ciò che sarebbe stato necessario per vincere, il che significava che “la nazione è entrata in guerra senza il beneficio di un’efficace consulenza militare”. Concluse che la guerra non era stata persa sul campo o dai media e nemmeno nei campus universitari contro la guerra, ma a Washington, DC, per una mancanza di coraggio da parte dei generali del Pentagono, che portò i funzionari civili a optare per una strategia carente.
McMaster è un vero studioso e uno scrittore di talento, ma ha comunque suggerito che i Joint Chiefs avrebbero dovuto sostenere una strategia offensiva più aggressiva: un’invasione di terra totale del Nord o un incessante bombardamento a tappeto di quel paese. In questo senso, era solo un altro Clausewitziano “go-big” che, come lo storico Ronald Spector sottolineato recentemente, ha ignorato le opinioni vietnamite e non ha riconosciuto – an osservazione dello storico Edward Miller – che “la guerra del Vietnam fu una guerra vietnamita”.
COIN: una piccola (per sempre) guerra
Un altro veterano del Vietnam, il tenente colonnello in pensione Andrew Krepinevich, ha sparato la salva di apertura per i cuori e le menti. In L'esercito e il Vietnam, pubblicato nel 1986, he sostenuto che l'NLF, non l'esercito del Vietnam del Nord, era il principale centro di gravità del nemico e che l'incapacità dell'esercito americano di enfatizzare i principi della controinsurrezione rispetto ai concetti convenzionali di guerra ne segnò il destino. Sebbene tali argomenti fossero, in realtà, non più impressionante rispetto a quelli dei Clausewitziani, sono rimasti popolari tra il pubblico militare, come lo storico Dale Andrade sottolinea, perché offrono una “spiegazione semplice per la sconfitta in Vietnam”.
Krepinevich scriverà un influente 2005 Affari Esteri pezzo, “Come vincere in Iraq”, in cui applicava le sue conclusioni sul Vietnam a una nuova strategia di prolungata controinsurrezione in Medio Oriente, rapidamente conquistando , il New York Timesdell'editorialista conservatore residente, David Brooks, e generando "discussione nel Pentagono, nella CIA, nell'ambasciata americana a Baghdad e nell'ufficio del vicepresidente".
Nel 1999, l’ufficiale dell’esercito in pensione e veterano del Vietnam Lewis Sorley scrisse il trattato definitivo sui cuori e le menti, Una guerra migliore: Le vittorie non esaminate e la tragedia finale degli ultimi anni dell'America in Vietnam. Sorley coraggiosamente asserito che, nella primavera del 1970, “i combattimenti non erano finiti, ma la guerra era stata vinta”. Secondo il suo racconto confortante, la vera spiegazione del fallimento risiedeva nella strategia della “grande guerra” del comandante americano, generale William Westmoreland. La strategia di controinsurrezione del suo successore, il generale Creighton Abrams – il cavaliere dall'armatura scintillante di Sorley – fu (o almeno avrebbe dovuto essere) vincente.
Critica noto che Sorley enfatizzò eccessivamente le differenze marginali tra le strategie dei due generali e produsse un lavoro notevolmente controfattuale. Non importava, però. Nel 2005, proprio mentre la situazione in Iraq, un paese allora bloccato in una guerra civile settaria nel mezzo dell’occupazione americana, andava di male in peggio, il libro di Sorley essere trovato è finito nelle mani del capo del comando centrale degli Stati Uniti, il generale John Abizaid, e del consigliere del Dipartimento di Stato Philip Zelikow.
A quel punto secondo , il Il Washington Postdi David Ignatius, potrebbe anche “essere trovato sugli scaffali degli alti ufficiali militari a Baghdad”.
Un altro influente devoto del cuore e della mente era il tenente colonnello John Nagl. (Lui persino fatto su The Daily Show con Jon Stewart.) Il suo Imparare a mangiare la zuppa con un coltello: Lezioni di controinsurrezione dalla Malesia e dal Vietnam seguì Krepinevich affermando che “se [Creighton] Abrams avesse ricevuto la chiamata a guidare lo sforzo americano all’inizio della guerra, l’America avrebbe potuto benissimo vincerla”. Nel 2006, il Wall Street Journal segnalati che il capo di stato maggiore dell'esercito, generale Peter Schoomaker, “apprezzò così tanto il libro [di Nagl] da renderlo obbligatorio per la lettura di tutti i generali a quattro stelle”, mentre l'allora comandante della guerra in Iraq, il generale George Casey, ne diede una copia al segretario alla Difesa Donald Rumsfeld durante una visita a Baghdad.
David Petraeus e l’attuale Segretario alla Difesa James Mattis, coautori nel 2006 di FM 3-24, il primo (New York Times-rivisto) Manuale militare sul campo per la controinsurrezione a partire dal Vietnam, deve essere considerato nel pantheon dei cuori e delle menti. Nagl ha scritto a prefazione per il loro manuale, mentre Krepinevich ha fornito una brillante retrocopertina approvazione.
Tali interpretazioni revisioniste si sarebbero rivelate tragiche in Iraq e in Afghanistan, una volta che fossero arrivate all’intero corpo degli ufficiali.
Leggere tutti i libri sbagliati
Nel 2009, quando lo era l'ex professore di storia di West Point, il colonnello Gregory Daddis schierato in Iraq in qualità di storico del comando del Corpo multinazionale - il principale quartier generale tattico dell'esercito - notò che il comandante del corpo, il tenente generale Charles Jacoby, aveva assegnato una lista di letture professionali ai suoi principali subordinati. Con suo disappunto, Daddis scoprì anche che l'unico libro sulla guerra del Vietnam incluso era quello di Sorley Una guerra migliore. Ciò non avrebbe dovuto sorprendere nessuno, visto il suo argomento: i soldati americani in Vietnam sono stati negato un’imminente vittoria da parte dei politici civili, dei media liberali e dei manifestanti contro la guerra – era ancora in risonanza tra il corpo degli ufficiali nel sesto anno del pantano iracheno. Non è stata colpa dei militari!
Gli ufficiali distribuiscono da tempo elenchi di letture professionali per i subordinati, linee guida intellettuali per le complesse sfide future. In effetti, c'è molto da ammirare in questo concetto, ma anche i potenziali pericoli in tali liste poiché inevitabilmente influenzano il pensiero di un'intera generazione di futuri leader. Nel caso del Vietnam i pericoli sono evidenti. Da anni i generali assegnano e leggono libri problematici, opere che avevano essenzialmente lo scopo di rafforzare l’orgoglio professionale nel mezzo di una serie di guerre senza successo e senza fine.
Subito dopo l'9 settembre, ad esempio, il presidente del Joint Chiefs Richard Myers - che ha parlato alla mia laurea a West Point - incluso Di Summers Sulla strategia sulla sua lista. Alcuni anni dopo, l'allora capo di stato maggiore dell'esercito, il generale Peter Schoomaker aggiunto McMaster's Inosservanza del dovere. La tendenza continua ancora oggi. Il comandante del Corpo dei Marines Robert Neller ha mantenuto McMaster e ha aggiunto Diplomazia di Henry Kissinger (quello dei bombardamenti illegali sia del Laos che della Cambogia e della guerra criminale fama). L'attuale capo di stato maggiore dell'esercito, il generale Mark Milley, mantenne Kissinger e aggiunto buon vecchio Lewis Sorley. Per finire, il Segretario alla Difesa Mattis lo ha fatto incluso ancora un altro libro di Kissinger e, in modo diverso stratagemma, Krepinevich L'esercito e il Vietnam.
Altrettanto importante quanto i libri presenti negli elenchi è ciò che manca in essi: nessuno di questi comandanti senior ne include di nuovi borsa di studio, romanzi, o resoconti giornalistici che potrebbero sollevare domande spinose e scomode sulla possibilità di vincere, necessaria o consigliabile la guerra del Vietnam, o incorporare voci locali che potrebbero evidenziare i limiti dell’influenza e del potere americano.
Servire all'ombra del Vietnam
La maggior parte dei generali che guidarono la guerra al terrorismo persero il servizio durante la guerra del Vietnam. Si diplomarono in vari college o a West Point negli anni immediatamente successivi al ritiro della maggior parte delle truppe di terra statunitensi o successivamente: Petraeus in 1974, il futuro comandante della guerra in Afghanistan Stanley McChrystal 1976e presenterà il consigliere per la sicurezza nazionale HR McMaster 1984. Il Segretario alla Difesa Mattis ha terminato il ROTC e si è laureato alla Central Washington University nel 1971, mentre il capo di stato maggiore di Trump, John Kelly, si arruolò alla fine della guerra del Vietnam, ricevendo il suo incarico 1976.
In altre parole, la generazione di ufficiali che ora supervisiona la guerra al terrorismo, ancora dilagante, è entrata nel servizio militare alla fine o dopo la tragica guerra nel sud-est asiatico. Ciò significava che erano scampati per un pelo al servizio di combattimento nel più sanguinoso conflitto americano dalla Seconda Guerra Mondiale, e quindi alla credibilità professionale che ne derivava. Sono stati guidati e istruiti da ufficiali tattici dell'accademia, istruttori ROTC e comandanti che si erano fatti le ossa in quel conflitto. Il Vietnam ha letteralmente dominato il discorso della loro epoca – e non è mai finito.
Petraeus, Mattis, McMaster e gli altri entrarono in servizio quando il prestigio militare aveva raggiunto il punto più basso o era appena in ripresa. E quelle liste di lettura hanno insegnato ai giovani ufficiali dove attribuire la colpa di ciò: ai civili a Washington (o nelle strade della nazione) o ad un alto comando militare troppo debole per affermare efficacemente la propria autorità. Avrebbero prestato servizio all'ombra del Vietnam, all'ombra della sconfitta, e le conclusioni che ne avrebbero tratto avrebbero portato solo ai disastri del ventunesimo secolo.
Dal Vietnam alla guerra al terrorismo alla guerra generazionale
Tutti questi ricordi errati, tutte quelle “lezioni” del Vietnam informano le continue “impennate” e gli approcci “consiglia-e-assisti” dell’esercito americano alle sue guerre nel Grande Medio Oriente e in Africa. I rappresentanti di entrambe le scuole revisioniste del Vietnam ora guidano lo sviluppo della versione della strategia globale dell’amministrazione Trump. I Clausewitziani interni del presidente Trump chiedono a gran voce – e ricevere – un’autorità sempre più delegata per fare del suo meglio e ciò che il generale in pensione (e veterano del Vietnam) Edward Meyer detto nel 1983: “una mano più libera nel condurre la guerra rispetto a quella del Vietnam”. In altre parole, più bombe, più truppe e carta bianca per intensificare tali conflitti a loro piacimento.
Il presidente Donald Trump descrive la sua politica nei confronti della guerra in Afghanistan, a Fort Myer ad Arlington, Virginia, il 21 agosto 2017. (Screenshot da Whitehouse.gov)
Nel frattempo, la fazione dei cuori e delle menti del presidente Trump è composta da ufficiali che hanno trascorso tre amministrazioni espandendo le missioni influenzate dalla COIN a circa 70% delle nazioni del mondo. Inoltre, hanno recentemente combattuto e ottenuto una nuova “mini-surge” in Afghanistan intesa a – con un inquietante linguaggio vietnamita – “spezzare il punto morto”, “invertire il declino” e “porre fine al stallo" Là. Non importa che nemmeno 100,000 soldati americani (quando lo ero ci nel 2011) né 16 anni interi di combattimento potrebbero, in termini commerciali, “stabilizzare” l’Afghanistan. I credenti revisionisti e “si può fare” al vertice dello stato di sicurezza nazionale hanno convinto Trump di questo, nonostante la sua idea istinti — 4,000 o 5,000 (o 6,000 o 7,000) più truppe (e ancora di più droni, piani, e altre apparecchiature) saranno sufficienti. Ciò rappresenta una tragedia al limite della farsa.
I cuori, le menti e i Clausewitziani ai vertici dell’establishment militare dall’9 settembre probabilmente non smetteranno mai di citare la loro versione della guerra del Vietnam come la chiave per la vittoria di oggi; cioè, non smetteranno mai di concentrarsi su una guerra che è sempre stata impossibile da vincere e che non valeva mai la pena combattere. Nessuna delle personalità militari acclamate di oggi sembra disposta a ritenere che Washington non avrebbe potuto vincere in Vietnam perché, come dice l’ex capo di stato maggiore dell’aeronautica Merrill McPeak (che volò 269 missioni di combattimento su quel paese) noto nella recente serie di documentari di Ken Burns, “stavamo combattendo dalla parte sbagliata”.
I leader di oggi non fingono nemmeno che le guerre post-9 settembre finiranno mai. In un’intervista dello scorso giugno, Petraeus – ancora considerato un sagace guru dell’establishment della Difesa – descrisse in modo inquietante il conflitto afghano come “generazionale.” Stranamente, per citare un precedente dell’era del Vietnam, il generale Creighton Abrams predisse qualcosa di simile. parlando alla Casa Bianca mentre la guerra nel sud-est asiatico stava volgendo al termine. Anche se il presidente Richard Nixon ritirava lentamente le forze statunitensi, cedendo i loro compiti all’Esercito del Vietnam del Sud (ARVN) – un processo noto allora come “vietnamizzazione” – il generale avvertito che, nonostante i miglioramenti dell’ARVN, il continuo sostegno degli Stati Uniti “sarebbe necessario indefinitamente per mantenere una forza efficace”. Anche il Vietnam ha avuto il suo lato “generazionale” (fino a quando, ovviamente, non è più così).
Quella guerra e le sue sfortunate lezioni continueranno senza dubbio a influenzare i comandanti statunitensi fino a quando una nuova serie di miti, che spiegano una nuova serie di fallimenti in Iraq, Afghanistan e altrove, prenderanno il sopravvento, forse grazie ai libri dei veterani di questi conflitti sull’argomento. come Washington avrebbe potuto vincere la guerra al terrorismo.
Non è che i nostri generali non leggano. Loro fanno. Continuano ostinatamente a leggere i libri sbagliati.
Nel 1986, il generale Petraeus pose fine alla sua influenza parametri articolo con una citazione dello storico George Herring: “Ogni situazione storica è unica e l’uso dell’analogia è nella migliore delle ipotesi fuorviante, nella peggiore delle ipotesi, pericoloso”. Quando si parla del Vietnam e di una coorte di ufficiali formati alla sua ombra (e anche adesso convinti che si sarebbe potuto vincere), “pericoloso” difficilmente descrive i risultati. Hanno contribuito a portarci una guerra generazionale e, per i giovani soldati di oggi, una tragedia incessante.
[Nota: le opinioni espresse in questo articolo sono quelle dell'autore, espresse in veste non ufficiale, e non riflettono la politica o la posizione ufficiale del Dipartimento dell'Esercito, del Dipartimento della Difesa o del governo degli Stati Uniti.]
Il maggiore Danny Sjursen è uno stratega dell'esercito americano ed ex istruttore di storia a West Point. Ha prestato servizio in tournée con unità di ricognizione in Iraq e Afghanistan. Ha scritto un libro di memorie e un'analisi critica della guerra in Iraq, Ghost Riders di Baghdad: soldati, civili e il mito dell'ondata. Vive con la moglie e i quattro figli a Lawrence, Kansas. Seguitelo su Twitter all'indirizzo @SkepticalVet e dai un'occhiata al suo nuovo podcast Fortezza su una collina. [Articolo originariamente pubblicato su TomDispatch.]
La “stupidità” della mente militare è dovuta al fatto che si concentra sulla guerra e su come combatterla. Questo è il motivo per cui i politici devono indirizzare i militari su quale guerra combattere. Quando i politici abdicano a questa responsabilità, ci ritroviamo con coloro il cui business è la guerra. Per loro tutto si risolve con la guerra. Questa è la ragione della dottrina di Clausewitz secondo cui la guerra è semplicemente un mezzo diplomatico.
Petraeus[1] si è fatto le ossa in Haiti[2]i, in Kuwait e nei Balcani[3-6]. prima dell’Iraq[7]. Fino a quando non divenne motivo di imbarazzo, pochi[8] lo criticarono, eppure fu comunque ricompensato[9,10]
[1] David Petraeus | Enciclopedia Britannica
[2] Noam Chomsky: il ruolo degli Stati Uniti nella distruzione di Haiti | Youtube
[3] L'amaro e imperfetto accordo di pace della Bosnia?,? 20 anni dopo | Guardiano | 2015
[4] La morte della Jugoslavia negli anni '1990! Documentario completo della BBC | Youtube
[5] Jugoslavia: la guerra evitabile
[6] Cancro nei Balcani (Il nome a volte mente: intervento dell'“Angelo Misericordioso” della NATO contro la Jugoslavia) | Youtube
[7] Guerra settaria in Iraq | James Steele: l'uomo misterioso d'America | Indagini del guardiano | Youtube
[8] Michael Hastings fa a brandelli Petraeus sulla CNN | Youtube | 2012
[9] Henry Kravis parla con il generale David Petraeus, neo nominato presidente del KKR Global Institute | Youtube | 2013
[10] Il vero motivo per cui KKR vuole Petraeus in servizio | Forbes | 2013
I dispositivi energetici richiedono energia per superare l'entropia intrecciata nella loro materia. Ciò consente loro di rimanere operativi o di cessare.
Si ritiene che l'ipotesi sia applicabile a ICE, turbine a gas, energia solare, turbine eoliche e altri. La domanda è: è applicabile alle organizzazioni umane? Anche la civiltà nel suo insieme, diciamo?
Se è così, la guerra non dovrà mai finire. Si tratta, quindi, di una legge fisica standard che non è stata ancora pubblicata, con un po' di darwinismo sociale da mascherare.
Le Nazioni Unite dovrebbero abbracciare un successore di se stesse, Tribes & Nations, che riconosca il darwinismo sociale nella sua dottrina – quindi possiamo continuare la nostra affermazione – siamo diventati civili.
https://the-fifth-law.com/pages/press-release
Mi hai perso davanti all'“impressionante intelletto di Petraeus”.
Allora perché una guerra costante durante i miei oltre 60 anni? Perché assomigliano alle nostre guerre indiane, con le atrocità contro i non bianchi? Non è solo a scopo di lucro, anche se alcuni sicuramente ne traggono profitto.
Questa è la prima volta che vedo stampato qualcosa a cui pensavo da molto tempo.
“Stavamo combattendo dalla parte sbagliata”
Qualcosa che abbiamo fatto praticamente fin dalla seconda guerra mondiale
Il conflitto o scontro di civiltà è reale e non può essere negato, tuttavia le arcaiche politiche coloniali, abbandonate dai paesi europei, persistono e guidano ancora la politica estera degli Stati Uniti. Abbiamo imparato poco dal Vietnam. Sottomettere i “nativi” con la forza delle armi ovviamente non funziona per molte ragioni, principalmente perché i “nativi” sono diventati avversari formidabili. In effetti, nel corso della storia, i vietnamiti sono stati formidabili avversari di quasi tutti gli invasori stranieri. Questo vale anche per gli afghani. Questi paesi entreranno nel mondo moderno alle loro condizioni. Non hanno bisogno di “conquistare” come ci sta mostrando il Vietnam. Per molti aspetti il loro approccio è superiore. Hanno assistenza sanitaria universale, istruzione gratuita,... e altri benefici... Sì, è la regola del partito unico comunista e le libertà che potremmo considerare essenziali potrebbero non essere collocate così in cima alla lista degli obiettivi, ma non spetta agli Stati Uniti dettare e lasciamo essere onesti, gli Stati Uniti si occupano più di mantenere i mercati, non di assicurare le libertà e i diritti umani. Se così fosse, gli Stati Uniti non considererebbero l’Arabia Saudita uno stretto alleato, né dittature repressive come Pinochet, Franco, Papa Doc, Sukarno, ecc ecc ecc
La guerra è un buon affare, un racket, come ha sottolineato Smedley Butler. Gli Stati Uniti continuano a creare nuovi nemici di sana pianta e con politiche omicide.
Il maggiore Sjursen fa un ottimo lavoro nel raccontare tutte le ragioni dei fallimenti durante la guerra del Vietnam che gli alti comandanti dell'epoca e un po' più tardi si scambiarono per lenire questo terribile disastro militare americano.
Tuttavia, non ho visto una sola ragione fornita da nessuno nell'analisi del maggiore Sjursen riguardo alla vera ragione della perdita americana in Vietnam; che nessuno capiva veramente il nemico che stavano combattendo.
Innanzitutto, essendo io stesso uno storico militare, i miei studi hanno dimostrato che storicamente non c’è mai stato un modo per le forze convenzionali di scoraggiare un’insurrezione “determinata”. Questo è ciò che gli Stati Uniti hanno dovuto affrontare in Vietnam e ciò che gli Stati Uniti stanno affrontando oggi nelle loro varie avventure militari in Medio Oriente. Inoltre, i principi della controinsurrezione nelle moderne applicazioni militari statunitensi non hanno mai avuto successo, lasciandoci a chiederci perché i comandanti anziani continuerebbero a fare affidamento su tali sciocchezze.
Anche se alcuni citeranno il successo dei siriani, dei russi e il loro sostegno ausiliario da parte dell’Iran e di Hezbollah, contro l’ISIS, l’ISIS non è una vera insurrezione poiché non fornisce molte motivazioni in termini di coscienza nazionale affinché la popolazione in generale possa sostenerla. loro. Invece, coloro che li sostengono, tra la popolazione in generale, sono spesso costretti a farlo con il terrore, anche se ci sono quelli che vogliono semplicemente combattere ciò a cui l’Isis si oppone. Tuttavia, non c’è una reale accettazione generale dell’Isis.
Con il Vietnam c'era una coscienza nazionale distinta coinvolta in molti dei combattenti del Nord (sia regolari che irregolari) che agivano come un'insurrezione contro le forze statunitensi con l'assistenza della popolazione del Sud.
In un deposito di documenti militari ritrovati circa due anni fa riguardanti le strategie militari del Vietnam del Nord, un documento in particolare evidenziava il fatto che i comandanti militari del Nord seguivano i principi di Sun Tzu nella sua "Arte della guerra" fino alla "T" e di conseguenza furono semplicemente in grado di sopravvivere all’incursione statunitense subendo perdite.
L'intero sistema. l’addestramento, la gerarchia, l’autoritarismo, la corruzione e la criminalità nell’esercito li rendono stupidi, inefficaci e inclini agli errori più evidenti. Un esercito permanente è semplicemente un errore enorme e orribile. Queste mostruosità sono una delle cose che garantiranno la nostra eventuale autoestinzione.
Nell'ambito di questa discussione è istruttivo ricercare le radici del coinvolgimento americano in Vietnam. La Corea, certamente, è stata un preludio, ma in soli dieci anni è cambiata radicalmente. Alla fine degli anni ’1940, quando la Francia riaffermava con reticenza le sue aspirazioni coloniali in Vietnam, l’America era decisamente contraria al coinvolgimento per TUTTE LE ovvie ragioni. Dieci anni dopo, l'America usurpò completamente la posizione della Francia come occupante coloniale in Vietnam, presumibilmente con l'obiettivo di controllare l'espansione del comunismo in Indocina.
Ecco alcuni chiarimenti dai Pentagon Papers. Leggendolo adesso, è decisamente orwelliano. L'ironia, ovviamente, è che il capitalismo di Stato, il capitalismo controllato dallo Stato, è effettivamente la strategia del Vietnam oggi. Guarda Hanoi oggi: cartelloni pubblicitari capitalisti ovunque guardi. Tutto quel sangue è stato versato e il risultato è stato sempre lo stesso. Sangue versato invano.
https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/pentagon/pent9.htm
Ecco un estratto saliente:
Lo stesso “About Face” si è verificato con l’Iraq. Dieci anni prima dell’invasione e dell’occupazione americana del 2003, Dick Cheney, nel video qui sotto di un’intervista del 1994, giustifica in modo intelligente le ragioni per cui sarebbe stato inutile marciare su Baghdad ed eliminare Saddam Hussein durante la prima Guerra del Golfo. Cheney aveva ragione. Ne sapeva più dei generali. Eppure, appena dieci anni dopo, Cheney accettò di marciare su Baghdad e di intrappolare l’America in quello che sapeva sarebbe stato un caos e un pantano, aggravato dalla ridicola idea di Petraeus di pagare i controinsorti per non controinsurrezione e aiutando così a nuclearizzare ciò che sarebbe in seguito diventeranno lo Stato Islamico fornendo il Seed Money.
https://www.youtube.com/watch?v=6BEsZMvrq-I
Come aspetto positivo della nostra attuale situazione, gli Stati Uniti stanno perdendo terreno nel mondo. Vietnam, Iraq, Siria e altri: più gli Stati Uniti usano le loro forze armate, più bombardano, più perdono. Gli Stati Uniti sono ora un impero indebolito con una sola opzione rimasta: ucciderli tutti. Se le tendenze attuali continueranno presto, le armi nucleari saranno viste come l’unica speranza per il “dominio globale a tutto spettro” degli Stati Uniti.
Semplicemente non vedo l’impero americano svanire come hanno fatto l’Inghilterra e altri imperi – chiaramente non riconoscono nemmeno le loro perdite.
Dato che l’Impero americano uccide ogni giorno da oltre 73 anni, l’escalation dell’uso delle armi nucleari sembra quasi inevitabile.
SÌ. Il “realismo” degli aspiranti Governanti del Mondo è in realtà una follia insensata, e anch’io temo che la loro azione finale di fronte alla sconfitta mondiale sarà il gesto di Sansone di abbattere tutti i loro nemici e anche se stessi e tutti in un’unica finale. atto di follia e insana arroganza – lanciando tutto il loro odio in un olocausto nucleare finale.
Esattamente. È la logica della morte. La spirale della morte. Come hanno sottolineato un paio di altri commenti, non c’è alcun pensiero per l’umanità in nessuno dei loro calcoli. Non sembra nemmeno meritare una nota a piè di pagina. Possono parlare di devastare il Vietnam del Nord – trasformandolo in un “parcheggio” – come se questo fosse un risultato desiderabile, a condizione che si traducesse in una “vittoria”, qualunque cosa significhi… quando se dovessi fare un passo indietro per anche un momento di riflessione, se si suppone che tu stia combattendo questa guerra per un “bene superiore”, come la democrazia, o contro l’oppressione, o come misura preventiva da evitare, abbastanza ironicamente. futura perdita di vite umane (o qualsiasi altra bizzarra nozione utilizzata come pretesto del giorno) – vedresti facilmente come il tuo scenario di “vittoria” vanificherebbe lo scopo di tutto ciò che pensavi di provare a fare. In termini di persone che presumibilmente avresti cercato di aiutare, rientrerebbe nella categoria "fammi un favore e non farmi alcun favore". E in qualsiasi analisi del quadro generale, sarebbe visto come un fottuto cluster a tutto tondo, che infligge dolore e sofferenza a tutti i partecipanti da qualunque parte. In breve, dovrebbe essere subito evidente quanto sia assurda e folle tutta questa dannata faccenda. Naturalmente, penso che la maggior parte di noi qui su Consortiumnews sia abbastanza sofisticata da rendersi conto di come, in generale, il “pretesto del giorno” sia solo una vetrina progettata per il consumo pubblico e l’acquiescenza pubblica (le vere ragioni si nascondono furtivamente sullo sfondo – grazie Smedley Butler) – ma ha i suoi veri credenti – e, purtroppo, sembra essere ciò che guida la politica e il dibattito su questi argomenti. Quindi, quello che ti ritroverai è un gruppo di ideologi ignoranti, che indossano i loro paraocchi ideologici, sistemati al sicuro nelle loro piccole camere di eco compiaciute, che sacrificano l’umanità sull’altare della loro ideologia infondata. Non ricorda niente tanto quanto il tipico Grande Inquisitore del Medioevo, varietà da giardino, compiaciuto e ipocritamente disposto a "ucciderti per salvarti". (Nota che sei TU che sono disposti a sacrificare. Se LORO per qualche ragione dovessero errare, alla luce delle loro convinzioni, insofferenza, per così dire, sul proprio petardo (cosa che accade di tanto in tanto con gli ideologi), sono sicuro che ci sarebbe qualche scappatoia conveniente intorno a loro. potrebbero fare appello per dimostrare perché non sarebbe pratico o ragionevole applicare a loro gli stessi rimedi.) Ma questo, come vi dirà Albert Camus, è il difetto fatale dell'umanità. Non puoi inserire un piolo quadrato in un foro rotondo. Non vi è alcun obbligo per il mondo “là fuori” di collaborare con nessuno dei nostri programmi. Inevitabilmente incontri resistenza. La tua ideologia diventa suprema al punto che perfino la vita stessa è diventata sacrificabile. Hai perso ogni contatto con l'umanità. Combina tutto ciò con la logica dell’impero, metti giocattoli costosi e distruttivi nelle mani dei moderni “inquisitori” e ottieni la tempesta perfetta su misura per la distruzione definitiva. Odia la vita. Il culto della morte.
Stupendo!
Mi viene in mente la totale devastazione di Mosul per “salvarla” dai “terroristi”: la guerra è un affronto alla nostra comune umanità.
Intendevo dire “ciò che guida il dibattito politico” e non “ciò che guida la politica e il dibattito”… ma questo è ciò che accade quando si tenta di diventare poetici dopo una lunga notte insonne… si tende ad avere gli occhi un po’ annebbiati.
Questa è una buona recensione COIN con Petraeus e la troupe sulla falsariga della ricerca di Sean Naylo e Michael Hasting. Per un momento, ho pensato che l'autore avrebbe fatto una revisione del Tesoro con Larry Summers e il suo gruppo, sulla falsariga di Genie Energy, il Centro per lo sviluppo globale, Mosbacher Power, Enron e le forze di sicurezza irachene che riconducono a Petraeus e al suo gruppo e così via. fino al 1998.
Forse il Tesoro e la Federal Reserve possono aiutare a far luce sulle discrepanze contabili di 21 trilioni di dollari nelle finanze DOD[1998] del periodo 2015-1 e sul motivo per cui è necessario per la difesa della nazione che i contribuenti spendano 1.1++ trilioni di dollari, in il nostro budget annuale per la sicurezza nazionale[2], per il cambio di regime e missioni come [3].
Citazione: “Per una nazione, la sicurezza è il più grande dei vantaggi. Se per ottenerlo è necessario disporre di un esercito di centomila uomini, non ho nulla da obiettare. È un godimento acquistato con un sacrificio. Non voglio essere frainteso sulla portata della mia posizione. Un membro dell'assemblea propone di sciogliere centomila uomini, allo scopo di alleviare i contribuenti di cento milioni.
Se ci limitiamo a questa risposta: «I cento milioni di uomini, e questi cento milioni di denaro, sono indispensabili alla sicurezza nazionale: è un sacrificio; ma senza questo sacrificio la Francia sarebbe dilaniata dalle fazioni o invasa da qualche potenza straniera», non ho nulla da obiettare a questo argomento, che può essere vero o falso in fatto, ma che teoricamente non contiene nulla che militi contro l’economia. L’errore comincia quando si dice che il sacrificio stesso è un vantaggio perché fa profitto a qualcuno”. Federico Bastiat
[1] Denaro oscuro al Pentagono | Branko Marcétic | 2017
[2] Il bilancio americano per la sicurezza nazionale di 1.1 trilioni di dollari | POGO | 2017
[3] L'ex generale statunitense 'Wesley Clark' afferma che l'AMERICA aveva già pianificato una MINI-GUERRA MONDIALE nel 2001 | Youtube
C'è stato un tempo in cui l'esercito invasore saccheggiava una città, uccideva tutti i maschi, prendeva tutte le donne e cancellava la città dalla faccia della terra o la occupava con persone della loro stessa parte che avevano bisogno di un posto dove vivere. È così che gli americani hanno mosso guerra alle popolazioni native del continente da loro conquistato ed è così che la Turchia e l'Arabia Saudita vorrebbero essere libere di combattere oggi. Ma sono state introdotte “regole” (che vengono costantemente infrante) e ora le tattiche genocide sono limitate (fino a quando non lo sono più: ad esempio nello Yemen). Quindi, fondamentalmente, i generali americani che ora ci preparano per la terza guerra mondiale contro russi e cinesi sono sostenitori accaniti del genocidio, perché alla fine questo è l’unico modo per assicurarsi che il nemico non ritorni mai più. Dopo che Scipione Africano sconfisse Annibale, seminò sale nel terreno di Cartagine e i Cartaginesi non tornarono mai a disturbare Roma. Ma a casa Scipione fu umiliato dalle accuse di corruzione e concluse la sua vita in pensione ignominiosa. Ed era tutta colpa di quegli schifosi civili che detenevano il potere politico a Roma. Poveri militari! Semplicemente non ottengono il riconoscimento che meritano. Non c'è da stupirsi che vogliano combattere solo un'altra battaglia. Quella che li metterà per sempre al centro della scena storica, come Giulio Cesare. Attraversò il Rubicone e conquistò Roma. Era un eroe! Finché non lo fu più.
Contro Le regole americane del bombardamento incendiario e atomico. Bombardamento a tappeto e napalm?
Scrittura interessante anche se piuttosto confusa e tralasciando alcuni punti importanti. Ormai qualunque americano può andare in Vietnam e lì nessuno lo disturberà. I vietnamiti si preoccupano della Cina, non degli Usa. I buoni vecchi Stati Uniti avevano perso (e non ci riproveranno).
La ragione principale dietro l’attuale caos in Medio Oriente, oltre ai “cambiamenti di regime” effettivi o tentati in Egitto, Libia, Tunisia, Siria così come in altri paesi, è che i politici (Bush 41 in questo caso) hanno interferito con il leader militari e i loro “obiettivi assegnati”. Provate a ricordare il discorso di Bush 41: "abbiamo vinto la guerra (con Saddam H) in cento ore", oppure "la mela non cade lontano dall'albero" Bush 43: "Missione compiuta" mucchio di diarrea verbale dopo l'atterraggio sulla USS Abraham Lincoln (portaerei) nel 2003. Quindi ecco: altri quindici anni di missione NON compiuta e che continuano a contare.
Bush 41 aveva tutto il sostegno delle Nazioni Unite (e del resto del mondo? forse) per “liberare” il Kuwait. Avrebbe potuto e dovuto porre fine al conflitto in Iraq in quel momento e realizzare il cambio di regime per il popolo kuwaitiano. Obama ha iniziato a ritirarsi dall’Iraq e in tal modo ha donato centinaia di milioni di dollari nonché enormi quantità di armi e munizioni all’ISIS. Tutta acqua passata.! Non far finta che non sia successo, per favore.!
Se vuoi vincere la guerra, qualsiasi guerra, lascia che siano i generali a farlo, tieni fuori i politici. Per il bene dei cani, non lasciare che artisti del calibro di Bush 43 o BHO conducano lo spettacolo. E poi, quando vinci, assicurati di impedire ai militari di prendere il controllo del tuo paese.
Meglio ancora, tenere fuori anche i generali e basta con le guerre. Non è come la seconda guerra mondiale, ora è tutta una questione di potere e conquista. Dopo la Seconda Guerra Mondiale rappresentavamo circa il 6% della popolazione mondiale e possedevamo il 50% della sua ricchezza. Ebbene, come fai a mantenerlo così? Creiamo un nemico, un uomo nero, e il nostro uomo nero sarà l’Unione Sovietica, e recentemente abbiamo dovuto resuscitarne un altro, che è la Russia.
Hai ragione nel dire che le guerre degli Stati Uniti contro le grandi insurrezioni non possono essere vinte, ma sono necessarie alcune correzioni:
1. Il Kuwait era una provincia separatista dell’Iraq; non è ovvio quale sarebbe stata la posizione degli Stati Uniti.
2. Attaccare l’Iraq allora non avrebbe avuto più senso della Seconda Guerra in Iraq. L’Iraq è stato uno dei pochi governi laici nel Medio Oriente; i baathisti al potere erano una pluralità sunnita e in conflitto con la pluralità nazionale sciita. Era necessaria la diplomazia, non la guerra.
3. Il ritiro degli Stati Uniti dall’Iraq non ha fornito armi all’ISIS; le armi dei ribelli provenivano dall’Arabia Saudita e dagli Emirati Arabi Uniti, sono state inviate deliberatamente dalla Libia tramite altri gruppi di ribelli o sono state abbandonate dalle truppe irachene in fuga.
4. Mentre la condotta della guerra dovrebbe essere in gran parte lasciata ai generali, la decisione di fare la guerra non deve mai essere lasciata a loro, perché raramente è la decisione più saggia.
Hai ragione nel dire che “quando vinci, assicurati di impedire ai militari di prendere il controllo del tuo paese” cosa che gli Stati Uniti non fecero dopo la Seconda Guerra Mondiale (riferendosi al MIC e ai suoi sostenitori dell’oligarchia), il motivo per cui combattiamo guerre da sempre Da.
Il concetto di guerra limitata in cui metodi non letali come la coltivazione della cultura e la conquista di cuori e menti è antitetico alla guerra. Le guerre possono essere vinte solo quando una delle parti è impegnata nella guerra totale. Questa strategia viene sempre adottata dalla nazione che ospita la guerra e gli strateghi dei cuori e delle menti cercano di limitare i danni seguendo una strategia di guerra limitata. La speranza è sempre che le missioni strategiche con obiettivi limitati possano in qualche modo tagliare la spina dorsale del nemico e liberare le forze immaginarie di liberazione e rivoluzione dai loro armadietti per combattere al nostro fianco e vincere la guerra.
Questo pensiero è una follia. La guerra è violenza e morte perpetrata da una nazione invasore. Non potrà mai esserci una campagna di cuori e menti lanciata sulla punta di una bomba incendiaria in arrivo. Non avremmo mai vinto la guerra del Vietnam con una strategia di guerra limitata.
Ma cosa accadrebbe se lo scopo della guerra del Vietnam non fosse quello di vincere il conflitto perché avrebbe poi affrontato gli Stati Uniti, la Cina e la Russia in una potenziale guerra nucleare, ma semplicemente di prolungarla? E se la vera missione fosse quella di sganciare quante più bombe possibile, spendere quanto più denaro possibile e prolungare il conflitto il più a lungo possibile per una moltitudine di obiettivi militari? Un obiettivo sarebbe un banco di prova in un’esercitazione a fuoco reale per testare nuove piattaforme di armi. Un altro obiettivo sarebbe quello di espandere il budget militare con nuovi contratti militari per nuove piattaforme di armi. Un altro obiettivo sarebbe quello di testare la volontà delle nazioni di accettare una guerra astratta in cui combattessimo un ideale e non una minaccia reale per gli Stati Uniti.
Considerare la guerra del Vietnam in questo modo significa che i militari hanno ottenuto tutti questi obiettivi. E se questi fossero i veri obiettivi in primo luogo? E se l’attuale ossessione dei nostri leader militari nel cercare di vincere il prossimo Vietnam non fosse quella di vincere una guerra in Medio Oriente o altrove, ma nel ricreare la strategia di permawar di impegno limitato per creare caos e destabilizzazione senza fine che darebbero origine al terrorismo e alla destabilizzazione? conflitti ai quali potremmo poi rispondere ulteriormente con maggiori spese militari per operazioni militari che guiderebbero il ciclo infinito di budget militari più grandi e piattaforme di armi sempre più avanzate.
Sembra che siamo troppo vicini agli eventi attuali e immersi nella propaganda per vedere se questa è una realtà possibile, ma quando guardiamo indietro ad altre guerre false come la guerra ispano-americana, sembra molto chiaro che le intenzioni del governo di espandersi la nostra potenza militare attraverso l’uso di una guerra artificiosa che ha avuto molto successo e ha guadagnato molto per la potenza militare degli Stati Uniti e per il dominio del mondo. Ci sono pochi studiosi oggi che credono che tutta la propaganda per la guerra ispano-americana fosse fondata sui fatti. Molti storici sono giunti alla conclusione che si trattava di una guerra creata apposta per arricchire gli appaltatori militari e il nostro governo di possedimenti e armi.
Penso che la ricetta per la guerra sia antica e sia fondata sull’avidità, soprattutto quando si tratta di una guerra architettata sulla base di affermazioni e prove nebulose e spesso false. L'incidente del Golfo del Tonchino che fece precipitare l'escalation della guerra del Vietnam è ampiamente considerato dagli storici come un false flag che fu trasformato in una crisi proprio come l'affondamento della USS Maine fu un false flag che fu trasformato in una crisi che fece precipitare la guerra ispano-americana. .
Dietro tutto questo c'è papà Warbucks. Siamo continuamente alimentati dalla paura e poi acconsentiamo alle richieste di andare in guerra.
La seconda guerra in Iraq è stata un altro esempio di un grande piano per alimentare la guerra e creare la crisi per lanciare la guerra. Nessuna delle ragioni fondamentali di quella guerra fu mai convalidata. Non c'erano armi di distruzione di massa. Le armi chimiche non c'erano. I siti per lo sviluppo delle armi nucleari non c’erano. Il presunto collegamento con l’9 settembre non c’era. Saddam non ha mai avuto niente a che fare con l'11 settembre, eppure i nostri mezzi di propaganda sono riusciti a convincere tutti che era responsabile e che era in combutta con Al Qaeda.
Se si esamina il lungo arco delle guerre americane, si scopre che per molte di esse c'erano poche giustificazioni. Erano crisi romanzate come la Teoria del Domino che il governo e i militari usavano per convincerci ad andare in guerra sulla base di una minaccia imminente che avevano appena inventato.
Se perdoniamo, potremmo perdonare queste menti militari perché semplicemente eccessivamente aggressive e un po’ paranoiche, ma tali scuse non sono sufficienti per giustificare la realizzazione di una guerra che uccide molte persone.
Per trovare le vere ragioni dell'incessante battito dei tamburi di guerra da parte dei nostri militari e dell'invenzione di elaborate teorie sul perché dobbiamo essere “preparati” a sconfiggere il nemico, possiamo usare una semplice teoria. Segui i soldi. Quando seguiamo il denaro e vediamo come ad ogni passo i nostri militari sono riusciti a creare crisi e trarne enormi profitti, si rivela un’industria. Il complesso industriale militare. Un'alleanza di strateghi del Pentagono, falchi della guerra politica, think tank di destra, appaltatori militari, grandi banche, investitori, una stampa di propaganda e il sempre ingenuo popolo americano, tutti impegnati nell'arte della guerra senza uno scopo reale se non quello di rendere tutti nella macchina ricco.
Quindi ora stanno prendendo in giro l'Orso. Quale strategia migliore che creare una nuova guerra fredda con la Russia. Possiamo emarginare un concorrente straniero, creare la necessità di rafforzare le forze militari, sfruttare il nostro potere per conquistare sempre più territorio e continuare il ciclo di espansione che ha alimentato la nostra crescita economica, il potere militare e il controllo sugli affari mondiali. Sembra un gioco da ragazzi che le persone che controllano tutte queste leve non vogliano creare nemici sempre nuovi e più avanzati per servire i propri obiettivi economici e politici.
Lo fanno da molto tempo. Sono diventati molto ricchi e potenti. Ma c’è una parte del loro piano aziendale che è inquietante. Per continuare la loro crescita in ricchezza dovrà esserci un’altra guerra. Hanno scelto la Russia come prossimo obiettivo. Questa è una situazione molto pericolosa. Napoleone e Hitler potrebbero sconsigliare una simile strategia dalle loro tombe.
Dal punto di vista più leggero, forse sarà davvero solo un’altra guerra fredda piena di accumuli militari e un sacco di tintinnii di sciabole e non una vera e propria guerra. Speriamo. Forse la Russia e gli Stati Uniti possono persino cospirare per simulare inimicizia e ostilità al solo scopo di creare una giustificazione per la creazione della prossima generazione di tecnologia militare finanziata da trilioni di dollari mentre noi tutti tremiamo nei nostri letti. Potrebbe non essere poi così male, dopotutto
Forse sarebbe utile far leggere ai vertici dei Pentagon Papers. Si sarebbe ricordato loro che ogni presidente sapeva che la guerra era impossibile da vincere, ma la perseguiva comunque.
Ciò che è agghiacciante nell'analisi della guerra è il modo sprezzante con cui si sminuisce la vita di persone innocenti. Milioni e milioni vengono spenti senza alcuna preoccupazione. Follia totale.
Leggendo questo articolo anche questa è una cosa che mi ha colpito. La vita umana non entra mai nell’equazione, ma solo la vittoria, come se stessero giocando a scacchi.
è così che pensano.!
Non puoi vedere le persone su una mappa tattica.
Roger Waters lo chiamava “il coraggio di essere fuori portata”.
Le leggi,
Ciò che mi ha colpito e mi ha sempre irritato è che alcuni generali la pensano allo stesso modo nei confronti delle proprie truppe, non solo dei milioni di innocenti uccisi. Ad esempio, ricordo bene quando il numero delle vittime statunitensi in Iraq raggiunse i 2,000 KIA. Un generale in televisione ha detto che “2,000 è solo un numero” mentre molti fuori contavano i costi umani. Questo aspetto di “solo un numero” l’ho visto molte volte, incluso il Vietnam. Si potrebbe dire che è insensibile, stupido e arrogante sentirsi in questo modo nei confronti degli altri esseri umani, ma deve trattarsi di un processo che una persona attraversa nelle nostre università di guerra e qualunque sia l'etica che sposa, ben oltre una "stretta di mano super segreta". Questi generali sono macchine di morte e hai ragione, è una follia totale.
Quindi il piccolo Bush ha nascosto il ritorno delle bare negli Stati Uniti come propaganda 101, e ciò che è nascosto è anche il numero di appaltatori di cui difficilmente sentiremo parlare, compreso KIA. Il numero delle morti si moltiplica man mano che gli ignoranti giocano ai videogiochi di guerra e tutti sono eroi. Ancora follia. E come controreplica, non solo dovrebbero leggere i Pentagon Papers, ma anche Doomsday Machine per ricevere un adeguato campanello d’allarme.
Maggiore Sjursen,
Le due filosofie militari descritte nel tuo eccellente articolo non includono un elemento importante: il nazionalismo locale. In Medio Oriente come in Vietnam le forze armate americane sono considerate dalle popolazioni locali come forze di occupazione. Ho avuto molto tempo per riflettere su questo punto durante i miei due anni in Algeria con l’esercito francese (1957-1959), anche se in condizioni molto pacifiche rispetto al Vietnam, all’Iraq, all’Afghanistan, ecc.
I francesi in Algeria non erano considerati una forza di occupazione? Da decenni gli algerini volevano cacciare i francesi dalla loro terra, poiché sfruttavano la popolazione musulmana indigena e la trattavano come spazzatura. La Francia dopo la seconda guerra mondiale non era disposta a rinunciare al dominio coloniale e la maggior parte delle nazioni non sosteneva i francesi nel mantenimento della colonia algerina. Eri una potenza occupante, e per giunta cattiva. Gli algerini definiscono la loro perdita di vite umane un genocidio. Pacifico nel 1957-1959? Dove eravate?
Sì, queste sono forze di occupazione o coloniali. È stato tragico che la Francia abbia mantenuto le sue colonie dopo la Seconda Guerra Mondiale a differenza della Gran Bretagna. Pensi che gli Stati Uniti siano stati indotti ad andare in Vietnam dal desiderio di coltivare la Francia come alleato in Europa?
Oppure è stato influenzato dai militaristi, come in Corea, nel vedere le minacce comuniste invece delle ribellioni anticoloniali?
Sam, non sono un esperto in questo campo, ma so che il Vietnam era sotto il dominio coloniale francese, e Truman intervenne finanziariamente per scongiurare la minaccia comunista nel Nord, ma dopo le perdite militari i francesi arrivarono ad accettare la divisione del paese, un Nord comunista e qualunque Sud. Sono stati gli Stati Uniti a non accettare questo accordo, e noi soli siamo responsabili di quella guerra. Da quello che ricordo, Eisenhower è stato davvero colui che ha avviato un maggiore controllo statunitense nel sud, e da lì è decollato. L’ho sempre visto come una continuazione della nostra posizione anticomunista fin dalla Seconda Guerra Mondiale. Il fatto che la Cina sia diventata un paese comunista alla fine degli anni '40 probabilmente ha aggiunto benzina sul fuoco. Poi arrivò Kennedy, ma Johnson trasformò la situazione in una vera e propria guerra.
Sì, anche se sono curioso riguardo alle influenze francesi sulla presa del potere da parte degli Stati Uniti nelle sue guerre coloniali.
Il Vietnam sembrava analogo alla Corea e alla Cina, mai alle colonie statunitensi, ma l’idea che esistessero interessi statunitensi è sempre stata assurda. Anche l’India non si preoccupava di essere l’ultimo “domino” della catena, ed era più vicina all’URSS. In ogni caso gli Stati Uniti hanno instaurato dittature invece della democrazia.
Eisenhower riassunse il Vietnam a Kennedy come “un disastro”. JFK inviò il vicepresidente Johnson nel sud-est asiatico per chiedere ai capi di stato quali fossero le loro preoccupazioni regionali (!) e LBJ riferì che secondo loro il problema non era il comunismo, ma la povertà, l’ignoranza, la malnutrizione e le malattie. JFK voleva scappare e fu assassinato. Il DOD si preparò alla guerra e inviò una task force di portaerei e forze provocatorie in Vietnam sei mesi prima del finto incidente del Golfo del Tonchino durante la stagione elettorale del 1964. LBJ ha detto (circa) “Puoi avere la tua guerra se io posso avere la presidenza”.
Quando Diem e suo fratello furono sospettati di negoziare la pace, gli Stati Uniti li fecero assassinare. Quando il DefSec McNamara decise che la guerra era impossibile da vincere e che i negoziati sarebbero stati sensati, fu rimosso. Quando LBJ ha avviato i negoziati per la pace è stato attaccato dai negoziati segreti della “Sorpresa d'Ottobre” della Repubblica che offrivano di più e poi si ritiravano dopo le elezioni. Quindi chiaramente il militarismo è servito ai tiranni dell’oligarchia americana, che devono avere un nemico esterno per chiedere il potere interno e accusare i loro superiori morali di slealtà. E da sempre sapevano che non aveva senso, che milioni di persone sarebbero morte, che non si sarebbe potuto vincere nulla, che alla fine gli Stati Uniti sarebbero stati screditati.
Hanno iniziato tutte le guerre americane a partire dalla Seconda Guerra Mondiale per guadagno personale a spese del popolo degli Stati Uniti, e le loro teorie non erano altro che la classica propaganda dei tiranni. La propaganda militarista insegnata a West Point è essenzialmente educazione al tradimento, per sostenere i tiranni dell’oligarchia con scuse per una guerra senza fine per nessuno tranne che per se stessi.
Non ho mai visto un film di guerra, eccetto “Tutto tranquillo sul fronte occidentale”, e penso a coloro che sono impiegati per fare la guerra, siano essi generali, o coloro che impiegano i loro servizi, come persone fondamentalmente aberranti, ma mi riconoscerà e onorerà persone come Smedley Butler che ha affermato che la guerra è un racket. Leggendo questo articolo sembrava che coloro che erano coinvolti nella nostra fallimentare strategia statunitense in Vietnam avessero subito un colpo narcisistico più di ogni altra cosa.
Non mi alzo in piedi per applaudire i militari quando mi viene chiesto di farlo, e non li ringrazio per il loro servizio, cosa che è avvenuta anche mentre assistevo a uno spettacolo teatrale. Da bambino, sia che si andasse a scuola in Central o in Wilson Avenue a Brooklyn, si poteva imbattersi in una bara trasportata per la sepoltura avvolta in una bandiera. Da bambino pensavo di non poter colpire i miei fratelli anche se mi rompevano i giocattoli, ma gli adulti si uccidono a vicenda in guerra, che stupidità. Da bambino, un giovane scomparso dal Vietnam è stato inseguito da agenti federali. Ha attraversato i tetti ed è entrato in casa nostra attraverso un lucernario. Gli agenti erano alle calcagna e hanno bussato alla nostra porta di casa e volevano entrare nel locale, ma mia madre ha chiesto se avevano un mandato per farlo, e loro hanno detto di no, quindi ha detto loro di andare a prenderne uno e ha sbattuto la porta. il loro volto. Buono per lei! Avevo paura per lei, ma lei mi ha detto che non mettono in prigione le persone vecchie come lei, e io le ho creduto.
Grazie per quella meravigliosa storia; tua madre ha avuto un vero coraggio!
Certamente lo era, e in molti modi.
Bisogna amare la contraddizione tra “cuori e menti” e i bombardamenti a tappeto.
Andiamo con una addizionale di guerra del 10% e ripristiniamo la leva militare. Kushner è ancora abbastanza giovane per esserne risucchiato?
Dato il modo in cui il bilancio degli Stati Uniti è così fuori controllo, non sono sicuro che qualsiasi livello di “sovrimposta” significherebbe qualcosa. Anche se in qualche modo accadesse una cosa del genere, sono sicuro che verrebbe stabilita come una sorta di imposta sulle vendite in modo che i poveri ne pagherebbero la maggior parte.
I poteri forti hanno una situazione che gli piace. L’opinione pubblica statunitense mostra ogni segno di disinteresse per le guerre d’oltremare. Tali potenze hanno essenzialmente mano libera fintanto che riescono a mantenere in carica alcuni membri chiave del Congresso e senatori.
Mi chiedo se sia questo il motivo per cui gli Stati Uniti sono ancora in Afghanistan. Neghiamo semplicemente che stiamo perdendo e utilizziamo la “lezione” del Vietnam per rimanere lì finché la marea non gira a nostro favore. Lo farà sicuramente, lo sai. Dopotutto, i geni come Petraeus possono sbagliarsi su qualcosa?
Sì, un’imposta sulle vendite ricadrebbe in modo sproporzionato sui poveri, ma scoraggerebbe per questo motivo il sostegno alla guerra, e quindi non verrebbe utilizzata dall’oligarchia, che può tassare le generazioni future vendendo obbligazioni, ecc.
Forse un emendamento alla Costituzione lo proibirebbe.
Se introducessimo emendamenti per limitare il finanziamento dei mass media e delle elezioni a contributi individuali limitati, ciò avrebbe più o meno lo stesso effetto. Ma non possiamo apportare nessuno dei cambiamenti necessari perché gli strumenti della democrazia, le elezioni e i mass media, sono già controllati dai tiranni dell’oligarchia.
Sfortunatamente, i tiranni non cedono il potere senza violenza.
Così, in una bella giornata autunnale del 1968, io e mio cugino saltammo la scuola per trascorrere un po' di tempo con il nostro amico Walt, che si era arruolato nei Marines a 17 anni. Walt era a casa in licenza dopo un periodo di servizio in Vietnam. La giornata per la maggior parte è stata piacevole, noi tre eravamo adolescenti che si godevano la giornata dopo aver marinato la scuola, e giocare a flipper e bere coca cola era la cosa giusta. Poi, dopo poche ore, Walt, che sembrava un giovane Ward Bond, crollò e aveva le lacrime agli occhi. Quando io e mio cugino abbiamo chiesto a Walt cosa c'era che non andava, Walt ci ha raccontato una storia in cui i vietcong hanno invaso il suo accampamento dei marine. Walt ha raccontato questa storia in modo tale da farti sentire come se fossi lì. Poi Walt raccontò di come si era voltato e c'era un Viet Cong in piedi proprio lì davanti a lui. Walt fece quello per cui era stato addestrato e uccise i vietcong. Più tardi Walt sarebbe andato a ispezionare il combattente vietcong morto, solo per scoprire che aveva sparato a una donna. Ecco un ragazzo irlandese forte che poteva facilmente prendere a calci in culo 3 ragazzi, senza pensarci due volte, ma ora doveva affrontare il fatto di aver appena ucciso una donna.
Walt per qualche motivo si offrì volontario per svolgere un altro turno di servizio in Vietnam e non tornò mai più. Mio cugino ed io abbiamo spesso pensato se Walt si fosse irrigidito quando si è avvicinato a un altro vietcong, e il suo pensiero due volte prima di premere il grilletto potrebbe essere stata l'ultima cosa che ha fatto, e questo è stato il suo errore fatale.
Eccoci qui 50 anni dopo, e mi chiedo cosa penserebbe il mio amico Walt, se avesse letto questo articolo. Sono sicuro che il mio caro amico Walt direbbe che il top non impara mai, perché non soffre mai di conseguenze.
Nota: ho letto alcuni altri articoli del Maggiore Danny Sjursen e farò appello affinché il "Consorzio" ne stampi di più.
Mi scuso per il commento sdolcinato, ma spero davvero che il tuo amico sia sopravvissuto. Una volta ho incontrato due fratelli a un festival della cultura vietnamita, i quali sostenevano che il loro zio era un ufficiale americano assente ingiustificato e rimasto in Vietnam dopo essere stato catturato. Quindi chi lo sa... le cose accadono.
Mi dispiace, ho un debole per il lieto fine, anche se so che questo mondo non è certo un posto per loro.
Facciamo finta che Walt l'abbia fatto, se ti fa sentire meglio. Dopotutto, in un certo senso, Walt è con noi adesso. Joe
La cultura militare è progettata per produrre stupidità. E funziona.
La tesi guerrafondaia secondo cui una maggiore aggressione risolve i problemi, razionalizzando guerre più grandi e spietate guerre di controinsurrezione, è proprio la “cultura militare” che West Point non ha bisogno di sentire. Le insurrezioni raramente sono problemi militari, sono sviluppi politici. Queste teorie militariste “si sentono a proprio agio nei confronti del Vietnam”, come le loro teorie anti-terrorismo, mostrano il fallimento dei civili nel controllare il militarismo come ideologia, che è dovuto alla distruzione della democrazia negli Stati Uniti da parte del potere economico.
I guerrafondai del Vietnam sostenevano che l’insurrezione era una “presa del potere comunista” quando in realtà si trattava di una rivoluzione anticoloniale come la nostra, ma che utilizzava i metodi comunisti di insurrezione resi necessari da una dittatura gestita da gangster, che le colonie statunitensi non hanno mai dovuto affrontare. Ho Chi Minh aveva chiesto l’indipendenza alla Convenzione di Versailles, aveva letto la Dichiarazione di Indipendenza degli Stati Uniti ai suoi seguaci, aveva scritto a Truman chiedendo aiuto e in seguito aveva affermato che “ero prima un nazionalista e poi un comunista”. Sono stati soltanto l’imperialismo occidentale e i suoi governi coloniali corrotti a spingere i nazionalisti anticoloniali al comunismo, come metodo militare e appello all’assistenza, e ciò non ha rappresentato alcuna minaccia per l’Occidente.
Chiaramente la rivoluzione americana sarebbe stata costretta a usare metodi di insurrezione di tipo comunista se la Gran Bretagna avesse avuto armi moderne e tattiche da stato di polizia. Quindi il problema con la leadership civile americana nella guerra del Vietnam era che non si atteneva più ai principi fondanti degli Stati Uniti, una volta che JFK, RFK e McNamara furono tolti di mezzo dai militari. Gli Stati Uniti divennero un’oligarchia dotata di polizia segreta, peggiore del potere coloniale di cui si era sbarazzato. La prima nazione a ribellarsi al colonialismo era diventata l’ultima nazione a difenderlo.
Ciò di cui gli Stati Uniti avevano bisogno era una leadership civile istruita, e se ne sono dimenticati perché il potere del denaro aveva già rubato al popolo le elezioni e i mass media, gli strumenti essenziali della democrazia. L’oligarchia nemica del popolo ha preso il controllo del governo degli Stati Uniti e da allora ha consolidato il suo potere.
Ci è stato detto che dovevamo fermare il “comunismo senza Dio” in Vietnam altrimenti tutta l’Asia sarebbe caduta come tessere del domino. Naturalmente ciò non è mai accaduto e ora il Vietnam viene corteggiato come fonte di manodopera a basso costo e alleato contro la Cina. Nessuna spiegazione fornita.
Per quanto riguarda le teorie di Petraeus, McMaster e Mattis. Non so come qualcuno possa rimanere impressionato da qualcuno di loro. Difficilmente i brillanti teorici che l'autore lascia intendere. A causa dell’accettazione del MAD, in cui la guerra totale tra potenze nucleari significherebbe il reciproco annientamento, la teoria delle guerre limitate divenne parte dell’esercito statunitense. Mentre Clausewitz avrebbe dovuto dire che “la guerra è un’estensione della politica con mezzi aggiuntivi”, si intendeva che un governo ostile poteva essere sostituito da uno capace di x senza conflitto, e quindi nell’interesse della popolazione avversaria. “Trasformare Hanoi in un parcheggio” è tanto spregevole quanto insensato, poiché garantirebbe l’odio del popolo vietnamita. Questo è un malinteso su Clausewitz e non sullo scopo di una guerra giusta. La guerra del Vietnam è stata ormai superata da quella dell’Afghanistan come la più lunga della storia americana. Nonostante la distruzione quasi totale di quel paese, la mancanza di un chiaro obiettivo di guerra che potesse avvantaggiare il popolo afghano, ha portato a continui spargimenti di sangue e a sottomettere l’esercito americano, nonostante la sua schiacciante superiorità militare, non più vicino alla sconfitta dei talebani di quanto lo fosse allora. annunciò rapidamente la vittoria nel 2001. Quindi cosa ha effettivamente imparato il trio "dotato" dei nuovi Cold Warriors?
Ciò che Clausewitz in realtà scriveva in Sulla guerra era che “la guerra è la continuazione della politica con altri mezzi” – e questo lo portava a concludere che lo scopo di intraprendere una guerra era raggiungere qualche obiettivo politico, come conquistare qualche territorio o guadagnare terreno. qualche vantaggio economico. Quindi, se il danno arrecato dalla guerra è maggiore del guadagno sperato, un’analisi costi-benefici a muso duro ti dice di non farlo.
Tutto questo fa parte della tesi secondo cui la guerra semplicemente non ha senso a meno che non sia condotta in modo molto limitato.
Quindi Clausewitz dovrebbe essere obbligato a leggere al Pentagono, a Capitol Hill e altrove, e chiamare una fazione revisionista della guerra del Vietnam “Clausewitziana” è un insulto ingiustificato nei suoi confronti.