Il primo anno poco brillante di Tom Perez alla guida del Comitato Nazionale Democratico fornisce uno sguardo metaforico sull'influenza in declino del Partito Democratico nel suo insieme, spiega Norman Solomon.
Di Norman Solomon
A volte il leader di un partito sembra simboleggiare un malessere duraturo. Per i Democratici nel 2018, quel leader istituzionale è Tom Perez.
Mentre prestava servizio come segretario del lavoro durante il secondo mandato del presidente Obama, Perez si è guadagnato la reputazione di sostenitore dei lavoratori e dei diritti civili. Quell’immagine potrebbe averlo aiutato a vincere un’elezione ristretta tra i leader democratici per diventare presidente del Comitato nazionale democratico, con il sostegno dei lealisti di Hillary Clinton desiderosi di impedire che il posto di vertice del DNC andasse al rappresentante sostenitore di Bernie Sanders Keith Ellison.
Il leader del Partito Democratico Tom Perez
La leadership di Perez nel DNC negli ultimi 11 mesi è stata nella migliore delle ipotesi mediocre. I problemi vanno ben oltre le carenze amministrative, la mancanza di impatti motivanti o le carenze nella raccolta fondi. Il suo modo di usare la retorica progressista mentre epurazione dei progressisti provenienti dai comitati chiave del DNC riflettevano uno schema.
Al vertice del DNC, la determinazione dell'ala Clinton di mantenere la base progressista a debita distanza non si è attenuata – mentre, allo stesso tempo, il DNC proclama il suo impegno a favore della base progressista. La contraddizione esiste a causa del Partito Democratico priorità che ruotano attorno al potere aziendale.
Allineare il DNC con una base popolare che sia notevolmente più progressista e abbia un’enorme energia per sfidare Wall Street e il oligarchia, sarebbe necessario accogliere quell’energia invece di cercare di tenerla a bada.
Retorica a parte, la leadership del DNC è difficilmente orientata a sfidare il dominio aziendale che impone tanta ingiustizia economica. Alcuni indicatori inquietanti dell'orientamento dell'attuale presidente possono essere trovati nel suo passato nell'era Obama come assistente procuratore generale e capo del Dipartimento del Lavoro.
"Prima che Tom Perez diventasse Segretario del Lavoro e concedesse deroghe alle banche incriminate, era al Dipartimento di Giustizia e non perseguiva Steve Mnuchin per aver pignorato illegalmente le truppe in servizio attivo", ha sottolineato lo specialista finanziario Matt Stoller in un recente articolo Tweet.
Ex membro dello staff del budget di Capitol Hill, Stoller ha scritto un rapporto investigativo lo scorso febbraio per L'intercettazione che spiegava in dettaglio come Perez si fosse rifiutato di affrontare le azioni criminali delle grandi banche e dei loro alti dirigenti durante i suoi otto anni presso i dipartimenti di Giustizia e Lavoro. Stoller ha osservato che “la riluttanza ad affrontare Wall Street è stata un segno distintivo del moderno Partito Democratico – ed è servita da ostacolo elettorale su e giù per il biglietto”.
E, ha scritto Stoller, Perez “rappresenta lo status quo favorevole alla finanza che ha relegato i democratici allo status di minoranza”.
Durante la spirale elettorale del 2016, Perez era completamente coinvolto nella battaglia di Clinton contro Sanders. Il 5 febbraio 2016 – subito dopo che Clinton aveva fatto irruzione nei caucus dell’Iowa – Perez ha inviato un email al presidente della campagna di Clinton, John Podesta, in attesa delle imminenti primarie nel New Hampshire e dei caucus in Nevada. Riferendo che "ero in NH domenica e in Nevada lunedì e martedì per HRC", ha offerto Perez consigli su come contrastare la campagna di Sanders, ad esempio cercando di promuovere una narrazione secondo cui “Bernie fa bene solo tra i giovani liberali bianchi”.
Perez ha chiuso la sua mail a Podesta con un riferimento al prossimo dibattito Clinton-Sanders: “Fammi sapere come posso esserti di ulteriore aiuto. Credo che giovedì prossimo andrò a Milwaukee per dare una mano al dibattito.
In questi giorni, due anni dopo, Perez esprime pubblicamente un forte sostegno alle raccomandazioni della Commissione per la riforma unitaria del DNC, che ha chiesto alcuni passi importanti verso un Partito Democratico più democratico, inclusa una riduzione del 60% dei superdelegati non eletti per la convenzione nazionale del 2020. . Eppure non sappiamo cosa Perez stia dicendo in privato ai suoi colleghi lealisti di Clinton nel Comitato per le Regole e lo Statuto, che ora sta accogliendo molto lentamente quelle raccomandazioni.
Perez ci avevo pensato che questo comitato chiave sarebbe privo di sostenitori di Sanders. Ci sono segnali che il comitato stia lentamente portando avanti le raccomandazioni verso un pantano annacquato – cosa che i progressisti dovrebbero la domanda non deve verificarsi.
Mentre, negli ultimi giorni, l’indignazione progressista si è giustamente concentrata sul crollo della “leadership” democratica al Senato durante la breve chiusura del governo, la stasi del DNC è sprofondata ulteriormente nell’ombra quando il Comitato per le Regole e lo Statuto ha aggiornato una riunione di due giorni il 20 gennaio. Sembra che anche le riforme di compromesso abbiano faticosamente martellato stabiliti dalla Unity Reform Commission del partito per gran parte del 2017 sono in pericolo.
In breve, la struttura di potere corporativo del Partito Democratico, istituzionalizzata nel DNC, non ha rinunciato a bloccare gli sforzi per riformare il partito e il modo in cui sceglie un candidato presidenziale. Uno dei principali campi di battaglia sarà la proposta di riforma di compromesso per eliminare i tre quinti dei superdelegati alla convention nazionale del partito; si trattava di democratici trincerati che si sono schierati a centinaia dietro Hillary Clinton per la nomina del 2016 prima che un singolo voto fosse espresso dalle masse in una primaria o in un caucus.
Nel frattempo, sotto la guida poco entusiasmante di Perez, la raccolta fondi del DNC è stata di second'ordine. Secondo l'ultimo rapporto, il DNC aveva solo $6.4 milioni in contanti, mentre il Comitato Nazionale Repubblicano aveva $39.8 milioni soldi alla mano. La settimana scorsa, a Vice articolo ha citato un “funzionario democratico che ha lavorato con Perez” che ha detto: “Tom è davvero infelice nel lavoro, il che è parte del motivo per cui non sta andando bene. Odia la raccolta fondi e dice no a gran parte della raccolta fondi anche se ovviamente non sono in buona forma finanziariamente.
Penseresti che con così tanto in gioco e un buco così grande da scavare, Perez concentrerebbe tutte le sue fatiche sull'essere presidente del DNC. Ma l'anno scorso, a fine estate, la Brown University ha annunciato che Perez avrebbe trascorso l’intero anno accademico 2017-18 come “senior fellow” presso il Watson Institute for International and Public Affairs. "Durante tutto l'anno, Perez si impegnerà con studenti, docenti e visitatori", ha affermato l'università. Egli “condurrà un gruppo di studio in cui gli studenti si impegneranno in discussioni aperte e scambi di scambi a flusso libero con figure di spicco della politica americana”.
L’università ha detto che Perez si incontrerà con il gruppo di studio della Brown “per un’ora e mezza sette volte questo semestre [autunnale]” e “terrà pranzi informali e orari di ufficio”. Una portavoce della Brown University mi ha confermato questa settimana che Perez continuerà a ricoprire questo ruolo fino alla primavera.
Il fatto che il Comitato Nazionale Democratico tolleri che il suo presidente faccia spesso la spola nel Rhode Island per tenere un corso universitario mentre il Partito Democratico dovrebbe fare di tutto per sconfiggere i repubblicani quest’anno ci dice molto sulla qualità dell’attuale leadership del DNC.
Norman Solomon è il coordinatore del gruppo di attivisti online RootsAction.org e il direttore esecutivo dell'Institute for Public Accuracy. È autore di una dozzina di libri tra cui “War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death”. Solomon era un membro della task force indipendente che ha scritto il recente rapporto “Autopsia: il Partito Democratico in crisi. "
"Non possiamo andare tutti d'accordo?"
Le persone che definiscono il marchio dell’establishment del Partito Democratico
non hanno molto in comune con molti (se non la maggior parte) democratici eletti
funzionari. Hanno una sistemazione basata sul fatto che il primo
coorte fornisce i soldi per finanziare le campagne di quest'ultimo.
La tensione tra questi due gruppi divergenti è aumentata dal 2016.
Alcuni democratici eletti a livello locale e statale hanno messo in guardia dalla tangenziale
un gruppo che forgia il marchio, cosa che la campagna mediatica “Russian-gate” non ha fatto
motivato i ranghi. Potrebbe addirittura aver alienato molti elettori democratici.
Il deterioramento dell'accomodamento tra brand/raccolta fondi
coorte e i funzionari democratici eletti possono rappresentare un’opportunità
per i progressisti.
Forse ricorderete che la campagna di Sanders ha raccolto un enorme bottino di guerra.
I democratici in carica hanno bisogno di soldi per finanziare le loro campagne.
Possono cercare un accordo con l'agenda dell'uno o dell'altro
delle coorti di donatori, sia i tradizionali grandi donatori ad alta finanza sia
il loro marchio (che si sta sgretolando) o la coorte di donatori da 50 dollari che
ha finanziato la campagna di Sanders.
Il 2018 rappresenta un’opportunità per i candidati progressisti di dimostrare
che __ possono raccogliere fondi __ abbastanza soldi per competere e vincere.
Una dimostrazione ideale sarebbe quella di motivare la campagna di Kucinich
nelle fila dei donatori di 50 dollari, e poi vincere le elezioni primarie e generali
per governatore dell'Ohio.
Ciò lo dimostrerebbe ai democratici eletti a livello locale, statale e nazionale
che non hanno bisogno del marchio/della tangenziale/della coorte di grandi donatori che ha
costantemente non è riuscito a vincere le elezioni. Vincere conta.
La sfida immediata per i progressisti nel 2018 è dimostrarlo
possono raccogliere fondi per le campagne elettorali.
L'establishment dei DLC di terza generazione ha ancora gli artigli profondamente radicati nel gruppo... presumibilmente il DLC non esiste più... non ho creduto a queste sciocchezze: fanno tutto ciò che sembra non rappresentarci... ed è stato abilmente descritto in così tante commenti qui preferiscono perdere denaro aziendale piuttosto che muoversi come vuole la popolazione e vincere... l'establishment democratico, come Perez, farà 3 per colpire la giugulare come fanno sempre i repubblicani... la gente lo vede e dice "vedi repubblicani" sono forti, i Democratici sono deboli” e la popolazione disinformata che non si identifica con nessuno dei due partiti anno dopo anno voterà per quello che sembra avere una direzione - I Democratici non sanno come inviare messaggi e non si preoccupano di abbracciarli chi li raccoglie vince con un messaggio come quello di Bernie... e noi persone normali e piccole imprese saremo nuovamente lasciati a pagare in modo feudale la maggior parte dei dollari dei nostri contribuenti al welfare aziendale
Basti pensare all’energia che l’autore di questo pezzo e anche Bernie Sanders e Nina Turner hanno profuso nel sistemare il Partito Democratico nell’ultimo anno. Ed eccoci qui. Che terribile spreco di quella che è stata la “nostra” rivoluzione. Invece di sfruttare l’energia di una generazione per creare qualcosa di nuovo, Bernie annuncia che, se correrà, lo farà all’interno del Partito Democratico, minando ciò che i giovani socialisti e altri veri progressisti stanno cercando di realizzare e imbrigliandoli in questa carcassa morente di un partito – mentre non dire nulla sulla corruzione. Che orribile spreco..
Con la bolla del mercato azionario che continua a gonfiarsi, i democratici sono in silenzio e possono solo restare in giro e fingere di essere impegnati a fare qualcosa. Ora più che mai le mani immobilizzate dai loro pagatori ricordano loro ogni giorno di non mordere la mano che li nutre.
Joseph Goebbels affermò che uno stato di controllo ideale è quello che presenta un'apparente diversità che nasconde un'effettiva uniformità.
In una “democrazia” composta da due partiti apparentemente diversi che nascondono un partito reale, uno dei due acconsente sempre a permettere al partito dominante di ottenere ciò che vuole.
La logica implica la conoscenza della storia. Storicamente le nazioni erano governate da un re o imperatore in un sistema monopartitico. Ciò ha permesso alla gente di sollevarsi, come nella nostra rivoluzione, contro un’unica entità. In una democrazia, la speranza è eterna. La fine del lungo tunnel buio è ormai in vista. La stagione elettorale è un momento di rinnovata speranza e promessa per i cittadini.
Tuttavia, come richiesto dall’unico partito effettivamente controllato dalle potenze monetarie, i semi della sconfitta devono essere instillati nel tessuto del partito perdente dai vertici della sua leadership. Devono intraprendere ogni azione per escludere i veri contendenti e mantenere le redini della Goldman Sachs.
Se l’attuale amministrazione è vincolata per un mandato, ci si aspetta che molti contendenti “democratici” provenienti dalle file degli scellini si preparino per la nomina. Quanto peggio si comporta l’attuale amministrazione, tanto più facilmente otterranno voti garantiti per alcuni candidati selezionati.
In altre parole, ti fanno andare e venire e ridere fino in banca ad ogni elezione.
Abbiamo la migliore democrazia che il denaro possa comprare. Non rappresenta i cittadini americani. Rappresenta ricchezza e potere. È una finta democrazia in cui il ruolo principale dei democratici è quello di fornire la farsa e tenere fuori chiunque non sia a conoscenza del grande segreto che sono semplicemente marionette che ballano secondo i cordoni della borsa.
Abbiamo una corporatocrazia che si sta dirigendo verso uno stato fascista al quale alla fine soccombono tutti i governi di destra. Mussolini definì il fascismo corporativismo perché era la fusione del potere aziendale e statale. Il fascismo economico afferma che le imprese sono i generatori di tutta la ricchezza e quindi lo scopo del governo è quello di sostenerle. La cura dei cittadini da parte del governo è secondaria e in gran parte lasciata alle aziende che forniscono lavoro.
Il fascismo economico sostiene inoltre che il profitto aziendale è possesso esclusivo degli azionisti, ma poiché sono loro che creano tutta la ricchezza, devono essere preservati in tempi di recessione economica. Pertanto tutte le perdite aziendali devono essere distribuite tra i cittadini che devono pagare
Se questo suona stranamente simile agli eventi attuali, come i salvataggi bancari e le infinite discussioni sull’imminente minaccia del socialismo strisciante sbandierate in ogni notiziario, allora pensate alla completa mancanza di prospettiva sul fascismo strisciante.
Puoi trovare chiunque per strada ti dirà apertamente che i democratici sono una barzelletta e che sono nella stessa squadra dei repubblicani. La situazione richiede uno stato di propaganda attentamente controllato.
Tornando ancora una volta a Goebbels, la sua idea era che la verità avrebbe rivelato la menzogna e quindi la verità doveva essere soppressa a tutti i costi. Sosteneva quindi che la verità diventa il più grande nemico dello Stato. Da qui l'omissione della parola “F”.
Ciò che sta accadendo ora con il DNC e ciò che è accaduto prima sotto Debbie Wassermann Schultz è prevedibile, considerato lo stato di fondo del nostro governo. Il loro compito è tenere fuori chiunque voglia rivelare la verità.
Sono stati arrecati così tanti danni alla nostra democrazia dalle azioni della destra volte a paralizzare la nostra democrazia e a rendere le elezioni un fatto compiuto per i repubblicani che rappresentano tutta la ricchezza e il potere, sempre più concentrato nelle mani di pochi, che non è chiaro dato tutte le leve che detengono per determinare se un vero politico che osa dire la verità potrà mai vincere.
Forse Abraham Lincoln aveva ragione nelle sue visioni da incubo.
“Vedo avvicinarsi nel prossimo futuro una crisi che mi innervosisce e mi fa tremare per la sicurezza del mio Paese. . . . le multinazionali sono state intronizzate e seguirà un’era di corruzione nelle alte sfere, e il potere monetario del paese cercherà di prolungare il suo regno agendo sui pregiudizi della gente fino a quando tutta la ricchezza sarà aggregata in poche mani e la Repubblica sarà distrutta .”
—Il presidente degli Stati Uniti Abraham Lincoln, 21 novembre 1864
(lettera al colonnello William F. Elkins)
Rif: The Lincoln Encyclopedia: le parole parlate e scritte di A. Lincoln
Organizzato per riferimento pronto, Archer H. Shaw (NY, NY: Macmillan, 1950)
Non è neanche un fenomeno nuovo. È successo molte volte prima dell’attuale età dell’oro. Molte epoche e molti paesi hanno sentito il controllo sui loro mondi da parte delle potenze monetarie.
Il potere del denaro depreda la nazione in tempi di pace e cospira contro di essa in tempi di avversità. È più dispotico della monarchia, più insolente dell’autocrazia, più egoista della burocrazia. Denuncia come nemici pubblici tutti coloro che mettono in dubbio i suoi metodi o fanno luce sui suoi crimini.
Abraham Lincoln
Una grande nazione industriale è controllata dal suo sistema creditizio. Il nostro sistema di credito è concentrato. La crescita della Nazione e di tutte le nostre attività sono nelle mani di pochi uomini. Siamo arrivati a essere uno dei governi peggio governati, uno dei governi più completamente controllati e dominati al mondo – non più un governo basato sulla libera opinione, non più un governo basato sulla convinzione e sul voto della maggioranza, ma un governo basato sull’opinione e costrizione di piccoli gruppi di uomini dominanti….
Da quando sono entrato in politica mi sono state confidate in privato soprattutto le opinioni degli uomini. Alcuni dei più grandi uomini degli Stati Uniti, nel campo del commercio e dell’industria manifatturiera, hanno paura di qualcuno, hanno paura di qualcosa. Sanno che da qualche parte esiste un potere così organizzato, così sottile, così vigile, così interconnesso, così completo, così pervasivo, che farebbero meglio a non parlare a voce alta quando ne parlano in segno di condanna.
Woodrow Wilson – Nella nuova libertà (1913)
Il fatto è che esiste il serio pericolo che questo paese diventi una pluto-democrazia; cioè, una finta repubblica con il vero governo nelle mani di una piccola cricca di uomini enormemente ricchi, che parlano attraverso il loro denaro e la cui influenza, anche oggi, si irradia in ogni angolo degli Stati Uniti.
William McAdoo - Vicepresidente della campagna nazionale del presidente Wilson, ha scritto in Crowded Years (1974)
Se il popolo americano dovesse mai permettere alle banche private di controllare l’emissione del proprio denaro, prima attraverso l’inflazione e poi attraverso la deflazione, le banche e le aziende che cresceranno attorno a loro, priveranno la gente delle loro proprietà finché i loro figli non si sveglieranno senza casa. il continente conquistato dai loro padri.
Thomas Jefferson
Il sistema bancario [è] una macchia lasciata in tutte le nostre Costituzioni, che, se non coperta, finirà con la loro distruzione… Credo sinceramente che gli istituti bancari siano più pericolosi degli eserciti permanenti; e che il principio di spendere denaro affinché venga pagato dai posteri... non è altro che una truffa sul futuro su larga scala.
Thomas Jefferson
Credo che gli istituti bancari siano più pericolosi per le nostre libertà degli eserciti permanenti. Hanno già creato un’aristocrazia danarosa che ha sfidato il governo. Il potere di emissione dovrebbe essere tolto alle banche e restituito alle persone a cui appartiene di diritto.
Thomas Jefferson
… Fare un solo passo oltre i confini così appositamente tracciati attorno ai poteri del Congresso significa impossessarsi di un campo di potere sconfinato, non più suscettibile di alcuna definizione. La costituzione di una banca e i poteri assunti da questo disegno di legge [che istituisce la prima Banca degli Stati Uniti] non sono stati delegati agli Stati Uniti dalla Costituzione.
Thomas Jefferson – in opposizione alla costituzione della prima Banca degli Stati Uniti (1791).
Abbiamo spezzato le catene (degli schiavi) di quattro milioni di esseri umani e portato tutti i lavoratori ad un livello comune non tanto elevando gli ex schiavi quanto riducendo praticamente l’intera popolazione lavoratrice, bianca e nera, ad una condizione di servitù. Mentre ci vantiamo delle nostre nobili azioni, stiamo attenti a nascondere il brutto fatto che con un sistema monetario iniquo abbiamo nazionalizzato un sistema di oppressione che, sebbene più raffinato, non è meno crudele del vecchio sistema di schiavitù dei beni mobili.
Horace Greeley - (1811-1872) fondatore del New York Tribune
Quando il saccheggio diventa uno stile di vita per un gruppo di uomini che convivono in società, essi si creano nel corso del tempo un sistema giuridico che lo autorizza e un codice morale che lo glorifica.
Frederic Bastiat – (1801-1850) in Sofismi economici
I poteri del capitalismo finanziario avevano (a) uno scopo di vasta portata, niente di meno che creare un sistema mondiale di controllo finanziario in mani private in grado di dominare il sistema politico di ciascun paese e l’economia del mondo nel suo insieme. Questo sistema doveva essere controllato in modo feudale dalle banche centrali del mondo che agivano di concerto, mediante accordi segreti raggiunti in frequenti riunioni e conferenze. L'apice del sistema doveva essere la Banca dei Regolamenti Internazionali a Basilea, in Svizzera, una banca privata posseduta e controllata dalle banche centrali del mondo, che erano esse stesse società private. Ogni banca centrale... cercava di dominare il proprio governo attraverso la sua capacità di controllare i prestiti del Tesoro, di manipolare i cambi esteri, di influenzare il livello di attività economica nel paese e di influenzare i politici cooperativi con conseguenti ricompense economiche nel mondo degli affari.
Prof. Carroll Quigley in Tragedia e speranza
In una piccola città svizzera si trova un'organizzazione internazionale così oscura e segreta... Il controllo dell'istituzione, la Banca dei Regolamenti Internazionali, spetta ad alcuni degli uomini più potenti e meno visibili del mondo: i capi di 32 banche centrali, funzionari in grado di spostare miliardi di dollari e alterare il corso delle economie con un tratto di penna.
Keith Bradsher del New York Times, 5 agosto 1995
La Federal Reserve Bank di New York è ansiosa di entrare in stretto rapporto con la Banca dei Regolamenti Internazionali... È impossibile sfuggire alla conclusione che i Dipartimenti di Stato e del Tesoro sono disposti a mettere in comune il sistema bancario di Europa e America, creando un mondo potere finanziario indipendente e al di sopra del governo degli Stati Uniti….Gli Stati Uniti nelle condizioni attuali si trasformeranno dalla più attiva delle nazioni produttrici in una nazione consumatrice e importatrice con una bilancia commerciale contraria.
Rappresentante Louis McFadden - Presidente della commissione della Camera per il settore bancario e valutario citato nel New York Times (giugno 1930)
Niente contribuì a stimolare il boom delle azioni più della decisione presa dalla Federal Reserve di New York, nella primavera del 1927, di tagliare il tasso di risconto. Benjamin Strong, governatore della banca, fu il principale sostenitore di questa misura imprudente, che fu presa in gran parte per volere di Montagu Norman della Banca d'Inghilterra... Al momento dell'azione della Banca avevo avvertito delle sue conseguenze... Lo sentivo prima o poi il mercato doveva crollare.
Il barone del denaro Bernard Baruch in Baruch: The Public Years (1960)
La Federal Reserve Bank non è altro che una frode bancaria e un crimine illegale contro la civiltà. Perché? Perché “creano” denaro fatto dal nulla, e il nostro governo Zio Sap emette le sue “banconote della Federal Reserve” e timbra l’approvazione del nostro governo senza alcun obbligo da parte di queste banche della Federal Reserve, banche individuali o banche nazionali, ecc.
HL Birum, Sr., American Mercury, agosto 1957, p. 43
[L’] abbandono del gold standard ha reso possibile agli statisti del welfare di utilizzare il sistema bancario come mezzo per un’espansione illimitata del credito…. In assenza del gold standard, non c’è modo di proteggere i risparmi dalla confisca dovuta all’inflazione. Non esiste una riserva di valore sicura. Se esistesse, il governo dovrebbe rendere illegali le sue partecipazioni, come è stato fatto nel caso dell’oro…. La politica finanziaria dello stato sociale richiede che non ci sia modo per i proprietari di ricchezza di proteggersi…. [Questo] è lo squallido segreto delle invettive degli statalisti del welfare contro l’oro. La spesa in deficit è semplicemente uno schema per la confisca “nascosta” della ricchezza. L’oro ostacola questo processo insidioso. Si pone come protettore dei diritti di proprietà.
Alan Greenspan in un articolo che scrisse nel 1966.
Grazie per aver sottolineato il triste stato del DNC nell'articolo. Ogni piccola verità aiuta. Il mio entusiasmo nell’attendere con ansia che i democratici riprendano eventualmente il controllo è un po’ inferiore a quello di attendere con ansia previsioni meteorologiche a lungo termine per infiniti cieli grigi e regno continuo (di un partito).
Grazie per aver condiviso i commenti di questi uomini storici.
Sapere è potere. Prevarremo.
Ho letto la maggior parte dei commenti, non tutti, circa 40, e concludo ancora una volta che il pubblico di Consortium è il gruppo più intelligente e informato che abbia mai trovato.
Quindi il mio commento ha a che fare con la DNC, quella che sembra essere la rete ufficiale del partito, MSNBC. Questi cosiddetti “progressisti” sono quelli precedentemente di proprietà del produttore di armi GE, e hanno proibito il vero candidato progressista Dennis Kucinich delle primarie democratiche del 2008, a Las Vegas!
Mettono in campo anche un cast di beniamini del NWO, Rachel Maddow (Cecil Rhodes $cholar), Mikka Brzezinski, (figlia di Zbigniew, Commissione trilaterale "Rockefeller"), Andrea Mitchell, moglie della Fed. Prenota Allan Greenspan. Questa rete avrebbe licenziato Ed Schultz perché aveva iniziato a parlare contro il TPP e altri accordi commerciali sovranazionali globalisti/banchieri, e coinvolgeva regolarmente Richard Hass, capo del Council of Foreign Relations, in modo da poter ascoltare le sue prospettive globaliste/aziendali.
Recentemente ho sentito parlare di questa rete come MSDNC e mi sembra giusto. Non c’è da stupirsi che Bernie Sanders sia stato ridicolizzato e che la regina Hillary fosse troppo sicura di sé e si sia assunta la sua legittima eredità come essere umano più potente del mondo, soprattutto dopo il suo leale servizio all’oligarchia internazionale.
Quindi, invece, MSDNC deve assumersi MOLTA colpa per il fatto che Krusty il Clown sia diventato presidente. Ma non si prendono alcuna colpa, anzi rimproverano i veri progressisti per non aver votato Hillary e sperano che abbiamo imparato la lezione.
Ottimo articolo dettagliato, comunque.
Per favore, candidati di nuovo al Congresso. Huffman non è orribile ma ha bisogno di fuoco sotto i piedi da una forte sfida a sinistra invece di una nuova non gara contro Dale.
Ma non votare non fa nulla, non fa alcuna dichiarazione, è quello che fanno molte persone, non votano, Joe. Meglio ottenere un sostegno di massa per un terzo partito, anche se la stampa cerca di schiacciarlo. Non possiamo contare su nessun politico per il cambiamento, il cambiamento deve provenire nuovamente dalla base. Commenti interessanti, ragazzi!
Il nostro unico vero voto è con i nostri portafogli, al momento delle tasse. E il sistema è strutturato in modo tale che è molto difficile protestare
come vengono spesi quei dollari, a causa delle ritenute. Esistono modi per deviare le passività fiscali su conti di deposito a garanzia,
dove i fondi vengono trattenuti fino al rilascio da parte del contribuente o al sequestro da parte dell'IRS. Lo scopo di tale
conti di deposito a garanzia serve a dimostrare che il contribuente non è contrario a pagare tasse (ragionevoli) e non è
spendere illegalmente quei fondi – ma il contribuente protesta su COME vengono spesi quei soldi delle tasse.
È stato stimato che solo il 10% dei cittadini contribuenti avrebbe bisogno di trasferire i soldi dei contribuenti in depositi a garanzia
conti prima che l'IRS si trovasse completamente incapace di tenere il passo con le deviazioni e crollasse
di propria iniziativa. . .
Il 48% non ha votato l’ultima volta, rispetto al 52% che ha votato per Trumpenstein, Hitlery e l’idiota verde.
Secondo i miei calcoli, questo li rende la festa più grande.
120 milioni hanno fatto la cosa giusta e non hanno votato, rispetto al 52%/130 milioni di pecore che hanno votato per i Ripugnanti e i Dimmocratici.
Vorrei che nessuno votasse.
Se nessuno votasse per questi stronzi, nemmeno i loro cani, li ridurrebbe a misura.
In Gran Bretagna abbiamo avuto per anni un terzo partito, i Liberali, ed erano anche peggiori degli altri due.
Il DNC è così saldamente isolato nel suo piccolo mondo che, ancora una volta, cederà il vantaggio nelle prossime elezioni di medio termine al GOP.
Un gruppo di inetti incapaci interessati solo a restare al potere piuttosto che ad aiutare effettivamente le masse.
Cosa c’è di più deprimente e disgustoso di Trump?
È la mancanza di una vera opposizione rappresentata dal patetico e debole DNC; che sceglie di aggrapparsi alla metodologia perdente che ha scelto e gestito quel feroce guerrafondaio e spacciatore di influenza. Un candidato che ha sprecato centinaia di migliaia di dollari in cosiddetti consulenti ignorando alcuni degli stati elettorali più importanti. Una candidata così piena di sé da pensare di avere diritto alla Casa Bianca. E ora i suoi robot corrono in giro con le loro teste bobble che girano cercando di incolpare i russi per la loro incompetenza e stupidità mozzafiato. Viviamo in uno stato veramente fallito.
Tendo ad essere d’accordo con l’osservazione secondo cui i democratici preferiscono perdere piuttosto che turbare i loro finanziatori. Indovina cosa sono i manichini Dem; Wall Street preferisce i Ripugnanti.
I democratici non hanno scelto né Keith Ellison né Tim Ryan per le posizioni chiave. Hanno perso queste opportunità di progresso, allineandosi dietro vecchie posizioni. Normalmente non dico cose del genere ma... dovrebbero chiamarsi Imbecilli? La maggior parte sarebbe d'accordo sul fatto che fosse scoraggiante. Credo che pensino davvero che allora il popolo americano fosse dietro di loro e che siano ancora impegnati nei loro sforzi multi-cospiratori per spodestare Trump.
Tom Perez è stato uno dei surrogati più espliciti di Hillary Clinton e rimane un sostenitore della lobby filo-israeliana.
Il miliardario israeliano-americano magnate dei media Haim Saban è il più grande finanziatore sia del Partito Democratico che della campagna di Clinton. Nel 2002, Saban firmò un assegno da 7 milioni di dollari per finanziare l'edificio del quartier generale della DNC a Washington, DC.
Saban ammette apertamente che la sua priorità numero uno è influenzare la politica americana a favore di Israele. In una lettera del 2015 a Saban, Hillary Clinton ha promesso di “fare della lotta al BDS una priorità” se avesse vinto la presidenza.
Prima di essere nominato da Obama alla guida del Dipartimento del Lavoro, Perez è stato assistente procuratore generale nella Divisione per i diritti civili del Dipartimento di Giustizia. Ha collaborato con l'Anti-Defamation League e il suo avvocato di Washington Michael Lieberman in quel lavoro e come ex membro dello staff del defunto senatore del Massachusetts Ted Kennedy.
Durante la campagna per la carica di presidente del DNC, Peres assecondò i gruppi ebraici. Riferendosi ripetutamente al suo passato lavoro con l'ADL, Perez ha affermato di aver "memorizzato" molto tempo fa la dichiarazione di intenti del gruppo per i diritti degli ebrei, che ha definito "senza tempo".
Perez ha anche lodato “uno dei miei eroi, Shimon Peres” o “Zio Shimon, per me”. Politico israeliano, Perez è stato nono presidente di Israele (2007-2014), due volte primo ministro di Israele, nonché primo ministro ad interim, dagli anni '1970 agli anni '1990.
Durante il dibattito della presidenza del DNC, uno dei moderatori ha chiesto a Perez se i democratici dovrebbero sostenere il movimento BDS – boicottaggio, disinvestimento e sanzioni – finché Israele “viola le risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite” e, in caso contrario, “che tipo di movimento non violento movimento per l’indipendenza palestinese dovrebbe il partito sostenere?”
"Non sostengo il movimento BDS perché penso che se guardi molte delle cose che sono state dette da quel movimento penso che siano state molto distruttive", ha risposto Perez. Ha poi dato una risposta standard sulla necessità di una “soluzione a due Stati”, senza fornire alcun accenno su come arrivarci nonostante la determinazione di Israele a prevenirla.
Il giornalista Zaid Jilani ha partecipato a un evento del gennaio 2017 in cui Perez stava parlando e, educatamente ma ripetutamente, gli ha chiesto delle violazioni dei diritti umani da parte di Israele, di cui si era parlato nelle notizie quella settimana a causa delle nuove demolizioni di case palestinesi da parte dell’IDF.
Perez ha evitato la domanda: https://www.youtube.com/watch?v=s_cDNaNWnkU
Sebbene non si tratti certamente di una metafora, la stretta mortale della lobby filo-israeliana sia sul Comitato Nazionale Democratico (DNC) che sul Comitato Nazionale Repubblicano (RNC) è davvero grave.
Abe, cosa faremmo senza di te? Queste informazioni su Perez mi sono nuove, ma hai risolto il problema, vero?
I democratici sono tornati a essere quelli di sempre, cercando di gettare fumo negli occhi degli elettori. Dovremmo semplicemente smettere di votare tutti insieme e legittimare le loro stupide elezioni. Se un numero sufficiente di noi semplicemente non si presentasse, e se la popolazione votante fosse inferiore al 10%, la comunità mondiale non riconoscerebbe la nostra elezione, o le nostre elezioni.
Grazie ancora Abe, sei sempre un secchio pieno di buone informazioni. Joe
Il ciclo delle notizie è prevalentemente dominato da inutili e continue sciocchezze sulla personalità del Presidente in carica. .. Questo non è affatto un errore.
Per chi votiamo conta. Chi supportiamo conta ancora di più. Ma alla fine è ancora il sistema ad essere rotto. .. E anche questo non è un errore.
Penso che abbiano bisogno di essere un movimento coordinato apartitico a livello mondiale in cui le azioni per ottenere denaro dal governo siano radicate nei seggi elettorali – e in poi. Non importa a quale partito siamo affiliati, basta scoprire chi sono i membri del comitato di distretto nel tuo distretto, ovvero con ciascuno dei partiti registrati nel tuo stato. Incontra questi PC, spiega la tua posizione riguardo al denaro in politica e chiedi loro se ti presenteranno all'incontro con i rispettivi presidenti di distretto e contea per parlare di denaro in politica e cosa si può fare al riguardo.
Ancora una volta, ci viene insegnato a parlare all'infinito della personalità del Presidente. Nel frattempo, è probabile che se andiamo al nostro municipio locale, troveremo la stessa identica malattia della dipendenza dal denaro nel governo. .. L'85% degli americani intervistati afferma di volere soldi dalla politica. .. E le nostre possibilità sono molto più efficaci di curare effettivamente questa malattia se lavoriamo con i nostri vicini a livello locale.
Ad esempio, domenica scorsa ho ricevuto un'e-mail da Public Citizen. Stanno iniziando con Cittadini Uniti. Ne condivido una parte:
~ “… è facile perderlo di vista, ma il nostro movimento di emendamento costituzionale per rovesciare Citizen's United ha fatto cose assolutamente straordinarie da quando la corte ha emesso la sua decisione nel 2010:
* Con il Nevada che quest'anno ha approvato una risoluzione, 19 stati hanno approvato risoluzioni o equivalenti a sostegno di un emendamento costituzionale. Questa è la metà del totale di cui abbiamo bisogno per ottenere l'approvazione!
* Più di 750 città e paesi in tutto il paese hanno approvato risoluzioni.
* Nel 2014, abbiamo ottenuto il sostegno della maggioranza del Senato degli Stati Uniti per un emendamento.
* Migliaia di persone si sono presentate per protestare contro Citizens United alla manifestazione del Risveglio della Democrazia a Washington, DC, nel 2016, e decine di migliaia hanno partecipato a proteste e azioni simili in tutto il Paese.
* Milioni di americani hanno firmato petizioni per chiedere un emendamento. “~
~~~~~
In altre notizie correlate:
Ieri ho ricevuto un'e-mail da Dennis Kucinich che si candida per la nomina democratica a governatore dell'Ohio.
Inoltre, per dare seguito all'articolo di Norman del 16 gennaio, intitolato "Perché il senatore Cardin è un avversario adatto per Chelsea Manning", il comitato elettorale dello stato del Maryland mostra ora un candidato libertario e quattro candidati democratici, tra cui ora include Chelsea Manning. Curiosamente, Ben Cardin e nessun repubblicano devono ancora presentare la loro candidatura per il seggio del Senato americano nello Stato.
Grazie come sempre cmp. Continuo a essere colpito dalla tua passione per il prossimo ciclo elettorale. Voglio incoraggiarti a mantenere i tuoi commenti mentre CN pubblica articoli riguardanti le elezioni. Quindi sai, sono un credente del New Deal e vorrei che FDR fosse stato in grado di attuare l'assistenza sanitaria prima della sua morte. Sono orgoglioso di dire che non ho mai perso un ciclo elettorale in una lunga vita di votazioni e, sono triste ammettere che sono stato dalla parte dei perdenti più spesso di quanto mi interessi rivedere. Ho votato puramente democratico fino al ciclo Clinton, Perot, Bush in cui ho scelto Perot perché Bill Clinton era chiaramente, per me, Slick Willie. Da quel momento in poi i Democratici non sono mai stati centristi e tanto meno progressisti quando siamo entrati nell’era della “Terza Via” di Clinton/Blair. Da quel momento in poi votare è diventato per me uno scenario senza possibilità di vittoria, ma credevo ancora che la follia fosse temporanea. Bush II mi ha svegliato e ho capito che la corruzione governa...
Sospetto che i democratici continueranno ad autodistruggersi, ma mi piace il tuo pensiero sulla scelta dei candidati da sostenere in tutto il paese e sul fare piccole donazioni direttamente al candidato e non all’apparato del partito. Entrambi i partiti hanno perso la strada, ma il partito democratico è particolarmente inetto.
Inoltre, per favore, torna alla nostra ultima conversazione per una nota che ti ho lasciato. Grazie.
Ehi Bob!
Sapete molto bene che il processo è stato truccato e messo a scapito di chiunque si schiererà sulla posizione della sinistra. Per tutta la mia vita ho avuto la sensazione che fosse stagione di caccia e che noi siamo l'unica specie a cui è consentito...
Grazie mille Bob!!! ..ci ho provato martedì scorso. Lo proverò di nuovo adesso. (..SORRISO..)
Potremmo sicuramente aver bisogno di Dennis Kucinich come nostro presidente. Il fatto che sia candidato alla carica di governatore dell'Ohio mostra un barlume di speranza. Lo prendo.
Ehi cavolo!
SÌ! In ogni primaria presidenziale democratica in cui Dennis era candidato, è lui la persona per cui ho fatto campagna e ho votato, e contemporaneamente lavoravo anche per i Verdi.
Ma nei dibattiti 04-08, con tutti i 2.5 nanosecondi a disposizione di Dennis per essere ascoltato, è sempre stato così, proprio sul bersaglio e così diretto. Ogni volta era così bello vedere i volti di tutti quegli altri impostori sul palco. Dimenticherete mai: “…ho votato contro il Patriot Act – perché l’ho letto…” o “…impeachment! ..Non aspettare.. Metti sotto accusa adesso!!”
Molti di noi che sono figli del New Deal rifiutano lo pseudo Partito Democratico di oggi come tale
un cavallo di Troia politico gravido di fascismo. La nostra risposta ai Clinton e ai loro seguaci
non è mai!
KA
I democratici sono nel mezzo di una lotta, o per sostituire la fazione Clinton, o per morire ed essere sostituiti. Speravo che questo andasse di pari passo con la perdita di Hillary, ma è persistente. Può darsi che i repubblicani debbano vincere ancora una volta per annientare definitivamente la fazione Clinton. L’unica cosa che per me è sicura è che la fazione Clinton ha ben oltre offerto altro che qualcosa per Clinton.
Sono un democratico da sempre disgustato dal suo partito. Ogni volta che ricevo una chiamata per una raccolta fondi da qualche gruppo o comitato ufficiale del partito, rifiuto di dare un contributo e spiego che non mi fido dei leader del partito e molto probabilmente mi opporrò ai candidati che sostengono. Invece, contribuirò ai singoli candidati che riflettono meglio i miei valori progressisti. Quando ho adottato questo approccio per la prima volta, gli avvocati dall’altra parte della linea cercavano invariabilmente di persuadermi dell’importanza del mio sostegno al partito. Ora mi ringraziano semplicemente per il tempo dedicato e riattaccano. Penso che sia un segno sicuro che stanno sentendo la stessa risposta da molte altre persone.
Eppure, i leader filo-corporativi rifiutano di accettare che sia giunto il momento per loro di uscire di scena. Finché mantengono il loro lavoro e accontentano i loro pagatori, il resto del partito può andare a farsi fottere. Nemmeno i massicci colpi di scena elettorali del 2016 hanno cambiato la dinamica. Se ci fosse un partito alternativo praticabile, lo sosterrei, ma non vedendone nessuno in questo momento, lavorerò per cambiare il Partito Democratico dall’interno. Sarà una collina molto ripida da scalare.
Un compito di Sisifo, certo.
Questo!!!!
Invia loro anche i sondaggi con affrancatura pagata con queste informazioni e valuta la possibilità di fissare la lettera su un mattone, poiché dopo tutto "affrancatura pagata"
Ho rinunciato al Partito Democratico dopo che hanno usato l'allarme razzista per indebolire la candidatura di Jesse Jackson nel 1988. Pensavo che avrebbero potuto iniziare a offrire candidati per riportarmi all'ovile nel 2018 e nel 2020 ma, con Obama-Clinton-Holder ancora gestire le cose, sarà un fallimento. L'Origami Party non fa altro che piegare, piegare, piegare.
"Obama-Holder-Clinton continuano a gestire le cose..." E Pelosi. Non dimenticarla. La destra ha ora sostituito Hillary con Nancy come la donna che amano odiare. Qualcuno deve dire: “Nance, perché non ti togli di mezzo e non ti allontani dalla rampa del bersaglio. Lasciamo che emergano nuovi volti entusiasti e freschi. E nuove idee”.
Ho appena appreso di recente da un documentario quanto sia stata davvero eccezionale la candidatura di Jesse Jackson e come anche lui sia stato soggetto a "manovre primarie". Sarebbe stato un grande presidente. Sicuramente ha ottenuto molto nella sua vita. Ricordo la sua gioia e le sue lacrime (in TV) quando Obama fu eletto, e posso solo immaginare la sua delusione per quell'amministrazione. Grazie per questo promemoria, johnnieandroidseed. Tenere duro. Continuiamo a provare. Non votare mai per nessun presidente in carica è un modo – il modo – per fissare limiti al mandato, sebbene la carica di Presidente sia una cosa diversa.
Grazie per la risata, mi piace la satira ben fatta. Per favore, gioca di nuovo presto.
Sì, è molto prudente lasciar perdere tutto.
NESSUNO mi ha chiesto se volevo che questo partito stridulo fosse il mio leader del partito, o ha MAI chiesto a me, un ex democratico di 75 anni, cosa vorrei. Hanno la testa sotto la sabbia e finché continueranno a operare allo stesso modo, milioni di persone come me non torneranno, non importa quanto sia cattivo Trump. Non mi preoccuperò affatto di votare.
Immagino che invece di chiedertelo, potresti voler uscire di casa e *dire* loro cosa vuoi... Potresti anche *esigerlo*.
Will, commissario dello ZOG
Leon, ho solo 73 anni quindi forse il mio riflesso del vomito non è così sviluppato come il tuo, ma mi chiedo se hai considerato Bernie e la nostra rivoluzione come un'alternativa al non votare? Sono di parte perché amo quel ragazzo, e il mio senatore, Jeff Merkely, è un sostenitore di Bernie, ma anch'io sostengo davvero il suo programma. Fondamentalmente è il programma FDR che mi ha dato tutte le opportunità che ho avuto crescendo per diventare un cittadino forte. (Fino a quando Oik Clinton non lo ha rovinato). E il 70% degli elettori intervistati è d’accordo con la sua piattaforma e voterebbe per lui. So che fa impazzire gli estremisti di entrambe le parti, ma è una buona cosa: abbiamo bisogno di un leader che faccia appello al Grande Mezzo e lasci spazio agli estremi per spingere i loro programmi dai margini, non occupare la Casa Bianca. Ad ogni modo, cerca i candidati sponsorizzati da Our Revolution nella tua zona e vedi cosa ne pensi.
Questo ragazzo è un tale clown. Seguirà il suo naso che è saldamente piantato nel sedere di Obama e strapperà la sconfitta alla vittoria nelle elezioni di questo autunno. Buono!
Ok, allora perché continuare a sprecare così tanto tempo, denaro e sforzi per sostenere un partito politico morto che rifiuta ogni cambiamento? Dal momento che i democratici preferiscono perdere contro i repubblicani piuttosto che lasciare che i veri liberali prendano il controllo, lasciamo che il partito muoia e concentriamoci sulla trasformazione dei verdi in una forza da non sottovalutare. Non puoi far alzare e camminare un cadavere. È un’impresa folle e ufficialmente non abbiamo più tempo per compiere piccoli passi verso la riforma.
Michael-
Hai capito perfettamente. È giunto il momento di fare dei Verdi un vero Partito Nazionale. I Democratici sono completamente irredimibili. Quante volte gli uomini medi devono farsi fregare prima di vedere la luce. Tutto ciò di cui abbiamo bisogno è un candidato con abbastanza carisma da non poter essere ignorato dai media. Una volta raggiunta la soglia del 15% per i dibattiti, tutta la gente normale che ha visto i Democratici svendersi più e più volte si radunerà ai Verdi. Fine dei giochi per il corrotto sistema bipartitico e benvenuto a un vero movimento populista progressista.
Se solo alle possibilità alternative delle miserabili campagne POTUS del 2000 e del 2004 fosse stata data una ragionevole pubblicità e un gran numero di persone avesse votato per l’allora candidato verde Ralph Nader, gli Stati Uniti sarebbero diventati un paese di cui essere orgogliosi. La sua politica era buona, i suoi risultati eccellenti, ma il sistema bipartitico (o uno con due ali destre, come diceva Gore Vidal) non gli dava alcuna speranza di visibilità pubblica nonostante la sua fama di riformatore.
Ralph Nader è un bravo ragazzo e sono d'accordo con le sue proposte politiche, ma non credo che abbia molto carisma. E penso che sia troppo vecchio a questo punto. Inoltre penso che la percentuale di persone completamente disincantate dall'establishment sia aumentata considerevolmente da quando lui correva. Dopo gli otto anni di guerrafondaia e globalizzazione di Clinton e di Obama, e la totale decimazione della classe media negli Stati Uniti, e la crisi del debito studentesco, ecc. ecc., penso che i tempi siano maturi per il Partito Verde. Secondo me Bernie ha esagerato alla grande. Aveva molto slancio e avrebbe dovuto accettare l'invito di Jillstein dopo che Wikileaks aveva rivelato la corruzione del DNC. La sua promessa di sostenere il vincitore delle primarie democratiche avrebbe dovuto essere nulla, poiché si basava su una lotta leale. Il suo sostegno a Hillary ha completamente distrutto la mia fiducia in lui. Ora i Verdi hanno bisogno di qualcuno giovane con molta energia, e possibilmente star power, per trasformarli in un partito mainstream e porre fine alla falsa scelta di globalizzare il guerrafondaio della colonna A o della colonna B.
Subito dopo aver rinominato i verdi in Partito Fattoria/Lavoro (per cancellare la puzza del Dr. Stein) ed aver eliminato quel partito dai sacchi di noci
Volere-
Potresti approfondire “la puzza del dottor Stein”? E magari descrivere che cosa rende certi membri del Partito Verde dei “pazzi”. Oppure sei qui solo per inimicarti senza offrire alcuna sostanza, ovvero "troll".
Tra il Council on Foreign Relations, l’FBI, il DNC e la capitolazione dei media nei confronti della Russia, non riesco a credere che qualcuno menzioni Trump come una fonte del declino della leadership americana. L'ultimo dei nostri problemi.
Clif: eccellente! Forse l’unica cosa “buona” di T-rump è che la sua palese corruzione mette a nudo tutta la corruzione mentre i cittadini lottano per rivendicare il nostro Paese e i suoi valori costituzionali. Io sono lì.
Per quanto mi riguarda, non ho problemi con il fatto che Perez non sia un leader a tempo pieno. Sono sicuro che i tirapiedi di Hillary possano svolgere il compito di raccogliere denaro dai burattinai democani. Il partito Demodog non è altro che un sistema di raccolta fondi per i Clinton e i loro amici.
Pienamente d'accordo su Perez. Da quello che ho visto, è anche una presenza soporifera in TV che trasuda compromesso e futilità.
Ammettiamolo, i democratici a livello nazionale preferirebbero perdere piuttosto che andare contro i loro finanziatori. Probabilmente avranno un buon 2018 e 2020 grazie a chi, sai, ma non faranno nulla con il mandato, come nel 2008, e i repubblicani staranno ancora aspettando dietro le quinte per riprendere la predazione su vasta scala. una volta svanita la magia anti-Trump.
Non sarei così sicuro che i Democratici se la caveranno bene nel 2018. Pensiamo sia ovvio che il Paese nel suo complesso sia scioccato, disgustato e pronto a scaricare Trump. Ma lo pensiamo perché i media raccontano questa storia 25 ore al giorno, 8 giorni alla settimana, 53 settimane all’anno senza sosta.
Ma gli stessi media nel 2015 e nel 2016 avevano narrazioni simili su Trump, a cui credevano e la maggior parte della gente credeva fino a quando alcuni eventi al di fuori del loro controllo, come le primarie o le elezioni, hanno dimostrato che non era così. Dopo la convention del GOP del 2016 non avevano nulla per dimostrare che la loro narrativa fosse sbagliata fino a novembre e avevano così radicato questa narrazione nella popolazione che la popolazione di tendenza democratica rimase scioccata quando le elezioni dimostrarono che era sbagliata.
Ora sono passati quasi 15 mesi senza che nulla potesse smentire questa narrazione. Ma ciò non significa che sia più vero di prima.
La base di Trump è rinvigorita come prima. La base democratica che appare rinvigorita, presentandosi alle marce delle donne con i cappelli da figa, non è realmente quella che era quando è stato eletto - e quella base non è stata in grado di impedirgli di essere eletto. Sono sicuro che tutte le persone che si mettono un cappello da figa voteranno contro di lui. Ma forse non sarà così per un numero sufficiente di persone a vincere, visto che i Democratici sono l'orribile partito che sembrano determinati a restare.
I miliardari stanno spendendo ingenti somme di denaro per sostenere Trump. Ieri ero in viaggio e ho acceso la radio per cercare di trovare qualcosa – qualsiasi cosa – che valesse la pena ascoltare. Una stazione aveva un giovane dalla voce viscida che lodava i tagli fiscali e sosteneva che GIÀ l'americano stava cominciando a vedere investimenti da parte delle imprese e una crescente occupazione. Nella stazione successiva una donna diceva la stessa cosa riguardo ai meravigliosi tagli fiscali. Come dici tu, questo bombarda continuamente le persone.
Il saggio su Perez sembra giusto. Un vero Hillary-bot si dà da fare per eliminare i progressisti e fa ogni genere di promesse che sembra abbastanza improbabile tenterà di mantenere. E tutto questo come lavoro part-time non gli piace nemmeno.
Ho donato a Kerry più soldi di quanto potessi davvero permettermi nel 2004, e il DNC ha il mio nome e indirizzo. Durante l’era Obama il DNC telefonava e chiedeva 100 dollari. NO? Le suppliche scenderebbero di un livello, per poi scendere nuovamente ad ogni rifiuto. Alla fine la persona dall’altra parte della linea chiederebbe 5$. Credo che avrebbero accettato 1 dollaro, perché non avevano bisogno di soldi – li forniva Big Everything – ma avevano bisogno di tante piccole donazioni per “coprire” il fatto di essere a letto con Big Everything.
Ho letto oggi che Kerry sta annusando il 2020. Al diavolo lui e il cavallo su cui cavalcava. È solo un altro dei truffatori, e ciò è dimostrato sia dalla sua campagna del 2004 che dal suo “servizio” con Obama. Nemmeno un altro centesimo per il DNC.
Giusto… l’unico segmento dei media non controllato dalla narrativa aziendale centrista e anti-Trump è la radio AM. Ascoltarlo ci dà un’idea di quale sia la mentalità della base Trump.
Ma la maggior parte dei liberali e dei centristi culturali non danno mai retta a ciò. Lo faccio nei lunghi viaggi in macchina perché parlare aiuta ad andare più veloce e non ci sono discorsi alternativi e mi piace sapere qual è la narrativa di quella gente.
Durante il mio primo viaggio negli Stati Uniti, all'inizio degli anni '80, stavo passando davanti all'Empire States Building a New York. Un ragazzo è venuto da me, mi ha infilato una stella di carta e una bandiera su una spilla nel bavero (non richiesto) e si è lanciato in un discorso di cui ho capito a malapena una parola. Al termine chiese 10 dollari. N. 5 dollari. N. 1 dollaro. No. Alla fine, esasperato, chiese "un quarto per la bandiera". Quando dico che non l'ho nemmeno chiesto, lui con rabbia si riprende la bandiera e se ne va a passi pesanti. L'intero episodio mi ha divertito.
La mia unica visita negli Stati Uniti (e la mia ultima, ne sono sicuro) è stata nel 1967 e ricordo i soldati ovunque, i discorsi sulla guerra del Vietnam e gli argomenti di conversazione molto limitati poiché tutti pensavano di vivere negli Stati Uniti. miglior paese del mondo.
alle l87 7rt607t-m
Qui in Wisconsin, lo scorso fine settimana, il “popolo del cappello da figa” ha intenzionalmente saltato il cuore del liberalismo (Madison) e si è invece recato in posti come Milwaukee e Green Bay. Sebbene la maggior parte delle persone presenti alle manifestazioni fossero bianche, gran parte dei relatori invitati erano giovani donne di colore e l'attenzione era concentrata sulle attività di GOTV. Questo è il genere di cose che hanno il potenziale per essere più efficaci della strategia "è così cattivo che dovrai controllarlo" che il DNC è fin troppo felice di riprovare. Come alcuni forse sapranno, poco più di una settimana fa abbiamo avuto un'elezione speciale in cui una candidata progressista ha vinto un'area tradizionalmente repubblicana del Wisconsin settentrionale dopo essere stata notevolmente esaurita. Anche se è difficile dire cosa accadrà nel quartiere occupato da Paul Ryan, il suo più probabile sfidante Randy Bryce ha raccolto un bel po' di soldi. In ogni caso, può darsi che la soluzione ai vicoli ciechi del DNC e di Hillary sarà la politica locale portata avanti dai progressisti locali e dalle persone di colore che in precedenza si erano allontanate dal processo. Potrebbe essere un buon momento per le persone che trascorrono ore su Internet per spegnere il computer e sconfiggere i Republic-Crats. Sicuramente dai soldi solo direttamente alle persone che supporti personalmente piuttosto che al partito. Pensa alle alternative all'uso della macchina del partito: quando sono andato al tempio del lavoro e ho contattato gli uffici locali del partito democratico per aiutare a richiamare Scott Walker, sono rimasto sorpreso nel vedere quanto fossero arroganti e semplicemente inefficaci le persone che gestivano lo spettacolo. Non c'è niente di meglio che chiamare persone elencate come "democratici forti" solo per scoprire che non solo non erano niente del genere, ma che, secondo i loro stessi rapporti, lo avevano detto per anni ai banchieri telefonici democratici.
Will, commissario dello ZOG
David, mi piacciono le tue osservazioni sulla “presenza soporifero” di Perez. Mia nipote dice che è la prova che gli zombie camminano davvero tra noi. Ha 30 anni. Quindi, faccio una piccola eccezione alle tue speranze per il 2018 e il 2020: correre contro Cheeto come unica piattaforma non impressiona i trentenni. Vogliono programmi, ordini del giorno e piani. Il DNC non ha nessuno di questi. Ha un sacco di soldi che estirpano appelli per il peggio del peggio: Misery Claire, Oily Heidi, Amiable Amy, ma niente di sostanziale. E nel frattempo, le persone inizieranno a vedere più soldi nella loro paga da portare a casa, grazie al fatto che i dannati democratici non si opporranno alla “riforma” fiscale. Spero di sbagliarmi e che tu abbia ragione, ma sono abbastanza sicuro che la Clinton Machine sarà in grado di strappare la sconfitta alla vittoria questo autunno, perché opporsi a T-rump è una sicura truffa per raccogliere fondi.
“In breve, la struttura di potere corporativo del Partito Democratico, istituzionalizzata nel DNC, non ha rinunciato a bloccare gli sforzi per riformare il partito e il modo in cui sceglie un candidato presidenziale”
Non sono sicuro che qualsiasi quantità di raccolta fondi, sventolamento di bandiere o retorica clinica possa riportare indietro un numero significativo di progressisti che si rendono conto che il Partito Republicrat non rappresenta i loro interessi.
Hai ragione. Solo gli idioti cadrebbero in questa retorica falsa e debole. I democratici ci hanno dimostrato più e più volte chi sono e chi rappresentano. Dovremmo credergli.